Номер провадження 1-кс/754/2819/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000207 від 28.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2025 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 від 28.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000207 від 28.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України.

Згідно з клопотанням та додатками до нього, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом допомоги з виведенням їх грошових коштів з криптовалютного гаманця на банківські рахунки сторонніх осіб.

Так, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , 14.01.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у комп`ютерному клубі «Cyberion Rusanivka», що за адресою: місто Київ, Русанівська набережна, 8, попросив для короткострокового користування мобільний телефон «іРhone 15 Prо Мах» та особисті дані ОСОБА_7 для входу до мобільного застосунку «monobank», ввівши останнього в оману щодо своїх дійсних намірів, під приводом надання допомоги ОСОБА_5 у виведенні криптовалюти за допомогою банківського рахунку ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що його банківські рахунки нібито заблоковані через перевищення ліміту на здійснення переказів грошових коштів, на що ОСОБА_7 погодився, не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 14.01.2025 о 15 годині 07 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи електронно-обчислювальну техніку - свій мобільний телефон та особисті дані для входу до мобільного застосунку «monobank» клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 , попередньо надані ним ОСОБА_5 , здійснив вхід у застосунок «monobank» від імені клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 , отримавши доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 (банківська картка № НОМЕР_2 ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, 15.01.2025 о 03 годині 46 хвилин увійшов з власного мобільного телефону до мобільного застосунку «monobank» від імені клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 та без його відома та дозволу подав заяву на отримання кредиту «До завтра 7 днів» №20.30. від 15.01.2025, підписавши її електронним підписом від імені ОСОБА_7 . Після зарахування кредитних коштів на банківський рахунок ОСОБА_7 НОМЕР_1 АТ «Універсал Банк» в сумі 20000 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 здійснив переказ вказаних грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я. Таким чином, ОСОБА_5 заволодів чужим майном, а саме кредитними грошовими коштами, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 в сумі 20000 гривень 00 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.01.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03 години 46 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи отримані раніше особисті дані для входу до мобільного застосунку «monobank» клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 , здійснив з власного мобільного телефону вхід до застосунку «monobank» від імені клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 , отримавши доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 (банківська картка № НОМЕР_2 ).

Після цього, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на підробку документів на переказ, а саме електронної квитанції на переказ грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 через вищевказаний застосунок від імені ОСОБА_7 , з поточної банківської картки № НОМЕР_2 АТ «Універсал Банк» (банківський рахунок № НОМЕР_1 ) на банківську картку № НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підробку документу на переказ, ОСОБА_5 15.01.2025 року о 03 годині 48 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи дистанційний доступ до банківської картки № НОМЕР_2 (банківський рахунок № НОМЕР_1 ), за допомогою мобільного застосунку «monobank», усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом формування підробленого документу на переказ грошових коштів від імені ОСОБА_7 здійснив переказ грошових коштів у розмірі 20000 гривень 00 копійок з банківської картки № НОМЕР_2 АТ «Універсал Банк» (банківський рахунок № НОМЕР_1 ) на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на його ім`я, тим самим підробив документ на переказ грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , не пізніше 01 години 33 хвилин 26.01.2025 надіслав повідомлення ОСОБА_8 у месенджері «Telegram» та попросив у неї особисті дані для входу до мобільного застосунку «monobank», ввівши останню в оману щодо своїх дійсних намірів, під приводом надання ОСОБА_5 допомоги у виведенні криптовалюти за допомогою банківського рахунку ОСОБА_8 , повідомивши останній, що його банківські рахунки нібито заблоковані через перевищення ліміту на здійснення переказів грошових коштів, на що ОСОБА_8 погодилася, не будучи обізнаною зі злочинним намірами ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 26.01.2025 о 01 годині 33 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи електронно-обчислювальну техніку - свій мобільний телефон та особисті дані для входу до мобільного застосунку «monobank» клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_8 , попередньо надані нею ОСОБА_5 , здійснив вхід у мобільний застосунок «monobank» від імені клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_8 , отримавши доступ до банківського рахунку № НОМЕР_4 (банківська картка № НОМЕР_5 ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, 26.01.2025 року о 02 годині 55 хвилин увійшов з власного мобільного телефону у мобільний застосунок «monobank» від імені клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_8 та без її відома та дозволу подав заяву на отримання кредиту «До завтра 30 днів» №20.30. від 26.01.2025, підписавши її електронним підписом від імені ОСОБА_8 . Після зарахування кредитних коштів па банківський рахунок ОСОБА_8 НОМЕР_4 АТ «Універсал Банк» в сумі 14500 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 здійснив переказ вказаних коштів на банківський рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, ОСОБА_5 заволодів кредитними грошовими коштами шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 в сумі 14500 гривень 00 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.01.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 години 33 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи повторно, використовуючи отримані раніше особисті дані для входу до мобільного застосунку «monobank» клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_8 , здійснив з власного мобільного телефону вхід до мобільного застосунку «monobank» від імені клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_8 , отримавши доступ до банківського рахунку № НОМЕР_4 (банківська картка № НОМЕР_5 ).

Після цього, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на підробку документів на переказ, а саме електронної квитанції на переказ кредитних грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 через вищевказаний застосунок від імені ОСОБА_8 , з поточної банківської картки № НОМЕР_5 АТ «Універсал Банк» (банківський рахунок № НОМЕР_4 ) на банківський рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підробку документу на переказ, ОСОБА_5 26.01.2025 року о 02 годині 55 хвилин, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи дистанційний доступ до банківської картки № НОМЕР_5 (банківський рахунок № НОМЕР_4 ), за допомогою мобільного застосунку «monobank», діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом формування підробленого документу на переказ грошових коштів від імені ОСОБА_8 здійснив переказ грошових коштів у розмірі 14500 гривень 00 копійок з банківської картки № НОМЕР_5 АТ «Універсал Банк» (банківський рахунок № НОМЕР_4 ) на банківський рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим підробив електронний документ на переказ грошових коштів.

15.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, окрім як на обґрунтованість висунутої підозри, посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти їх виникненню.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики, заявлені слідчим, жодними доказами не підтверджуються. Наголошував на тому, що ОСОБА_5 з січня 2025 не переховувався від органу досудового розслідування; є студентом Київського фахового коледжу зв`язку, денної форми навчання; на даний час проживає разом зі своєю дівчиною у її будинку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, промову захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до таких висновків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному 15.08.2025 року, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів клопотання.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 року внесено відомості за №0000207 за ч.4 ст. 190, ч.1ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України.

15 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2025; протоколом огляду місця події від 28.01.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.01.2025; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2025; відповіддю з АТ «Універсал банк» №БТ/951 від 31.01.2025; протоколом огляду від 14.03.2025; відповіддю з АТ «Універсал банк» №БТ/974 від 03.02.2025; протоколом огляду від 14.03.2025; протоколом огляду від 13.03.2025; протоколом огляду від 12.03.2025; протоколом огляду від 05.02.2025; протоколом огляду від 13.02.2025; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.02.2025; протоколом огляду від 13.02.2025; протоколом огляду від 04.03.2025; відповіддю з АТ «Універсал банк» №БТ/2876 від 26.03.2025; протоколом огляду від 02.04.2025; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 14.03.2025; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 17.03.2025; речовими доказами за матеріалами кримінального провадження; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Відмінності в окремих деталях опису подій, що містяться у показаннях свідків, не спростовують обґрунтованості підозри, доведеність якої не потребує такої ж високої якості доказів, як при стандарті доведення «поза розумним сумнівом».

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Причому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер і доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України»).

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, в судовому засіданні, відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено та оцінено в сукупності ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, навчається у Київському фаховому коледжі зв`язку за денною формою навчання, раніше не судимий. Крім того, судом враховується й те, що дані про кримінальне провадження до ЄРДР було внесено ще 28.01.2025 року, тоді ж у підозрюваного було відібрано пояснення. Тобто з дня внесення відомостей до реєстру та до моменту розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу пройшов значний проміжок часу, протягом якого підозрюваний не вчиняв жодних дій, які б вказували на існування заявлених прокурором ризиків.

Слідчий суддя враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Тяжкість обвинувачення повинна оцінюватися у сукупності з іншими обставинами, які б збільшували ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Щодо ризику впливу на свідків, то слідчий суддя погоджується з думкою сторони захисту щодо алогічності такого ризику, оскільки з січня 2025 року, коли розпочалося досудове розслідування, про яке ОСОБА_5 було достеменно відомо, він жодним чином не впливав ні на свідків, ні на потерпілих. Отже ймовірність того, що ОСОБА_5 в подальшому вдасться до таких дій є сумнівною.

Щодо вчинення іншого кримінального провадження, слідчий суддя вважає його також не доведеним, оскільки підозрюваний судимостей не має, навчається, в подальшому планує суміщувати навчання з роботою.

Отже, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено ризиків, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема, щодо наявних ризиків, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання - слідчий суддя не вбачає необхідності в обранні запобіжного заходу.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000207 від 28.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1