Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/158/25
Єдиний унікальний №733/1613/24
Ухвала

Іменем України

12 травня 2025 року м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ічня клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2025 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.08.2024 року на грошові кошти у сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень купюрами номіналом по 500 гривень та купюрами номіналом по 1000 гривень; мобільний телефон марки «iphone 11» в корпусі чорного кольору; ноутбук марки «Acer» в корпусі темного кольору разом із зарядним кабелем, яке належить ОСОБА_3 .

Необхідність скасування арешту на вищевказане майно обґрунтовано тим, що з моменту винесення ухвали суду пройшов тривалий час, у групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, було достатньо часу для проведення ряду слідчих і процесуальних дій в рамках кримінального провадження за участю належного ОСОБА_3 майна, зокрема, огляду, проведення експертиз, пред`явлення для впізнання, тощо.

При утриманні речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина такого утримання і обмеження прав особи, якої у даному випадку немає, адже при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи, враховуючи дану позицію та норми як міжнародного, так і національного законодавства, та оскільки всі експертизи виконані, пройшов тривалий час (понад шість місяців) з моменту накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а тому є всі підстави для скасування арешту на вищевказане майно.

Крім того, ОСОБА_3 під час вирішення питання про накладення арешту повідомляв, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, надав докази про джерело походження коштів, а також повідомив, що не причетний до вчинення жодних кримінальних правопорушень. Станом на день подання клопотання ОСОБА_3 не повідомлено про підозру та він є законним власником вилучених коштів, мобільного телефону та ноутбука, які були вилучені понад шість місяців тому, всі експертизи у кримінальному провадженні виконані, в зв`язку з чим на даний час повністю відпала необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання про скасування арешту на майно та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути клопотання без його участі. Щодо клопотання представника власника майна та зняття арешту з майна грошових коштів у сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень купюрами номіналом по 500 гривень та купюрами номіналом по 1000 гривень; мобільного телефону марки «iphone 11» в корпусі чорного кольору; ноутбука марки «Acer» в корпусі темного кольору разом із зарядним кабелем заперечує та просить відмовити в його задоволенні, оскільки судові комп`ютерно-технічні експертизи відносно вищевказаного майна на даний час виконані, проте після виконання вищезазначених експертиз до органу досудового розслідування надійшов оптичний носій (лазерний диск) з інформацією, отриманою під час виконання експертизи. В подальшому в порядку ст. 40 КПК України ним було направлено доручення № 382/124/47/2025 від 24.04.2025 року працівникам Департаменту кіберполіції Національної поліції України для огляду висновків експертиз в рамках даного кримінального провадження з метою аналізу отриманої інформації та до вказаного доручення також відноситься диск з інформацією з ноутбука, який належить ОСОБА_3 . На даний час доручення перебуває на виконанні. Крім того, вилучені під час обшуку предмети речові докази в кримінальному провадженні № 0001360 від 19.07.2023 року в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду по суті, а їх повернення власнику може сприяти їх знищенню, пошкодженню або втраті. Також зазначає, що на даний час не спростовано інформацію стосовно причетності ОСОБА_3 до можливого вчинення шахрайських дій.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання власника майна та зняття арешту з майна грошових коштів у сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень купюрами номіналом по 500 гривень та купюрами номіналом по 1000 гривень; мобільного телефону марки «iphone 11» в корпусі чорного кольору; ноутбука марки «Acer» в корпусі темного кольору разом із зарядним кабелем заперечував та просив відмовити в його задоволенні, так як на даний час в Департаменті кіберполіції Національної поліції України перебуває диск з інформацією із ноутбуку, належного ОСОБА_3 та оптичний носій (лазерний диск) з інформацією за наслідками проведення судово-комп`ютерно технічних експертиз майна та грошових коштів, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку власника майна та його представника, прокурора, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.08.2024 року по справі № 733/1613/24 клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задоволено та накладено арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власнику майна та іншим особам, на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: акт прийому передачі, поміщений до спеціального пакету № PSP2167504; грошові кошти у сумі 64 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень та купюрами номіналом по 1000 гривень, поміщені до спеціального пакету № WAR1488929; дві розписки, поміщені до спеціального пакету № PSP2167514; аркушів із чорновими записами, поміщені до спеціального пакету № PSP2167517; два рахунки та договір №410711/2024, поміщені до спеціального пакету № PSP2167513; папірці із чорновими записами, поміщені до спеціальних пакетів № PSP2177089, № WAR0066068; мобільний телефон марки «iphone 11» в корпусі чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № PSP2177088; чорнові записи, поміщені до спеціального пакету № PSP2177087; ноутбук марки «Acer» в корпусі темного кольору разом із зарядним кабелем, поміщені до спеціального пакету № WAR1681408.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що постановою про визнання речовим доказом старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 09.08.2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами, оскільки вони можуть зберегти на собі сліди злочину, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, існують розумні підозри вважати, що це майно є засобом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Також під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя врахував, що обмеження права власності буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, слідчим суддею не встановлено доказів завдання негативних наслідків внаслідок застосування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на визначене, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна відпала потреба.

Накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 , зумовлене тим, що воно відповідає критеріям речового доказу вчинення кримінального правопорушення, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказами вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001360 від 19.07.2023 року на даний час не завершене, на даний час в Департаменті кіберполіції Національної поліції України перебуває диск з інформацією із ноутбуку, належного ОСОБА_3 та оптичний носій (лазерний диск) з інформацією за наслідками проведення судово-комп`ютерно технічних експертиз майна та грошових коштів, зазначених у клопотанні. Крім того, на даний час інформацію стосовно причетності ОСОБА_3 до можливого вчинення шахрайських дій на даний час не спростовано.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи, а тому для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1