МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1891/24
Провадження № 1-кс/945/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, громадянки України, директора Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області», маючої на утриманні малолітню дитину, депутата ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого суді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1 від 1 грудня 2020 року, за результатами виборів депутатів ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі ст. 45, ч. 2 ст. 46, ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» розпочала виконувати повноваження депутата ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На IV позачерговій сесії 8 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 03.02.2021 прийнято рішення № 9, на підставі якого у комунальну власність ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області», введено вказану сільську раду до складу засновників даного підприємства та затверджено статут КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області».

Відповідно до п.1.3 Статуту КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» (далі Статут), засновником, власником та органом управління майном підприємства є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до пп. 2.1.2 Статуту, скорочене найменування Підприємства КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Пунктом 7.2 Статуту визначено, що поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник підприємства - Генеральний директор (директор, головний лікар), який призначається на посаду і звільняється засновником (уповноваженим ним органом) відповідно до діючого законодавства. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність Генерального директора (директора, головного лікаря), умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

Пунктом 9.7 Статуту визначено, що джерелом коштів на оплату праці працівників Підприємства є кошти, отримані в результаті його господарської некомерційної діяльності. Умови оплати праці та матеріального забезпечення директора Підприємства визначаються контрактом, укладеним із Уповноваженим органом управління.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України у разі найму директора підприємства, з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін; керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.6 глави 1 наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» № 308/519 від 05.10.2005, преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Між ІНФОРМАЦІЯ_3 09.03.2021, в особі сільського голови ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 укладено контракт № 1 (далі - Контракт), яким останню призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області».

Пунктом 15 Контракту передбачено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, директору нараховується заробітна плата в межах фонду оплати праці виходячи з установлених: посадового окладу в розмірі 7 300 грн. і фактично відпрацьованого часу; премії, надбавок, гарантійних і компенсаційних виплат, передбачених законодавством. Розмір премії встановлюється відповідно до положення про преміювання за погодженням з органом управління майном.

Пунктом 16 Контракту встановлено, що преміювання директора, встановлення йому надбавок і доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу управління майном у разі відсутності заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства, за спожиті комунальні послуги та з платежів до державного і місцевого бюджетів у межах затвердженого фонду оплати праці.

Згідно з п. 28 Контракту, цей контракт діє з 9 березня 2021 року по 9 березня 2026 року і набирає чинності з дня підписання сторонами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995, ст. 97 Кодексу законів по працю України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

На загальних зборах трудового колективу працівників КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 01.11.2019 схвалено колективний договір КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» на 2019-2023 роки, який зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_8 17.12.2019 за № 2 (далі Колективний договір). Даний договір підписано керівником КНПОЗ ОСОБА_4 та уповноваженою особою (представником) трудового колективу ОСОБА_8 , яка обіймала посаду медичної сестри.

В підпункті 2.3.2 пункту 2.3 розділу ІІ Колективного договору передбачено, що сторони домовилися разом вирішувати питання умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій та винагород, інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 розділу ІІ Колективного договору визначено, що представник трудового колективу зобов`язаний вносити обґрунтовані пропозиції щодо підвищення працівникам розмірів заробітної плати, премій, компенсацій, доплат, надбавок, надання пільг.

Відповідно до п.11.9 Колективного договору, будь-які додатки і положення, на які в цьому договорі йде посилання і які підписані сторонами, є невід`ємними частинами цього Договору.

Додатком 6 до Колективного договору є положення про преміювання працівників КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - Положення).

Пунктом 16 Положення визначено, що рішення про преміювання з фонду преміювання і економії фонду оплати праці та визначення розміру премії оформлюється наказом директора.

Зміни до перелічених вище пунктів Положення у 2020-2021 роках не вносилися.

Даним Положенням окремо не визначено умови матеріального забезпечення директора КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », делегування уповноваженій особі (представнику) трудового колективу повноважень з преміювання директора КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », призначення йому надбавок та доплат.

Згідно з додатком 10 до Колективного договору, відповідальною за виконання положень даного договору є керівник КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 .

Додатком 12 до Колективного договору являється перелік осіб, ознайомлених з колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, серед яких керівник ОСОБА_4 та бухгалтери ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», з 1 квітня 2020 року фінансування закладів охорони здоров`я - надавачів медичних послуг, у тому числі і КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України шляхом укладення договорів із ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_10 ) в рамках реалізації Програми медичних гарантій.

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_11 № 76-р-к від 09.03.2021 директора КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 виключено з апарату ІНФОРМАЦІЯ_4 та переведено до складу трудового колективу зазначеного вище комунального підприємства. Внаслідок чого виплата ОСОБА_4 заробітної плати та інших видів матеріального забезпечення здійснювалась уже не безпосередньо з бюджету сільської ради, а через рахунки КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором якого вона була.

Таким чином, після проведення реформи децентралізації комунальне некомерційне підприємство охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_12 », директором якого була ОСОБА_4 , передано у власність та під управління ІНФОРМАЦІЯ_4 , депутатом якої є остання.

Крім того, після впровадження державної програми медичних гарантій та укладення договорів з ІНФОРМАЦІЯ_10 , підприємство почало отримувати значні кошти безпосередньо з державного бюджету, а не тільки через бюджет сільської ради, що призвело до ослаблення контролю з боку сільської ради над фінансовими надходженням та витратами підприємства.

Враховуючи вказані обставини, а також усвідомлюючи, що надходження коштів від ІНФОРМАЦІЯ_10 є постійними та стабільними, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 22.03.2021, будучи наділеною правом розпоряджатися коштами КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та встановлювати розмір премій його працівникам, отримавши реальну можливість впливати на визначення структури заробітної плати працівникам, (окрім себе), у ОСОБА_4 виник умисел на систематичне та постійне привласнення грошових коштів КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (в тому числі і отриманих за договорами із ІНФОРМАЦІЯ_10 ) шляхом безпідставного та протиправного нарахування останній премій, доплат та матеріальної допомоги за відсутності відповідного рішення органу управління - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зокрема, з метою надання своїм діям видимості правомірності та уникнення очевидності прямого порушення встановленого законом порядку й створення формальної підстави для виплати премій та матеріальної допомоги, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, діючи з умислом на привласнення грошових коштів, з корисливого мотиву, будучи директором КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » усвідомлюючи, що самостійне прийняття рішення про власне преміювання є прямим реальним конфліктом інтересів, забороненим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та розуміючи, що відповідно до вимог законодавства рішення щодо встановлення їй премій та надання матеріальної допомоги має приймати уповноважений орган управління, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_13 , ініціювала систематичне, з березня по грудень 2021 року (окрім серпня 2021 року - період, коли ОСОБА_4 знаходилась у відпустці), видання організаційно-розпорядчого документа - наказу про преміювання, який підписувався особою, не наділеною повноваженням на видання документів організаційно-розпорядчого характеру - медичною сестрою ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_4 .

Для реалізації свого умислу ОСОБА_4 неодноразово надавала вказівки бухгалтеру КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 щодо підготовки, оформлення та подання на затвердження розрахунково-платіжних відомостей, до яких безпідставно включалися нарахування премій та матеріальної допомоги на користь ОСОБА_4 . Виконуючи доручення керівника, ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_4 , здійснювала відповідні дії виключно в межах своїх посадових обов`язків на підставі наказів, підписаних ОСОБА_8 , які сприймала як такі, що відповідають вимогам законодавства.

Так, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.03.2021, на підставі наказу № 6 від 22.03.2021 «Про преміювання працівників за березень 2021 року», підписаного уповноваженою особою-представником трудового колективу ОСОБА_8 , склала та надала на затвердження директору КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , розрахункову платіжну відомість № 3 за березень 2021 року, відповідно до якої останній нараховано премію в сумі 4056,82 грн, яку директор КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 затвердила своїм підписом.

На підставі зазначеної вище відомості, КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано на рахунок ОСОБА_4 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », заробітну плату, до складу якої включено премію в сумі 3 265,74 грн. (з урахуванням утримань у виді податків, зборів).

Продовжуючи реалізовувати свій умисел у період з 29.04.2021 по 29.12.2021, з залученням бухгалтера ОСОБА_9 та шляхом систематичного видання ОСОБА_8 наказів про преміювання, ОСОБА_4 забезпечила надходження на свій банківський рахунок заробітної плати разом із неправомірно нарахованими преміями та матеріальною допомогою.

У подальшому, починаючи з січня 2022 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на привласнення грошових коштів, надала вказівки бухгалтеру КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні наміри керівника та діяла в межах своїх посадових обов`язків, щодо підготовки, оформлення та подання на затвердження розрахунково-платіжних відомостей на виплату заробітної плати, доплат та матеріальної допомоги. При цьому, до зазначених відомостей, серед інших працівників, включено відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 доплат та матеріальної допомоги. В той же час, будь-які накази про призначення чи виплату доплат на ім`я ОСОБА_4 у цей період відсутні, однак, незважаючи на це, бухгалтер підприємства ОСОБА_10 , виконуючи прямі вказівки керівника, здійснила оформлення та подальше проведення зазначених виплат. Крім того, виконуючи доручення керівника, ОСОБА_10 , на підставі наказів, підписаних уповноваженим представником трудового колективу ОСОБА_8 , які сприймала як такі, що відповідають вимогам законодавства, здійснила оформлення та подальше проведення виплат з надання матеріальної допомоги ОСОБА_4 .

Так, починаючи з 24.01.2022 та до 22.12.2023, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , складала та надавала в кінці кожного календарного місяця на затвердження директору КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , розрахункові платіжні відомості за кожен календарний місяць окремо, відповідно до яких, останній, щомісяця неправомірно нараховувались доплати до мінімальної зарплати, доплати за завідування, а в вересні 2022 та липні 2023 року на підставі наказів, підписаних уповноваженою особою-представником трудового колективу ОСОБА_8 , і матеріальна допомога на оздоровлення.

ОСОБА_4 усвідомлюючи відсутність будь-якого рішення органу управління КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про встановлення їй доплат та надання матеріальної допомоги, переслідуючи мету привласнення грошових коштів шляхом неправомірного нарахування собі доплат та матеріальної допомоги, своїм підписом, як директор КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затверджувала відповідні відомості.

На підставі зазначених вище відомостей КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зараховували на рахунок ОСОБА_4 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », заробітну плату, до складу якої неправомірно включено доплату до мінімальної зарплати, доплату за завідування та матеріальну допомогу на оздоровлення.

Крім того, ОСОБА_4 , незважаючи на збройну агресію рф та активне ведення бойових дій на території України зі сторони агресора в особі рф, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022, термін якого неодноразово продовжено, з лютого 2022 року свої протиправні дії не припинила, а продовжила реалізацію свого злочинного умислу, направленого на систематичне привласнення грошових коштів КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Діючи за наведених обставин, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у період з березня 2021 року по грудень 2023 року (включно), тобто і у період дії в Україні воєнного стану, директор (керівник) КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 привласнила грошові кошти на загальну суму 249 596,86 грн., розпорядником яких є ІНФОРМАЦІЯ_13 , внаслідок чого КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою введення в оману щодо законності підстав для виплати їй премій, доплат та інших матеріальних виплат, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, будучи службовою особою, виготовила завідомо підроблений документ - Додаткову угоду № 1 від 25.05.2021 до Контракту № 1 від 09.03.2021, яка не була погоджена та підписана уповноваженим органом управління ІНФОРМАЦІЯ_15 , а підпис на ній належить не голові сільської ради.

Згідно з п.1 Додаткової угоди №1 від 25.05.2021 до Контракту № 1 від 09.03.2021, з п.15 Контракту виключено вимогу щодо погодження розміру премії з органом управління майном, а також викладено в новій редакції положення про порядок встановлення розміру посадового окладу керівника, що надало можливість останній через підпорядкованих їй працівників самостійно встановлювати розмір свого матеріального забезпечення.

Таким чином, вказана завідомо підроблена додаткова угода використовувалась ОСОБА_4 для прикриття незаконних дій з самостійного визначення розміру заробітної плати, премій та інших матеріальних виплат, чим вона фактично використала підроблений документ у службовій діяльності.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у службовому підробленні.

19.08.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області», має повний доступ до первинної фінансової документації, яка ще не вилучена та має доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи її керівну посаду, вона має фактичну змогу давати вказівки іншим працівникам (зокрема, бухгалтерам, медперсоналу) щодо знищення чи фальсифікації документів.

Крім того, в межах досудового розслідування ще не допитані всі працівники підприємства, а також представники ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підозрювана, маючи вплив на підлеглих, може схилити їх до надання неправдивих показань або відмови від співпраці зі слідством.

Так, після початку досудового розслідування та до вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_4 ініціювала внесення змін до укладеного з нею Контракту, шляхом підписання Додаткової угоди № 2 від 01.02.2024, якою передбачено зміну умов її матеріального забезпечення з ретроспективною датою застосування - з 03 січня 2022 року. Зазначена угода не лише не може мати зворотної сили, але й свідчить про фактичне використання ОСОБА_4 свого службового становища та особистого впливу на орган управління ІНФОРМАЦІЯ_16 , так як остання є депутатом вказаної сільської ради, з метою легалізації незаконно привласнених коштів.

Така поведінка обґрунтовано підтверджує наявність ризику впливу ОСОБА_4 на осіб, уповноважених приймати рішення у межах її службових повноважень, а також ризик фальсифікації документів у процесі досудового розслідування. Також з урахуванням того, що ОСОБА_4 вже вносила неправдиві відомості до офіційних документів, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що остання може продовжити такі дії і надалі, у тому числі з використанням наданих їй повноважень, доступу до документації, печатки підприємства, а також впливу на осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Вказані дані свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, висловилась про його обґрунтованість, надала пояснення та просила задовольнити клопотання, з підстав викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що вона займає посаду керівника означеного підприємства вже тривалий час. Знайома з усіма операційними процесами, самостійно вирішує всі проблемні питання, які виникають під час роботи. Зауважень та претензій до її роботи в орану управління не було. У разі її відсторонення виникнуть негативні наслідки для нормальної роботи та функціонування Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області», оскільки саме через її цифровий підпис вирішуються всі поточні справи, підписуються документи лікарями, видаються ліки тяжко хворим пацієнтам з онкологією. Коли збивається нормальний цикл роботи підприємства такого типу страждають перш за все люди територіальної громади. Штат Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» дуже маленький і у разі її тимчасової відсутності виконання обов`язків покладається на головного бухгалтера. Однак у разі її відсторонення від посади, вона не зможе виконувати її обов`язки через відсутність у неї права підпису. Тим більше, що у разі відсторонення її від посади, призначення в.о. керівника має здійснюватися ІНФОРМАЦІЯ_3 , але бажаючи зайняти цю посаду навряд чи знайдуться. Окрім поточної роботи підприємства вона задіяна в процесах, пов`язаних з відкриттям нового відділення. Звертає увагу, що про підозру вона дізналась, ще знаходячись за кордоном, однак повернулась в Україну та самостійно зв`язалась з працівником прокуратури з метою особистого отримання повідомлення про підозру. Винною себе не вважає, тому активно співпрацює зі слідством з метою доведення своєї позиції. Про наявне кримінальне провадження вона дізналась у 2023 році, однак за цей час не було зафіксовано жодних спроб здійснення нею впливу на свідків, працівників, перешкоджанню досудовому розслідуванню.

Захисник підозрюваної заперечив проти задоволення клопотання, надавши письмове клопотання про відмову у задоволенні клопотання, додатково вказавши, на наслідки відсторонення від посади для інших осіб. ОСОБА_4 станом на 19.08.2025 коли слідчі намагались вручити їй підозру у кримінальному провадженні перебувала разом з чоловіком та донькою у відпустці за кордоном і знала, що здійснюються вказані процесуальні дії. Приймаючи до уваги обставини, на які вказує слідчий у клопотанні, ОСОБА_4 повинна була залишитись за кордоном та переховуватись від слідства, але вона повернулась і вже 20.08.2025 особисто звернулась до Миколаївської обласної прокуратури де їй вручили підозру. 22.08.2025 та 25.08.2025 приймала участь у судових засіданнях в цьому кримінальному провадженні, де надавали пояснення та докази з метою всебічного та об`єктивного вирішення відповідних процесуальних питань. 25.08.2025 у слідчого отримала клопотання слідчого про її відсторонення від посади та застосування щодо неї цілодобового домашнього арешту та надала покази у якості підозрюваної не відмовляючись від їх надання. Звертає увагу суду на позитивну процесуальну поведінку ОСОБА_4 як керівника КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під час досудового розслідування кримінального провадження №0000056 від 18.12.2023. Так кримінальне провадження розпочате 18.12.2023, тобто триває вже рік і вісім місяців. За цей час, як вбачається навіть із клопотання у цій справі, органи досудового розслідування повинні були і здійснили великий обсяг слідчих дій. Свідки допитувались неодноразово, проведені експертизи, на підставі відповідних ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 були вилучені і було надано тимчасовий доступ до всіх необхідних доказів у кримінальному провадженні. Особисто ОСОБА_4 та працівники Підприємства неодноразово відвідували слідчого та надавали покази та пояснення, долучали необхідні слідчим документи. Першу ухвалу Миколаївського районного суду у справі № 945/1891/24 про тимчасовий доступ до документів ОСОБА_4 як керівником було отримано 14.08.2024 року. Матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, зокрема щодо спроб впливу на свідків чи спотворення доказів. Діяльність КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пов?язана з медичним обслуговуванням великої кількості представників громади ІНФОРМАЦІЯ_4 та осіб, що тимчасово перебувають на території громади, в тому числі і військовослужбовців ЗСУ та інших спеціальних підрозділів. Управління цим процесом покладено на Директора підприємства ОСОБА_4 , яка виконує в тому числі спеціальні оперативні функції, які не можливо передати іншій особі в стислі терміни (електронні ключі, подання звітності, укладення та виконання договорів, комунікація з органами управління та державної влади, проведення щеплень та комісій МСЕК і т.ін.). Вона не має в штаті особи, яка здатна на тривалий строк виконувати її функції. Чи здатна ІНФОРМАЦІЯ_13 вирішити вказані можливі проблеми не відомо. Наразі клопотання не містить такої інформації.

Прокурор на вказані доводи сторони захисту зауважила, що отримання необхідного для виконання обов`язків за посадою цифрового підпису можливо впродовж 48 годин, ІНФОРМАЦІЯ_3 має можливість провести позачергову сесію та призначити в.о. директора.

У судовому засіданні, за клопотанням захисника був допитаний у якості свідка секретар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , який показав, що вже впродовж трьох років відсутній Голова ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому він також є виконуючим обов`язки Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 . За ці три роки його роботи, жодних претензій до ОСОБА_4 , як до керівника він не мав і не має. Якщо судом буде прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_4 від посади, то наслідки такого будуть непередбачуваними та негативними. Це повністю дестабілізує роботу Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він за час виконання обов`язків не стикався з такою ситуацією, і не знає точно, як треба діяти, але передбачає, що треба буде скликати позачергову сесію та вирішити питання про призначення виконуючого обов`язки директора, але жодних кандидатів в нього не має, він запитував одного лікаря щодо цього, але той категорично відмовився. ОСОБА_4 окрім виконання своїх поточних обов`язків, задіяна у реалізації важливого проекту з відкриття пересувного відділення, і її відсутність поставить реалізацію проекту під загрозу. Питання ЛКК, щеплення, забезпечення ліками онкохворих пацієнтів, військові та їх обслуговування, все залежить від ОСОБА_4 . Її заміна теоретично може і можлива, але не ясно в який час і на кого, і насідки такого відсторонення непередбачувані. Просив суд не відстороняти ОСОБА_4 від посади.

Заслухавши доводи прокурора та підозрюваної, її захисника, заслухавши покази свідка та дослідивши матеріали клопотання, додатково надані у судовому засіданні учасниками судового провадження документи, слідчий суддя вважає, що клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

19.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року зазначено, що "обґрунтована підозра" означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема у вигляді відсторонення від посади.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться у досліджених судом у судовому засіданні доказах, що долучені до клопотання, зокрема: Статуті Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області», затвердженому рішенням VIII позачергової сесії 8 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5 від 30.06.2021; контракті №1 від 09.03.2021 з керівником комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства, укладеному 09.03.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі голови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з додатковою угодою № 1 від 25.05.2021; висновку експерта №СЕ-19/115-24/17301-ПЧ від 25.09.2024, складеного за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис на додатковій угоді № 1 від 25.05.2021 до контракту №1 від 09.03.2021 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою; протоколі допиту колишнього голови КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_7 ; протоколі допиту юриста ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 ; розрахунково платіжних відомостей за період з березня 2021 пору по 1 січня 2024 року, складених бухгалтерами КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та підписаних ОСОБА_4 ; листі ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1366/02-15 від 08.11.2024; наказах про преміювання ОСОБА_4 , підписані уповноваженою особою представником трудового колективу КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_8 ; протоколах допитів медичної сестри КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_8 ; колективному договорі Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» на 2019-2023 роки зі змінами; штатних розписах КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та копіях наказів про їх затвердження; протоколах допитів бухгалтера КНПОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_10 ; висновку експерта № 24-5796 від 24.01.2025, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи; висновку експерта № СЕ-19/115-25/2780-ПЧ від 18.02.2025, складеного за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи на розрахунково платіжних відомостях за період з березня 2021 пору по 1 січня 2024 року виконані ОСОБА_4 .

При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваної ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких їй повідомлено про підозру, або вказували на не обґрунтованість повідомленої підозри.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання "обґрунтована підозра".

Щодо наявності підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Перше на що слід звернути увагу, це те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_4 займає посаду директора Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області».

Слідчий суддя прийняв цей факт як доведений, оскільки щодо цього не заперечували учасники справи і інші докази, що містяться в матеріалах справи на це вказують.

Як зазначає слідчий у клопотанні та як вбачається із наданих прокурором в судовому засіданні пояснень, підозрювана ОСОБА_4 , працюючи на посаді, маючи вплив на підлеглих, може схилити їх до надання неправдивих показань або відмови від співпраці зі слідством; має фактичну змогу давати вказівки іншим працівникам (зокрема, бухгалтерам, медперсоналу) щодо знищення чи фальсифікації документів. З урахуванням того, що ОСОБА_4 вже вносила неправдиві відомості до офіційних документів, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що остання може продовжити такі дії і надалі, у тому числі з використанням наданих їй повноважень, доступу до документації, печатки підприємства, а також впливу на осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Слідчий суддя при цьому зазначає, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості підробки доказів повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях.

Так, обставини, які досліджуються у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 від 18.12.2023, мали місце у період часу 2021-2023 роки, на даний час не існують, досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває вже близько півтора року, цього часу, на думку слідчого судді, було достатньо, щоб зафіксувати сліди кримінального правопорушення та провести всі невідкладні слідчі (розшукові) дії. Так, органом досудового розслідування вилучено всі необхідні речі та документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, проведено експертизи, допитано свідків.

При цьому, в силу займаної ОСОБА_4 посади, вона весь цей час з 2023 року мала доступ до речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та мала в підпорядкуванні осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, однак органом досудового розслідування не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 за 1 рік та 8 місяців вчинила хоч одну дію, набавлену на схиляння підлеглих до надання неправдивих показань або відмови від співпраці зі слідством, знищила чи фальсифікувала документи.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 ініціювала внесення змін до укладеного з нею Контракту, шляхом підписання Додаткової угоди № 2 від 01.02.2024, шляхом використання ОСОБА_4 свого службового становища та особистого впливу на орган управління ІНФОРМАЦІЯ_16 , так як остання є депутатом вказаної сільської ради, з метою легалізації незаконно привласнених коштів, на думку слідчого судді є неприпустимими, оскільки цей період перебуває за рамками пред`явленої особі підозри, жодних доказів цим твердженням матеріали справи не місять, можливі дії ОСОБА_4 як депутата, жодним чином не корелюються з клопотанням про відсторонення від посади директора, яке розглядається слідчим суддею.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.08.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, у тому числі утримуватися від спілкування із особами, які мають статус свідків у даному кримінальному провадженні, а також працівниками Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

Так, вплив передбачає намагання особи змінити поведінку певної особи в своїх інтересах або інтересах третіх осіб. Вплив може відбуватися шляхом комунікації (безпосередньої або опосередкованої). Заборона спілкування з певними особами, встановлена при обранні запобіжного заходу, передбачає заборону як безпосереднього так і опосередкованого спілкування, а тому на даний час здатна забезпечити належне виконання підозрюваною своїх обов`язків і усунути ризик впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження.

Отже ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваної від посади, оскільки він є усунутим.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що покладені на підозрювану обов`язки є достатніми для забезпечення її належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває і на даний час. Стороною обвинувачення ставиться питання про відсторонення директора Комунального некомерційного підприємства охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області», і її відсторонення однозначно може негативно виплинути на роботу підприємства в цілому, адже вона займає посаду вже більше 6 років і її швидка заміна на посаді, без впливу на нормальну та стабільну роботу підприємства, без негативних наслідків для жителів територіальної громади, осіб, які тимчасово перебувають на цій території, тяжко хворих осіб, є вкрай утрудненою, якщо не неможливою (в тому числі враховуючи наявний штатний розпис).

Вказане підтвердив виконуючий обов`язки Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , надавши покази безпосередньо у судовому засіданні.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, існування можливості у органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії для відшукання та вилучення доказів, допиту свідків, суть обов`язків, покладених на підозрювану, особисту ситуацію ОСОБА_4 , яка є утриманцем малолітньої дитини та має чоловіка інваліда, пенсіонера та негативні наслідки застосування заходу забезпечення кримінального провадження як для самої підозрюваної, так і для підприємства, в якому вона працює та мешканців територіальної громади. На думку слідчого судді, в умовах дії воєнного стану, ризик негативних наслідів відсторонення від посади для інших осіб, перевищує ті ризики, на які вказує слідчий та прокурор, саме з урахуванням обставин цієї конкретної справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження № 0000056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2023 року.

Такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, зважаючи на покладені на ОСОБА_4 додаткові процесуальні обов`язки, тривалість досудового розслідування, проведені слідчі дії, а належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від займаної посади.

За такого, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 131-132, 154, 156-157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.08.2025