Провадження №1-кп/512/47/25
"03" вересня 2025 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 за №0000093, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, студента Тальнівського будівельно-економічного фахового коледжу Уманського національного університету садівництва, одруженого, перебуваючого на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не являється, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2024 року, (більш точного часу встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим), ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на підроблення офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи, та які надають права, з метою їх подальшого використання, самостійно за допомогою копіювально-множильної техніки та персонального комп`ютера, використовуючи оригінал свідоцтва про народження своєї доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовив копії підроблених свідоцтв про народження у кількості двох екземплярів, у які вніс недостовірні відомості про народження 03.03.2022 ОСОБА_7 (свідоцтво Серії НОМЕР_1 від 07.03.2022) та ОСОБА_8 (свідоцтво Серії НОМЕР_2 від 07.03.2022), батьком яких є він, - ОСОБА_4 та які видані нібито Савранським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою подальшого використання для отримання відстрочки від мобілізації.

Продовжуючи свої неправомірні дії, на початку травня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на підроблення офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи, та які надають права, з метою їх подальшого використання, самостійно з допомогою копіювально-множильної техніки персонального комп`ютера, маючи зразок довідки Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, підробив офіційний документ-довідку Савранської селищної ради за нерозбірливим номером датовану 01.05.2024, у якій вказав відомості, які не відповідають дійсності, про те, що він, ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та до складу його сім?ї входять: дружина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого власноруч вчинив підписи від імені в.о. селищного голови - секретаря Савранської селищної ради ОСОБА_10 та секретаря керівника ОСОБА_11 .

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 прибув до приміщення Савранської селищної ради за адресою: вул. Соборна,9 селище Саврань Подільського району Одеської області, де скориставшись відсутністю на робочому місці секретаря селищної ради, власноруч проставив на підробленій ним довідці Савранської селищної ради за нерозбірливим номером датований 01.05.2024, відтиск печатки виконавчого комітету Савранської селищної ради, яка знаходилась в цей час на робочому столі секретаря селищної ради, та тим самим підробив офіційний документ з метою його подальшого використання для отримання відстрочки від мобілізації.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, яке кваліфікується як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

В подальшому, 05.06.2024, (більш точного часу встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на використання завідомо підроблених ним документів, свідомо розуміючи, що він не має права на отримання відстрочки від мобілізації, прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де надав працівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 підроблені ним копії двох свідоцтв про народження на ім?я ОСОБА_7 (Серії НОМЕР_1 від 07.03.2022) та ОСОБА_8 (Серії НОМЕР_2 від 07.03.2022), видані нібито Савранським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та довідку Савранської селищної ради Подільського району Одеської області за нерозбірливим номером датовану 01.05.2024, про склад його сім?ї, тим самим використав завідомо підроблені документи для отримання відстрочки від мобілізації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень вручено ОСОБА_4 20.08.2025.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, визнав повністю. Пояснив, що підробив офіційний документ-довідку Савранської селищної ради за нерозбірливим номером датовану 01.05.2024, у якій вказав відомості, які не відповідають дійсності, а саме: про те, що він, ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та до складу його сім?ї входять: дружина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого власноруч вчинив підписи від імені в.о. селищного голови - секретаря Савранської селищної ради ОСОБА_10 та секретаря керівника ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, також визнав повністю та пояснив, що він прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де надав працівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 підроблені ним копії двох свідоцтв про народження на ім?я ОСОБА_7 (Серії НОМЕР_1 від 07.03.2022) та ОСОБА_8 (Серії НОМЕР_2 від 07.03.2022), видані нібито Савранським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та довідку Савранської селищної ради Подільського району Одеської області за нерозбірливим номером датовану 01.05.2024, про склад його сім?ї, тим самим використав завідомо підроблені документи для отримання відстрочки від мобілізації.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також погодилась з обвинувальним актом.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання за частиною 1 статті 358 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України, за частиною 4 статті 358 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України, на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді 2 років пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до статті 50 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленому йому обвинуваченні, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в іншим спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 358 КК України у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за частиною 4 статті 358 КК України у використання завідомо підробленого документа.

Підстав, у відповідності до частини 3 статті 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття);

- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які в силу частини 2 статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

- особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, відповідно до довідки-характеристики виданої Савранською селищною радою Одеської області остання компрометуючими матеріалами на ОСОБА_4 не володіє, одружений, на утриманні має малолітню дитину, є студентом Тальнівського будівельно-економічного фахового коледжу Уманського національного університету садівництва, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Савранської лікарні" не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Обставини передбачені статтею 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які в силу частини 2 статті 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 358 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України, за частиною 4 статті 358 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України, на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 2 років пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи від 26.07.2024 № СЕ-19/116-24/13418-ПЧ в сумі 7572,8 грн відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 18.06.2025 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктом 1 частини 1 статті 66, 67, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, частиною 3 статті 349, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, студента Тальнівського будівельно-економічного фахового коледжу Уманського національного університету садівництва, одруженого, перебуваючого на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не являється, паспорт виданий органом 5138 від 26.03.2025, РНОКПП НОМЕР_3 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 358 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та покласти на нього обов`язки відповідно до частини 2 статті 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

за частиною 4 статті 358 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та покласти на нього обов`язки відповідно до частини 2 статті 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань за частиною 1 статті 358 КК України та частиною 4 статті 358 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду та покласти на нього обов`язки відповідно до частини 2 статті 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи від 26.07.2024 № СЕ-19/116-24/13418-ПЧ в сумі 7572,8 грн відповідно до частини 2 статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (паспорт виданий органом 5138 від 26.03.2025, РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь держави.

Речові докази, а саме:

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 від 07.03.2022 яке було вилучено та поміщене до сейф-пакету ЕХРТ0203195, та копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 від 07.03.2022 яке було вилучено та поміщене до сейф-пакету ЕХРТ0203177 знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 18.06.2025 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подання апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1