У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011),-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 у судовому засідання подано:

- скаргу в порядку ч.2 ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 11.08.2022 про редагування (зміну, уточнення) відомостей зафіксованих у ЄРДР, в обґрунтування якої зазначає, що оскаржувана постанова винесена після закінчення строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, винесення даної постанови відображає хибне висвітлення прокурором результатів службового розслідування та втрати матеріалів кримінального провадження разом з повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

- клопотання про скасування арешту майна (в порядку ст. 174, 315 КПК України), накладеного ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 у справі №757/22291/22 в обґрунтування якого зазначає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки нині спливли строки досудового розслідування;

- клопотання про скасування арешту майна (в порядку ст. 174, 315 КПК України), накладеного ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 у справі №757/17318/16-к, в обґрунтування якого зазначає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки нині спливли строки досудового розслідування;

- скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.12.2021 про виділення матеріалів досудового розслідування, в обґрунтування якої зазначає, що оскаржувана постанова винесена після закінчення строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, винесення даної постанови відображає хибне висвітлення прокурором обставин кримінального провадження;

- скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в обґрунтування якої зазначено, що: 1) мала місце втрата матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 30.11.2013 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, тобто повідомлення про підозру та доказів, які обґрунтовують підозру; 2) зміною прокурором ОСОБА_11 даних ЄРДР у первинному кримінальному провадженні № 0001053, а саме видаленням ним даних, внесених у зв`язку з повідомленням ОСОБА_8 14.12.2013 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України; 3) невручення ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; 4) складення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри після закінчення строків досудового розслідування;

- заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у справі №757/12615/22-к про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002443 за № 0002443 за підозрою ОСОБА_8 , в обґрунтування якої зазначено, що: 1) ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного; 2) відсутні відомості про переховування ОСОБА_8 від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території країни-агресора з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 3) відсутні відомості про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук; 4) відсутні підстави для розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому було зупинене; 5) порушено вимоги щодо підсудності клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування; 6) відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення; 7) відсутність належних та допустимих доказів;

- скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 04.01.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 до 09 місяців, в обґрунтування якої зазначено, що дана постанова винесена неупововаженою на те особою, оскільки продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців відноситься до компетенції слідчого судді;

- скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України про скасування постанови прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 29.12.2021 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001037, в обґрунтування якої зазначено, що постанову винесено поза межами строку досудового розслідування та відсутні підстави для прийняття процесуального рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук тому, що прокурор не зміг довести наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 виїхав або перебуває на тимчасово окупованій території України, або на території країни-агресора;

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в обґрунтування якого зазначено, що сторона захисту ознайомлена виключно із матеріалами судової справи. При цьому захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування не ознайомлені. На неодноразові звернення із клопотаннями про надання доступу до матеріалів справи сторона обвинувачення не реагує;

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали заявлені клопотання, скарги та заперечення, просили суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у них.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду письмові заперечення щодо заявлених клопотань, скарг та заперечень та просили відмовити у їх задоволенні повністю, враховуючи наступне:

-щодо скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 11.08.2022 про редагування (зміну, уточнення) відомостей зафіксованих у ЄРДР вважають, що відсутні будь-які фактичні наслідки для кримінального провадження в силу прийняття оскаржуваної постанови від 11.08.2022, а зміна та уточнення відомостей зафіксованих у ЄРДР не створювалися будь-які докази, або правові підстави для досудового розслідування, а лише відновлено безпідставно видалені прокурором ОСОБА_11 дані з електронних карток у первинному кримінальному провадженні № 0001053 щодо перекваліфікації діяння ОСОБА_13 та видалення даних про повідомлення цієї особи про підозру та зміни кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 296 КК України;

-щодо клопотань про скасування арешту майна (в порядку ст. 174, 315 КПК України), накладеного ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 у справі №757/22291/22 та ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 у справі №757/17318/16-к вважають, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_8 за вказаними ухвалами накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), які заявлені потерпілими, а строки досудового розслідування не закінчились, що підтверджується наданим суду матеріалами, тому вказані обставини не є та не можуть бути підставою для визнання, на цій стадії кримінального провадження, такими, що відпала потреба в арешті майна.

-щодо скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.12.2021 про виділення матеріалів досудового розслідування, вважали, що оскаржувана постанова винесена в межах строку досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України;

-щодо скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 29.12.2021 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001037, вважали, що оскаржувана постанова винесена в межах строку досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України та наявні підстави для оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 ;

-щодо скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вважали її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вимогами КПК України не передбачено можливості скасування повідомлення про підозру на стадії підготовчого судового провадження та судового розгляду.

-щодо клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження вважали, що заявлене клопотання є передчасним та може бути вирішено на стадії судового розгляду, відповідно до вимог ст. 317 КПК України;

-щодо заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у справі №757/12615/22-к про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 за підозрою ОСОБА_8 вважали, що слідчим суддею встановлено всі необхідні обставини та підстави, необхідні задля прийняття законного рішення за результатами заявлено клопотання та вказана ухвала є законною та такою, що винесена із дотриманням територіальної підсудності. Також, вважали твердження захисника стосовно відсутності доказів та необґрунтованості підозри такими, що не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що такі докази не підлягають дослідженню на стадії підготовчого судового засіданні;

-щодо скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 04.01.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 вважали її законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування безпідставними, оскільки у заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 наявні повноваження для продовження строку досудового розслідування, враховуючи, що дії пункту 4 § 2 розділу 4 Закону N? 2147-VIII від 03.10.2017 застосовуються лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав доводи сторони обвинувачення.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Щодо скарг в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 11.08.2022 про редагування (зміну, уточнення) відомостей зафіксованих у ЄРДР, постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.12.2021 про виділення матеріалів досудового розслідування, на постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 29.12.2021 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001037 та скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 303, 309 КПК України дані постанови в ході досудового розслідування оскарженню не підлягають, скарги на них можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

З системного аналізу норм ст.ст. 303, 314-316 КК України вбачається, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Норма ч. 2 ст. 303 КПК не містить імперативних вимог щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України. Отже, скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002443 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, визнано за необхідне та 11.08.2022 винесено постанову про редагування (зміну, уточнення) відомостей, зафіксованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відповідно до змісту якої встановлено, що необхідність прийняття вищевказаного рішення обґрунтована тим, що у березні 2017 року прокурором ОСОБА_11 з електронних карток у первинному кримінальному провадженні № 0001053, в якому ОСОБА_8 14.12.2013 повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, були видалені дані про здійснення вказаного повідомлення ОСОБА_8 про підозру через начебто не встановлення ОСОБА_11 в наявних у нього матеріалах кримінального провадження оригіналу повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 від 28.12.2021, в порядку ст. 217 КПК України, з кримінального провадження № 0001029 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) виділено в окреме провадження якому присвоєно № 0001037.

Також, 29.12.2021, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , в порядку вимог ст. 281 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001037 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

Сторона захисту зазначає, що підставами для скасування даних постанов є той факт, що вони винесені поза межами строків досудового розслідування.

Суд зазначає, викладені у скаргах на постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 11.08.2022 про редагування (зміну, уточнення) відомостей зафіксованих у ЄРДР та постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.12.2021 про виділення матеріалів досудового розслідування, у разі їх задоволенні, не впливають на прийняття рішень, передбачених ст. ст. 314-316 КПК України, особливо враховуючи, що питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вже були предметом розгляду суду та не віднайшли свого підтвердження.

Інші порушені у даних скаргах на постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 11.08.2022 про редагування (зміну, уточнення) відомостей зафіксованих у ЄРДР та постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.12.2021 про виділення матеріалів досудового розслідування питання прямо впливають на дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого і така оцінка може бути здійснена судом лише після дослідження доказів в ході судового розгляду.

Щодо відсутності правових підстав для прийняття процесуального рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук у кримінальному провадженні № 0001037, відповідно до змісту постанови прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 29.12.2021, суд зазначає, що підставами про оголошення розшуку ОСОБА_8 є наявні дані про отримання ОСОБА_8 паспорту громадянина російської федерації для виїзду за кордон, а також отриманням ОСОБА_8 у консульстві однієї з країн ЄС в м. Москва (РФ) у 2019 році Шенгенської візи. При цьому дані про в`їзд ОСОБА_8 до України відсутні.

З огляду на викладене, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, ОСОБА_8 оголошено у розшук, оскільки, наявні фактичні дані, які свідчать, що останній переховується від органу слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території Російської Федерації,

Отже спростовано заперечення захисника про відсутність відомостей про переховування ОСОБА_8 від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території країни-агресора з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому розгляд скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри виходить за межі повноважень суду, оскільки вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 303 КПК України не передбачають можливості скасування повідомлення про підозру на стадії підготовчого судового провадження та судового розгляду.

З огляду на викладене суд не вбачає правових підстав задля задоволення заявлених у скаргах вимог та вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Щодо скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 04.01.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 суд зазначає наступне.

Суд вважає, що дана скарга може бути врахована судом, оскільки, викладені у ній доводи, в подальшому. можуть вплинути на прийняття рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України.

Сторона захисту стверджує, що у заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 відсутні повноваження для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001037 від 28.12.2021, оскільки відповідне процесуальне рішення мав ухвалювати слідчий суддя у зв`язку зі змінами до КПК України, внесеними відповідно до Закону України № 2147-VIII.

Відповідно до примітки до ст.294 КПК України, стаття 294 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1697-VII від 14.10.2014; в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - пункт 4 § 2 розділу 4 Закону.

Відповідно до висновку, викладеному у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19 застосування положень ст. 294 КПК України - «..Продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів N? 2147-VIII від 03.10.2017, у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 15 березня 2018 року і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати..».

Відповідно до змісту постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 04.01.2022 встановлено, що 14.12.2013, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду від 29.07.2014 у справі № 757/2267/14-к відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності, водночас судом продовжено розгляд окремо заявленого клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_16 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у іншій справі № 757/21492/14-к.

13.08.2014 до Генеральної прокуратури надійшли повернуті відповідно до ухвали Печерського районного суду від 29.07.2014 матеріали вищевказаних клопотань прокурора стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_15 у справі № 757/ 2267/14-к (вих. № 757/2267/14-к від 11.08.2014 Печерського районного суду).

Відповідно до змісту письмових заперечень сторони обвинувачення встановлено, що 22.08.2014 слідчим у кримінальному провадженні № 0001053 ОСОБА_17 винесено постанову про відновлення досудового розслідування лише стосовно підозрюваного ОСОБА_15 .

З огляду на викладене, досудове розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001053 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 не здійснювалося до вирішення по судом по суті клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_16 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності (справа № 757/21492/14-к).

27.03.2015, постановою прокурора, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 365 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0017809 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 296 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно йому № 0017809.

В подальшому, відповідно до постанови прокурора від 12.01.2018 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0017809 об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001029.

Розгляд судом клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_16 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності (справа № 757/21492/14-к) відбувався в період з 2014 року по кінець 2021 року, у зв`язку із чим сторона обвинувачення на мала правових підстав для продовження досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 , тому що вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину перебувало у компетенції суду.

23.12.2021, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 19.12.2013 № 712-VII.

28.12.2021, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013, у зв`язку із наявністю достатніх доказів та підстав ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011).

Постановою прокурора від 28.12.2021, в порядку ст. 217 КПК України, з кримінального провадження № 0001029 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) виділено в окреме провадження якому присвоєно № 0001037.

При цьому, відповідно до наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001037 від 28.12.2021, визначено що дані про вказане кримінальне правопорушення внесено 19.11.2017.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні N? 0001037, внесені в Єдиний реєстру досудових розслідувань до 15.03.2018, зміни до КПК України щодо порядку продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, передбачені пункту 4 § 2 розділу 4 Закону N? 2147-VIII від 03.10.2017, не застосовуються.

Таким чином, продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N? 0001037 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України, здійснюється згідно із вимогами ст. 219, 294-297 КПК України без урахування змін, внесених згідно пункту 4 § 2 розділу 4 Закону N? 2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно ч. 2 ст. 294 КПК України (в редакції, без урахування змін внесених пунктом 4 § 2 розділу 4 №2147-VIIІ від 03.10.2017) строк досудового розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому вимоги пункту 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 є спеціальною нормою щодо ст. 5 КПК України і, відповідно, у спеціально визначеній ним ситуації перевага має надаватися йому, а не загальній нормі ст. 5 КПК України (lex specialis derogat legi generali).

Даний висновок узгоджується із висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 11.09.2023 по справі № 711/8244/18.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Щодо клопотань про скасування арешту майна (в порядку ст. 174, 315 КПК України), накладеного ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 у справі №757/22291/22 та ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 у справі №757/17318/16-к суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Аналізуючи положення ст. ст. 100, 174, 315 КПК України, суд зазначає, що на стадії підготовчого судового провадження дане питання вирішується - судом за клопотанням учасників судового провадження, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. Суд, також, може скасувати арешт майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вирішуючи питання про скасування арешту, враховуючи думку учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. ст. 100, 131, 132, 170-174, 315 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного накладеного ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 у справі №757/22291/22 та ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 у справі №757/17318/16-к на даній стадії судового провадження задоволеною не підлягає, оскільки арешт на нерухоме майно ОСОБА_8 накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що прямо визначено за змістом наданих суду ухвал. Потерпілими у кримінальному провадженні заявлено низку цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи сторони захисту щодо закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та закінчення строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру суд не бере до уваги, оскільки дане питання вже було предметом розгляду суду та не віднайшло свого підтвердження.

З огляду на викладене суд не вбачає правових підстав задля задоволення даних клопотань сторони захисту, оскільки не відпала потреба у скасуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Головуючий суддя забезпечує можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження учасникам судового провадження, якщо вони заявлять про це клопотання, виключно після призначення справи до судового розгляду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України.

Оскільки питання про призначення даної справи до судового розгляду не вирішено, суд вважає подане стороною захисту клопотання передчасним та не вбачає підстав для його задоволення на даній стадії судового розгляду.

Крім того суд зазначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України)

На даній стадії судового провадженні суддя не уповноважений вирішувати питання про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні забезпечити реалізацію права ОСОБА_8 на захист та на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом забезпечення права та надання можливості адвокату ОСОБА_9 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0002443 від 06.11.2015 з можливістю зробити фотокопії всіх документів та ознайомлення з будь-якими доказами у належній формі.

Щодо заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у справі №757/12615/22-к про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 за підозрою ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

За змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у справі №757/12615/22-к встановлено, що 20.11.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ст. 340 КК України у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015.

В подальшому, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013, у зв`язку із наявністю достатніх доказів та підстав 28.12.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011).

Постановою прокурора від 28.12.2021 в порядку ст. 217 КПК України з кримінального провадження № 0001029 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) виділено в окреме провадження якому присвоєно № 0001037.

Постановою прокурора від 21.01.2022, в порядку ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001037 від 28.12.2021 та № 0002443 від 06.11.2015 об`єднано в одне кримінальне провадження за спільним № 0002443.

Письмові повідомлення про підозру вручені ОСОБА_8 поштовим зв`язком на останні відомі адреси його реєстрації та проживання, у відповідності до ст.ст. 42, 111, 135, 136, 278 КПК України у зв`язку із неявкою за викликами до органу досудового розслідування, отже ОСОБА_8 набув статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Також, за змістом ухвали слідчого судді та наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_8 на неодноразові виклики за повістками про виклик, направленими в порядку ст. ст. 133, 135, 139 КПК України за останнім відомим місцем мешкання, для участі у слідчих та процесуальних діях, не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.10.2020, встановлено, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації ДПС України від 25.06.2007 № 472, відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_8 не виявлено. Відповідно до інформації оперативного підрозділу Служби безпеки України, отриманої за результатами виконання доручення щодо розшуку підозрюваного, ОСОБА_8 отримав громадянство російської федерації.

З огляду на викладене, 24.11.2015 у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 281 КПК України оголошено у розшук, а 10.06.2020 у міжнародний розшук, здійснення якого доручено Службі безпеки України, оскільки підозрюваний за місцем проживання та реєстрації на території України відсутній, на виклики слідчого та прокурора не з`являється, стосовно нього наявні фактичні дані, які свідчать, що останній переховується від органу слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території Російської Федерації.

Отже спростовано заперечення захисника про відсутність відомостей про переховування ОСОБА_8 від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території країни-агресора з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

Також, спростовано доводи сторони захисту про відсутність підстав для розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження у якому досудове розслідування зупинене, оскільки пункт 608 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування містить відомості про прийняття рішення про відновлення досудового розслідування 31.05.2022, тобто в день звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Суд, також не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про порушення вимог щодо підсудності клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування, оскільки,

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування.

Крім того, відповідно до висновку Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи №607/16332/20 від 13.10.2020 територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено Державне бюро розслідувань. Місце знаходження юридичної особи зареєстроване за адресою: місто Київ, вул. Мирного Панаса, будинок 28 (Печерський район міста Києва).

Питання щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення та відсутність належних та допустимих доказів не є та не може бути предметом розгляду суду наданій стадії судового розгляду (підготовче судове засідання), прямо впливають на дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого і така оцінка може бути здійснена судом лише після дослідження доказів в ході судового розгляду.

З огляду на викладене суд вбачає за необхідне долучити заявлені заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у справі №757/12615/22-к про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 за підозрою ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 314-316, 172-174, 219, 281, 294, 303, 323, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у справі №757/12615/22-к про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 за підозрою ОСОБА_8 - долучити до матеріалів кримінального провадження.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 11.08.2022 про редагування (зміну, уточнення) відомостей зафіксованих у ЄРДР - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174, 315 КПК України), накладеного ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 у справі №757/22291/22 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174, 315 КПК України), накладеного ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 у справі №757/17318/16-к - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.12.2021 про виділення матеріалів досудового розслідування - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 від 29.12.2021 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001037 - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 04.01.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1