Справа № 206/2779/23
Провадження № 1-кс/206/1115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000165 від 19 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2022, у ранковий час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, використовуючи ніж, умисно завдав ним удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , в місце розташування життєво важливих органів, внаслідок чого останній помер на місці події.

Згідно довідки про причину смерті № 51 від 19.02.2022, ОСОБА_7 помер внаслідок проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені.

19.02.2022 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.02.2022 року о 20 годині 52 хвилині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2022 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

21.02.2022 ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 19.04.2022.

07.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 розшук.

07.04.2023 прокуратурою Луганської області визначена підслідність кримінального провадження № 0000165 за СУ ГУНП в Луганській області.

06.03.2025 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив 06.09.2025.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.02.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого працівниками поліції зафіксовано обстановку місця події, а також виявлено та вилучено: 7 слідів пальців рук, ніж зі слідами РБК, ніж, наволочку зі слідами РБК, виріз фрагменту матеріалу з дивану зі слідами РБК, посвідчення особи на повернення в Україну на ім`я ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду трупа від 19.02.2022, в ході якого оглянуто наявні на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

- довідкою про причину смерті № 51 від 19.02.2022, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що по сусідству з нею у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав ОСОБА_7 . З грудня 2021 року разом з ним став проживати ОСОБА_5 . Останнім часом між вказаними чоловіками на ґрунті зловживання алкогольними напоями часто траплялись конфлікти та бійки. Після бійок, вона неодноразово бачила на обличчі ОСОБА_7 сліди тілесних ушкоджень. 15.02.2022 вона дізналась, що до квартири сусіда викликали працівників полії з приводу того, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_7 . Також свідок пояснила, що ОСОБА_7 постійно зачиняв вхідні двері на замок та мало кого пускав до квартири;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_5 , який через відсутність власного житла став жити у квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 ставав агресивним та розпочинав бійки. Останній заробляв на життя збираючи пляшки, які потім здавав. При собі ОСОБА_5 носив кухонний ніж, який ховав у шкарпетку та використовував для різки пластику. Вказаний ніж він зможе впізнати;

- протоколом пред`явленням речей для впізнання за фотознімками від 20.02.2022, за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав ніж, який він бачив у ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що по сусідству з нею у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав ОСОБА_7 . Останній місяці з ним став мешкати його приятель ОСОБА_5 . На початку лютого 2022 року, біля будинку вона зустріла ОСОБА_7 , на обличчі якого були синці. Розговорившись, він розповів, що його побив ОСОБА_5 та попросив у неї допомоги, щоб його висилити. Про вказаний факт вона повідомила до поліції, проте ОСОБА_7 не став писати заяву щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює поліцейським в УПП в Луганській області. 15.02.2022 приблизно об 11 годині йому на робочий планшет прийшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , стався конфлікт. Прибувши за вказаною адресою, їх зустріла жінка, яка повідомила, що у вказаній квартирі часто бувають конфлікти. Зайшовши до вказаної квартири свідок виявив громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у останнього були на обличчі тілесні ушкодження. Від написання заяви щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_5 , якого він характеризує як чоловіка запального та конфліктного, схильного до зловживання алкогольними напоями. Перебуваючи у стані сп`яніння, останній ображає тих, хто слабше його. У середині січня 2022 року, під час зустрічі, ОСОБА_5 показав йому ніж, який він носить із собою, ховаючи у шкарпетку, так щоб працівники поліції у нього його не знайшли;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 19.02.2022 приблизно о 13 годині, проходячи в районі будинків АДРЕСА_2 , він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який запитав у нього, хто займає посаду начальника відділення поліції, розташованого в районі ГТВ м. Лисичанська. Коли він запитав у нього, що трапилось, ОСОБА_5 відповів, що хоче зізнатись у вчиненні злочину, а саме у тому, що він когось зарізав;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що він мешкав у свого приятеля ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Періодично у них виникали конфлікти з приводу того, що ОСОБА_7 не заробляв грошей та не допомагав йому по господарству. 19.02.2022 він продав горіхи, а за отримані гроші купив продукти харчування та алкоголь. Коли він повернувся додому, то виявив, що ОСОБА_7 випив без нього алкоголь, який він купляв раніше. Розлютившись, він держачи ніж у правій руці, щоб вдарити ОСОБА_7 по ключиці, але у цей момент останній, сидячи на дивані, почав кашляти, нахиливши корпус тіла донизу, тому його удар прийшовся останньому у спину та сильніше ніж він хотів. Після отриманого ушкодження ОСОБА_7 захрипів. Перевіривши останнього та зрозумівши, що той помер, він пішов до поліції та повідомив про вчинений ним злочин;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2022, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній підтвердив скоєний ним злочин та показав механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме нанесення удару кухонним ножем в область задньої поверхні грудної клітини, від чого й настала його смерть.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному правопорушенні виконано наступне:

- допитано у якості свідка ОСОБА_14 яка пояснила, що в 2022 році вона перебувала на посаді начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» 07.03.2022 збройні сили рф захопили ДУ «Старобільський слідчий ізолятор». Після захоплення державної установи спеціальний контингент, тобто особи затримані та засуджені, знаходились в камерах. ОСОБА_14 представники збройних сил рф змушували виходити на роботу до 21.03.2022, після чого вона перестала виходити на роботу так як відмовилась співпрацювати з ворогом. До 21.03.2022 підозрюваний ОСОБА_5 , якому Лисичанським міським судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, знаходився в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор»;

- допитано в якості свідка ОСОБА_15 який пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_5 який проживав на кв. Дружби народів м. Лисичанська разом з ОСОБА_16 , з останніми той неодноразово розпивав спиртні напої. В лютому 2022, перед початком бойових дій, ОСОБА_5 під час сварки за місцем мешкання вдарив ножем ОСОБА_17 , від чого останній помер. ОСОБА_5 після вчинення злочину був затриманий та утримувався в Старобільскому слідчому ізоляторі. ОСОБА_15 в Лисичанську проживав до травня 2022 року та йому відомо, що до вказаного часу ОСОБА_5 утримувався в Старобільскому слідчому ізоляторі;

- відповідно до отриманої інформації Державної прикордонної служби України, відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_5 станом на 07.08.2025 відсутні. Також, за відомостями ІКС ІПНП в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 20.08.2025 відсутня інформація щодо ОСОБА_5 ;

- встановлені родинні зв`язки ОСОБА_5 - батько: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (на 2021 рік).

Таким чином, на даний час існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також те що він ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела доходів, що у свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Про наявність ризику незаконного впливу на свідків свідчить той факт, що свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають особи з числа знайомих та сусідів підозрюваного, тому існує ризик застосування впливу з боку останнього на свідків з метою їх примусу до надання неправдивих свідчень або відмови від них.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Відтак, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на таку довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, обирати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт недоцільно, оскільки ОСОБА_5 проживає на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Лисичанськ Луганської області.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер вчиненого підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, яке полягає у безальтернативному позбавленні волі на строк до 15 років, його сімейне становище, вік, та відсутність можливості запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000165, відомості про яке внесено до ЄРДР від 19 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 лютого 2022 року о 20 годині 52 хвилині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 лютого 2022 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

21 лютого 2022 ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 19 квітня 2022 року.

07 березня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 розшук.

07 квітня 2023 року прокуратурою Луганської області визначена підслідність кримінального провадження № 0000165 за СУ ГУНП в Луганській області.

06 березня 2025 року слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив 06 вересня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 19 лютого 2022 року; протоколом огляду трупа від 19 лютого 2022 року; довідкою про причину смерті № 51 від 19 лютого 2022 року; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явленням речей для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2022 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2022 року.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входять до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, до нього може бути обрано виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000165 від 19 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1