С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/8111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

08 серпня 2025 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника Заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівельний завод»», про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000327 від 25.09.2023.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року у справі № 760/12155/25 в межах кримінального провадження № 0000327 від 25 вересня 2023 року, яке здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 Кримінального кодексу України.

У клопотанні адвокат посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на майно, яке нібито належить Акціонерному товариству «Харківський підшипниковий завод», але серед переліку арештованих об`єктів безпідставно опинилися об`єкти нерухомості, що належать на праві власності його клієнту - Приватному акціонерному товариству «Харківський верстатобудівний завод», а саме:

-нежитлова будівля літ. «2Б-1-2» загальною площею 2119,1 кв. м за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 277 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-нежитлова будівля літ. «Ю-2» загальною площею 26203,5 кв. м за тією ж адресою (реєстраційний номер );

-нежитлова будівля літ. «2И-1-2» загальною площею 2707,1 кв. м (реєстраційний номер );

-нежитлова будівля літ. «Я-4» загальною площею 8658,9 кв. м (реєстраційний номер ).

Адвокат зазначає, що це майно не належить Акціонерному товариству «Харківський підшипниковий завод», щодо якого ведеться розслідування, і не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, а його клієнт не є підозрюваним, обвинуваченим чи іншою особою, щодо якої можливе застосування конфіскації як виду покарання.

Він підкреслює, що арешт було накладено з метою забезпечення подальшої конфіскації, але відповідно до частини 5 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт з такою метою можливий лише щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а його клієнт не підпадає під жодну з цих категорій.

Крім того, адвокат наголошує на непропорційності такого заходу, оскільки арешт з забороною користування блокує виробничу діяльність підприємства, призводить до зупинки господарських процесів, втрати прибутку, несплати податків до бюджету та загрожує звільненням працівників, що особливо шкідливо в умовах воєнного стану, і це не відповідає принципу забезпечення балансу між публічними та приватними інтересами, передбаченому частиною 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України.

Він також посилається на те, що майно Приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» не є доказом у кримінальному провадженні, не було набуте злочинним шляхом і не підпадає під критерії, що дозволяють його арешт з метою конфіскації відповідно до статті 96-1 Кримінального кодексу України, а накладення арешту на чуже майно грубо порушує статтю 41 Конституції України та статтю 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, які гарантують непорушність права приватної власності та забороняють протиправне позбавлення майна.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, надав копії матеріалів, які були подані органом досудового розслідування слідчому судді разом з клопотанням про накладення арешту, задоволеним ухвалою від 28 травня 2025 року, і звернув увагу суду на те, що в витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були частиною цих матеріалів, чітко зазначено, що арештовані об`єкти нерухомості належать саме Приватному акціонерному товариству «Харківський верстатобудівний завод», а не Акціонерному товариству «Харківський підшипниковий завод», щодо якого ведеться розслідування, що свідчить про помилкове включення цього майна до переліку арештованого без будь-яких обґрунтувань його причетності до злочину.

Він наголосив, що орган досудового розслідування не надав жодних доказів, які б пов`язували це майно з кримінальним правопорушенням, і просив задовольнити клопотання, скасувавши арешт у відповідній частині.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду, і не надали жодних заперечень чи додаткових матеріалів, які б обґрунтовували необхідність збереження арешту.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, в тому числі копії договорів іпотеки від 25 травня 2017 року, які підтверджують перебування спірних об`єктів нерухомості у власності Приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод», витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які однозначно вказують на власника, а також копії матеріалів, поданих органом досудового розслідування для накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Встановлено, що кримінальне провадження № 0000327 від 25.09.2023 стосується діяльності Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», щодо посадових осіб якого є підозри в пособництві державі-агресору. Водночас, спірні об`єкти нерухомості належать іншій юридичній особі - Приватному акціонерному товариству «Харківський верстатобудівний завод», яка не має статусу підозрюваної, обвинуваченої чи такої, щодо якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, і жодних доказів причетності цього майна до вчинення злочину органом досудового розслідування не надано.

Арешт було накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2025 в справі № 760/12155/25 з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, однак відповідно до частини 5 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України такий арешт можливий виключно щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а в даному випадку майно належить третій особі, яка не є учасником провадження.

Продовження арешту не відповідає принципам розумності та співмірності, передбаченим частиною 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки блокує використання виробничих приміщень, призводить до зупинки господарської діяльності підприємства, яке сплачує податки та забезпечує робочі місця, без будь-якої доведеної необхідності для розслідування, і це непропорційно завдає шкоди приватним інтересам без обґрунтованої суспільної потреби.

Відсутність слідчого та прокурора в засіданні, а також ненадання ними заперечень чи доказів на підтримку арешту, лише підтверджує відсутність актуальних підстав для його збереження, оскільки відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, закріплених у статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення зобов`язана довести необхідність заходу забезпечення, а в разі відсутності таких доказів арешт підлягає скасуванню.

Слідчий суддя також враховує конституційні гарантії непорушності права власності, передбачені статтею 41 Конституції України, яка забороняє протиправне позбавлення майна, та статтю 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, яка захищає мирне володіння майном і дозволяє втручання лише в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом, з дотриманням балансу інтересів, чого в даному випадку не дотримано.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, де наголошується на необхідності пропорційності втручання в право власності та оцінці наслідків для власника, слідчий суддя констатує, що арешт майна третьої особи без доведеної причетності до злочину є непропорційним і порушує цей баланс, особливо з огляду на економічні наслідки для підприємства в умовах воєнного стану.

Таким чином, відсутні підстави для подальшого застосування арешту, оскільки орган досудового розслідування не довів його необхідність, актуальність та співмірність з завданнями провадження, а наявні матеріали свідчать про помилкове включення майна іншої юридичної особи до арештованого, що робить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2025 у справі № 760/12155/25 на майно Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» в частині, що стосується майна Приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод, а саме:

-нежитлова будівля літ. "2Б-1-2" загальною площею 2119,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277;

-нежитлова будівля літ. "Ю-2", загальною площею (кв. м): 26203.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277;

-нежитлова будівля "2И-1-2", нежитлова будівля, загальною площею (кв. м): 2707.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277;

-нежитлова будівля "Я-4", нежитлова будівля, загальною площею (кв. м) 8658.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: