Справа № 367/4834/25
Провадження №1-в/367/140/2025
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Матущак І.В. про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX,

у с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Матущак І.В. про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX.

Подання обґрунтоване тим, що на обліку Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з 12.10.2021 р. перебуває громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений 19 січня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з використанням комп`ютерної техніки та позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Згідно з вироком Києво Святошинського районного суду Київської області громадянин ОСОБА_1 23 березня 2020 року вчинив шахрайство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1 750,00 грн.

Однак, 09.08.2024 року набрав чинності Закон №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провідний інспектор Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено, просить вирішити питання щодо приведення вироку Києво святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України №3886-IX.

Суд, вивчивши подання дійшов таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

Частинами 2 і 3 статті 74КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

В матеріалах подання відсутні особа справа ОСОБА_1 та копія вироку Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2020 року, що у подальшому унеможливлює вирішення судом питання про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України.

У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії судді у разі встановлення невідповідності подання вимогам законодавства, зокрема вимогам ч.2 ст.74 КК України, з огляду на наведене, враховуючи такі загальні засади кримінального провадження, як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення подання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Матущак І.В. про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX підлягає поверненню для належного оформлення, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду повторно після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Матущак І.В. про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Одарюк