1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4664/23 1-кп/335/612/2025
25 червня 2025 року м. Запоріжжя
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.02.2025 року апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04 квітня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 викликалась, в порядку ч. 8 ст.135 КПК України, проте не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 оголошена у розшук і ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2023 було надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно обвинуваченої.
З огляду на вказані обставини, відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КК України, підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченої.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участю сторін, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Захисник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю нормам діючого законодавства, оскільки викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не співпадають з подіями які відбувались.
Прокурор заперечив стосовно клопотання захисника про повернення обвинувального акту та зазначив про відстуність підстав для його повернення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, тобто вказане кримінальне правопорушення вчинене в межах територіальної юрисдикції Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Згідно із розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначена за Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя.
З огляду на викладене, кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.
Відсутні підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
З приводу заявленого адвокатом клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає, що оцінка та кваліфікація дій обвинуваченої буде здійснена судом в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, а сама по собі незгода захисника із встановленими фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не є підставою для його повернення, у зв`язку з чим, вказане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Розгляд даного кримінального провадження слід проводити колегіального судом у складі трьох суддів.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Будь-яких інших клопотань щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду з боку учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, захисник, обвинувачена.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Опублікувати повістку про виклик обвинуваченої ОСОБА_7 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме, у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3