УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

захисника - ОСОБА_4 (участь якої забезпечена шляхом відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа 761/18521/25, провадження №1-кс/761/12654/2025),

В С Т А Н О В И В:

15.05.2025 під час розгляду клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вказана заява мотивована тим, що 12.05.2025 під час судового засідання з розгляду даного клопотання, у зв`язку з неявкою адвоката підозрюваного за договором, слідчий суддя самостійно виніс ухвалу про призначення ОСОБА_5 захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, вказані дії слідчого судді, думку підозрюваного, свідчать про порушення його права на захист, а відтак наявність підстав для відводу слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даної заяви про відвід слідчого судді, покладалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, вважав, що вона є необґрунтованою, з огляду на те, що стороною захисту не наведені передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Неявка в судове засідання учасника кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, вважаю що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

Наведені доводи підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , про те, що слідчим суддею було призначено йому захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді та фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання саме в межах якого заявлений даний відвід і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

При цьому, вирішуючи питання відводу слідчого судді від участі в розгляді клопотання, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , а тому заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа 761/18521/25, провадження №1-кс/761/12654/2025) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1