Справа № 367/7331/21
Провадження по справі № 1-кп/367/199/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000382 від 05.05.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року о 16:55 год., ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти будинку за адресою: вул. Богдана Хмельницького 2А, смт. Гостомель, Бучанський район, Київська область, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту зберігала при собі у двох згортках з фольги порошкоподібні речовини білого кольору з світло-рожевим відтінком, які містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 0,198 г. Реалізуючи свій умисел, спрямований на збут вказаної психотропної речовини, 10 червня 2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти будинку за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2А, смт. Гостомель, Бучанський район, Київська область, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_6 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останній психотропної речовини, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки, збула за грошові кошти в сумі 400 гривень готівкою ОСОБА_6 два згортки з фольги з частково збитими в грудки порошкоподібними речовинами білого кольору з світло-рожевим відтінком, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 0,198 г.

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин.

Також, 07.07.2021 року, приблизно о 13:25 год. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти будинку за адресою: вул. Остромирська, 28, смт. Гостомель, Бучанський район, Київська область, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту зберігала при собі у двох згортках з фольги речовини рожевого кольору, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 0,391 г. Реалізуючи свій умисел, спрямований на збут вказаної психотропної речовини, 07.07.2021 року, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти будинку за адресою: вул. Остромирська, 28, смт. Гостомель, Бучанський район, Київська область, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_6 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останній психотропної речовини, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки, збула за грошові кошти в сумі 400 гривень готівкою ОСОБА_6 два згортки з фольги з частково збитими в грудки порошкоподібними речовинами білого кольору з світло-рожевим відтінком, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 0,391 г.

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу (відповідно до Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, в ред. від 09.04.2021), з корисливих мотивів, з метою збуту, не маючи на те спеціального дозволу, протягом невстановленого проміжку часу, але приблизно до 15 год. 53 хв. 07 липня 2021 року, за місцем свого проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно зберігала пластикову прозору ємність із вмістом порошкоподібної речовини біло-рожевого кольору у вигляді грудок, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну в речовині 0,604 г, згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини біло-рожевого кольору у вигляді грудки, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну в речовині 0,110 г, згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини біло-жовтого кольору у вигляді грудки, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну в речовині 0,103 г, дві пластикові ємності та паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (відповідно до Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, в ред. від 09.04.2021), загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 17,46 г.

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, викладених у даному вироку суду, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, визнала та підтвердила обставини вчинення нею злочинів. Пояснила, що вона у вчиненому щиро розкаялася та просила її суворо не карати й дати шанс на виправлення. Просила врахувати, що злочини вчинила вперше, та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. З моменту їх вчинення до теперішнього часу зробила для себе належні висновки, дуже шкодує про свої вчинки, які були вчинені внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, зокрема скрутного матеріального становища та перебування 4 дітей на її утриманні. Також, зазначила, що на даний час, вона проживає в Польщі, офіційно працевлаштувалась, одружилась та виховує 3 дітей двоє з яких неповнолітні, тобто створила повноцінну сім`ю та стала на шлях виправлення. Зазначила, що просить суд призначити їй покарання не пов`язане із позбавленням волі у вигляді штрафу та врахувати, що вона перебуває на території іншої держави, де отримала прихісток у зв`язку із повномасштабним вторгненням.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 показання, якої відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів викладених у даному вироку суду доведена та її дії суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин, вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 307 КК України; за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України; за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечних діянь останньої, особу обвинуваченої, її спосіб життя, ймовірність вчинення нею нових кримінальних правопорушень, зважено на усі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує, що згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Отже, суд виходить з того, що положення Кримінального кодексу України наділяють його правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Таким чином, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги характер та тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, форму вини, спосіб вчинення злочинів, стадії злочинів, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченої до скоєного.

Суд враховує фактичні обставини справи і тяжкість заподіяних злочинами наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також, суд враховує факт, що з моменту вчинення ОСОБА_5 злочинів викладених у даному вироку суду, обвинувачена щиро розкаялася і до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, як вчинених особисто нею так і іншими особами, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, зумовлених тяжким матеріальним становищем за наявності на утриманні 4 дітей, троє з яких на момент вчинення правопорушення були неповнолітні.

Наведені обставини у їх сукупності, на думку суду, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

При цьому, суд враховує положення ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України, згідно яких, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи вид та розмір покарання, суд також, виходить з того, що каральна функція, тобто акт покарання від імені держави, як засіб запобігання нових правопорушень, що є уособленням негативної реакції держави на скоєне правопорушення, не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Отже, покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки особи. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд застосовує судову дискрецію (судовий розсуд), тобто поняття яке у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Також, визначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд виходить з того, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Крім того, суд враховує те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

При розгляді даного кримінального провадження суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. В свою чергу, справедливість це одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Вищенаведені та встановлені судом дані свідчать про наявність обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у кожному випадку застосування ст. 69 КК України, суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а саме щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, особу обвинуваченої суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України - у виді штрафу, при цьому остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, таке покарання для засудженої відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Таке покарання також перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Запобіжний захід до обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2021 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, станом на 08.08.2025 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.

Таким чином, суд, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2021 року по справі № 367/4794/21 провадження № 1-кс/367/1103/21 на вилучене майно, а саме: пластикову прозору ємність із вмістом кристалоподібної речовини рожевого кольору, яку поміщено до спеціального пакету №7141875, скляну ємність із вмістом рідини бурого кольору та пластикова ємність із вмістом рідини жовтуватого кольору, які поміщено до спеціального пакету №7141865, згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що був обгорнутий аркушем паперу та поміщений до спеціального пакету №7141864, згорток з фольги з вмістом кристалоподібної речовини рожевого кольору, який поміщено в прозорий файл, який запаковано до спеціального пакету №7141869, паперовий згорток з вмістом кристалоподібної речовини золотистого кольору, який поміщено до спеціального пакету №7141872, дві пластикові ємності з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження та паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, які поміщено до спеціального пакету №7141866, cкляна поверхня, лезо ножа, пластикова картка та пластикова трубка з нашарування речовини білого кольору, які поміщено до прозорого файлу, який запаковано до спеціального пакету №04818988, згорток з фольги з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спеціального пакету №04818994, 7 предметів, схожих на боєприпаси (патрони), які поміщено до спеціального пакету №7141868, мобільний термінал «Huawei Y625-U32» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , sim-карта «Київстар» № НОМЕР_3 , електронні ваги «MIRTA», електронні ваги без ідентифікаційних ознак, які поміщено до спеціального пакету №SUD3107779; тканеву наплічну сумку та два аркуші паперу з рукописними записами, які поміщено до спеціального пакету №SUD3107740, 2 банкноти номіналом 200 гривень, серії та номери банкнот КЕ4014403, УЙ2585501, на яких наявне світіння в ультрафіолетових променях, які поміщено до паперового конверту, мобільний термінал марки «OPPO» IMEI 1: НОМЕР_4 , разом з сім-картою НОМЕР_5 , банківська картка № НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету №INZ1006468.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід покласти на обвинувачену.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією усього майна, яке є її власністю, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією усього майна, яке є її власністю, крім житла.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/111-21/32445-НЗПРАП від 08.07.2021 року в розмірі 686,48 грн, № СЕ-19/111-21/28989-НЗПРАП від 22.06.2021 в розмірі 1372,96 грн, № СЕ-19/111-21/33809-ФХД від 30.07.2021 року в розмірі 1372,96 грн, № СЕ-19/111-21/33744-НЗПРАП від 18.08.2021 року в розмірі 3595,90 грн, що разом становить 7028 (сім тисяч двадцять вісім) гривень 30 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2021 року по справі № 367/4794/21 провадження № 1-кс/367/1103/21 на вилучене майно, а саме: пластикову прозору ємність із вмістом кристалоподібної речовини рожевого кольору, яку поміщено до спеціального пакету №7141875, скляну ємність із вмістом рідини бурого кольору та пластикова ємність із вмістом рідини жовтуватого кольору, які поміщено до спеціального пакету №7141865, згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що був обгорнутий аркушем паперу та поміщений до спеціального пакету №7141864, згорток з фольги з вмістом кристалоподібної речовини рожевого кольору, який поміщено в прозорий файл, який запаковано до спеціального пакету №7141869, паперовий згорток з вмістом кристалоподібної речовини золотистого кольору, який поміщено до спеціального пакету №7141872, дві пластикові ємності з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження та паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, які поміщено до спеціального пакету №7141866, cкляна поверхня, лезо ножа, пластикова картка та пластикова трубка з нашарування речовини білого кольору, які поміщено до прозорого файлу, який запаковано до спеціального пакету №04818988, згорток з фольги з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спеціального пакету №04818994, 7 предметів, схожих на боєприпаси (патрони), які поміщено до спеціального пакету №7141868, мобільний термінал «Huawei Y625-U32» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , sim-карта «Київстар» № НОМЕР_3 , електронні ваги «MIRTA», електронні ваги без ідентифікаційних ознак, які поміщено до спеціального пакету №SUD3107779; тканеву наплічну сумку та два аркуші паперу з рукописними записами, які поміщено до спеціального пакету №SUD3107740, 2 банкноти номіналом 200 гривень, серії та номери банкнот КЕ4014403, УЙ2585501, на яких наявне світіння в ультрафіолетових променях, які поміщено до паперового конверту, мобільний термінал марки «OPPO» IMEI 1: НОМЕР_4 , разом з сім-картою НОМЕР_5 , банківська картка № НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету №INZ1006468.

Речові докази по даному кримінальному провадженню пластикову прозору ємність із вмістом кристалоподібної речовини рожевого кольору, яку поміщено до спеціального пакету №7141875, скляну ємність із вмістом рідини бурого кольору та пластикова ємність із вмістом рідини жовтуватого кольору, які поміщено до спеціального пакету №7141865, згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що був обгорнутий аркушем паперу та поміщений до спеціального пакету №7141864, згорток з фольги з вмістом кристалоподібної речовини рожевого кольору, який поміщено в прозорий файл, який запаковано до спеціального пакету №7141869, паперовий згорток з вмістом кристалоподібної речовини золотистого кольору, який поміщено до спеціального пакету №7141872, дві пластикові ємності з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження та паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, які поміщено до спеціального пакету №7141866, cкляна поверхня, лезо ножа, пластикова картка та пластикова трубка з нашарування речовини білого кольору, які поміщено до прозорого файлу, який запаковано до спеціального пакету №04818988, згорток з фольги з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спеціального пакету №04818994, електронні ваги «MIRTA», електронні ваги без ідентифікаційних ознак, які поміщено до спеціального пакету №SUD3107779; тканеву наплічну сумку та два аркуші паперу з рукописними записами, які поміщено до спеціального пакету №SUD3107740, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,391 г, яку поміщено до паперового конверту, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,198 г, яку разом із залишками попереднього пакування поміщено в спеціальний пакет № 0028834, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,64 г, в`язку рідину червоно-коричневого кольору об`ємом 48 мл та в`язку прозору рідину із жовтуватим відтінком об`ємом 45 мл, порошкоподібну речовину сірого кольору масою 50,860г, психотропну речовину обіг якої обмежно амфетамін масою 0,110 г, речовину схожу на металеву пудру з металевим блиском золотистого кольору масою 31,890г, яка містить мідь та цинк, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масами в перерахунку на висушену речовину 8,00 г, 9,12 г, 0,34 г, нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які містять психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін масою 0,103 г - знищити.

Речові докази по даному кримінальному провадженню мобільний термінал «Huawei Y625-U32» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , sim-карта «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний термінал марки «OPPO» IMEI 1: НОМЕР_4 , разом з сім-картою НОМЕР_5 , банківська картка № НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету №INZ1006468 повернути власникам.

Речові докази по даному кримінальному провадженню 2 банкноти номіналом 200 гривень, серії та номери банкнот КЕ4014403, УЙ2585501, на яких наявне світіння в ультрафіолетових променях, які поміщено до паперового конверту конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1