ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030 від 13.01.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, з кількісним вмістом метадону 1,196 г., що перебував в полімерному пакеті, всередині якого в загальному знаходилось 13 полімерних згортків чорного кольору з приблизно однаковою вагою наркотичного засобу в кожному зі згортків, що вказує на ознаки упакування в спосіб розфасування, з метою збуту.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту, ОСОБА_5 став незаконно зберігати зазначені згортки при собі, а саме у кишені куртки та рукавиці, які були одягнені на ньому.

Надалі, 13.01.2021 року о 12 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 був зупинений співробітниками УБН ДБН в Одеській області та на запитання працівників поліції, чи має при собі заборонені у вільному обігу речовини або предмети, останній повідомив, що має при собі полімерні згортки, всередині яких наявний наркотик метадон.

Далі, 13.01.2021 в період з 13 години 42 хвилини по 14 годину 06 хвилин працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області поблизу будинку АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 , дістав з внутрішньої кишені куртки та рукавиці, одягненої на ньому, 12 полімерних згортків чорного кольору та пояснив, що всередині знаходиться наркотик - метадон.

Згідно проведеного експертного дослідження, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору загальною масою 5,575 г., які знаходились у 12 полімерних згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах становить 1,126 г.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що може вказати місця, де він залишив наркотичні засоби з метою збуту їх іншим особам.

Після цього, в період часу з 16 години 50 хвилини по 16 годину 58 хвилин 13.01.2021 року, було проведено огляд місця подія, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на внутрішній частині вхідних воріт, та магніті, виявлено та вилучено згорток поліетилену чорного кольору, всередині якого перебувала речовина білого кольору. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що саме в цьому місці він нещодавно залишив наркотичний засіб метадон, для подальшого його збуту іншій особі.

Надана на експертизу речовина білого кольору загальною масою 0,346 г, яка знаходилась у чорному поліетиленовому згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах становить 0,070 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Будучи допитаним пояснив, що іноді вживав наркотичні речовини та приїхав до Одеси з м. Білгород-Дністровського для замовлення наркотичних речовин для себе на кілька днів, оскільки в Білгород-Дністровському не було «виходів» щоб замовити наркотичні речовини. Поїхав на декілька адрес де і був затриманий співробітниками. Згортки були з метадоном, покупав за 250-300 грн за згорток. Взимку 2021 року по вул. Мельницькій в м. Одесі його зупинили співробітники поліції. У нього були наркотики, але для його власного вживання. Співробітники поліції сказали що відпустять його, якщо скаже що це для розповсюдження. Спочатку видав 12 згортків, проте місце він не показував. Метадон був в кармані куртки та в рукавичках. Потім через 3-4 години привези на місце та там дістали згорток, і сказали, що він його туди поставив. Також в сумці були магніти з закладок. Також зазначив, що його затримали о 12:45, наділи кайданки, та перебував в них біля години. Права йому не роз`яснили. І взагалі, що він наркоман та до затримання вживав наркотичні засоби близько 4 років.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від висунутого обвинувачення та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами по справі у їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що події відбувалися взимку, дуже давно. Він їхав на автомобілі та був зупинений співробітниками поліції із проханням бути понятим. Стояв затриманий, поліцейський та слідчий. Коли вони підійшли почали робити відеозйомку. Затриманий сам все доставав, в кармані був пакет, там був мішечок з магнітами в чорній ізолетні. Ще була книжечка з адресами, де він робив закладки. ОСОБА_8 було багато. Все це запакувати в спеціальний пакет. Будь-яких заяв затримана особа не робила. Також постійно велась відеозйомка та був ще один понятий. На задані запитання захисника пояснив, що події відбувалися на початку вулиці Мельницької в м. Одесі, час приблизно до обіду. Чи був ОСОБА_9 у кайданках та чи переривалась зйомка не пам`ятає. Все це продовжувалось близько півтори години.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що зимою 2021 року, січень-лютий місяць, його зупинили співробітники поліції на вулиці та запросили бути и понятим при обшуку. ОСОБА_11 стояла у кайданках, відео зйомка велась одразу. Обвинувачений був в кайданках у цілях безпеки, зі слів поліції обвинуваченого догнали, тому що він намагався втекти та вони його наздогнали. У чоловіка з карману дістали згортки. Хто діставав не пам`ятає. Згортки були маленькі із ізолентою, приблизно 10 шт. Ніякого тиску не було, затриманий нічого не пояснював. Також вилучили мобільний телефон, блокнот та особисті речі. Все запаковували потім. На запитання захисника додатково пояснив, що все ж таки чоловік сам діставав згортки з карману, а поліцейські потім відкривали та дивилися що в них було. Була речовина білого кольору. Чи зважували речовини не пам`ятає. На місці будь-яких експертиз не проводилось.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_12 повідомив, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 . В 2021 році в січні що з колегою здійснював патрулювання Малиновського району міста Одеси та по вул. Балківська кут Мечникова побачили особу, яка нервувала та оглядалася по сторонам та вони прийняти рішення про проведення поверхневої перевірки при якій було виявлено згортки з магнітами. В залі суду знаходиться саме та особа, яку вони зупинили. Відносно ОСОБА_5 ними було застосовано спецзасіб кайданки для забезпечення публічного порядку та щоб ОСОБА_5 не наніс шкоду ні собі ні комусь іншому. Заходи психологічного впливу не застосовувалися. Потім було викликано СОГ. На запитання захисника пояснив, що особа була в кайданках до приїзду слідчого. Чи складався слідчим протокол затримання йому не відомо. Рапорт про застосування кайданок ним писався, чи надавався він слідчому не пам`ятає.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Показання вказаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають іншим доказам у справі.

Свідки, попереджені Судом за дачу завідомо неправдивих показань, не довіряти їх свідченням у Суду підстав не має. При цьому жодних причин для обмови обвинуваченого Судом не установлено.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами та документами у кримінальному провадженні, дослідженими в процесі судового розгляду, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 13.01.2021 з ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього, який проведено біля кута будинку АДРЕСА_2 , за участі понятих, відповідно якого ОСОБА_5 повідомив, що має при собі згортки з метадоном та в подальшому добровільно видав їх та добровільно видав свій мобільний телефон, магніти та ізоляційну стрічку чорного кольору. Ніяких заперечень чи клопотань учасниками заявлено не було. Відповідно до вказаного протоколу вилучено та упаковано до сейф пакету: 12 згортків з магнітами та порошкоподібною речовиною, блокнот із записами, фрагмент паперу із записами, пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , два комплекти магнітів, мобільний телефон «Nomi», моток ізоленти чорного кольору, мобільний телефон «Meizu»

- протоколом огляду місця події від 13.01.2021 з відеозаписом до нього, який проведено в період часу з 16 години 50 хвилини по 16 годину 58 хвилин 13.01.2021 року, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на внутрішній частині вхідних воріт, та магніті, виявлено та вилучено згорток поліетилену чорного кольору, всередині якого перебувала речовина білого кольору. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що саме в цьому місці він нещодавно залишив наркотичний засіб метадон, для подальшого його збуту іншій особі. Відповідно до вказаного протоколу вилучено та упаковано до сейф пакету:згорток липкої стрічки чорного кольору всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

-протоколом огляду предмету від 13.01.2021 із відеозаписом до нього. Відповідно до протоколу проведено огляд сейф пакету НПУ № INZ2063656 з 12-тьма згортками з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучених в ході огляду місця події 13.01.2021 біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . При відкритті пакету з одного із згортків було відібрано зразок порошкоподібної речовини білого кольору для проведення експрес-аналізу за допомогою експрес-тесту «Touch & Know IDenta Methadone sdentification» з номером 8514919А. Зразок речовини відбирався за допомогою зонду, далі поміщувався до детектору експрес-тесту. Після чого на задній стінці детектора було роздавлена капсула з реагентом рожевого кольору. Після потрапляння реагента до досліджуваної речовини спостерігається поява бірюзового осаду, що згідно з інструкцією свідчить, що досліджувана речовина Метадон. Після проведення експрес-аналізу експрес-тест із залишками речовини поміщено до сейф пакету, як і інші пакети.

- протоколом огляду предмета від 13.01.2021 відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон «Meizu M5» чорного кольору. Вилучений 13.01.2021 в ході огляду місця події біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У розділі «Дзвінки» наявний перелік номерів мобільних телефонів, більшість з яких не підпи сано, та номери під назвами « ОСОБА_13 », ОСОБА_14 , « ОСОБА_15 ». У розділі ОСОБА_16 наявні фотозображення квитанцій за різні дати та різм і грошові суми. Також наявні фотозображення неідентифікованих предмтів. У меню месенджера «Telegram» крім інших, наявні чати з контактами « ОСОБА_17 та « ОСОБА_18 ». При натисненні на діалог з абонентом « ОСОБА_17 відображено чат, тривалістю з 12.12.2020 по 13.01.2021, який містить вхідні, вихідні, пропущені дзвінки, аудіоповідомлення та смс, зокрема зі змістом від абонента «К» «еденица а потом двоика» « надо четыре штуки в одном месте после единички», «все если поставил хорошо вали отуда», «они уже выехали на машине смотри акуратно» , «уиди на другую улицу и поставь пару ед1 и двоику», та адресовані абонент у « ОСОБА_18 » зі змістом «еденица», «тройка» «двойка`та ін. Також наявне аудіоповідомлення від абонентку оглядаємого мобільного тиелефону абоненту «К» 13.01.2021 о 12 год. 11 хв. відправлене зі змістом: « АДРЕСА_3 , подходишь до адреса тут будут серые ворота железные и слева на воротах еще будет деревяная доска прикрученая на ней написано доска для обьявлений. Вот ты становишся лицом к этим воротам и вправа где край ворот, уголок железный, на котором ворота держаться, от земли возьмешь сантиметров 60 и засунеш пальци за этот уголок, а там будут две штучки прилепленые на магните. Они по отдельности. Одну достанешь, потом вторую Головивсьа, 56. Лицом становишься до ворот, серые, железные ворота и вправа будет железный уголок, на котором ворота держатся, и вот от земли сантиметров 70, засунешь пальцы за уголок и там будут прилепленные две штучки на магнитиках».

Також, 13.01.2021 о 10 годині 52 хвилин з акаутну «Телеграм» абоненту « ОСОБА_18 » було відправлено голосове повідомлення, тривалістю 01 хв. 17 сек. зі змістом: « АДРЕСА_4 , подходишь до адреса, тут будут черные ворота железные, поворачиваешься к этим воротам так, чтобы они от тебя были по левую руку, и идешь прямо, упираешься в пристройку. Будет пристройка, обшитая ДСП, картоном. И за ней будет висеть такое длинное, как корыто. Вазон длинный под цветы. Вот ты если стоишь лицом до этого вазона, до корыта, то правый край вот этого корыта, снизу руку засунешь за него и там будет прилепленная единичка, на магнитике, в черною изоленту замотанная, Прохоровская, 71. Стал к воротам так, чтобы они от тебя были с левой стороны, и идешь прямо. Упираешься в пристройку, на которой на стене будет висеть корыто такое длинноватое, лицом до этого корыта и с правой стороны, край корыта. Снизу засовываешь руку за него, там будет прилепленная единичка».

-постановою про долучення речових доказів від 14.01.2021, відповідно до якої слідчим визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження: 12 згортків липкої стрічки всередині їх знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, банківська карта « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , блокнот з записами, фрагмент паперу з залишками, два комплекта магнитів, мобільний телефон «NОМІ» ЕМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Меіzи» ІМЕI1 : НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , моток липкої стрічки.

-постановою про долучення речових доказів від 11.02.2021, відповідно до якої слідчим визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження: експертний пакет №EXPT0203895 всередині якого знаходиться пластикова карта « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , мобільний телефон «NОМІ» ЕМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Меіzи» в корпусі чорного кольору ІМЕI1 : НОМЕР_5 , блокнот помаранчевого кольору із записами, 29 магнітів, моток ізоляційної стрічки;

-висновоком експертизи № СЕ-19/116-21/880-МРВ від 22.02.2021, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого:

1.Кристалічна речовина білого кольору, масою 0,383г, у полімерному згортку сіро-чорного кольору, який зав`язаний на вузол, та кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 5,192г, у одинадцятьох полімерних згортках сіро-чорного кольору, які обмотані прозорою полімерною плівкою містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

2.Кристалічна речовина білого кольору, масою 0,383г, у полімерному згортку сіро-чорного кольору, який зав`язаний на вузол, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,088г.

Кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 5,192г, у одинадцятьох полімерних згортках сіро-чорного кольору, які обмотані прозорою полімерною плівкою, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Загальний кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах становить 1,038г.

-постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.03.2025, відповідно до якого долучено до матеріалів кримінального провадження експертний пакет №3866882 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон. Кількісним вмістом 1,038г.

- висновоком експертизи № СЕ-19/116-21/878-МРВ від 09.03.2021 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого: залишки рідини рожевого кольору які містяться в середині наданого на експертизу полімерного експрес-тесту з написом «...Methadone Identification IDenta...», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Кількісний вміст метадону становить 0,0007г.

-постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.03.2025, відповідно до якого долучено до матеріалів кримінального провадження експертний пакет №5416237 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон. Кількісним вмістом 0,0007г.

-висновоком експертизи № СЕ-19/116-21/882-МРВ від 09.03.2021 відповідно до якого надана на експертизу речовина білого кольору загальною масою 0,346 г., яка знаходилась у чорному поліетиленовому згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми). Кількісний вміст метадону становить 0,070 г. Кількісний вміст дифенгідраміну становить 0,074г.

-постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.03.2025, відповідно до якого долучено до матеріалів кримінального провадження експертний пакет №386694 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон. Кількісним вмістом 0,70г.;

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення:

-витяг з ЄРДР № 0000030 від 13.01.2021;

-рапорт № 700 від 13.01.2021 про те, що на АДРЕСА_2 виявили чоловіка в кишені в якого знаходилася речовина, схожа на наркотичну, просять СОГ;

-рапорт №700 від 13.01.2024 щодо застосування до гр. ОСОБА_5 спецзасобі «кайданки»;

-постанова про створення слідчої групи для розслідування кримінального правопорушення ід 13.01.2021;

-постанова про призначення слідчої групи від 08.10.2021;

-постанова про визначення групи прокурорів від 13.01.2021;

-постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28.04.2024;

-постанова про визначення підслідності від 25.02.2021;

-протокол затримання особи від 21.10.2021;

-постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 19.03.2021 року, відповідно до якої перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадження № 0000030 з ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 307 КК України;

-ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 про арешт майна;

оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Захисником ОСОБА_6 подано письмове клопотання про визнання доказів недопустимими оскільки: протокол затримання на особу в час фактичного затримання не складався; у період часу о 13:42 до 14:06 проводиться огляд місця події, але фактично це обшук ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 у момент вилучення заборонених предметів перебував у кайданках на руках і самостійно не міг дістати вказані предмети з кишень; порушено право на захист ОСОБА_5 , адже воно йому не було роз`яснено; кожна процесуальна дія має початок та кінець, проте протокол огляду місця події не має кінця; фактично було оглянуто листи та телефон ОСОБА_5 , що є порушенням ст. 32 Конституції України, а також вилучено ці предмети, проте не арештовано; огляд місця події проведений о 16:54 до 17:04 слідчим ОСОБА_19 , в той час як група слідчих на час внесення до ЄРДР о 16:11 Федоряєва та Мещерякова, по другому внесенню в ЄРДР Тютюнкова. Тобто проведення другого огляду було проведено слідчим ОСОБА_19 , який не входив в групу слідчих за даним кримінальним провадженням.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2021 та дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який є невід`ємною частиною даного протоколу, який проведено біля кута будинку АДРЕСА_2 , який проведено за участі понятих, ОСОБА_5 повідомив, що має при собі згортки з метадоном та в подальшому добровільно видав їх та добровільно видав свій мобільний телефон, магніти та ізоляційну стрічку чорного кольору. Ніяких заперечень чи клопотань учасниками заявлено не було.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного суду від 22.11.2021 у справі № 711/9435/19, коли особа добровільно виклала заборонені предмети. При цьому суд зважив на те, що після виявлення забороненого предмета змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою у приміщенні, визначеному цією особою, що з огляду на ст. 209 КПК можна вважати фактичним затриманням, однак наведене не впливає на законність слідчої дії у вигляді огляду місця події, адже у даному конкретному випадку слідчий не обшукував особи.

В матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, в якому вказано, що до ОСОБА_5 було застосовано спецзасіб кайданки відповідно до вимог Закону України «Про національну поліції» та зазначено, що ОСОБА_5 було роз`яснено його права.

Відповідно до постанови Верховного суду у справі № 204/6541/16-к не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. (дана позиція також узгоджується з позицією Верховного суду у справі №318/292/18).

За таких обставин Суду належить визначити, чи позначилось це порушення на допустимості доказів, оспорюваних стороною захисту, а саме вилучених під час особистого обшуку наркотичних засобів.

Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.

Таким чином, фактори, які можуть зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу.

Такий підхід до оцінки доказів, існування яких не залежить від волі особи, Суд сформулював у низці своїх рішень (постанова від 18 лютого 2021 року у справі № 193/375/19, від 25 червня 2019 року у справі №423/1766/16, від 8 грудня 2020 року у справі № 686/19218/17, від 29 жовтня 2019 року у справі № 464/7974/15-к).

Виходячи з цього, Суд зазначає, що хоча при фактичному затриманні засудженого йому не було роз`яснено права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, за обставин цієї справи в Суду немає підстав вважати, що виявлення в засудженого під час особистого обшуку речових доказів стало безпосереднім наслідком порушення цього права в значенні частини 1 статті 87 КПК, оскільки такі властивості цих доказів не залежали від волі особи і особистий обшук міг бути проведений без добровільної згоди особи, тобто без будь-якого впливу інформації, отриманої від неї.

Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

Окрім того, відповідно до рапорту працівника поліції, права ОСОБА_5 були роз`яснені та наголошую на тому, що ОСОБА_5 добровільно видав предмети під час огляду місця події, обшук особи не провадився.

Дослідженими письмовими доказами, а саме протоколом огляду мобільного телефону, який видав ОСОБА_5 під час огляду місця події встановлено, що в месенджері Telegram наявна переписка з абонентом, який підписаний ОСОБА_14 та « ОСОБА_18 », огляд переписок зроблено за в період часу з 12.12.2020 по 13.01.2021. Досліджуючи дані переписки встановлено велику кількість повідомлень, які вказують саме на те, що ОСОБА_5 робив закладки на магнітах та повідомляв місця, де він вже зробив закладку з описом точного місця закладки, наприклад повідомлення відправлені з телефону, який видав ОСОБА_5 , наприклад голосове повідомдення 13.01.2021 0 12 год 11 хв відправолене зі змістом: « АДРЕСА_3 , подходишь до адреса тут будут серые ворота железные и слева на воротах еще будет деревяная доска прикрученая на ней написано доска для обьявлений. Вот ты становишся лицом к этим воротам и вправа где край ворот, уголок железный, на котором ворота держаться, от земли возьмешь сантиметров 60 и засунеш пальци за этот уголок, а там будут две штучки прилепленые на магните. Они по отдельности. Одну достанешь, потом вторую».

Дане повідомлення відправлене за 34 хвилини до зупинки ОСОБА_5 та будинок АДРЕСА_5 від місця зупинки ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2 знаходиться за 300 метрів.

Також, наявні повідомлення, які приходили на телефон ОСОБА_5 змістом «кум что там долго ждать места пацаны уже разрывают по одной просят. Братан ставь четыре штуки, не тяни время». Жодної переписки, яка б вказувала на те, що ОСОБА_5 замовив ці наркотичні засоби для себе в телефоні відсутні.

Крім того, на думку сторони захисту були порушення щодо огляду мобільного телефону.

У даному випадку телефон після його вилучення знаходився у володінні сторони обвинувачення, тому вимога надати самій собі доступ до нього суперечило б здоровому глузду. Сторона обвинувачення отримала телефон в своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефону недопустимим доказом, тому Суд не вважає, що доступ до інформації, що містилася в ньому, вимагав окремого дозволу.

Затримання і проведений огляд місця події під час якого було вилучено телефон, були законними і можлива відсутність захисника під час вилучення не позначилася на допустимості телефону як речового доказу. Таким чином, питання полягає у тому, чи вправі був слідчий проводити огляд інформації, яка знаходилася в телефоні, без попереднього дозволу володільця або слідчого судді. Суд зазначає, що такий огляд інформації, що міститься в телефоні, очевидно не становить собою негласне втручання у приватне спілкування, передбачене § 2 Глави 21 КПК. Якщо вважати, що сторона захисту мала на увазі дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, що регулюється Главою 15 КПК, Суд зазначає, що ці положення також не можуть бути застосовані до ситуації, яку оспорює сторона захисту. Відповідно до положень частини 1 статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів в контексті доступу до інформації, що міститься на мобільних терміналах систем зв`язку, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться інформація, можливості отримати її копію. Іншими словами, дозвіл на тимчасовий доступ становить собою наказ суду, адресований особі, у володінні якої знаходиться мобільний термінал, надати стороні кримінального провадження, доступ до такої інформації для зняття її копії.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 09.04.2020 справа № 727/6578/17, безпідставним є і твердження захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без постанови слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предмета телефона.

Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні, то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, дана позиція тажож узгоджується з позицією Верховнго суду у справі № 740/3412/20 від 08.02.2023.

Також, твердження захисника про те, що арешт на вилучене майно не накладено не відповідає дійсності, так як арешт на вилучені згортки, банківську карту, блокнот, магніти, мобільний телефон було накладено ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.01.2021 справа № 521/438/21.

Крім того, у кримінальному провадженні 13.01.2021 створено групу слідчих у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . Крім того, 08.10.2021 постановою призначено нову групу слідчих у складі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Тому твердження захисника про проведення огляду слідчим, який не включений до складу групи слідчих не відповідає дійсності.

Окрім того, вилучений мобільний телефон було оглянуто невідкладно після проведення огляду місця події, а саме 13.01.2021 о 17 год 20 хв.

Також, щодо доводів захисника про те, що слідча дія, а саме огляд місця події не має кінця не відповідає дійсності, оскільки дійсно в протоколі слідчим зазначено, що огляд призупинено та вказано час, але слідчим допущено описку, у зв`язку з тим, що в ходу судового розгляду було досліджено відеозапис огляду місця події та можна побачити, що час початку та закінчення слідчої дії збігається та те, що слідчим помилково вказано, що огляд зупинено, не впливає ніяк на законність проведення даної слідчої дії, оскільки все що зазначено в протоколі міститься на відеозаписі.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого суду включає принцип змагальності процесу.

Так, в п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (остаточне 06 грудня 2005 року) наголошується, що «принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових більш широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі «Руіз Матеос проти Іспанії»). Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво більш невигідне становище порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них…».

Також, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, судом було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати аргументи чи спростувати підстави, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, допитувати свідків, надавати та досліджувати докази.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими письмовими доказами.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Суд вважає, що дані, отримані в результаті проведених оглядів місць подій від 20.10.2019 року, є належними та допустимими доказами, які підтверджують, зокрема, факт незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 307 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» визначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Незаконний збут наркотичних засобів передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити, наприклад, їх великий або особливо великий розмір, упаковка та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення, спосіб упакування та розфасування тощо.

Слід зазначити, що вказане провадження складається з дій ОСОБА_5 , які фактично останній не оспорює. Тобто він стверджує, що дійсно, мав при собі пакетики із пофасованим метадоном та магніти, проте метадон був для особистого вживання

Наявність в месенджері Telegram такої великої кількості повідомлень та фотографій поза будь-яким сумнівом пітверджують факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України ОСОБА_5 та наявністю в нього умислу саме на збут наркотичних речовин.

Проаналізувавши всі докази у сукупності, можна встановити, що ОСОБА_5 зберігав ці згортки, вилучені під час огляду місця події, з метою збуту. До показів обвинуваченого суд ставитися критично, оскільки вони не співвідносяться з перепискою в телефоні. Окрім того, вилучені у ОСОБА_5 магніти та ізоляційна стрічка чорного кольору ідентичні до тих, які знаходилися в згортках та такою самою стрічкою були заклеєні згортки.

При цьому суд надає критичну оцінку показам обвинуваченого в тій частині, що наркотична речовина зберігалася для власного вживання, умисел на збут наркотичного засобу «метадон» у нього не було, і вважає що невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України являється бажанням уникнути відповідальності за вчинений тяжкий злочин. Що стосується мети, з якою було придбано і з якою метою зберігався даний наркотичний засіб, то необхідно звернути увагу на розмір, спосіб упакування та розфасування, наявності інформації про здійснені «закладки» та переписки відповідного характеру у месенджері «Telegram», а саме щодо кількісті закладок, кількість фотографій з місць закладок, є визначальними доказами зберігання особою наркотичних речовин з метою збуту і спростовує покази обвинуваченого в цій частині.

Отже, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням, суд приходить до висновку, що всі вищенаведені докази винності ОСОБА_5 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Досліджені у судовому засіданні докази є належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують обставини висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Враховуючи викладене, пояснення обвинуваченого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує:

-за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують чи/та обтяжують покарання.

Так, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, має місце реєстрації та проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом також під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги високу соціальну небезпеку скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за скоєне кримінальне правопорушення у відповідності до санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Суд впевнений, що саме покарання у виді позбавлення волі, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини встановлені під час його допиту, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення:

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.02.2021 р. № СЕ-19/116-21/880-МРВ вартістю 1961 гривень 40 копійок;

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.03.2021 р. № СЕ-19/116-21/878-МРВ вартістю 1634 гривень 50 копійок;

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.03.2021 р. № СЕ-19/116-21/882-МРВ вартістю 1307 гривень 60 копійок.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Мобільний телефон марки «Меіzu» ІМЕI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , чорного кольору, який був використаний як засіб вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення є умисним кримінальним правопорушенням та за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, тому вказаний мобільний телефон підлягає спеціальній конфіскації на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбутого ОСОБА_5 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання, а саме з 21.10.2021 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три гривні) 50 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2022 року .

Речові докази по справі:

-блокнот помаранчевий із записами, 29 магнітів, моток ізоляційної стрічки, пластикову картку ІНФОРМАЦІЯ_3 знищити;

-мобільний телефон НОМІ повернути власнику;

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон загальною кількістю 1,1087г знищити.

До речового доказу мобільного телефону марки «Меізу» який передвно в камеру зберігання речових доказів ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області застосувати спеціальну конфіскацію, в порядку ст.96-1 КК України, та звернути його в дохід держави України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1