УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), його захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000778 від 15.07.2025 відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брешія (Італія), італійця, громадянина Республіки Італія, з вищою освітою, не одруженого, фрілансера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2025, точний час та місце не встановлені, ОСОБА_10 вживав спиртні напої після чого, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування власним автомобілем марки «VOLKSWAGENGOLFPLUS», реєстраційний номерEН070LM, чим грубо порушив вимоги пункту 2.9. а) «Правил дорожнього руху» України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі «Правила»), що зобов`язує водія:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Увечері цього ж дня, приблизно о 23 годині 10 хвилин, водій Август Бондіо, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,03 ‰ етилового спирту в крові), чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, здійснював рух у темний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Миколаївська дорога в Пересипському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має окрім двох основних смуг для руху, ще дві смуги, на яких організований реверсивний рух і по одній смузі для руху маршрутних транспортних засобів, що позначені відповідною горизонтальною дорожньою розміткою, зі сторони вулиці Сортувальна у напрямку вулиці Лиманна, з невстановленою фактичною швидкістю, з увімкненим ближнім світлом фар.

Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, що розташований на вулиці Миколаївська дорога, напроти будинку № 247/1, на прямій, рівні ділянці горизонтального профілю, добре освітленій вуличним ліхтарним освітленням, водій Август Бондіо вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не стежив, не переконався, що обрана ним швидкість і прийоми керування забезпечать постійний контроль за траєкторією руху цього автомобіля і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.3. б); 8.7.3. е); 12.3. «Правил», що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Своїми діями, пов`язаними з порушенням вимог «Правил», водій Август Бондіо, свідомо створив небезпеку як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров`я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_10 , не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, і, як наслідок, при наближенні до мотоциклу марки «BMWR-18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який зупинився попереду, у попутному напрямку, у цій же смузі руху, перед регульованим пішохідним переходом, на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, за відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, проігнорував вимоги цього сигналу, своєчасно не зменшив швидкість руху і допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля марки «VOLKSWAGENGOLFPLUS» на задню частину мотоциклу марки «BMWR-18», на попутних курсах, що призвело до відкидання мотоциклу вперед, його перекидання і падіння мотоцикліста на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження, що призвели до його смерті на місці пригоди.

Отже, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); 8.7.3. е); 12.3. «Правил дорожнього руху» України, водій ОСОБА_10 гарантовано мав технічну можливість уникнути ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди та спричиненням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 .

За вищевказаних обставин, 15.07.2025 ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогог ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 , обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язків.

В судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити;

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що її підзахисний у повному обсязі погоджується з підозрою та готовий співпрацювати зі слідством. При цьому, зауважила, що заявлені стороною обвинувачення ризики є припущеннями, підзахисний має проблеми зі здоров`ям, перебуває на території України з волонтерською місією. Адвокат ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення - застосувати алтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20-80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на доводи, викладені у долучених письмових запереченнях. Адвокат ОСОБА_6 повідомив, що в ході допиту підозрюваного 15.07.2025, останній свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, щиро покаявся та дуже співчує з приводу трагічної події, винуватцем якої він став, заявивши про намір сприяти органу досудового розслідування у встановленні всіх обставин кримінального правопорушення. Крім того, захисник зауважив, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджується жодними матеріалами та доказами, доданими до клопотання. Приналежність підозрюваного до громадянства іншої країни не свідчить про його намір переховуватися від слідства та перешкоджання кримінальному провадженню, а ставить його у заздалегідь невигідне становище порівняно з громадянами України, щодо яких така мотивація втечі не була б використана. Августо Бондіо спілкується лише італійською мовою та трохи англійською, що також умнеможливлює його вплив на свідків та потерпілих. Транспортний засіб, який належить підозрюваному, яким він керував в момент ДТП, зазнав значних механічних пошкоджень, не є придатним до експлуатації, визнаний речовим доказом та поміщений на штрафмайданик, що свідчить про неможливість продовження керуванням ним підозрюваним. Також захисник просив звернути увагу на стан здоров`я підзахисного, який потребує постійного вживання медикаментів, спрямованих на нормалізацію його ментального стану, за рецептом лікаря. Захисник просив врахувати позитивну характеристику підзахисного за місцем його проживання та за місцем здійснення волонтерської діяльності як військового репортера.

Долучив письмові заперечення з додатками, які просив врахувати.

-підозрюваний з підозрою погодився та підтримав думку захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 15.07.2025 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого йому кримінального правропрушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця ДТП від 15.07.2025, схемою до нього; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 , в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду предмету від 15.07.2025, згідно якого був оглянутий цифровий носій з відеозаписом обставин ДТП з автомобільного відеореєстратора; показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_10 ; залученими до провадження речовими доказами (транспортними засобами-учасниками ДТП та компакт-диском з відеозаписом обставин ДТП); лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Разом з тим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого кримінального правопорушення, який призвів до загибелі особи,за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопопрушення та те, що останній підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків у вигляді загибелі особи, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином Республіки Італія, а тому відносно нього не діють обмеження щодо перетину державного кордону України в умовах введенного воєнного стану, що дає йому можливість безперешкодно покинути територію України з метою переховування закордоном.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваному ОСОБА_16 відомі анкетні дані свідків, які в подальшому будуть допитані безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, відповідно до чого слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованими стороною обвинувачення твердження щодо існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони фактично зводяться до існування ризику переховування підозрюваного закордоном, який вже був встановлений слідчим суддею.

Також слідчий суддя вважає заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України таким, що не знайшов підтвердження в ході розгляду даного клопотання, оскільки ані слідчим у письмовому клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не було зазначено про наявність відомостей, які б вказували про причетність підозрюваного ще до інших кримінальних правопорушень або даних про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_12 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_17 було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, та відповідно те, що його дії несли за собою погрозу для всіх учасників дорожнього руху та призвели до загибелі людини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2025, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1