Справа № 203/5037/25
Провадження № 1-кс/0203/2970/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

24 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невиконанні вказівок прокурора та неповеденні слідчого експерименту, заявлене у кримінальному провадженні № 0002104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002104, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України, в якій просив слідчого суддю поновити строк на звернення з цією скаргою; зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002104, провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про дату та час проведення цього слідчого експерименту представника потерпілого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в засідання не прибув, причин неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку з чим його неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.

Вислухавши представника заявника, дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

14 липня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з вказівками прокурора від 25 травня 2025 року, строк виконання яких слідчому визначений до 30 червня 2025 року.

Станом на день ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та подання цієї скарги вказівки прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, що є обов`язковими до виконання слідчим, не виконані в частині проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 , тому посилаючись на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України представник потерпілого вимагає зобов`язати слідчого провести вказану слідчу дію.

У частині 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Перелік цих суб`єктів відповідає виду бездіяльності, що оскаржується.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Висновки про що до слідчих суддів місцевих судів доводив ще Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ ще у своїх «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 та від яких не відступає і нині судова практика, в тому числі і Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4807/21.

Як видно з матеріалів скарги представник оскаржує непроведення слідчої дії у встановлений не КПК України, а саме прокурором у своїх вказівках слідчому строк, а тому така бездіяльність не підпадає під перелік тієї, що оскаржується в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність незаконної бездіяльності слідчого з нерозгляду клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України, тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невиконанні вказівок прокурора та неповеденні слідчого експерименту, заявлене у кримінальному провадженні № 0002104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 29 липня 2025 року о 15:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1