Провадження №: 1-кс/755/1478/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, у межах кримінального провадження №0003733 від 02.11.2024 року, про продовження обов?язків покладених на

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у зв`язку з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді застави, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження обов?язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді застави, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003733, у ході якого було встановлено, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, визначивши вчинення злочину, як основний вид діяльності, з метою власного протиправного збагачення, володіючи необхідними технічними знаннями та навичками, вступив в злочинну змову з своєю співмешканкою (нині дружиною) ОСОБА_7 для подальшого спільного вчинення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

Із метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_3 діючи умисно, перебуваючи за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 01.11.2024, використовуючи наявне технічне обладнання, володіючи відповідними технічним навичками, виготовив пристрій для несанкціонованого зчитування та копіювання персональної цифрової інформації з магнітних носіїв банківських карток (скімер), а також накладку з камерою спостереження і системою живлення, яка назначалась для запису інформації про введені пін-коди на клавіатурі банкомату у вигляді відеофайлів, що становлять єдиний технічний комплекс (пристрій) для здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів). Інформація, збережена на вказаних пристроях надавала можливість ОСОБА_3 , використовуючи наявне у нього спеціальне обладнання, виготовити дублікат банківської картки користувача, а отриманий в незаконний спосіб пін-код доступу до банківської картки надавав можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в подальшому здійснити зняття готівки в будь-якому банкоматі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.11.2024 року, приблизно о 06 годині 37 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прибули за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 11 (колишня назва Курнатовського), де у фасадній частині нежитлового приміщення біля супермаркету «АТБ» вмонтований банкомат, що належить ТОВ «ЄВРОНЕТ Україна». Діючи згідно заздалегідь узгодженого між собою плану та ролей, ОСОБА_7 повинна була спостерігати за тим, щоб ніхто з перехожих не перешкоджав вчиненню злочинних дій та, у разі необхідності відволікати таких осіб, або попереджати ОСОБА_3 про будь-яку роду небезпеку. В свою чергу ОСОБА_3 повинен був встановити на вищевказаний банкомат заздалегідь виготовлене ним обладнання, що призводить до витоку інформації.

Надалі, в період часу з 06 години 39 хвилин до 06 години 45 хвилин ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , без дозволу власника, тобто ТОВ «ЄВРОНЕТ Україна», здійснили несанкціоноване втручання в роботу банкомату з ідентифікатором в системі моніторингу UAEN0362, моделі DIEBOLD OPTEVA 560, серійний номер 1560 RDC 00182, що працює на операційній системі Windows, який являє собою електронно - обчислювальну машину (комп`ютер), оскільки побудований на основі мікропроцесора та містить складові елементи: системний блок, монітор та клавіатуру і відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» є платіжним пристроєм, що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію, а також виконувати інші операції згідно з функціональними можливостями, який функціонував і був у справному стані.

Так, ОСОБА_3 06 годині 39 хвилин помістив до картоприймача вказаного банкомату заздалегідь виготовлений ним технічний пристрій призначений для отримання інформації, яка записана на магнітній стрічці банківських карток (скімер), після чого на зовнішній верхній частині банкомату розмістив фрагмент металевої накладки сірого кольору із вбудованою портативною відеокамерою та джерелом живлення, з метою подальшої фіксації візуальної інформації про набір на пристрої вводу даних (цифрової клавіатурі) персональних ідентифікаційних номерів (ПІН-кодів) держателями платіжних карток, які вводяться клієнтами банків під час доступу до їх особистих рахунків.

Переконавшись, що вбудована в накладку портативна відеокамера працює належним чином, та що накладка, яка відповідає за своїм кольором банкомату є не помітною для користувачів банкомату, що унеможливлює її ідентифікацію та виявлення третіми особами, закінчивши встановлення технічного обладнання на вищезазначений банкомат, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 направились у невстановленому напрямку.

У період часу з 06 години 39 хвилин до 18 години 10 хвилин 01.11.2024 раніше вставленні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 два електронні пристрої, без дозволу держателя платіжних карток, здійснили фіксацію інформації з магнітних стрічок банківських карт та введених персональних ідентифікаційних номерів (пін-кодів), що спричинило витік інформації у вигляді відомостей, які відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

02.11.2024 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.11.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.361 КК України, а саме: у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану.

04.11.2024 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 28.01.2025 продовжено до 29.03.2025, із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. у національній грошовій одиниці на строк 2 місяці, із покладенням обов`язків, визначених КПК України.

04.02.2025 року підозрюваного ОСОБА_3 , було звільнено з-під варти у зв?язку з внесенням застави у розмірі 242 240 грн.

20.03.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 02.05.2025 включно.

01.04.2025 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва продовжено строк дії обов`язків, до 01.05.2025, в межах строку досудового розслідування.

18.04.2025 року процесуальним керівником прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, про що 18.04.2025 слідчим, на виконання доручення прокурора, повідомлено підозрюваних та їх захисників.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що строк дії попередньої ухвали закінчився, підозрюваного, який підтримав думку захисника, дійшов наступного.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу /ч.1 ст.182 КПК України/.

Також, згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строк дії застави як запобіжного заходу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Водночас, згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Із матеріалів клопотання вбачається, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження обов?язків, що покладені на підозрюваного в зв?язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави 24.04.2025 року, тобто за сім днів до дня закінчення строків покладених на підозрюваного обов?язків.

Також, слідчий суддя враховує ч.1 ст.219 КПК України про те, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, згідно з ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, після фактичного ознайомлення сторонами із матеріалами досудового розслідування строки досудового розслідування відновляться та складатиме 14 днів.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

При вирішенні цього питання слідчим суддею також враховані положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини дозволяє слідчому судді зробити висновок про можливість продовжити застосування покладених на ОСОБА_3 обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, указане на думку слідчому судді буде достатнім і необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню певним ризикам.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ викладеній у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132, 176-178, 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обов?язків покладених на підозрюваного, у зв`язку з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді застави - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у цьому провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9