КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/350/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/7519/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

при перегляді у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21.07.2025, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника групи соціальної роботи, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст. 89 КК України не має судимості,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобової дії на строк до 18.09.2025 включно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею суду першої інстанції розглянуте клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 , подане у межах кримінального провадження № 0000065 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 999 240 гривень.

За наслідками судового розгляду дане клопотання старшого слідчого задоволено частково, слідчий суддя застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 999 240 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.07.2025 автоматизованим розподілом визначено склад колегії суддів у судовій справі ЄУН 404/7519/25 провадження № 11-сс/4809/350/25, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21.07.2025 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До складу колегії суддів входять судді ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 .

Однак, до початку апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою прокурора, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Україною, 17 липня 1997 року, ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до вимог ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як визначає п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, такими обставинами є: ч. 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено: адвокат ОСОБА_10 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , бере участь в іншому судовому провадженні цивільного судочинства, де стороною є суддя ОСОБА_3 , але як фізична особа, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_7 .

Зважаючи на зазначене, об`єктивно є підстави вважати, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 80 КПК України, - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відтак, ураховуючи практику ЄСПЛ, зваживши обставини, що стали підставою до заявлення самовідводів, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та за для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що означена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду судової справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21.07.2025, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобової дії на строк до 18.09.2025 включно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Нового суддю, члена колегії суддів визначити автоматизованим повторним розподілом нового судді у складі колегії суддів.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4