Провадження № 1-кс/127/7076/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження 03.04.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та 04.04.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242 240 гривень.

Постановою керівника Вінницької обласної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 04.07.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.06.2025, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме:

- виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо абонентів мобільного зв`язку, з метою отримання інформації про вихідні та вхідні дзвінки, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких здійснювалися з`єднання між абонентами.

- направити на аналіз у УОТЗ ГУНП у Вінницькій області, вилучену інформацію з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для отримання вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, а також адрес місця перебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання.

- отримати інформацію, щодо банківських рахунків та руху коштів по рахунках, які підозрюваний ОСОБА_4 , відкривав у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

- провести огляд та аналіз інформації отриманої в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », щодо руху грошових коштів на банківських рахунках;

- закінчити проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 264 КПК України, та скласти відповідний протокол про її результати;

- ініціювати процес зняття грифів секретності з ухвал слідчих суддів Вінницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні та інших процесуальних документів, що стали підставою їх проведення;

- продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у остаточній редакції;

- повідомити про підозру іншим особам, причетним до вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам.

Таким чином, додатковий строк досудового розслідування не менше трьох місяців необхідний для завершення проведення слідчих дій та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 04.06.2025 внаслідок складності кримінального провадження неможливо.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, а тому останній може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення дає підстави вважати, що це є єдиним джерелом його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з вищевказаним клопотанням та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000474, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2025 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від УСБУ у Вінницькій області, в якому наявна інформація про те, що в ході здійснення контррозвідувальних та оперативно-пошукових заходів, спрямованих на попередження і припинення протиправної діяльності, отримано інформацію відносно що громадянин ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, в умовах воєнного стану, з метою власного збагачення, зорганізувалися в групу із чітким розподілом ролей кожного учасника для налагодження механізму переправлення осіб через державний кордон України за грошові кошти.

Встановлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Так, ОСОБА_4 , володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень, щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організував незаконне переправлення громадян України через державний кордон України.

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 21.03.2025 року, в ході телефонної бесіди повідомив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який в подальшому відповідно до його заяви залучений працівниками правоохоронних органів до конфіденційного співробітництва, про можливість незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які тимчасово обмежені у праві на виїзд за кордон на період дії воєнного стану за грошову винагороду в сумі 10000 доларів США та надав йому вказівку підшукати особу яка бажає незаконно перетнути державний кордон України.

Так, працівниками поліції було залучено до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , як особу яка бажає скористатися послугами ОСОБА_4 з незаконного переправлення через державний кордон України та про яку ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 .

У подальшому 28.03.2025 о 14:05 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрілись із ОСОБА_4 біля траси в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області та в ході зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про можливість та спосіб здійснення його переправлення через державний кордон України, а саме про те що, ОСОБА_9 буде переправлятись через державний кордон України незаконно, через річку Дністер, що знаходиться в м. Могилів-Подільський на територію Республіки Молдова. У визначену дату та час, ОСОБА_4 буде організовано його доставку з смт Вендичани до м. Могилів-Подільський, в обхід блок постів до будинку який знаходиться біля кордону України, де протікає річка Дністер, з якого в подальшому у ночі за вказівкою ОСОБА_4 він у попередньо придбаному ним гідрокостюмі здійснить незаконний перетин кордону України вплав та вбрід. За дану незаконну послугу ОСОБА_9 повинен надати йому грошові кошти у сумі 10000 доларів США, з яких він має надати половину суми 5000 доларів США завчасно та 5000 доларів США безпосередньо вже на березі річки Дністер.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, о 19:16 год. 02.04.2025 в ході телефонної бесіди повідомив ОСОБА_9 , про необхідність його прибуття до смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області з метою подальшої організації його незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Після чого, ОСОБА_9 який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту на виконання вказівки ОСОБА_4 03.04.2025 прибув до закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , куди також 03.04.2025 приблизно о 17:00 год. прибув ОСОБА_4 та під час зустрічі із ОСОБА_9 надав йому інструкції щодо подальших дій з його незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова та висунув вимогу про надання наперед частини грошових коштів в сумі 5000 доларів США за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України. Після виконання зазначеної вказівки та надання ОСОБА_9 частини грошових коштів в сумі 5000 доларів США ОСОБА_4 , останнього було затримано працівниками правоохоронних органів.

03 квітня 2025 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 04.04.2025 по справі №127/10713/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, тобто з 18:35 год. 03 квітня 2025 року до 18:35 год. 02 червня 2025 року з визначенням застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

- носити електронний засіб контролю.

В подальшому, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 28.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 21.03.2025 до трьох місяців, тобто до 04.07.2025.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами проведення негласних слідчих розшукових дії в порядку статі 264 КПК України; повідомленням про підозру від 04.04.2025, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Як зазначено вище, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 28.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 21.03.2025 до трьох місяців, тобто до 04.07.2025.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02 червня 2025 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме:

- виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо абонентів мобільного зв`язку, з метою отримання інформації про вихідні та вхідні дзвінки, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких здійснювалися з`єднання між абонентами.

- направити на аналіз у УОТЗ ГУНП у Вінницькій області, вилучену інформацію з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для отримання вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, а також адрес місця перебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання.

- отримати інформацію, щодо банківських рахунків та руху коштів по рахунках, які підозрюваний ОСОБА_4 , відкривав у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

- провести огляд та аналіз інформації отриманої в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », щодо руху грошових коштів на банківських рахунках;

- закінчити проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 264 КПК України, та скласти відповідний протокол про її результати;

- ініціювати процес зняття грифів секретності з ухвал слідчих суддів Вінницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні та інших процесуальних документів, що стали підставою їх проведення;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у остаточній редакції;

- повідомити про підозру іншим особам, причетним до вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 332 КК України), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 липня 2025 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 липня 2025 року (включно).

Розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 по справі №127/10713/25 залишити без змін.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діє до 04 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя