У Х В А Л А

"03" вересня 2025 р. Справа153/60/24

Провадження1-кс/153/246/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4

слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП

у Вінницькій області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із даною скаргою. Просила суд, поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за№0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. В обґрунтування підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, зазначила наступне: постанову про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України нею було отримано після неодноразових звернень на електронну адресу 15 квітня 2025 року. Після отримання постанови 21 квітня 2025 року на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду нею було направлено скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року скаргу було повернуто їй для звернення за належністю. У зв`язку із цим, нею було пропущено відповідний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Вважає дану обставину поважною для його поновлення.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначила наступне: із постанови про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року, що винесена слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 встановлено, що під час госпіталізації в приймальному відділенні 07 січня 2024 року о 01.04 год. помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Вільховець, Новоушинського району, Хмельницької області, працюючий стропальником ТОВ «ГК`АВТОСТРАДА», який отримав травми під час падіння з висоти, виконуючи роботи по будівництву мосту біля м.Ямпіль, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до висновку експерта №1 від 20.02.2024 встановлено: Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті сполучної травми тіла. Відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток та склепіння черепа, переломів з 2-го по 10-те ребро зліва, яка ускладнилась травматичним шоком (коефіцієнт шока 0,8). Тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_7 , які вказані в п.1 даного висновку могли виникнути від дії тупого/их/, твердого/их/, предмета/ів/ або співудару об нього/их/, можливо при падінні з висоти на площину, можливо 07.01.2024 і по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя на момент їх виникнення. Між даними тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

07 листопада 2024 року призначено експертизу безпеки життєдіяльності за експертною спеціальністю «10.5 Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці».

Відповідно до висновку експерта №CE-19-24/72730-БЖ від 27.02.2025 встановлені наступні причини настання події нещасного випадку з працівником «ГК» "Автострада" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стався 07 січня 2024 року під час будівництва опори мосту біля м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області є не додержання ОСОБА_7 вимог законодавства, нормативно-правових актів з охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки; не використання ОСОБА_7 засобу індивідуального захисту запобіжного поясу при проведенні робіт на висоті; особиста необережність ОСОБА_7 ; перебування ОСОБА_7 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.

Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при будівництві опори мосту біля м.Ямпіль працівниками ТОВ «ГК» Автострада», які зобов`язані були дотримуватись правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою допущено не було, а загибель ОСОБА_7 настала внаслідок власної вини, а тому в даній події відсутній склад злочину, передбачений частиною 2 ст.272 КК України. У зв?язку із цим кримінальне провадження було закрито.

Особа, яка подала скаргу вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки слідчого є передчасними та не встановлено усі обставини справи, а тому вона підлягає скасуванню. Так, слідчий не встановив усіх обставин, які підлягали з?ясуванню та доказуванню у кримінальному провадженні та прийняв передчасну постанову.

Частина 2 статті 272 КК України передбачала кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Відповідно до пункту 16 "Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду" від 27 березня 2007 року №62, шо зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 4 червня 2007 року за №573/13840 (надалі за текстом - Правила) не дозволяється виконувати роботи на висоті у відкритих місцях при швидкості вітру 10 м/с і більше, при ожеледиці, грозі або тумані, який затрудняє видимість в межах фронту робіт, а також у нічний час при недостатній освітленості та якщо температура повітря вище плюс 35 градусів Цельсію або нижче мінус 20 градусів Цельсію. Невідкладні роботи на висоті в більш складних погодних умовах (при інших температурах тощо) виконуються за рішенням роботодавця. При цьому в ПВР слід передбачити додаткові заходи безпеки, що відповідають цим умовам.

07 січня 2024 року швидкість вітру складала 11 метрів за секунду. Проте посадовими особами роботодавця проводилися роботи на висоті без додаткових заходів безпеки, які б відповідали такій швидкості вітру.

Відповідно до пункту 1.5 Правил для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно: забезпечити наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо; забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використовувати їх за призначенням; виконувати у повному обсязі організаційні та технічні заходи, передбачені цими Правилами; застосовувати технічно справні машини, механізми і пристрої, укомплектовані необхідною технічною документацією; забезпечити необхідну освітленість на робочих місцях та безпечні проходи до них; уживати заходи щодо усунення або зменшення впливу шкідливих та/або небезпечних факторів; ураховувати метеорологічні умови, а також стан здоров`я працівників, які виконують роботи на висоті.

Разом із тим, не забезпечено міцність і стійкість риштувань та драбин; не забезпечено використання індивідуальних засобів захисту за призначенням; не враховано метеорологічні умови та стан здоров`я померлого ОСОБА_7 .

Дотримання Правил належить до службових обов`язків майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ "ТК "Автострада" ОСОБА_8 , виконавця робіт ТОВ "ГК "Автострада" ОСОБА_9 , начальника дільниці ТОВ "ГК "Автострада" ОСОБА_10 . В ході досудового розслідування слідчим не встановлено, чи перебувають наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 з недотриманням своїх посадових обов`язків посадовими особами ТОВ "ГК" Автострада". Для з?ясування даних обставин потребується проведення додаткових слідчих дій, зокрема додаткової експертизи безпеки життєдіяльності.

З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та направити справу для продовження досудового розслідування.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в скарзі.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги. Вказав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено всебічно, повно та рішення щодо закриття кримінального провадження було прийнято на підставі неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, суд приходить до наступного висновку:

Копію оскаржуваної постанови слідчого від 14.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000013 від 07 січня 2024 року ОСОБА_3 отримала в 17 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року на електронну пошту. Вказана обставина підтверджується скриншотом з електронної пошти. Після отримання копії постанови ОСОБА_3 21 квітня 2025 року звернулася із скаргою до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, проте її скаргу було повернуто, оскільки її подано з порушенням правил підсудності. Дана обставина підтверджується ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року в справі №138/1152/25. Та обставина, що скаргу спочатку подано до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, а не до Ямпільського районного суду Вінницької області, об`єктивно пов`язана із правовою необізнаністю особи, яка подала скаргу. Таким чином, суд вважає, що існують підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року встановлено, що слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року було закрито у зв`язку із тим, що загибель ОСОБА_7 настала внаслідок власної вини, а тому в даній події відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. В ході досудового розслідування слідчим було проведено огляд місця події, призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта, допитано свідків ТОВ «КГ «Автострада», призначено експертизу безпеки життєдіяльності за експертною спеціальністю «10.5 Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» та отримано відповідний висновок.

Виходячи зі змісту положень ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого/дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази: вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування не було встановлено погодні умови, швидкість вітру, які мала місце 07 січня 2024 року в період часу виконання робіт на висоті по будівництву мосту ОСОБА_7 . Відповідно до пункту 1.16 "Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду " від 27 березня 2007 року № 62, шо зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 4 червня 2007 року за №573/13840 1.16. не дозволяється виконувати роботи на висоті у відкритих місцях при швидкості вітру 10 м/с і більше, при ожеледиці, грозі або тумані, який затрудняє видимість в межах фронту робіт, а також у нічний час при недостатній освітленості та якщо температура повітря вище плюс 35 град.С або нижче мінус 20 град.С. Невідкладні роботи на висоті в більш складних погодних умовах (при інших температурах тощо) виконуються за рішенням роботодавця. При цьому в ПВР слід передбачити додаткові заходи безпеки, що відповідають цим умовам.

Таким чином, слідчий не здійснив весь об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

В постанові слідчого від 14 березня 2025 року, зокрема, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України. Так, закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначив, що в даній події відсутній склад злочину.

Відсутність складу злочину означає, що хоча діяння і відбулося, воно не містить усіх ознак злочину, передбачених Кримінальним кодексом, що є підставою для припинення кримінального провадження. Це відрізняється від відсутності події злочину, яка означає, що фактичного діяння, яке могло б бути злочином, не відбулося взагалі. Обидві підстави є підставами для закриття кримінального провадження.

Зазначені вище недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними. Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено всіх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням вищевикладеного, постанова слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 14 березня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000013 від 07 січня 2024 року за ч.2 ст.272 КК України - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги задовольнити та поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, повернути до СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1