Справа № 297/1534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокум. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року призначено підготовче засідання.

09 липня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2025 року ухвалою справа №297/57/25 слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000010 від 06.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказаною ухвалою суду накладено арешт на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» з сім картою, який в ході вилучення поміщено до паперового конверта; автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в ході вилучення транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області, яке в свою чергу було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/57/25 від 24.01.2025 року, який проводився 16.02.2025 року на узбіччі автомобільної дороги поблизу будинку № 24 в с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000010 не повідомлялося; арештовані речи не є доказом злочину, не підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, не можуть забезпечувати цивільний позов, не можуть бути джерелом стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, не можуть бути джерелом можливої конфіскації майна.

На даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з арештованим майном, проведені необхідні слідчі дії. Крім того, з дня вилучення майна, і до дня подачі даного клопотання, з боку слідства жодних претензій у рамках вказаного кримінального провадження до арештованого майна та його власника не має.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на вказаний у клопотанні транспортний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні залишили вирішення питання щодо клопотання про скасування арешту на майно на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В підготовчому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08 травня 2025 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

Так, на даний час по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще не розпочато, не встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, обґрунтованих підстав та доказів для скасування арешту на майно заявником не надано, тому клопотання про скасування арешту на майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 350, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9