ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/611/25
провадження № 1-кп/691/275/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000076 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою- технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом не являється, військовослужбовець призваний на військову службу за мобілізацією, кулеметник 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, учасник бойових дій, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні солдат, 02 березня 2025 року близько 15 години 00 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи відповідно до раптово виниклого злочинного умислу, перебуваючи на розі вул.Олександра Веділіна та вул.Шолом - Алейхема м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, з метою уникнення адміністративної відповідальності та не оформлення службовими особами відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративних матеріалів про порушення ним Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , надав йому неправомірну вигоду у формі грошових коштів в сумі 2000 гривень, помістивши їх на кермо службового автомобіля, за те, щоб ОСОБА_5 , як службова особа, з використанням наданої йому влади та службового становища, не складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення, згідно обвинувального акту затвердженого 10 квітня 2025 року прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , відповідно до ст.337 КПК України.

Згідно статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, 02 березня 2025 року близько 15 години 00 хвилин м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав до кафе де готують піцу і припаркував неправильно автомобіль, в результаті чого до нього підійшли працівники патрульної поліції, пояснили про допущене порушення і підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, і тому відповідно до раптово виниклого злочинного умислу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи що є військовослужбовцем, надав поліцейському ОСОБА_5 неправомірну вигоду у формі грошових коштів в сумі 2000 гривень, помістивши їх на кермо службового автомобіля. В подальшому протиправної поведінки допускати не буде, щиро кається у вчиненому.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК знайшла своє підтвердження в здобутих та досліджених у ході розгляду кримінального провадження доказах, а тому є доведеною.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою

в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України.

Статтею 1 КК України, Кримінальний Кодекс України визначає, що має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність, п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України».

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено за ч.1 ст.369 КК України до нетяжких кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права і як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного; адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема: рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає спів мірним, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 53 роки, осудний, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець Збройних сил України відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 , учасник бойових дій на підставі посвідчення серії НОМЕР_3 виданого Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_4 від 07 березня 2024 року, до лікаря-психіатра і лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався згідно довідки №07-53-/383 від 26 березня 2025 року Комунального некомерційного підприємства "Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня" Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, відповідно до службової характеристики командира за період проходження служби показав себе переважно з негативної сторони, до виконання військових обов`язків відноситься несумлінно, не дотримується порядку, є негативним прикладом для особового складу, не вимогливий, потребує постійного контролю, у спілкуванні схильний до брехні, з метою не виконання службових обов`язків може симулювати хворобливий стан здоров`я, за змістом характеристики з місця проживання, виданої Корсунь-Шевченківською міською радою Черкаської області характеризується з позитивної сторони, не конфліктний, не був помічений в стані алкогольного сп`яніння, з сусідами перебуває у нейтральних відносинах, громадський порядок не порушує, участі в громадському житті міста не приймає, згідно вимоги УІАП в Черкаській області від 24 березня 2025 року про судимість до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і на цьому не наполягають і учасники процесу, зокрема прокурор просив призначити покарання у виді штрафу, а обвинувачений повідомив, що згоден та має можливість заплатити штраф, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, формуватиме у нього звичку законослухняної поведінки у житті, побуті, громадських місцях.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, і воно випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000076 за проведення технічної експертизи документів складають 1989,75 грн. і їх, слід, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , як обгрунтовані та підтверджені, на користь Держави.

У кримінальному провадженні маються речові докази, долю яких необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. у виді: грошова купюра номіналом 500 грнивень с.н. ХА1689026, грошова купюра номіналом 500 гривень с.н. ВС6049597, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ДЕ 4435436, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ЄГ3939899, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ВД9436339, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ГД3456046, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ЄА 1901371, які упаковані до пакету ЕС МВС України №0336443 та здані на зберігання до комірки уповноваженого банку АБ «Укргазбанк» в м. Черкаси Черкаської області, слід конфіскувати в дохід Держави, скасувавши накладений ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області арешт майна 06 березня 2025 року у виді вилучених в ході огляду місця події 02 березня 2025 року - грошові кошти в сумі 2000 грн. серед яких грошова купюра номіналом 500 грнивень с.н. ХА1689026, грошова купюра номіналом 500 гривень с.н. ВС6049597, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ДЕ 4435436, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ЄГ3939899, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ВД9436339, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ГД3456046, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ЄА1901371, які належать ОСОБА_4 ; два портативних відеореєстратори, які здані на зберігання уповноваженій службовій особі відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , слід повернути за належністю власнику - відділенню поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; три оптичні носії інформації а саме лазерні компакт-диски з вмістом на них відеозаписів, якими зафіксовано факт надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди працівникам поліції, які долучені до матеріалів кримінального провадження №0000076, слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000076 протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 на час вступу вироку у законну силу, судом не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, військовослужбовець призваний на військову службу за мобілізацією, кулеметник 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Держави за проведення технічної експертизи документів судові витрати, які складають 1989,75 грн..

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області арешт майна 06 березня 2025 року у виді вилучених в ході огляду місця події 02 березня 2025 року грошових коштів в сумі 2000 грн. серед яких: грошова купюра номіналом 500 гривень с.н. ХА1689026, грошова купюра номіналом 500 гривень с.н. ВС6049597, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ДЕ4435436, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ЄГ3939899, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ВД9436339, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ГД3456046, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ЄА1901371, які належать ОСОБА_4 ..

Речові докази у кримінальному провадженні у виді:

- грошова купюра номіналом 500 гривень с.н. ХА1689026, грошова купюра номіналом 500 гривень с.н. ВС6049597, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ДЕ4435436, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ЄГ 3939899, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ВД9436339, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ГД3456046, грошова купюра номіналом 200 гривень с.н. ЄА1901371, які упаковані до пакету ЕС МВС України №0336443 та здані на зберігання до комірки уповноваженого банку АБ «Укргазбанк» в м. Черкаси Черкаської області, - конфіскувати в дохід Держави;

- два портативних відеореєстратори, які здані на зберігання уповноваженій службовій особі відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , повернути за належністю власнику - відділенню поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- три оптичні носії інформації а саме лазерні компакт-диски з вмістом на них відеозаписів, якими зафіксовано факт надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди працівникам поліції, які долучені до матеріалів кримінального провадження №0000076 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000076 протягом усього часу їх зберігання.

Виконання вироку суду покласти на орган з питань пробації Черкаського районного сектору №1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1