МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3152/25

Провадження № 1-в/210/402/25

19 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу № 13 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло подання начальника Відділу № 13 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Відділу № 13 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника органу пробації.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений.

Прокурор ОСОБА_5 вважав подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд перевіривши подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 11 частини 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України, питання, передбачене п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішує місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ "Криворізька виправна колонія (№ 80)" та на підставі частини другої статті 539 КПК клопотання подано до суду, в межах територіальної юрисдикції виконується вирок.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 11.04.2024 року.

В подальшому, ОСОБА_4 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Визначено строк покарання рахувати з часу його добровільного з`явлення до установи виконання покарань для відбування покарання, або з часу його затримання в порядку виконання вироку.

Однак при ухвалені вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області не врахував ухвалений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська вирок від 11 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 .

Питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків виникає у випадку, коли виявиться, що стосовно засудженого ще є вирок про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання ДУ "Криворізька виправна колонія (№80)" про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків підлягає задоволенню, з урахуванням наступних положень.

За змістом частини 4 статті 70 КК, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність злочинів).

Разом із тим відповідно до частини 1 статті 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Таким чином, законодавець чітко визначив момент у часі, що розмежовує ці два правила - це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, зокрема, якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України (за сукупністю вироків).

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 червня 2020 року у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), а також постановами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема від 28.01.2021 року у справа № 640/14690/19 провадження № 51-4338 км 20.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Як встановлено судом у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року, злочин передбачений ч. 5 ст. 407 КК України вчинений ОСОБА_4 26 жовтня 2023 року, тобто до постановлення вироку щодо нього від 11 березня 2024 року Індустріальним районним судому м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року.

Тобто, при визначенні засудженому ОСОБА_4 остаточного покарання підлягають застосуванню положення частини 4 статті 70 КК України та остаточне покарання має бути визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, застосувавши правила п.п. «г» п. 1 ч.1 ст. 72 КК України.

Керуючись, ч.4 ст. 70 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Відділу № 13 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт більш суворим, призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року, застосувавши правила п.п. «г» п. 1 ч.1 ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_1