Справа № 645/1788/23
Провадження № 1-кс/645/733/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року у провадження судді Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , в якій заявник просила суд: відвести суддю Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України; матеріали кримінального провадження передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що до початку судового розгляду справи № 645/1788/23 суддя ОСОБА_7 відмовляла у задоволенні як її заяв, клопотань, так і обвинувачених, заявлених у зв`язку з грубим порушенням прокурорами вимог КПК України з посиланням на те, що суддя «ще не бачила матеріалів кримінального провадження». Більш того, з початку розгляду обвинувального акта в судді суддею ОСОБА_7 не було задоволено жодної заяви про відвід прокурора заявлених як від обвинувачених, так і від неї - наявність заявлених відводів від всіх учасників судового провадження по справі № 645/1788/23, крім прокурора ОСОБА_8 свідчить про об`єктивні сумніви в неупередженості зазначеного прокурора, що проігноровано суддею ОСОБА_7 та додатково підтверджує наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості самої судді ОСОБА_7 . Вказала, що на її думку, як обвинувальний акт, так і матеріали кримінального провадження складені за суттєвих порушень вимог КПК України, які суддя називає «технічними помилками». Відмови судді ОСОБА_7 у задоволенні числених заяв про відвід прокурорів, поданих як обвинуваченими, так і ОСОБА_6 особою, яка не набула статусу потерпілої в порядку, передбаченому КПК України, оскільки відсутня письмова заява про визнання її потерпілою особою, свідчать про те, що суддя сприяє прокурору у розгляді обвинувального акту.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про відвід судді просили задовольнити.

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_10 надала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі, заперечувала проти задоволення заяви про відвід, просила відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначила, що ухвали, постановлені суддею ОСОБА_7 більше ніж рік потому, в тому числі, під час розгляду справи у вказаному кримінальному провадженні є законними та обгрунтованими. Враховуючи ті факти, що сторона захисту у кримінальному проваджені адвокат ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_6 з часу направлення вищезазначеного обвинувального акту до суду, а саме з 3 травня 2023 року, скеровують численні клопотання та заяви про відвід прокурорів на адресу суду вважає, що таким чином останні зловживають своїми правами та намагаються затягнути розгляд вищезазначеного кримінального провадження, тим самим уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 жодного разу не з`явилась та не з`являється в судові засідання в ході розгляду вказаного обвинувального акту, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, незважаючи на той факт, що судом, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, встановлено повний порядок розгляду справи. Також зазначила, що у судовому засіданні підчас дослідження письмових доказів було встановлено, що ОСОБА_9 є начальником юридичного відділу ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», службовими особами якого є обвинувачені у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 272 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У матеріалах зазначеної справи наявний договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , яка є працівником ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» та потерпілою у цьому кримінальному провадженні, що є підставою для відводу представника потерпілої.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи в межах заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

У провадженні судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

05.06.2025 потерпілою ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , правова підстава п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно вимог ст.ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст.76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суб`єктивний критерій оцінки неупередженості полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді вказаної справи № 645/1788/23.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені заявником ОСОБА_6 підстави відводу судді ОСОБА_7 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.06.2025 р.

Суддя ОСОБА_1