У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 р., якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення відомостей про вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , спільно з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.4 ст. 374 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 06.12.2024р.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення відомостей про вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , спільно з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.4 ст. 374 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі яка її подала.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про необхідність повернення його скарги.

На думку апелянта, після отримання його заяви від 06.12.2024 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси був зобов`язаний, відповідно до положень ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 06.12.2024 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_5 від 06.12.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень перебуває в Одеській обласній прокуратурі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Італійська, 3, що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси та не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 06.12.2024 року.

З матеріалів судового провадження, а саме з листа Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 19.12.2024 року за № 51-10141 вих.24р. вбачається, що заяву ОСОБА_5 від 06.12.2024 року, яке надійшло до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та було зареєстровано за № 1137-24, про вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , спільно з іншими особами, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.4 ст. 374 КК України, з метою організації розгляду, в межах компетенції, було надіслано до Одеської обласної прокуратури.

За такого, оскільки заява ОСОБА_5 від 06.12.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень була направлена до Одеської обласної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Італійська, 3, що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, то вона не підлягала розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси.

За наведеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 р., якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення відомостей про вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , спільно з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.4 ст. 374 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді