Провадження № 1-кс/947/6113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002387 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0002387 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «TOYOTA LАND CRUISER», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль марки «TOYOTA LАND CRUISER», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить йому. Станом на теперішній час із транспортним засобом було проведено усі необхідні експертизи та наразі жодних слідчих дій з транспортним засобом не проводиться. Оскільки відпала потреба у арешті транспортного засобу, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на нього.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що на даний час із транспортним засобом проведено експертизи та встановлено, що транспортний засіб не містить на собі слідів ДТП.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Уповноважений прокурор Одеської обласної прокуратури у судове засідання також не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши думку власника майна, приймаючи до уваги заяву слідчого, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002387 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проводиться за фактом ДТП за участю, зокрема, автомобіля марки «TOYOTA LАND CRUISER», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «TOYOTA LАND CRUISER», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він міг зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з метою збереження речових доказів та проведення експертиз в рамках кримінального провадження.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує те, що з моменту накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA LАND CRUISER», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 пройшло вже майже 5 років, протягом яких у органу досудового розслідування було достатньо часу для його огляду, проведення необхідних експертних досліджень для зняття з нього інформації, яка може мати значення для досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження для огляду слідчому судді не надали, наразі у слідчого судді відсутні відомості про те, що власнику майна ОСОБА_3 було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження.

З огляду на арешт, власник майна ОСОБА_3 вже майже п`ять років не має можливості використовувати та розпоряджатися належним йому транспортним засобом, адже діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою й те, що на теперішній час слідчий в частині вирішення даного клопотання про скасування арешту майна обмежився лише скеруванням на адресу суду заяви про розгляд клопотання без його участі, що в свою чергу слідчий суддя розцінює, як ненадання стороною обвинувачення доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу.

Отже, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002387 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження і користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0002387 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «TOYOTA LАND CRUISER», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути автомобіль марки «TOYOTA LАND CRUISER», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1