Дата документу 19.06.2025Справа № 554/1804/23
Провадження № 1-кс/554/7895/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від прийняття кримінального провадження №0000189, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, до свого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення судді до провадження судді Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №0000189, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, для вирішення питання про прийняття справи до свого провадження.

Після ознайомлення із кримінальним провадження, суддею ОСОБА_3 18 червня 2025 року заявлено самовідвід з причини того, що згідно з Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 принцип випадковості не був дотриманий, оскільки під час визначення складу суду вона була єдиною суддею, яка приймала участь у розподілі даної справи, за наявності інших суддів у суді.

18 червня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями був визначений суддя ОСОБА_1 як головуючий із розгляду заяви про самовідвід.

Матеріали кримінального провадження надійшли до провадження судді 18 червня 2025 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Тобто, самовідвід це обов`язок судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine» заява 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади повну неупередженість з боку суддів. При ухваленні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Встановлено, що в провадження судді Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 17 червня 2025 надійшло кримінальне провадження №0000189, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, для вирішення питання про прийняття справи до свого провадження.

18 червня 2025 суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 написала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000189, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В заяві вказувала про неможливість прийняття справи до свого провадження, оскільки з Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 вбачається, що був не дотриманий принцип випадковості, під час визначення складу суду, оскільки вона була єдиною суддею, яка приймала участь у розподілі даної справи, за наявності інших суддів у суді. Вона не має будь-якої особистої прихильності або упередженого ставлення до жодного з учасників у даному кримінальному провадженні, але для запобігання сумнівів у упередженості та не об`єктивності, заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що автоматизований розподіл відбувався за кількістю суддів Шевченківського районного суду м. Полтави, відповідно до хронологічного порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, тому, підстава, яка вказана суддею в заяві про самовідвід, не є такою що порушує вимоги ч.3 ст.35 КПК України.

Однак, для запобігання будь-яких сумнівів в заінтересованості судді ОСОБА_3 в розгляді або не розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне направити для повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, до канцелярії суду, без виключення судді ОСОБА_3 з авторозподілу.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від прийняття кримінального провадження №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, до свого провадження залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від прийняття кримінального провадження №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, до свого провадження залишити без розгляду.

Передати кримінальне провадження №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України до канцелярії суду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України для визначення судді, який повинен розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5