Провадження № 1-р/947/7/25
УХВАЛА

19.06.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення судового рішення від 10.06.2025 у справі №947/13682/25, провадження №1-кс/947/8614/25, подану захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в межах клопотання слідчого, погодженого процесуальним керівником, про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 (справа за обліком суду №947/13682/25, провадження 1-кс/947/8345/25) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.1 ст.336 КК України у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.24, про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.06.2025 в межах клопотання слідчого, погодженого процесуальним керівником, про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 (справа за обліком суду №947/13682/25, провадження 1-кс/947/8345/25) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.1 ст.336 КК України у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.24, було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.24.

13.06.2025 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки їй не зрозуміло, чи розглянута її заява про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.24 та чи ухвалено рішення про розгляд питання про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.24.

Учасники кримінального провадження до слідчого судді не прибули, клопотань не надали, про причини неявки не повідомили. Сторони були завчасно належним чином повідомлені про судове засідання. Тому заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто відповідно до ч.2 ст.ст.380 КПК України без участі сторін.

Розглянувши заяву, матеріали справи за скаргою, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Так, на особу, що звертається із заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст.379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує свою заяву про роз`яснення судового рішення тим, що їй не зрозуміло, чи розглянута її заява про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.24.

Разом з тим, з ухвали слідчого судді від 10.06.2025 чітко вбачається, що заява про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 була розглянута 10.06.2025 у судовому засіданні в якому адвокат ОСОБА_4 приймала участь.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує свою заяву про роз`яснення судового рішення тим, що їй не зрозуміло, чи ухвалено рішення про розгляд питання про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.24.

З ухвали слідчого судді від 10.06.2025 чітко вбачається, що заява про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 була розглянута в межах клопотання слідчого, погодженого процесуальним керівником, про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 (справа за обліком суду №947/13682/25, провадження 1-кс/947/8345/25) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.1 ст.336 КК України у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.25.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного тлумачення, підстави та мотиви прийняття даного рішення, у т.ч. норми процесуального правоа, наведені в ухвалі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і правосвідомістю, приходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення від 10.06.2025 у справі №947/13682/25, провадження №1-кс/947/8614/25, подану захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в межах клопотання слідчого, погодженого процесуальним керівником, про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 (справа за обліком суду №947/13682/25, провадження 1-кс/947/8345/25) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.1 ст.336 КК України у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.24, про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.24,

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1