печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника - адвоката: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000172 від 22.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000172 від 22.02.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до Кременецького районного суду Тернопільської області 28.03.2025 скеровано на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 19 січня 2021 року № 20 о/с, капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

20.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

21.02.2025 Печерським районним судом м. Києва застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків. Строк запобіжного заходу визначено до 20.04.2025.

28.03.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Станом на 14.04.2025 обвинувальний акт не призначено до розгляду.

Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальне правопорушення від 22.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2024;

- протоколом огляду та вручення коштів від 02.03.2024;

- протоколом про хід та результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 02.03.2024;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 27.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.06.2024;

- протоколом огляду та вручення документів від 13.09.2024;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-,відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 23.07.2024;

- протоколом візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_5 від 01.10.2024;

- протоколом візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_5 від 01.10.2024;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-,відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 01.10.2024;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-,відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 01.10.2024

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 від 09.12.2024

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 від 03.12.2024

- протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_5 від 08.11.2024;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-,відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 05.12.2024;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 28.01.2025 № СЕ-19/120-25/991-ЛД за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025;

- іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили відмовити, зазначивши, що ОСОБА_5 виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки належним чином, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, не знайшли свого підтвердження, разом з цим просили відмовити в частині покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки він некоректно працює.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисників, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 615 КПК України, у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Так, судовим розглядом встановлено, що до Кременецького районного суду Тернопільської області 28.03.2025 скеровано на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

21.02.2025 Печерським районним судом м. Києва застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків. Строк запобіжного заходу визначено до 20.04.2025.

28.03.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Станом на 14.04.2025 обвинувальний акт не призначено до розгляду.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що 28.03.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті, але підготовче засідання на момент подачі вказаного клопотання до суду не проведено.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до обвинуваченого, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки цілодобовий домашній арешт перешкоджає ОСОБА_5 належним чином фінансово забезпечувати свою сім`ю.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000172 від 22.02.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000172 від 22.02.2024 - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременець, Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 16 червня 2025 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 16.06.2025 строк виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- не відлучатись із Кременецького р-ну Тернопільської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1