справа № 165/1976/24
провадження №1-кп/165/185/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 квітня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , (в режимі ВКЗ), ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (в режимі ВКЗ),
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.03.2025 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03.05.2025.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Клопотання обгрунтовує тим, що встановлені ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати. Це зокрема, можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ніде офіційно не працює, дітей на утриманні не має, як і міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з невеликим інтервалом у часі між їх вчиненням, має не зняті та не погашені судимості, у тому числі за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 26.03.2019, яким його засуджено за вчинення аналогічних злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, яке ОСОБА_6 відбував реально, однак вже після звільнення 16.03.2023 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін покарання 10 місяців 21 день, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні під час невідбутої частини покарання ряду тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, повторно, а відтак йому загрожує призначення реального покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи це, ОСОБА_6 з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із особами, схильними до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, можуть у цьому допомогти.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, в тому числі свідка ОСОБА_8 , (анкетні дані легендовано) які ще не допитані, та які в ході судового провадження можуть дати проти нього викривальні показання, перешкоджаючи їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань. Також йому можуть бути відомі анкетні дані особи, яка брала участь у проведенні оперативних закупок в якості закупника.
В обґрунтування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор зазначає, що ОСОБА_6 у даному провадженні підозрюється у вчиненні кількох тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. У нього наявні три не зняті та не погашені судимості, у тому числі востаннє судимий 26.03.2019 вироком Нововолинського міського суду Волинської області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.81 КК України 16.03.2023 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 10 місяців 21 день, навіть після звільнення з місць несвободи на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, під час невідбутої частини покарання. Вказане з свідчить про високу вірогідність продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден менш суворий запобіжний захід, у тому числі у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, не здатен запобігти даному ризику, оскільки незаконні збути ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин задокументовано саме за адресою проживання обвинуваченого.
Прокурор стверджує, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інші дії з метою затягування судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання сторони обвинувачення та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, із покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю, мотивуючи тим, що у нього є постійне місце проживання. Також наголосив, що має проблеми зі здоров`ям, потребує лікування.
У судовому засіданні захисник обвнуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , просив змінити обвинуваченому, який має постійне місце проживання в сім`ї,а відтак міцні соціальні зв`язки, запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого. Наголошує, що такий запобіжний захід повністю забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Прокурор на заперечення доводів сторони захисту додатково зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у декількох епізодахнезаконного збуту наркотичних засобів саме за місцем його проживання, а відтак зможе продовжувати вчиняти аналогічні протиправні дії, перебуваючи під таким запобіжним заходом, як домашній арешт. Вважає, що єдиним запобіжним заходом, який може убезпечити наведені в клопотанняі ризики, які продовжують інсувати. це тримання під вартою.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, стосовно клопотання про продовження тримання від вартою ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, беручи до уваги що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, суд не вбачає підстав на даній стадії судового провадження, для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який.
Зважаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України, є доведені прокурором, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі і будучи звільненим умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутим терміном покарання, на шлях виправлення не став, і в разі зміни запобіжного заходу, на більщ м`який, існує велика вірогідність, що обвинувачений буде переховуватись від суду, не дотримуватись покладених на нього обов`язків, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також здійснювати тиск на свідків, які ще не допиатні судом, та може перешкоджати їх прибуттю на виклик суду, і дачі показань, тому суд дійшов висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, обставини, зазначені у клопотанні виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, і з наведених мотивів клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу з огляду на міцність соціальних зв`язків, зокрема наявністю постійного місця проживання, на думку суду, є не настільки вагомими і не спростовують доводів прокурора про існування на даній стадії судового провадження ризиків, наведених у клопотанні. Також стороною захисту не підтверджено доводів на заперечення клопотання прокурора стосовно незадовільного стану здоров`я ОСОБА_6 та потреби у лікуванні чи неможливості утримуватися в умомвах слідчого ізолятора.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні п`яти епізодів збуту наркотичних речовин, в тому числі, під час періоду умовно достроково звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та доведення прокурором продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 331, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 27 червня 2025 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 27 червня 2025 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 27 червня 2025 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областіта в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис ОСОБА_9