Провадження № 1-кп/638/1180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, вірменина, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 20.07.2023 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 11.04.2025 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

23.07.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, обґрунтовано тим, що прокурор в своїх клопотаннях про обрання та продовження строку тримання під вартою посилається на ризики на підставі своїх особистих висновків. Тривалий час, обвинувачений знаходиться у Харкові, без підтримки. Доводи, наведені у клопотаннях прокурора недоведені, а сам запобіжний захід занадто суворий.

В судовому засіданні обвинувачений просив задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Заслухавши думки учасників щодо клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Ухвалою від 27.11.2024 відносно ОСОБА_5 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком до 25.01.2025 та визначено розмір застави.

Неодноразово, строк запобіжного заходу обвинуваченому, судом було продовжено.

Ухвали про продовження строку запобіжного заходу оскаржувалися в апеляційному порядку, натомість усі ухвали про продовження строку запобіжного заходу, залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2024, на теперішній час судом не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1