ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1082/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 травня 2024 року пройшов військово-лікарську комісію (далі - ВЛК) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що за адресою: АДРЕСА_2 , та згідно з довідкою № 28/28/ІІ ВЛК визнаний придатним до військової служби. Відстрочок від призову по загальній мобілізації, згідно положень чинного законодавства України, останній не мав.

Надалі, 12 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , який перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 доведено зміст повістки на відправку та повідомлено про необхідність останньому з`явитися о 17 год. 00 хв. 13 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини № НОМЕР_1 НЦ у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно акту від 12 червня 2024 року, військовозобов`язаний ОСОБА_2 відмовився від отримання повістки на відправку з обов`язковою явкою в указані дату та час.

Так, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без поважних причин, не маючи права на відстрочку, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, свідомо не прибув 13 червня 2024 року о 17 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для відправлення у військову частину № НОМЕР_1 НЦ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав та пояснив, що 11 червня 2024 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці для уточнення даних. В нього попросили облікові документи, сказали, що по висновку ВЛК він визнаний придатним, але він сказав, що не погоджується і бажає його оскаржити, але йому відмовили. На словах працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 сказав, що необхідно з`явитися на відправку. Оскільки ОСОБА_2 вважав, що за станом здоров`я він не може проходити військову службу, не погодився з висновком ВЛК, то зателефонував на лінію «102», проте, ніхто не приїхав і він пішов додому. 12 червня 2024 року ОСОБА_2 знову прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2, піднявся до кабінету, де знаходився його висновок ВЛК, попросив його надати щоб мати змогу оскаржити, але йому відмовили, тому він знову викликав поліцію. На нього чинили тиск, казали, що він відмовився від отримання повістки та викликали оперативно-слідчу групу.

Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_2 стверджував, що повістку йому не вручали, час і дату, коли і куди він мав з`явитися, йому не оголошували.

Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 та не визнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, суд уважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується наступним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12 червня 2024 року, оскільки ОСОБА_2 за висновком ВЛК був визнаний придатним для проходження військової служби, йому було виписано бойову повістку та з`явитися 13 червня 2024 року о 17 год. для відправки, але останній відмовився, тому викликали слідчо-оперативну групу.

Суд ураховує, що показання свідка ОСОБА_7 були послідовними, логічними, переконливими, не мають істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів. Підстав обмовляти обвинуваченого у останнього не має, оскільки він раніше його не знав та не мав ніяких конфліктних ситуацій з останнім.

Крім того, такі показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, з:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона працює головним спеціалістом у ІНФОРМАЦІЯ_2 . У судовому засіданні вона вказала на обвинуваченого ОСОБА_2 , як на особу, яка відмовилась від отримання бойової повістки. ЇЇ було запрошено майором ОСОБА_7 для засвідчення такої відмови. Між тим, остання стверджувала, що ОСОБА_7 було доведено зміст повістки, коли і куди йому необхідно з`явитись для відправки, проте останній відмовився від її отримання. При цьому, свідок зазначила, що фізично повістка була наявна та оголошена обвинуваченому;

-повідомленням про кримінальне правопорушення від 12 вересня 2024 року № 1939 (а.с. 48) вчинене ОСОБА_2 за ст. 336 КК України;

-довідкою № 28/28/ІІ ВЛК (а.с. 52) на підтвердження проходження ОСОБА_2 медичного огляду ВЛК 15 травня 2024 року з зазначенням, що останній придатний до військової служби;

-повісткою на відправку ОСОБА_2 до військової частини та наказом з`явитися 13 червня 2024 року о 17 год. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 (а.с. 53);

-актом від 12 червня 2024 року на підтвердження відмови ОСОБА_2 від отримання повістки (а.с. 54);

-військовим білетом (а.с. 55) на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку;

-поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_2 і відправлені у складі команди № НОМЕР_2 (а.с. 56), де значиться рядовий ОСОБА_2 .

У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив істотних процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_2 .

Версія ж ОСОБА_2 , висунута на свій захист, щодо невизнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, оскільки за станом здоров`я він не може проходити військову службу, були проаналізовані судом і визнані неспроможними, оскільки відповідно до положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджено Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, придатність чи непридатність особи до військової служби визначається виключно медичною (військово-лікарською) комісією. Стороною обвинувачення було долучено довідку № 28/28/ІІ ВЛК (а.с. 52) на підтвердження проходження ОСОБА_2 медичного огляду ВЛК 15 травня 2024 року з зазначенням, що останній придатний до військової служби. В разі не згоди з таким висновком останній мав право оскаржити його. Факт проходження ВЛК ОСОБА_2 не оспорюється.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про невинуватість, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ст. 336 КК України як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до нетяжкого, обставини вчинення правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, працює, одружений, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, його вік, стан здоров`я, уважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 336 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки виправлення обвинуваченого, ураховуючи викладене, а також те, що останній вчинив правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпечність, яка проявляється у тому, що відмова обвинуваченого від захисту Батьківщини може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Окрім того, відповідно до положення ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. І в умовах збройної агресії з боку іншої держави, захист Вітчизни набуває особливого значення. Тому наслідки ухилення від військової служби в цих умовах через покарання повинні досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1