Справа № 203/1443/25
Провадження № 1-кс/0203/1164/2025
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що слідчий суддя безпідставно перенесла судове засідання, призначене на 07.03.2025 року, в той час як секретар або помічник перед засіданням попросив написати заяву про розгляд справи без його участі та повідомили, що скарга буде задоволена. Однак пізніше заявнику стало відомо, що справу було перенесено, розгляд скарги неодноразово відкладався за заявами прокурора, а пізніше йому повідомили, що 13.03.2025 року кримінальне провадження було закрито. Вважає, що саме протиправні дії судді ОСОБА_4 під час неодноразових перенесень судового розгляду надали можливість прокурору та слідчому закрити кримінальне провадження. Крім того звернув увагу суду на порушення строку розгляду скарги та ухвалення необґрунтованого рішення в інших справах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи № 203/1443/25, провадження №1-кс/0203/1055/2025, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, наведені заявником підстави відводу, в цілому зведені до незгоди з процесуальним діями судді ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду, а також попередніми рішеннями судді в інших справах, що жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді в даному судовому провадженні, а тому не є підставою для її відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду даного провадження або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даного провадження, з матеріалів провадження та доводів клопотання про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, заявлений відвід містить оціночні судження та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76,81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Повний текст даної ухвали складено і оголошено 24.03.2025 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1