Cправа №991/1838/25
Провадження №11-сс/991/204/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) та накладено арешт, із забороною розпорядження, відчуження та користування, на майно, вилучене під час проведення 27.02.2025 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а самена мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, номер моделі: NG9A3LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , 128 GB, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненням, в якій стверджує про необґрунтованість підстав для накладення арешту на майно, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності особи завданням кримінального провадження.

Посилається на таке.

Сторона обвинувачення не довела існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.3 ст.132 КПК України), так як в клопотанні відсутні належні і допустимі докази, що можуть свідчити про імовірне вчинення кримінального правопорушення та підтверджують викладені в ньому обставини.

Мотивувальна частина ухвали містить висновки щодо обставин, що не були вказані у клопотанні прокурора, не досліджувалися судом і не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Слідчий суддя порушив вимоги ст.132, 170, 173 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_6 , вилученого 27.02.2025 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону iPhone 12 pro Max, номер моделі: NG9A3LL/A/ серійний номер: НОМЕР_1 .

Прокурор САП ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилається на таке.

Усі доводи представника ОСОБА_7 , викладені у апеляційній скарзі, були предметом дослідження і перевірки слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

Мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, номер моделі: NG9A3LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 був вилучений у зв`язку із необхідністю відшукання документів чи відомостей, що містять інформацію щодо обставин укладення структурними підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій договорів з ТОВ «Політек Імпекс» про закупівлю у період 2023-2024 років автокранів марки Bronto Skylift за завищено ціною.

Під час огляду вмісту вказаного телефону виявлено листування в месенджері WhatsApp, яке стосується фактичних обставин, що досліджуються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді від 10.03.2025 залишити без змін.

Третя особа, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважні причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаних осіб.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000326 розпочато 28.02.2024 за ч.5 ст.191 КК України.

24.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст.364 КК України про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, отримано інформацію про зловживання з боку службових осіб Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) своїм службовим становищем під час організації та проведення процедур закупівель структурними підрозділами ДСНС України автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift» в інтересах ТОВ «Політек Імпекс» (код 36755717), що завдало шкоди державному бюджету в розмірі понад 100 млн гривень у вигляді придбання структурними підрозділами ДСНС України вказаної спеціальної техніки у ТОВ «Політек Імпекс» за штучно завищеною вартістю в період часу 2023-2024 років.

14.02.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , з метою відшукання документів, електронних інформаційних систем, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку, блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів чорнових записів, щоденників, чернеток, графічних схем, фотографій що містять інформацію щодо обставин укладення структурними підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій договорів з ТОВ «Політек Імпекс» про закупівлю в період 2023-2024 років автопідіймачів «Bronto Skylift» (а.с.7-12 т.1).

Під час проведення 27.02.2025 обшуку у кримінальному провадженні №00000326 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, номер моделі: NG9A3LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , 128 GB, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

За змістом протоколу обшуку ОСОБА_6 добровільно надав названий мобільний телефон та повідомив пароль доступу до нього.

Під час огляду мобільного телефону під час обшуку детектив виявив: листування із абонентом « ОСОБА_9 » за номером НОМЕР_4 , у тому числі документи, щодо укладення та виконання договорів постачання автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift»; листування та документи із абонентом « ОСОБА_10 » за номером НОМЕР_5 , в якому наявний контракт від 07.03.2024 року №07-03/2024 на поставку між ТОВ «Політек Імпекс» та «Bronto Skylift oy ab»; інше листування з працівниками ДСНС, ТОВ «ПРОМЕНЕРГООБЛАДНАННЯ», ТОВ «Політек Імпекс», дослідження якого потребує значного часу.

Постановою детектива від 27.02.2025 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000326.

28.02.2025 детектив за участі спеціаліста провів огляд мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 . Згідно з протоколом огляду мобільний телефон містить систему логічного захисту, детектив надав код-пароль. Під час огляду приймалася спроба копіювання інформації з мобільного телефону, але у ньому з?явилося повідомлення про те, що активовано функцію «Захист украденого пристрою», що своєю чергою унеможливлює натиснути кнопку «Довіряти цьому комп`ютеру» без розпізнавання «Face ID», що не дозволяє отримати доступ до інформації на мобільному телефоні. У зв`язку з цим, скопіювати інформацію з мобільного телефона наявним у спеціаліста комп`ютерними програмами не вдалось.

28.02.2025 щодо мобільного телефону iPhone 12 Pro Max, номер моделі: NG9A3LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , 128 GB, IMEI: НОМЕР_6 2, IMEI 2: НОМЕР_3 , призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій; на вирішення експерту поставлено питання (1) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам?яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту; (2) якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР; вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст.98 КПК України; існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень; існують обґрунтовані підстави вважати, що можуть бути виконані завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України.

Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приписами ч.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, доданих до клопотання про арешт майна вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326 отримано інформацію про зловживання з боку службових осіб ДСНС України своїм службовим становищем під час організації та проведення процедур закупівель структурними підрозділами ДСНС України автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift» в інтересах ТОВ «Політек Імпекс», що завдало шкоди державному бюджету в розмірі понад 100 млн грн у вигляді придбання структурними підрозділами ДСНС України вказаної спеціальної техніки у ТОВ «Політек Імпекс» за штучно завищеною вартістю в період часу 2023-2024 років.

ОСОБА_11 , який обіймає посаду начальника відділу забезпечення спеціальною технікою підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 08.04.2024 на етапі підготовки процедури закупівлі автопідіймачів пожежних з висотою рятування 52-53 метри у месенджері WhatsApp отримав від заступника директора Департаменту - начальника відділу спеціального обладнання та спецтехніки Департаменту ресурсного забезпечення апарату ДСНС України ОСОБА_12 комерційну пропозицію ТОВ «Політек Імпекс» з ціною, на підставі якої в інтересах вказаного товариства було заздалегідь сформовано завищену очікувану вартість предмета закупівлі.

У подальшому ТОВ «Політек Імпекс» було визнано переможцем торгів та укладено Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій з вказаними товариством договір від 17.05.2024 року № 110.

Відповідну комерційну пропозицію підготував працівник ТОВ «Політек Імпекс» ОСОБА_6 , який є заступником директора ТОВ «Політек Імпекс».

В зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов правильного висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку не спростовують.

Так, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. (ч.1 ст.94 КПК України)

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. (п.1 ч.3 ст.132 КПК України)

При оцінці достатності доказів існування умови, визначеної п.1 ч.3 ст.132 КПК України, підлягає застосуванню стандарт доказування «достатня підстава», відповідно до якого на основі наявних фактичних даних мають бути підтверджені підстави, які дозволяють ухвалити процесуальне рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Стандарт доказування «достатня підстава» є нижчим за стандарт доказування «обґрунтована підозра» та стандарт доказування «поза розумним сумнівом».

А відтак, оскільки визначення «обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення» не передбачає нічого іншого, крім наявності обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що, можливо, вчинено певне кримінальне правопорушення, твердження в апеляційній скарзі про помилковість висновку слідчого судді з посиланням на встановлення ним можливості вчинення кримінального правопорушення визнається колегією суддів неспроможним.

Посилання в апеляційній скарзі на докази, які на думку представника, свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, колегією суддів визнаються неспроможним, так як вказані докази очевидно і безумовно не спростовують докази, надані стороною обвинувачення, а тому дослідження сукупності зібраних доказів стороною обвинувачення та стороною представника власника майна з точки зору достатності та взаємозв`язку має бути проведене в ході досудового розслідування, яке на даний час ще триває.

Тому безпідставним є твердження в апеляційній скарзі про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Під час огляду мобільного телефона ОСОБА_6 виявлено відомості, зокрема, (1) листування із абонентом « ОСОБА_9 » за номером НОМЕР_4 , який, є директором ТОВ «Політек Імпекс», у тому числі документи, щодо укладення та виконання договорів постачання автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift»; (2) листування та документи із абонентом « ОСОБА_10 » за номером НОМЕР_5 , який, як зазначив представник є працівником заводу-виробника техніки «Bronto Skylift», в якому наявний контракт від 07.03.2024 року №07-03/2024 на поставку між ТОВ «Політек Імпекс» та «Bronto Skylift oy ab», (3) листування з працівниками ДСНС, ТОВ «ПРОМЕНЕРГООБЛАДНАННЯ», ТОВ «Політек Імпекс», що, зважаючи на події, які розслідуються, у сукупності з іншими фактичними даними, можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що правильним є висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон міг зберегти у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, і, що доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Посилання апеляційної скарги, що мотивувальна частина ухвали містить висновки щодо обставин, що не були вказані у клопотанні прокурора, не досліджувалися судом і не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, визнаються колегією суддів неспроможними, оскільки слідчим суддею враховано докази, які додані до клопотання про арешт майна, і нема підстав для визнання порушення порядку їх дослідження, оскільки відповідно до журналу судового засідання головуючим з`ясовувалась у сторін необхідність дослідження матеріалів клопотання. (т.1, а.с.111)

В апеляційній скарзі переконливих доводів на спростування висновків слідчого судді щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, наслідків арешту майна, можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням не наведено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання цих висновків такими, що не відповідають встановленим обставинам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно з дотриманням приписів ст.170-173 КПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 303, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4