Справа № 296/1791/25
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000501 від 22.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 18.02.2022 № 129 ОСОБА_6 призначений на посаду начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Київського квартирно-експлуатаційного управління військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та на займаній посаді наділений повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 на виконання спільного злочинного умислу, будучи наділеним службовими повноваженнями, забезпечив надходження у 2022 році на рахунок Макарівської КЕЧ району фінансування за загальним фондом по КПКВ 2101020/2 КЕКВ 2240 (квартирно-експлуатаційне забезпечення (крім капітального будівництва і реконструкції військових об`єктів та окремих видатків).

При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що всупереч статті 3 Закону України «Про оборонні закупівлі» щодо принципу конкурентності та ефективності використання коштів, уповноважена особа Макарівської КЕЧ району ОСОБА_9 не розглядатиме інших суб`єктів господарської діяльності, вказана договірна ціна та проектно-кошторисна документація буде затверджена ним особисто, та в подальшому між Макарівською КЕЧ району та ПП «Моноліт Індустрія» будуть укладені договори про надання послуг з поточного ремонту будівель, які безперешкодно будуть погоджені відповідальними працівниками Макарівської КЕЧ району, в тому числі ОСОБА_10 .

Окрім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у точно невстановлений час, але не пізніше листопада 2022 року вступив у попередню змову із інженером з поточного та капітального ремонту Макарівської КЕЧ району ОСОБА_10 , яка всупереч покладених на неї службових обов`язків щодо здійснення контролю за правильними і економічними витратами коштів, по статтях МО України, будівельних матеріалів та виробів, мала погоджувати офіційні документи, що міститимуть завідомо неправдиву офіційну інформацію, а саме: довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які є підставою для проведення розрахунків із підрядником за виконані будівельні роботи за завищеними цінами у порівнянні з ринковими, з метою заволодіння бюджетними коштами, які у подальшому будуть розподілені між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Після чого одержані грошові кошти, а саме різниця завищення на ціни використаних будівельних матеріалів, розподілялися між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Так, у період з 18.07.2022 по 21.11.2022 ОСОБА_6 , використовуючи свої службові повноваження начальника Макарівської КЕЧ району, у порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», а саме принципу ефективного використання коштів, Положення про Макарівську КЕЧ району щодо забезпечення в установленому законодавством поряду раціонального управління фінансовими ресурсами, цільового використання бюджетних та інших коштів, не заборонених законодавством, у сфері квартирно-експлуатаційного забезпечення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злісно ігноруючи вимоги Примірного переліку № 150, пункт 2.8.2 якого передбачає, що заміна вікон належить до капітального ремонту, натомість видав накази про затвердження проектно-кошторисної документації з поточних ремонтів 22 будівель (які включать такі види робіт, як заміна вікон), що розташовані в смт. Городок та перебувають на балансі Макарівської КЕЧ району, з яких по 11 проектам порушено вимоги п. 3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не забезпечив проведення обов`язкової експертизи кошторисної частини проектної документації будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних установ якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень.

В подальшому, на згідно затверджених кошторисів, у порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», а саме принципу конкурентності, в смт. Городок у період з 18.07.2022 по 21.11.2022 між Макарівською КЕЧ району в особі начальника ОСОБА_6 , що діє на підставі Положення, що іменується надалі «Замовник» з однієї сторони і ПП «Моноліт Індустрія», яке є платником податку на прибуток підприємств на загальних підставах, в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту, що іменується надалі «Підрядник» з іншої сторони укладено 22 договори, предметом яких є надання послуг з поточного ремонту будівель.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, по виконанню умов вказаних 22 договорів щодо поточних ремонтів будівель, що перебувають на балансі Макарівської КЕЧ району, у період з 01.08.2022 по 01.12.2022 видав офіційні документи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-3), які містили завищені відповідно до ринкових ціни на «Блоки віконні металопластикові» та «Блоки дверні металеві» та неправдиві відомості щодо «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари» та передав до Макарівської КЕЧ району для погодження.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел групи осіб за попередньою змовою, ОСОБА_8 передав зазначені офіційні документи до Макарівської КЕЧ району, де за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_9 , у період часу з 01.08.2022 по 22.08.2022, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи спільний корисливий мотив, всупереч своїх обов`язків члена комісії по прийманню виконаних будівельних робіт, та ОСОБА_10 , у період часу з 07.11.2022 по 01.12.2022, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи спільний корисливий мотив, всупереч своїх посадових обов`язків здійснення контролю за правильними і економічними витратами коштів, по статтям МО України, будівельних матеріалів та виробів, погодили вказані офіційні документи, шляхом проставляння особистого підпису.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з 01.08.2022 по 01.12.2022 ОСОБА_6 у порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», а саме принципу ефективного використання коштів, Положення про Макарівську КЕЧ району щодо забезпечення в установленому законодавством поряду раціонального управління фінансовими ресурсами, цільового використання бюджетних та інших коштів, не заборонених законодавством, у сфері квартирно-експлуатаційного забезпечення, особисто підписав та скріпив печаткою Макарівської КЕЧ району зазначені офіційні документи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-3), та наклав резолюцію «Бухгалтерія до оплати».

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили які містили завищені відповідно до ринкових ціни на «Блоки віконні металопластикові» та «Блоки дверні металеві» та неправдиві відомості щодо «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари» на суму, яка в цілому складає 934 147,79 грн. з розрахункового рахунку Макарівської КЕЧ району №UA0008151, відкритого в Державній казначейській службі України, м. Київ, на розрахунковий рахунок ПП «Моноліт Індустрія» № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «УкрСиббанк», перераховано грошові кошти державного бюджету на загальну суму 9 815 719,40 грн. за поточні ремонти 22 будівель, що перебувають на балансі Макарівської КЕЧ району згідно з укладеними договорами.

Внаслідок вищезазначених злочинних дій Міністерству оборони України завдано матеріальну шкоду на суму 934 147,79 грн., а учасники злочинної групи, заволодівши вказаним майном, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, 12.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, у кримінальному провадженні № 0000501 від 23.09.2023 постановою виконуючого обов`язки керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 від 10.04.2025 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12.05.2025.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовільнити. Вказав, що наявні ризики: переховування від органу досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, оскільки ще не всіх осіб допитано, знищення або спотворення речей та документів.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що підозра необгрунтована, а ризики відсутні. Просив звернути увагу на висновки експертизи. Зазначив, що ОСОБА_6 не має на меті ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Доказів на підтвердження того, що підозрюваний впливав на свідків не надано. Наразі вилучено всі документи, проведено всі екмпертизи. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Вказав, що підозра необгрунтована. Повідомив, що він одружений, дітей на утриманні не має., офіційно працевлаштований, наразі перебуває на військовій службі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 12.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів; незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, отримання офіційної документації, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, то не виключено, що ОСОБА_6 може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_6 має стійкі тісні дружні відносини з працівниками Макарівської КЕЧ району та іншими СГД, може впливати на останніх, а тому може здійснити негативний вплив на свідків, які підлягають допиту, що підтверджує ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні недоведено.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації, одружений, міцні соціальні зв`язки, має позитивні характеристики, раніше не судимий, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12.04.2025 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких визначить слідчий;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 12.04.2025

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1