Справа № 461/2535/24
Провадження № 1-кп/461/164/25
УХВАЛА

09.05.2025 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002170 від 30.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та за № 0000497 від 24.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002170 від 30.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та за № 0000497 від 24.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що стороною обвинувачення суду надано висновок експерта №1122/23-22 від 04.01.2024, який відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, відповідно до якого, в результаті дослідження представлених документів підтверджується сума матеріальних збитків в розмірі 758 524,28 тис.грн. під час виконання договору №25/22 від 25.11.2022 з урахуванням акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради за період з 01.02.2021 по 31.03.2023 (№131306-24/8 від 24.05.2023), в якому встановлено, що до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №№1, 2 за грудень 2022 року включено роботу будівельної техніки (екскаватора), яка документально не підтверджена, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 758 524,28 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму. Проте, серед переліку наданих на дослідження документів відсутні посилання на об`єкти дослідження, описані експертом у самому висновку, зокрема договір 1/10 від 01.10.2022, договір поставки від 05.12.2022. На стор. 7 висновку експерт зазначає, що акти надання послуг оренди екскаватора до договору 1/10 від 01.10.2022 в матеріалах справи відсутні. На стор.8 висновку експертом зазначено про відсутність у матеріалах провадження документів про роботу будівельної техніки. При цьому, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, що експертом не було здійснено. Також на сторінці 7-8 висновку міститься твердження, про те, що екскаватор, який числився за ФОП ОСОБА_8 , а також який був предметом договорів 1/10 від 01.10.2022 та від 05.12.2022, є одним і тим самим екскаватором. Однак експертом у висновку зазначено лише його марку. При цьому жодного документального підтвердження вказаних висновків не наведено, зокрема документальних даних про номер шасі кожного із них. Сторона захисту звертає увагу на те, що до меж компетенції експерта належить саме документальна і арифметична перевірка показника шкоди, названого у акті перевірки збитком. При цьому перевірка розрахунку показника збитку, зазначеного у акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління екології та природних ресурсів, вимагає спеціальних знань щодо складання кошторисної документації, які не входять до компетенції експерта економіста, а належать до завдань будівельно-технічної експертизи, відтак вважає, що експерт у будь якому випадку вийшла за межі компетенції. 3 огляду на вищевикладене, вважає за доцільне призначити по справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у його задоволенні, оскільки ввадажє, що висновок економічної експертизи є повним і об`єктивним, і ойінка акому буде надана судом в сукупносі з іншими зібрании у справі доказами. Щодо будівельн-технічної експертизи, то зазначає пронаявність у справі акту Західного офісу держаудитслужби за насідками проведеної ревізї окремих питань фінансово-господарськох діяльності Управління екології та природних ресурсів за період з 01.02.2021 по 31.03.2023, з якого вбачється, що неможливо встановити відповідність задекларованих об`ємів виконаних робіт, оскільки при очищенні дзеркала водойми вологість та об`єм намулу був знасно більшим ніжпісля його просихання на березі. Тому вважає, що комплексна експертиза лише затягне час.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом (ст.17 КПК України) означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Цей стандарт має застосовуватись у будь-якому випадку: і в разі, коли версію обвинувачення доведено, і в разі, коли таку версію спростовано, - це питання має бути вирішено на підставі повного і всебічного дослідження судом усіх обставин справи та безстороннього й неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Стороною обвинувачення суду надано висновок судово-економічної експертизи №1122/23-22 від 04.01.2024, Тернопільського відділення КНДІСЕ (експерт ОСОБА_9 ), який відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що на підставі наявного у справі експертного висновку неможливо однозначно встановити обставини, які б виключали будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом даного судового розгляду, а експерт ОСОБА_9 на даний час вже немає процесуального статусу експерта, не прибула в судове засідання у зв`язку із віком тастаном здоров`я, що унеможливило її допит та отримання роз`яснення висновку.

Питання потавлені експерту були наступними: чи підтверджується сума матеріальних збитків в розмірі 758 524, 28 грн. під час виконання договору №25/22 від 25.11.2022 з урахуванням акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради за період з 01.02.2021 по 31.03.2023 (№131306-24/8 від 24.05.2023), в якому встановлено, що до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №№1, 2 за грудень 2022 року включено роботу будівельної техніки (екскаватора), яка документально не підтверджена, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 758 524,28 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму.

Висновком експерта судової економічної експертизи №1122/23-22 від 04.01.2024 в результаті дослідження представлених документів підтверджується сума матеріальних збитків в розмірі 758 524,28 тис.грн. під час виконання договору №25/22 від 25.11.2022 з урахуванням акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради за період з 01.02.2021 по 31.03.2023 (№131306-24/8 від 24.05.2023), в якому встановлено, що до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №№1, 2 за грудень 2022 року включено роботу будівельної техніки (екскаватора), яка документально не підтверджена, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 758 524,28 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму.

Відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (надалі Інструкція), у вступній частині зазначається перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження); відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів).

Проте, серед переліку наданих на дослідження документів відсутні посилання на об`єкти дослідження, описані експертом у самому висновку, зокрема: договір 1/10 від 01.10.2022, договір поставки від 05.12.2022.

Експерт у висновку (стор.7) зазначає, що акти надання послуг оренди екскаватора до договору 1/10 від 01.10.2022 , в матеріалах справи відсутні; також зазначає про відсутність у матеріалах провадження документів про роботу будівельної техніки ( стор.8).

Слід звернути увагу, що предметом договору була не оренда екскаватора, а надання послуг за допомогою вказаного екскаватора. Оренда екскаватора та надання послуг за допомогою екскаватора є різними операціями, які по-різному відображаються у бухгалтерському обліку і оформляються різними первинними документами.

Експерт не скористався процесуальним правом заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи і такі документи не були предметом дослідження.

Як убачається із висновку, експерт стверджує, що екскаватор, який числився за ФОП ОСОБА_8 , а також який є предметом договорів 1/10 від 01.10.2022 та від 05.12.2022, є одним і тим самим транспортним засобом. Однак експертом у висновку зазначено лише його марку. При цьому, жодного документального підтвердження вказаних висновків не наведено, зокрема документальних даних про номер шасі кожного із них.

Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, подає наступну структуру договірної ціни: 5.4. Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат учасник процедури закупівлі (підрядник) визначає, виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах з урахуванням положень пунктів 5.5 5.9 цієї Настанови. Загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) в цілому по об`єкту будівництва і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власних будівельних машин та механізмів будівельної організації. Заробітна плата в складі ціни машино-години розраховується на підставі нормативних трудовитрат ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів, що визначаються як сума нормативних трудовитрат машиністів та робітників, зайнятих на ремонті, технічному обслуговуванні і перебазуванні будівельних машин та механізмів, і вартості людино-години відповідного середнього розряду ланки.

Тобто, економіст самостійно не може перевести перерахунок техніки у складі договірної ціни, оскільки на вказаний показник здійснюються окремі нарахування. Складання кошторисних розрахунків із застосуванням програмних комплексів АВК або Будівельні Технології належить до завдань експертів з будівельно-технічного виду досліджень.

Норми методики, посилання на яку містяться у висновку експерта, передбачають наступне: «Методика з питань підтвердження розміру матеріальної шкоди (збитків) підприємств (організацій, установ)» «…Головними завданнями дослідження, що в межах компетенції експерта-економіста, є документальне підтвердження розрахунку завданої матеріальної шкоди (збитків), визначеної або контролюючими органами в межах їх компетенції, або безпосередньо підприємством. Оскільки категорія збиток є економіко-правовою, експерт досліджує розмір показника, названого в акті перевірки збитком, не оцінюючи його за правовою сутністю. Не входить до компетенції експертів економістів встановлення збитків, і вони в рамках своєї експертної діяльності не мають права це здійснювати».

Таким чином, до меж компетенції експерта належить саме документальна і арифметична перевірка показника шкоди, названого у акті перевірки збитком.

При цьому, перевірка розрахунку показника збитку, зазначеного у акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління екології та природних ресурсів, вимагає спеціальних знань щодо складання кошторисної документації, які не входять до компетенції експерта економіста, а належать до завдань будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно дот Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та дат и висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Дана норма також визначає права та обов`язки експерта.

Проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

На підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з пунктом 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5, (далі Інструкція) до основних видів (підвидів) експертиз відносять будівельно-технічну.

Пунктом 1.2.11 Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об?єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 5.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об?єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об?єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об?єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об?єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов?язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об?єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно до підпункту 1.2.14 пункту 1.2 Розділу І Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об?єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якшо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою 509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

Суд вважає, що на підставі наявного у справі експертного висновку неможливо однозначно встановити обставини, які б виключали будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом даного судового розгляду.

Відтак, для об`єктивного і неупередженого встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для усунення наведених вище сумнівів та суперечностей, суд вважає доцільним призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, поставивши на вирішення експертів питання: 1. Чи відповідає тверда договірна ціна, визначена в документації до договору №25/22 від 25.11.2022 року про закупівлю послуги з благоустрою та поліпшення технічного стану (очищення від намулу) водойм (ставків), розташованих на території парків Львівської міської територіальної громади: «Снопківський», «Піскові озера», «Архангела Михаїла» «Горіховий гай» ДК 021:2015:90730000-3 Відстеження, моніторинг забруднень і відновлення, нормативним актам з питань будівництва? 2. Якщо ціна визначена неправильно, то якою має бути вартість зазначеної послуги? 3. Чи відповідає зазначений в актах № 1 за грудень 2022 року та № 2 за грудень 2022 року обсяг виконаних робіт фактичним обсягам виконаних робіт за договором №25/22 від 25.11.2022 року про закупівлю послуги з благоустрою та поліпшення технічного стану (очищення від намулу) водойм (ставків), розташованих на території парків Львівської міської територіальної громади: «Снопківський», «Піскові озера», «Архангела Михаїла» «Горіховий гай»? 4. Чи підтверджується документально, з врахуванням висновку будівельно- технічної експертизи, висновок акту ревізії №131306-24/8 від 24.05.2023, складений Західним офісом Держаудитслужби, згідно якого в порушення пункту 5.1., 6.2.1., 6.3.1 договору та п.6.2. «Настанови з визначення вартості будівництва», Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 року №281, до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1,2 за грудень 2022 року включено роботу будівельної техніки (екскаватора), яка документально не підтверджена, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 758 524,28 гривень, та як наслідок завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму?

Доводи прокурора про те, що призначення комплексної будівельно-технічної експертизи лише затягне час, оскільки неможливо встановити відповідність задекларованих об`ємів виконаних робіт, суд не приймає до уваги, виходячи з того, що судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим на підставі об`єктиивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розглядута оцінені судом відповідо до ст. 94 КПК України.

Відтак, суд переслідує мету об`єктивнго з`ясування усіх обставин справи та усунення неповноти і суперечностей у досліджених доказах та проведених експертних дослідженнях.

Щодо дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, то такі не є порушеними.

Виконання ухвали доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи кримінальне провадження слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст. 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає тверда договірна ціна, визначена в документації до договору №25/22 від 25.11.2022 року про закупівлю послуги з благоустрою та поліпшення технічного стану (очищення від намулу) водойм (ставків), розташованих на території парків Львівської міської територіальної громади: «Снопківський», «Піскові озера», «Архангела Михаїла» «Горіховий гай» ДК 021:2015:90730000-3 Відстеження, моніторинг забруднень і відновлення, нормативним актам з питань будівництва?

2. Якщо ціна визначена неправильно, то якою має бути вартість зазначеної послуги?

3. Чи відповідає зазначений в актах № 1 за грудень 2022 року та № 2 за грудень 2022 року обсяг виконаних робіт фактичним обсягам виконаних робіт за договором №25/22 від 25.11.2022 року про закупівлю послуги з благоустрою та поліпшення технічного стану (очищення від намулу) водойм (ставків), розташованих на території парків Львівської міської територіальної громади: «Снопківський», «Піскові озера», «Архангела Михаїла» «Горіховий гай»?

4. Чи підтверджується документально, з врахуванням висновку будівельно- технічної експертизи, висновок акту ревізії №131306-24/8 від 24.05.2023, складений Західним офісом Держаудитслужби, згідно якого в порушення пункту 5.1., 6.2.1., 6.3.1 договору та п.6.2. «Настанови з визначення вартості будівництва», Наказ Мінрегіону від 01.11.2021 року №281, до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1,2 за грудень 2022 року включено роботу будівельної техніки (екскаватора), яка документально не підтверджена, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 758 524,28 гривень, та як наслідок завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, буд. 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали об`єднананого кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002170 від 30.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та за № 0000497 від 24.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України (судова справа №с 461/2535/24, №п 1-кп/461/164/25).

Повний текст складено 13.05.2025.

Суддя ОСОБА_1