справа № 235/2686/24
№ провадження 1-кп/208/585/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кодема Артемівського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.06.2020 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.02.2022 на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним поводженням із бойовими припасами, за наступних обставин.

Так, приблизно на початку березня 2024, в першій половині дня, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу терикону, розташованого неподалік від вул. Центральної в с. Шевченко Покровського р-ну Донецької області, на поверхні землі знайшов предмети, схожі на запал до гранати (1 од.) та предмет, схожий на корпус гранати (1 од.).

Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, підняв вищевказані предмети, які у конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1, яка є бойовим припасом, таким чином придбав без передбаченого законом дозволу, поклав до себе в кишеню брюк та переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав протягом всього часу.

08.07.2024 близько 08:50 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання взяв вищевказані предмети, які у конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1, яка є бойовим припасом, поклав їх до поліетиленового пакету, який в свою чергу поклав до кишені вдягнених на ньому брюк та виніс з домоволодіння з метою переховати їх до іншого місця.

08.07.2024 приблизно о 09 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 1 по вул. Світлій в с. Шевченко Покровського р-ну, Донецької області, маючи при собі вищевказані предмети, які у конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1, яка є бойовим припасом, які він носив без передбаченого законом дозволу, був зупинений працівником поліції, який здійснив стосовно нього превентивні заходи, а саме перевірку документів, відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456.

Під час проведення вищевказаних заходів на запитання працівника поліції щодо наявності предметів, обіг яких обмежено або заборонено, ОСОБА_4 повідомив, що носить при собі вищевказані предмети, які у конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1, яка є бойовим припасом, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області.

08.07.2024 в період часу з 10:19 год. по 10:28 год. під час проведення слідчим Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області огляду місця події біля будинку № 1 по вул. Світлій в с. Шевченко Покровського р-ну, Донецької області ОСОБА_4 надав для огляду предмети, які було вилучено, а саме:

- корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, споряджений вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-56 грам, який є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці);

- засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запал ручної гранати модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ, споряджений вибуховою речовиною групи ініціюючих та групи бризантних, який є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці).

У конструкційному поєднанні корпус гранати Ф-1 (1 од) та запал типу УЗРГМ (1 од), є оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1 (1 од), яка відноситься до категорії бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та підтвердив обставини встановлені досудовим слідством, не оспорює обставин при яких ним було скоєно інкримінований злочин. Просив суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначенні особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтуватися на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Питання призначення кримінального покарання повинно вирішуватися з урахуванням мети покарання (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22).

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, характер суспільної небезпеки діяння, конкретні обставини по справі, кількість епізодів злочинної діяльності та обсяг боєприпасів і зброї, які обвинувачений незаконно придбав, зберігав та збув, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Також судом враховуються положення ч. 2, 3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з його реальним відбуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так й іншими особами, відповідатиме засадам гуманізму, буде домірним характеру вчинених діянь та їх наслідкам і забезпечить досягнення справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової вибухово-технічної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/105-24/4822-ВТХ від 19.07.2024 у сумі 6058 грн. 24 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку в 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/105-24/4822-ВТХ від 19.07.2024 у сумі 6058 гривень 24 копійки, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- залишки вилучених під час досудового розслідування предметів, а саме: уламки корпусу гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ, передані на зберігання до кімнати зберігання зброї Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1