Справа № 589/2205/24
Провадження № 1-кс/589/489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_5

- про відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. Необхідність відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 слідчий мотивує тим, що перебування підозрюваної на посаді начальника управління освіти Шосткинської міської ради сприяло вчиненню кримінальних правопорушень і остання може незаконними способами впливати на свідків, які є працівниками управління освіти Шосткинської міської ради, підрядковані і підзвітні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що з моменту початку досудового розслідування минув значний проміжок часу, під час якого ОСОБА_5 ні на кого не впливала та не перешкоджала проведенню досудового розслідування. Крім того, доводи слідчого, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може будь - яким чином впливати на свідків, жодним чином не підтверджені. Прохала долучити до матеріалів справи характеризуючи документи відносно ОСОБА_5 .

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000043 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно змісту підозри, яка вручена 30 квітня 2025 року, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника управління освіти Шосткинської міської ради, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, в порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на час укладення договору та додаткових угод до нього) уклала додаткові № 2, 3, 7 12 до Договору № 1 від 14.01.2021, що призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів на адресу ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» в сумі 343 356,07 грн, чим завдала збитків управлінню освіти Шосткинської міської ради на вказану суму.

В обгрунтування вказаної підозри долучено протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/119-25/14-ЕК від 31.01.2025 та інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, розпорядження міського голови Шосткинської міської ради Сумської області № 116К від 02.09.2013 ОСОБА_5 із 03.09.2013 призначена на посаду начальника управління освіти Шосткинської міської ради (), та продовжує виконувати посадові обов`язки по даний час.

Згідно ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, відсторонення від посади.

Згідно вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.

Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий зазначив, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними способами впливати на свідків, які працють у управлінні освіти Шосткинської міської ради та підпорядковані і підзвітні начальнику управління ОСОБА_5 .

Разом з цим, в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, які обставин дають підстави вважати, що підозрюваний вчинить такі дії, враховуючі те, що всі свідки в кримінальному провадженні на момент звернення з клопотанням вже були допитані.

Тобто, твердження слідчого стосовно того, що не застосування до підозрюваної ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади може призвести до її впливу на підлеглих співробітників та негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджено належними доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1