СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2020 року за № 0000317, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15 грудня 2013 року); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2020 року за № 0000317, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15 грудня 2013 року); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України.

В обґрунтування своєї заяви прокурор ОСОБА_6 , зазначив, що 26.05.2025, після прослуховування та аналізу аудіозапису судового засідання від 13.11.2024 року, ним було заявлено клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , однак, у задоволенні цього клопотання суддею ОСОБА_5 було безпідставно відмовлено. Також 26.05.2025 задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 , однак після надходження до суду від останньої заяви про допит в режимі відеоконференції із власних технічних суддею ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні її заяви, хоча попередньо було задоволено клопотання сторони захисту про допит в режимі відеоконференції із власних засобів свідка сторони захисту ОСОБА_9 . Також попередньо суддею ОСОБА_5 задоволено всі клопотання сторони захисту про допит інших свідків. Вказана обставина на думку прокурора ОСОБА_6 свідчить про її упередженість.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 свою заяву підтримав повністю за тих підстав, які в ній викладені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заперечив щодо заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 , зазначивши що вказана заява необгрунтована.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань про його відкладення не надавала. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею з урахуванням ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник та представник;- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В судовому засіданні вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід судді, не встановлені. Прокурором не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Не погодження сторони захисту з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 не є підставою для її відводу, передбаченою ст. 75 КПК України, а відтак доводи прокурора про відвід судді є необґрунтованими.

Отже, суд не встановив, а прокурор ОСОБА_3 у своїй заяві не навів підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2020 року за № 0000317, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15 грудня 2013 року); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 червня 2025 року о 16 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1