УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши питання виконання вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 29 серпня 2025 року, якою залишено без руху заяву від імені ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 10.02.2025 в справі №295/19161/24,

У С Т А Н О В И В :

1. 10.02.2025 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/19161/24 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 24.12.2024.

2. 05.03.2025 на електронну адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява з електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про перегляд судового рішення від 10.02.2025 у справі №295/19161/24 за нововиявленими обставинами, викладена на російській мові.

3. 08.08.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду матеріали заяви заявника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2025 в справі №295/19161/24 передано до Корольовського районного суду м. Житомира.

4. 29.08.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира заява від імені ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 10.02.2025 в справі №295/19161/24 залишена без руху із встановленням заявнику п`ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків. Також в цій ухвалі слідчий суддя зазначив, що у разі неусунення недоліків в межах встановленого строку, заява буде повернута особі, яка її подала.

5. 02.09.2025 Корольовський районний суд м. Житомира надіслав цю ухвалу заявнику на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з якої ним було надіслано заяву.

6. 05.09.2025 на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга з електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", викладена на іноземній мові.

7. Слідчий суддя вчергове зазначає, що КПК чітко визначає, що кримінальне провадження здійснюється тільки державною мовою. Отже, учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право користуватись послугами перекладача, проте процесуальні документи мають бути подані лише державною, а не іноземною мовою.

8. Також слід зазначити, що забезпечення права громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, не означає абсолютного права сторони (учасника справи) подавати відповідні процесуальні документи мовою, якою вона володіє, що такою не створює безумовного обов`язку суду приймати такі документи до розгляду.

9. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 07 червня 2019 року у справі №826/10114/17, від 03 вересня 2020 року у справі №826/6286/17, від 29 жовтня 2020 року у справі №815/1958/16 та від 07 грудня 2020 року у справі №138/132/20 та інших справах.

10. Щодо забезпечення заявника перекладачем слід зазначити, що відповідно до статті 6 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" кожний громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою. Держава забезпечує кожному громадянинові України можливості для опанування державної мови через систему закладів дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, а також через підтримку неформальної та інформальної освіти, спрямованої на вивчення державної мови.

11. Житомирським апеляційним судом неодноразово встановлювалось, що ОСОБА_2 є громадянином України, постійно з 1984 року мешкає в Україні, тривалий час проживає в м.Житомирі, працював на державній службі - в Збройних силах України з часу незалежності України, протягом значного часу раніше неодноразово звертався до правоохоронних органів та судів різних інстанцій з відповідними скаргами або заявами, в яких викладав свої вимоги українською мовою (а.с. 1 т. 1), посилаючись на норми законодавства України, як і свою незгоду з діями чи бездіяльністю відповідних посадових осіб, приймав участь в судових засіданнях.

12. Такі обставини встановлені ухвалами Житомирського апеляційного суду від 04.12.2024 у справі №295/16022/24, від 30.07.2024 у справі 296/1750/24, від 25.03.2024 у справі 295/936/24.

13. Окрім цього слід зазначити, що отримавши копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2025 про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 10.02.2025 в справі №295/19161/24, заявник ознайомився з її змістом, про що свідчить його заява від 05.09.2025, що також вказує на те, що заявник володіє державною мовою на рівні достатньому для того, щоб розуміти зміст процесуальних документів.

14. Крім того, в порушення частини 3 ст. 462 КПК заява не підписана особою, яка її подала.

15. Відповідно до пунктів 12, 23, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

16. Частиною першою-третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

17. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

18. Встановлено, що до повідомлення, що надійшло 04.09.2025 з електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира додано два файли з назвами "Validation_Report_ ОСОБА_2.pdf " (12,2 КБ), " ОСОБА_2.docх. sig" (25,1 КБ), однак додавання вказаних файлів до електронного листа (повідомлення), саме по собі не свідчать про підписання електронного документу надісланого у формі електронного листа.

19. Отже, повідомлення, яке надійшло з електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на електронну адресу суду 04.09.2025 не підписано електронним підписом її автора відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

20. Таким чином, станом на 09.09.2025 недоліки заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 10.02.2025 в справі №295/19161/24 залишилися заявником не усунуті.

21. Відповідно до частини 3 статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу.

22. Згідно із вимогами статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

23. Враховуючи, що заявник не усунув зазначені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2025 недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 10.02.2025 в справі №295/19161/24 в установлений в указаній ухвалі строк, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 429, 464 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву від імені ОСОБА_2 , що надійшла з електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на електронну адресу Богунського районного суду м. Житомира про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 10.02.2025 в справі №295/19161/24 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1