ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1909/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000624 від 19.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва,

громадянки України, яка зареєстрована та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 червня 2025 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до формулювання висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона 21 травня 2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Любарський, 2, вирішила шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном, який належить неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, попросила у ОСОБА_3 надати мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , білого кольору, об`ємом пам`яті 512 Гб, номер моделі MU7D3RX/A, серійний номер НОМЕР_3, вартістю 39 263 грн, для здійснення телефонного дзвінка, на що остання погодилася.

Після чого, продовжуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_3 , впевнившись, що остання не здогадується про протиправні наміри, під виглядом телефонного дзвінка з мобільного телефону потерпілої з місця вчинення кримінального правопорушення зникла разом з чужим майном, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 39 263 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: усвідомлювала, що майно, яким вона протиправно заволодіває, вчиняється нею шляхом зловживання довірою, тобто використанням ситуації, повідомленням неправдивої інформації, щоб отримати доступ до майна, також усвідомлювала, що майно є для неї чужим і вона ним заволодіває умисно без наміру повернення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з чим беззастережно й погодилася остання.

Щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Санкція частини 1 ст. 190 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, пробаційний нагляд, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодого віку, з неповною середньою освітою, яка перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.04.2025, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон, повернутий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 , залишити останній як власниці за належністю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1