№ 1-кс/756/1890/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

Слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000198 від 05 грудня 2022 року, про відсторонення від посади підозрюваного:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Києві, громадянин України, здобув вищу освіту, працює на посаді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

10.07.2025 вказане клопотання надійшло до Оболонського районного суду міста Києва і на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд слідчої судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні слідча просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2025.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідча посилається на те, що відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, є встановленим під час досудового розслідування факт сприяння вчиненню кримінального правопорушення під час перебування ОСОБА_3 на посаді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, як і те, що перебуваючи на посаді, підозрюваний ОСОБА_3 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з чим, слідча просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від посади приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на строк досудового розслідування.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав викладені в клопотанні доводи, просив його задовольнити, навів аргументи щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, прокурор стверджував, що під час досудового розслідування встановлена вірогідність вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України та просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від посади приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на строк до 27.08.2025.

Прокурор уважав, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживання своїми службовими повноваженнями пов`язаними з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки. А отже, є достатні підстави уважати, що внаслідок продовження перебування підозрюваного на посаді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки під час проведення тимчасового доступу до речей і документів 15.03.2024 на робочому місці ОСОБА_3 не було виявлено необхідних документів і записів проведення нотаріальних дій, а наслідки таких дій ускладнять здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор просив урахувати, що перебуваючи на посаді підозрюваний ОСОБА_3 може здійснювати вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження оскільки останньому відомі особисті дані свідків у кримінальному провадженні, а отже шляхом вмовляння, погрози підкупу, застосування психологічного тиску може схиляти останніх до дачі неправдивих показань під час досудового розслідування або судового розгляду, як і взагалі відмовити від дачі показань. При цьому, прокурор просив урахувати, що свідками є знайомі підозрюваного ОСОБА_3 .

Також, вірогідністю перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є те, що ОСОБА_3 має доступ до службової та конфіденційної інформації, державних реєстрів, ураховуючи й те, що останній перебував у робочих та неформальних відносинах з іншими посадовими особами органів юстиції та державної влади.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала письмові заперечення на клопотання слідчої, у яких заперечувала проти задоволення клопотання та обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованості підозри, а долучені до клопотання слідчою докази не підтверджують її зміст. Уважала, що ОСОБА_3 не мав умисел на здійснення незаконних реєстраційних дій, а отже в діях останнього відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України. Одночасно з цим, при прийнятті рішення просила урахувати, що на утриманні її підзахисного перебувають неповнолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має захворювання та потребує лікування, а також батько похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, звертала увагу на тому, що зазначені в якості ризиків, на які відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, покликалася сторона обвинувачення є недоведеними та необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи захисника, заперечував щодо задоволення клопотання. При цьому, підтвердив, що працює приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, спеціальними умовами відсторонення від посади є наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, перебування на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як видно з положень частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 05.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади можливий за наявності достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчій судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити саме інкриміноване йому кримінальне правопорушення. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як встановлено слідчою суддею, 09 липня 2025 року письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_3 , про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про його отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_3 , має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а з урахуванням наданих матеріалів разом з поданим клопотанням, щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

Так, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме у зловживанні своїми службовими повноваженнями пов`язаними з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 25.09.2003 між ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» (), в особі директора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як забудовника та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як інвестором, було складено та підписано договір інвестування будівництва житлового будинку № 47-53/ВПП.

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 513 від 25.06.2004 затверджено акт Державної приймальної комісії № 232 від 29.12.2004 про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва, а саме житлового будинку на ділянці № 53 в 3-а мікрорайоні житлового масиву «Оболонь», без вбудованих приміщень, по пр-т Героїв Сталінграда, буд. 8, корпус 8, забудовником якого, як і всієї будівлі, було ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» ().

Так, 23.05.2022 між ОСОБА_10 та ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» (), в особі директора ОСОБА_11 укладено акт прийому-передачі майнових прав на об`єкт інвестування щодо нежитлового приміщення по пр-т Героїв Сталінграда, буд. 8, корпус 8.

Також, 21.09.2022 між ОСОБА_10 та ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» (), в особі директора ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , укладено акт прийому-передачі нерухомого майна, яким до статутного капіталу ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» () передано нежитлові приміщення № 47 загальною площею 391,6 кв. м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, 29.09.2022 КП КМР «КМ БТІ» (код ЄДРОПУ: 03359836) на замовлення ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» () виготовило технічний паспорт на нежитлове приміщення № 47 загальною площею 391,6 кв. м, що знаходиться в корпусі № 8, будинку АДРЕСА_3 . Між тим, під час здійснення реєстраційний дій права власності наведеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» було виявлено, що вказане приміщення вже зареєстровано за ПП «ТМ «Престиж», в особі директора ОСОБА_13 .

Як видно з клопотання, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 25.08.2016, за грошову винагороду, ОСОБА_3 здійснив реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, закладу громадського харчування - кафе, загальною площею 393,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, на юридичну особу - ПП «Творча Майстерня «Престиж», директором якого є ОСОБА_13 , без особистої присутності останнього та його представника, без встановлення правового статусу заявника щодо прав на вказане нерухоме майно, а також не здійснив перевірку щодо наявності обтяжень, арештів чи спорів відносно цього об`єкта нерухомості. Своїми діями, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, порушив положення статей 10, 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункт 14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ПрАТ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Зокрема, договір інвестування який було надано ОСОБА_3 для подальшого здійснення реєстрації було укладено на вбудоване нежитлове приміщення площею 408 кв.м.. Одночасно з цим, у виписці міститься інформація, що договір укладено щодо приміщення площею 288 кв.м., тоді як сертифікат відповідності виданий на нежитлове приміщення - кафе площею 393,5 кв.м., технічний паспорт виготовлений на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та 2 в літері «А» площею 393,5 кв.м.

Крім того, надані для державної реєстрації рішення третейського суду, акти прийому-передачі та реєстраційному посвідченні містяться відомості про незавершене будівництво - вбудоване нежитлове приміщення площею 288 кв.м., власником якого зазначено ТОВ «Вісак». З тексту договору купівлі-продажу видно, що ПП «Творча майстерня «Престиж» придбало у ТОВ «Вісак» незавершене будівництво - нежитлове приміщення в житловому будинку - магазин загальною площею 288 кв.м., однак в архівній складовій Державного реєстру прав - Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація щодо державної реєстрації на підставі вказаного договору, а приватним нотаріусом ОСОБА_3 , у порушення вимог п. 3 ч. 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не зроблено відповідного запиту для перевірки факту реєстрації права власності на незавершене будівництво площею 288 кв.м. за ПП «Творча майстерня «Престиж».

Своїми діями ОСОБА_3 , який займає посаду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу завдав ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» () матеріальну шкоду в розмірі 10 736 761 (десять мільйонів сімсот тридцять шість тисяч сімсот шістдесят один) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у зловживанні своїми службовими повноваженнями пов`язаними з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Підсумовуючи, слідча суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у зловживанні своїми службовими повноваженнями пов`язаними з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки

На виконання положень ч. 3 ст. 132 КПК України у підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України - задля доведення достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення) до матеріалів клопотання надано:

- заяву представника ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2022 (отримано 05.12.2022);

- копію розпорядження Оболонської районної у м. Києві Державної адміністрації № 141 від 18.02.2005;

- копію акту № 232 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва від 29.12.2004;

- копію акту прийому-передачу майнових прав на об`єкт інвестування від 23.05.2022;

- копію акту прийому-передачу нежитлового приміщення від 01.08.2022;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 26.12.2022, який будучи приведеним до присяги надав показання про те, що 21.09.2022 ОСОБА_10 та ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» (), в особі директора ОСОБА_12 , було укладено акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» (). Відповідно до цього акту прийому-передачі до статутного капіталу ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» (), увійшли нежитлові приміщення № 47 загальною площею 391,6 кв. м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» () в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 000 від 23.09.2022. В подальшому, 29.09.2022 Київським міським бюро технічної інвентаризації на замовлення ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» () виготовлено технічний паспорт на нежитлового приміщення № 47 загальною площею 391,6 кв. м, що знаходиться в корпусі АДРЕСА_2, однак набути право власності на вказане нерухоме майно ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» (), в передбаченому законному порядку не вдалось, оскільки з 2016 року вказане приміщення перебувало у власності ПП «Творча майстерня «Престиж», які в свою чергу надали в оренду третім особам вказане приміщення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2023, 18.03.1971 р.н., який будучи приведеним до присяги надав показання про те, що являвся інвестором нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та 21.09.2022 уклав з ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» (), в особі директора ОСОБА_12 , укладено акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «БЕЛАМІ ЮА» ();

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.05.2023, яка будучи приведеною до присяги надала показання про обставини укладання договору оренди № 9/ГС8/9 від 01.10.2021;

- копію договору оренди нежитлового приміщення № 9/ГС8/9 від 01.10.2021, укладений між ПП «Творча майстерня «Престиж» та ФОП ОСОБА_15 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 , яка будучи приведеним до присяги надала показання про те, що приблизно у 2017-2018 роках підписали договір оренди із представником ПП «Творча майстерня «Престиж», які надали документи які начебто підтвердили право власності на вищевказане нерухоме майно;

- копію договору оренди нежитлового приміщення № 7/ГС8/9 від 01.07.2019, укладений між ПП «Творча майстерня «Престиж» та ТОВ «Смайл Студія»;

- протокол тимчасового доступу до речей та документі від 15.03.2024, під час якого вилучено заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та іншими документами, які стали підставою для реєстрації нерухомого майна;

- копія рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30433046 від 13.07.2016, здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_3 ;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження № 63497547 від 14.07.2016;

- протокол огляду від 16.05.2023, згідно з яким, здійснено огляд нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 ;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження № 357768315 від 10.12.2023;

- висновок експерта № 2435/23-44 від 06.10.2023, з якого убачається, що проведено судово будівельно-технічну експертизу;

- копія договору про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29.08.2003;

- копія технічного паспорту на групу нежитлових приміщень № 47, за адресою АДРЕСА_2 , здійснений за заявою ТОВ «Беламі ЮА»;

- протокол огляду від 30.09.2024, з якого видно, що здійснено огляд сайту «http://dom.ria.com/uk»;

- лист-відповідь ТОВ «Інтернет-реклама РІА» за № 516 від 27.09.2024;

- висновок експерта № 3681-Е від 29.01.2025, за результатами проведення здійснено оціночно нераухомого майна та встановлено середню його ринкову вартість;

- лист Міністерства юстиції України № 35053/1626/5/33.1.1 від 10.05.2022;

- наказ Міністерства юстиції України № 1626/5 від 25.04.2022, з якого видно, що ОСОБА_3 тимчасово було заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг від 22.02.2022;

- копія рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, справа № 910/4088/22.

Вимога доведення достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення як розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри (достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення) містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

Оцінивши вказані документи в їх сукупності з доводами клопотання та поясненнями учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_3 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність достатніх підстав уважати, що ОСОБА_3 міг учинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, при вказаних у клопотанні обставинах.

Для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, спеціальними умовами відсторонення від посади є наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, перебування на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слід урахувати, що сторона обвинувачення в судовому засіданні вказувала на вірогідність учинення підозрюваним дій, що передбачені пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Зокрема, як вказано у поданому клопотанні та підтримано прокурором у судовому засіданні, існують підстави вважати, що є вірогідність знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи положення статей 132, 154 - 158 КПК України, досліджуючи матеріали надані до клопотання (докази), а також пояснення сторін кримінального провадження, беручи до уваги особистість ОСОБА_17 , обставини вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя уважає, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру в нетриваючому кримінальному правопорушенні, за подіями, які мали місце у 2016 році та які є закінченими. Наведене свідчить, що останній не може продовжити його вчиняти, а відомостей про те, що після інкримінованих подій мали місце інші подібні випадки суду надано не було.

Крім того в судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось прокурором, що наразі помічник ОСОБА_3 , який брав участь у здійсненні реєстрації у 2016 році з ним не працює і з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України склад працівників підозрюваного зазнав змін. Отже, станом на час розгляду клопотання судом, спілкування підозрюваного з працівниками не є вірогідним.

Такі висновки спростовують необхідність запобігання протиправної поведінці. Усі речі та документи, які стосувались подій, щодо яких повідомлено про підозру, були вилучені органом досудового розслідування, а отже ОСОБА_3 не має доступу до них. Вказане свідчить, що останній не може спотворити речі чи документи, про що вказано в клопотанні слідчою та підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Також варто узяти до уваги, що ОСОБА_3 застосовано захід із забезпечення кримінального провадження - застава, з покладенням обов`язків, зокрема заборона в спілкування зі свідками у наведеному кримінальному провадженні. При цьому, під час розгляду справи прокурором не наведено будь-яких фактичних даних, що вказаний захід із забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 не є дієвим.

Слідча суддя ураховує, що прокурор також посилався на те, що метою відсторонення від посади є необхідність в забезпеченні не перешкоджанню ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином. Між тим, на думку слідчої судді, перешкоджання іншим чином може бути діями (ризиками), які не охоплені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, окрім посилання прокурора на таку імовірність, будь-яких відомостей (конкретних дій) для оцінки, слідчій судді надано не було.

Наведені обставини, на думку слідчої судді вказують, що в судовому засіданні прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а отже таке виняткове втручання у право людини здійснювати незалежну професійну діяльність, яке полягає у тимчасовому обмеженні в здійсненні такої діяльності буде невиправданим з точки зору забезпечення кримінального провадження та загальним завданням, визначених ст. 2 КПК України.

Варто зазначити також, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підставі в порядку, передбачених КПК України .

Відсторонення особи від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

При вирішенні питання за поданим клопотанням, слідча суддя урахувала і заперечення захисника та підозрюваного, зокрема, що на утриманні останнього перебувають неповнолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має захворювання та потребує лікування, а також батько похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Займана підозрюваним посада є основним джерелом доходів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчої про відсторонення ОСОБА_3 від посади приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу слід відмовити, оскільки наразі відсутні підстави, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Керуючись статтями 7, 9, 154-158, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє їх виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали слід вручити підозрюваному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1