УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 343/734/17

провадження № 51-4983 км 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000409 від 25 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 Кримінального кодексу України (далі - КК), заяву засудженого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000409 від 25 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_11 , на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2023 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній, серед іншого, зазначив про свою відмову від захисника ОСОБА_7 .

Свою позицію засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує бездіяльністю захисника ОСОБА_7 , а також тим, що він не виконує свої обов`язки, недієво і нерезультативно здійснює захист у даному кримінальному провадженні, і така поведінка останнього, на думку засудженого, є недопустимою.

Заслухавши думку учасників касаційного провадження, зокрема:

- засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву;

- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які поклалися на розсуд суду;

- прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_6 , оскільки в ній відсутні відомості щодо неналежного надання правової допомоги захисником ОСОБА_7 , який здійснював захист ОСОБА_6 довгий період часу, був майже на усіх судових засіданнях та надавав належну правову допомогу (підтвердженням чого є подання ним касаційної скаргою, від якої він, з огляду на позицію засудженого ОСОБА_6 , відмовився), у зв`язку з чим вважала, що засудженим не наведено обставин неналежного захисту і підстав для відмови від захисника, разом з цим вказала, що оскільки захисник ОСОБА_7 призначений державою, має відбутися заміна захисника, участь якого у даному кримінальному провадженні є обов`язковою,

колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Частиною 1 ст. 54 КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Засуджений ОСОБА_6 скористався таким правом, тому, з огляду на зазначені положення КПК, Верховний Суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_6 від його захисника ОСОБА_7 .

Разом з тим положеннями ч. 2 ст. 54 КПК передбачено, що у випадку, коли участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, проте підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого, то захисник у такому разі повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Частиною 1 ст. 52 КПК передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК, які згідно з положеннями ст. 12 КК належать до категорії особливо тяжких, а тому відповідно до вимог наведеної вище норми процесуального закону участь захисника в цьому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим-суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Ураховуючи викладене, а також з метою забезпечення права засудженого на захист, колегія суддів вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_6 , який наразі перебуває в ДУ «Коломийська виправна колонія № 41», захисника із числа адвокатів Північного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54 КПК, Верховний Суд

постановив:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Призначити засудженому ОСОБА_6 захисника в порядку статей 48, 49 КПК із числа адвокатів Північного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду провадження в суді касаційної інстанції.

Доручити директору Північного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання в суді касаційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2025 року.

Ухвалу направити для виконання до Північного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3