Справа № 592/5457/25
Провадження № 1-кс/592/2516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОПВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000525 від 14.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову про закриття провадження від 14.03.2025 року, яку вважає незаконною, так як по даному кримінальному провадженню не були проведені всі необхідні слідчі дії на збирання доказів, тобто досудове розслідування не було проведено всебічно та повно. Крім того, в процесі здійснення досудового розслідування дізнавачем було встановлено, що ОСОБА_4 є близьким родичем ОСОБА_6 , якому було завдано матеріальної шкоди з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останній був зацікавлений в постійному користуванні спільним майном подружжя та під час процесу їх розлучення використав тактику погроз та вимагання. Його не влаштовували законодавчо встановленні способи вирішення спорів цивільно - правового характеру.

На думку адвоката одного внутрішнього переконання дізнавача не достатньо для винесення рішення про закриття кримінального провадження, тому що для підтвердження наявності або відсутності складу кримінального правопорушення необхідно усунути протиріччя між поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та з`ясувати, чи мали місце вимога та погрози в телефонній розмові між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . З цих підстав постанова про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, як передчасна

Представник ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Уповноважена на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000525 від 14.07.2025 р., приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, 14.03.2025 р. уповноваженою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000525 від 14.07.2022 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що 28.06.2022 до ОСОБА_4 зателефонував невідомий чоловік та примушував до виконання цивільно-правових зобов`язань щодо процесу розлучення її сина та при цьому погрожував фізичною розправою (ЖЕО 28460).

В ході досудового розслідування встановлено особу невідомого чоловіка, який нібито під час розмови по мобільному телефону погрожував фізичною розправою ОСОБА_4 , ним виявився гр. ОСОБА_8 . Однак, після допиту останнього він повідомив, що проходить службу в ЗСУ. Факт розмови з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не заперечував та пояснив, що ніяких погроз фізичною розправою із його сторони не було. Скарги ОСОБА_4 є надуманими та недоцільними. Ніяких протиправних дій по відношенню до заявниці чи членів її родини ним не вчинялося. У ході досудового розслідування незацікавлених свідків та очевидців вчинення кримінального проступку встановити не вдалося. Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на корись такої особи.

До цього, 30.12.2022 року дізнавачем ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття к.п., так як проведеними заходами не було встановлено умислу та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення , яка б формувала його склад.

04.05.2023 року ухвалою слідчого судді за скаргою представника ОСОБА_4 було скасовано, та справу направлено для проведення додаткової перевірки .

Після цього, 26.12.2023 року ухвалою слідчого судді було відведено від розслідування даного к.п. дізнавача ОСОБА_10 .

Як вбачається із матеріалів к.п. представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 знову звертався до дізнавача ОСОБА_11 з чисельними клопотаннями, у січні-лютому 2024 року, які дізнавач розглянув та відмовив у їх задоволенні.

Крім того, ст. дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було доручено оперативному підрозділу провести ряд слідчих дій, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановити свідків подвії та провести при необхідності інші дії, однак дане доручення по суті виконане не було, надані рапорти працівників поліції про не встановлення цих осіб.

У квітні 2024 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 знову звертався до дізнавача ОСОБА_13 з клопотаннями, які постановою дізнавача ОСОБА_14 були розглянуті та у їх задоволенні було відмовлено. А у березні 2025 року винесена постанова про закриття к.п.

Проаналізувавши матеріли скарги та зібрані матеріали к.п., досліджені судом, не свідчать про проведення достатніх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне розслідування справи, а тому доводи скаржника є слушними, так як всі його заявлені клопотання дізнавачами були відхилені, доручення, надане оперативному підрозділу виконано не було, а дізнавачі самостійно не спланували заходи та методику розслідування фактів, викладених потерпілою у заяві.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однак, лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, дізнавач може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину.

Тому суд вважає постанову дізнавача від 14.03.2025 року передчасною і такою, що підлягає скасуванню, а матеріали необхідно направити для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000525 від 14.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України та направити дане провадження до СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1