Справа № 932/3826/25
Провадження № 1-кс/932/3374/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010683 від 14 березня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, є громадянином України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проходить військову службу за контрактом на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, військове звання - старший солдат, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра з клопотанням, яке погоджено прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0010683 від 14 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи доступ до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, дані до якого вносяться через АІТС «Оберіг», за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, в порушення вимог абзаців 1, 2, 4, 6 статті 11 розділу 1, абзаців 1, 10, 11 статті 128, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 розділу 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 5, 6, 10, 12, 14, 16 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», ст. 85 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, ч.ч. 3, 15, 16, 20, 23, 79, 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, 17.04.2025, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи свій персональний ключ доступу до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» (далі Реєстр «Оберіг») та отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи облікової картки до військового квитка серії т/п № 4107 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи відповідні знання та вміння роботи в Реєстрі «Оберіг», умисно, протиправно, достовірно знаючи, що відомості в обліковій картці мають фіктивний характер, використовуючи свій персональний ключ доступу до Реєстру «Оберіг», о 09 годині 19 хвилин здійснив несанкціоновані зміни інформації в Реєстрі «Оберіг» у розділах «Місце проживання/перебування», «Облікові данні», тим самим зняв ОСОБА_7 з військового обліку з ІНФОРМАЦІЯ_5 поставивши на облік до ІНФОРМАЦІЯ_5 , без підтверджуючих документів.

В подальшому, старший солдат ОСОБА_4 перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи доступ до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, дані до якого вносяться через АІТС «Оберіг», старший солдат ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на внесення несанкціонованих змін інформації до Реєстру «Оберіг», за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, 21.04.2025, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи свій персональний ключ доступу до Реєстру «Оберіг», маючи відповідні знання та вміння роботи в Реєстрі «Оберіг», умисно, протиправно, достовірно знаючи, що відомості в обліковій картці відносно військовозобов`язаного ОСОБА_7 мають фіктивний характер, повторно, о 17 годині 30 хвилин, використовуючи свій персональний ключ доступу до Реєстру «Оберіг», здійснив несанкціоновані зміни інформації в Реєстрі «Оберіг» у розділах «Місце проживання/перебування», «Облікові данні», тим самим виключив з військового обліку ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як такого, що визнаний непридатним до військової служби, без підтверджуючих документів.

01 серпня 2025 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, копії яких долучено до клопотання.

Слідчий в своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, беручи до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 01 серпня 2025 року об 11 год. 0 хв., що підтверджується розпискою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Також додав, що застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на його думку, є необхідним щоб виключити його подальший доступ до місця несення служби, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення скоєне шляхом доступу останнього до Реєстру «Оберіг» під час виконання обов`язків за посадою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки діяв в межах своїх повноважень Він не має наміру будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також пояснив, що він з 17 червня 2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про ще є відповідна відмітка у його паспорті, і за цією адресою він проживає до теперішнього часу разом з родиною, але з незрозумілих причин в застосунку «Дія» відображається стара адреса: АДРЕСА_3 . Виїжджати з м. Дружківка його родина поки що наміру не має, бо нема куди.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя зауважує, що для констатації обґрунтованості підозри, достатньо отримати докази того, що подія кримінального правопорушення могла мати місце і до цієї події міг бути причетний підозрюваний, і для цього нема потреби доведення цих фактів «поза розумним сумнівом».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одному РТЦК та СП, що фактично створить умови для здійснення впливу на них будь-яким чином. При цьому ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В той же час слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, не доведені, оскільк ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, відповідно до обґрунтування прокурора, є похідним від ризику переховування і пов`язаний виключно зі статусом підозрюваного (військовослужбовець), який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто не є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, і недостатньо застосування інших, більш м`яких заходів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вказані обставини прокурором не доведено.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання увиді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі унеможливить доступ підозрюваного до Реєстру «Оберіг», на чому акцентував увагу прокурор в судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що само по собі покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування відносно нього виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що до його скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 362 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; одружений, має двох малолітніх дітей доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; відомості про перебування на медичних обліках за місцем мешкання відсутні; проходить військову службу за контрактом; має постійне місце проживання відповідно до реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , і має реальну можливість проживати за цією адресою.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отриманні невідкладної медичної допомоги або рятування життя;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

4) не вчиняти інших правопорушень.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 01 жовтня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1