ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді -099 520 65 95
Справа № 932/9211/23
Провадження № 1-кс/932/1116/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 11.03.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України-

у с т а н о в и л а :

13 травня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає поновити строк на оскарження рішення слідчого; скасувати постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 11.03.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні дізнавачів СД ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000180 від 11.03.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

04 листопада 2024 року дізнавачем ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, дізнавач не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що фактично постанову про закриття кримінального провадження отримав особисто 06 травня 2025 року.

Уповноважена особа СД ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, до суду надіслано матеріали кримінального провадження № 0000180.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СД ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000180 від 11.03.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

04 листопада 2024 року дізнавачем ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні особи складу кримінального проступку. Постанову ОСОБА_3 отримав особисто 06.05.2025 року, що засвідчує його власний підпис. Факт отримання постанови 06.05.2025 уповноваженою особою ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області не спростовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження згідно ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

При дослідженні оскаржуваної постанови, слідчої суддею було встановлено, що винесена дізнавачем 04.11.2024 року постанова про закриття кримінального провадження №0000180 не містить переліку слідчих дій, які були проведені під час проведення досудового розслідування.

Окрім того, під час судового засідання скаржником було долучено клопотання щодо врахування фактів при розслідуванні вказаного вище кримінального провадження, яке отримане ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській 26.07.2024. відповідно до змісту вказаного клопотання, ОСОБА_3 надав копії сім свідоцтв про смерть членів гаражного кооперативу ГСК «Автолюбитель 1», які померли до 04.12.2017 року, але значаться як присутні на загальних зборах та підписали власноруч протокол загальних зборів та інші документи.

Однак, оцінку вказаним фактам під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не надано.

Враховуючи викладене, слідча суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 06.05.2025 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 04.11.2024, а до суду звернувся 13.05.2025, вважаю, що строк на подання скарги не пропущено.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 11.03.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.11.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000180 від 11.03.2021 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000180 від 11.03.2021 року повернути до ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (в одному томі) для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5