Провадження № 1-кс/554/9186/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

24 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000254 від 18.07.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

22.07.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000254 від 18.07.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 18.07.2025 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що 18.07.2025 року на ділянці дороги поблизу території домогосподарства по АДРЕСА_1 , зупинений мінітрактор Yanmar F220 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки та підтвердження права керування трактором посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 23.04.2019 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області в м. Рівне на його ім`я, із ознаками підробки.

Під час огляду місця події (відкритої ділянки місцевості) 18.07.2025 року було оглянуте, сфотографоване та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 23.04.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області в м. Рівне на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2». Під час огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 було встановлено, що на титульній стороні друковані літери (текст) має не рівні краї, зокрема як на передній, так і на задній стороні, а також печатка органу, що видав посвідчення не чітка.

Окрім цього, згідно пояснення ОСОБА_5 від 18.07.2025 року слідує, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 23.04.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області в м. Рівне, він придбав в квітні 2019 року через мережу Інтернет у невідомого чоловіка за 3000 грн.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 23.04.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області в м. Рівне на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом, зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

Постановою дізнавача від 18.07.2025 року вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 23.04.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області в м. Рівне на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом.

Постановою дізнавача від 21.07.2025 року у кримінальному провадженні призначена судова технічна експертиза документу по вилученому посвідченню тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, з метою збереження речового доказу, виникає потреба в арешті посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого, згідно його змісту, 23.04.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області в м. Рівне на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», яке було вилучено 18.07.2025 під час огляду місця події (відкритої ділянки місцевості).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 173 КПК України, накладення арешту шляхом заборони ОСОБА_5 будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є найменш обтяжливим способом арешту майна.

У разі не накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 допускається можливість його приховування, внесення до нього змін, знищення, що в подальшому перешкоджатиме розслідуванню кримінального правопорушення та встановленню усіх обставин даної події, зокрема буде втрачено можливість, у разі необхідності, проведення вказаної вище експертизи, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв`язку із забезпеченням проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 23.04.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області в м. Рівне на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2» визнано речовим доказом, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 18.07.2025 року під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 23.04.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області в м. Рівне на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», власником якого є ОСОБА_5 , з позбавленням права будь-яким способом ним користуватися та розпоряджатися, у кримінальному провадженні № 0000254 від 18.07.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 23.04.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області в м. Рівне на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

1.