ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/4496/25 Справа № 1-30/11 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення клопотання

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього давності виконання обвинувального вироку,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане клопотання передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_2 вбачається, що останній просить застосувати до нього давність виконання обвинувального вироку, оскільки, на його думку, обвинувальний вирок відносно нього не виконувався у відповідності до вимог закону, у зв`язку із чим на даний час вже не може бути звернутий до виконання.

Ознайомившись з даним клопотанням, приходжу до висновку про необхідність повернення останнього особі, яка його подала, з наступних підстав.

Так, з клопотання засудженого вбачається, що останній порушує питання, яке підлягає розгляду в порядку вирішення судом питань, які виникають під час та після виконання вироку, на підставі ст. ст. 537-539 КПК України.

Зважаючи на те, що питання даного виду у ст. 537 КПК України не виділене окремо, його належить вважати іншим питанням про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно із п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України такі питання вирішуються місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або судом, який ухвалив вирок.

Суддя-доповідач акцентує увагу на тому, що вирок суду, який виконується, був ухвалений Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, та був лише змінений вироком Дніпровського апеляційного суду в частині покарання.

Крім того, згідно із вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суди не є судами першої інстанції і позбавлені можливості вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відтак, з врахуванням змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, розгляд заяви ОСОБА_2 повинен здійснюватись місцевим судом, який розглядав вказану кримінальну справу як суд першої інстанції, або місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Зважаючи на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід вважати таким, що подане до неналежного суду, а тому воно підлягає поверненню.

З огляду на викладені обставини, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню для вирішення того самого питання до місцевого суду, яким було ухвалено вирок, або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього давності виконання обвинувального вироку, повернути.

Копію ухвали разом з клопотанням невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1