ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1099/25 Справа № 212/4532/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000571 від 27.04.2025 року за ч. 1 ст. 382 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні СВ Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000571 від 27.04.2025 р. за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000571 від 27.04.2025 р. за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме автомобіль ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 , яка є власницею арештованого майна, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що вилучене та арештоване майно належить їй на праві власності та не може бути предметом спеціальної конфіскації. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження

Власниця майна ОСОБА_8 надала до апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи із такого.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді не відповідає.

Як вбачається з наданих матеріалів у провадженні СВ Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000571 від 27.04.2025 р. за ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2025 р. до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 27.04.2025 року о 02:49 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 25Ж було зупинено автомобіль ВАЗ 21703, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно рішення суду позбавлений права керування, чим умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили. Так, 27.04.2025 р. в період часу з 04-11 год. 04-48 год. слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 25Ж, у результаті якого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 21703, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 28.04.2025 року вказаний автомобіль ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані в якості речових доказів у рамках кримінального провадження № 0000571.

Однак, станом на 05.06.2025 року ані ОСОБА_9 , ані будь-якій іншій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в даному провадженні.

Крім того, в клопотанні слідчий посилається як на підставу для арешту майна на майбутню спеціальну конфіскацію, проте положення ч. 1 ст. 96-1 КК України не передбачають застосування такого правового інституту в кримінальних провадженнях за ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні ані слідчий в своєму клопотанні, ані прокурор під час апеляційного розгляду не довели, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, могло зберегти на собі сліди злочинів, тощо. Крім того заслуговує на увагу та обставина, що прокурором в судовому засіданні не спростовано твердження сторони захисту щодо відсутності складу кримінального правопорушення, через наявність адміністративно-деліктної відповідальності у ст. 126 КУпАП.

На думку колегії суддів, на даній стадії кримінального провадження обмеження прав ОСОБА_8 шляхом арешту її майна є передчасним та суттєвим втручанням в її права як власника майна, а тому накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000571 від 27.04.2025 року за ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000571 від 27.04.2025 року за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: автомобілю ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відмовити.

Судді: