Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4215/25
Номер провадження 1-кс/299/673/25
У Х В А Л А

28.08.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.08.2025 року, близько о 10:40 хвилин, водій автомобіля марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, рухаючись по прямій дорозі вул. Шевченка в с. Широке, Берегівського району, навпроти «АВС», що за адресою с. Широке, вул. Шевченка, 2, допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із передньою частиною велосипеда на якому їхав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , пенсіонер, який виїхав на смугу руху водія автомобіля. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляду «ЗЧМТ, перелом ребер з ліва» та доставлений каретою ШМД до КНП «Виноградівська РЛ». Водій ОСОБА_4 , освідчений, результат тверезий. На місці наявні камери відео спостереження. Автомобіль марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед вилучено та поміщено на спец майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20 серпня 2025 року, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Шевченка біля «АВС» № 2 в с. Широке, Берегівського району, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 27.07.2024 року - належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 та велосипед марки «Laperle», які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , від 20.08.2025, автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Laperle», визнані речовим доказом по матеріалах кримінального провадження №0000512 від 20 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та поміщені на спец майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Враховуючи, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою подальшого проведення технічної експертизи документів, старший слідчий просить накласти на них арешт з позбавленням права їх володільців на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання. Клопотань про відкладення розгляду клопотання чи про свою обов`язкову участь не подали.

Володільці майна ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом отримання повісток про виклик до суду, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. У судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження № №0000512 від 20.08.2025 року.

Як вбачається із рапорту чергового інспектора ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 08.08.2025 року, із служби 102 20.08.2025 року о 10:40 годині надійшло повідомлення про те, що 20.08.2025 року о 10:40 годині за адресою: с. Широке, вул. Центральна, автомобіль марки Пежо н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на велосипедиста.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2025 року, об`єктом огляду є частина вулиці Шевченка біля «АВС» № 2 в с. Широке, Берегівського району, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 27.07.2024 року - належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 та велосипед марки «Laperle», які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого від 20.08.2025 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000512 від 20.08.2025 року автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Laperle», та поміщені на спец майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Так, вищезазначені транспортні засоби, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені транспортні засоби, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно:

- автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.07.2024 року - належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 ;

- велосипед марки «Laperle», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1