Справа № 538/1084/25
Провадження №1-кс/538/44/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріали за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

16.06.2025 до Лохвицького районного суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга представника ТОВ "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій він просить " Зобов`язати уповноважену особу Миргородського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявоюТОВ «Райз-Схід`від 03.06.2025 вих. №437 про вчиненення кримінального правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «Райз-Схід» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань." Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що 04 червня 2025 року ТОВ «Райз-Схід» звернулось Миргородського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПКУ країни. Зазначену заяву було отримано посадовою особою Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про що на самій заяві зроблено запис разом з підписом посадової особи та присвоєно номер 606001. Хоча, Миргородськии районним відділком поліції ГУНП в Полтавській отримано заяву, у Скаржника досі відсутні відомості про внесення слідчим органом відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування. Скаржнику також, досі не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Викладене свідчить про бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчим суддею встановлені підстави для повернення скарги, виходячи з такого.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з поданої представником ТОВ"РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_2 скарги останній прохає зобов`язати уповноважену особу саме Миргородського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості.

Натомість слідчий суддя звертає увагу, що законодавець здебільшого прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. З ст. 234 КПК тощо). У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. З, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Тобто слідчий суддя Лохвицького районного суду не є судом, визначеним законом, який має повноваження на розгляд вищевказаної скарги, в якій оскаржується імовірна бездіяльність Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно ж до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України в разі якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4