СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5418/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000654 від 02.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, який здобув середньо-технічну освіту, одруженого, директора ЖКВП «Озернянське» Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до розпорядження Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 200-к від 31.12.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ЖКВП «ОЗЕРЯНСЬКЕ» Маловільшанської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора житлово-комунальновиробничого підприємства «ОЗЕРЯНСЬКЕ» Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України у період вчинення кримінального правопорушення був службовою особою комунального підприємства.

Установлено, що 24.09.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Житлово-комунальновиробничого підприємства «ОЗЕРЯНСЬКЕ» Маловільшанської сільської ради, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Богдана Хмельницького, буд. 22, будучи службовою особою при виконанні своїх службових обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, вступив у злочинну змову з директором ТОВ «Буд Пром Лайн» ОСОБА_7 , з метою розтрати чужого майна, а саме: бюджетних коштів Житло-комунальновиробничого підприємства «ОЗЕРЯНСЬКЕ» Маловільшанської сільської ради. Маючи досвід роботи керівника даного підприємства не один рік та будучи обізнаним про порядок виконання річних планів закупівель виключно у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», будучи уповноваженою особою на укладання договорів від імені ЖКВП «ОЗЕРЯНСЬКЕ» Маловільшанської сільської ради, порушуючи норми Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно та протиправно, з метою надання вигляду законності своїх дій та надання документу юридичної сили, усвідомлюючи їх протиправність, усупереч Бюджетного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі», уклав із ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» договір підряду № 60/2024, предметом якого є - Нове будівництво мереж водопостачання до вул. Молодіжна та вул. Центральна с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області на суму 15 514 070,24 гривень, у тому числі на придбання товарів для виконання робіт на вказаному об`єкті за завищеними цінами.

Відповідно до укладеного договору, підрядник - ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» в особі ОСОБА_7 зобов`язувався виконати у встановлений договором строк - 31.12.2024 роботи, які передбачені кошторисною документацією та умовами договору щодо нового будівництва мереж водопостачання до вул. Молодіжна та вул. Центральна с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, а Замовник - житлово-комунальновиробниче підприємство «ОЗЕРЯНСЬКЕ» Маловільшанської сільської ради, прийняти указані роботи та здійснити їх оплату згідно актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

Так, ОСОБА_4 з однієї сторони як Замовник та директор ТОВ «Буд Пром Лайн» ОСОБА_7 з іншої, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання направленні на розтрату бюджетних коштів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, усвідомлюючи, що аналіз вартості послуг та товарів ОСОБА_4 не проводився, підписали додаткову угоду № 1 до договору № 60/24 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, відповідно до яких здійснено придбання труб для використання їх у проведені робіт з нового будівництва мереж водопостачання до вул. Молодіжна та вул. Центральна с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, а саме: труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11 (1.6 Мпа), зовнішній діаметр 160х14,6 мм у кількості 3874,36 метрів оціночною вартістю 3 807 333,57 грн.; труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17 (1.0 Мпа), зовнішній діаметр 200х11,9 мм у кількості 3419,86 метрів оціночною вартістю 3 600 770,59 грн.; та інші матеріали, за завищеними цінами.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи як директор ЖКВП «ОЗЕРЯНСЬКЕ», діючи з єдиним умислом направленим на розтрату чужого майна, залучив до вчинення кримінального правопорушення фізичну особу підприємця ОСОБА_8 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду та уклав договір з останнім № 62/2024, на здійснення функцій технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Нове будівництво мереж водопостачання до вул. Молодіжна та вул. Центральна с. Мала Вільшанка, Білоцерківського району, Київської області», ні підставі якого ФОП ОСОБА_8 погоджено акти на закриття прихованих робіт по вказаному об`єкту.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що вартість придбаних товарів для виконання робіт на вказаному об`єкті є завищеною, з метою розтрати бюджетних коштів Маловільшанської сільської ради, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, який є невід`ємною частиною до договору № 60/2024 від 24 вересня 2024 року на загальну суму 13 830 762,90 гривень, який також був підписаний ОСОБА_7 як виконавцем робіт по об`єкту та ФОП ОСОБА_8 , як інженер технічного нагляду.

У подальшому вказаний акт, разом з фінансово-бухгалтерською документацією передав до управління Державної казначейської служби України Київської області, яке маючи в наявності всі необхідні документи, у тому числі підписані сторонами договору, а саме - ОСОБА_4 , як Замовником, ОСОБА_7 - як виконавцем та ОСОБА_8 - як представником технічного нагляду Замовника, здійснено перерахування грошових коштів з рахунку ЖКВП «ОЗЕРЯНСЬКЕ» Маловільшанської сільської ради, платежем, відповідно до платіжних доручень № 862 від 09.10.2024 на суму 7 818 104,03 грн, № 912 від 24.10.2024 на суму 2 016 958, 58 грн, № 947 від 21.11.2024 на суму 1 875 207, 79, № 980 від 13.12.2024 на суму 2 120 492,52 грн у загальному розмірі 13 830 762,9 грн на належний ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість труби поліетиленової для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11 (1.6 Мпа), зовнішній діаметр 160х14,6 мм у 1 м станом на 25.09.2024 з урахуванням ПДВ становить 836, 39 грн., таким чином вартість труби 3874,36 метрів становить 3 240 475,96 грн. (2 700 396,63 грн. без урахування ПДВ); труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17 (1.0 Мпа), зовнішній діаметр 200х11,9 мм у 1 м станом на 25.09.2024 з урахуванням ПДВ становить 884, 82 грн., так у кількості 3419,86 метрів оціночна вартість становить 3 025 960, 53 грн. (2 521 533, 78 грн. без урахування ПДВ).

Із урахуванням наведеного, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 Маловільшанській сільській раді Білоцерківського району Київської області завдано збитків у сумі 2 186 073, 75 гривень (два мільйони сто вісімдесят шість тисяч сімдесят три гривні сімдесят п`ять копійок), що відповідно до примітки 4 до статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: допитами свідків ОСОБА_9 від 28.01.2025, ОСОБА_10 від 10.03.2025, ОСОБА_11 від 15.05.2025, ОСОБА_12 від 15.05.2025, ОСОБА_7 від 15.04.2025, ОСОБА_13 від 01.04.2025, ОСОБА_4 від 18.02.2025, ОСОБА_8 від 25.02.2025; протоколами оглядів від 03.12.2024 та 06.01.2024; протоколами оглядів місця події від 06.05.2025 та 01.08.2025; матеріалами проведених негласних слідчо (розшукових) дій; протоколами тимчасових доступів; висновком судової товарознавчої експертизи від 18.08.2025 № СЕ-19/111-25/50208-ТВ; договором № 60/2024 від 24 вересня 2024 року предметом якого є - Нове будівництво мереж водопостачання до вул. Молодіжна та вул. Центральна с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області; додатковою угодою № 1 до договору № 60/24 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року; договором № 62/2024, на здійснення функцій технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Нове будівництво мереж водопостачання до вул. Молодіжна та вул. Центральна с. Мала Вільшанка, Білоцерківського району, Київської області»; платіжними дорученнями № 862 від 09.10.2024 на суму 7 818 104,03 грн, № 912 від 24.10.2024 на суму 2 016 958, 58 грн, № 947 від 21.11.2024 на суму 1 875 207, 79, № 980 від 13.12.2024 на суму 2 120 492,52 грн;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, необгрунтованість та недоведеність заявлених ризиків, додані до матеріалів клопотання протоколи НСРД не стосуються підозри, а у матеріалах експертизи не визначений розмір шкоди, її сума в клопотанні необґрунтована. Пояснив, що є інша особа, відповідальна за закупівлі та підготування тендерної документації, на об`єкті здійснювався технічний та авторський нагляд. Після проведення еспертизи руйнівним методом, підряднику було направлено лист - вимогу про повернення коштів, оскільки були встановлені інші труби, ніж були передбачені у документації. Просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, який отримує заробітну плату у розмірі 25 тис. грн., має низку захворювань та утримує батьків похилого віку і доньку інваліда.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов наступного виновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно п.3 постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 26.08.2025 про визначення слідчої групи місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що до клопотання не долучено та не надано прокурором в судовому засіданні будь-яких доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , реальної можливості внесення ним застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його вік, міцність соціальних зв`язків, те, що він одружений, має на утриманні батьків похилого віку та дитину інваліда, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, працює та має невеликий середньомісячний дохід.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава.

Враховуючи вищенаведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 02.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1