ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1372/25 Справа № 183/5817/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Самарівського РВП ГУКНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Самарівського РВП ГУКНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 135 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що не вбачається порушень прав заявника при бездіяльності начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, в задоволенні скарги належить відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважену особу ГУНП внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не було внесено відомості до ЄРДР за заявою про злочин. Слідчим суддею не надано мотивів відмови в задоволенні скарги, порушено права потерпілого.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Вищенаведене спростовує твердження апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не було внесено відомості до ЄРДР за заявою про злочин, оскільки даний висновок суперечить приписам чинного законодавства України.

Апеляційним судом встановлено, що Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуто заяву ОСОБА_6 від 30.05.2025 року, що підтверджується відповіддю заступника начальника ВП з превентивної діяльності Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області як наявна в матеріалах справи.

З даної відповіді вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріали звернення слідчим відділом зареєстровані до ЖЄО.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_6 , апеляційний суд погоджується, що викладені в заяві від 30.05.2025 року факти не вказують на наявність кримінального правопорушення, а тому відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді не виявлено.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Самарівського РВП ГУКНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 135 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4