Справа № 203/4031/25
Провадження № 1-кп/0203/1743/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуваючий на посаді гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно витягу з наказу № 133 командира військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2024, солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу та прийнято на посаду гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 .

07 травня 2025 року, близько 07:00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, неподалік від центрального залізничного вокзалу станції «Дніпро- Головний», що за адресою: м.Дніпро, пл. Вокзальна, 11, та знайшовши під деревом на землі один блістер із полімерного матеріалу медичного препарату «МЕТАФІН ІС» метадону гідрохлориду, з пігулками білого кольору у кількості 6 штук, масою 2,9986г, які визначив для себе як наркотичний засіб «метадон», діючи на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконно придбання наркотичного засобу, підняв їх з землі та поклав до свого рюкзаку, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та почав незаконно зберігати без мети збуту.

В подальшому, того ж дня, тобто 07.05.2025, близько 09:20 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території залізничного вокзалу станції «Дніпр-Головний» за адресою: площа Вокзальна буд. 11 в м. Дніпрі, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів, що посвідчують особу, в процесі чого, на запитання наявності при ньому заборонених чи обмежених до обігу речовин, у останнього було виявлено при собі, а саме в рюкзаку, наркотичний засіб «метадон», який по прибуттю слідчо-оперативної групи ВнП №2 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 власноруч дістав із свого рюкзаку, та видав співробітникам поліції блістер із полімерного матеріалу медичного препарату «МЕТАФІН ІС» метадону гідрохлориду, з пігулками білого кольору у кількості 6 штук пігулок, масою 2,9986г, які у своєму складі містять метадон (фенадон), що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,1343г., та скляну пробірку з вологою речовиною білого кольору масою 0,6232г, яка в своєму складі містить метадон (фенадон), що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,0002г, які ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав без мети збуту. Загальна маса наркотичного засобу метадон (фенадон) складає 0,1345г.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долученні заява ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням на обмеження права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбання та зберігання наркотичного засобубез мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд також приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставин що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, а саме у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати за проведення експертизи СЕ-19/104-25/18191- НЗПРАП від 22.05.2025 в розмірі 3565 гривень 60 копійок, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, 3565(три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази:

- DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- спеціалізований експертний пакет з полімерного матеріалу з № 6188696, зі змістом таблеток, які в своєму складі містять наркотичний засіб метадон (фенадон), який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП В Дніпропетровській області (квитанції №414 ), - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1