Провадження по справі № 1-кс/752/5532/25
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про передачу арештованого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0000028 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

встановив:

23.06.2025 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про передачу майна - грошових коштів ТОВ «Тіквел Компані», які знаходяться на банківському рахунку в сумі 291 983 858,50 грн., Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі по тексту «АРМА/Національне агентство») для здійснення заходів з управління на підставах, у порядку та на умовах визначених ст. 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

В обґрунтування вимог клопотання прокурор вказав, що підрозділом детективів БЕБ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 24.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, з метою збереження майнового комплексу - будинку готелю Військово-Микільського монастиря площею 6 715,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця І. Мазепи, 11, (далі по тексту «Майновий комплекс») в полі власного впливу, легалізували кошти, одержані злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, шляхом проведення фінансових операцій через ТОВ «Тіквел Компані».

Так, у клопотанні прокурором вказано, що підставами для внесення відомостей до ЄРДР є результати аналізу інформації, яка викладена в узагальненому матеріалі №0232/2025/ДСК, складеному Державною службою фінансового моніторингу України (далі за текстом «Держфінмоніторинг») щодо фінансової операції з перерахування 25.03.2025 коштів з рахунку ТОВ «Тіквел Компані» на рахунок приватного виконавця ОСОБА_6 суми 291,98 млн грн. Так результати аналізу дали підстави вважати, що вищезазначена фінансова операція сприяє або може сприяти порушенню/уникненню обмежень, установлених санкціями, зокрема враховуючи те, що предметом розрахунків є майно, яке має відношення до структур ОСОБА_7 щодо якого застосовано обмежувальні заходи (санкції) відповідно до рішення РНБО України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12.02.2025 № 81/2025.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 30.04.2021 у виконавчому провадженні за НОМЕР_2 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18, яке перебуває у провадженні приватного виконавця ОСОБА_6 , ДП «Сетам» провело електроні торги з продажу належного ТОВ «ЗВ Ріелті» Майнового комплексу по вул. І. Мазепи, 11 у місті Києві. Переможцем торгів визначено ТОВ «Перформ Стандарт», але через нездійснення оплати останнім, ДП «Сетам» визначено переможцем торгів ТОВ «Фінтакт», якому встановлено строк оплати до 20.02.2025. У зв`язку з відсутністю оплати від ТОВ «ФК «Фінтакт», ДП «Сетам» сформовано протокол №629897, яким визначено переможцем торгів ТОВ «Тіквел Компані» та встановлено строк оплати до 04.04.2025, Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, визначна у розмірі 291 983 858,50 грн.

25.03.2025 ТОВ «Тіквел компані» перерахувало на користь ДП «Сетам» - 3 267121,50 грн. та на користь приватного виконавця ОСОБА_6 - 291 983 858,50 грн., з призначенням платежу «кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 629897 від 21.02.2025, лот № 464865, СДРВП № НОМЕР_2, переможець учасник 9».

Під час встановлення джерел походження вказаної суми у ТОВ «Тіквел компані» Держфінмоніторингом було встановлено, що 25.03.2025, на користь підприємства було здійснено два зарахування на загальну суму 295 270 117,50 грн, а саме: 110 719 117,50 грн з рахунку, який належить ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Каскад-Інвест» з призначенням «оплата забезпечувального платежу, зг. попереднього дог. купівлі-продажу нерухомого майна за реєстр. №4 від 19.03.2025», та 184 551 000,00 грн з рахунку, який належить ОСОБА_5 з призначенням «надання поворотної фінансової допомоги згідно Договору 25-03.2025 від 25 березня 2025 року». Крім того, було встановлено, що ТОВ «Тіквел Компані» зареєстровано 23.04.2021, тобто за декілька днів до проведення первинних електронних торгів з продажу спірного майнового комплексу, Протягом 2021-2024 років ТОВ «Тіквел Компані» не здійснювало господарської діяльності та має лише дебіторську заборгованості на суму 12,0 млн грн та показники витрат, які накопичились у показнику непокритого збитку на кінець 2024 року, - 4,5 млн грн. Крім того, 26.03.2025, у компанії ТОВ «Тіквел Компані» змінився кінцевий бенефіціарний власник з ОСОБА_8 , який є депутатом Київської міської ради, та бізнес якого пов`язують діяльністю ОСОБА_7 , на ОСОБА_5 .

Під час встановлення джерел походження вказаних сум у ОСОБА_5 та ПАТ «ЗНКІФ «Каскад-Інвест» Держфінмоніторинг було встановлено, що упродовж 2020-2025 рр. ОСОБА_5 здійснювалися фінансові операції зокрема зі зняття готівкових коштів на загальну суму 130,64 млн грн, яка не відповідає задекларованому ним доходу та походження якої не підтверджено офіційно. Кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «ЗНКІФ «Каскад-Інвест» є ОСОБА_9 . Так у клопотанні детектив вказує на те, що ТОВ «ЗВ Ріелті» має відношення до групи «ІНФОРМАЦІЯ_1», а ТОВ «Тіквел Компані» - входить у групу «Група ТЕЦ», партнером по деяких з яких є брат ОСОБА_7

АТ КБ «ПриватБанк» прийняло рішення щодо зупинення фінансової операції на підставі ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та 27.03.2025 зарахувало на рахунок №0000 суму в розмірі 291 983 858,50 грн.

Також встановлено, що Господарським судом міста Києва 16.03.2021 відкрито провадження у справі №910/1539/21 про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті», та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Ухвалою суду від 24.02.2025 за заявою ТОВ «ФК «Фінтакт» в межах пред`явленого позову, заборонено ДП «Сетам» та приватному виконавцю ОСОБА_6 , іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження вищезазначеного майнового комплексу.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 21.03.2025 року у справі №910/1539/21 (910/2112/25), на ДП «Сетам» та ОСОБА_6 накладено заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж або відчуження вищезазначеного майнового комплексу.

Прокурор вказує на те, що є підозра вважати, що через ТОВ «Тіквел компані», ОСОБА_7 намагається залишити актив - майновий комплекс в полі свого впливу, використовуючи схему легалізації коштів невідомого походження, шляхом проведення розрахунків, між пов`язаними з ним компаніями.

29.04.2025 заступником керівника відділу ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначених грошових коштів в сумі 291 983 858,50 грн., що знаходяться на банківському рахунку, оскільки орган досудового розслідування має підстави вважати, їх такими, що набуті кримінально-протиправним шляхом.

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києві від 01.05.2025 та 21.05.2025, задоволено клопотання прокурора та відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти в сумі 291 983 858,50 грн., з метою їх збереження як речового доказу.

Прокурор вважає, що оскільки сума арештованих коштів перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на виконання вимог абз.7) ч.6 ст. 100 КПК України такі кошти підлягають передачі в управління АРМА для здійснення заходів з управління ними для забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості. Також вважає, що це не завадить кримінальному провадженню.

Також прокурор вважав за доцільне розглянути клопотання без участі власників майна.

Розгляд даного клопотання було призначено у відкритому судовому засіданні за участі власника майна, оскільки прокурором у клопотанні не було зазначено ризиків можливість вжиття власником майна заходів щодо приховання, перетворення та відчуження такого майна, окрім того, слідчий суддя врахував ту обставину, що ухвалою слідчого судді спірне майно - грошові кошти були арештовані.

Під час розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні. Вказував на те, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що громадянин ОСОБА_7 , щодо якого застосовано обмежувальні заходи (санкції) відповідно до рішення РНБО України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12.02.2025 № 81/2025, намагається залишити актив - спірний майновий комплекс в полі свого впливу. Для цього використовуються схема легалізації коштів невідомого походження, шляхом проведення розрахунків, між компаніями, які пов`язані із «Група ТЕЦ», партнером якої є брат ОСОБА_7 . Крім того, у даному кримінальному провадженні встановлюються обставини, за яких громадянин ОСОБА_5 , який вніс значну суму грошових коштів на рахунк ТОВ «Тіквел Компані», набувши після цього статусу його бенефіціарного власника, тим самим легалізував кошти, одержані злочинним шляхом, в особливо великих розмірах.

На запитання суду, яка мета передачі коштів до АРМА, і чому така мета виникла лише після накладання арешту, прокурор вказав, передача коштів необхідна для того, щоб у разі скасування арешту на грошові кошти, їх власник не міг їх приховати.

Представник ТОВ «Тіквел Компані» - ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказуючи зокрема на те, що підстави для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутні та є надуманими. Так, орган досудового розслідування, використовуючи штучні докази, намагається завадити законній господарській діяльності ТОВ «Тіквел Компані», а саме перешкоджає виконанню підприємством протоколу ДП «Сетам» №629897 від 21.01.2025, яким воно визнано переможцем торгів лот № 464865, СДРВП № НОМЕР_2, з придбання спірного майнового комплексу, які фактично відбулися ще у 2021 році та зобов`язано у визначений строк здійснити платежі як на рахунок ДП «Сетам», так і приватного виконавця, що воно у зробило 25.03.2025, коли перерахувало на користь ДП «Сетам» - 3 267121,50 грн. та на користь приватного виконавця ОСОБА_6 - 291 983 858,50 грн., з призначенням платежу «кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 629897 від 21.02.2025, лот № 464865, СДРВП № НОМЕР_2, переможець учасник 9».

Звертала увагу, що прокурор, обґрунтовуючи вимоги клопотання, посилається на матеріали №0232/2025/ДСК, складені Держфінмоніторинг щодо фінансової операції, пов`язаної з перерахуванням 25.03.2025 коштів з рахунку ТОВ «Тіквел Компані» на рахунок приватного виконавця ОСОБА_6 . Між тим, прокурор не вказує на те, якими доказами, які безпосередньо здобуті під час досудового розслідування, ґрунтуються твердження щодо злочинної діяльності як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 , про які вказано у клопотанні, зокрема щодо предмету досудового розслідування, яким відповідно до даних, які вказані у витягу до ЄРДР, є легалізація ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, коштів, одержаних злочинним шляхом. Теж саме на її думку стосується тверджень прокурора про те, що фінансова операція із перерахування грошових коштів ТОВ «Тіквел Компані» на рахунок приватного виконавця ОСОБА_6 й ДП «Сетам», сприяє або може сприяти порушенню/уникненню обмежень, установлених санкціями щодо ОСОБА_7 . Зокрема звертала увагу, що у клопотанні прокурор посилається на брата ОСОБА_7 , про те, навіть не ідентифікує вказану особу.

Так, ТОВ «Тіквел Компані» є переможцем торгів. На підставі цивільно-правових угод, зокрема договору із ПАТ «ЗНКІФ «Какад-Інвест» від 19.03.2025 та договору із громадянином ОСОБА_5 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.03.2025, отримало 295 270 117,50 грн., які на виконання протоколу ДП «Сетам» №629897 від 21.01.2025, використала для здійснення платежу в розмірі 291 983 858,50 грн на рахунок приватного виконавця ОСОБА_6 , а також 3 267 121,50 грн - на рахунок ДП «Сетам». Вказані угоди є дійсними, у судовому порядку не скасовані. У спростування припущень прокурора, про те, що громадянин ОСОБА_5 легалізував кошти, одержанні злочинним шляхом, надала відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми доходів, за період з 2020 по 2024 рр., які доводять, що він мав достатній дохід.

Також вважає, що постанова про визнання грошей речовими доказами є необґрунтованою, але саме вона дала підстави для арешту грошей, що відбулося на підставі ухвали слідчого судді.

Також вважає, що прокурор не довів з якою метою відповідно до абз) 7 ч.2 ст. 100 КПК України, слід передавати гроші в управління АРМІ, враховуючи що мета їх збереження забезпечена шляхом накладання арешту.

Просила відмовити прокурору у клопотанні.

Представник АРМА у судове засідання не викликався, оскільки такої вимоги прокурор не заявляв, а його обов`язкова участь у судових засіданнях нормами КПК України не передбачена.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підрозділом детективів БЕБ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 24.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 25.03.2025 ТОВ «Тіквел компані» перерахувало на користь ДП «Сетам» - 3 267121,50 грн. та на користь приватного виконавця ОСОБА_6 - 291 983 858,50 грн., з призначенням платежу «кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 629897 від 21.02.2025, лот № 464865, СДРВП № НОМЕР_2, переможець учасник 9». Гроші на ім`я ОСОБА_6 було перераховано на рахунок, який був відкритий у АТ «КБ «ПриватБанк», яке повідомило Держфінмоніторигн про вказану операцію, після чого останнє встановило джерела походження вказаної суми у ТОВ «Тіквел компані» й з`ясувало, що 25.03.2025 на користь підприємства було здійснено два зарахування на загальну суму 295 270 117,50 грн, а саме: 110 719 117,50 грн з рахунку, який належить ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Каскад-Інвест» з призначенням «оплата забезпечувального платежу, зг. попереднього дог. купівлі-продажу нерухомого майна за реєстр. №4 від 19.03.2025», та 184 551 000,00 грн з рахунку, який належить ОСОБА_5 з призначенням «надання поворотної фінансової допомоги згідно Договору 25-03.2025 від 25 березня 2025 року».

Тобто, за версією органу досудового розслідування громадянин ОСОБА_7 , щодо якого застосовано обмежувальні заходи (санкції) відповідно до рішення РНБО України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12.02.2025 № 81/2025, намагається залишити актив - спірний майновий комплекс в полі свого впливу. Для цього використовує схему легалізації коштів невідомого походження, шляхом проведення розрахунків, між компаніями, які пов`язані із «Група ТЕЦ», партнером якої є брат ОСОБА_7 . У даному кримінальному провадженні встановлюються обставини, за яких громадянин ОСОБА_5 , який вніс грошові кошти на рахунком ТОВ «Тіквел Компані», набувши після цього статусу його бенефіціарного власника, оскільки є підозри вважати, що грошові кошти одержані злочинним шляхом.

Про підозру у даному провадженні нікому не повідомлялося.

29.04.2025 заступником керівника відділу ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_10 , який входить до складу групи детективів, винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначених грошових коштів в сумі 291 983 858,50 грн., що знаходяться на банківському рахунку, оскільки вони визнані такими, що набуті кримінально-протиправним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 01.05.2025, зміненою ухвалою від 21.05.2025, задоволено клопотання прокурора та відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України накладено зокрема арешт на грошові кошти в сумі 291 983 858,50 грн., з забороною розпоряджатися ними з метою їх збереження як речового доказу.

Листом від 25.05.2025 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило прокурора про накладання арешту.

У клопотанні прокурор просить передати грошові кошти ТОВ «Тіквел Компані», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» у безготівковій формі, в сумі 291 983 858,50 грн АРМА для здійснення заходів з управління на підставах, у порядку та на умовах визначених ст. 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні. У пункті 4 частини першої статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Як було встановлено, сума у 291 983 858,50 грн. на які накладено арешт та які визнано речовими доказами, більша, ніж 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2025.

Прокурором у клопотанні не вказано, що ТОВ «Тіквел Компані» не надало згоду на передачу грошових коштів в управління АРМА. Під час судового розгляду таких даних у доведення/спростування такої обставини, слідчому судді також не надано.

Порядок управління грошовими коштами визначений у ст. 20 Закону та передбачає їх розміщення на депозитних рахунках АРМА, відкритих у державних банках, визначених на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі, за договором банківського вкладу на вимогу, за наявності висновку АРМА про створення умов для визнання банку проблемним або неплатоспроможним; продовження їх розміщення до закінчення строку дії договору депозиту на депозитному рахунку власника в банку, в якому вони були розміщені на момент накладення арешту, із забороною здійснення видаткових операцій та виплати процентів чи доходу в іншій формі згідно з умовами договору тощо

Статтею 21 Закону встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

В той же час, частиною шостою статті 100 КПК України регламентовано передачу АРМА для управління або реалізації лише речових доказів на підставах та в порядку, встановлених цією статтею.

Як передбачено п. 1, 4 ч. 1 ст. 1 Закону застосований в ст. 19 термін «активи» означає в тому числі майно, на яке накладений арешт у кримінальному провадженні; «управління активами» є діяльністю із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Отже, управління АРМА активами (арештованим майном) відповідає завданню арешту такого майна, яке визначене ст. 170 КПК України, зокрема, запобіганню можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У той же час, слушними є доводи представника ТОВ «Тіквел Компані» про те, що прокурором на доведено наявність ризиків пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна - коштів, що знаходяться на рахунку у банківської установи та перебувають під арештом з забороною їх відчуження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 КПК України серед підстав для передачі майна до АРМА законодавець визначив такі: 1) з метою забезпечення їх збереження; 2) з метою збереження їхньої економічної вартості; 3) для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом (стосується речових доказів, зазначених в абз. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, а саме: предметів, великих партій товарів, товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню).

Отже кошти можуть бути передані в управління до АРМА або з метою забезпечення їх збереження, або з метою збереження їхньої економічної вартості.

Під час судового розгляду було встановлено, що 27.03.2025 АТ КБ «ПриватБанк» прийняло рішення щодо зупинення фінансової операції на підставі ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та зарахувало на рахунок №0000 суму в розмірі 291 983 858,50 грн.

Крім того, ухвалою слідчого суді від 01.05.2025 (справа № 752/10430/25, провадження № 1-кс/3874/25) на безготівкові грошові кошти в розмірі 291 983 858,50 грн. які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», накладений арешт, шляхом заборони розпорядження ними.

Прокурором жодним чином не доведено неможливість збереження грошових коштів в сумі 291 983 858,50 грн., які зараховані на рахунок №0000 за умови застосованого до них заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що б доводило необхідність передачі таких коштів до АРМА.

Крім того, прокурор як у клопотанні, так і під час розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні, не довів яку мету, відповідно до ст. 100 КПК України, він має досягнути шляхом передачі грошових коштів в управління АРМА: забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Слушними також доводи представника ТОВ «Тіквел Компані», що прокурором не додано до клопотання доказів звернення до власника майна, як того вимагають положення ч. 6 ст. 100 КПК України, як передумови для ініціювання перед судом питання передачі коштів в управління до АРМА.

Вирішуючи питання про доцільність передачі арештованого майна в управління до АРМА, слідчий суддя оцінює надані до суду матеріали, пояснення сторін, стадію кримінального провадження, обґрунтування прокурором ризиків, задля нівелювання яких доцільно передати таке майно до АРМА та мету такої передачі майна. З врахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя не погоджується з тим, що арештоване майно - грошові кошти - потребує спеціальних заходів з управління ним, та що вирішення цих питань можливе лише силами Національного агентства. У клопотанні прокурора не наведені підстави для передачі майна для здійснення заходів з управління ним, й не доведено доцільності та необхідності передачі грошей в управління до АРМА. Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Одночасно із цим слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення складу кримінального правопорушення, визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому доводи представника власника майна ТОВ «Тіквел Компані» щодо відсутності підстав для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя відхиляє.

Керуючись ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та ст. 98, 100, 131-132, 171-173, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

постановив:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про передачу грошових коштів ТОВ «Тіквел Компані», які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028 від 24.04.2025 в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1