overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6630/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 05.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, суд

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання,дослідивши матеріали кримінального провадження,вважає,що кримінальне провадження № 0000316 від 05.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000316 від 05.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14-15 год. 04.08.2025 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Іллі Гайдука, 5а, м. Кривий Ріг, 50074.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1489/25 Провадження № 1-кп/613/201/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону клопотання у кримінальному провадженні №0000317 від 05.09.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч.5 ст. 401 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст.407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

З приписів ч.1 ст.314 КПК України слідує, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України на 05 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2198/24
Провадження № 1-кп/645/300/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 04.08.2025 року о 10:00 год.

Керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити Державній установі «Харківська виправна колонія № 43» забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 17.09.2025 року на 12 год.30 хв., в режимі відеоконференції, в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Харківська виправна колонія № 43» встановити особу ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 29.07.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 29.07.2025.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про відкликання клопотання для доопрацювання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що слідчий не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 29.07.2025 повернути слідчому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року (справа №308/10964/25, провадження 1-кс/308/4536/25), про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 01 серпня 2025 року було постановлено ухвалупро обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що при складенні короткого тексту ухвали від 01.08.2025 року (вступна та резолютивна частина) в абз. 4 резолютивної частини допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, а саме замість правильного «ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали від 01.08.2025 року (вступної та резолютивної частини).

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2025 року (вступна та резолютивна частина) (справа №308/10964/25, провадження 1-кс/308/4536/25) про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: абз. 4 резолютивної частини замість помилково зазначеного прізвища, імені та по батькові підозрюваного « ОСОБА_4 » вважати вірним «ОСОБА_3 ».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2025 року (справа №308/10964/25, провадження 1-кс/4536/25).

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 449/681/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

01.08.2025 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 14.05.2025р. в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000108 від 11 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі клопотанням про скасування ухвали про накладення арешту на майно. У клопотанні вказує на те, що ухвалою суду від 14.05.2025р. накладено арешт у формі заборони відчуження, користування і розпорядження на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Honda Civic», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузову, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Від начальника СВ ВП№2 ЛРУП №2 надійшла заява, з якої вбачається, що всі експертизи проведено, а саме кримінальне провадження на даний час закрито.

Дослідивши зміст клопотання про зняття арешту та матеріали додані до нього, та з огляду на позицію органу досудового розслідування , вважаю, що клопотання слід задоволити з огляду на таке.

З часу арешту даного автомобіля проведено усі необхідні експертизи, а саме кримінальне провадження закрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Тому, керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 14.05.2025р. в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000108 від 11 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволити .

Скасувати арешт на автомобіль марки «Honda Civic», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузову, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.05.2025р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3402/23
Провадження № 1-кп/456/76/2025
УХВАЛА

01 серпня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

У судове засідання не з`явились учасники кримінального провадження.

Обвинуваченою подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із перебуванням її захисника у відпустці.

Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати учасників провадження у судове засідання. Повідомити їх про час, місце та дату його проведення.

Керуючись ст. 107, 323, 324, 369, 372 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду клопотання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2025.

Повідомити про проведення засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1696/25
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про проведення зазначеного судового засідання в режимі відео конференції з Індустріальним районним судом м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КП К України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває за межами м. Суми та не може з`явитися до суду для участі в розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути доручене Індустріальному районному суду м. Харкова.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Доручити відповідальній особі Індустріального районного суду м. Харкова відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити підозрюваному пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2741/25 Справа № 208/5211/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського від 22 травня 2025 року, якою подання ДУ Кам`янська виправна колонія №34 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:

За вимогами п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, вважаю за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в частині вирішення питання про поновлення засудженій ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського від 22 травня 2025 року, якою подання ДУ Кам`янська виправна колонія №34 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Призначити розгляд клопотання засудженої про поновлення строку апеляційного оскарження на 09 годину 55 хвилин 12 серпня 2025 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження. Забезпечити участь засудженої в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/28/25
Провадження № 1-кп/675/44/2025
У Х В А Л А

"01" серпня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000073 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 5 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року було призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

До початку судового розгляду через систему «Електронний суд» до суду надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В»до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року вказаний цивільний позов залишено без руху та надано цивільному позивачу строк для усунення недоліків. На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто.

Форма та зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та розглянути у кримінальному провадженні № 0000073.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :

Цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В»прийняти до розгляду та розглянути у даному кримінальному провадженні.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В»цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами.

Встановити цивільним відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їм копій даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву потерпілого.

Встановити цивільному позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» десятиденний строк із дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви.

Встановити цивільним відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 десятиденний строк із дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1