Провадження № 1-кп/592/605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000771 від 19.03.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.03.2025 близько 18 год 40 хв останній, керуючи автомобілем «BMW 535» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїжджою частиною по вул. Металургів в напрямку перехрестя з вул. Реміснича в м. Суми, та проїжджаючи поблизу буд. 103 по вул. Металургів в м. Суми Сумського району Сумської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 535» реєстраційний номер НОМЕР_1 , нехтуючи безпекою дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості, на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для кожного напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, не надавши переваги в русі зустрічному транспорту всупереч вимогам п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Mitsubishi Lancer» », реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини перелому 6-го ребра зліва, малого пневмотораксу зліва, підшкірної емфіземи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 28.04.2025 №701 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванні їй шкоди.

Також у судовому засіданні представник потерпілої, адвокат ОСОБА_6 , надав письмове клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням ним шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав письмові клопотання про закриття кримінального провадження, зазначив, що він примирився з потерпілою, відшкодував їй шкоду, остання претензій до нього не має, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, наслідки такого звільнення та закриття кримінального провадження з цих підстав йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник, адвокат ОСОБА_6 , також підтримали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням. Потерпіла зазначила, що вона з обвинуваченим примирилися, останній попросив у неї вибачення, відшкодував усі збитки, потерпіла до обвинуваченого претензій не має. Потерпіла та її представник просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, надав інформацію про відсутність судимостей у ОСОБА_4 , зазначив, що цивільний позов не заявлявся, просив вирішити долю речових доказів, надав документи на підтвердження оплати обвинуваченим витрат на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вперше обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ознак сп`яніння у нього виявлено не було, останній примирився з потерпілою ОСОБА_5 , відшкодував їй збитки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов заявлено не було. Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2025 (справа №592/4418/25), в частині накладення арешту на автомобіль «BMW 535» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Водночас, ураховуючи надані прокурором документи на підтвердження оплати обвинуваченим ОСОБА_4 витрат на проведення судових експертиз, зважаючи, що прокурором не заявлені процесуальні витрати, у суду відсутні підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 126, 174, 284, 286, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000771, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2025 (справа № 592/4418/25) на

-автомобіль «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_8 , зареєстрований АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.05.2024, користувач ОСОБА_4 .

Речові докази: - автомобіль «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_8 , зареєстрований АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.05.2024, користувач ОСОБА_4 , який переданий користувачу ОСОБА_4 вважати переданим;

-автомобіль «Mitsubishi Lancer»» н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом належить ОСОБА_9 , зареєстрована АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.11.2020, який переданий власнику ОСОБА_9 вважати переданим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1