№ 317/3908/25
№ 1-кп/317/484/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області кримінальне провадження № 0000205 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2025 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув до р. Дніпро поблизу с. Розумівка Запорізького району Запорізької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_5 за допомогою вудки з берега здійснив вилов 5 особин риби «сазан» загальною вагою 9 кілограмів, 8 особин риби «карась сріблястий» загальною вагою 1,2 кілограми, 8 особин риби «лящ» загальною вагою 8,5 кілограмів та 1 особину риби «плоскирка» вагою 0,3 кілограми, тобто перевищивши у чотири з половиною рази визначену законодавством добову норму вилову риби, яка встановлена на рівні 3 кілограмів.

Загальна вартість риби, виловленої з перевищенням норми, становить 35 632 гривні 00 копійок.

В кримінальному провадженні Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області подано цивільний позов до ОСОБА_6 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 31 травня 2025 року зранку він на річці Дніпро в районі села Розумівка за допомогою вудки виловив рибу, кількість та асортимент якої повністю відповідає зазначеним в обвинувальному акті. Про існування добової норми вилову риби він нічого не знав. Рибу хотів випустити.

У скоєному щиро розкаявся, цивільний позов визнав, але просив врахувати, що вся виловлена з перевищенням риба була випущена живою у річку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення та сторона захисту не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження. Враховуючи наведене, судом прийнято рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки він незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття у скоєному.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , під час судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального проступку, проявив щире каяття, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Суд в даному кримінальному провадженні не має підстав для стягнення з ОСОБА_6 витрат на залучення експертів за експертним висновком № 19/108?25/15088-ФХЕД від 08.07.2025, оскільки розмір шкоди, завданої довкіллю за вказаним висновком визначався на підставі простого арифметичного підрахунку за встановленими Кабінетом Міністрів України таксами (множення кількості екземплярів риби на встановлену таксу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян і множення на грошовий вираз такого мінімуму). Фактично, питання встановлення розміру шкоди в даному кримінальному провадженні не потребувало залучення експертів для проведення судової інженерно-екологічної експертизи, оскільки визначення розміру такої шкоди в будь-якому випадку здійснюється шляхом множення між собою трьох цифр і, очевидно, не потребує витрати 16 експертогодин.

Крім того, як зазначено в Акті випущення водних біоресурсів від 31.05.2025 року, складеним співробітником Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, риба: сазан 4 екземпляра, лящ 4 екземпляра, плоскирка 1 екземпляр та карась 8 екземплярів, в цей же день була випущена в річку. Як видно з цього документу, у співробітника Управління не виникло жодних сумнівів щодо життєздатності цієї риби.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтверджено показання обвинуваченого в частині того, що вся риба, яку він виловив з перевищенням норми, випущена в ріку та, відповідно жодної реальної шкоди довкіллю завдано не було. Суд вважає, що за таких обставин стягнення з ОСОБА_6 значної суми за шкоду, яка фактично не була завдана, буде суперечити гарантіям, які встановлюються Додатковим протоколом № І до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (стаття 1), оскільки примушення судом особи передати майно за заподіяння шкоди, яка фактично не була завдана, є таким, що не відповідає цілям Конвенції.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені ч.ч. 2 та 3 ст. 591 КК України:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області залишити без задоволення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1