Справа № 203/3061/25
Провадження № 1-кс/0203/1919/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 скаржник ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» зі скаргою на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 13.04.2025 скаржник звернувся до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення невстановленими особами, які в районі залізничного вокзалу, з кишені куртки викрали мобільний телефон Самсунг А16 та банківську картку ПУМБ, спричинивши йому матеріальні збитки на суму 8 000 грн. За результатами звернення, 30.04.2025 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області направлено відповідь ОСОБА_3 , в якому повідомлено про те, що рішення за матеріалом не прийнято та розгляд заяви ще триває. Посилаючись на невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України, скаржник просить зобов`язати ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відповідні відомості за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2025, визнати пропуск процесуального строку для звернення до суду зі скаргою з поважних причин та поновити його.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 20.05.2025 від скаржника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Уповноважена особа ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд останньої по суті за відсутності слідчого.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що 13.04.2025 скаржник звернувся до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення невстановленими особами, які в районі залізничного вокзалу, з кишені куртки викрали мобільний телефон Самсунг А16 (IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ) та банківську картку ПУМБ, спричинивши йому матеріальні збитки на суму 8 000 грн.

30.04.2025 за вих №43/5026 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області направлено відповідь на адресу ОСОБА_3 , в якому повідомлено про те, що рішення за матеріалом не прийнято та розгляд заяви ще триває.

При цьому, на переконання слідчого судді, відомості, повідомлені у заяві ОСОБА_3 від 30.04.2025, формально містять ознаки кримінального правопорушення, наявність чи відсутність якого може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми ст. 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому згаданий обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ст. 214 КПК України.

Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.

Тож відомості, викладені у заяві особи, поданій у порядку ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, навіть якщо попередня перевірка такої заяви вказує на очевидну відсутність ознак конкретного правопорушення, оскільки в цьому разі орган досудового розслідування приймає рішення про закриття такого провадження відповідно до статті 284 КПК України і не вправі відмовити особі з цих підстав у внесені відомостей за її заявою до ЄРДР.

З огляду на наведене, заявнику не може бути відмовлено в проведенні розслідування щодо відомостей, викладених у його заяві, оскільки в іншому разі це може свідчити про порушення державою своїх зобов`язань.

Крім того, згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу, але заявлено клопотання про поновлення такого строку, у зв`язку із несвоєчасним отриманням відповіді ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та через те, що вперше зазначена скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР була подана до неналежного суду, оскільки орган досудового розслідування, рішення якого оскаржується, розташований в межах території Центрального району м. Дніпра, а тому ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09.05.2025 аналогічна скарга була повернута скаржнику.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню, а оскільки у відповідності до вимог ст.214 КПК України з моменту подачі заяви та по теперішній час відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 214, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2025, про що повідомити заявника.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020.

Повний текст ухвали складений та проголошений 26.05.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1