Справа № 761/1522/25 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 33/824/2812/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року, -

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі №761/1522/25 - закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 14.03.2025 року, оскільки копію оскаржуваної постанови ні ОСОБА_3 ні захисник не отримували, і станом на 26.03.2025 року оскаржуваної постанови немає в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказав, що сторона захисту чекали повний текст постанови, для підготування апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 14 березня 2025 року, ОСОБА_3 присутній не був, однак був присутній захисник ОСОБА_4 , який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, та надав свої заперечення.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_3 чи його захиснику копії оскаржуваної постанови після її винесення, як і не містять відомостей про її направлення засобами поштового чи електронного зв`язку на їх адреси, а тому доводи захисника ОСОБА_4 про невручення їм з ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови є обґрунтованими.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_4 26.03.2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 26.03.2025 року. Несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_3 та його захисника зі змістом прийнятого суддею рішенням, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 рокущодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 02 червня 2025 року на 17 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2