СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2255/25
ун. № 759/8289/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №8000765 від 01.03.2025 для ознайомлення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №8000765 від 01.03.2025 для ознайомлення.

В обґрунтування доводів скаржник посилається на те, що вона звернулася до слідчого з заявою про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. Проте, слідчий відмовив у задоволенні вказаної заяви. Скаржник вважає незаконною та необґрунтованою вказану відмову, просить примусити працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві надати їй матеріали кримінального провадження №8000765 для ознайомлення, дозволити взяти участь у пошуках її сина ОСОБА_5 , та слідчих діях у справі.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на те, що вона звернулась до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із заявою про зникнення її сина ОСОБА_5 , яку внесли до ЄРДР тільки на підставі ухвали суду. 14.03.2025 провадження у справі було закрите слідчим, проте прокурором було скасовано вказану постанову. Після чого вона неодноразово зверталась до слідчого та прокурора із заявами про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, проте їй не надали матеріали. Документи на підтвердження того, що ОСОБА_5 є її сином вона нікому не надавала.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №8000765 від 01.03.2025. Він, як прокурор у даному кримінальному провадженні, скасував постанову слідчого про закриття провадження та надав вказівки. ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є заявником, проте не визнана потерпілою в зв`язку з тим, що не надала документи на підтвердження родинних зв`язків із ОСОБА_5 , тому ій було відмовлено у наданні матеріалів для ознайомлення.

Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, вивчивши скаргу та додатки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Святошинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №8000765 від 01.03.2025.

14.03.2025 слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження №8000765, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

06.04.2025 вказану вище постанову слідчого скасовано прокурором.

Починаючи з 21.03.2025 ОСОБА_3 зверталась до слідчого із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесені в ЄРДР №8000765 від 01.03.2025.

Листом від 25.03.2025 слідчий відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 , посилаючись на те, що заявник не має процесуального статусу у вказаному провадженні та їй необхідно подати заяву до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про визнання потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішення питання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

В даному випадку слідчий відмовив у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зв`язку із тим, що заявник не є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, скаржник не користується правами потерпілого, в тому числі і правом на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується з доводами скаржника та вважає, що останній відмовлено у наданні матеріалів для ознайомлення з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 40, 55-56, 221, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №8000765 від 01.03.2025 для ознайомлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 02.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1