Номер провадження: 11-сс/813/1120/25
Справа № 515/1769/20 1-кс/515/957/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

апелянт ОСОБА_6 ,

прокурор ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000217, внесеного до ЄРДР 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000217, внесеного до ЄРДР 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до Татарбунарського районного суду Одеської області не надходив, кримінальне провадження №515/1769/20 (провадження №1-кс/515/2621/20) на розгляді суду не перебуває, відповідно, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проводилося та справу не було призначено до судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що слідчий суддя застосував надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття скарги, тому вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, звертаючи зі скаргою до суду просив призначити судове засідання по справі №515/1769/20 (провадження №1-кс/515/2621/20), у якому вирішити питання про можливе повернення до стадії підготовного провадження, під час якого можуть бути оскарженні рішення, визначенні ч. 3 ст. 303 КПК України, з метою захисту прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі наведено апелянти просить ухвалу слідчого судді скасувати та поставити нове рішення, яким ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року визнати такою, що постановлена із застосуванням надмірного формалізму.

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених норм закону та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, при цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до змісту скарги від 09 травня 2025 року (а.с.128-133 т.1), поданої ОСОБА_6 слідчому судді, вбачається, що останній просить:

- призначити судове засідання, в якому вирішити питання щодо повернення справи № 515/1769/20 (провадження №1-кс/515/2621/20) до стадії підготовчого провадження;

- постановити ухвалу, якою повернути кримінальну справу № 515/1769/20 (провадження №1-кс/515/2621/20) до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо подальшого судового та досудового розгляду справи.

Відтак, ураховуючи зміст скарги ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою, оскільки вимоги скаржника не підлягають оскарженню до слідчого судді.

У свою чергу, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що підготовче провадження це окрема стадія кримінального процесу, яка здійснюється судом першої інстанції після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яка регулюється Розділом IV КПК України, зокрема статтями 314317 КПК України.

Водночас, кримінальне провадження № 0000217, внесене до ЄРДР 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Разом з цим колегією суддів також встановлено, що ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року, було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217, внесеному до ЄРДР 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа 515/1769/20, номер провадження 1-кс/515/2621/20) (а.с.19-20 т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року (а.с. 36 т.1).

Ухвалою ВС ККС від 28 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами (зворот а.с.62-63 т.1).

Окрім цього, ОСОБА_6 звертався із заявами про перегляд ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.

Отже, після здійснення слідчим суддею контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, подаючи скаргу в рамках судової справи 515/1769/20, номер провадження 1-кс/515/2621/20, ОСОБА_6 переслідує інші цілі, оскарження вищевказаних судових рішень поза порядком, передбаченим кримінально процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000217, внесеного до ЄРДР 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3