Справа № 274/9360/24
Провадження №1-кп/0274/511/25
В И Р О К
28.08.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів Житомирська область, громадянина України, українець, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Так, 06 листопада 2024 року, близько 09 години 15 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував поруч із будинком АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у вказаному будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у той же час, місці, за вказаних обставин, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, через отвір в паркані зайшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом відкриття дверей будинку, які не були обладнані запираючим пристроєм, потрапив до веранди, звідки таємно викрав бензинову мотокосу марки «Nova» моделі «ТВ 5234n» вартістю 2100 грн 00 коп. Після чого, ОСОБА_6 зайшов до однієї із кімнат вищевказаного будинку, звідки таємно викрав секатор храпової марки «Tolsen» довжиною 205 мм, вартістю 331 грн 78 коп., електричний лобзик марки «Sturm» моделі «JS4065Q» вартістю 444 грн 50 коп., акумуляторної машинки для стрижки марки «Grunhelm» моделі «GHC-102CU» вартістю 358 грн, 24 коп., ліхтар з комплекту портативної сонячної станції марки «GD-8017S» вартістю 446 грн 17 коп., радіатор марки «Aquatronic» тип 22 розмірами 500x1200 мм вартістю 2865 грн 67 коп., яке належить ОСОБА_4 .
Надалі ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 6546 грн 36 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Просить суворо не карати. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки. Цивільний позов визнає частково.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.
Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 своїми протиправними та винними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким умисним злочином.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше в силу ст.89 КК України не судимий; працює неофіційно; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, позицію прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку потерпілого та його представника, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався та клопотань про його обрання до суду подано не було.
Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, а також 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень процесуальних витрат за надання правової допомоги.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2024, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- бензокосу марки «Nowa» модель «ТВ 5234n» зеленого кольору, серійний номер 122335143, з насадкою; машинку для стрижки марки «GGRUNHELM» модель «GНС120СU» чорного кольору; ліхтарик марки «GD-8017S» чорного кольору; секатор храпової марки «TOLSEN» модель «САР 25mm»; радіатор опалення марки «Аквагронік» модель «22 клас» білого кольору, електролобзик марки «Sturm» модель «JS4065a» зеленого кольору - повернути ОСОБА_4 ;
- фотокопію викраденого майна на 6 арк - залишити на зберігання в матеріалах справи;
- рюкзак чорного кольору та білий мішок; кросівки марки «GEOX» сірого кольору - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 12 734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 40 коп.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1