Справа № 214/5030/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000884 від 11.05.2019 року, під №0001250 від 16.10.2023 року та під №0000456 від 06.04.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 листопада 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 08 квітня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13 листопада 2019 року покарання змінено Дніпровським апеляційним судом та призначено покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК Україниу виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05 грудня 2019 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 12 грудня 2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 28 жовтня 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22 травня 2020 року Новомосковським міським районним судом Дніпропетровської області за ст. 407, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 01 липня 2021 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 17 квітня 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 повторно, 08 квітня 2019 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи у сквері на вул. Івана Авраменка в Саксаганського району м. Кривого Рогу, зустрівши раніше знайомого йому ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи на досягнення результату, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Nomi і504 Dream», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без сім-картки, вартістю 825,33 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Також ОСОБА_6 повторно, в період воєнного стану, 11 жовтня 2023 року, приблизно о 20 годині, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, скориставшись тим, що його батько ОСОБА_4 спить, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Redmi 12 Midnight Black 4 Gb RAM 128 Gb ROM» вартістю 5797,30 грн., після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів, 13 жовтня 2023 року, використовуючи раніше викрадений вказаний мобільний телефон, скористався мобільним додатком АТ «Акцент-Банк» та з карткового рахунку № НОМЕР_3 , який належав його батьку ОСОБА_4 , таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 101068 грн., після чого обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 106865,30 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_6 повторно, в період воєнного стану, 02 квітня 2024 року, приблизно о 17 годині, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, із використанням сили власних рук штовхнув свого батька ОСОБА_4 , вихопивши своїми руками з його руки мобільний телефон марки «Redmi 12 Midnight Black 4 Gb RAM 128 Gb ROM» вартістю 5632,68 грн., від чого ОСОБА_4 упав, після чого вибіг із приміщення вказаної квартири, зачинивши її ззовні та залишивши ключ у замку, тим самим позбавивши ОСОБА_4 можливості чинити опір та не зважаючи на заклики останнього припинити протиправні дії, залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеньта підтвердив усі обставини їх учинення, викладені в обвинувальних актах, а також у повному обсязі визнав пред`явлений до нього з боку потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов, при цьому у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він зробив для себе належні висновки та не вчинить такого в подальшому.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив наступні докази: показання обвинуваченого та письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, впевнившись при цьому у добровільності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, письмовими матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, встановлено, що останній раніше судимий, за місцем свого проживання характеризується задовільно, під психіатричним або наркологічним наглядом не перебуває, є учасником бойових дій (т. 4 а.с. 34-43, т. 7 а.с. 54-65, т. 8 а.с. 70-78).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття останнього.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тотожних кримінальних правопорушень, обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, тяжкість їх наслідків, їх суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, враховуючи при цьому позицію потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкцій статей Особливої частини КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив три окремих самостійних кримінальних правопорушення, а отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2024 року, яким обвинуваченого було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки та який залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, слід виконувати самостійно, оскільки, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, і за таких умов кожний вирок виконується самостійно (абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (з наступними змінами).

Пред`явлені до обвинуваченого позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на його користь 123194,09 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди, визнані обвинуваченим у повному обсязі, підлягають задоволенню на підставі ст. 206 ЦПК України

Щодо вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь 50000 грн. у відшкодування понесених процесуальних витрат на правову допомогу, то такі вимоги підлягають задоволенню в сумі 25000 грн., оскільки саме в такій сумі ці витрати підтверджені з боку потерпілого відповідною Квитанцією про сплату коштів від 10.10.2024 року (т. 5 а.с. 139).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого на підставі ст. 126 КПК України, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2024 року виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його затримання 24 квітня 2024 року, зарахувавши йому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення із розрахунку день за день, починаючи з 24 квітня 2024 року і до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 123194 (сто двадцять три тисячі сто дев`яносто чотири) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. у відшкодування понесених процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави понесені судові витрати на проведення експертизи в сумі 628 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набранням вироком законної сили, речові докази диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду «Комод» та АТ «Акцент-Банк» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_10