Провадження №: 1-кс/755/1749/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України за скаргою поданою від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 вересня 2021 року за № 0003102, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом (далі КПК) України строк, установив :

у провадження цього місцевого суду 19 травня 2025 року надійшла на електронну адресу дана скарга від 16 травня 2024 року

Відповідно до ст. 35 КПК, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК, було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 20 травня 2025 року.

При отриманні скарг у порядку ст. 303 КПК слідчий суддя перевіряє питання про те чи подано скаргу уповноваженою на те особою у межах строків окреслених ст. 304 КПК до належного суду.

Відповідно перевіривши дотримання наведених вимог в цій ситуації було установлено, що організаційно-правові засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно зі статтею 5 цього Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (стаття 6 зазначеного Закону).

Статтею 7 цього Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

З огляду на викладене, скарга, яка надійшла у електронному вигляді без накладення кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису особи, вважається поданою з порушенням порядку, визначеного законом.

У цьому випадку встановлено, що відсутні докази того, що скарга від 16 травня 2024 року містить накладений на неї електронний цифровий підпис, що, як наслідок, не свідчить про набуття нею статусу електронного документа. Позаяк, згідно протоколу перевірки підпису від 16 травня 2025 року підпис накладено на документ - «СккаргаБездіяльністьСлідчихПрокурорівДніпровськийСУд3102.16.05.2025».

Окрім того, у скарзі від 16 травня 2024 року йдеться про визнання незаконної бездіяльності слідчих (пункт 12.2), а за даними протоколу перевірки підпису його накладено на скаргу від 16 травня 2025 року щодо бездіяльності слідчих і прокурорів (виходячи з назви документу).

Тим самим, за цих умов слідчий суддя не може дійти однозначного висновку, що документ, котрий надійшов до суду (скарга від 16 травня 2024 року) та документ, на котрий накладено підпис «СккаргаБездіяльність Слідчих ПрокурорівДніпровський СУд3102.16.05.2025», є одним і тим же документом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У цьому випадку, не можливо констатувати акт подання скарги від 16 травня 2024 року саме особою від імені якої вона надійшла. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

З цих підстав та керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

скаргу повернути особі від імені, якої її подано.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3