Справа № 645/5758/25
Провадження № 1-кс/645/1170/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 27.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належать ТОВ «ТРАНССЕРВІС», розташованого за адресою: Харківська область, с. Котляри, вул. Озерна, 5; причеп ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , належать - ТОВ «ТРАНССЕРВІС», розташованого за адресою: Харківська область, с. Котляри, вул. Озерна, 5; транспортний засіб ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 . Визначити місцем зберігання речових доказів: транспортного засобу ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 та причепа ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Харківська область, с. Котляри, вул. Озерна, 5 та визначити місцем зберігання речового доказу транспортного засобу ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 26.08.2025 о 14:47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 1Б сталась дорожньо-транспортна пригода між сталось автомобілями ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 , ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого пасажир автомобіля ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження. (ІКС ІПНП № 20270 від 26.08.2025).

26.08.2025р. в ході протоколу огляду та затримання транспорту слідчим вилучено транспортні засоби ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 , ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 .

Водій автомобіля ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 з причепом ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 26.08.2025 приблизно о 14:46 год. останній рухався по пр-ту Тракторобудівників, з боку пр-ту Героїв Харкова в напрямку вул. Салтівське Шосе у .м Харків приблизно 50 км на годину.

Наближаючи до АЗС ХАДО за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників 1Б він включив завчасно лівий покажчик повороту і зупинився для здійснення повороту на АЗС та щоб пропустити автівки які рухались у зустрічному напрямку а через 15 секунд вже відчув удар в задню частину свого авто після чого вийшов, та побачив автомобіль який зіткнувся із його авто.

Водій автомобіля ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 26.08.2025 останній рухався по пр-т Тракторобудівників з боку проспекту Захисників Харкова, в напрямку Салтівського Шосе у м. Харків зі швидкістю 50 км/годину.

Після того, як виїхав з повороту біля заправки побачив фуру та майже одразу почав гальмувати, але так як не вистачило гальмівного шляху через вологу дорогу, відбулось зіткнення його авто із фурою. Після проведення огляду місця події та складання протоколу огляду та затримання авто, транспортний засіб ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та причеп до нього ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , власником якого є, - ТОВ «ТРАНССЕРВІС» були направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Харківська область, с. Котляри, вул. Озерна, 5 та транспортний засіб ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 ОСОБА_6 ,. було направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди,107.

Відповідно до довідки №3101 виданою КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ХМР, пасажир автомобілю ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала закритий перелом правого ліктьового відростку.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 27.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого в кримінальному провадженні транспортні засоби ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 , ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 та ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , на яких маються механічні пошкодження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 та та причеп до нього ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , належать - ТОВ «ТРАНССЕРВІС», розашованого за адресою: Харківська область, с. Котляри, вул. Озерна, 5.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 власником автомобіля ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , яка проживає за аресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час вищевказані авто, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.

Прокурор вказує, що підставами накладення арешту на транспортні засоби ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 , ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 ,є їх тимчасове вилучення і те, що вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказані автомобілі. У разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вказаними автомобілями можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просила накласти арешт на тимчасове вилучене майно зазначене у клопотанні. Вказала, що накладенні арешту забезпечить збереження речових доказів, окрім того є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказані автомобілі.

Слідчий у судовому засіданні підтримала позицію прокурора та просила накласти арешт на транспортні засоби.

Представник власника майна ТОВ «ТРАНССЕРВІС» - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 . Щодо накладення арешту на причеп ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 поклався на розсуд суду. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що транспортний засіб ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. Окрім того, вказав, що заборона ТОВ «ТРАНССЕРВІС» користуватися транспортним засобом є непропорційним втручанням у право особи на мирне володіння майном та призведе до обмеження обсягів господарської діяльності Товариства, завдаючи йому додаткових збитків.

Власник майна автомобіля «Daewoo Lanos» у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення представника власника майна, перевіривши матеріали додані до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

27.08.2025 року до канцелярії Немишлянського районного суду м. Харкова (середа) надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001185 від 27.08.2025 року, вилученого 26.08.2025 р. (вівторок) в ході огляду та затримання транспорту. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що 26.08.2025 о 14:47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 1Б сталась дорожньо-транспортна пригода між сталось автомобілями ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 , ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого пасажир автомобіля ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження. (ІКС ІПНП № 20270 від 26.08.2025).

Відповідно до довідки №3101 виданою КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ХМР, пасажир автомобілю ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала закритий перелом правого ліктьового відростку.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 27.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.08.2025р. в ході протоколу огляду та затримання транспорту слідчим вилучено транспортні засоби ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 , ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 .

Постановою слідчого в кримінальному провадженні транспортні засоби ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 , ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 та ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , на яких маються механічні пошкодження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 та та причеп до нього ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , належать - ТОВ «ТРАНССЕРВІС».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 власником автомобіля ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_6 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення збереження речових доказів, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 27.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належать ТОВ «ТРАНССЕРВІС», розташованого за адресою: Харківська область, с. Котляри, вул. Озерна, 5.

- причеп ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , належать - ТОВ «ТРАНССЕРВІС», розташованого за адресою: Харківська область, с. Котляри, вул. Озерна, 5.

-транспортний засіб ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 власником автомобіля є ОСОБА_6 , яка проживає за аресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання речових доказів: транспортного засобу ТМ «MAN» TGX 18.400 із д.н.з НОМЕР_1 та причепа ТМ «Krone» SD моделі д.н.з. НОМЕР_3 майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Харківська область, с. Котляри, вул. Озерна, 5.

Визначити місцем зберігання речового доказу транспортного засобу ТМ «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст проголошено 01.09.2025р.

Слідча суддя ОСОБА_1