СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1431/25
Провадження № 1-кс/306/310/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000299 від 06 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 06.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В клопотанні заступник начальника СВ ВП вказує, що 05.08.2025 року працівниками ГРПП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в с.Солочин, Мукачівського району, Закарпатської області було зупинено автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом за керування у стані алкогольного сп`яніння, чим саме останній умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили. Зазначає, що 05.08.2025 року в ході огляду місця події, а саме проїжджої частини дороги в с.Солочин було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету НПУ-СRI 1127966, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих. Вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.08.2025 року вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію Т/З (вказані у клопотанні) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та стосовно вищевказаного транспортного засобу прийнято рішення помістити такий на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до вирішення кримінального провадження по суті, стосовно вищевказаного свідоцтва вирішено залишити таке при матеріалах справи до вирішення кримінального провадження по суті.

Клопотання мотивує тим, що виявлені та вилучені: транспортний засіб марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Заступник начальника СВ подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, підтримала таке в повному обсязі (а.с.23).

Власник майна, ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд такого проводити без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечив, просив не накладати арешт на належний йому автомобіль.(а.с.24).

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000299 від 06.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про вищевказану подію (а.с.4).

У рапорті ГРПП інспектора ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП, останній доповів про те, що ОСОБА_5 керував ТЗ "Форд Фокус" будучи позбавленим права керування (а.с.5-6), який надав добровільну згоду на огляд автомобіля (а.с.7).

Згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2025 року, в ході огляду виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.8-11).

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року (справа №306/549/24) - громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 14-15).

Постановою від 06.08.2025 року винесеної заступником начальника СВ вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000299 (а.с.18-19).

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб; ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 291 КУпАП України постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів клопотання, суддею Закарпатського апеляційного суду, 13.06.2025 року винесено чинну постанову якою клопотання ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги, поданої на постанову судді Свалявського районного суду від 10.04.2024 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено стягнення в розмірі 17 000 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.(а.с.14-17).

Таким чином, вищезгадана постанова Свалявського районного суду набула чинності 13.06.2025 року. Відтак, ОСОБА_5 не мав достатніх правових підстав, зокрема 05.08.2025 року керувати транспортним засобом.

Зважаючи на те, що твердження заступника начальника СВ підтверджені належними та допустимими доказами, враховуючи, що накладення арешту на вищевказане майно проводиться з метою унеможливлення його відчуження та перетворення під час досудового розслідування за ч.1 ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду, що набрали законної сили), наслідки арешту (незастосування накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження може призвести до неможливості його дослідження, пошкодження, використання, перетворення), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та який поміщено на спецмайданчик тимчасовго тримання транспортних засобів відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській облісті, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , яке поміщено до спецпакету НПУ - CRІ 1127966 на якому нанесено відповідні пояснювальні написи, із забороною його подальшого використання - до 13.06.2026 року, тобто до закінчення строку дії чинної постанови Свалявського районного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СУДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6