Справа № 592/6851/25
Провадження № 1-кс/592/3029/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001234 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення застави, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Слідчий вимоги мотивує тим, що близько 01 год. 00 хв. 28.04.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних особистих відносин, взяв гладкоствольну мисливську зброю, а саме рушницю ТОЗ-34Р, кал. 12, № НОМЕР_1 , що знаходилась у сусідній кімнаті даної квартири, та перебуваючи у зальній кімнаті квартири з ОСОБА_7 , здійснив два прицільних постріли в його напрямку. Внаслідок не менше 2-х вогнепальних поранень правого стегна та голови ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього.

28.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідка з метою зміни його показів, вчинити нові кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не забезпечать заявлених ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний вину визнав частково, оскільки не мав наміру на позбавлення життя потерпілого. Просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки немає намірів та можливостей ухилятися від слідства і суду.

Захисник підтримав позицію підозрюваного. Також вважав, що прокурором не доведено обґрунтованої підозри та заявлені ризики, а також, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2025, протокол огляду місця події від 28.04.2025, протокол огляду трупа від 28.04.2025, протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , інші матеріали справи у їх сукупності), пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначений злочин є умисним, направлений на протиправне позбавлення життя особи та відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Протиправне позбавлення особи життя, вказує на те, що винна особа ставить під сумнів таке невід`ємне право. Відповідно винна особа може применшувати свою вину, виправдувати дії, й для цього може нав`язувати свою позицію можливим світкам. Також для ухилення від відповідальності ухилитися від слідства і суду, спотворити або змінити докази, які не встановлені стороною обвинувачення.

За обставинами підозри вбачається, що злочин вчинений за місцем проживання ОСОБА_7 , цивільна дружина останнього є свідком, усі обставини подій поки не встановлено. Підозрюваний також проживає і зареєстрований у вказаному будинку. Сусіди можуть бути свідками деяких обставин подій, але їх належить встановити.

Наведені відомості про особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо підозрюваний залишиться на свободі.

Так вбачається, що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів, чинити перешкоди іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Перебування підозрюваного на волі певною мірою може впливати на свідків, викликати сумніви у своїй безпеці, що негативно може вплинути на слідство. Останні можуть відмовитися сприяти слідству і суду у встановленні інших обставин справи.

Відтак на даному етапі тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Так підозрюваний буде позбавлений можливості спілкуватися з сусідами свідками, чинити тиск на них тощо. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.

Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 28.04.2025.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може не визначати заставу при злочині, який спричинив смерть людини. Тому ураховуючи наведене вище вважаю за доцільне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 26.06.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1