Справа № 405/3686/25
провадження № 1-кс/405/2013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг Миколаївської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання слідчого. Захисник вказав на не доведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, у нічний час доби.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000379 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.2025 в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР, п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував легковим автомобілем ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючи вищевказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 грубо ігноруючи вимоги п.п. 2.4, 3.2 та 8.9 (б) і (в) ПДР (2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; 3.2 У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку; 8.9 (б) і (в) ( Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою), а саме будучи повідомленим про необхідність здійснення зупинки на вимогу працівників поліції, не виконував законних вимог правоохоронців, під час його переслідування продовжив рух по вул. Вокзальна в межах населеного пункту м. Кропивницького Кіровоградської області, у напрямку до перехрестя з вул. Євгена Тельнова. Крім того, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_4 нехтуючи вимогами п.п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР (п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7 … цих Правил), рухався в межах населеного пункту із швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги. (не більше 50 км/год.)

Так, близько о 15 го. 18 хв. ОСОБА_4 наближаючись до перехрестя доріг вул. Вокзальна з вул. Євгена Тельнова, маючи об`єктивну можливість у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги, своєчасно виявити наявність по напрямку свого руху регульованого світлофором перехрестя та наявність світлофорного об`єкта із червоним світлом, що відповідно до вимог п. 8.7.3 (е) ПДР (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух…) забороняє його подальший рух, однак будучи достатньо проінформованим водій не зупинився, а навпаки продовжив рух через перехрестя прямо, чим грубо порушив вимоги п. 8.10 ПДР (п. 8.10 У разі подання світлофором червоного сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає перед світлофором, пішохідним переходом...).

Таким чином, водій ОСОБА_4 діючи самовпевнено, усвідомлював протиправність свого діяння та передбачав можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, свідомо ігноруючи вимоги поліцейських, здійснив виїзд на перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, не надаючи перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися на зелений сигнал світлофора по вул. Євгена Тельнова, нехтуючи вимогами п.п. 12.1, 16.1, 16.3 ПДР (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 16.1 Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють; п. 16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів).

Таким чином, водій ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості для керованого ним автомобіля, при якій мав би змогу контролювати свій рух, внаслідок чого на відстані 8,6 м до правого краю дороги по напрямку свого руху та 5,9 м до межі перехрестя із вул. Євгена Тельнова, допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка рухалася справа-наліво, тобто зі сторони пр-т Університетський у напрямку вул. Соборна.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажири автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох потерпілих.

15.06.2025 о 17 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 16.06.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-рапортами єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 15.06.2025;

-протоколом огляду місця ДТП, у якому зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кінцеве розташування вищевказаних транспортних засобів, інша слідова інформація зосереджена на проїзній частині дороги, огляд трупів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням візуальних зовнішніх тілесних ушкоджень осіб, стан дорожніх та погодних умов;

-речовими доказами транспортними засобами ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають мехінічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозаписами, де зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком судово-медичної експертизи № 976 від 11.07.2025 (труп ОСОБА_8 );

-висновком судово-медичної експертизи № 976 від 11.07.2025 (труп ОСОБА_9 );

-висновком судової фототехнічної № СЕ-19/112-25/9222-ФП від 26.06.2025;

-висновком інженерно-транспортної експертизи№ СЕ-19/112-25/8854-ІТ від 11.07.2025(технічний стан Skoda Kodiaq);

-висновком інженерно-транспортної експертизи№ СЕ-19/112-25/8854-ІТ від 11.07.2025(технічний стан ВАЗ 21010);

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" вказував, що « ..не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.»

17.06.2024 слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницький підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 13.08.2025.

Разом із тим суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.2007 № 35615/06 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років. Останній з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області, в тому числі до тимчасового окупованих територій України.

?незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показань.

?вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, діяв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, адже будучи повідомленим про необхідність здійснення зупинки на вимогу працівників поліції, цілеспрямовано не виконував законних вимог правоохоронців, під час його переслідування, порушуючи Правила дорожнього руху, що у подальшому призвело до зіткнення із іншим автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 389 КК України від 23.10.2023, ч. 2 ст. 286 КК України від 27.03.2014, де відповідно до вироку Новобузького районного суду Миколаївської області був позбавлений права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, однак неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 (а) ПДР (Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто визнаний винним у скоєнні правопорушень, а саме постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.04.2013 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Братського районного суду Миколаївської області від 30.04.2015 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.10.2019 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягнений до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії), ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, позбавленою права керування); ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, позбавленою права керування); ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення водієм ТЗ встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР).

Слідчий суддя, на підставі вищевикладеного, дійшов до висновку що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть кількох осіб, тоді як відповідно до ст. 27 Конституції України держава гарантує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, особиста недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя; обов`язок держави - захищати життя людини, в тому числі і засобами кримінально-правової репресії.

Кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя; обов`язок держави - захищати життя людини, в тому числі і засобами

П. п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігати вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи, що наразі в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення та завершення яких у зв`язку з їх об`ємністю та складність потребує додаткового часу, строк досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею продовжений до 16.10.2025.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, так в ході досудового розслідування необхідно:

- отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»;

- отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»;

- отримати висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);

- отримати висновок судово транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»;

- після отримання відповідних висновків судових експертиз вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- ознайомити підозрюваного та захисника із матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щод о злочину, який спричинив загибель людини .

Отже, запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, його дій направлених на свідоме та постійне ігнорування чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також з урахуванням соціального та сімейного стану, що не стали перешкодою для вчинення злочину, обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть двох людей, що неможливо усунути чи відшкодувати будь-яким способом, а тому з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність забезпечення заходів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов думки про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-186, 193 199 КПК України,,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 11 год. 20 хв. 12.08.2025 до 11.20 год. 10.10..2025 р.

Дата закінчення дії ухвали 11.20 год. 10.10..2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14