Справа № 216/3963/25
Провадження № 1-кс/216/1372/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 02 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0004964 від 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 02 січня 2025 року про закриття кримінального провадження за № 0004964 від 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка винесена без з`ясування всіх необхідних обставин справи, а саме слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання доказів, спрямованих на встановлення істини у справі та не здійснив допит свідка. В зв`язку із чим просить поновити строк для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02 січня 2025 року.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен окремо, підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні з підстиав наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зважаючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0004964 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Дане досудове розслідування здійснювалося старшим слідчим в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5

02 січня 2025 року старшим слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 02 січня 2025 року вбачається, що 11 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про внесення відомостей в ЄРДР про скоєння злочину прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , а саме публічного використання ним нацистської символіки, яке виразилось у демонстрації букви «Z» на його одязі та незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000258. В обґрунтування закриття кримінального провадження старший слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004964, в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що перебуває на посаді прокурора Криворізької північної окружної прокуратури. Ним здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 24.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Під час участі у слідчих діях на досудовому розслідуванні, а саме проведення слідчого експерименту, він був одягнутий в кофту зеленого кольору з написом латинськими літерами «KENZO», що є лише реплікою бренду одягу «KENZO» та назва бренду розміщена по всій кофті як разом « ОСОБА_7 », так і окремо «K», «E», «N», «Z», «O». Посилання ОСОБА_3 про те, що він одягнутий у кофту із символікою «Z», «V», «O» абсолютна нісенітниця, яка направлена виключно на дискредитацію прокурора. До протоколу допиту свідок ОСОБА_8 долучив фотознімки з його зображенням, зроблені в ході проведення слідчого експерименту, на якому відображено одяг останнього з назвою «KENZO». Крім того, прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 було здійснено спробу виклику заявника ОСОБА_3 для його допиту в якості свідка, але останній не з`явився на допит по невстановленим причинам, що підтверджується рапортом ОСОБА_10 від 25.12.2024 року.

Частина 2 ст. 436-1 КК України передбачає виготовлення, поширення, а також публічне використання символіки комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, у тому числі у вигляді сувенірної продукції, публічне виконання гімнів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою статті 4 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки", вчинені особою, яка є представником влади, або вчинені повторно, або організованою групою, або з використанням засобів масової інформації.

В ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивних та достатніх даних, які свідчать про те, що прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 24.02.2022 відносно ОСОБА_3 здійснювались будь-які дії направлені на виготовлення, поширення, а також публічне використання символіки комуністичного, націонал соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів у тому числі у вигляді сувенірної продукції, публічне виконання гімнів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України. В зв`язку із чим, в діях прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 436-1 КК України, або склад будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до переконливого та обґрунтованого висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, слідчим суддею не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене слідчий суддя вважає, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята старшим слідчим ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані старшим слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи є необґрунтованими.

Із огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

Також під час розгляду скарги судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За вказаних мотивів суд, відповідно до ст. 307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 02 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0004964 від 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28 травня 2025 року о 13.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1