Справа №454/3737/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000155 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 злісно ухилився від сплати аліментів, встановлених судовим наказом Сокальського районного суду від 26.11.2019р. на утримання його неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2019р. і до досягнення дітьми повноліття, тривалий час ніде не працював, не вжив заходів щодо пошуку роботи та доходу, в період з 15.02.2023 по даний час, незважаючи на попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливе настання кримінальної відповідальності, не сплачував аліментів на виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, станом на 01.10.2024р. виникла заборгованість із сплати аліментів в розмірі 214531,74грн.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково та показав, що не сплачував аліментів, оскільки не працює. До центру зайнятості з метою пошуку роботи не звертався. Також, в нього є черепно-мозкова травма, йому проводили оперативне втручання і він лікувався, що створює перешкоди для працевлаштування, однак групу інвалідності йому не встановлено та з метою встановлення такої він також не звертався. Має намір виїхати за кордон на роботу, якщо дружина відмовиться від обвинувачення. Жодних поважних причин неможливості працевлаштуватися та сплачувати аліменти в судовому засіданні не вказав.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що операцію ОСОБА_3 було проведено в 2018 році до присудження аліментів на дітей.

Після винесення судового наказу аліменти стягувалися з виплат обвинуваченого, оскільки він перебував на обліку в центрі зайнятості. Надалі його було знято з обліку та він не сплачував аліменти.

Досліджені судом докази

Судовий наказ №454/3136/19 від 26.11.2019р., відповідно до якого судом присуджено стягувати з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_5 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, на обох дітей, починаючи з 20.11.2019р. і до досягнення дітьми повноліття.

Постанова від 10.02.2020р., з якої встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження №61205468 з примусового виконання зазначеного судового наказу.

Заява від 20.09.2022р., з якої встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_3 роз`яснено порядок та розмір сплати аліментів, а також відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, він зобов`язався щомісячно підтверджувати сплату таких.

Розрахунок, з якого встановлено, що станом на 13.09.2024р. заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів на дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_6 за виконавчим листом Сокальського районного суду №454/3136/19 становить 210343,07грн. Також, з даного розрахунку встановлено, що обвинувачений починаючи з грудня 2020 року не сплачував жодних коштів на погашення заборгованості по аліментах.

Відповідь №230 від 07.10.2024р., відповідно до якої ОСОБА_3 в період з 15.02.203р. по 01.10.2024р. не звертався до Сокальського управління Червоноградської філії Львівського обласного центру зайнятості з метою працевлаштування.

Оцінка суду

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Також, обвинувачений частково визнав вину у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Показання потерпілої які узгоджуються з матеріалами справи, судовий наказ, постанова про відкриття виконавчого провадження, заява, розрахунок та відповідь підтверджують наявність заборгованості по сплаті аліментів у розмірі, визначеному в обвинувальному акті та вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку).

Таким чином, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), вони передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, визнає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, оскільки він злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують його покарання відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.164 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК України є кримінальним проступком;

наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, зокрема наявність в нього захворювань, з огляду на які його виключено з військового обліку;

наявність постійного місця проживання, посередньої характеристики за таким;

відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

те, що він раніше несудимий.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не було заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1