Справа № 750/9760/25
Провадження № 1-кс/750/3310/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 17.07.2025, -

в с т а н о в и в:

05.08.2025 до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 17.07.2025.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що слідчим під час обшуку вилучено в ОСОБА_4 його мобільний телефон. В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук було надано дозвіл на вилучення мобільного телефону ОСОБА_4 , однак не було зазначено індивідуальних ознак цього мобільного телефону, а тому, на думку захисника, вилучений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, на яке мав бути накладений арешт. Однак слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту на це майно, тому захисник вважає, що його слідчий утримує незаконно. Захисник також вказав, що відеозапис на цьому телефоні не стосується обставин справи, продемонструвавши відповідний відеозапис, на якому відображено потерпілого, який лежав на підлозі після побиття, а отже, на думку захисника, цей відеозапис не має доказового значення у кримінальному провадженні.

Старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.07.2025 надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, у тому числі, мобільного телефону ОСОБА_4 , за допомогою якого останній здійснював фіксацію під час вчинення ним кримінального правопорушення.

18.07.2025 в ході обшуку, проведеного на підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 17.07.2025, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено, серед іншого, мобільний телефон iPhone 13.

Того ж дня слідчим оглянуто мобільний телефон iPhone 13, вилучений під час проведення вказаного обшуку, та встановлено, що у його галереї наявний відеозапис від 14.07.2025, на якому зафіксовано особу, що лежить на підлозі, та до нього звертаються нецензурною лайкою. Цей відеозапис продемонстровано захисником у судовому засіданні й встановлено, що на ньому зафіксовано потерпілого після його побиття.

З огляду на те, що в пам`яті мобільного телефону підозрюваного виявлено відеозапис, на якому зафіксовано потерпілого одразу після його побиття й нецензурна лайка в його сторону, слідчий суддя не може погодитися з аргументами захисника, що цей телефон не є речовим доказом. Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, вилучений мобільний телефон має значення речового доказу в цьому кримінальному провадженні, оскільки в його пам`яті збережено інформацію щодо події вчинення кримінального правопорушення, зокрема зафіксовано потерпілого на підлозі після його побиття й нецензурну лайку в його бік.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо зобов`язання слідчого повернути вилучений мобільний телефон підозрюваного, оскільки, на думку захисника, вказане майно є тимчасово вилученим майном, а слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення на нього арешту.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи, що мобільний телефон, щодо повернення якого звернувся захисник ОСОБА_3 , був вилучений під час обшуку 18.07.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.07.2025, вказане майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку (в ухвалі слідчого судді прямо зазначено мету його проведення вилучення в тому числі: «мобільного телефону ОСОБА_4 »), а отже вилучений мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном і накладення арешту на нього не передбачено нормами КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 17.07.2025, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1