ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3503/25 Номер провадження 11-сс/814/308/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, частково задоволено клопотання слідчої СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Берестин, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.05.2025.

Строк тримання під вартою встановлено рахувати з 14.42 год. 13.03.2025.

Визначено заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, місцем фактичного проживанням підозрюваного ОСОБА_7 є інша область, а саме Харківської області, м. Берестин, тому у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням технічних засобів контролю.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки відповідно до матеріалів клопотання слідчого сторона обвинувачення вважає, що вина ОСОБА_7 підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами обшуку автомобіля, затримання осіб та протоколами огляду місця події.

Вказує, що ні свідок ОСОБА_10 , ні вищезазначені протоколи слідчих дій не містять будь яких даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а висновки про доведеність винуватості особи може зробити лише суд.

Зазначає, що висновки суду про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_7 , побудовані виключно на припущеннях та не підтверджені доказами, тому не можуть бути підставою для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги та не дано оцінки тому факту, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має молодий вік - всього 19 років, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, неофіційно працює, у зв`язку з чим висновки про існування ризиків неналежного дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, є безпідставними припущеннями.

Крім того зазначає, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя не обґрунтував мотивів, за яких підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави саме у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн., а не у мінімальному.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали частково апеляційну скаргу, оскільки за підозрюваного внесена застава, просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, вказав на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається із клопотання слідчого, у провадженні Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000316 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але у період до 13.03.2025, у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів отримання грошових коштів.

На реалізацію свого злочинного наміру, у невстановлений досудовим розслідуванням час, а саме до 13.03.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини з метою збуту, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказані речовини є психотропними, а їх обіг забороненим, незаконно придбали попередньо виготовлену невстановленими особами психотропну речовину у формі «закладок» в кількості 9 одиниць, розфасовані у 9 згортків з ізолюючої стрічки червоного та чорного кольорів, для подальшого здійснення їх зберігання та приховування на відкритій місцевості на території м. Полтави шляхом так званих «закладок», з подальшим направленням повідомлень про географічні координати місцевості, фотографій їх місця приховування чи інших даних з місцем зберігання психотропних речовин, тобто подальшого незаконного їх збуту.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , незаконно придбану вищевказану психотропну речовину перенесли до автомобіля марки «Deo Lanos», моделі «ЗАЗ ТF698К», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_12 , та, використовуючи можливості вказаного вище транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_12 , незаконно зберігали, на передньому сидінні на та під гумовим килимком у автомобілі, та перевозили психотропну речовину в кількості 9 одиниць, розфасовані у 9 згортків з ізолюючої стрічки червоного та чорного кольорів, по м. Полтава до 13 години 16 хвилин 13.03.2025.

Після цього, в період часу з 13 год 16 хв по 14 год 03 хв 13.03.2025, на ділянці місцевості, що за адресою: м. Полтава вул. Шилівська буд. 44, працівниками поліції, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Deo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено психотропну речовину розфасовану у 9 згортків, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , незаконно придбали, зберігали та перевозили з метою збуту.

13.03.2025 о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_7 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

14.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.03.2025 слідча Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 15.03.2025 було задоволено частково.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості, що за адресою м. Полтава, вул. Шилівська 44; протоколом обшуку автомобіля марки «Deo Lanos», моделі «ЗАЗ TF698K», д.н.з. НОМЕР_1 , за участі ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за географічними координатами 49.56979 34.48619 від 14.03.2025; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за географічними координатами 49.56951 34.48578 від 13.03.2025; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за географічними координатами 49.56963 34.48602 від 13.03.2025; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за географічними координатами 49.56945 34.48445 від 14.03.2025; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за географічними координатами 49.56966 34.48678 від 13.03.2025; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за географічними координатами 49.56947 34.48679 від 13.03.2025; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за географічними координатами 49.56973 34.48629 від 13.03.2025; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за географічними координатами 49.56974 34.48610 від 13.03.2025; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за географічними координатами 49.56977 34.48449 від 13.03.2025; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за географічними координатами 49.56934 34.48538 від 13.03.2025.

Окрім того, відповідно до пояснень іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 від 13.03.2025, він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 13.03.2025 поїхали до м. Полтави на автомобілі ОСОБА_15 , і як йому повідомив останній, з метою розкладування "закладок".

На в`їзді до Полтави вони заїхали до місця біля заправки "БРСМ", конкретно куди саме він не знає, де ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на деякий час вийшли з машини, а повернулися із пакунком замотаним у прозору плівку - "мастер кладом".

Далі вони разом поїхали до Полтави, під`їхали до магазину "Епіцентр", де він та ОСОБА_16 пішли розкладати закладки близько 40 штук, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 також розкладували в інших місцях. Після цього вони поїхали в іншу локацію біля монастиря, де в таких самих групах розкладували закладки по 10 штук. Після цього вони поїхали на локацію біля Шиловської вулиці, де також почали в таких самих групах розкладувати закладки по 10 штук на кожну групу. Коли почалася повітряна тривога, вони повернулися до автомобіля де і були затримані працівниками поліції.

Додатково ОСОБА_13 повідомив, що він робив підкоп ножем та клав закладку, а ОСОБА_16 робив фото на мобільний телефон.

Згідно з поясненнями іншого підозрюваного ОСОБА_11 від 13.03.2025, він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 13.03.2025 поїхали до м. Полтави до ставків. Перебуваючи біля ставків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 вийшли з автомобіля і кудись пішли, а він залишився в авто. Через деякий час ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 повернулися та коли вони почали їхати, в цей час їх затримали працівники поліції.

Отже, наявна в даних матеріалах інформація є достатньою для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому діяння.

В той же час, їх оцінка з приводу достатності та допустимості для доведення вини підозрюваного не проводиться, оскільки дане питання вирішується судом при розгляді справи по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може: ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому.

Слідчим суддею також встановлено, що 29.11.2024 відносно ОСОБА_7 направлено до суду у м. Дніпро обвинувальний акт, де останнього обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин, а отже існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 .

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 має молодий вік, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, неофіційно працює, не зменшують вірогідність настання існуючих ризиків.

Більше того, захисником не надано доказів того, що ОСОБА_7 дійсно працевлаштований чи займається суспільно-корисною працею.

Отже, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

З приводу визначеного слідчим суддею розміру застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то такий розмір застави визначений у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є наближеним до мінімального та обраний із врахуванням особи підозрюваного та характеру вчиненого злочину, який несе виключну суспільну небезпечність і спрямований на отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

А тому, на переконання колегії суддів, визначений розмір застави, після її внесення, є достатнім і необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження настання існуючих ризиків.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4