УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Справа №607/7892/25 Провадження №1-кп/607/1401/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02 січня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернопіль, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , несудимої, фізичної особі-підприємця:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

02.01.2025 року близько 14 години 50 хвилин, водій обвинувачена у справі ОСОБА_3 , керувала технічно-справним автомобілем Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул.Тарнавського в напрямку просп.Злуки, у м. Тернополі.

Під час руху водій ОСОБА_3 не була достатньо уважна, не стежила належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, чим порушила вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), які зобов`язували її своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись у вказаному напрямку, лівою смугою руху, обвинувачена ОСОБА_3 наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, який встановлений неподалік заїзду до будинку №2А, по вул. Тарнавського у м.Тернопіль.

Так, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду, праворуч від неї, у попутному напрямку, перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом, зменшував швидкість та зупинився невстановлений автомобіль, ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 18.4. ПДР України, вчасно не зменшила швидкість руху керованого нею автомобіля Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 , не зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжила рух у зазначеному напрямку, унаслідок чого виїхала на нерегульований пішохідний перехід, де допустила наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги справа - наліво відносно напрямку руху автомобіля Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 , в межах нерегульованого пішохідного переходу.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного відламкового перелому в середній третині (в місці консолідуючого (в стадії зрощення) перелому) діафізу (тіла) лівої великогомілкової кістки з елементами металоостеосинтезу (інтрамедулярним стержнем), які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості - п. п. 2.2.1, (а,в) 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля Lexus RX350 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України обвинуваченою ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання у якому просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначила, що примирилася з потерпілим, він не має до неї майнових та моральних претензій.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що примирився з обвинуваченою та претензій до неї не має, цивільного позову подавати не буде, не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої, думку потерпілого, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, керуючи транспортним засобом, у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебувала, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала завдану шкоду та у потерпілого немає претензій майнового характеру.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо неї у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 10.01.2025 року (справа № 607/421/25) накладено арешт шляхом заборони розпоряджання та відчуження та користування, на майно вилучене в ході проведеного огляду місця події, зокрема, на транспортний засіб марки Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , юридичним власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який частково скасований на підставі ухвали слідчого судді № 607//839/25 від 17.01.2025 в частині користування вказаним майном.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений на вказане вище майно в решті частини слід скасувати повністю.

Речові докази:

- транспортний засіб марки Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , юридичним власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , (знаходиться на зберіганні на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м.Тернопіль вул. Бережанська, 44Б), суд вважає, слід повернути ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/120-25/202-ІТ від 10.01.2025 на суму 3183,60 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно - трасологічні дослідження» №СЕ-19/120-25/206-ІТ від 13.01.2025 в сумі 3183,60 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/120-25/881-ІТ від 23.01.2025 в сумі 3183,60 грн., а всього на загальну суму 9550.08 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, ст. 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0000030 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 10.01.2025 року (справа № 607/421/25) шляхом заборони розпоряджання та відчуження, на майно вилучене в ході проведеного огляду місця події, зокрема, на транспортний засіб марки Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , юридичним власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , юридичним власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (знаходиться на зберіганні на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м.Тернопіль вул. Бережанська, 44Б) повернути ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/120-25/202-ІТ від 10.01.2025 на суму 3183,60 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно - трасологічні дослідження» №СЕ-19/120-25/206-ІТ від 13.01.2025 в сумі 3183,60 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/120-25/881-ІТ від 23.01.2025 в сумі 3183,60 грн., а всього на загальну суму 9550.08 грн (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1