Справа № 361/5330/25
Провадження № 1-кп/361/195/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 22 квітня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Бровари Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не депутата, не інваліда, із середньою освітою, не маючої на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимої, відносно якої до Броварського міськрайонного суду Київської області 23.12.2022 скеровано обвинувальний акт за ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2025 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті № 13 готелю «Круїз» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 5/2, звернула свою увагу на мобільний телефон марки «Samsung», модель "A05s", чорного кольору (SM-A057G/DSN, 4 GB|128GB, black, SM-A057GZKVEUS), який належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись, що її дії не викликали підозри, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою 13 квітня 2025 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати № 13 готелю «Круїз» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 5/2, шляхом обману, попрохавши у ОСОБА_4 мобільний телефон для прослуховування музики, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung», модель "A05s", чорного кольору (SM-A057G/DSN, 4 GB|128GB, black, SM-A057GZKVEUS) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4 847 грн. 40 коп. Після вчинення шахрайських дій, ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном марки «Samsung», модель "A05s", чорного кольору (SM-A057G/DSN, 4 GB|128GB, black, SM-A057GZKVEUS) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму 4 847 гривень 40 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з частиною 3 статті 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Як вбачається із доданої до обвинувального акту заяви ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, на підтвердження вини обвинуваченого, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, згідно з протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.04.2025, він 13 квітня 2025 року перебував у кімнаті №13 готелю «Круїз» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 5/2 разом зі знайомою ОСОБА_3 , де вони розпивали алкогольні напої. Він вийшов до вбиральні, де перебував 5-7 хвилин, а коли повернувся ОСОБА_3 в кімнаті не було. Також ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефона марки «Samsung А05S» чорного кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 24.04.2025 ОСОБА_4 впізнав на фото №2 за кольором волосся та рисами обличчя ОСОБА_3 , яка 13 квітня 2025 року забрала його мобільний телефон марки «Samsung А05S».

Згідно з протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 22.04.2025 ОСОБА_3 13 квітня 2025 року у нічний час прийшла за місцем мешкання ОСОБА_8 та розповіла їм, що шахрайським шляхом у готелі «Круїз» заволоділа шахрайським шляхом мобільним телефоном марки «Samsung» під приводом послухати музику.

Протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.04.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_3 за рисами обличчя.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 19.04.2025 та протоколу її допиту, як підозрюваної від 13.05.2025, вона у вечірній час доби 13 квітня 2025 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебувала у кімнаті №13 13 готелю «Круїз» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 5/2 та розпивала спиртні напої. ОСОБА_4 на її прохання дав їй мобільний телефон марки «Samsung» А05S» щоб послухати музику, а сам вийшов до ванної кімнати. ОСОБА_3 забрала вказаний вище мобільний телефон та вийшла з готелю. Прямуючи додому, вирішила зайти до свого знайомого ОСОБА_8 , де були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_6 попросив її покористуватись вказаним вище мобільним телефоном на що вона погодилась та віддала йому телефон.

Згідно з висновком експерта ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» А05S» модель «SM-A057G/DSN» Black 4GB/128GB,бувшого у використанні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу, станом на 13.04.2025, становила 4847 грн 40 коп.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) доведена повністю. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 1 статті 190 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком у світлі ст. 12 КК України. Суд враховує дані про особу обвинуваченої, якау лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання вона характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускає, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винної, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченої слід застосувати мінімальну міру покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде достатнє для її виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи майновий стан обвинуваченої, обставину, що вона не працює та її клопотання про призначення штрафу з розстрочкою терміном на рік, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення. Відтак, слід розстрочити сплату штрафу на 10 місяців рівними частинами по 3400,00 грн щомісяця.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами ОСОБА_3 зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Вона повинна повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з частиною 4 статті 26 КВК України, у разі несплати нею чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 24.04.2025 у розмірі 400 гривень 00 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Речові докази відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 4847 гривень 40 сорок копійок. .

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 100, 124, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити їйпокарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому цей вирок набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1