Справа № 296/8767/25
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2025 у справі № 296/2312/25.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2025 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № №0000510 від 02.07.2024.

Заявник зазначає, що на час звернення до слідчого судді з даним клопотанням відпала потреба у його арешті, оскільки за рік здійснення кримінального провадження та п`яти місяців після вилучення майна, не надано доказів, що вилучені речі мають будь яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення, власнику майна також не було повідомлено про підозру.

Представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Слідчий зазначив, що експертиза з вилученим майном проведена, однак заперечує проти скасування арешту накладеного на грошові кошти, оскільки це негативно вплине на здійснення досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч.3 ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2025 накладено арешт на майно, а саме: - грошові кошти в сумі 750 доларів США, купюрами по 50 доларів США в кількості 1 купюра та 7 купюр номіналом 100 доларів США; - грошові кошти в сумі 19 500 гривень; - блокнот синього кольору з чорновими записами; - мобільний телефон марки Xiomi Redmi 13 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що з арештованим майном, зокрема блокнотом та мобільним телефоном, проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна з грошових коштів є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, тому приймає до уваги доводи слідчого, що потреба в арешті майна не відпала. Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2025 у справі № 296/2312/25 у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024, на блокнот синього кольору з чорновими записами;

мобільний телефон марки Xiomi Redmi 13 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024 після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1