Справа № 393/695/24
пров. 1-кп/393/53/25

УХВАЛА

12 серпня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 24.07.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новгородківському районному суді Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження.

29.07.2025р. до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 17.07.2025р. про відмову від захисника ОСОБА_5 . Вказана заява мотивована тим, що у обвинуваченого відсутня довіра до захисника ОСОБА_5 , так як вона не виконує своїх обов`язків та не надає йому належної правової допомоги. Тому, обвинувачений просить суд призначити йому іншого захисника за рахунок держави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо вказаної заяви обвинуваченого і зазначила, що вона добросовісно виконує обов`язки захисника та надає ОСОБА_4 належну правової допомогу.

Обвинувачений за порушення порядку у залі судового засідання та непідкорення розпорядженням головуючого видалений з зали судового засідання на одне судове засідання - 12 серпня 2025 року, про що судом постановлено ухвалу від 12.08.2025р.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо вказаної заяви обвинуваченого про відмову від захисника.

Потерпілий в судовому засіданні залишив зазначену заяву обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно з п.3 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами частини 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України ''Про безоплатну правову допомогу'' безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст.49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.07.2024р. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000408 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому на підставі постанови слідчого від 24.07.2024р. ОСОБА_4 25.07.2024р. залучено захисника за призначенням ОСОБА_7 . В подальшому, 11.12.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, є тяжким злочином, що відповідно до ст.12 КК України.

Ухвалою суду від 20.03.2025р. обвинуваченому ОСОБА_4 , за його клопотанням, замінено захисника ОСОБА_7 на іншого. Цією ж ухвалою доручено керівнику Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

03.04.2025р. обвинуваченому ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_8 для здійснення його захисту за призначенням.

Ухвалою суду від 19.06.2025р. обвинуваченому ОСОБА_4 , за його клопотанням, замінено захисника ОСОБА_8 на іншого. Цією ж ухвалою доручено керівнику Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

19.06.2025р. Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 знову призначено адвоката ОСОБА_7 для здійснення його захисту за призначенням, незважаючи на попередню відмову обвинуваченого від вказаного захисника.

Ухвалою суду від 03.07.2025р. обвинуваченому ОСОБА_4 , за його клопотанням, замінено захисника ОСОБА_7 на іншого. Цією ж ухвалою доручено керівнику Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

03.07.2025р. обвинуваченому ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 для здійснення його захисту за призначенням.

29.07.2025р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 17.07.2025р., про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого захисника.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України ''Про безоплатну правову допомогу'' адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом. У частині другій цієї статті наведенні підстави заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу.

Суд вважає, що обвинувачений у своїй заяві не навів достатніх обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника, як і не надав доказів невиконання захисником ОСОБА_5 своїх обов`язків. Посилання обвинуваченого на те, що захисник не надає йому належної правової допомоги не відповідає дійсності, адже захисник ОСОБА_5 після призначення бере участь тільки у другому судовому засіданні, під час судового розгляду підтримувала позицію обвинуваченого, приводила відповідне обґрунтування щодо цієї позиції, оскаржила ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_4 як особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів.

Така позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 21.11.2024 року у справі №748/1972/19, провадження №51-2540км24.

Крім того, суд зважає на те, що у кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого тричі було замінено захисника для здійснення його захисту, і кожного разу обвинувачений посилається на невиконання адвокатами своїх обов`язків захисника, що може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування та перешкоджання судовому провадженню.

Зважаючи на те, що обвинувачений наполягає на участі захисника під час розгляду справи, але не має коштів для того, щоб залучити захисника самостійно, тому, суд вважає, що заява обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 42, 49, 54, 369-372 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

В заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.08.2025 року о 09 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1