№ провадження 1-кс/606/283/25
Справа № 606/1134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкримому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на заподіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вибудів, Козівського району, Тернопільської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000160 від 06.07.2025, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин аналогічного характеру.

Так, 06.07.2025 у ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману чи зловживання довірою, для подальшого розпорядження ним на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, готуючись до вчинення злочину, підшукуючи транспортний засіб для протиправного заволодіння ним, ОСОБА_4 06.07.2025 переглянув оголошення про продаж мотоциклів у мережі «Інтернет» та знайшов на сайті «ОLХ» оголошення, опубліковане ОСОБА_7 , про продаж мотоциклу марки Kawasaki z750, р.н. НОМЕР_1 вартістю 3100 доларів США, який належить ОСОБА_8 , 1986 р.н. житель с. Заздрість, Микулинецької ТГ.

Надалі, ОСОБА_4 , не маючи дійсного наміру сплачувати кошти за придбання чи користування мотоциклом, а також не маючи об`єктивних фінансових можливостей цього зробити, вирішив незаконно заволодіти вказаним мотоциклом, шляхом обману та зловживання довірою продавця.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, ОСОБА_4 , 06.07.2025 зателефонував на абонентський номер ОСОБА_7 , вказаний в оголошенні, та запропонував купити вказаний в оголошенні мотоцикл Kawasaki z750, р.н. НОМЕР_1 за 3100 доларів США, приховавши справжні наміри на безоплатне заволодіння транспортним засобом. Із запропонованими ОСОБА_4 умовами ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, погодився та домовився про зустріч останнім в місті Теребовля Тернопільської області.

06.07.2025 близько 18 год 00 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, кінцевою метою якого було заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗС БРСМ, що по вул. Кн. Василька в м. Теребовля, Тернопільської області зустрівся із ОСОБА_7 та, намагаючись увійти в довіру до останнього, підтримати хибне враження щодо вигідності умов укладення правочину, не маючи наміру реального придбання вказаного мотоцикла, показав останньому на власному мобільному пристрої відомості про переказ коштів на суму 130 000 грн., на банківську картку ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , як оплату вартості покупки мотоциклу, чим ввів в оману останнього. Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_7 будучи переконаним про надходження грошових коштів на банківську картку ОСОБА_8 , передав ОСОБА_4 в користування мотоцикл Kawasaki z750, р.н. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 мав можливість на розпорядження мотоциклом Kawasaki z750, р.н. НОМЕР_1 на власний розсуд.

В подальшому, близько 20 год 30 хв. 06.07.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зрозумівши, що грошові кошти за купівлю мотоцикла Kawasaki z750, р.н. НОМЕР_1 , на банківський рахунок не надійшли зателефонували на лінію 102 та повідомили про даний факт.

В цей час близько 20 год 50 хв. 06.07.2025, під час введеного плану перехоплення на території Тернопільського району, ОСОБА_4 був зупинений по вул. Чернівецька в м. Тернопіль під час керуванням мотоциклом Kawasaki z750, р.н. НОМЕР_1 .

07.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово терміном до 23 год 59 хв. 06.09.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується доказами які долучені до клопотання.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підтвердження існування ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить те, що в ході здійснення перевірок за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , які мали місце 12, 15, 24 липня, останній був відсутній за місцем проживання, що є порушенням покладених на нього обов`язків. У зв`язку із цим 07.08.2025 ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Переховування від органів досудового розслідування підтверджується також тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним злочину навмисно переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Існування ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що мобільний телефон, на якому підозрюваний демонстрував потерпілій ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_7 фіктивне підтвердження перерахунку грошових коштів за мотоцикл, виявлений у підозрюваного не був. ОСОБА_4 не видає його добровільно та не повідомляє його місце знаходження. Інформація, яка міститься на вказаному телефоні, має важливе значення для встановлення істини у справі та сприятиме об`єктивному досудовому розслідуванню. У випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 зможе знищити вказаний телефон, або інформацію що міститься на ньому, що негативно вплине на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

У даній справі ризик впливу на свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, потерпіла та свідки у кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитувалися.

Водночас, вказаний ризик також підтверджується наявністю у ОСОБА_4 контактних даних свідка ОСОБА_7 , із яким підозрюваний вів переписку щодо купівлі мотоцикла, оскільки під час затримання ОСОБА_4 , у останнього не було вилучено мобільний телефон, за допомогою якого останній спілкувався із свідком ОСОБА_7 . Місце знаходження даного мобільного телефону органом досудового розслідування не встановлене.

На підтвердження ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 є неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, а саме:

20.06.2018 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, до 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

26.08.2022 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 (три) роки іспитового строку;

10.03.2023 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 (три) роки іспитового строку;

18.06.2024 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України до остаточного покарання 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

10.12.2024 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 19, ч. 4 ст. 185 КК України до остаточного покарання 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

Новий злочин ОСОБА_4 вчинив після звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на підставі ст. 81-1 КК України.

Окрім того, 06.07.2025 слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_4 відкрите кримінальне провадження № 0001243 від 07.07.2025 за ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману, за обставин отримання ним готівкових коштів у сумі 4300 грн. від потерпілого та демонстрування йому фіктивного перерахунку аналогічної суми на картковий рахунок, що мало місце 06.07.2025.

Також, 20.07.2025 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 за фактом заволодіння шахрайським способом мобільним телефоном, що мало місце 19.07.2025 близько 13.45 год. в приміщенні відділення «Нова Пошта» №7, що по вул. Л. Курбаса, 5 в м. Тернопіль.

У клопотання зазначено, що вказане свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та систематичне вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_4 свідомо переховується від правоохоронних органів, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

Оскільки підозрюваний після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладені на нього обов`язки не виконує, вказані вище обставини в цілому на думку слідчого свідчать про наявність вищезазначених ризиків та необхідності зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на заподіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 після застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки не виконував, місце знаходження його було не відоме, чим порушував обов`язки, які були на нього покладені з метою уникнення встановлених ризиків, в результаті його було оголошено в розшук та ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08.08.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки іншим, більш м`яким із запобіжних заходів, не вдається забезпечити уникнення наявних ризиків.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого. ОСОБА_4 зазначив, що дійсно покидав місце домашнього арешту, був у сина, однак він не переховувався. Просив не змінювати запобіжний захід, оскільки він проходить лікування після поранення, йому потрібні систематичні перев`язки ран на ногах, просив застосувати електронний браслет.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09.07.2025 справа №606/1134/25 застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю (за виключенням відвідування останнім медичних закладів за відповідною необхідністю та оголошення тривоги по місцю відбування домашнього арешту).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06.09.2025.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема, протоколами допитів потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події, оцінка яким була надана як слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу, так і під час розгляду даного клопотання.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він розлучений, військовослужбовець, самовільно залишив військову частину (лікувальний заклад) з 07.06.2025, раніше неодноразово судимий.

Під час розгляду клопотання та із долучених доказів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді від 09.07.2025 обов`язки, а саме за місцем проживання в АДРЕСА_1 кілька разів протягом липня, останній був відсутній, що є порушенням покладених на нього обов`язків. У зв`язку із цим 07.08.2025 ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Тобто, ОСОБА_4 залишив місце проживання, у якому відбував домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора чи суду, що в сукупності вказує про його намір ухилятися від органу досудового розслідування та суду, і можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею враховано також те, що після постановлення ухвали від 09.07.2025 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту 20.07.2025 та 07.08.2025 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 за фактом заволодіння шахрайським способом мобільним телефоном, що мало місце 19.07.2025 близько 13.45 год. в приміщенні відділення «Нова Пошта» №7, що по вул. Л. Курбаса, 5 в м. Тернопіль та за фактом заволодіння товарно-матеріальними цінностями магазину "Styilish Men", що в м.Тернопіль, вул. Оболоня, 8, чим спричинено матеріальну шкоду ФОП " ОСОБА_9 " на загальну суму 6900 грн.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08.08.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі ухвали ОСОБА_4 затримано 13.08.2025.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність даних ризиків, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що заявлені ризики існують.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, або про зміну способу їх виконання.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовувався ухвалою слідчого судді від 09.07.2025 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладені відповідні обов`язки для забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, мета якого не виправдала свої цілі. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатен до забезпечення уникнення явних ризиків, у кримінальному провадженні, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, враховуючи його особу.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких кримінальне правопорушення було вчинене та особи підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень, забезпечення уникнення ризиків, клопотання слідчого від 08.08.2025 підлягає до задоволення та слід змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. При цьому, даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 захворювань чи травм, які перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою суду не надано. Навпаки, у матеріалах провадження наявні відомості про самовільне залишення 07.06.2025 солдатом ОСОБА_4 лікувального закладу ВМКЦ Центрального регіону м.Вінниця, куди був направлений на госпіталізацію, підтвердження госпіталізації - відсутнє. Крім того слідчий суддя зазначає, що лікування підозрюваного у разі наявності у нього медичних захворювань чи травм можливе в умовах слідчого ізолятора.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 200, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на заподіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із домашнього арешту, який застосований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09.07.2025 справа №606/1134/25, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.09.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120? (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 04 вересня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1