ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2637/25

Провадження № 11-сс/820/347/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, у кримінальному провадженні №0001077, внесеному до ЄРДР 07.06.2025 року,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001077, внесеного до ЄРДР 07.06.2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2025 року, близько 05 год. 40 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Славута, навпроти АЗС «АВІАС», що вул. Приміська 2-г, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 14.6 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, таким чином створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку у вигляді наближення до залізничного переїзду, на якому автомобільна дорога та залізничні колії перетинаються в одній площині, а також стан керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час здійснення обгону на залізничному переїзді не обрав безпечної швидкості руху, і як наслідок, допустив боковий занос автомобіля на праве узбіччя відносно напрямку його руху з подальшим зіткненням з бордюрами, насадженнями кущів та дерев, та загоранням автомобіля «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля марки «BMW Х5» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тяжке тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку важкого ступеня; мозкової коми, з якими госпіталізовані до КНП «Славутська МЛ», без свідомості у важкому стані здоров`я.

Своїми протиправними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.

09.06.2025 року о 13 год 57 хв, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року, клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 серпня 2025 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки визначені ст.194 ч.5 КПК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність в поведінці підозрюваного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на експертів і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Посилається на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, не підтверджуються жодними доказами, а слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 178 КПК України, не врахував належним чином відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його соціальні зв`язки, а також стан його здоров`я та необхідність проходження лікування численних травм та ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

При цьому, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 систематично з`являвся за викликом до слідчого, суду без вручення повісток, має постійне місце проживання, сім`ю та утримує неповнолітню дитину, позитивно характеризується Улашанівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області та сусідами; займає активну громадську позицію в якості волонтера, за що отримав відповідну подяку від Благодійного фонду за активну участь, патріотизм та значний внесок у зміцнення обороноздатності України.

Зазначає, що твердження слідчого про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду жодним належним чином не обґрунтовано, оскільки ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КП «Славутська МЛ» в період з 07.06.2025 року по 16.06.2025 року, а 25.06.2025 року був присутнім на судовому засіданні, що об`єктивно свідчить про відсутність у нього намірів переховуватися від органів слідства та суду при фактичній наявності такої можливості до моменту прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.

Окрім цього, 26.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_7 було необхідно відбути до міста Хмельницького для проходження електронейроміографії верхніх кінцівок у МЦ «Ультрадіагностика», про що, у встановленому законом порядку, було повідомлено слідчого та отримано відповідний дозвіл.

Думка слідчого про взаємозв`язок факту перетину ОСОБА_7 03.06.2025 року державного кордону України із можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду є необгрунтованою, а перетин державного кордону ОСОБА_7 здійснював в рамках своєї волонтерської діяльності та робив це неодноразово протягом останнього року.

Сторона захисту вказує і на те, що ризик незаконного впливу на свідків відсутній, підозрюваний ОСОБА_7 не володіє інформацією про особи свідків, оскільки, внаслідок удару при ДТП, разом із пасажиром (потерпілою ОСОБА_8 ) втратили свідомість та були госпіталізовані каретою швидкої медичної допомоги.

Не доведено і ризику незаконного впливу на експертів, а також не обґрунтовано яким конкретно «іншим» чином підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, так як він всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення розцінює як нещасний випадок та щиро шкодує про настання його наслідків.

Окрім цього, слідчим, прокурором не було доведено та належним чином не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги захисника, відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, який полягає в забороні залишати житло цілодобово з покладенням відповідних обов`язків, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України стороною захисту не оскаржується.

Колегія суддів виходить з того, що на первісному етапі розслідування кримінального провадження, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише підстави для підтвердження причетності особи до вчинення злочинів, її вірогідність та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

За наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Твердження підозрюваного про те, що наведені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведені та не підтверджені жодними доказами, апеляційний суд відкидає, виходячи з наступного.

Колегія суддів виходить з того, що злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Отже, усвідомлюючи можливість призначення даного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, враховуючи діючий воєнний стан у країні, а також те, що підозрюваний займає активну громадську позицію волонтера, востаннє 03.06.2025 року перетинав державний кордон, а тому матиме реальну можливість безперешкодно покинути територію України.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважав такий ризик органом досудового розслідування доведеним, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки всі свідки не встановлені, та не опитані, як наслідок підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показань. Однак, при оцінці наявності ризику незаконного впливу на свідків враховується також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ст. 23 ч. 1 та ч.2, ст.224 КПК України).

Колегія суддів також враховує специфіку кримінального правопорушення, що включає необхідність проведення ряду експертних досліджень, які відіграють ключову роль у встановленні істини, а тому суд вважає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілу, експертів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку колегії суддів не зменшують наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є беззаперечною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 необхідність його лікування в результаті отриманих травм. В матеріалах провадження наявна довідка КНП «Славутська міська лікарня ім.Ф.В. Михайлова», надана стороною захисту, з якої вбачається, що підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні з 07.06.2025 року по 16.06.2025 року. Доказів того, що ОСОБА_7 потребує обов`язкового, оперативного, стаціонарного лікування на даний час, матеріали провадження не містять, не надано таких стороною захисту і в судовому засіданні апеляційного суду. Надані стороною захисту медичні діагностичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_7 таких обставин не підтверджують. Крім того, колегія судів виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_7 не заперечує того, що він узгоджує зі слідчим можливість відвідування закладу лікування.

Колегія суддів вважає, що в поведінці підозрюваного існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, те підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, не працевлаштований, а відтак не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Посилання в апеляційній скарзі стосовно того, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, позитивно характеризується Улашанівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області та сусідами, утримує неповнолітню дитину не є визначальними і не можуть бути підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги сторони захисту, провівши ретельний аналіз доказів, долучених до клопотання стороною обвинувачення, а також наданих стороною захисту, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обгрунтованим, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на наступних етапах слідства, а існуючі в житті соціальні чинники зможуть утримати його від порушень процесуальної поведінки. Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за апеляційними вимогами ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 серпня 2025 року включнозалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3