Справа № 158/2592/25 Провадження №11-сс/802/471/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000557 від 29 серпня 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 серпня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 31 жовтня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, оскільки на даний час останньому оголошена обґрунтована підозра за вказаною статтею КК України та існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трилісці, Луцького району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги, строком на два місяці, тобто до 31.10.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: з 22:00 години до 06:00 години, окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги, не відлучатись із місця проживання та населеного пункту в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, у попередньо визначений та погоджений час протягом терміну досудового розслідування та судового розгляду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб; повідомляти слідчого у проваджені, якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені, слідчого суддю та суд про зміну постійного місця проживання та/або роботи; здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України (у разі наявності), заборонити спілкування з потерпілим, свідками, іншими учасниками кримінального провадження щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Поряд із цим під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак жодним чином не мотивовано, чому на думку слідчого судді відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який у своєму клопотанні посилається орган досудового розслідування.

Також слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 тривалий час знайомий з потерпілою ОСОБА_10 та її малолітніми дітьми, які є свідками у даному кримінальному провадженні. Наявність інформації про працевлаштування підозрюваного у ТОВ «Волинь Нова» жодним чином не вказує на відсутність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, потерпіла та свідки злочину знайомі йому особи, які зазнавши незаконного впливу підозрюваного можуть змінити свої покази задля уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.08.2025 року та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.

Слідчим суддею вірно встановлено, що в кримінальному провадженні №0000557 встановлено достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею вірно враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, а також те, що відносно підозрюваного жодних інших запобіжних заходів не було застосовано, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків немає, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 серпня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 31 жовтня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді