Провадження № 1-кс/761/719/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2023 продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Далі, як зазначає захисник у клопотанні, необхідність у застосуванні саме такого запобіжного заходу відпала, оскільки даний запобіжний захід є занадто суворим, а ризики непроцесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час суттєво зменшились або взагалі перестали існувати. Також захисник зазначає, що на даний момент всі необхідні слідчі дії із підозрюваної проведені, а у її матері наявне тяжке захворювання та остання потребує допомоги у лікуванні, у зв`язку із чим захисник просить визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали.

Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022, в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2023 продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою до 11 лютого 2024 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з наведеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а також попередніх судових рішень про продовження тримання підозрюваної під вартою, перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводи сторони захисту щодо відсутності або малозначності таких ризиків, в тому числі і тих, на які наразі посилається захисник ОСОБА_4 , було встановлено їх наявність з огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та інших обставин кримінального провадження, що у свою чергу дає підстави для тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою в рамках діючого запобіжного заходу.

Що ж стосується доводів сторони захисту про проведення всіх необхідних слідчих дій, пов`язаних безпосередньо з особою ОСОБА_6 , наявність у неї стійких соціальних зв`язків, наявність у матері підозрюваної захворювання, то такі дані не спростовують доказів можливості вчинення підозрюваною ОСОБА_6 дій, передбачених ст. 177 КПК України, та є недостатніми стримуючим фактором уникнення встановлених ризиків, враховуючи правову кваліфікацію злочину, у вчиненні якого підозрюється остання, з чим також наразі погоджується слідчий суддя.

Зважаючи на викладене, а також не ставлячи під сумнів в цілому обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою. Водночас, на переконання слідчого судді, на даному етапі провадження, беручи до уваги і встановлені обставини, є можливість визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя бере до уваги певну тривалість досудового розслідування, а також тривалість утримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою (ухвалою слідчого судді від 23.08.2023 до останньої застосовано такий запобіжний захід), що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а тому, на переконання слідчого судді, кримінальний процесуальний закон не позбавляє можливості визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при вирішенні питання про запобіжний захід по даній категорії кримінальних правопорушень. Отже, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку є доцільним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182, 183 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2. Утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (прокурором);

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 9, 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 - задовольнити частково.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

Роз`яснити підозрюваній, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення за ОСОБА_6 застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2. Утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (прокурором);

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 січня 2024 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_7