overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа ЄУН-720/1466/25
Провадження №1-кп/720/145/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 28.05.2025 року за ч.1 ст.369 КК України,-

Встановив:

До Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 28.05.2025 року за ч.1 ст.369 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 28.05.2025 року за ч.1 ст.369 КК України на 13 годину 15 хвилин 23 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

-доручити прокурору забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/727/125/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 001134 від 27.09.2024 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із заступником начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 до 06.06.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Так, згідно ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою у відсутності підозрюваного, в зв`язку з чим, клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 200, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1211/24
Провадження № 1-кп/496/368/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 182, 186, 193, 194, 196, 201, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених в рамках раніше обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, тобто по 04 серпня 2025 року включно, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню;

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2025 року о 09 год 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000271, внесеного до ЄРДР 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 16.08.2025 включно.

Розмір застави, визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 (справа № 127/8807/25) в сумі 172 596 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривень залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 297/1377/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

25 квітня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 25.04.2025 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. У судове засідання просив викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Клопотань, зокрема про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило.

Окремою ухвалою суд вирішив клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на 29 вересня 2025 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 308/8419/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000349 начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим у кримінальному провадженні №0000349 дозвіл на проведення огляду наступних земельних ділянок:

- :61:001:0410, яка належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- :61:001:0430, яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

- :61:001:0411, яка належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- :61:001:0417, :61:001:0418, :61:001:0419, :61:001:0420, :61:001:0421, :61:001:0422, :61:001:0423, які належать ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Вказана ухвала надає дозвіл на проведення огляду лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9185/25
УХВАЛА

18.06.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000482 від 12.07.2022 за ознакми кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000482 від 12.07.2022 за ознакми кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000482 від 12.07.2022 за ознакми кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Призначити дату розгляду скарги на 14:30 годин 20.06.2025 в приміщенні суді, зал судових засідань №5.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги сповістити старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/5782/24
Провадження № 1-кп/337/155/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив, що відмовляється від свого захисника, адвоката ОСОБА_9 , який тривалий час ігнорує судові засідання і не з`являється до суду, та просить призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має для цього власних коштів.

Прокурор, обвинувачені і захисники підтримали таке клопотання.

В судовому засіданні 18 червня 2025 року була прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника, адвоката ОСОБА_9 .

За таких обставин, з метою виконання завдань кримінального провадження, недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, а також дотримання розумних строків судового розгляду та недопущення відкладання призначеного судового засідання, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має можливості його залучити самостійно, суд на підставі ст. 49 КПК України вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника для здійснення його захисту за призначенням в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 369, 370-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання.

Копію ухвали направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4286/25
провадження 1-кп/462/480/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000415 від 28.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 19) о 09 год. 45 хв. 18 червня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 473/3169/25
Номер провадження 1-в/473/280/2025
У Х В А Л А

"18" червня 2025 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, застосування ст.81 КК України, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

18.06.2025 до суду від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі "Вознесенська виправна колонія (№72)", надійшла заява про перерахунок терміну перебування під вартою, застосування ст.81 КК України, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши заяву засудженого, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в т.ч., такі питання: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби; про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Однак, у заяві засудженого ОСОБА_2 , що надійшла до суду, не сформульоване конкретне питання, яке суду слід вирішити при розгляді поданої ним заяви.

З огляду на викладене, оскільки у даній заяві відсутній предмет розгляду, приходжу до висновку про відсутність можливості призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, застосування ст.81 КК України, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали надіслати засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1