Справа № 588/677/25
Провадження № 1-кп/588/96/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 07.04.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хмелів Роменського району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 шляхом електронного листування, замовила у невстановленої особи виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право, а саме водійське посвідчення на право керування транспортним засобом категорій «В», надавши їй власні анкетні дані, зокрема: прізвище, ім`я по-батькові, дату народження, місце проживання, а також власну фотокартку.

Через деякий час, в лютому 2025 року, перебуваючи в приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» в с.Коровинці Роменського району Сумської області, ОСОБА_3 отримала від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме, водійське посвідчення на право керування транспортним засобами категорій «В», видане на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 видане 04.02.2025 у ТСЦ 8041.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні документа.

Крім того, ОСОБА_3 , 06.04.2025 о 21 год. 51 хв. керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка в м. Тростянець Сумської області, була зупинена поліцейським ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ОСОБА_6 та на вимогу поліцейського усвідомлюючи, що використовує для керування транспортним засобом завідомо підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 04.02.2025 на її ім`я, і, відповідно, видаючи його за справжнє, пред`явила зазначене посвідчення водія. В подальшому під час перевірки вказаного посвідчення водія, візуально схожого на справжнє, серії НОМЕР_1 , видане 04.02.2025 на ім`я ОСОБА_3 за внутрішніми обліками органів Національної поліції встановлено, що дане посвідчення водія видане іншій особі.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 21 квітня 2025 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_3 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 наступного покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд враховує таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд зазначає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких відповідно до угоди ОСОБА_3 визнала себе винуватою, ураховуючи положення статті 12 КК України, належать до кримінальних проступків.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вказала, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, розуміє покарання передбачене угодою, погодилася на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.

Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачена може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченої суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частиною шостою статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття обвинуваченої та сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченої та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04.02.2025 року на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000024 необхідно знищити; оптичний диск із фрагментом відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, прийднаний до матеріалів кримінального провадження №0000024 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-25/6154-ДД від 16.04.2025 у розмірі 3565 грн 60 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 07.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, укладену між заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04.02.2025 року на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000024 знищити; оптичний диск із фрагментом відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової технічної експертизи документів у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Суддя ОСОБА_1