Справа №212/7050/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за №0000161 від 16.04.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 21.08.2015 року з Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 4 дні;

- 14.06.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднане покарання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2014 року остаточно до відбуття 1 рік 2 дні позбавлення волі;

- 12.12.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15,ч.3 185, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднане покарання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2016 року остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі, звільнений 25.05.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 04.05.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 17.09.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15,ч.3 185, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднане покарання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2020 року остаточно до відбуття 4 роки 9 міс. позбавлення волі;

- 16.12.2021 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду від 17.09.2020 до відбуття 4 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнений 11.12.2024 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,-

,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заяваОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування судом встановлено наступне.

Так , ОСОБА_2 , 16.04.2025, приблизно о 13.00 год. перебуваючи по вул. Січеславська поблизу буд.46 в Покровському районі м. Кривого Рогу, на землі побачив паперовий згорток, розгорнувши який в середині побачив дві пігулки невідомого походження, білого кольору. Після чого, розуміючи, що в даному паперовому згортку знаходяться пігулки, які містять у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та реалізуючи раптово виник кримінально-протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, взяв пігулки до рук та в подальшому розчинив дані пігулки у медичному шприці та поклав до кишені сумки, яка була при ньому, тим самим, незаконно придбав та почав у подальшому зберігати при собі, наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

В той же день, приблизно о 13:33 годині ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції міста Кривого Рогу, поблизу буд. 23 по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу. З метою перевірки причетності ОСОБА_2 , до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівником поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої ОСОБА_2 , добровільно виклав з кишені своєї сумки «через плече» на багажне відділення службового автомобіля патрульної поліції, медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною білого кольору об`ємом 10 мл., схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

16.04.2025 в період часу з 14:36 години до 14:42 години під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої поблизу буд. 23 по вул. Січеславська в Покровському районі, м. Кривого Рогу, дізнавачем СД відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлений у ОСОБА_2 , медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною білого кольору об`ємом приблизно 10 мл. в присутності понятих було оглянуто та вилучено в спеціальний пакет «НПУ» для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/15615-НЗПРАП від 22.04.2025 надана на експертизу рідина масою 10,5377 г., яка міститься у медичному шприці, вилученому у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: м.Кривий Ріг, по вулиці Січеславська біля будинку №23, містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Маса метадону (фенадону) становить 0,0400 г. Загальна маса метадону (фенадону), який вилучено під час проведення вищевказаного огляду місця події, складає 0,0400 г., що більше невеликих розмірів, які віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежений згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та Наказом Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», яку ОСОБА_2 незаконно придбав та незаконно зберігав без мету збуту.

Отже, ОСОБА_2 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в перерахунку на суху речовину становить 0,0400 г.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України тобто : незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри та виду покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній не перебуває на обліку у лікаря психіатра і у лікаря нарколога , за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні неповнолітню дитину ,одружений ,раніше судимий.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.

Обвинувачений покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це. Зокрема, він повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченомуОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді 1 року пробаційного нагляду .

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

З ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави за судові витрати за залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/15615-НЗПРАП від 22.04.2025, витрати на проведення якої становить 2674 гривні 20 копійок.

Речові докази : - 1 медичний шприц, який містив у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадону (фенадону), упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України №5097692 та поміщено до кімнати речових доказів відділення поліції №3 КРУП (квитанція №3224, журнал обліку №846); слід знищити.

DVD-R диск, який надано керівництвом ППП в м. Кривий Ріг, на якому містяться відеозаписи події від 16.04.2025 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження ,слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст .ст., 302 , 370, 374, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного )року пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти наОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зОСОБА_2 , на користь держави за судові витрати за залучення експертів для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, № СЕ-19/104-25/24496-НЗПРАП від 19.06.2025 2674 гривень 20 копійок.

Речові докази : : - 1 медичний шприц, який містив у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадону (фенадону), упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України №5097692 та поміщено до кімнати речових доказів відділення поліції №3 КРУП (квитанція №3224, журнал обліку №846); знищити.

DVD-R диск, який надано керівництвом ППП в м. Кривий Ріг, на якому містяться відеозаписи події від 16.04.2025 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цього вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1