Справа: № 761/3890/23 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/4948/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

16 липня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 036 52 від 14 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51.000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_5 , на його користь з ОСОБА_4 стягнуто 50.000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

На користь ОСОБА_5 з ТДВ "СК "Альфа-Гарант" стягнуто 7.716,65 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 2.500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2025 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений та захисник ОСОБА_3 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачений ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги захисником дотриманий.

Проте, захисник, всупереч положенням п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, направив апеляційну скаргу, у тому числі до Київського апеляційного суду як в системі електронний суд, так і поштовою кореспонденцією, які скеровані до місцевого суду - 11.04.2025, що надіслані з матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції лише 14.07.2025, що порушує 3-х денний строк, визначений ч. 1 ст. 397 КПК України.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з вказівкою рішення, яке може ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, що входить до переліку ч. 1 ст. 407 КПК України, а також шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 даних вимог не дотримався.

Так, як видно з апеляційних скарг, однакових за змістом, направлених до місцевого та апеляційного судів в системі електронний суд, а також до Київського апеляційного суду поштовою кореспонденцію, захисник ОСОБА_3 просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва скасувати, постановивши новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати, а цивільний позов залишити без розгляду.

Водночас захисник ОСОБА_3 просить застосувати до цієї скарги правило ст. 399 КПК України та надати строк для усунення недоліків, оскільки повний текст скарги готується у зв`язку з несвоєчасністю отримання доступу до тексту вироку в підсистемі електронний суд.

Прохання захисника ОСОБА_3 про застосування правила ст. 399 КПК України взагалі не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки рішення про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги вирішує суддя-доповідач суду апеляційної інстанції в порядку ч. 1 ст. 399 КПК України без будь-яких клопотань особи, яка подала апеляційну скаргу.

У той же час, є незрозумілим, що позбавило захисника ОСОБА_3 права подати у визначений на апеляційне оскарження строк апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України, якщо в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до оскаржуваного вироку - 12.03.2025 (а.п. 18-27 т. 3), на підставі якого закону захисник пов`язує складання апеляційної скарги тільки з отримання ним вироку суду в системі електронний суд, і як захисник пояснює, що складеною довідкою суду першої інстанції йому було доставлено оскаржуваний вирок місцевого суду саме в системі електронний суд - вже 10.03.2025 (а.п. 1 т. 3), тобто в день його ухвалення.

Отже, твердження захисника щодо неможливості подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України, явно не узгоджуються з законом та матеріалами провадження, ще і за тим, що станом на 14.07.2025 до апеляційного суду так і не надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в іншому варіанті, яка б могла бути досліджена суддею-доповідачем в порядку ст.ст. 398, 399 КПК України на предмет можливості відкриття апеляційного провадження.

Що стосується вимог захисника ОСОБА_3 щодо скасування вироку суду з постановленням нового вироку, яким виправдати ОСОБА_4 , - то таке прохання не узгоджуються з приписами п. 3 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 420, ст. 421 КПК України, що визначають можливість ухвалення нового вироку лише за апеляційною скаргою прокурора, потерпілого чи його представника.

Оскільки апеляційна скарга фактично не містить і мотивувальної частини, то слід визнати, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 та ч. 3 ст. 396 КПК України, а також всупереч ч. 6 цієї норми кримінального процесуального закону захисником не надано копій апеляційної скарги, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За підсумками, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за нормою ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, у тому числі шляхів вирішення апеляційних вимог за приписами ч. 3 ст. 404 КПК України, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, виходячи з розумності строків апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 036 52 від 14 грудня 2022 року - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 3 (три) дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2