Справа № 589/4309/23
Провадження № 1-кп/589/311/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня І курсу ДНЗ «Шосткинського центру професійно-технічної освіти», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2023 близько 12:00 год, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись за столиком у дворі буд. 14-а по вул. Шевченка в м. Шостка Сумської області, у компанії своїх знайомих, попросив у ОСОБА_8 його мобільний телефон з метою послухати музику. Після чого ОСОБА_4 повернув телефон потерпілому ОСОБА_8 , поклавши його на стіл, потім звернув увагу, що потерпілий не слідкує за своїм телефоном, і вирішив його вкрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, користуючись тим, що знайомі та потерпілий ОСОБА_8 відволіклись та не спостерігають за його діями, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих зі столику викрав телефон, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «РОСО МЗ», вартістю 3250 грн з сім-картою оператора «ВФ Україна» та чохол-бампер.

Після вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, зазначив, що розкаюється у вчиненому, та надав покази, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Заначив, що того дня влітку у 2023 році він гуляв з товаришем ОСОБА_8 , в якого попросив телефон, щоб послухати музику. Через деякий час, послухавши музику, він повернув телефон потерпілому. Побачивши, що потерпілий поклав свій телефон на стіл біля спорткомплексу «Свема», він вирішив його забрати собі, що і зробив, поки ніхто на нього не дивився. В подальшому, він викинув сім-картку та користувався викраденим телефоном впродовж 4 днів, поки телефон не було вилучено працівниками поліції. Обвинувачений зазначив, що зробив для себе відповідні висновки, та завірив, що більше не буде вчиняти протиправні діяння.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, законного представника та захисника обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується незадовільно, має низький рівень з усіх предметів, домашні задання систематично не виконує, навчанням не цікавиться, схильний до пропусків уроків без поважної причини. До виконання громадських доручень ставиться недбало та безвідповідально. З одногрупниками має складні відносини, часто створює конфліктні ситуації, до старших відноситься нешанобливо, може нагрубити. За місце проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2022 за ч.1 ст. 289 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та заборони перебування поза місцем проживання з 22:00 до 07:00 без супроводу дорослих.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, крім нього у неї ще є двоє доньок 6 та 3 років, і Єгор дбає про сестер, наглядає за ними, дуже в цьому їй допомагає. Єгор дійсно не бажає вчитись, навчання його не цікавить. Зазначила, що син планує піти працювати після досягнення ним повноліття. Просила суворо не карати

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді вказано, що ОСОБА_4 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення обвинуваченого та запобігання, вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення буде також мінімізований, за умови посиленого контролю над власними вчинками, та їх наслідками, докладання максимальних зусиль до навчання в обраному навчальному закладі для успішного його закінчення.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та таких клопотань не надходило.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні згідно ст. 124 КПК України слід покласти на законного представника обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2023 № 589/4018/23 (провадження № 1-кс/589/1122/23).

Речовий доказ - мобільний телефон марки «РОСО М3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус телефону синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 717 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1