Справа №766/5968/25
н/п 1-кп/766/3606/25
УХВАЛА

09.09.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід, подану у кримінальному провадженні №0000529, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

встановив

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в тому, що 25.02.2025 року, близько 03.31 год., він, знаходячись в м.Херсоні, вулиця Чорноморська, 30, шляхом пошкодження вікна, проник до магазину №115 «Green express Херсон», звідки таємно викрав майно на загальну вартість 31876 грн. 12 коп., однак свої дії до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, не доведене до кінця з причин, які не залежать від волі винної особи.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив відвід захиснику, який мотивований тим, що останній неналежно здійснює його захист, не повідомив про наявні у справі докази, не подавав клопотання про проведення слідчого експерименту, не спілкується з ним під час судових засідань, не узгодив позицію захисту.

Захисник вважав доводи обвинуваченого безпідставними. Зазначив, що здійснює захист ОСОБА_5 належним чином. Після залучення до розгляду справи як захисника, він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, мав конференційну бесіду з обвинуваченим, під час якої було обговорено стратегію захисту, приймає участь у кожному судовому засіданні.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Під час досудового розслідування та судового провадження захист обвинуваченого за призначенням здійснював адвокат ОСОБА_6 ..

В підготовчому судовому засіданні, за клопотанням обвинуваченого, замінено захисника ОСОБА_6 на ОСОБА_4 (доручення №002-210000464 від 17.06.2025)

Відповідно до ст.20 КПК України обвинувачений має право на правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно з вимогами п.13 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право заявляти відводи.

Підстави для відводу захисника передбачені ст.78 КПК України.

Зі змісту статті 78 КПК України вбачається, що захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Вказаних обставин судом не встановлено і обвинувачений на них не посилається, а отже, правові підстави для відводу захисника відсутні.

Обставин, які б указували на неналежне виконання захисником ОСОБА_4 своїх обов`язків, матеріали справи не містять.

Так, захисник ОСОБА_4 здійснював захист обвинуваченого під час судового провадження, висловлював свої думки з приводу заяв, клопотань сторони обвинувачення, брав активну участь в дослідженні судом доказів, тим самим застосував передбачені законом засоби для належного захисту прав та інтересів обвинуваченого. Жодних відомостей, які б свідчили, що такий захист якимось чином ставив під загрозу реалізацію прав обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, не здобуто.

Доводи обвинуваченого, що він не мав конференційної бесіди із захисником, суд вважає необґрунтованими. Вказана обставина захисником заперечується. Крім того, після залучення у справу захисника, суд, за клопотанням останнього, відклав судовий розгляд справи (17.06.2025) для ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження та проведення конференційної бесіди з обвинуваченим. В подальших судових засіданнях, обвинувачений жодного разу не посилався на ту обставину, що він не узгодив із захисником свою позицію у справі.

З огляду на викладене заява обвинуваченого про відвід захисника є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Безоплатна вторинна правнича допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Разом з тим, суд роз`яснює обвинуваченому, що він має право укласти угоду із іншим захисником самостійно чи за його дорученням.

Керуючись ст.78, 80, 81КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1