Справа №498/346/24
Провадження №1-кп/498/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 02 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді голови СГ «Вічко П.П.», одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

встановив:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 02 липня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

З зазначеного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він будучи головою селянського господарства «Вічко П.П.» , маючи корисливий мотив, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.116-126, 149, 151 Земельного кодексу України, достовірно знаючи, що земельна, віднесена до категорії земель лісогосподарського призначення державної власності і в нього відсутні документи, що встановлюють право на довгострокову оренду, або право власності, відсутні відповідні рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки, за відсутності будь-якого правочину щодо неї, а також без державної реєстрації цих прав, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного зайняття земельної ділянки, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на отримання незаконного прибутку, самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 48,7984 га з кадастровим номером: :01:002:0193, яка належить до земель державної власності лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користуванні філії «Одеське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» та розташована в 4 виділі 54 кварталу урочища «Тихе», що знаходиться в північно-східному напрямку від с. Єрмішкове (Великоплосківська ТГ) Роздільнянського (колишнього Великомихайлівського) району Одеської області. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, на початку травня 2023 року (більш точної дати та часу встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим), ОСОБА_4 за допомогою сільськогосподарської техніки СГ «Вічко П.П.» та працівника вказаного господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був переконаний в законності проведення вказаних робіт, здійснив обробіток шляхом дискування та в подальшому засіяв сільськогосподарською культурою (кукурудзою) земельну ділянку, площею 6,9224 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером: :01:002:0193 загальною площею 48,7984 га, та належить до земель державної власності лісогосподарського призначення і перебуває у постійному користуванні філії «Одеське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» та розташована в 4 виділі 54 кварталу урочища «Тихе», що знаходиться в північно-східному напрямку від с. Єрмішкове (Великоплосківська ТГ) Роздільнянського (колишнього Великомихайлівського) району Одеської області. В результаті умисних дій ОСОБА_4 , пов`язаних із самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки, завдано значної шкоди державі в особі філії «Одеське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» на загальну суму 326 341,01 грн., яка більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Захисником ОСОБА_5 було подане клопотання про закриття справи на підставі п.п. 1 та 1-1 ч. 2 ст. 284 КК України, на задоволенні якого захисник наполягає, та про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане захисником клопотання та просив таке задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності, та надав суду запит до управління інформаційно-аналітичного забезпечення стосовно ОСОБА_4 , згідно якого вбачається що обвинувачений не вчинив нового кримінального правопорушення, оскільки згідно ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від представника цивільного позивача про розгляд кримінального провадження без участі представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що вказана обставина є нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження, що в разі свого бажання доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення він мав би наполягати на завершенні розгляду кримінального провадження по суті для ухвалення виправдувального вироку. Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на його звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, надав на це свою згоду та вказав, що правові наслідки такого звільнення йому зрозумілі.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Згідно абзацу 3 ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне клопотання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, отже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Подія, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , мала місце у травні 2023 року, отже визначений ст. 49 КК України двохрічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув у травні 2025 року.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо заявлених у даному кримінальному провадженні цивільного позову, суд вважає зазначити наступне.

У даному провадженні було заявлено цивільний позов прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 діючого в інтересах держави в особі Філії «Одеське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на загальну суму 326 341,01 грн.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 10 серпня 2021 у справі №161/694/20.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором цивільний позов про стягнення майнової шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Цивільного кодексу України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Згідно матеріалів судової справи арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 02 липня 2023 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 02 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 діючого в інтересах держави в особі Філії «Одеське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу про можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1