Справа № 444/1140/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1665/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 12.06.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити її скаргу, скасувавши постанову слідчого та матеріали кримінального провадження направити для організації належного досудового розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею здійснено неповний та необ`єктивний розгляд його скарги, зокрема не враховано того, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по встановленню необхідних обставин кримінального провадження, зокрема не проведено допити підозрюваних осіб, поверхнево допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. Крім цього, апелянт вказує, що слідчим відомості про кримінальне правопорушення внесені за ч.1 ст.263 КК України, хоча нею заява подавалася за ч.4 ст.345-1, ст.350 КК України. Також апелянт вказує, що слідчий свідка ОСОБА_17 встановив як чоловіка, хоча вона є жінкою.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибула та про причини неявки не повідомила, хоча про дату та час розгляду справи вона була повідомлена належним чином судовою повісткою від 23.06.2025 року, тому за таких обставин у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора в заперечення поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

СВ ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000003 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.05.2025 року закрито кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу слідчого від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що обставини, викладені в скарзі, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами кримінального провадження. зокрема актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 677 від 13.12.2024 року, поясненнями ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 13.12.2024 року, протоколом огляду документів та предмету від 03.01.2025 року, постановою про визнання речових доказів від 03.01.2025 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , листами ТзОВ «Ексім Фуд» від 28.01.2025 року та 28.04.2025 року, висновком експерта № 23/2025ц від 07.02.2025 року, протоколами повторного допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події від 19.05.2025 року з фото таблицею.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує про те, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи та здійснює правову кваліфікацію діяння.

Крім цього, слідчий суддя вказав, що помилкове зазначення статі свідка ОСОБА_10 не спростовує факту проведення допиту цього свідка, а також не взято до уваги покликання ОСОБА_6 щодо не проведення одночасного допиту між скаржницею та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з огляду на те, що вони відмовилися від одночасного допиту з ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: