Справа № 213/4441/24
Провадження № 1-в/197/21/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представниці органу пробації ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке подання начальниці Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

на розгляді Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане подання.

У судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання з розгляду подання відкладено на 06.06.2025 об 11:00.

Прокурор, якого підтримала представниця органу пробації, просив застосувати до засудженої привід, мотивуючи неявкою останньої.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що засуджена, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомив суд про причину своєї неявки, у зв`язку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду остання ухиляється, у той час як розгляд зазначеного подання, на думку суду, є доцільним здійснювати за участю засудженої з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами його розгляду, а також з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист та змагальності сторін, позаяк у поданні ставиться питання про погіршення правового становища засудженої.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на це суд також враховує правові висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Цихановський проти України" від 06.09.2007 та "Коновалов проти України" від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема суд має вирішувати питання про вжиття заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до засудженої приводу, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 139-143, 323, 369-372, 539 КПК України, суд

ухвалив:

здійснити привід у судове засідання з розгляду вказаного подання, призначене на 06.06.2025 на 11:00, до Широківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул.Соборна, 86) засудженої ОСОБА_5 .

Виконання цієї ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якому надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1