Справа № 727/9508/25
Провадження № 1-кс/727/2284/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000004 від 02.01.2025 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , порушив передбачений законом порядок, встановлений положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», з метою власного збагачення, вступив в попередню змову із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений на даний час органом досудового розслідування час, але не пізніше 16.05.2025, незаконно зберігав вогнепальну зброю та бойові з метою їх подальшого збуту.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений на даний час органом досудового розслідування час, але не пізніше 16.05.2025, незаконно придбав у невстановленому на даний час місці вогнепальну зброю та бойові припаси які в подальшому зберігав при собі до 16.05.2025.

Надалі, 16.05.2025 у період часу з 09 год. 00 хв. по 22 год. 45 хв. у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особою, перебуваючи у АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США пістолет-кулемет який згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/6835-БЛ являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю 9мм (9х18) пістолетом-кулеметом PM-63 PAK польського виробництва 1970 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 та виготовлений промисловим способом і придатний для стрільб, а також 24 набої які згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/6836-БЛ являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 9 міліметровими патронами «ПМ», призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18. Патрони придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом.

Крім цього, 30.05.2025 у період часу з 10 год. 00 хв. по 17 год. 45 хв. у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особою, перебуваючи на парковці центрального кладовища м. Чернівці, за адресою: вул. Героїв Майдану, 159А, за грошові кошти в сумі 1200 (дві тисячі) доларів США збув ОСОБА_7 пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/8707-БЛ являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю 7.62 мм пістолетом зразка 1930/33рр. конструкції Токарєва «ТТ», № НОМЕР_2 . Пістолет виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби.

30.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисників, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.01.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Зокрема підозра підтверджується: матеріалами проведення НСРД, висновками експертів, речовими доказами та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у вчиненні якого йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, однак не доведено, що даний ризик унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Стосовно інших ризиків наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, що підозрювани ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, то вони обмежуються лише загальними припущеннями без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Також враховую те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, зобов`язується сприяти розкриттю злочину. Щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , то з поданих в судовому засіданні документів вбачається, що останній хворіє на гепатит «С», має перелом проксимального епіметафізу обох кісток правої гомілки та нестійкої комбінованої контрактури правого колінного суглобу, пересувається на милицях. Дані захворювання пов`язані із проходженням військової служби. На даний медичні документи перебувають на розгляді лікарської комісії для встановлення другої групи інвалідності, крім цього вирішується питання про отримання ОСОБА_4 статусу учасника бойових дій.

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000004 від 02.01.2025 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 30 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-цілодобово не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім відвідування медичних закладів в м.Чернівці;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 ;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

30.07.2025 року (підпис)