н/п 1-кс/490/2430/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3934/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

09 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південого регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000120 від 12.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 22.05.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти: 200 доларів США (дві купюри номіналом 100 доларів США, наступної серії та номеру HB 09709087 K, KВ 46036859 Q ) та 4057 гривень, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти накладення арешту на телефон заперечував, оскільки він йому необхідний для проходження служби в ЗСУ.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000120 від 12.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, що в месенджері Telegram через телеграм-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропонуються послуги з незаконного перетину державного кордону України за грошову винагороду в розмірі 6000-12000 доларів США, власником якого є ОСОБА_5 , який залучив до протиправної діяльності ОСОБА_6 та інших осіб.

Так, 08.05.2025 ОСОБА_5 , використовуючи месенджер Telegram, запропонував ОСОБА_7 організувати для нього незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 6 тисяч доларів з можливістю виїзду з міста Миколаєва та доставкою до місця можливого перетину державного кордону України. А 19.05.2025 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що вже все готово для виїзду і водій чекає, щоб його забрати.

Згідно з інформацією, отриманою органом досудового розслідування від ГОРВ 79 Прикордонного загону ДПС України за дорученням слідчого, для перевезення осіб призовного віку до місць, необхідних для подальшого перетину державного кордону України, в тому числі для перевезення ОСОБА_7 , використовується автомобіль марки SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які разом керують автомобілем по черзі.

22.05.2025 року на підставі ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва проведено санкціонований обшуку за адресою: . АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.05.2025 року на підставі ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва проведено обшук за адресою:АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено вказане майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яке вилучене 22.05.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти: 200 доларів США (дві купюри номіналом 100 доларів США, наступної серії та номеру HB 09709087 K, KВ 46036859 Q ) та 4057 гривень, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1