Справа № 521/6137/25
Номер провадження:1-кп/521/1453/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000213 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора, 17.01.2017 до ч/ч Малиновського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ про те, що на автомобілі марки «ВАЗ 2105», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова, шляхом видалення фрагменту номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером, та послідуючим вварюванням аналогічної за розмірами ділянки з VIN: НОМЕР_2 не в заводських умовах в кузов автомобіля реципієнта. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 слідів зміни не має. (ЖЄО 1307)

17.01.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, як знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

У ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, направлені на розкриття кримінального правопорушення, однак, встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не виявилося можливим.

Зокрема, 17.01.2017 проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено автомобіль марки та моделі «Lada 2105», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 , та ключі від нього.

Також, під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно у 1995 році придбав у малознайомого чоловіка автомобіль марки та моделі «Lada 2105», за генеральною довіреністю, після чого користувався вказаним автомобілем та жодних змін до ідентифікаційного номеру кузову не вносив. 27.12.2016 втратив свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, після чого звернувся до сервісного центру з метою відновлення втраченого документу. У ході експертного дослідження експертом сервісного центру встановлено, що ідентифікаційний номер кузову піддавався змінам у незаводських умовах.

Згідно висновку експертного дослідження №16/5142/110/10о/р від 17.01.2017 на досліджуваному автомобілі марки «ВАЗ 21051», номерний знак « НОМЕР_4 », проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагменту номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером та послідуючим вварюванням аналогічної за розмірами ділянки з VIN: НОМЕР_2 .

Також, у ході досудового розслідування 18.01.2017 слідчим було повернуто ОСОБА_4 під розписку автомобіль марки та моделі «ВАЗ 21051», державний номерний знак « НОМЕР_4 » та ключі від нього.

Таким чином, у ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність будь якої особи до вчинення вказаного правопорушення. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та з моменту його скоєння минув трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, просила закрити вказане кримінальне провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

Згідно п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Також, відповідно до ст. 12 КК України, дії невстановленої особи, які стороною обвинувачення кваліфіковані за ст. 290 КК України, визначено як кримінальний проступок.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності через три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в клопотанні прокурора та підтверджуються матеріалами справи, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України, не встановлено, виявлення кримінального правопорушення мало місце 17 січня 2017 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому з огляду на викладене, зважаючи, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, не встановлено, а закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000213 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000213 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_5