23.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/6056/25
1-кп/205/895/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000142 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня технічна, незаміжня, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштована на посаді продавця магазину «Едельвейс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

яка обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника; згідно п. 7 Порядку, видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров`я, які проводитимуть обов`язкові медичні огляди. Форма первинної облікової документації №1-ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 року.

Відповідно до вимог Інструкції, форма №1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності, заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по-батькові оглянутої особи. Форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особисту медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Встановлено, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштована на посаді продавця магазину «Едельвейс», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 33, котрий зареєстрований на TOB ВКФ «Едельвейс», .

Відповідно до Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, ОСОБА_3 була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Так, 07 січня 2025 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходилася у приміщенні магазину «Едельвейс», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 33, де в той же час до приміщення вказаного магазину зайшла невстановлена в ході особа та запропонувала ОСОБА_3 у невстановлений законодавством спосіб отримати особисту медичну книжку форми первинно облікової документації № 1-ОМК видану на її ім`я, і так як наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_3 , не мала, у неї виник кримінально-протиправний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою, а саме на підроблення особистої медичної книжки, до якої будуть внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду, з метою подальшого її використання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 07 січня 2025 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Едельвейс», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 33, в ході особистого спілкування з невстановленою особою, домовилися із останньою про підроблення особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження нею обов`язкового медичного огляду, після чого сприяла у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом надання невстановленій особі власних анкетних даних, (прізвища, імені по-батькові), з метою внесення їх невстановленою особою до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК та заздалегідь пообіцяла сплатити грошові кошти у розмірі 500 гривень, за вказану послугу, чим вчинила пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою та який надає права.

Після чого, невстановлена особа, у період з 07 січня 2025 року по 10 січня 2025 року (більш точний час встановити не виявилося за можливе), перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, виготовила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2Серія ААЕ № 019748, з підписами керівника закладу охорони здоров`я, з круглою печаткою та прямокутним штампом Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» ДМР (і.к. 37899778), де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» ДМР (і.к. 37899778), станом на 10 січня 2025 року.

В подальшому, 10 січня 2025 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Едельвейс», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 33, під час особистої зустрічі, передала невстановленій особі грошові кошти у розмірі 500 гривень за підроблення особистої медичної книжки та, при цьому, отримала від невстановленої особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2Серія ААЕ № 019748, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» ДМР (і.к. 37899778), яку ОСОБА_3 залишила зберігатися у приміщенні магазину «Едельвейс», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 33.

Так, ОСОБА_3 , будучи співучасником у формі пособництва у підробленні особистої медичної книжки форми первинної облікової документації 1-ОМК, яка видається установою, яка має право видавати такий документ, і надає права, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа, з метою безпідставного отримання права займатися відповідною діяльністю, почала зберігати особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2Серія ААЕ № 019748 видану на її ім`я у приміщенні магазину «Едельвейс», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 33, з метою подальшого її використання.

Відбиток круглої печатки із реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР, що розташований на другій сторінці у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 Серія ААЕ № 019748, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено контактним способом, а саме - кліше печатки.

Відбиток круглої печатки із реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР, що розташований на другій сторінці у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 Серія ААЕ № 019748, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесений не круглою печаткою із реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР, експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, а іншим кліше печатки.

Відбиток прямокутного штампа із реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР під графою «Найменування міністерства, іншого органу виконавчої влади підприємства, установи, організації, до сфери управління якого належить заклад охорони здоров`я» на першій сторінці особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 Серія ААЕ До 019748 заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено контактним способом; а саме - кліше штампа.

Відбиток прямокутного штампа із реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР під графою «Найменування міністерства, іншого органу виконавчої влади, підприємства, установи, організації, до сфери управління якого належить заклад охорони здоров`я» на першій сторінці особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 Серія ААЕ № 019748, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесений не прямокутним штампом із реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР, експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, іншим кліше штампа.

Окрім цього, 07 квітня 2025 року близько 10 години 00 хвилин (більш точний час встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні продуктового магазину - «Едельвейс», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 33, здійснювала покладені на неї трудові обов`язки продавця, де в той же час до вказаного магазину, прибула спільна перевірка у складі працівників СП відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, котрі, в ході проведення перевірки, в частині дотримання наказу МОЗ України від 20.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», висунули законну вимогу ОСОБА_3 , про пред`явлення нею особистої медичної книжки. В той же час, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме, особистої медичної книжки форми первинної облікової документації 2Серія ААЕ № 019748 виданої на її ім`я.

07 квітня 2025 року о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину - «Едельвейс», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 33, достовірно знаючи, що медична книжка є підробленою та вона її не отримувала в установленому законом порядку, реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, добровільно пред`явила головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного правління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та працівникам СП відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, особисту медичну книжку форми первинної облікової документації 2Серія ААЕ № 019748 видану на її ім`я, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» ДМР (і.к. 37899778), тим самим умисно використала завідомо підроблений офіційний документ.

Відбиток круглої печатки із реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР, що розташований на другій сторінці у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 Серія ААЕ № 019748, заповненої на ім' я « ОСОБА_3 », нанесено контактним способом, а саме - кліше печатки.

Відбиток круглої печатки із реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР, що розташований на другій сторінці у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 Серія ААЕ № 019748, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесений не круглою печаткою із реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР, експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, а іншим кліше печатки.

Відбиток прямокутного штампа із реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР під графою «Найменування міністерства, іншого органу виконавчої влади підприємства, установи, організації, до сфери управління якого належить заклад охорони здоров`я» на першій сторінці особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 Серія ААЕ № 019748 заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено контактним способом; а саме - кліше штампа.

Відбиток прямокутного штампа із реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР під графою «Найменування міністерства, іншого органу виконавчої влади, підприємства, установи, організації, до сфери управління якого належить заклад охорони здоров`я» на першій сторінці особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 Серія ААЕ № 019748 заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесений не прямокутним штампом із реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР, експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, іншим кліше штампа.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у:

-пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України;

-використанні завідомо підробленого офіційного документа, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими кримінальними проступками, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 27 листопада 2019 року (кримінальне провадження № 629/847/15-к) щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження містять відомості на підтвердження того, що обвинувачена визнала беззаперечно свою винуватість у вчинених кримінальних проступках та всі обставини, які ставляться їй в провину, готова нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своєї вини; 2) щире каяття обвинуваченою у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, раніше не судима, незаміжня, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштована, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 02 листопада 2021 року (справа № 750/5031/18, провадження № 51-2761км21) зазначив, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Водночас, визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадках, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією статті обвинувачення, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Окрім цього, згідно ухвали від 09.04.2025 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська накладений арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 07.04.2025 року, а саме, на особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 Серія ААЕ № 019748, видану на ім' я ОСОБА_3 , шляхом заборони її відчуження, користування та розпорядження.

А тому, суд вважає за необхідне зняти арешт з вищезазначеного майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової технічної експертизи № СЕ-19/104-25/14237-ДД від 14.04.2025 року у розмірі 5348,40 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Скасувати арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 07.04.2025 року, а саме, на особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 Серія ААЕ № 019748, видану на ім`я ОСОБА_3 , шляхом заборони її відчуження, користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5348,40 грн. (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 40 копійок), витрати на проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/104-25/14237-ДД від 14.04.2025 року.

Речові докази, якими було визнано:

- особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 Серія ААЕ № 019748, видану на ім' я ОСОБА_3 , з явними ознаками підробки та зразки надані на дослідження у якості порівняльного матеріалу, а саме, 5 (п`ять) аркушів паперу формату А4, на яких нанесено експериментальні зразки круглої печатки КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР, та 5 (п`ять) аркушів паперу формату А4, на яких нанесено експериментальні зразки прямокутного штампу КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР, що знаходиться у спеціальному сейф. пакеті з № 5800303, що передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- оптичний носій інформації DVD-R диск, як додаток до протоколу огляду предмета від 13.04.2025 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1