Справа № 135/940/22
Провадження № 1-кс/135/190/25
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

20 травня 2025 року начальник слідчого відділу відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04 серпня 2022 року до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП надійшло повідомлення з закладу охорони здоров`я про госпіталізацію малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із діагнозом відкрита черепно-мозкова травма.

У зв`язку з цим того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості за № 0000083 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 275 КК України порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, яке спричинило інші тяжкі наслідки, після чого розпочато досудове розслідування.

Під час виїзду на місце події 04.08.2022 проведено огляд території Ладижинського міського стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду виявлено металеві футбольні ворота, які впали на малолітнього ОСОБА_4 . Вказані ворота було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 165 від 23 листопада 2022 року, у дитини ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, що включає багатоскалковий перелом лобної кістки, крововиливи під оболонки мозку та в мозкову тканину.

Як встановлено у висновку експерта, вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені дією твердого тупого предмета по лобній ділянці голови та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

07 вересня 2023 року у межах провадження було отримано висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності, що має доказове значення для визначення джерела небезпеки та суб`єктів, відповідальних за дотримання правил безпечної експлуатації відповідних споруд.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні додаткової інформації щодо металевих футбольних воріт розмірами 1,2 х 1,5 м, які 04.08.2022 впали на малолітнього ОСОБА_4 , а саме: чи перебувають зазначені ворота на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 ; чи були вони введені в експлуатацію; чи призначено посадову особу, відповідальну за їх утримання; чи вважаються вони інвентарем ІНФОРМАЦІЯ_4 .

03 квітня 2025 року за вих. № 87445-2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено відповідний запит щодо надання зазначеної інформації. У відповідь листом за вих. № 12 від 08 квітня 2025 року надано відмову в наданні запитуваних відомостей із посиланням на необхідність отримання доступу в порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначена інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у межах кримінального провадження, зокрема для визначення кола осіб, відповідальних за експлуатацію відповідних об`єктів, та може бути використана як доказ у провадженні.

У клопотанні зазначено, що отримати вказану інформацію в інший спосіб, ніж шляхом тимчасового доступу до документів, не є можливим.

2. Позиція учасників.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) встановив, що групою слідчих слідчого відділу відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 Кримінального кодексу України.

У межах зазначеного кримінального провадження досліджуються обставини можливого порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд на території Ладижинського міського стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за обставин, за яких 04.08.2022 малолітній ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок падіння на нього футбольних воріт.

У ході досудового розслідування з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також збирання доказів, виникла необхідність в отриманні інформації щодо металевих футбольних воріт розмірами 1,2 х 1,5 м, які стали джерелом небезпеки, а саме: чи перебувають зазначені ворота на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 ; чи були вони введені в експлуатацію; чи є посадова особа, відповідальна за їх утримання та експлуатацію; чи вважаються вони інвентарем ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також слідчим запитуються документи, які підтверджують або спростовують факт перебування зазначених воріт на балансі або у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю їх подальшого вилучення як речових доказів.

Як убачається з клопотання, запитувана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та не містить відомостей, які становлять охоронювану законом таємницю.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Інформація, до якої слідчий просить отримати доступ, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження та може бути використана як доказ. Неможливо отримати відомості про обставини кримінального правопорушення в інший спосіб, а також те, що дана інформація має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Отже, слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в інформації, яка стосується футбольних металевих воріт розмірами 1,2x1,5 м, які впали на малолітнього ОСОБА_4 , та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Разом з тим в клопотанні слідчим ставиться питання про можливість вилучення оригіналів документів, які підтверджують чи спростовують перебування вищевказаних воріт на балансі або ж у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вирішуючи питання надання можливості слідчому вилучити оригінали вказаних документів під час тимчасового доступу, слідчий суддя вказує на наступне.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються, в тому числі і обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, клопотання містить в собі лише посилання про необхідність вилучення оригіналів документів, натомість жодного обґрунтування цьому не наведено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтована потреба досудового розслідування на даній його стадії в отриманні дозволу у вилученні оригіналів документів під час тимчасового доступу до них, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації, що не містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю ознайомитися та отримати належним чином завірені копії документів.

Керуючись вимогами ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України задовольнити частково.

Надати начальнику СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), а саме:

інформації про перебування на балансі ІНФОРМАЦІЯ_8 , футбольних металевих воріт розмірами 1,2x1,5 м (які впали на малолітнього ОСОБА_4 );

інформації про ведення в експлуатацію футбольних металевих воріт розмірами 1,2x1,5 м (які впали на малолітнього ОСОБА_4 );

інформації про посадову особу, яка відповідає за футбольні металеві ворота розмірами 1,2x1,5 м (які впали на малолітнього ОСОБА_4 );

інформації щодо акту інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_5 про наявність футбольних металевих воріт розмірами 1,2x1,5 м. в списку;

документів, які підтверджують чи спростовують перебування вищевказаних воріт на балансі або ж у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю ознайомитися та отримати належним чином завірені копії вказаних документів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя