Провадження №11-сс/801/315/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 у кримінальному провадження № 0000534 від 25.03.2025 щодо скасування арешту та повернення майна,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.20205 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, автомобіля марки Мерседес-Бенц, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 (справа № 127/9444/25), в рамках кримінального провадження № 0000534 внесеного до ЄРДР 25.03.2025.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.20205 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна та повернення автомобіля марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 мотивовано тим, що слідчий суддя, розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вийшов за межі своїх повноважень, здійснивши перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги та вказали, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 у кримінальному провадження № 0000534 від 25.03.2025 щодо скасування арешту та повернення майна не підлягає оскарженню, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора - слід закрити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним.

Як вбачається з поданої скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки Мерседес-Бенц, яка в апеляційному порядку не оскаржується.

Приймаючи рішення щодо апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (пункт 22 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Зокрема, у пунктах 80 - 99 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2018 року у справі «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), заява № 40160/12, визначено критерії застосування законодавчих обмежень щодо доступу до апеляційних та касаційних судів і залежать вони від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів апеляційної та касаційної інстанції в ньому.

Таким чином, встановлення на нормативному рівні відповідних процесуальних фільтрів для апеляційного перегляду, наприклад, визначення судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чи осіб, органів, які можуть звертатися на певних стадіях процесу до суду апеляційної інстанції, не суперечить практиці ЄСПЛ.

Апеляційний суд з огляду на наведене вище, враховуючи, що прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 оскаржує ухвалу слідчого судді, яка відповідно до вимог ст.309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 у кримінальному провадження № 0000534 від 25.03.2025 щодо скасування арешту та повернення майна - слід закрити.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 419 КПК України, суд

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 у кримінальному провадження № 0000534 від 25.03.2025 щодо скасування арешту та повернення майна.

Апеляційну скаргу з додатками - повернути автору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4