Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1512/25
Номер провадження1-кс/173/227/2025
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 10.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2025 о 21:28 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області здійснив виклик на лінію «102» та надав завідомо неправдиве повідомлення про те, що він у ВП заложив два снаряди, які саме не знає, з його слів він їх знайшов біля ВП. (ЖЄО 5972 від 09.06.2025 року).

Опитаний ОСОБА_4 показав, що 09.06.2025 він знаходився по АДРЕСА_1 з 17.00 години до 14:00 години 10.06.2025, де розпивав спиртні напої зі своїми знайомими. Перебуваючи в нетверезому стані 10.06.2025 приблизно о 21.00 годині він почав дзвонити на лінію «102», погрожував поліцейським, що відправить усіх на війну та погрожував, що замінував поліцейську станцію міста Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, а саме сказав, що заложив два снаряди до поліцейської станції. Насправді він цього не робив і зробив завідомо неправдиве повідомлення. Поліцейську станцію він не мінував, а хотів виразитись, щоб поліція йшла воювати. В зв`язку з тим, що він був в нетверезому стані, коли дзвонив на лінію 102, то виражався нецензурною лайкою та грубив оператору 102.

14.06.2025 на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 було проведено огляд належного йому мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9, з якого ОСОБА_4 09.06.2025 о 21:28 телефонував на лінію «102». Під час огляду було вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, «ІМЕІ»- « НОМЕР_1 »; « НОМЕР_2 », та дві сімкарти мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які упаковані до спеціального пакету НПУ WAR 1281986.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, а саме телефон та дві сімкарти, з метою збереження вилучених вищезазначених речей, як речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання слідчого підтримали, просили задовольнити.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідив матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що його належить задовольнити з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна було здійснено слідчим правомірно 14.06.2025 під час огляду місця події: в м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна в перший робочий день після вилучення майна, а саме 16.06.2025, що відповідає положенню ч. 5 ст.171 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні ВП № 3 Кам`янського районного управління управління поліції Головного управління Націонадльної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Вилучене майно, про арешт якого просить слідчий, безпосередньо стосується подій, що розслідуються, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.

Постановою слідчого від 14.06.2025 телефон та дві сім карти оператора «Лайфселл», долучені до матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000271 від 14 червня 2025 року за ч. 1 ст. 259 КК України як речовий доказ.

Слідчий в клопотанні довів підстави арешту майна, оскільки незастосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатись, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням, наведеним в клопотанні слідчим щодо доцільності накладення арешту на вилучені речі з метою запобігання можливості їх приховування, фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегли на собі вказані речі, а відтак слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 14.06.2025, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9«ІМЕІ» - « НОМЕР_1 »; « НОМЕР_2 », та дві сімкарти мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися.

Визначити місцем зберігання арештованого майна спеціальну кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ вул. Авраменко № 21.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано у порядку та за наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1