Провадження № 1-кс/359/1851/2025

УХВАЛА

04.09.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 року у справі №359/2332/25

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що він є власником автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER B3», державний номер НОМЕР_1 , однак ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 був накладений арешт на належний йому автомобіль - «VOLKSWAGEN TRANSPORTER B3», державний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 17.12.2015, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на автомобіль, оскільки з моменту відкриття кримінального провадження минув тривалий час та його процесуальний статус у даному кримінальному провадженні відсутній. Він не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення із використанням належного йому майна. Тому вважає, що арешт був накладений на транспортний засіб необґрунтовано.

Тому просить частково скасувати арешт шляхом скасування заборони на користування належного йому автомобіля«VOLKSWAGEN TRANSPORTER B3», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 17.12.2015, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025.

Власник майна у судовому засіданні подане клопотання підтримав на наполяв на його задоволенні.

Слідчий у судове засінданя не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. У поданій заяві зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки майно на яке накладено арешт є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, яке використовувалось як знаряддя при вчиненні злочину.

Заслухавши власника майна, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000314 від 20.02.2025 відомості у якому внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.02.2025 у кримінальному провадженні №0000314 від 20.02.2025 автомобіль - «VOLKSWAGEN TRANSPORTER B3», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 17.12.2015 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Автомобіль - «VOLKSWAGEN TRANSPORTER B3», державний номер НОМЕР_1 , відносяться до об`єктів кримінально протиправних дій та за цим критерієм є речовими доказами у данному кримінальному провадженні.

З метою збереження вказаних речових доказів у кримінальному провадженні на них був накладений арешт. Тому слідчий суддя критично оцінює доводи про необґрунтованість накладення арешту. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про закінчення досудового розслідування у данному кримінальному провадженні. Вказана обставина свідчить про те, що потреба в арешті вищезазначеного транспортного засобу та свідоцтві про реєстрацію не припинилась.

Отже, накладення арешту на вищезазначене майно є втручанням держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення кримінального судочинства. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на автомобіль - «VOLKSWAGEN TRANSPORTER B3», державний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 17.12.2015, узгоджується з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025. Тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 14 год. 15 хв. 09.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1