Справа № 305/2595/25
Провадження по справі № 1-кп/305/402/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 08.07.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , українку, громадянику України, із середньою освітою, заміжня, не працююча, на утриманні одна малолітня дитина, не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, а саме посвідчення водія категорії «А та В» з метою подальшого його використання у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом, у квітні 2025 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, через соціальну мережу «Телеграм» вела листування з користувачем на ім`я « ОСОБА_4 », який надає послуги у виготовленні посвідчення водія та домовилася з вище вказаною особою про оплатне замовлення підробленого посвідчення. В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, спілкуючись з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_4 », надала останньому всі свої анкетні дані (фото паспорта громадянина України), а також своє фото зображення, чим сприяла вчиненню підроблення посвідчення водія на її ім`я, будучи пособником, з метою подальшого використання даного документа у власних цілях. В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у смт. Ясіня, в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Визволення буд. б/н, Рахівського району Закарпатської області 18.04.2025 р. Отримала посилку з номером ТТН 9204, відправником якої являється ОСОБА_5 , повні персональні дані якого в ході дізнання встановити не надалось можливим, та достовірно знаючи, що вона не проходила навчання в установленому законом порядку для отримання посвідчення водія, особисто отримала завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 14.07.2025 року, органом ТСЦ 8042 на право керування транспортним засобом категоріями «А та В» на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що здійснила оплату на банківську картку, відкриту в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 у сумі 18535 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 України - підбурювання, а саме схиляння шляхом підкупу до підроблення посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою його використання іншою особою.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченою ОСОБА_3 зазначено, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 України, згодна та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором подано клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підбурюванні, тобто схилянні шляхом підкупу, до підроблення посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою його використання іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винної, яка на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтізіатра не перебуває, характеризується позитивно, не судима.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України, розміром сто (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок покласти на обвинувачену.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання вигляді штрафу в розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/107-25/9029-ДД від 18.07.2025 року, в дохід держави.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.07.2025 видане ТСЦ №8042 на ім`я ОСОБА_3 , що упаковане у спец. пакет 3028318 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1