УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року

м. Київ

справа № 308/6983/25

провадження № 51- 2202ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на строк до 18 липня

2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу слідчого судді - без змін.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій

просить скасувати як незаконні вищевказані судові рішення.

Перевіривши касаційну скаргу та копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.

Однією з основних засад судочинства, які закріплено в Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129).

Відповідно до ч. 1 ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на строк до 18 липня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, переглянута колегією суддів Закарпатського апеляційного суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2025 року, Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 07 липня 2025 року залишив зазначену ухвалу слідчого судді без змін.

Таким чином, касаційна скарга захисника подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3