У Х В А Л А Справа № 932/822/25

Іменем України Провадження № 1-кс/932/299/25

27 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.12.2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 01.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 перебували матеріали скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.12.2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 01.11.2024 року.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 року за № 1229/0/15-25, матеріали справи протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 25.06.2025 року передано у моє провадження.

Підставами для задоволення скарги ОСОБА_3 вказала наступне. У провадженні СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000056 від 01.11.2024 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 17.12.2024 року слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згодна, адже вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, слідчий не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

У судове засідання скаржник не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги без її участі.

СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000056.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000056 від 01.11.2024 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

17.12.2024 року слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

При дослідженні оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що у винесеній слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанові про закриття кримінального провадження № 0000056, серед переліку слідчих дій, які були проведені в ході досудового розслідування, зазначено лише допит потерпілої ОСОБА_3 та допит свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , остання вказує що до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є причетною ОСОБА_7 .

Як неодноразово зазначав ККС ВСУ, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

З огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження та оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості щодо допиту чи належного виклику особи для допиту, на яку посилається потерпіла, приходжу до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних дій для проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.12.2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 01.11.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.12.2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 01.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1