Справа № 206/3538/25
Провадження № 1-кс/206/835/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001383 від 23 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено: 05.08.2014 року приблизно о 10:00 год. гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом будь-яким способом, діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими в ході досудового слідства особами чоловічої статі, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою задоволення особистих потреб, діючи за попередньою змовою із вищевказаними особами відповідно до розподілених ролей, із погрозою застосування вогнепальної зброї, тобто насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, котрий належав ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_5 разом із іншими співучасниками вищевказаногозлочину залишили місце події на викраденому ними транспортному засобі.

Вказаним кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 43 000 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 07.08.2014 року приблизно о 13:00 год. гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового слідства особами чоловічої статі, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу, діючий за попередньою змовою із вищевказаними особами відповідно до розподілених ролей, із погрозою застосування вогнепальної зброї, тобто насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволодів нарізною гвинтівкою «Тікка ТЗ» калібром 243 мм № НОМЕР_2 , гладкоствольною рушницею «МЦ 20-01» калібром 20 мм № НОМЕР_3 та набоями до вищевказаної зброї у кількості п`яти коробок, котрі належали ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_5 разом із іншими співучасниками вищевказаного злочину залишили місце події з викраденою зброєю, отримавши тим самим можливість розпорядитись викраденим майном.

Вказаним кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 17 000, 00 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

28 лютого 2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а також у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у встановленому ст.ст. 111, 112, 133, 135, 139 КПК України порядку, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України вручено т.в.о. сільського голови Валуйської сільської ради.

В період часу з 15.07.2014 року по 01.09.2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням чотирма особами, прибули до нафтобази за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Вільхове, вул. Вокзальна, б. 10, де зберігались паливно-мастильні матеріали ТОВ «Торговий дім «Луганськ Ойл». Перебуваючи на території нафтобази ОСОБА_5 разом з вищевказаними особами із застосуванням вогнепальної зброї, тобто насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, заволоділи технічними оливами та паливно-мастильними матеріалами, котрі належали ТОВ «Луганськ Ойл», чим спричинили матеріальну шкоду на суму 11 871 511 грн. 32 коп. зазначеному підприємству.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я (розбої), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

27.09.2017 року складено письмове повідомлення підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. На підставі п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у встановленому ст.ст. 111, 112, 133, 135, 139 КПК України порядку, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України вручено т.в.о. сільського голови Валуйської сільської ради.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в 2014 році (більш точний часто дату під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на добровільній основі вступив до структурного підрозділу збройного формування, так званої «Новоросії», не передбаченого законами України. Вступивши до зазначеного збройного формування ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні так званого «ЛНР».

25.12.2016 року складено письмове повідомлення підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у встановленому ст.ст. 111, 112, 133, 135, 139 КПК України порядку, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України вручено т.в.о. сільського голови Валуйської сільської ради.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 03.01.2017 року постановою слідчого погодженою з прокурором оголошений у розшук по кримінальному провадженню № 0000259 від 08.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злочини, які згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і караються позбавленням волі на строк від трьох до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається:

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вже оголошений в розшук як особа яка переховується від органів досудового розслідування та суду, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_5 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, також стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З огляду на викладене застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може забезпечити запобігання зазначеному ризику та виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків;

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 знищити чи приховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не встановлено місцезнаходження майна, яким останній незаконно заволодів. Зі встановлених обставин кримінального провадження існує наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 відомо про місцезнаходження зазначеного майна, а отже, перебуваючи на свободі, він матиме реальну можливість знищити, приховати чи спотворити будь-які із зазначених речей, котрі мають суттєве значення для кримінального провадження.

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що вищевказані кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_5 із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї та супроводжувалися залякуванням потерпілих. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків чи потерпілих та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам;

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 на даний час підозрюється у скоєнні чотирьох тяжких та особливо тяжких злочинів, і на шлях виправлення не став. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Також в обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що ОСОБА_5 не працевлаштований, будь-якого джерела доходу він не має. Зазначене вище свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання зазначеному ризику.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може, бути достатнім для запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки погодити позицію та поспілкуватись з підозрюваним у нього не було можливості.

Вислухавши доводи прокурора та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0001383, відомості про яке внесено до ЄРДР від 23 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України.

25 грудня 2016 року складено письмове повідомлення підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у встановленому ст.ст. 111, 112, 133, 135, 139 КПК України порядку, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України вручено т.в.о. сільського голови Валуйської сільської ради.

28 лютого 2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у встановленому ст.ст. 111, 112, 133, 135, 139 КПК України порядку, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України вручено т.в.о. сільського голови Валуйської сільської ради.

27 вересня 2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, у встановленому ст.ст. 111, 112, 133, 135, 139 КПК України порядку, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України вручено т.в.о. сільського голови Валуйської сільської ради.

02 березня 2017 року начальником СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області підполковником поліції ОСОБА_10 на підставі ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0001383 від 23 жовтня 2014 року, а досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

У подальшому слідчим суддею Біловодського районного суду Луганської області неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 червня 2025 року слідчим на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра пояснила, що 05.08.2014 року за місцем її мешкання приїхали невідомі особи у камуфльованому одязі, котрі під загрозою вогнепальної зброї незаконно заволоділи належним їй автомобілем ВАЗ 2121 «Ніва», а 07.08.2014 року також під загрозою застосування вогнепальної зброї заволоділи мисливськими рушницями;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий пояснив, що на початку серпня 2014 року в центрі смт. Станиця Луганська він особисто бачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 у військовій формі з нашивками «ЛНР» та з автоматичною зброєю. При цьому ОСОБА_12 пересувався на автомобілі ВАЗ 2121 «Ніва» зеленого кольору з двома раніше не знайомими ОСОБА_11 особами у камуфляжній формі з нашивками «ЛНР» та георгіївськими стрічками. Вищевказані троє осіб мали при собі мисливські рушниці. Пізніше ОСОБА_11 стало відомо, що вищевказаним транспортним засобом та рушницями ОСОБА_5 разом із зазначеними особами незаконно заволоділи в с. Болотенне Станично-Луганського району Луганської області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий пояснив, що на початку серпня 2014 року в центрі смт. Станиця Луганська він особисто бачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 у військовій формі з нашивками «ЛНР» та з автоматичною зброєю. При цьому ОСОБА_12 пересувався на автомобілі ВАЗ 2121 «Ніва» зеленого кольору з двома раніше не знайомими ОСОБА_13 особами у камуфляжній формі також з нашивками «ЛНР» та георгіївськими стрічками. Вищевказані троє осіб мали при собі мисливські рушниці. Пізніше ОСОБА_13 стало відомо, що вищевказаним транспортним засобом та рушницями ОСОБА_5 разом із зазначеними особами незаконно заволоділи в с. Болотенне Станично- Луганського району Луганської області.

-відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відповідно до якого, ОСОБА_5 у період з 08 листопада 2017 року по 23 червня 2025 року державний кордон України не перетинав;

-відповіддю Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, встановлено, що в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація стосовно ОСОБА_5 станом на 23 червень 2025 року відсутня.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризику, зазначеного у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входять до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, до нього може бути обрано виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1