Провадження № 1-кс/161/5296/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку Волинської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, та зобов`язання вчинити дії, в якій просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 80002048 щодо невиконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.08.2025, протиправною, просить зобов`язати слідчого та/або прокурора виконати зазначену ухвалу суду від 19.08.2025 року, а саме повернути мобільні телефони: LG Velvet G900N, IMEI1: НОМЕР_1 ; Redmi Note 13 Pro IMEI НОМЕР_2 ; POCO M6 Pro IMEI НОМЕР_3 ; ноутбук Lenovo G580 S/N CB29424498 та банківські картки (згідно з ухвалою) та особисті речі: одяг та велосипед (згідно з ухвалою). Також просить «вжити заходів прокурорського реагування або передати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України (невиконання судового рішення)».

Скаржник та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити. Водночас пояснили, що мобільний телефон РОСО М6 повернуто іншому власнику, з банківських краток їй повернуто належну банківську картку, а інші їй не на належать, одяг їй також не належить і повертати його не потрібно, велосипед їй слідчий повернув, однак вона не мала можливості його забрати. Тому від пунктів скарги 3 та 4 відмовляються.

В судовому засіданні слідча та прокурор проти задоволення скарги заперечували. В судовому засіданні слідча та прокурор проти задоволення скарги заперечували. Пояснили, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19.08.2025 про відмову у накладенні арешту на майно виконана частково шляхом повернення майна власникам. Частина майна LG Velvet G900N, IMEI1: 37001; Redmi Note 13 Pro IMEI НОМЕР_2 ; ноутбук Lenovo G580 S/N CB29424498 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.09.2025 вилучені під час тимчасового доступу 10.09.2025 і на даний час до суду скеровано клопотання про арешт цього майна. Вважають, що скарга безпідставна, ухвала слідчого судді виконана, а протиправної бездіяльності слідчого немає.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, долучені до скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19.08.2025 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі (власнику майна) відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так, статтею 129-1 Конституції України, передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з цим, умисне невиконання ухвали слідчого судді від 19.08.2025 породжує кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України, однак не зумовлює необхідність ухвалення судом рішення з питань, які вже були вирішені.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини на якій посилається скаржник у поданій ним скарзі не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Окрім того, не може бути задоволена скарга в частині «вжиття заходів прокурорського реагування» та передачі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України (невиконання судового рішення). Законом не передбачено існування таких заходів. Щодо можливого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, то право на це має будь-яка фізична чи юридична особа і будь-яких обмежень для реалізації цього права законом не передбачено. Водночас під час судового засідання не встановлено ознак будь-якого кримінального правопорушення, а тому і відсутні підстави для звернення до правоохоронних органів в порядку статті 214 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволені скаргиОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.08.2025 та зобов`язання, виконати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.08.2025, а саме: повернути мобільні телефони: LG Velvet G900N, IMEI1: НОМЕР_1 ; Redmi Note 13 Pro IMEI НОМЕР_2 ; POCO M6 Pro IMEI НОМЕР_3 ; ноутбук Lenovo G580 S/N CB29424498 та банківські картки (згідно з ухвалою) та особисті речі: одяг та велосипед (згідно з ухвалою) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1