ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/763/25 Справа № 201/3004/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року, про відмову у роз`яснення судового рішення, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, яка мотивована тим, що рішення від 13 березня 2025 року є достатньо чітким, зрозумілим та не припускає різного тлумачення, а подана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і зобов`язати надати роз`яснення, оскільки ухвала слідчого судді 13 березня 2025 року є суперечливою, необґрунтованою, а під час розгляду заяви слідчий суддя не перевірив викладені в ній питання щодо незрозумілості судового рішення.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката та ухвалу слідчого судді, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки при його тлумаченні, неоднозначне розуміння його змісту під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи апеляційні доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не є для останньої незрозумілим, натомість доводи заявника зводяться до незгоди із сутністю прийнятого рішення, та висловленням особистих суб`єктивних оцінок. Фактично у своїй заяві скаржник оспорює правильність висновків слідчого судді, а також обгрунтованість і достатність мотивування прийнятого рішення, що не відповідає підставам для його роз`яснення, визначеним ст. 380 КПК України.

Колегія акцентує увагу на тому, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом із тим, якщо фактично порушується питання про внесення до рішення слідчого судді нових даних, про надання пояснень з приводу мотивів прийняття рішення, та фактично про оспорювання його законності і обгрунтованості, то висновок слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення рішення належить вважати правильним.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказувала, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2025 року зобов`язано уповноважених осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 19.02.2025 року про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 146 та ст. 142 КК України (справа №201/2213/25, провадження №1-кс/201/871/2025). Вказувала, що 07.03.2025 року вона особисто отримала копію вищевказаної ухвали разом із супровідним листом на ім`я керівника ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (вхідний №1033 від 07.03.2025 року). Однак, слідчий ОСОБА_7 умисно не виконав ухвалу слідчого судді від 25.02.2025 року та перешкоджає її виконанню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України) та умисне невиконання ухвали слідчого судді від 25 лютого 2025 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 полягають у зобов`язанні виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 25.02.2025 року, а також у притягненні до адміністративної та кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 382 КК України слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (а.м.2). Однак, питання, які включено заявницею до поданої скарги, не містять вимог, які могли б бути предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що з витягу з ЄРДР, доданого до скарги ОСОБА_6 , вбачається, що 10 березня 2025 року реєстратором заяви про кримінальне правопорушення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області в межах його дискреційних повноважень вже були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/2213/25 (а.с.8).

14 березня 2025 року ОСОБА_6 направила до суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, постановленої за результатами розгляду її скарги.

В своїй заяві ОСОБА_6 послалась на незрозумілість мотивів її прийняття та висновків суду.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення було відмовлено з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 13.03.2025 року є достатньо чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення та за своїм змістом не потребує роз`яснення, а подана заява зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням про арешт майна. Заявник фактично вимагає не роз`яснення рішення, яке є незрозумілим, а роз`яснення мотивів, з яких слідчий суддя виходила.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується в повному обсязі та вважає, що перелік питань, які ставить захисник перед слідчим суддею, свідчать, що заява за своїм змістом є незгодою з прийнятим рішенням слідчого судді, власною оцінкою судового рішення і жодним чином не вказують на незрозумілість цього рішення або труднощі в його виконанні.

Доводи апеляційної скарги заявниці не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо необхідності відмови в роз`ясненні судового рішення. Звертаючись до слідчого судді з даною заявою, заявниця не вказала які саме положення цієї ухвали є незрозумілими або які висновки суду можуть різно тлумачитись.

На думку колегії суддів, підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні. Ухвала слідчого судді є зрозумілою, не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали б різні варіанти тлумачення чи викликали б труднощі в її виконанні, а заява адвоката зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4