Справа № 569/5576/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий в обґрунтуванні клопотання зазначає, що відповідно до матеріалів провадження, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи факт наявної збройної агресії російської федерації проти України, а також суспільну небезпеку своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, будучи ідеологічно проросійськи мотивованою особою, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2022, добровільно перейшла на бік ворога в умовах воєнного стану та добровільно прийняла участь у так званому «конкурсе на замещение должности главы администрации города Евпатории Республики Крым», за результатами якого перемогла та відповідно до так званого «решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 29.12.2022 №2-64/2 «о назначении на должность главы администрации города Евпатории Республики Крым»», 29.12.2022 добровільно зайняла вищевказану посаду, на якій перебувала до 29.02.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізовуючи свої повноваження на вищезазначеній посаді, своїми умисними діями сприяла становленню, утриманню та зміцненню окупаційної влади російської федерації, шляхом безпосередньої участі у функціонуванні псевдодержавного органу російської федерації на тимчасово окупованій території України, з метою недопущення здійснення контролю українською владою на території м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, тим самим вчинивши дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.

08.03.2025 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та у № 50 (7975) офіційного видання «Урядовий Кур`єр» опубліковано повістку про виклик ОСОБА_5 на 09 год. 00 хв. 12.03.2025 до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області задля участі у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, у тому числі для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та допиту в якості підозрюваної, у рамках досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Однак, на вказану дату остання не з`явилась та причини своєї неявки не повідомила.

Як наслідок, 12.03.2025слідчим за погодженням із процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні складено, а 14.03.2025 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, шляхом опублікування даного повідомлення на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному виданні «Урядовий Кур`єр» №55 (7980), а також повісток про виклик останньої на 18, 19, 20 березня 2025 року з метою проведення з нею слідчих (процесуальних) дій, в тому числі допиту в якості підозрюваної.

Відповідно до доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 14.03.2025 №001-170000733, адвоката ОСОБА_6 залучено для участі у даному кримінальному провадженні, як захисника підозрюваної ОСОБА_5 для захисту її прав та інтересів.

20.03.2025 слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з її переховуванням від органу досудового розслідування, виконання якої доручено співробітникам відділу у м. Вараш УСБУ в Рівненській області.

Відповідно до повідомлення відділу у м. Вараш УСБУ в Рівненській області від 17.03.2025 №67/25-2 на даний час ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, що дає підстави вважати, що остання переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 11.10.2024, протоколом огляду від 05.03.2025, протоколами оглядів від 18.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.03.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Республіки Білорусь, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Водночас, підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу являється наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що підозрювана при обранні іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

переховуватиметься від органу досудового розслідування враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_5 на виклики до слідчого відділу УСБУ в Рівненській області не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, і тому, будучи обізнаною про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неюкримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 111КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, остання продовжить надалі переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею діяння;

знищити, сховати або спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами російської федерації території Автономної Республіки Крим,в тому числі м. Євпаторія,орган досудового розслідування не має змоги встановити та дослідити усі речі та документи, які можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, якеїй інкриміновано, зокрема особистих записів підозрюваної, її терміналу мобільного зв`язку тощо;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється: оскільки ОСОБА_5 продовжує підтримувати та виконувати злочинні вказівки, рішення представників держави-агресора, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що остання, перебуваючи на свободі, зможе продовжувати вчиняти вищезгадане кримінальне правопорушення та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу:

у кримінальному проваджені містяться вагомі докази, які в повній мірі підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна;

3.за віком та станом здоров`я підозрювана ОСОБА_5 може знаходитись під вартою в установах тимчасового покарання - слідчому ізоляторі;

4. ОСОБА_5 на даний час фактично перебуває на території м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, яке знаходиться під тимчасовою окупацією російської федерації, і тому є всі підстави вважати, що остання схильна до продовження своєї протиправної поведінки.

Вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 ,яка на даний час перебуває на території, яка знаходиться під тимчасовою окупацією російської федерації, вважається належним чином повідомленою про виклик з моменту опублікування повісток про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000125від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

12.03.2025 слідчим за погодженням із процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні складено, а 14.03.2025 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, шляхом опублікування даного повідомлення на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному виданні «Урядовий Кур`єр» №55 (7980), а також повісток про виклик останньої на 18, 19, 20 березня 2025 року з метою проведення з нею слідчих (процесуальних) дій, в тому числі допиту в якості підозрюваної.

Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за її відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин вчинення особливо тяжкого злочину, який характеризуються латентністю його вчинення, складністю та вичерпною можливістю збирання доказів у зв`язку з окупацією російською федерацією території на якій вчинено злочин, співпраці підозрюваного з окупаційними органами влади, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для пошуку фактичних обставин, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення інших злочинів пов`язаних з окупацією території України, про факти які йому стали відомі у ході слідства, а також впливати іншим чином.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на волі.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як встановлено в судовому засіданні, що 08.03.2025 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та у № 50 (7975) офіційного видання «Урядовий Кур`єр» опубліковано повістку про виклик ОСОБА_5 на 09 год. 00 хв. 12.03.2025 до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області задля участі у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, у тому числі для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та допиту в якості підозрюваної, у рамках досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Однак, на вказану дату остання не з`явилась та причини своєї неявки не повідомила.

20.03.2025 слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з її переховуванням від органу досудового розслідування, виконання якої доручено співробітникам відділу у м. Вараш УСБУ в Рівненській області.

Ухвалю слідчого судді Рівненського міського суду від 21 березня 2025 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 15.08.2024 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Білорусь, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .Відповідно до положення ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З урахуванням наведеного, є необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно із вимогами статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Абзацом 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, оголошеної в державний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_5 , доставити її до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9