№204/5988/25
№1-кс/204/1673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання,-

встановив:

ДосудунадійшласкаргаТулушГ.Ю. набездіяльністьслідчоговідділенняполіції№3Дніпровськогорайонногоуправлінняполіції№1ГУНПвДніпропетровськійобласті,щодоне розглядуклопотання від 09.04.2025 року.Вобґрунтуванняскаргизазначено,щовона подала клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні щодо злочинів, вчинених дезертиром, самовільно залишившим військову частину з вих. № 4/ТГЮ-179 від 09.04.2025р. у межах кримінального провадження № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 ККУ, яке досі залишається невиконаним, що порушує її конституційні і процесуальні права на захист судом прав і свобод від протиправних посягань на них. Узв`язкузчимскаржниця,звертаєтьсядосудузданоюскаргою.

Прокурор у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги, оскільки з урахуванням відповіді ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні щодо злочинівне надходила на адресу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Від скаржниці ОСОБА_3 надійшлазаява про розгляд справи за її відсутності. Скаргу підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із заявами скаржниці та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що згідно скарги ОСОБА_3 вона звернулась до ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні щодо злочинівза вих. №4/ТГЮ-179 від 09.04.2025 року. За клопотанням прокурора, 16 червня 2025 року було направлено запит до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання інформації чи надходило данеклопотанняОСОБА_3 за вих.. №4/ТГЮ-179 від 09.04.2025 року. 19 червня 2025 року на адресу суду від заступника начальника СВ капітана поліції ОСОБА_5 надійшла відповідь на запит № 43.3/617, у якій зазначено, що на електронну пошту ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від ОСОБА_3 за № 4/ТГЮ-179 від 09.04.2025 року - не надходила.

Таким чином, судом встановлено, що уповноваженою особою ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не отримано клопотанняОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні щодо злочинів, у зв`язку з чим вимоги про зобов`язання службових осіб ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно розглянути подане клопотання за вих. №4/ТГЮ-179 від 09.04.2025 року не підлягають задоволенню.

Керуючисьстаттями40, 55, 110, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПКУкраїни,слідчийсуддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1