Справа № 635/5182/25
Провадження № 1-кп/635/1123/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року сел. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 21 травня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має повну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до функціональних обов`язків та графіку несення служби поліцейський офіцер громади сектору взаємодії громади капітан поліції ОСОБА_5 , 21 травня 2025 року о 8:00 приступив до виконання покладених на нього обов`язків з підтримання публічного порядку на території Циркунівської територіальної громади Харківського району Харківської області.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій та функціональних обов`язків, поліцейський офіцер громади СВГ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області під час несення служби, крім іншого: вивчає та аналізує оперативну обстановку на закріпленій за ним поліцейській дільниці; здійснює превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, під час перебування на поліцейській дільниці, за необхідності, проводить особистий прийом громадян та відповідно до компетенції здійснює перевірку інформації, викладеної в їх зверненнях, за необхідності надає практичну допомогу СОГ у здійсненні заходів, спрямованих на розкриття вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та накладної № 2025-255 від 12 лютого 2025 року, за ПОГ СВГ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 закріплено боді-камеру V8-440 FHD BWC 64GBYTE KF Mount (277/14134).

Так, 21 травня 2025 року приблизно о 12 годині 43 хвилин, ПОГ СВГ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього обов`язки з безперервного та цілодобового обслуговування закріпленої за ним території, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території Циркунівської територіальної громади Харківського району Харківської області, отримавши виклик на службовий планшет про вчинення кримінального правопорушення проти довкілля по вул. Підгірній в с. Циркуни Харківського району Харківської області та прибувши на місце події для з`ясування усіх обставин та перевірки інформації, виявив та зупинив чоловіка, особу якого встановлено як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході перевірки документів ОСОБА_3 , 21 травня 2025 року приблизно о 12 годині 55 хвилин, знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Підгірна, поблизу СТ «Рябіна», усвідомлюючи, що може бути притягнений до відповідальності за злочин проти довкілля, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою непритягнення його поліцейським до відповідальності за вчинене правопорушення, неодноразово пропонував, з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, поліцейському офіцеру громади СВГ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 отримати від нього неправомірну вигоду у загальному розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, для передачі їх поліцейському за непритягнення його до відповідальності за вчинені дії.

Така пропозиція сприйнялась працівником поліції, як пропозиція у наданні неправомірної вигоди службовій особі. Після такої пропозиції працівник ПОГ СВГ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 неодноразово попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди за ст. 369 КК України, однак останній, маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою впливу на прийняття рішення про притягнення до відповідальності, зокрема, уникнення від відповідальності за кримінальне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що вказана вище службова особа є співробітником правоохоронного органу, наполегливо продовжив пропонувати грошові кошти за непритягнення його до кримінальної відповідальності та після останньої відмови поліцейського від отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 підійшов до поліцейського та поклав грошові кошти в розмірі 1500 гривень йому під бронежилет, тим самим надавши поліцейському неправомірну вигоду.

Після чого ПОГ СВГ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 прийняв рішення зафіксувати факт надання неправомірної вигоди та здійснив телефонний дзвінок на лінію «102», з метою подальшої реєстрації даної події в ІТС ІПНП ВнП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після чого на місце події було направлено слідчо-оперативну групу ВнП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та розповів про вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище у даному вироку.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що 21 травня 2025 року приблизно о 12 годині 55 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Підгірна, поблизу СТ «Рябіна» рубав дерева з метою опалення дачного будинку та був зупинений поліцейським, під час подальшого спілкування з поліцейським зрозумів, що може бути притягнений до відповідальності за вчинене ним правопорушення проти довкілля, та почав пропонувати 1500 гривень поліцейському для уникнення від відповідальності за вчинене ним правопорушення. Опісля того, як декілька разів отримав відмову від поліцейського щодо прийняття цих грошових коштів, поклав йому зазначені грошові кошти під бронежилет. Вважає, що вчинив неправильно, засуджує свої дії.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників процесу, у тому числі потерпілих, які висловили свою позиції у наданих до суду письмових заявах, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення, відвертому визнанні своєї провини, осуді своїх протиправних дій під час судового розгляду.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він має повну середню освіту, судимості не має, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» з липня 2021 року з приводу синдрому залежності від опіоїдів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого та його стан здоров`я.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, призначити обвинуваченому покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судових експертиз, відсутні.

Питання щодо скасування арешту майна, суд вирішує на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 1500 гривень номіналом 1 купюра 1000 гривень (АН8510264) та 1 купюра 500 гривень (ХИ7758275), які були вилучені 21 травня 2025 року в ході огляду місця події, є тим майном, яке було пристосовано та використовувалося в якості засобу, необхідного для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

За таких обставин суд вважає необхідним у відповідності до положень частини 1 ст. 96-1, п. 4 частини 1 ст. 96-2 КК України ухвалити вирок із застосуванням спеціальної конфіскації щодо вищезазначених речей.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України в порядку спеціальної конфіскації вилучити у власність держави грошові кошти в розмірі 1500 гривень (номіналом 1 купюра 1000 гривень (АН8510264) та 1 купюра 500 гривень (ХИ7758275)).

Скасувати арешт на вищезазначені грошові кошти, накладені ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2025 року.

Речовий доказ - DVD-R диск, на якому мається відеофайл з бодікамери співробітника СРПП відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за подією від 21 травня 2025 року, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000426.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1