Справа №701/358/25
Провадження №1-кп/701/115/25
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 від 02.04.2025 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 296 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_3 , про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 , своєї винуватості.

- письмові заяви потерпілих ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких вони вказують, що ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини а також згідні на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , в середині березня 2025 року в денний час доби, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи з дозволу та відома власника на території домоволодіння, що розташовується по АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи на меті викликати в потерпілого ОСОБА_6 реальне побоювання за своє життя та посягаючи на його особисту безпеку, cхопив його лівою рукою за одяг в ділянці грудей та прижав до автомобіля, після чого дістав з-під куртки пневматичний газобалонний пістолет моделі «CZ SP-01 Shadow», калібру 4,5 мм, чорного кольору, який приставив до горла ОСОБА_6 та почав вголос словесно вигукувати погрози його вбивства, тобто ОСОБА_2 створив реальні підстави.

Умисні дії ОСОБА_2 , суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Також, він, 30.03.2025 близько 20 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину, що розташовується по АДРЕСА_2 , та яке перебуває в оренді ФОП ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , після завершення робочого часу закладу, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно - корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, розпочав словесний конфлікт із продавцем вказаного магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб виражався нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_5 , після чого, ОСОБА_2 безпричинно схопив останню двома руками за шию та наніс їй головою один удар в лобну ділянку її голови, а після цього, завдав їй ще один удар долонею лівої руки в ділянку її голови справа, від чого остання не втримала рівновагу та впала на підлогу, чим своїми діями завдав їй фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень. В подальшому, останній висловлював погрози фізичною розправою у відношенні ОСОБА_5 та зухвало поводився із відвідувачами магазину.

Внаслідок вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_2 , було порушено робочий графік продуктового магазину, завдано фізичного болю ОСОБА_5 та не спричинено тілесних ушкоджень, а також їй здійснено погрози фізичної розправи.

Умисні дії ОСОБА_2 , суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 296 КК України, є кримінальними проступками.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 296 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєнні інкримінованих кримінальних проступків за ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 296 КК України повністю доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 , ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України є винення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , на момент вчинення даних інкримінованих йому кримінальних проступків, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не перебуває на спеціальному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання компрометуючі дані відносно останнього відсутні.

Призначаючи покарання за скоєне, суд, керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 , кримінальних проступків, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, і вважає за необхідне призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 129 КК України у виді пробаційного нагляду в межах санкції вказаної статті,

-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду в межах санкції вказаної статті, так як на думку суду ОСОБА_2 , можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

При остаточному призначенні покарання ОСОБА_2 , слід керуватись ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних проступків, передбачених:

-ч. 1 ст. 129 КК України і призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком один рік;

-ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком два роки

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1782,80 грн. судових витрат за проведення судової балістичної експертизи за висновком № СЕ-19/124-25/5870-БЛ від 18.04.2025.

Речові докази: пневматичний газобалонний пістолет моделі «CZ SP-01 Shadow», калібру 4,5 мм, який поміщено до кімнати речових доказів ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1