В И Р О К

іменем України

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000184, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білозерське, м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 24 травня 2024 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин:

Так, 05 червня 2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи біля кладовища, розташованого поблизу м. Білозерське, Покровського р-ну, Донецької області, виявив рослини роду коноплі, з яких за допомогою рук обірвав верхівкові частини та помістив до поліетиленового пакету, який поклав у ліву кишеню своїх шортів, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб для подальшого особистого вживання без мети збуту.

В цей же день, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 рухаючись по вул. Шкільна біля будинку 54 у м. Білозерське, Покровського району, Донецької області, та утримуючи при собі поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, був зупинений працівниками поліції, з метою перевірки документів, що посвідчують особу, на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», під час чого останній повідомив, що у нього при собі є наркотичний засіб.

В подальшому, в період часу з 18 год. 46 хв. по 19 год. 21 хв. того ж дня, з письмового дозволу ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, був проведений огляд місця події, в ході якого останній добровільно надав для огляду поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 32,13г., яка є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 29,43г, яку Смірнов СЛ. За вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, загальну кількість наркотичного засобу, яка була предметом кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній нове умисне кримінальне правопорушення вчинив в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке було йому призначене за вчинення тяжкого умисного злочину, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2011 по 2021 рік перебував на профілактичному наркологічному обліку з приводу вживання канабіноїдів, психостимуляторів зі шкідливими наслідками.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

На обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому,сторони не посилаються і такі обставини у межах висунутого обвинувачення судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки з урахуванням стійкої кримінально-протиправної поведінки обвинуваченого менш суворі види покарання не будуть дієвими та не зможуть забезпечити досягнення його мети, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2024 року, яким ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

За приписами ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим протягом іспитового строку, остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків підлягає призначенню на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид згідно вимог п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України з розрахунку що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого раніше не застосовувався і клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили сторонами не заявлялося.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, яке згідно вимог ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, частково, у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2024 року і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з часу фактичного затримання останнього на виконання вироку.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Речові докази: залишки вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу, які зберігаються у ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (порядковий номер 1172) - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

22.08.2025