Справа № 161/8044/25 Провадження №11-сс/802/261/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000574 від 18.02.20219 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 18 травня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 18.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

18.03.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки лише вказаний запобіжний захід, на думку сторони обвинувачення, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18.05.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000574.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у місті Києві для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000574;

- не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000574;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В якості підстав для прийняття рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, доведеним під час розгляду клопотання ризикам. В обґрунтування такого висновку судом зазначено, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, на утриманні також має одну малолітню дитину, працює неофіційно, добровільно прибув за викликом органу досудового розслідування, суду, зобов`язується в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки.

Вважає, що соціальні зв`язки підозрюваного, наявність місця проживання не змогли попередити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому і не можуть бути належною гарантією запобігання вчинення нових злочинів.

В той же час слідчим суддею не взято до уваги та не наведено мотивів неврахування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Не надано належної оцінки і іншій обставині, яка свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи ОСОБА_7 , а саме способу вчинення злочину (заволодів шахрайським способом грошовими коштами в великому розмірі, раніше судимий).

Таким чином слідчим та прокурором при розгляді клопотання зазначено достатньо даних, які вказують на те, що інші запобіжні заходи, зокрема обраний підозрюваному домашній арешт, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків ійого належної поведінки, які судом першої інстанції відповідним чином оцінені не були.

Просить ухвалу слідчого судді від 28.04.2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.

Слідчим суддею вірно встановлено, що в кримінальному провадженні №0000574 встановлено достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Крім цього слідчим та прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, однак, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває одна малолітня дитина, працює неофіційно (зі слів), добровільно прибував за викликами органу досудового розслідування, а також суду, що вказує на невисокий ступінь ризику можливості його переховування, зобов`язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 18 травня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді