Єдиний унікальний номер справи 185/5133/17
Провадження № 1-кп/185/321/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 18 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 (дистанційно)

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року в кримінальному провадженніза № 0000175 від 18 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, призначено комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 18 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - зупинено до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_9 та виділені в окреме провадження матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 18 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 серпня 2024 року надійшло клопотання судового експерта лабораторії товарознавчих досліджень ОСОБА_10 , відповідно до якого остання зазначає наступне. Поставлені питання експертам для проведення зазначеної експертизи відносяться до різних галузей та компетенції експертів, тому просить суд розглянути можливість призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертизи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертизи, з урахуванням клопотання експерта ОСОБА_10 .

Учасники справи не заперечували щодо призначення зазначеної експертизи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина перша ст. 242 КПК України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для з`ясування обставин, які вказані в обвинуваченні, наявність і розмір збитків при встановленні обладнання - насосів для відкачування стічної води, фактичну вартість такого обладнання і вартість виконання будівельних робіт, з урахуванням клопотання експерта, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та призначити комплексну судову товарознавчу, будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову товарознавчу будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яке обладнання встановлено на об`єкті «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування» за адресою м. Павлоград, вул. Західнодонбаська;

2. Яка фактична вартість встановленого на об`єкті обладнання: «FA 15.77Z занурюємий одноступінчастий відцентровий насос (+FK34.1-4/29 насос «EMU» для відкачування стічної води)» марки «Willo» станом на 08 грудня 2016 року?;

3. Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування», що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та актах вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт ТОВ «ПСУ-417 Л. П. Е.» станом на 08 грудня 2016 року?;

4. Чи документально підтверджуються придбання та фактичне отримання ПП «НЕТ-СТРОЙ» (код 36836460) насосів Grundfos (Данія) S1 100/125/500/4/62М.D/367GND у кількості 3-х штук? Якщо так, то чи можливо ідентифікувати конкретні реквізити постановленого обладнання та які саме документи підтверджують фактичне отримання вказаного обладнання станом на 08 грудня 2016 року?;

5. Чи документально підтверджуються на об`єкті «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування» за адресою м. Павлоград, вул. Західнодонбаська встановлення (монтаж) обладнання, а саме насосів Grundfos (Данія) S1 100/125/500/4/62М.D/367GND у кількості 3-х штук? Якщо так, то чи можливо ідентифікувати конкретні реквізити постановленого обладнання та які саме документи підтверджують фактичне отримання вказаного обладнання станом на 08 грудня 2016 року?;

6. Яка різниця станом на 08 грудня 2016 року між вартістю обладнання, яке відображено у Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, датований 08 грудня 2016 року, Акті вартості устаткування, що купувалась виконавцем робіт, датований 08 грудня 2016 року, та обладнанням «FA 15.77Z занурюємий одноступінчастий відцентровий насос (+FK34.1-4/29 насос «EMU» для відкачування стічної води)» марки «Willo» у кількості 3 штук, яке фактично встановлено на об`єкті «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування» 10 березня 2017 року ?.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.

Надати експертам матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000175 від 18 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (185/5133/17, 1-кп/185/14/22).

Кримінальне провадження зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3