КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4900/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3.., ОСОБА_4.,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6.,

захисників: ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,

підозрюваного: ОСОБА_10.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подані в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК Україниу кримінальному провадженні №0000051 від 20.09.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.06.2023 точний час дата та інші обставини, в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_11, який відповідно до Рішення № 1/17 від 26.10.2017 є одноособовим засновником ТОВ «Автомагістраль-Південь» виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області при виконанні робіт за договором від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у звʼязку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, повʼязаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області ОСОБА_11. залучив свого рідного брата ОСОБА_12 - директора ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» та, водночас, заступника Генерального директора ТОВ «Автомагістраль Південь» до його реалізації.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_11. і ОСОБА_12., розробили план вчинення злочину.

Відповідно до злочинного плану, узгодженого між організаторами злочину, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами, передбачалося завищення вартості поліетиленових труб ПЕ 100 розміром 1000Ч73,5 SDR 13,6, які є основною складовою будівництва магістрального водогону, шляхом їх придбання за ринковими цінами у виробників через підконтрольне учасникам злочину підприємство - ТОВ «Шляховик-97», засновником якого є ОСОБА_11., а директором - ОСОБА_12., з подальшою реалізацією цих труб за завідомо завищеними цінами на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» для використання при виконанні робіт з будівництва магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище.

Для виконання складеного злочинного плану ОСОБА_11. і ОСОБА_12., усвідомлюючи, що самостійно виконати необхідний обсяг дій вони не спроможні, залучили до вчинення злочину наступних осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10.

ОСОБА_10, перебуваючи на посаді інженера-консультанта консорціуму «Укр&Гео Супервіжи» , відповідно до злочинного плану мав перевірити та підтвердити відповідність вартості матеріалів, які використовуються під час будівництва водогону, тим самим надавши діям інших учасників злочину вигляду законних, а завищеним цінам на матеріали - об'єктивних та таких, що начебто відповідають рівню ринкових.

Усі члени злочинної групи, окрім ОСОБА_15., який не входив до її складу, були обізнаними про план, механізм і схему вчинення злочину, розробленими ОСОБА_11. і ОСОБА_12. у відповідності з чим і вчиняли злочин.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.06.2023, ОСОБА_11. і ОСОБА_12., діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та з корисливих мотивів, усвідомлюючи необхідність формування завищеної вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, при розрахунку орієнтовної вартості будівництва обʼєкту, залучили до протиправної діяльності ОСОБА_13., який був працівником ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до своїх посадових обовʼязків, був підконтрольним останнім.

ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступили у попередню змову з ОСОБА_11. і ОСОБА_12. з метою реалізації спільного злочинного наміру.

ОСОБА_10 свій злочинний план, який полягав у зазначенні у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у звʼязку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, повʼязаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, умисно завищених цін на матеріли, зокрема труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм, які мають бути використані під час будівництва водогону.

В невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вказані вище відомості з завищеними поточними цінами на труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм, які необхідно зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у звʼязку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, повʼязаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

ОСОБА_10, діючи на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_11. і ОСОБА_12. злочинного плану, в невстановлений час та місці, але не пізніше 01.11.2023, всупереч розділу IV професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 №108-22, пункту 4.9 наказу Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва обʼєктів» та пунктів 1.5, 4.4 договору від 19.07.2023 № ІНЖ-В-Б-1, склав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у звʼязку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, повʼязаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» яким засвідчив відповідність завищених ціни на матеріли, зокрема труби пластикові, які мають бути використані під час будівництва вказаного водогону ринковим цінам.

01.11.2023, ОСОБА_10, доводячи відведену йому роль у злочинному плані до кінця, засвідчив достовірність та правильність відомостей у ньому своїм підписом, а також надав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у звʼязку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, повʼязаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» керівнику консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» для його передачі до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

18.06.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відносно підозрюваного ОСОБА_10. існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_10, будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованого злочину передбачена у вигляді позбавлення волі;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_10 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, а також може вживати заходів щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень, приховання слідів злочину;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_10, будучи інженером‑консультантом консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН», що здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надаючи послуги технічного консультування у зазначених галузях, а також заступником начальника відділу технічного контролю Служби відновлення та розвитку інфраструктури Київської області, має велике коло спілкування та сферу впливу. Враховуючи ці обставини, а також те, що на даний час органом досудового розслідування не допитані усі особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, може вчинити дії направлені на надання цими особами недостовірних свідчень чи примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами у тому числі іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов'язані з заволодінням бюджетними коштами.

Щодо неможливості запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів зазначав:

- реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всіх можливих заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, тощо;

- саме тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює його спілкування з іншим свідками, що в свою чергу не дасть можливості йому незаконно впливати на них з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні і таким чином ухилитись від кримінальної відповідальності, а також унеможливить втечу підозрюваного, у тому числі за межі України;

- застосування до підозрюваного більш м'яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв'язку з тим, що він може бути не дієвим, так як останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, проте такі заяви від осіб які могли б виступати в якості поручителя не надходили.

Не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи є недієвою, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.

Слідчий вказував, що більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як особиста порука, особисте зобов'язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, здійснення останнім впливу на свідків у справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій у справі.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_10. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 79 533 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 99 мільйонів 240 825 924 гривень, в разі сплати яких покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15.; негайно здати на зберігання до уповноваженого органу свій(ї) паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховуваний з 19.06.2025 та в межах строку досудового розслідування до 18.08.2025.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 50 000 000 грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15.;

- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 20.06.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 19 червня 2025 року, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що до початку апеляційного розгляду буде подано доповнення до апеляційної скарги у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту ухвали.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 14.07.2025 подав доповнення до апеляційної скарги.

Зазначав, що роль і статус ОСОБА_10. як інженера-консультанта, нерозуміння ним суті підозри, підозрюється в діях, до яких він не причетний, а також беручи до уваги надуманий характер ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, відсутність як потреби, так і реальної можливості в ОСОБА_10. впливати будь-яким чином на хід кримінального провадження чи будь-яких учасників кримінального провадження, враховуючи інтерес ОСОБА_10. у встановленні об'єктивної істини з метою доведення своєї непричетності до правопорушення та готовність усіляко сприяти слідству, - слідчим суддею помилково не взято до уваги той факт, що наявна можливість запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам шляхом застосування більш м'яких засобів, як особисте зобов'язання.

Вважає, що ОСОБА_10 не причетний до умисного знищення цін на матеріали, які були використані на будівництві водогону, в силу своїх знань, обов'язків, професійної кваліфікації та фактично наданих послуг ОСОБА_10 не здійснював та не міг здійснювати моніторинг цін на матеріали.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 14.07.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 19 червня 2025 року, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського суду міста Києва від 19.06.2025. Зазначає, що з матеріалами справи ознайомився 14.07.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала є незаконно та необґрунтованою, встановленні слідчим суддею фактичні обставини та наведені в ухвалі слідчого судді висновки - не гуртуються на наявних матеріалах даної справи, вважає, що ухвала є помилковою та передчасною, оскільки застосування до ОСОБА_10. найтяжчого запобіжного заходу (тримання під вартою) в сукупності з альтернативним запобіжним заходом - заставою в розмірі 50 млн. грн., що є завідомо непомірною для ОСОБА_10., - не відповідає фактичним обставинам справи, статусу, повноваженням та компетенції ОСОБА_10., як фахівця-інженера у відповідній сфері господарських відносин, а приписана йому стороною обвинувачення роль співучасника злочину (ч. 5 ст. 191 КК України) ґрунтується на припущенні та помилковому уявленні слідства про функції і роль ОСОБА_10., як інженера, а також спростовується наявними матеріалами справи, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував позитивної характеристики ОСОБА_10. з місця роботи, наявність у нього чисельних подяк та відзнак (посвідчення нагрудного знака ФПУ «Профспілкова звитяга» від 28.01.2025, почесна грамота 2015 р. Президії ЦК Профспілки працівників Автомобільного транспорту та шляхового господарства України копії наявні в матеріалах справи, подяка за сумлінну працю в дорожній галузі №145 від 25.06.2015 від Голови Державного Агентства автомобільних доріг, грамота 2014 р. від Служби автомобільних доріг у Київській області, Подяка Київської обласної державної адміністрації від 25.10.2020, Подяка від Командувача повітряного командування «Центр» генерала-лейтенанта ОСОБА_16 від 29.10.2023 та ін.), відсутність судимості та правопорушень, наявність постійного місця проживання, наявність сфери життєвих інтересів та сталих соціальних звʼязків саме в Україні по місцю проживання та місцю праці, наявності в нього на утриманні дружину та матір похилого віку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_17., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_10, 04.02.1982 р. н., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» п. 88).

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень. Це підтверджено дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів наголошує, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи наявна причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Колегією суддів встановлено, що як слідчим у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, зокрема підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні одночасно декількох кримінальних правопорушень, та будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_10., злочинів, колегія суддів дійшла до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчинених злочинів, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Дані, на які посилаються в апеляційних скаргах захисники, не є такими, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_10., під вартою.

Всупереч доводам апелянтів, слідчим суддею також враховано дані, які характеризують ОСОБА_10., як особу, його вік, майновий стан, сімейний стан, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, однак слідчий суддя не вбачав підстав, які б унеможливлювали його тримання під вартою, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, наслідків їх вчинення, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про надмірний розмір застави, колегія суддів з урахуванням положень ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення КПК України, практику ЄСПЛ, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10. наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, слідчий суддя вірно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував конкретні обставини злочинів, їх суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_10.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема вік, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, сімейний стан, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Крім того, на даній початковій стадії досудового розслідування підстави для застосування до ОСОБА_10., більш м`якого запобіжного заходу відсутні, з огляду на інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, а наведені стороною захисту доводи не є такими, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_10., під вартою.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Таким чином, зазначені у апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважав за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні,

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10., даних про його особу, застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подані в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ___________

ОСОБА_2. ОСОБА_4. ОСОБА_3.