МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Справа №370/625/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, щодо не розгляду клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 19.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000143 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , (далі - заявник) в особі адвоката ОСОБА_4 , у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, щодо не розгляду клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 19.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000143 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та просив розглянути їх клопотання, змінити правову кваліфікацію кримінального провадження та надати йому витяг з ЄРДР з урахуванням додаткової кваліфікації.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти скарги, вказав, що клопотання адвоката розглянуто і в задоволенні відмовлено, але надати постанову не може оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться в процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 . Просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.

14.11.2024 р. ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції № 3 (с-ще Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 129, 146, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 206 КК України (вх. № Р-11502-СЕД від 14.11.2024 р.).

Відповідно до обставин, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, 04.11.2024 р. ОСОБА_5 перебував на своєму робочому місці за вищезазначеною адресою. Приблизно о 12 год. 30 хв. до будівлі кооперативу увірвалась група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлених осіб (при цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були вдягнені у військову форму без знаків розрізнення). Зазначені особи заблокували вхідні двері до будівлі кооперативу, не пускаючи в будівлю на робочі місця працівників, а також не випускаючи тих осіб, які перебували на той час в будівлі кооперативу. Крім того, зазначені вище особи заблокували на робочому місці секретаря кооперативу ОСОБА_15 в її кабінеті, не даючи їй можливості ані вийти з кабінету, ані скористатися належним її мобільним телефоном, а також виконувати її службові обов`язки. Також зазначені вище особи заблокували у робочому кабінеті голову кооперативу ОСОБА_5 , відібрали у нього мобільний телефон та, погрожуючи його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю членів його сім`ї, погрожуючи застосуванням електрошокера вимагали підписання від нього документів на приєднання шести будинків кооперативу до існуючих мереж електропостачання по прямим договорам з ДТЕК, які ОСОБА_5 під тиском змушений був підписати. Крім того, зазначені вище особи викрали з будівлі кооперативу камеру відеоспостереження марки Dahua Imou WI-FI ІРС-К42АР, вартістю 3699 грн., яка є власністю кооперативу, а також пошкодили інше майно кооперативу, про що було складено акт про ушкодження, копію якого було додано до заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Оскільки всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_5 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після подання заяви, мною як його представником була подана скарга слідчому суд ді Макарівського районного суду Київської області.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 04.12.2024 р. (справа № 370/3451/24) скаргу подану, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 14 листопада 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень. В іншій частині скарги відмовити.

19.02.2025 р. представник скаржника звернувся до відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області з клопотанням про зміну правової кваліфікації, в якому просив орган досудового розслідування змінити правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000143 від 13.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, додатково кваліфікувавши кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень від 14.11.2024 р. за ст. 146, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 206 КК України, та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказане клопотання було одержане відділенням поліції № 3 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області 28.02.2025 р., що підтверджується трекінгом поштових відправлень з веб-сайту АТ «УКРПОШТА».

Станом на час розгляду даної скарги доказів розгляду клопотання заявників слідчому судді не надано.

Вирішуючи питання, порушені заявником за даною скаргою, суд керується наступним.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор, дізнавач зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як передбачено ст. ст. 7, 22 КПК України, одним з принципів кримінального процесу є змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи, що дізнавач у встановленому процесуальним законом порядку не розглянув клопотання заявника від 19.02.2025 року, то скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 214 КПК України питання попередньої правової кваліфікації злочину, підслідності вказаного кримінального провадження, їх об`єднання, виділення належать виключно слідчому, дізнавачу, прокурору та є його дискрецією, а тому і в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, уповноважену здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, розглянути подане клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 19.02.2025 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.04.2025 року о 09:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1