Справа № 991/2364/23
Провадження 1-кс/991/4599/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду об`єднаної справи № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000209 від 24 березня 2017 року та № 0000276 від 22 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Годунівка, Яготинського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_18 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті Свердловськ Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у селі Бортники Фастівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

ОСОБА_20 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 у місті Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_15 ,

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у місті Енергодарі Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

установив:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднана справа № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000209 від 24 березня 2017 року та № 0000276 від 22 вересня 2022 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_9 .

19 травня 2025 року головуючий суддя ОСОБА_9 , посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, заявила самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що, на переконання судді ОСОБА_9 , 14 травня 2025 року під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/2364/23 були допущені порушення порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки судді ОСОБА_22 та ОСОБА_23 без наявності визначених законом підстав були виключені зі списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, а отже було порушено принцип випадковості під час повторного розподілу справи.

Також суддя ОСОБА_9 зазначила, що за змістом обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження № 0000209 від 24 березня 2017 року вбачається, що це кримінальне провадження неодноразово об`єднувалось з матеріалами досудових розслідувань інших кримінальних проваджень. У подальшому, з кримінального провадження № 0000209 від 24 березня 2017 року виділено в окреме провадження матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень, які були об`єднані, а саме: матеріали щодо невстановлених осіб за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальне провадження № 0000278 від 22 вересня 2022 року. Так, суддя ОСОБА_9 здійснювала судовий контроль на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 22 вересня 2022 року та надавала оцінку матеріалам провадження, зокрема нею постановлені ухвали за результатами розгляду скарг та клопотань сторони захисту, на підтвердження чого надала інформаційну довідку від 16 травня 2025 року № 39/25-д з додатком та копії ухвал від 13 липня 2023 року у справі № 991/6055/23, від 09 серпня 2023 року у справі № 991/6350/23 та від 13 жовтня 2023 року у справі № 991/8596/23.

Суддя ОСОБА_9 про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином, у судове засідання не прибула, направила до суду додаткові матеріали на підтвердження обставин, на які вона посилалася у заяві про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід. Так, на його переконання, дійсно при повторному автоматизованому розподілі судової справи № 991/2364/23 були допущенні порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки судді ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були виключенні зі числа суддів, між якими здійснювався повторний авторозподіл. Також обґрунтованим вважав і посилання судді на наявність підстав для самовідводу, зазначених у ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки за змістом ухвал, які надані до заяви, суддя ОСОБА_9 як слідчий суддя у межах кримінального провадження № 0000278 від 22 вересня 2022 року досліджувала процесуальні документи кримінального провадження № 0000209 від 24 березня 2017 року, які стосуються обрахування строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, та сформувала думку з цього питання.

Захисник обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 вважали, що відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід через участь судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000278 від 22 вересня 2022 року, оскільки це окреме провадження і не пов`язане з кримінальним провадженням № 0000209 від 24 березня 2017 року. Щодо вирішення питання про наявність підстав для відводу судді, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, поклались на розсуд суду. Додатково адвокат ОСОБА_5 зазначила, що на її думку у цій справі постійно мало місце порушення автоматизованого розподілу при визначенні суддів для розгляду справи, що було підставою для звернення з заявами про відвід суддів, однак у задоволенні таких заяв було відмовлено.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо наявності підстав для самовідводу судді, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, поклались на розсуд суду. Водночас вважали, що відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_9 не брала участі на досудовому провадженні у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року. Вона не висловлювала думку щодо винуватості чи невинуватості осіб у кримінальному провадженні № 0000278 від 22 вересня 2022 року, у тому числі щодо ОСОБА_13 . Судові рішення, які долучені суддею ОСОБА_9 до заяви про самовідвід, ухвалені у кримінальному провадженні № 0000278 від 22 вересня 2022 року. Зазначили, що хоч це кримінальне провадження і виділено з кримінального провадження № 0000209 від 24 березня 2017 року, водночас воно не має жодного відношення до останнього провадження. Про що зазначила і колегія суддів в ухвалі від 09 квітня 2025 року у справі 991/2364/23, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000278 від 22 вересня 2022 року.

Сторона захисту обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_6 вважав, що суддя ОСОБА_1 не має повноважень розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 , оскільки відведена від участі у кримінальних провадженнях № 0000209 від 24 березня 2017 року та № 0000276 від 22 вересня 2022 року.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про самовідвід, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2025 року відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від участі в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000209 від 24 березня 2017 року і за № 0000276 від 22 вересня 2022 року у справі за № 991/2364/23 (провадження номер 1- кп/991/135/23).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який розглядає відвід судді, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Тому, доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність повноважень у судді ОСОБА_1 на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 не приймаються до уваги.

Аналізуючи підстави, визначені у статтях 75 та 76 КПК України, за наявності яких виключається участь судді у кримінальному провадженні, їх можна поділити на три групи.

Перша група - неможливість повторної участі судді у розгляді кримінального провадження. Ця підстава є безумовною, окрім випадків, передбачених у кримінальному процесуальному законі.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 11 серпня 2022 року у справі № 708/638/19 «… заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо певних обставин та фактів, які розслідувались у цьому провадженні. Отже, закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення».

Друга група - обставини, які стосуються дотримання порядку автоматизованого визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду несе персональну відповідальність, зокрема за функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Третя група - обставини, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді (п. 1-4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Тому, при посиланні у заявах про відвід/самовідвід на декілька підстав для відводу судді, які визначені у статтях 75 та 76 КПК України, на моє переконання, перевірку наявності таких підстав слід починати у порядку, зазначеному вище.

Щодо наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_9 .

За матеріалами справи, а також документами, наявними в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д 3», встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року, зокрема за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України.

08 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22 вересня 2022 року стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

У цей же день виділено в окреме провадження за номером № 0000278 від 22 вересня 2022 року матеріали досудових розслідувань щодо невстановлених осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України (фактове провадження).

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Тобто, фактично частина матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 24 березня 2017 року після виділення стала матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000278 від 22 вересня 2022 року.

Встановлено, що 16 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 0000209 від 24 березня 2017 року закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2023 року ухвала суду від 09 жовтня 2023 року скасована в частині закриття кримінального провадження № 0000209 від 24 березня 2017 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали в цій частині стало те, що у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року не підлягають застосуванню положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суддя ОСОБА_9 у заяві про самовідвід зазначила, що вона брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 22 вересня 2022 року, матеріали досудового розслідування якого виділено з кримінального провадження № 0000209 від 24 березня 2017 року.

На підтвердження зазначених обставин суддею надано постановлені нею на стадії досудового розслідування копії ухвал від 13 липня 2023 року у справі № 991/6055/23, від 09 серпня 2023 року у справі № 991/6350/23 та від 13 жовтня 2023 року у справі № 991/8596/23, а також інформаційну довідку від 16 травня 2025 року № 39/25-д.

Згідно з інформаційною довідкою від 16 травня 2025 року № 39/25-д станом на 16 травня 2025 року суддя ОСОБА_9 у період з 02 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року на стадії досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000209 від 24 березня 2017 року та № 0000278 від 22 вересня 2022 року розглядала клопотання, скарги відповідно до переліку, який додано.

Звертаю увагу, що у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року суддя ОСОБА_9 розглядала заяви про відвід. Однак, як зазначалося вище, розгляд заяв про відвід/самовідвід не означає здійснення повноважень судді у кримінальному провадженні, суддя лише перевіряє наявність підстав, що виключає участь іншого судді у кримінальному провадженні. Тому, не враховується розгляд суддею ОСОБА_9 заяв про відвід як участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року.

Водночас, за змістом ухвали від 09 серпня 2023 року у справі № 991/6350/23, постановленою за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження № 0000278 від 22 вересня 2022 року в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_9 досліджувала процесуальні документи, які прийняті у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року та мають значення для обчислення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, та дійшла висновку, що «… продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 відповідало умовам, які були визначені Розділом 4 Прикінцевих положень та Розділом 6 Прикінцевих положень Закону України №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року, оскільки такі рішення приймались у справі, у якій відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію таких змін, входило до заступника Генерального прокурора повноважень, тобто було здійснено уповноваженим суб`єктом, та було продовжено в межах строків, визначених КПК України. При цьому, необхідно зауважити, що строк досудового розслідування продовжувався тільки щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого було повідомлено про підозру. Продовжувати строк досудового розслідування до повідомлення про підозру керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не був уповноваженим і в його постановах таких відомостей немає».

Враховуючи специфіку обставини, щодо якої слідча суддя ОСОБА_9 сформувала думку на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 22 вересня 2022 року, та яка є ідентичною, в силу ч. 3, 7 ст. 217 КПК України, з обставиною у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року, доходжу висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_9 у порядку ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вона під час участі на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 22 вересня 2022 року, яке виділено з кримінального провадження № 0000209 від 24 березня 2017 року, фактично висловила свою позицію щодо певних обставин та фактів цього провадження.

Не залишається поза увагою те, що питання щодо обчислення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року судом не вирішено. Це питання буде предметом перевірки у ході судового розгляду справи № 991/2364/23.

Отже, зазначені вище обставини є достатніми в розумінні вимог ч. 1 ст. 76 КПК України для визнання їх такими, що унеможливлюють участь судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 у розгляді справи № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000209 від 24 березня 2017 року та № 0000276 від 22 вересня 2022 року.

Посилання захисників обвинуваченого ОСОБА_13 на мотиви, з яких колегією суддів в ухвалі від 09 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження № 0000278 від 22 вересня 2022 року, на обгрунтування непов`язаності цього кримінального провадження з кримінальними провадженнями № 0000209 від 24 березня 2017 року та № 0000276 від 22 вересня 2022 року, вважаю безпідставними. Так, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, колегія суддів врахувала, що відомості, які просить витребувати захисник, стосуються кримінального провадження № 0000278 від 22 вересня 2022 року, матеріали якого виділені з кримінального провадження № 0000209 від 24 березня 2017 року, та дійшла висновку, що захисником не обґрунтовано, яке значення, чи яку обставину буде встановлено/перевірено відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження № 0000278 від 22 вересня 2022 року у межах об`єднаної справи № 991/2364/23.

Щодо наявності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_9 .

За матеріалами справи, а також документами, наявними в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д 3», встановлено, що 01 січня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи № 991/2364/23, провадження 1-кп/991/135/23, та визначено суддів для розгляду цієї справи - суддя-доповідач: ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_23 , ОСОБА_25

02 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду колегії суддів від 02 січня 2024 року передано обвинувальний акт для розгляду питання про об`єднання кримінального провадження № 0000276 від 22 вересня 2022 року (справа № 991/22/24, провадження № 1-кп/991/1/24) з кримінальним провадженням № 0000209 від 24 березня 2017 року.

16 лютого 2024 року колегією суддів постановлено ухвалу, якою об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000276 від 22 вересня 2022 року з матеріалами кримінального провадження № 0000209 від 24 березня 2017 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року у справі № 991/2364/23 (провадження 1-кп/991/135/23) замінено суддю ОСОБА_25 на суддю ОСОБА_22

09 квітня 2025 року оголошено резолютивну частину ухвали суду, якою призначено судовий розгляд у об`єднаній справі № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000209 від 24 березня 2017 року та № 0000276 від 22 вересня 2022 року. Також цією ж ухвалою визначено здійснювати судовий розгляд справи одноособово суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . Матеріали справи передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для зменшення складу суду до одного судді. Повний текст судового рішення оголошено колегією суддів 15 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року ухвалу суду від 09 квітня 2025 року передано відповідальній особі суду для зменшення складу суду до одного судді.

Згідно зі звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями 16 квітня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл та вибрано для одноособового розгляду справи головуючого суддю (суддю-доповідача): ОСОБА_1 . Причиною зміни форми участі суддів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зазначено: з метою зменшення складу суду.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2025 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 від 18 квітня 2025 року про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від участі в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000209 від 24 березня 2017 року і за № 0000276 від 22 вересня 2022 року у справі за № 991/2364/23 (провадження номер 1-кп/991/135/23).

Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 14 травня 2025 року здійснено вибір доповідача для розгляду цієї справи з суддів: ОСОБА_28 , ОСОБА_9 та ОСОБА_29 та обрано суддю за випадковим числом: 1155 - ОСОБА_9 . Встановлено, що в автоматизованому розподілі справи не брали участь судді ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , зазначено, що останні виключені, відмітка: «уже слухав цю справу».

З метою з`ясування обставин здійснення вказаного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було здійснено запит до керівника апарату Вищого антикорупційного суду.

У відповідь отримано лист, у якому зазначено, що з метою з`ясування причин виключення суддів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з розподілу справи 991/2364/23 здійснено низку заходів з метою перевірки коректності роботи АСДС, у тому числі направлено відповідний запит відділу технічної підтримки внутрішніх користувачів департаменту підтримки користувачів ДП «Інформаційні судові системи» як адміністратору АСДС. У результаті перевірки була виявлена некоректність роботи системи АСДС під час визначення складу суду 14 травня 2025 року у справі № 991/2364/23 (провадження 1-кп/991/135/23), що полягає у недоліках роботи комп`ютерної програми «Д 3» в унікальній дії, а саме заміни головуючого судді після зменшення з трьох до одного судді, що є нетиповим випадком для судової системи України.

Враховуючи, що суддя дійшов висновку про наянвість підстав, передбачених у ч. 1ст. 76 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 у розгляді справи № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000209 від 24 березня 2017 року та № 0000276 від 22 вересня 2022 року, підстави для більш детальної оцінки та надання висновків щодо підстав, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відсутні, оскільки не вплинуть на прийняте рішення.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від участі у об`єднаній справі № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000209 від 24 березня 2017 року та № 0000276 від 22 вересня 2022 року.

Матеріали об`єднаної справи № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000209 від 24 березня 2017 року та № 0000276 від 22 вересня 2022 року передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1