ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/798/25
Провадження № 1-кп/131/55/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження № 0000064 від 22.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.04.2025 року о 11 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «Santafee» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейська в м. Іллінці, Іллінецької ТГ, Вінницького району Вінницької області порушив п. 31.3 а Правил дорожнього руху України, а саме: «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху».

За вказане порушення ОСОБА_3 був зупинений працівниками відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які були одягнені у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на верхньому одязі останніх знаходились нагрудні камери, про застосування яких повідомлено водія ОСОБА_3 . Вище зазначені працівники поліції згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та 22.04.2025 заступили на чергування відповідно до графіку чергувань відділення поліції № З Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки анкетних даних останнього за допомогою логістичного пристрою працівники поліції виявили, що він перебуває в активному розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як особа яка вчасно не оновила обліково реєстраційні документи та повідомили ОСОБА_3 , що його буде доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Після цього, під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути

при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на верхньому одязі останніх знаходились нагрудні камери, про застосування яких повідомлено водія ОСОБА_3 . Вище зазначені працівники поліції згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та 22.04.2025 заступили на чергування відповідно до графіку чергувань відділення поліції № З Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки анкетних даних останнього за допомогою логістичного пристрою працівники поліції виявили, що він перебуває в активному розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як особа яка вчасно не оновила обліково реєстраційні документи та повідомили ОСОБА_3 , що його буде доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Після цього, під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути поставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово пропонував працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області неправомірну вигоду в сумі 5 000 гривень, від якої поліцейські відмовлялись, попереджаючи ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю.

У ході судового розгляду судом досліджено надані сторонами докази що характеризують особу обвинуваченого. Так, досліджено довідку інформаційного центру ГУНП у Вінницькій області щодо судимості згідно, якого ОСОБА_3 не судимий, довідку характеристику, згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого, та дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового розгляду встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання; його відношення до скоєного, а саме щире каяття.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50,65, КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч)

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7