Справа №487/6410/25
Провадження №1-кс/487/3991/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника ТОВ "ВІЗ ШЕРІНГ" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 представник ТОВ "ВІЗ ШЕРІНГ" ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 05.08.2025 представник ТОВ "ВІЗ ШЕРІНГ" ОСОБА_3 звернулась до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, за фактом крадіжки акумуляторної батареї з електросамокату, який належить підприємству ТОВ "ВІЗ Шерінг". Вказане повідомлення було зареєстровано до ІКС ІПНП "Єдиний облік" Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 18748 від 05.08.2025, та лише 01.09.2025, у відповідь на адвокатський запит, стало відомо, що матеріали заяви розглянуті, перевірки припинено, та відомості до ЄРДР не вносились.

Вказану бездіяльність заявник вважає такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, що і слугувало підставою для його звернення до суду з даною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За положеннями ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачва чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу чи отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором повідомлення, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності, та у даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Відповідно до матеріалів скарги, 05.08.2025 представник ТОВ "ВІЗ ШЕРІНГ" ОСОБА_3 звернулась до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстровано до ІКС ІПНП "Єдиний облік" Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 18748 від 05.08.2025.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 07.08.2025 року та сплинув 18.08.2025 року . Скарга ТОВ "ВІЗ ШЕРІНГ" надійшла до суду 01.09.2025 ( вх. № 25824).

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

У скарзі представник ТОВ "ВІЗ ШЕРІНГ" зазначає, що про факт невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення остаточно йому стало відомо лише 01.09.2025.

З урахуванням вказаних обставин, вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, не пропущений .

Однак такі твердження скаржника не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, рахуються з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення, а не з моменту коли заявник міг чи повинен був про неї дізнатися.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Поряд з цим як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено: «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином слідчий суддя доходить до переконання, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, будь-яких переконливих підстав для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано клопотання про поновлення строків, а тому скаргу необхідно повернути.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ "ВІЗ ШЕРІНГ" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1