Справа № 538/811/25
Провадження № 1-кп/538/152/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000090 від 14.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильки, Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм у Лохвицькій гімназії №1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 близько 11 год.. ОСОБА_4 з метою скоєння незаконної порубки дерев різних порід, прибув до кварталу 142 виділ 4 лісового масиву поблизу с. Васильки Миргородського району Полтавське області, а саме до території, яка перебуває у користуванні Лохвицького лісництва Гадяцького надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Цього дня близько 11 год у кварталі 142 виділ 4, який знаходиться у користуванні Лохвицького лісництва Гадяцького надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України", та розташований поблизу с. Васильки Миргородського району ОСОБА_4 , з метою здійснення порубки деревини всупереч вимогам ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 38 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, З Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2007 за №761 «Пр врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою бензопили марки «CRAF1 ТЕС» моделі «СТ-5000» зеленого кольору, шляхом спилювання, тобто повного відокремлення стовбура дерева від кореня, здійснив незаконну порубку (до ступеня припинення росту) 1 сироростучої деревини породи «В`яз» діаметром 13см, 2 сироростучих дерев породи «Осика» діаметрами 17 см, 19 см, сироростучих дерев породи «Шовковиця» діаметрами 11 см, 18 см, 22 см, 11 сироростучих дерев породи «Клен» діаметрами 11 см, 12 см, 12 см, 15 см, 19 см, 19 см, 20 см, 20 см, 22 см, 24 см, 37 см. Після цього. ОСОБА_7 вищевказаною бензопилою розпиляв стовбури вказаних дерев різних порід на частини. Вказані незаконні дії ОСОБА_4 були припинені працівникам поліції. Внаслідок незаконної порубки деревини вчиненої ОСОБА_4 , заподіяно істотну шкоду державі в особі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка становить 43 948, 63 грн. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що в лютому цього року поїхав на власну земельну ділянку (пай), яка межує з лісовим масивом, і виявив дерева, які були повалені та нахилені на цю земельну ділянку, і вирішив їх спиляти, щоб не заважали для використання земельної ділянки, порозпилював ті дерева, що були повалені, а гілки тих, які були нахилені, зрізав під корінь, оскільки не мав змоги обпиляти лише гілки, розпиляну деревину залишив там на місці, був виявлений працівниками поліції коли розпилював дерева, до лісництва для вирішення питання не звертався, бо був необізнаний з порядком, зазначив, що кається, має намір відшкодувати шкоду, та про те, що цивільний позов визнає; просив призначити йому покарання менш суворе ніж позбавлення волі.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 показала суду, що працює юрисконсультом філії ДП «Ліси України», на початку цього року отримала інформацію (службову записку відповідного працівника) про спиляні дерева і нею була підготовлена відповідна заява до правоохоронних органів, вартість спиляної деревини була розрахована згідно відповідних нормативних актів.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, представника потерпілого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та наступні дані про винну особу.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, можуть обтяжувати покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, враховуючи, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючої покарання обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді обмеження волі та дають підстави для висновку, що його виправлення можливо без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.02.2025 у кримінальному провадженні було накладено арешт на бензинову мотопилу марки CRAFT-TEC моделі CT-5000 зеленого кольору з шиною марки CRAFT-TEC, яка належить ОСОБА_4 , зрізи з пнів № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17; свіжо спиляну, попиляну на дрова, сиро ростучу деревину породи «Клен» об`ємом близько 0,7 м3 виявлену поблизу пнів №1, №10; свіжо спиляну, попиляну на дрова, сиро ростучу деревину породи «Клен» та «Шовковиця» загальним об`ємом близько 0,7 м3 виявлену поблизу пня № 7 , до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт накладений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.02.2025 на речові докази необхідно скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи викладене на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення бензинову мотопилу марки CRAFT-TEC моделі CT-5000 зеленого кольору з шиною марки CRAFT-TEC.

Прокурор та представник цивільного позивача просили стягнути з обвинуваченого 43948,63 грн шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

Згідно ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Статтею 107 Лісового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374,475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один)рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.02.2025 р. арешт на бензинову мотопилу марки CRAFT-TEC моделі CT-5000 зеленого кольору з шиною марки CRAFT-TEC, яка належить ОСОБА_8 , зрізи з пнів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; свіжо спиляну, попиляну на дрова, сиро ростучу деревину породи «Клен» об`ємом близько 0,7 м3 виявлену поблизу пнів №1, №10; свіжо спиляну, попиляну на дрова, сиро ростучу деревину породи «Клен» та «Шовковиця» загальним об`ємом близько 0,7 м3 виявлену поблизу пня №7. скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- бензинову мотопилу марки CRAFT-TEC моделі СТ-5000 зеленого кольору з шиною марки CRAFT-TEC, яка належить ОСОБА_4 , і яка згідно квитанції № 203 зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородського р-ну.. Полтавської області на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави.

- зрізи з пнів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, які згідно квитанції № 203 зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородського р-ну Полтавської області, знищити ;

- свіжо спиляну, попиляну на дрова, сиро ростучу деревина породи "Клен" об`ємом близько 0,7 м. куб. виявлена поблизу пнів №1, №10, свіжо спиляну, попиляну на дрова, сиро ростучу деревину породи «Клен» та «Шовковиця» загальним об`ємом близько 0,7 м.куб. виявлену поблизу пня №7, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу Лохвицького лісництва Гадяцького надлісництва Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка зберігається за адресою; Миргородський район м. Лохвиця вул. Сенчанська 52, на території Лохвицького лісництва, передати ДП «Ліси України».

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Лохвицької міської ради 43948 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн 63 коп у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету на наступні реквізити: р/р НОМЕР_2 , код класифікації доходів 24062100, .

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_10