Справа № 204/3961/25
Провадження № 1-кс/204/1046/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про проведення огляду домоволодіння, поданого 4 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000225 від 30 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява, з проханням розглядати його скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, підставою для звернення ОСОБА_3 до суду є те, що його клопотання від 4 квітня 2025 року про проведення огляду домоволодіння, подане в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000225 від 30 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не було розглянуто дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у встановлений триденний термін.

Проте, 14 квітня 2025 року від дізнавача СД ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду надійшла відповідь, в якій вона зазначила, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1