ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6654/25
провадження № 1-кп/753/1573/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000271 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.01.2004 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

05.05.2005 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (15.12.2006 звільнений з Первомайської ВК Харківської обл. (№117) умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 27 днів);

31.01.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі (17.03.2010 звільнений з Темнівської ВК Харківської обл. (№100) по відбуттю строку покарання);

12.01.2012 Красноградського районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

15.02.2013 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

12.04.2013 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162 ч. 1 ст. 296 ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі (03.09.2014 звільнений з Кременчуцької ВК Полтавської обл. (№69) умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 22 дні);

15.06.2017 Надимським міським судом Ямало-Ненецького автономного округу рф за ч. 1 ст. 105 КК рф до 9 років позбавлення волі; 19.04.2018 Красноградським районним судом Харківської обл. визначено, що відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним вироком Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу рф від 15.06.2017 за ч. 1 ст. 105 КК рф передбачена ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі (13.09.2024 звільнений з Харківської ВК (№43) по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

16.03.2025 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 через месенджер «Телеграм» в мережному каналі «VIP», з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за грошові кошти в сумі 401 грн., домовився щодо незаконного придбання психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_2 перерахував вищезазначену грошову суму у розмірі 401 грн. на рахунок, вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою. Переславши грошові кошти, ОСОБА_2 в телеграм-каналі отримав смс-повідомлення з інформацією про адресу та місце розташування закладки з психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

17.03.2025 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 , прибувши за адресою: м. Київ, вул. Садова, 54-А був зупинений працівниками поліції, яким вказав на місце розташування раніше замовленої ним психотропної речовини, а саме «закладки», де з землі в присутності ОСОБА_2 та двох понятих виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки білого кольору всередині якого знаходиться поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,299 г, яку ОСОБА_2 умисно незаконно придбав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений добровільно повідомив про місце знаходження забороненої речовини та розповів про обставини її придбання і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені судимості, що, на думку суду, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах тримання ОСОБА_2 в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, і тому обирає йому покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду покарання, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про можливість призначити покарання у виді обмеження волі ближче до мінімальних меж, вставнолених санкцією частини статті, вважаючи вказаний вид та розмір покарання необхідним та достатнім.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3183 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, а саме:

Речові докази по справі, а саме: психотропну речовину - PVP, масою 0,299 г, яку передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 224992) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя