ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3370/25 Номер провадження 11-сс/814/338/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22 березня 2025 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, працюючого слюсарем-сантехніком у Кременчуцькому льотному коледжі ХНУВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2025 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 20.03.2025 року, в період час з 18.00 год. по 22.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, звалив ОСОБА_9 на підлогу та, сівши зверху, наніс удар кулаком в область ребер ззаду зліва. Після того як ОСОБА_9 піднявся, ОСОБА_10 схватив зі столу ніж та наніс ним чотири удари в область шиї зліва та два удари в область лівого передпліччя потерпілого та з місця події зник.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №194 від 22.03.2025 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої масивної крововтрати, травми кількох кровоносних судин у ділянці шиї, яку було спричинено гострим предметом.

21.03.2025 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесено до ЄРДР за №0000505.

22.03.2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. При цьому, умислу на вчинення вбивства ОСОБА_8 не мав, оскільки лише оборонявся від нападу ОСОБА_9 .

Крім того, зазначений у протоколі затримання час (21.49 год. 21.03.2025 року) різниться із часом фактичного затримання підозрюваного (10.00 год. 21.03.2025 року).

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного лікування, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, не має.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , рапорті інспектора-чергового Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 21.03.2025 року, протоколі огляду місця події від 21.03.2025 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів та доводи щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Щодо доводів захисника про невірне зазначення часу затримання ОСОБА_8 , то ці обставини мають бути перевірені під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження і вони не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого, який є його рідним братом, та свідків, анкетні дані та місця проживання яких йому відомі, з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більше того, на даний час строк дії оскаржуваної ухвали закінчився та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19.05.2025 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4