Справа №463/6688/25
Провадження №1-кс/463/6714/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 липня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого (на час інкримінованого злочину працював на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області), не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди в значному розмірі для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Зокрема, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також т.в.о. начальника відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримали інформацію про пересилання невстановленими особами речовин, обіг яких можливо обмежений.

З метою перевірки наявної інформації, 12.12.2024, близько 09.30 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, прибули на автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 до відділення № 1 «Нова Пошта», за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Трускавецька 125, де зупинили, за підозрою у нібито зберіганні наркотичних засобів, неповнолітнього ОСОБА_9 після отримання ним посилки (ТТН №3105) у цьому ж відділенні «Нової Пошти» та в подальшому обмежили його право вільно пересуватися. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викликали на місце зупинки неповнолітнього ОСОБА_9 його матір ОСОБА_10 , а також повідомили про цей факт т.в.о. начальника відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .

Прибувши на місце утримання неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , приблизно о 09.57 год., перебуваючи в службовому автомобілі Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 (номерний знак прикриття НОМЕР_3 ), під час розмови із ОСОБА_10 , яка відбувалася в присутності ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_10 , що у посилці, яку отримав її син ОСОБА_9 знаходяться наркотичні засоби, а замовником вказаної посилки являється її старший син ОСОБА_11 , який може нести кримінальну відповідальність. Після цього ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , умисно з корисливих мотивів висунув ОСОБА_10 вимогу надання йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 1800 доларів США за невчинення дій, щодо ініціювання притягнення її сина ОСОБА_11 до встановленої законом відповідальності, а саме за неповідомлення чергової частини Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про факт виявлення наркотичних засобів, та як наслідок не внесення органом досудового розслідування за такими матеріалами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також за не складання стосовно ОСОБА_10 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та припинення протиправного утримання неповнолітнього ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 , розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будуть порушені її законні права та інтереси, а також законні права та інтереси її дітей а саме працівниками поліції буде складено стосовно неї незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, її сина ОСОБА_9 продовжать протиправно утримувати, а її сина ОСОБА_11 буде притягнуто до встановленої законом відповідальності, що у подальшому може негативно позначитися на їх звичній життєдіяльності, була змушена погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_8 , однак вказала, що названої суми грошових коштів не має, натомість може отримати грошовий переказ від свого чоловіка ОСОБА_12 на свій картковий рахунок та в подальшому отримати грошові кошти у відділенні банку.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_10 можливість здійснити телефонний дзвінок чоловіку ОСОБА_11 , за результатами якого останній приблизно о 10.17 год. здійснив переказ грошових коштів в сумі 1642,2 євро на картковий рахунок ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 на службовому автомобілі Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 (номерний знак прикриття НОМЕР_3 ) привезли ОСОБА_10 до відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шкільна, 1, де остання приблизно о 10.29 год. в касі відділення зняла із належної їй банківської картки № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 1600 євро.

При цьому, ОСОБА_7 залишився із неповнолітнім ОСОБА_9 , та утримував його у невстановленому досудовим розслідуванням місці до моменту передачі ОСОБА_10 неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 12.12.2024 приблизно о 10.30 год. діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому автомобілі ToyotaCorolla» д.н.з. НОМЕР_2 (номерний знак прикриття НОМЕР_3 ) поблизу відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шкільна, 1, в присутності ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1800 євро за невчинення дій, щодо ініціювання притягнення її сина ОСОБА_11 до встановленої законом відповідальності, а саме за неповідомлення чергової частини Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про факт виявлення наркотичних засобів, та як наслідок не внесення органом досудового розслідування за такими матеріалами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також за нескладання стосовно ОСОБА_10 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та припинення протиправного утримання неповнолітнього ОСОБА_9 .

Після передачі грошових коштів ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 вказівку відпустити неповнолітнього ОСОБА_9 , який утримувався ОСОБА_7 , про що ОСОБА_5 повідомив останнього.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.07.2025 о 12 год. 46 хв. в порядку ст.ст.208,615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просять таке задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо запобіжного заходу заперечив частково, просив зменшити суму застави.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила частково, просила зменшити суму застави. Крім цього, вказала, що підозра не обгрунтована, один епізод, ризики формальні та нічим не підтверджені.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 20.08.2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000740 від 20.08.2024 за ч.3 ст. 368 КК України.

24.07.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На виконання вимог положень ч.1ст.194 КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду інформації від 03.04.2025;протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2025, від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2025; протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2025; протоколом огляду інтернет ресурсу сайту оператора поштових відправлень «Нова Пошта» від 28.01.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2025; протоколами огляду речей і документів від 14.02.2025, від 03.03.2025; протоколом НСРД від 25.04.2025 № 42/7383/т; протоколом НСРД від 02.01.2025 № 42/56/т; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000740 від 20.08.2024 у їх сукупності.

Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбаченихст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обгрунтованими та належно вмотивованими..

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4ст.182 КПКслідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що такий має бути співмірним із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбаченіст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу слід визначити з моменту фактичного затримання підозрюваного та в межах строків досудового розслідування. А саме з моменту фактичного затримання підозрюваного о 12:46 год. 24.07.2025 року до 20.09.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись вимогами статей177,178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 12:46 год. 24.07.2025 року до 20.09.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн. (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із території Дрогобицького району Львівської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_13

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1