справа № 619/1809/25
провадження № 1-кп/619/340/25
ВИРОК

Іменем України

29 травня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 40000063 від 20.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Солоницівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24.02.2022 згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого 24.02.2022 Верховною Радою України (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України. 03.10.2024 року приблизно о 10 год 00 хв, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого умисного злочину проти власності, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де через вхідні двері проник до сараю, розташованого на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрав мийку високого тиску торгівельної марки «GRUNHELM» моделі «HPW-1800 GR» зеленого кольору, після чого з викраденим майном покинув приміщення сараю та територію двору домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4093,00 грн.

Крім того, на початку жовтня 2024 року, ОСОБА_3 , 21, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого умисного злочину проти власності, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де через вхідні двері проник до сараю, розташованого на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрав труби з нержавіючої сталі загальною довжиною 34 м та велосипед торгівельної марки «TSUNG TA» з рамою синього кольору, після чого з викраденим майном покинув приміщення сараю та територію двору домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4155,80 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив факт і обставини його вчинення, так, як це зазначено вище та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

Водночас судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного злочину доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, конкретні обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочини та попередження нових злочинів.

За таких обставин справи, враховуючи підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, його тяжкість, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 70 ч. 4 КК України (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України(за сукупністю вироків).

Така позиція відповідає висновку про застосування норми права, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року в справі № 766/39/17.

За матеріалами справи встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2024 по справі №639/7829/24, ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за який засуджується ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, останній вчинив 03.10.2024 та на початку жовтня 2024 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 09.12.2024, у зв`язку з чим, при визначенні остаточного покарання судом застосовуються правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів) шляхом шляхом часткового складання призначених покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 15.12.2024 визнано речовим доказом мийку високого тиску торгівельної марки GRUNHELM HPW-1800 GR чорно-салатового кольору, опечатану полімерною биркою NPU-1856901, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Крім того, постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 15.12.2024 визнано речовими доказами металеву трубу довжиною 3 м 72 см, діаметром 42 мм, вагою приблизно 10 кг, велосипед торгівельної марки «TSUNG TA» з рамою синього кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2024 (справа № 619/10194/24, провадження № 1-кс/619/1323/24) накладено арешт на мийку високого тиску торгівельної марки GRUNHELM HPW-1800 GR чорно-салатового кольору, опечатану полімерною биркою NPU-1856901, який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування майном, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2024 (справа № 619/10194/24, провадження № 1-кс/619/1322) накладено арешт на: металеву трубу довжиною 3 м 72 см, діаметром 42 мм, вагою приблизно 10 кг, опечатану клейкою стрічкою НПУ та паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами понятих; стартер, опечатаний клейкою стрічкою НПУ та паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами понятих; велосипед торгівельної марки «TSUNG TA» з рамою синього кольору, опечатаний клейкою стрічкою НПУ з паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами понятих, який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування майном, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, накладений арешт підлягає скасуванню, а речові докази поверненню потерпілому.

Згідно зі ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 18.10.2024 становлять 3029,12 грн; витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 27.02.2025 становлять 3392,64 грн, а всього 6421,76 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2024, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку - 29.05.2025.

У строк покарання зарахувати ОСОБА_3 покарання, відбуте частково за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2024 по справі №639/7829/24.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 18.10.2024 становлять 3029,12 грн; витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 27.02.2025 становлять 3392,64 грн, а всього - 6421,76 грн (шість тисяч чотириста двадцять одна гривня 76 копійок).

Арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2024 скасувати.

Речові докази:

мийка високого тиску торгівельної марки GRUNHELM HPW-1800 GR чорно-салатового кольору, опечатану полімерною биркою NPU-1856901, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- металеву трубу довжиною 3 м 72 см, діаметром 42 мм, вагою приблизно 10 кг, велосипед торгівельної марки «TSUNG TA» з рамою синього кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1