Справа № 229/9138/24
Провадження № 1-кс/211/600/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду від 31.12.2024 року було накладено арешт на належний їй автомобіль «Hyundai Matrix» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що на теперішній час відпала потреба у арешті даного автомобіля, оскільки досудове слідство затягується з вини представників правоохоронних органів. Вона разом з матір`ю та дворічною дитиною мешкають в дуже небезпечному районі міста Дружківка, тож автомобіль є єдиною надією, якщо виникне потреба в євакуації. На теперішній час всі можливі та необхідні слідчі дії з зазначеним автомобілем проведені. Ніяких позовних вимог до неї ніким не пред`явлено, більш того СК «ВУСО» повідомила, що бере на себе відповідальність за спричинення матеріальної шкоди за полісом страхування цивільно правової відповідальності. Самі потерпілі не заперечують проти повернення їй автомобіля, тому просить скасувати арешт майна.

ОСОБА_3 звернулася із заявою про розгляд клопотання без її участі, клопотання просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити частково, а саме не заперечує проти скасування арешту на автомобіль «Hyundai Matrix» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині розпорядження та користування. Наразі досудове розслідування триває, проводяться необхідні сліди дії, про підозру жодній особі не повідомлялося. У разі необхідності залучення автомобіля (який є речовим доказом у кримінальному провадженні ) для проведення слідчих дій, що може виникнути під час досудового розслідування, з метою запобігання у подальшому зміні власника та запобігання розшуку автомобіля після можливого його продажу ОСОБА_3 , вважає за доцільне залишити дію арешту на вказаний автомобіль в частині позбавлення ОСОБА_3 права на його відчуження.

Представник СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000574 від 29.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 31.12.2024 року з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Matrix», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року, vin- НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , вилучений 29 грудня 2024 року в період часу з 10 год. 49 хв. до 11 год. 31 хв. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Дружківка, по вул. Ушакова, біля буд. 1а, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що арешт було накладено метою збереження автомобіля, як речового доказу по кримінальному провадженню № 0000574. Отже, арешт автомобіля було застосовано для досягнення дієвості вказаного кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження на даний час не завершено та винну особу до кримінальної відповідальності не притягнуто.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.7КПКУкраїни однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У заяві від 18.04.2025 року № 53/1-618Вих-25 прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти скасування арешту в частині користування та розпорядження автомобілем «Hyundai Matrix» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , просив залишити арешт на даний автомобіль в частині позбавлення права на його відчуження.

За загальним правилом, визначеним ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль в частині позбавлення права користування та розпорядження ним та що орган досудового розслідування не має потреби в зберіганні даного майна у сторони обвинувачення, що є підставою для скасування його арешту в частині позбавлення права користування та розпорядження арештованим майном, а саме автомобілем «Hyundai Matrix» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3 .

Слідчий суддя також враховує, що власник майна ОСОБА_3 , має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Україні діє воєнний стан.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, автомобіль по теперішній час є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню, тому з метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження існування арешту вищевказаного транспортного засобу в частині позбавлення права на його відчуження, що забезпечить реалізацію прав власника на користування майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.

При цьому у разі можливого пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_3 , скасування арешту в частині користування та розпорядження вказаним автомобілем, не позбавить потерпілих отримання реального стягнення грошових коштів, з огляду на те, що арешт на вказаний автомобіль в частині заборони відчуження залишається в силі.

Керуючись ст. ст.170,174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля «Hyundai Matrix», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року, vin- НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , в частині користування та розпорядження вказаним автомобілем та повернути його ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Арешт на вказаний автомобіль в частині заборони відчуження залишити в силі.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1