Справа № 544/1313/25
пров. № 1-кп/544/163/2025
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

іменем України

04 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000174 від 23.04.2025, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорщина Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні осіб не має, пенсіонера, не перебуває на військовому обліку, участі в АТО, ООС, бойових діях не приймав, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, особою з інвалідністю та депутатом не являється, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 представника служби у справах дітей Пирятинської міської ради ОСОБА_7 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в:

05.04.2025 року о 05 годині 39 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, який затверджено Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи па вул. Соборна в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, а саме поблизу кафе «Му friends cafe» виявив на велосипедній стоянці, яка підноситься до власності вказаного кафе, дитячий велосипед марки «Corso Pulsar», що належить малолітньому ОСОБА_6 . Завідомо знаючи, що даний транспортний засіб є чужим майном, ОСОБА_3 вирішив його викрасти.

Після цього, у вказаний час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільпо-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Corso Pulsar», вартісно 4463,50 грн., після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_9 та його матері ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

29 травня 2025 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адковата ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України достатньо буде покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, тобто визначено покарання нижче від нижчої мури, оскільки підставами для застосування вказаної постанови є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, а саме з урахуванням особи винного, який є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків авараї на ЧАЕС, який раніше не судимий, крім цього шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого про, що у свою чергу від потерпілих надійшли відповідні заяви, у яких вони не заперечують щодо такої міри покарання, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілими відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надано письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні з обвинуваченим ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання. Просив затвердити угоду, шкоду ним відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення майна.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив затвердити угоди на підставі визначеній сторонами, оскільки угода відповідає вимогам Закону.

Потерпіла ОСОБА_5 та законний представник потеппілого ОСОБА_6 начальник відділу (службм) у справах дітей Пирятинської міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості. Додатково вказали, що викрадене майно повернуто. Претензій до обвинуваченого не мають.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані правильно ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підтвердження пояснень наданих у судовому засіданні потерпілою та законним представником малолітнього потерпілого, при матеріалах кримінального провадження містяться письмові згоди, у яких вони зазначають, що проти укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 не заперечують.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, обтяжений соціальними зв`язками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжуюють покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адковата ОСОБА_8 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 29 травня 2025 року укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адковата ОСОБА_8 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні: дитячий велосипед марки «Conco Pulsar», чорно-червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з набранням вороку законної сили залишити останній, як власнику;

-оптичний DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер візуального спостереження «Безпечна громада», оптичний DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з боді-камери поліцейського ОСОБА_10 , оптичний CD-R лиск, на якому міститься допит неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , з набранням вороку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведену судово транспортну-товарознавчу експертизу у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок, у кримінальному провадженні №0000174.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1