УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 Справа №607/18467/25 Провадження №1-кс/607/5208/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000122 від 28.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 начальник відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке надійшло на адресу суду 05.09.2025, у кримінальному провадженні №0000122 від 28.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого 02.09.2025 під час обшуку у службовому кабінеті головного інженера ПП «Східний Масив», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 94, майна, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 7 Plus», який упаковано у сейф-пакет №CRI1135470; 2 купюр у сумі 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна із серією та номером: HI02919897A та KK16060593C, які упаковано у сейф-пакет №WAR0114850; 98 купюр у сумі 9800 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна із єдиною серією та номером: KB03857120E, які упаковано у сейф-пакет №WAR0114851.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 28.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 02.09.2025 старшимслідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,. згідно з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук службового кабінету головного інженера ПП «Східний Масив», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 94, під час проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus», який упаковано у сейф-пакет №CRI1135470; 2 купюри у сумі 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна із серією та номером: HI02919897A та KK16060593C, які упаковано у сейф-пакет №WAR0114850; 98 купюр у сумі 9800 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна із єдиною серією та номером: KB03857120E, які упаковано у сейф-пакет №WAR0114851.

За таких обставин, та враховуючи, що вилучені 02.09.2025 під час обшуку службового кабінету головного інженера ПП «Східний Масив», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 94, речі відповідають визначеним положеннями ст. 98 КПК України критеріям речових доказів, а також, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкціями яких передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, прокурор у клопотанні, посилаючись на положенням пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 28.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 02.09.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , згідно з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук службового кабінету головного інженера ПП «Східний Масив», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 94, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus», який упаковано у сейф-пакет №CRI1135470; 2 купюри у сумі 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна із серією та номером: HI02919897A та KK16060593C, які упаковано у сейф-пакет №WAR0114850; 98 купюр у сумі 9800 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна із єдиною серією та номером: KB03857120E, які упаковано у сейф-пакет №WAR0114851.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.09.2025 у справі 607/18463/25 вказаний обшук визнано процесуально обґрунтованим та легалізовано.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що були вчинені вказані кримінальні правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000122 від 28.08.2025; рапортом старшого оперуповноваженого ВОР ТУ ДВБ НП України ОСОБА_7 від 27.08.2025; письмовою заявою ОСОБА_8 від 27.08.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2025, 01.09.2025 та 02.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2025; протоколом обшуку від 02.09.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Постановою старшогослідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02.09.2025 вилучені під час проведення обшуку службового кабінету головного інженера ПП «Східний Масив», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 94, речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000122 від 28.08.2025.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час проведеного 02.09.2025 обшуку службового кабінету головного інженера ПП «Східний Масив», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 94,речі, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 02.09.2025 під час проведення обшуку службового кабінету головного інженера ПП «Східний Масив», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 94, речі належать до категорії майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на них з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що речі, вилучені під час проведення 02.09.2025 у даному кримінальному провадженні обшуку службового кабінету головного інженера ПП «Східний Масив», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 94, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки належать до матеріальних об`єктів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час обшуку речі відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання прокурора в частині посилання на наявність підстав для арешту вилучених 02.09.2025 під час проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні речей, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні №0000122 від 28.08.2025, оскільки вказане, враховуючи долучені до матеріалів клопотання документи, суперечить вимогам ч. 5 ст. 170 КПК України.

Поряд з цим, враховуючи, що слідчим суддею встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене 02.09.2025 під час проведення обшуку службового кабінету головного інженера ПП «Східний Масив», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 94, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000122 від 28.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними, на речі, вилучені 02.09.2025 під час проведення обшуку службового кабінету головного інженера ПП «Східний Масив», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 94, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus», який упаковано у сейф-пакет №CRI1135470;

- 2 купюри у сумі 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна із серією та номером: HI02919897A та KK16060593C, які упаковано у сейф-пакет №WAR0114850;

- 98 купюр у сумі 9800 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна із єдиною серією та номером: KB03857120E, які упаковано у сейф-пакет №WAR0114851.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10