Справа № 308/8930/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250 від 06 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в якому останній просить накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 06 червня 20256 року за адресою місто Ужгород, вулиця Далека, будинок 71, а саме:

?автомобіль марки «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 який поміщено на спец.майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області за адресою місто Ужгород, вулиця Карпатської України, будинок 10А;

?5 відрізків клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із зовнішньої сторони водійський дверей, які упаковано до паперового конверту НПУ;

?2 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із дзеркала заднього виду в салоні автомобіля, які упаковано до паперового конверту НПУ;

?4 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із внутрішньої сторони скла водійський дверей, які упаковано до паперового конверту НПУ;

?4 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із поверхні багажнику, які упаковано до паперового конверту НПУ;

?змив на стерильний тампон-зонд з внутрішньої ручки дверей водія який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

?змив на стерильний тампон-зонд з ручки перемикання швидкості який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгорордської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001250 від 06 червня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2025 року до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06 червня 2025 року близько 17:00 години перебуваючи за адресою: місто Ужгород, вул. Підградська, 40, ОСОБА_4 здійснив викрадення автомобілю марки Дейво Ланос д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході огляду місця події від 06 червня 20256 року за адресою місто Ужгород, вулиця Далека, будинок 71 було виявлено та вилучено:

?автомобіль марки «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 який поміщено на спец.майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області за адресою місто Ужгород, вулиця Карпатської України, будинок 10А;

?5 відрізків клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із зовнішньої сторони водійський дверей, які упаковано до паперового конверту НПУ;

?2 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із дзеркала заднього виду в салоні автомобіля, які упаковано до паперового конверту НПУ;

?4 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із внутрішньої сторони скла водійський дверей, які упаковано до паперового конверту НПУ;

?4 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із поверхні багажнику, які упаковано до паперового конверту НПУ;

?змив на стерильний тампон-зонд з внутрішньої ручки дверей водія який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

?змив на стерильний тампон-зонд з ручки перемикання швидкості який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

Прокрор зазначає, що враховуючи вищенаведене та те, що вище вказані предмети мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути знаряддям злочину, також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як докази, а також для призначення відповідних експертиз, тому в органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вище зазначені речі.

Речі, які вилучені в ході огляду місця події від 06 червня 20256 року за адресою місто Ужгород, вулиця Далека, будинок 71 речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Стверджує, що перераховані вище речі визнані речовими доказами, та можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи що вищеперераховані речі, мають значення речових доказів, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить задовольнити подане клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд без його участі та зазначив, що всі екпертизи проведені.

Власники майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд даного клопотання, проте адвокатом ОСОБА_5 подано заяву, в якій останній зазначив, що враховуючи те що дані вищезазначені речі належать потерпілому в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , вони перебувають у його власності, та те що як відомо потерпілому по всім вилученим речам проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому враховуючи те що потреба в їх зберіганні в органу досудового розслідування відпала просить суд викрадені речі повернути їх законному власнику потерпілому ОСОБА_6 , так як обмеження його же в його власності завдає і потерпілому збитку так, як він не може здійснювати свою діяльність без вище зазначених речей.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що:

«06.06.2025 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ужгород, вул. Підградська, 40, ОСОБА_4 здійснив викрадення автомобілю марки Дейво Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ».

06.06.2025 року о 18 год. 44 хв. ОСОБА_4 було затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є речі, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 06 червня 20256 року за адресою місто Ужгород, вулиця Далека, будинок 71 а саме:

?автомобіль марки «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 який поміщено на спец.майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області за адресою місто Ужгород, вулиця Карпатської України, будинок 10А;

?5 відрізків клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із зовнішньої сторони водійський дверей, які упаковано до паперового конверту НПУ;

?2 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із дзеркала заднього виду в салоні автомобіля, які упаковано до паперового конверту НПУ;

?4 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із внутрішньої сторони скла водійський дверей, які упаковано до паперового конверту НПУ;

?4 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук із поверхні багажнику, які упаковано до паперового конверту НПУ;

?змив на стерильний тампон-зонд з внутрішньої ручки дверей водія який упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

?змив на стерильний тампон-зонд з ручки перемикання швидкості який упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

Постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 07.06.2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001250 від 06 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, яке наданий час не розглянуто, однак прокурором не наведено підстав для необхідності накладення арешту у вигляді заборони користування даним майном, оскільки всі експертні дослідження проведені та додаткової, повторної, комплексної, комісійної експертизи не призначено. Окрім того, згідно вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, зокрема потерпілого у даному випадку. Беручи до уваги наведене та те, що автомобіль марки «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 належить потерпілому ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на автомобілі в частині заборони розпорядження даним майном та передати його власнику на відповідальне зберігання до розгляду даного кримінального провадження.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук та змиви на стерильний тампон-зонд, то в цій частині клопотання до задоволення не підлягає, так як сліди, поза всяким сумнівом, не є речами, а предмети, на яких вони збереглися, не стають ними автоматично, оскільки не завжди мають юридичні ознаки речі, а отже, не можуть уважатися тимчасово вилученими й піддаватися арешту.

У зв`язку з чим клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 0 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом накладення заборони розпорядження майном, вилученим в ході огляду місця події від 06 червня 2025, а саме на:

-автомобіль марки «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та повернути вказане майно власнику.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу у переданому вигляді, до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, до завершення розгляду кримінального провадження № 0001250, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 червня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1