Справа № 243/5307/23
Провадження № 1-кп/243/253/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 07.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, із середньо-технічною освітою, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором Благодійного фонду «Сплаченість врятувати світ!», фактично мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023, приблизно о 10-00 год, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним, належним їй автомобілем марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , в денний час доби, рухаючись по прилеглій території «Шиномонтажу», розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 86, що має ґрунтове покриття та виїзд із другорядної дороги на головну дорогу по вул. Свободи м. Слов`янська, виконуючи маневр лівого повороту з прилеглої території «Шиномонтажу» на вул. Свободи м. Слов`янська, всупереч вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими: «10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», - діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не забезпечила безпечний рух, не врахувала дорожню обстановку, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу транспортному засобу, що рухався головною дорогою, виїхала з прилеглої території «Шиномонтажу», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 86, на проїзну частину вул. Свободи м. Слов`янська та скоїла зіткнення передньою лівою боковою частиною кузова керованого нею автомобіля марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , з передньою частиною мотоциклу марки LF150-10B, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Свободи зі сторони вул. Торгової у напрямку вул. Торської м. Слов`янська.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події неповнолітньому ОСОБА_5 заподіяно сполучену травму: голови, грудної клітини, правої нижньої кінцівки. ЗЧМТ, перелом кісток черепа, забій головного мозку, тупа травма грудної клітини, забій обох легень, поперечний перелом ІХ ребра праворуч, відкритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, що відноситься у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнала повністю, цивільні позови прокурора та потерпілого не визнала повністю. ОСОБА_8 вважає, що за Правилами дорожнього руху вона нічого не порушила, оскільки вона пересвідчилась в безпеці свого руху перед виконанням маневру. Обвинувачена не вважає себе винною в тому, що внаслідок її дій було завдано тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. Цивільний позов прокурора про стягнення коштів на лікування потерпілого обвинувачена не визнає. Зазначає, що лікування в міській лікарні безкоштовно, і звідки взялись зазначені в позові ціни, їй незрозуміло. Щодо цивільного позову потерпілого, обвинувачена звертає увагу, що у виставленому потерпілим рахунку зазначені витрати, які були здійсненні за місяць до ДТП, та призначення ліків, які купував ОСОБА_12 , не пов`язані із ДТП. Обвинувачена суду пояснила, що 07.07.2023 близько 10-00 год вона виїжджала на своєму автомобілі AUDI Q7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з шиномонтажу «Вулкан», що розташований по вул. Свободи в м. Слов`янську. ОСОБА_8 потрібно було їхати в бік центру міста. Пропустивши потік автомобілів, ОСОБА_8 переконалася, що дорога вільна. Ліворуч мотоцикліст їхав достатньо далеко, що давало ОСОБА_8 можливість здійснити маневр. Праворуч нікого не було. ОСОБА_8 на своїй автівці почала виїжджати та, коли вона почала вирівнювати авто на своїй смузі руху, вона ще раз переконалась, щоб уникнути ДТП, що праворуч, з боку моста, нікого не було, що не їхали інші автомобілі на швидкості. Повернувши голову ліворуч, ОСОБА_8 побачила, що мотоцикліст, який їхав далеко, дуже різко та швидко наблизився до автомобіля ОСОБА_8 на зустрічну смугу руху, на що ОСОБА_8 просто зупинилась, щоб його пропустити. Обвинувачена не розуміла дій мотоцикліста, навіщо він так вирулював, та зупинилась, щоб уникнути ДТП, але після стався удар, мотоцикліст все-одно в`їхав в автомобіль ОСОБА_8 . Після зіткнення ОСОБА_8 вийшла з автівки, щоб оглянути, що сталось, та побачила, що хлопець лежав на мотоциклі. ОСОБА_8 взяла телефон, щоб викликати швидку допомогу. Далі приїхали співробітники поліції, слідчий. Зранку в день зіткнення погода була дуже спекотна та сонячна, гарна літня погода. Автомобіль ОСОБА_8 при виїзді з прилеглої території шиномонтажу розташовувався прямо по відношенню до смуги розмітки проїжджої частини, а після ОСОБА_8 вирулювала ліворуч. Перед тим, як здійснити маневр повороту ліворуч, ОСОБА_8 вмикала відповідний покажчик повороту на автомобілі. ОСОБА_8 проживає в м. Слов`янську Донецької області від народження. Водійський стаж обвинуваченої розпочався, приблизно, з 2019-2020 років. В той момент, коли ОСОБА_8 виїжджала з шиномонтажу на вул. Свободи, мотоцикл їхав біля магазину «Посад», що на вул. Свободи, 38, перед ним ще була розмітка пішохідного переходу «зебра». Враховуючи, що є обмеження швидкості по місту, ОСОБА_8 розраховувала, що вона встигає зробити маневр. Крім того, всі водії уважно зменшують швидкість на цій пішохідній «зебрі», оскільки неподалік розташовані школа, магазини, та на цій вулиці дуже активний рух. І це давало ОСОБА_8 час спокійно здійснити маневр, при цьому, швидкість її автомобіля при виїзді була до 10 км/год, а праворуч руху автомобілів взагалі ніякого не було. Коли ОСОБА_8 виїжджала на свою смугу руху та повертала ліворуч, вона ще раз переконалась, щоб праворуч не було автомобілів, і при цьому, враховуючи, що до цього ОСОБА_8 бачила мотоцикл біля магазину «Посад», коли вона повернула голову ліворуч, мотоцикл був вже дуже близько до її автомобіля, і кермо мотоциклу було повернуто в бік зустрічної смуги руху. Не розуміючи маневру руху мотоцикла, ОСОБА_8 зупинилась, і коли вона зупинилась, стався удар в її автівку. Обвинувачена бачила, що мотоцикл кермом маневрував, щоб проїхати перед нею, і вона зупинилась. Оскільки мотоцикли гальмують руками, ОСОБА_8 з машини не було видно, чи гальмував мотоцикл. Було видно, що мотоцикл злегка «серпантинив» перед автівкою ОСОБА_13 , і коли вона зупинилась, різко стався удар. Коли автомобіль ОСОБА_13 вирівнювався, щоб стати в свою смугу руху та рухатися в бік центра міста, мотоцикліст також вирулював на зустрічну смугу руху, і щоб запобігти ДТП, ОСОБА_13 застосувала різке гальмування, щоб дати можливість мотоциклу проїхати або попереду її авто, або позаду, оскільки вона не знала, як він збирався маневрувати, коли він зі своєї смуги руху з`їхав на зустрічну. ОСОБА_13 прийняла рішення екстрено зупинитися. Одяг потерпілого був не яскравих кольорів, більш сірі відтінки в одязі, що не запам`ятовуються. В момент руху мотоциклу шолом на мотоциклісті обвинувачена не бачила. Після зіткнення, коли ОСОБА_8 вийшла з машини, вона побачила мотоцикліста, який лежав на мотоциклі, і на ньому не було шолому. Під час удару, коли ОСОБА_8 ще була в автівці, вона побачила, що сиплеться скло, удар стався в лобове скло, а коли вона вийшла з автівки, побачила, що удар стався в передню частину з боку водія, більше з бокової частини авто, де двері водія, крило. В той момент ОСОБА_8 дуже уважно не оглядала автівку, більше вона пошкодження вивчала вже після, по експертизі, по світлинам, тоді побачила, що було пошкоджено в автомобілі. Жодних перешкод на дорозі, які б заважали рухатися мотоциклу, навколо не було. З того боку, звідки ОСОБА_13 виїжджала, там бордюр майже зрівнявся з асфальтом, та якби зманеврувати та піти трохи правіше, трохи пригальмувати, і жодних пошкоджень би не було. Попереду авто Лумуєвої, правіше та трохи навскіс, там зупинка громадського транспорту, і там бордюр вже трохи вищий був. Коли сталося ДТП, ОСОБА_13 не викликала поліцію, вона викликала швидку допомогу, підійшло багато людей, та повз проїжджала патрульна поліція, котра зупинилась, і скоро приїхав слідчий. Тоді повз проїжджала швидка допомога, і вона приїхала швидше за швидку, яку викликала ОСОБА_13 , і вони відвезли ОСОБА_14 до лікарні. Потім прийшов слідчий, просто ходив, було багато людей. Коли ОСОБА_13 попросила слідчого взяти участь у всьому цьому процесі, скласти протокол, той попросив співробітників патрульної поліції відвезти ОСОБА_13 до лікарні, щоб здати аналізи. Місце ДТП не було огороджене будь-якими дорожніми знаками, тільки автівки патрульної поліції стояли позаду. Слідчий почав заповнювати бланки, щось писати, з приводу того, щоб вписати в протокол ОСОБА_13 та тих осіб, які були присутні, слідчий сказав зачекати та відправив ОСОБА_13 до лікарні. Після того, як ОСОБА_13 приїхала з наркології, тільки тоді слідчий почав робити розмітку самої ДТП, на що ОСОБА_13 попросила слідчого, щоб вона також в цьому взяла участь та ознайомилася з тим, що він заповнює. На це слідчий ОСОБА_13 сказав, що її викличуть та все їй покажуть. Слідчий не допустив ОСОБА_13 до процесу огляду, розмітки та всієї цієї процедури. Поїздка до наркології зайняла хвилин 20-25 разом з дорогою туди й назад, лікар вже був на місці та чекав на них. У ОСОБА_13 брали аналіз крові та сечі. ОСОБА_15 до наркології займає хвилин 5-7. В самій наркології обвинувачена перебувала хвилин 10-15. Коли ОСОБА_13 повернулась з наркології на місце ДТП, там був слідчий, а співробітники патрульної поліції то від`їжджали, то повертались, хто саме від`їжджав та повертався, чи то були одній й ті самі особи, ОСОБА_13 не запам`ятала. Слідчий перебував на місці ДТП до того моменту, поки всі транспортні засоби не відвезли на майданчик. Два хлопця під`їхали на мопедах, та слідчий з ними спілкувався. Одна людина сказала, що гальмівний шлях складає близько 16 метрів, та слідчий на це сказав, що буде відміряти до лавки, що на асфальті зроблена, оскільки були вже моменти, коли не був узгоджений метраж по факту один метраж, слідчий пише інший метраж. На це ОСОБА_13 запропонувала взяти рулетку та ще раз поміряти, на що їй сказали відійти в бік, слідчий сказав, що ОСОБА_13 в шоковому стані та з нею розмовляти не будуть, що вона ознайомиться з матеріалами вже в міськвідділі поліції. Тому ОСОБА_13 невідомо, що було написано в протоколі. Весь цей час ключі від автомобіля та техпаспорт на авто перебували у ОСОБА_13 , вона нікому із своїх родичів їх не віддавала. Тільки один раз ОСОБА_13 віддавала ключі від авто своєму брату ОСОБА_16 коли проводили експертизу. Слідчий повідомив, що потрібно прийти та відчинити автомобіль, але слідчий не ОСОБА_8 телефонував, а її брату. Брат тоді сказав ОСОБА_13 , що йому телефонував слідчий, що потрібно прийти на майданчик та відчинити автівку, оскільки там буде проводитися експертиза. Тоді ОСОБА_13 віддала брату ключі, а потім їх їй повернули. Слідчий жодного разу не телефонував обвинуваченій, не запрошував її для проведення слідчого експерименту або інших слідчих дій. Слідчий викликав ОСОБА_13 та в один день їй вручив повідомлення про підозру, не надав часу та можливості ознайомитися з матеріалами, щоб надати показання, зібрати та надати докази невинуватості ОСОБА_13 в інкримінованому кримінальному правопорушенні. ОСОБА_13 дуже хотіла брати участь як в слідчому експерименті, так і коли проводили експертизу. Після вчинення ДТП ОСОБА_13 поспілкувалась з батьками потерпілого, коли вона після всіх процедур на місці ДТП поїхала в лікарню, в якій в той момент оперували потерпілого ОСОБА_14 , та вони з матір`ю потерпілого сиділи біля палати, чекали на завершення операції, поспілкувались, обмінялися номерами телефонів, та після цього ОСОБА_13 їм телефонувала кожного дня до того моменту, коли вона підписала розписку у прокурора, що вона не має права контактувати зі стороною потерпілого. Потім ще ОСОБА_8 телефонував батько ОСОБА_14 та звинувачував ОСОБА_13 в тому, що ОСОБА_12 став інвалідом через неї. На це ОСОБА_13 пропонувала батьку потерпілого реабілітувати здоров`я ОСОБА_17 в обласній лікарні, де ОСОБА_18 покращать лікування, на що батько потерпілого сказав, що поспілкується зі своїм адвокатом. Більше між ними розмов не було. ОСОБА_13 вважає, що під час зупинення транспортного засобу ОСОБА_13 в момент ДТП була можливість зліва та справа здійснити проїзд двоколісного транспортного засобу. Якби ОСОБА_13 не зупинила транспортний засіб та продовжила рух на свою смугу, вона би перекрила шлях мотоциклісту, і це би створило аварійну ситуацію. ОСОБА_13 вирішила екстрено зупинитися, щоб пропустити мотоцикліста. ОСОБА_19 продовжила свій рух, то зіткнення могло бути ще сильнішим, адже мотоцикліст не повертав від автомобіля, а навпаки, повертав до автомобіля, і це був би удар в задню частину на зустрічній да мотоцикліста смузі руху. ОСОБА_13 бажала брати участь в огляді місця події та фіксувати весь цей процес, щоб він проходив правильно. Але її просто відсторонили, спочатку відправили до лікарні, а потім просто попросили відійти в бік. ОСОБА_13 просила, щоб їй дали ознайомитися з протоколом, коли там поняті щось підписували, але слідчий сказав їй відійти, що її викличуть. ОСОБА_13 не заперечує, що вона 07.07.2023 виїжджала з прилеглої території на проїзну частину вул. Свободи в м. Слов`янську, яка є головною, не заперечує факт ДТП, але ОСОБА_13 вважає себе учасницею ДТП. ОСОБА_13 відомо, як вона мала діяти, згідно ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу. Перед тим, як виїхати, ОСОБА_13 пропустила потік автівок та переконалась, що дорога вільна. Мотоцикл зліва був дуже далеко, а справа взагалі не було руху. Це дозволяло ОСОБА_13 здійснити її маневр. Виїжджаючи вже на свою смугу руху, ОСОБА_13 ще раз переконалась, що праворуч від неї немає транспортних засобів, що вона не перешкоджає руху. Від розмітки більша частина автомобіля ОСОБА_13 була вирівняна на її смузі руху. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, на яку виїжджала ОСОБА_13 , щоб рухатися в бік центру міста. ОСОБА_13 знайомилась зі схемою ДТП та протоколом огляду. На момент ДТП білої розділювальної смуги посеред дороги не було, але якщо ділити проїзну частину навпіл, то більша частина автомобіля ОСОБА_13 знаходилась вже на її смузі руху, що є зустрічною для мотоцикліста. Коли ОСОБА_13 вже вийшла з автомобіля, то потерпілий лежав на мотоциклі посеред дороги, де має бути розмітка зустрічної смуги руху. ОСОБА_13 знайомилась з матеріалами справи. ОСОБА_13 відомо, що згідно первісної схеми місця ДТП, місце зіткнення зазначено на смузі руху мотоцикліста. На схемі автомобіль ОСОБА_13 повернутий на зустрічну смугу руху, та удар прийшовся в передню частину автомобіля, удар був на зустрічній смузі руху. Слідчий роз`яснював ОСОБА_13 її права під підпис, коли вручав повідомлення про підозру. В ході досудового слідства ОСОБА_13 була забезпечена захисником до повідомлення про підозру, в ході досудового слідства у ОСОБА_13 вже був захисник. ОСОБА_13 не згодна з документами кримінального провадження, починаючи від протоколу огляду, адже багато порушень в цій справі. В ході досудового слідства у ОСОБА_13 не було можливості оскаржити дії слідчого, висновки експертиз, адже слідчий після ДТП пішов у відпустку та сказав, щоб ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, треба очікувати, коли він вийде з відпустки. Після ДТП протягом місяці у ОСОБА_13 не було взагалі жодної інформації по справі. Після цього ОСОБА_13 дії слідчого не оскаржувала, адже у неї для цього було дуже мало часу. Обвинуваченій надали для ознайомлення матеріали, а там більше 100 сторінок, і за два дні вона не могла з цим ознайомитися, щоб уважно все перевірити. А потім, коли ОСОБА_13 вже ознайомилась з матеріалами, був розпочались судові засідання. Слідчий так все розповідав, що у ОСОБА_13 була до нього довіра, що все буде правильно та справедливо, тому вона не оскаржувала нічого. ОСОБА_13 не надала слідчому страховий поліс, адже не було можливості, але представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 , через третю особу телефонував ОСОБА_13 , запитував про страховий поліс та пропонував зустрітися, на що ОСОБА_13 сказала, що може надіслати фото страховки, але зустрічатися відмовилася. ОСОБА_13 не відправила фото страховки, адже їй не сказали куди відправити. Обвинувачена не зверталася до страхової компанії, не повідомляла, що сталося ДТП, адже у неї був шоковий стан, вона хвилювалася, як пройде операція самого ОСОБА_20 , думала про його здоров`я, а думати про страховку у ОСОБА_13 не було можливості, часу та бажання. ОСОБА_13 вважає, що ОСОБА_20 сам винен в тому, що він отримав тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_13 повернулась на місце події з наркології, слідчий щось записував, потім робив розмітку. Автомобіль слідчого стояв на території шиномонтажу, а слідчий поруч зі своїм авто щось записував, розмітку робив в сторону міста, щось з рулеткою виміряв. Обвинувачена за цим спостерігала зі сторони, оскільки її не допускали до участі у вказаних діях. Обвинувачену не вписали у протокол огляду, протокол не дописаний. Коли ОСОБА_13 їхала до наркології, слідчий щось писав, коли вона повернулась назад, слідчий продовжував щось писати, ходити по дорозі, щось робити. Лумуєва просила слідчого звернути увагу на деякі моменти, на що отримала відмову. До від`їзду ОСОБА_13 до наркології слідчий протягом 20-25 хвилин щось записував, при цьому періодично спілкувався з кимось. А виміряти почав, коли ОСОБА_13 повернулась з наркології. ОСОБА_13 спочатку не скаржилась на те, що порушують її права, не даючи підписувати протокол, брати участь в огляді, оскільки довіряла працівникам поліції, сподіваючись, що вони все роблять вірно. Коли ОСОБА_13 вже помітила, що щось роблять невірно, вона почала робити зауваження, наприклад, що гальмівний шлях не повністю виміряли, але слідчий сказав, щоб її відвели в бік, адже вона в шоковому стані, та її не допустили до участі в слідчій дії. ОСОБА_8 не повідомляла слідчому, що її брат та ще інші особи були очевидцями ДТП. Захисник у ОСОБА_8 був.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченої ОСОБА_8 та її заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000469 від 07.07.2023 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, 07.07.2023, близько 10-20 год, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з території шиномонтажу, що розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 86, на проїзну частину вул. Свободи (що розташована по ходу її руху та є головною дорогою), та почала виконувати маневр повороту в ліву сторону у напрямку вул. Торгова, та скоїла зіткнення з мотоциклом марки LF-150-10B, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Свободи з боку вул. Торгової у напрямку вул. Торської м. Слов`янська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови, грудної клітини, правого стегна, перелом ребер справа, відкритий перелом правої стегнової кістки; травматичний шок ІІ-ІІІ.

Згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» № 236 від 07.07.2023, ОСОБА_5 , 2005 р.н., встановлено діагноз: сполучена травма голови, грудної клітини, правого стегна, перелом ребер справа, відкритий перелом правої стегнової кістки; травматичний шок ІІ-ІІІ. Травми отримані 07.07.2023.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.07.2023, схеми та фототаблиці до нього, подія відбулась в районі будинку № 45 по вул. Свободи м. Слов`янська. Огляд проведено з 11:00 до 12:40 в світлий час доби, ясну погоду, без опадів. Проїзна частина пряма, покриття дрібнозернисте асфальтобетонне, сухе, без пошкоджень, призначене для руху в двох напрямках, ширина 10,9 м. До проїзної частини примикають бордюрні камені, а за ними - тротуари з обох боків. Спосіб регулювання на цій ділянці згідно ПДР в межах населеного пункту. Видимість не обмежена. Автомобіль марки Audi Q7, н/з НОМЕР_2 , розташований на проїзній частині під кутом по вул. Свободи м. Слов`янська, передньою частиною більше в сторону вул. Торгова м. Слов`янська, на відстані 4 м від правого переднього колеса до краю проїзної частини, та на відстані 6,7 м від правого заднього колеса до краю проїзної частини по ходу огляду, та на відстані … м від правого заднього колеса до умовної лінії, яка проходить від фасаду будинку № 45 по вул. Свободи м. Слов`янська. Мотоцикл марки LF150-10B, н/з НОМЕР_3 , розташований на проїзній частині по вул. Свободи м. Слов`янська, передньою частиною у бік вул. Торгова м. Слов`янська, на відстані 5,9 м від заднього колеса до краю проїзної частини по ходу огляду, та на відстані 4,6 м від переднього колеса до правого краю проїзної частини по ходу огляду, та на відстані 22,6 м від переднього колеса до умовної лінії, яка проходить від фасаду будинку № 45 по вул. Свободи м. Слов`янська. Сліди гальмування одинарні поверхневі довжиною 12,8 м, які розташовуються на проїзній частині. Вилучено автомобіль марки Audi Q7, н/з НОМЕР_2 , мотоцикл марки LF150-10B, н/з НОМЕР_3 . Протокол, схему та фототаблицю склав старший слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітан поліції ОСОБА_21 .

Постановою слідчого від 07.07.2023 визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000469 від 07.07.2023 автомобіль марки Audi Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з порталу «Дія», власником автомобіля марки Audi, модель Q7, VIN: НОМЕР_4 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 ; серія та номер свідоцтва: НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 07.07.2023 визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000469 від 07.07.2023 мотоцикл марки LF150-10B, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 6349 20.06.2017, власником мотоциклу марки LIFAN, модель LF150-10B, VIN: НОМЕР_7 , 2016 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_22 .

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2023 по справі № 243/2887/23, провадження № 1-кс/243/536/2023, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на: автомобіль марки Audi, модель Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; мотоцикл марки LIFAN, модель LF150-10B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_22 , але фактичним користувачем є ОСОБА_5 .

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 31 від 07.07.2023, складеного об 11-30 год, ознак сп`яніння у ОСОБА_8 не виявлено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/3238-ІТ від 19.09.2023, рульове управління автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Ходова частина автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Гальмівна система автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. До виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля Audi Q7, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/3239-ІТ від 19.09.2023, рульове управління мотоциклу LF150-10B (номерний знак НОМЕР_3 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Ходова частина мотоциклу LF150-10B (номерний знак НОМЕР_3 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Гальмівна система мотоциклу LF150-10B (номерний знак НОМЕР_3 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. До виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи мотоциклу LF150-10B (номерний знак НОМЕР_3 ) та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість мотоциклу LF150-10B, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2023, з додатком у вигляді схеми, який проводився 21.09.2023 в період часу з 12-00 год по 13-00 год за участю: потерпілого ОСОБА_5 , представника неповнолітнього потерпілого, адвоката ОСОБА_7 , представника неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , в денний час доби, при природному освітленні, в ясну погоду, без опадів, в районі буд. №45 по вул. Свободи м. Слов`янська, потерпілому ОСОБА_5 було запропоновано розказати та показати на місці, при яких обставинах було скоєно ДТП, на що потерпілий ОСОБА_5 дав згоду і в присутності понятих розповів про обставини даного ДТП. Так, згідно зі свідчень потерпілого ОСОБА_5 , 07.07.2023 приблизно о 10 годині 10 хвилин він перебував на Центральному ринку м. Слов`янська, де, закінчивши свої особисті справи, сів за мотоцикл марки LF150-10B, державний номер НОМЕР_3 , при цьому, перед керуванням він одягнув засоби захисту, а саме шолом бежевого кольору, після чого поїхав вулицею Торгова у бік вулиці Свободи з боку вулиці Шовковична м. Слов`янськ. Під`їхавши до перехрестя вулиць Торгової та вулиці Свободи, він повернув праворуч та попрямував у бік вулиці Торської м. Слов`янська. На момент його руху був денний час доби, погода була ясна, без опадів, видимість проїжджої частини та елементів дороги була відмінна, без обмежень. Проїжджа частина вул. Свободи м. Слов`янська мала дрібнозернисте асфальтобетонне покриття, сухе, без пошкоджень. Коли ОСОБА_5 виїхав на вулицю Свободи, швидкість його руху не перевищувала допустиму, приблизно 50 км/год. Коли він рухався вулицею Свободи м. Слов`янська, то в районі СТО та Шиномантажу, на відстані, приблизно, 50 метрів він побачив автомобіль марки Audi Q7, державний номер НОМЕР_2 , який знаходився праворуч по ходу його руху, при цьому будь-яких попереджувальних сигналів включено не було, на що він продовжив свій рух, при цьому він був впевнений, що автомобіль його пропускає, в цей момент автомобіль став виїжджати з прилеглої території на проїжджу частину вулиці Свободи м. Слов`янська і здійснювати маневр повороту ліворуч, швидкість автомобіля була, приблизно, 10 км/год, то в цей момент він відразу застосував сигнальне гальмування, і в результаті гальмування сталося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки Audi Q7, державний номер НОМЕР_2 , з передньою частиною мотоцикла марки LF150-10B, державний номер НОМЕР_3 , на що від зіткнення ОСОБА_5 впав на асфальтоване покриття.

Далі потерпілому ОСОБА_5 було запропоновано в присутності понятих вказати на місце зіткнення керованого ним мотоцикла марки LF150-10B, державний номер НОМЕР_3 , з автомобілем марки Audi Q7, державний номер НОМЕР_2 , на що останній погодився та вказав на місце зіткнення, що розташоване на проїзній частині вул. Свободи м. Слов`янська, на відстані 4,6 м від правого краю проїзної частини по ходу руху мотоцикла, та на відстані 22,6 м від умовної лінії, яка проходить від краю фасаду будинку № 45 по вул. Свободи м. Слов`янська.

Після цього під час проведення слідчого експерименту в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 було заміряно траєкторію руху автомобіля марки Audi Q7, державний номер НОМЕР_2 , з моменту його руху на проїзній частині до місця зіткнення, яка склала 8.8 м.

Далі, під час проведення слідчого експерименту в присутності понятих та за допомогою статиста потерпілому ОСОБА_5 було запропоновано вказати швидкість руху автомобіля марки Audi Q7, державний номер НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території на головну проїзну частину вул. Свободи до місця зіткнення, на що останній погодився та в присутності понятих вказав швидкість руху автомобіля марки Audi Q7, державний номер НОМЕР_2 , яка склала 10 км/год, з якою автомобіль статиста Audi Q7, що за технічними характеристиками та габаритами схожий на Audi Q7, проїхав по раніше вказаній траєкторії зі швидкістю 10 км/год за час Т1 - 3.8 с; Т2 3.3 с; Т3 3.3 с.

Відповідно до свідчень потерпілого ОСОБА_5 автомобіль марки Audi Q7, державний номер НОМЕР_2 , було встановлено на проїзній частині прилеглої території в такому ж положенні відносно меж проїзної частини дороги так, як він розташовувався в момент перед виїздом на головну дорогу вул. Свободи м. Слов`янська. Замірами було встановлено, що відстань від правих вісей коліс автомобіля Audi Q7, державний номер НОМЕР_2 , до правого краю проїзної частини склала 0,5 м.

Відповідно до свідчень потерпілого ОСОБА_5 мотоцикл марки LF150-10B, державний номер НОМЕР_3 , було встановлено на проїзній частині вул. Свободи м. Слов`янська в такому ж положенні відносно меж проїзної частини дороги так, як він розташовувався в момент перед зіткненням. Замірами було встановлено, що відстань від вісей коліс мотоцикла марки LF150-10B, державний номер НОМЕР_3 , до правого краю проїзної частини склала 3.2 м.

До протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 додається схема.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/3676-ІТ від 27.09.2023, в момент первинного контакту автомобіль Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) і мотоцикл LF150-10B (номерний знак НОМЕР_3 ) розташовувалися між собою таким чином, що ліва бокова передня частина кузова автомобіля Audi Q7 знаходилася напроти передньої частини мотоцикла LF150-10B, при цьому, мотоцикл LF150-10B знаходився у робочому (вертикальному) положенні, тобто, мотоцикл був на колесах. В момент первинного контакту лівої бокової передньої частини кузова автомобіля Audi Q7 з передньою частиною мотоциклу LF150-10B, кут між повздовжньою віссю автомобіля Audi Q7 і повздовжньою віссю мотоциклу LF150-10B, складав близький до 65° ± 5°, (кут розвернуто відносно поздовжньої вісі мотоциклу LF150-10B в напрямку проти годинникової стрілки). Місце зіткнення автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) з мотоциклом LF150-10B (номерний знак НОМЕР_3 ) розташоване на проїжджій частині дороги вул. Свободи м. Слов`янська, в районі будинку № 45 вул. Свободи, на відстані, близької до координати 4,6 м, до правого, з боку вул. Торгова, в напрямку вул. Торська, краю проїжджої частини дороги вул. Свободи, та на відстані, приблизно, 22,6 м до найдальшого, з боку вул. Торгова, в напрямку вул. Торська, кута будинку № 45 вул. Свободи м. Слов`янська.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/3677-ІТ від 27.09.2023, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , виїжджаючи з прилеглої території «Шиномонтаж» на проїжджу частину дороги вул. Свободи м. Слов`янська, повинна була дати дорогу мотоциклу LF150-10B, який здійснював рух по дорозі вул. Свободи, тобто, дії водія автомобіля Audi Q7 ОСОБА_8 повинні були регламентуватися відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , виконуючи вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, мала технічну можливість запобігти даній дорожньо транспортній пригоді. З технічної точки зору, в даній дорожньо транспортній ситуації в діях водія автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожньо транспортній ситуації водій мотоциклу LF150-10B (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто, з моменту виїзду автомобіля Audi Q7 з прилеглої території на проїжджу частину дороги вул. Свободи м. Слов`янська водій мотоциклу LF150-10B ОСОБА_5 зобов`язаний був застосувати гальмування. З технічної точки зору, в даній дорожньо транспортній ситуації водій мотоциклу LF150-10B (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 , при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, в даній дорожньо транспортній ситуації в діях водія мотоциклу LF150-10B (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія мотоциклу LF150-10B (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 110, експертом, за результатом проведення судово-медичної експертизи, яка проводилась в період часу з 26.09.2023 по 28.09.2023, встановлено: при зверненні за медичною допомогою у гр. ОСОБА_5 виявлено: сполучена травма: голови, грудної клітки, правої нижньої кінцівки; ЗЧМТ; перелом кісток черепа; забій головного мозку; тупа травма грудної клітки; забій обох легень; поперечний перелом IX ребра праворуч; відкритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів або при ударі о такі, можливо, в зазначений термін у постанові чи медичних документах в умовах дорожньо-транспортної події, і за ступенем тяжкості, у сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, згідно пункту 2.1.3. Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995. За наявними медичними даними судити, в якому положенні та якою частиною тіла потерпілий розташовувався до об`єкту контактування в момент першопочаткового контакту, немає можливості.

Згідно повідомлення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» від 28.09.2023 № 01/Д-62, вартість одного ліжко-дня в травматологічному відділенні у червні 2023 року склала 1608,54 грн. ОСОБА_5 перебував на лікуванні у травматологічному відділенні в період часу з 07.07.2023 по 01.08.2023. Вартість ліжко-днів склала 40213,50 грн (сорок тисяч двісті тринадцять гривень 50 копійок).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_21 , від 28.09.2023, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000469 від 07.07.2023, змінено з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_21 , від 28.09.2023 залучено адвоката ОСОБА_11 до участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469 від 07.07.2023, в якості захисника ОСОБА_8 .

Згідно повідомлення про підозру від 28.09.2023, ОСОБА_8 повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Вказане повідомлення вручено ОСОБА_8 та її захиснику 28.09.2023.

Крім того, судом було досліджено докази, надані стороною потерпілого в додатку до заявленого цивільного позову, а також впродовж судового розгляду, зокрема фіскальні чеки, які свідчать про понесені родиною ОСОБА_5 витрати на лікування та придбання ліків за період з початку липня по вересень 2023 року на загальну суму 10843,82 грн.

Також, згідно наданої виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2833 від 01.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на лікуванні у стаціонарі травматологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», куди був доставлений без свідомості бригадою швидкої медичної допомоги, у період часу з 07.07.2023 до 01.08.2023. Повний діагноз: сполучна травма голови, грудної клітки, правої нижньої кінцівки; ЗЧМТ, перелом кісток черепа, забій головного мозку, тупа травма грудної клітки, забій обох легень, розрив акроміально-ключичного зчленування; відкритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Анамнез захворювання: 07.07.2023, керуючи мопедом, потрапив у ДТП з легковим автомобілем. Загальний стан важкий. Рівень свідомості кома. Набряк, зміни контурів, деформація ділянки правого стегна. Вкорочення правої нижньої кінцівки. Патологічна рухомість на рівні с/3 правого стегна. На КТ від 08.07.2023 встановлено: КТ-ознаки внутрішньошлуночкового крововиливу; лінійні переломи скроневої, лобної кісток праворуч та літеральної стінки правої орбіти без зміщення. Забій обох легень на зазначених рівнях. Малий лівобічний пневмоторакс.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3333 від 10.11.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на лікуванні у стаціонарі травматологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», куди був госпіталізований для корекції перелома стегна, у період часу з 07.08.2023 до 10.10.2023. Повний діагноз: зростаючий відкритий перелом правої стегнової кістки в с/3 на етапі лікування в АЗФ з кутовою деформацією. Скарги: на періодичний біль, сторонні звуки в правому стегні при рухах. Наявні набряк, зміни контурів правого стегна, біль при рухах в правому колінному суглобі. Обмеження пасивних та активних рухів в правому колінному суглобі. На правому стегні АЗФ стержньового типу.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 62, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні реконструктивної травматології НДІТО з 24.01.2024 по 07.02.2024. Діагноз: наслідки травми в результаті ДТП від 07.07.2023: сполучна травма голови, грудної клітки, правої нижньої кінцівки; ЗЧМТ, перелом кісток черепа, забій головного мозку, тупа травма грудної клітки, забій обох легень, розрив акроміально-ключичного зчленування. Стан після оперативного лікування 07.07.2023 ПХО рани стегна. 07.07.2023 ЧКО правого стегна АЗФ стержневого типу. 10.08.2023 домонтаж зовнішньої фіксації. Псевдоартроз середньої третини правої стегнової кістки. Больовий синдром. Виражене порушення функцій опори та пересування. Пацієнт пересувається самостійно за допомогою милиць. Рухи в правому кульшовому та колінному суглобах в повному обсязі. Вкорочення правої нижньої кінцівки до 2 см. В ділянці середньої третини правого стегна виявляється патологічна рухливість, локальна болючість при пальпації. 29.01.2024 проведено оперативне лікування: резекція зони псевдоартрозу середньої третини правої стегнової кістки; фіксація правої стегнової кістки інтрамедулярним блокуємим стрижнем.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 216295, повідомлення № 23/2 закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК, ОСОБА_5 встановлено третю групу інвалідності з 01.12.2023, а також, визначено до індивідуальну програму реабілітації інваліда № 653.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.07.2023 він їхав на мотоциклі по вул. Свободи м. Слов`янська, був у застібнутому шоломі та, під`їжджаючи до шиномонтажу «Вулкан», помітив автомобіль марки «Ауді», що стояв на прилеглій до шиномонтажу території, розташований автомобіль був перпендикулярно вул. Свободи, передньою частиною до проїзної частини. Був день, та ніякі габаритні вогні не горіли на автомобілі «Ауді». В салоні автомобіля Фоменко нікого не бачив, ні водія, ні пасажирів, але припускав, що водій в авто є, адже думав, що авто буде виїжджати на вул. Свободи, тому що воно стояло близько до проїжджої частини, приблизно, на відстані 30-50 см від дороги вул. Свободи. Якби авто було припарковане на стоянці, воно мало би стояти подалі. Потерпілий думав, що автомобіль заведений. Автомобіль «Ауді» був чорного кольору, але на його тонування потерпілий не звернув увагу. Фоменко думав, що авто «Ауді» його пропускає, оскільки він рухався по головній дорозі, та продовжив рух. Потерпілий не пам`ятає, чи горів покажчик повороту в автомобілі. Коли авто «Ауді» почало рух, ОСОБА_20 застосував екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП. Фоменко не намагався сигналити. Удар відбувся у лівий бік автомобіля «Ауді» на смузі руху Фоменка. Після удару ОСОБА_20 нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Була сонячна погода, асфальт був сухий. Це був день, близько 10-00 год. Дорожнє покриття було без ям, рівне, асфальтоване. Рухався від площі міста у напрямку мосту по своїй смузі руху, приблизно, по середині смуги, зі швидкістю близько 50 км/год. Досвід водіння у потерпілого з 14 років, може керувати мопедами, мотоциклами. Коли сталося ДТП, ніякі пішоходи або щось інше не стояло на заваді, щоб уникнути зіткнення. По зустрічній смузі руху також їхали автомобілі. Коли потерпілий отямився, він був у лікарні, пам`ятає лікаря, який розповів йому, що він потрапив у ДТП. Вже у лікарні потерпілий згадав саму ДТП. Обвинувачена не намагалась жодним чином надати потерпілому якусь допомогу. Лікар розповів потім вже ОСОБА_20 , що йому викликали швидку військовослужбовці, які проїжджали повз місця ДТП, та його вже на швидкій забрали до лікарні. За останні півроку ОСОБА_20 переніс три операції. Внаслідок ДТП ОСОБА_20 отримав відкритий перелом стегнової кістки, перелом ребра, пневмоторакс, перелом ключиці, тріщину черепу, струс мозку та крововилив у мозок. Після ДТП потерпілий невпевнений у своєму майбутньому, воно невідоме, він через це хвилюється, він погано спить, погано їсть, йому встановили третю групу інвалідності. Було складно, але ОСОБА_20 продовжував навчатися дистанційно. Під час лікування потерпілому вкоротили ногу на 2 см, та у нього постійний головний біль. Поки групу інвалідності ОСОБА_20 встановили на рік. Можливо, за цей час стан його здоров`я покращиться. Обвинувачена будь-якої людяності по відношенню до потерпілого не виявила, жодним чином не допомагала, навіть не намагалася відвідати його у лікарні, не переймалася його станом здоров`я. За участю потерпілого на місці ДТП проводився слідчий експеримент. Дорожня обстановка, погода в день, коли проводився слідчий експеримент, повністю відтворювали день, коли сталася ДТП, навіть автомобіль був задіяний такий само, як той, що був учасником ДТП, Audi Q7 чорного кольору. Слідчий експеримент проходив за участю потерпілого, слідчого, адвоката, співробітників поліції та понятих. Під час слідчого експерименту автомобіль Ауді тричі виїжджав з прилеглої до шиномонтажу території в напрямку до вул. Свободи. Фіксувався час, за який автомобіль Ауді проїжджав дану ділянку шляху. На дорожньому полотні фіксувалися заміри. З протоколом слідчого експерименту потерпілий ознайомився, він був підписаний всіма учасниками, будь-яких зауважень до протоколу не було. Обвинувачена навіть не вибачилась за заподіяну здоров`ю потерпілого шкоду, вона не приходила до лікарні, не телефонувала потерпілому. Потерпілий заявляє цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди на суму 11347 грн, моральної шкоди на суму 500 тис грн. Матеріальна шкода складається з того, що потерпілий витрачав свої кошти на лікування, на придбання милиць, на проходження реабілітації. Крім того, у суму позову ще не була включена сума повторної операції, адже потерпілому робили ще дві операції, вартість яких не була включена у позов. Потерпілий оцінює завдану йому моральну шкоду в сумі 500 тис грн, оскільки ОСОБА_13 не цікавилася жодним чином його станом здоров`я, своєю поведінкою намагається зробити ОСОБА_5 винним у дані ситуації. Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_20 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що поламало уклад його життя, він не може займатися спортом, спокійно жити, постійно нервує, до сих пір перебуває на лікуванні, постійно їздить до лікарні. Потерпілому не відомо, де наразі знаходиться його шолом, але під час ДТП він був у шоломі. Чеки на підтвердження заявлених матеріальних збитків надані саме потерпілим. ДТП сталося 07.07.2023. Якщо серед наданих чеків є чеки, датовані датою до моменту ДТП, це, скоріш за все, помилка. Раніше ОСОБА_20 займався спортом вдома, для себе, досягнень у спорті не має. Раніше ОСОБА_20 не був ніколи учасником ДТП. Посвідчення водія ОСОБА_20 має з травня 2023 року. З автотехнічною експертизою у цьому кримінальному провадженні потерпілий знайомий, але згоден з нею частково. ОСОБА_20 вважає, що він нічого не порушував, але робив усе, що можна, що уникнути ДТП. Потерпілому відомо про рішення суду у справі про адміністративне правопорушення, яким його визнано винним в рамках цієї ДТП. Вказане рішення суду потерпілий не оскаржував. Потерпілому відомо, що обвинувачена ОСОБА_13 звернулась до суду з позовом до нього про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася. Потерпілий не проти грошового компромісу, та коли ОСОБА_20 перебував на лікуванні, його батько пропонував ОСОБА_13 піти на якісь компроміси, але вона не погодилась на жодні компроміси. Перша лікарня, в якій проходив лікування потерпілий, - Міська клінічна лікарня по вул. Шевченка, 40 м. Слов`янська. Після ДТП соціальний стан та умови життя потерпілого погіршилися, він втратив спілкування з друзями, тому що він має деякі вади, не може нормально ходити, весь цей час ходить за допомогою милиць, відчуває себе інвалідом, калікою. На момент ДТП ОСОБА_20 був тверезий, він взагалі не вживає алкоголь, веде здоровий спосіб життя. На момент ДТП нічого не перешкоджало ОСОБА_20 здійснити гальмування, у нього була гарна реакція. До моменту ДТП ОСОБА_20 володів мотоциклом з травня 2023 року, декілька місяців. Посвідчення водія на право керування мотоциклом ОСОБА_5 мав на момент ДТП, посвідчення з травня 2023 року. Мотоцикл потерпілий купив за техпаспортом. Навички керування мотоциклом ОСОБА_20 опанував досконало. ОСОБА_20 здійснив все можливе, щоб уникнути ДТП, він застосував екстрене гальмування, передні та задні гальма мотоциклу. Кермо ОСОБА_20 не повертав. Потерпілий зрозумів, що потрібно гальмувати, коли автомобіль Ауді почав рух, перехресний руху мотоциклу потерпілого, і він почав гальмувати. Це відбулося, коли автомобіль перекрив проїзну частину. Коли автомобіль тільки почав рух, ОСОБА_20 намагався зупинитися. На автомобілі Ауді не було ввімкнено покажчик повороту. Коли ОСОБА_20 зрозумів, що автомобіль Ауді не надає йому дорогу, це був момент, коли автомобіль Ауді вже рухався. Перешкоду для руху ОСОБА_20 побачив, приблизно, за 30 метрів, але він погано орієнтується. Екстрене гальмування ОСОБА_20 застосував вже після того, як помітив автомобіль Ауді, коли він почав виїжджати. Потерпілий керує транспортним засобом з 14 років, а посвідчення водія отримав з 18 років. У разі визнання ОСОБА_13 винуватою, потерпілий просив призначити їй суворе покарання, в тому числі позбавити права керування транспортними засобами. Батьки повідомляли потерпілому, що в день, коли він був на операції, ОСОБА_13 пропонувала свою допомогу, але наступного дня вже ніхто не виходив на зв`язок. Потерпілий запевняє, що на момент ДТП він перебував у шоломі, а що було після ДТП, він не знає, оскільки прийшов у свідомість вже в лікарні. Шолом лежав на узбіччі, на бордюрі біля місця ДТП, це потерпілий бачив на відео, яке йому показали знайомі люди, які знімали одразу після ДТП місце події. Шолом бежевого кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює старшим слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та 07.07.2023 йому надійшов виклик з ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП про те, що по вул. Свободи м. Слов`янська сталася ДТП за участю автомобіля Ауді та мотоциклу. По виїзду на місце ДТП були встановлені транспортні засоби, які перебували на проїзній частині. На момент приїзду слідчого потерпілої сторони вже не було на місці ДТП, оскільки потерплого було госпіталізовано до медичного закладу. На місці знаходилась водій ОСОБА_13 , працівники поліції та інші особи, які надавали допомогу. Свідок на місці події спочатку відібрав інформацію, хто постраждав, скільки осіб постраждали. Була інформація, що постраждав водій мотоциклу, який був госпіталізований. Потім свідок почав проводити огляд місця події, а водій ОСОБА_13 була спрямована для проведення медичного огляду до наркологічного диспансеру. Огляд проводився за участю працівників поліції, які здійснювали охорону місця ДТП та регулювали рух даної ділянки, оскільки це центральна вулиця міста та на ній великий потік транспортних засобів. Співробітники патрульної поліції, які від самого початку були на місці ДТП, попрямували разом з водієм ОСОБА_13 до наркологічного диспансеру. Під час проведення огляду одні співробітники поліції приїжджали, інші від`їжджали, та в протокол слідчий не міг внести дані тих працівників поліції, які безпосередньо приймали участь в огляді місця події, оскільки вони постійно змінювались. Співробітники патрульної поліції під час огляду місця події тільки регулювали потік транспортних засобів, дорожній рух, а безпосередньо в огляді місця події вони участь не приймали. При огляді місця події спочатку проводиться фотофіксація місця події, виявлення слідів, документування їх на фотосхемі, складання схеми, фіксується все, що знаходиться на проїзній частині, що має безпосереднє значення до ДТП, все відображається на схемах. Заповнення самого протоколу починається із запису понятих, після чого складається схема, робляться заміри. Після того, як зробили заміри та відобразили їх у схемі, починає складатися протокол. Всі заміри, розміри, які були виміряні, навіть якщо вони не були зазначені в протоколі, але вони зазначені в схемі, яка додається до протоколу. Під час проведення огляду було зручніше прив`язатися до краю фасаду будинку № 45 по вул. Свободи. Навіть якщо виклик надійшов, що подія трапилася біля одного будинку, а для проведення замірів під час огляду слідчому буде зручніше прив`язатися до іншого будинку, то він прив`яжеться до того будинку, до якого йому зручніше. Заміри на місці події здійснював слідчий ОСОБА_25 разом з понятими, які були запрошені під час проведення огляду. Під час проведення огляду один водій знаходився в медичному закладі у травматологічному відділенні, а інший водій знаходився у наркологічному диспансері. Оскільки на той час був великий потік транспортних засобів, а також військової техніки, неможливо було дочекатися, поки пройдуть всі медичні огляди для складання протоколу, оскільки фіксувалось розташування транспортних засобів на місці ДТП. Коли водій ОСОБА_13 повернулась з наркологічного диспансеру, транспортні засоби були вже прибрані з місця ДТП, та в подальшому водій ОСОБА_13 знайомилась з протоколом огляду місця події. Під час проведення огляду місця події слідчий керується 575 інструкцією МВС від 08.07.2017, розділом 10, та Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування, Інструкцією, затвердженою головним слідчим управлінням, практикумом. Вимогами КПК України не заборонено, що в протоколі огляду може бути щось не дописано. На момент огляду шолома на місці ДТП свідок не бачив. ОСОБА_13 була спрямована до наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан сп`яніння одразу після прибуття слідчого на місце ДТП, оскільки треба було встигнути провести наркологічний огляд подія до закінчення робочого часу в наркології міста. Лумуєва не просила слідчого надати їй можливість брати участь в огляді місця події. На місці ДТП були родичі ОСОБА_13 , які просили направити її до медичного закладу та не турбувати, оскільки вона перебувала у шоковому стані. Експерт під час проведення досліджень не заявляв будь-яких клопотань. Під час огляду експертом ОСОБА_26 автомобіля «Ауді» були присутні два рідних брати ОСОБА_13 , які відчиняли автомобіль, у них були ключі від авто. Один з братів ОСОБА_27 , а ім`я іншого брата слідчий не пам`ятає. Про огляд транспортного засобу в телефонному режимі була повідомлена ОСОБА_28 , яка повідомила, що замість неї приїде її брат. Коли слідчий приїхав на місце ДТП, транспортні засоби знаходились на проїзній частині. Слідчий робив тільки фотофіксацію місця ДТП. Свідок зазначає, що стосується наявності на місці ДТП шолома потерпілого, він може помилятися, оскільки минув час від вказаної події, та він може плутати деякі моменти з іншими дорожньо-транспортними подіями. На момент допиту потерпілого, останній повідомляв, що їхав в шоломі. При проведенні огляду місця події слідчий, при складанні процесуальних документів, звертає увагу, якщо на місці події є шолом. Відсутність шолому у водія мотоциклу це адміністративне правопорушення. Якби в діях водія вбачався склад адміністративного правопорушення, матеріали за таким правопорушення були б виділені та спрямовані до патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні також було проведено перехресний допит свідка ОСОБА_21 та обвинуваченої ОСОБА_8 .

Під час перехресного допиту свідка ОСОБА_21 та обвинуваченої ОСОБА_8 свідок ОСОБА_21 повідомив, що як тільки слідчий приїхав на місце ДТП об 11-00 год, ОСОБА_13 була на місці події, та слідчий одразу почав все оглядати, проте, оскільки між учасниками виникла конфліктна ситуації, щоб цього уникнути, ОСОБА_13 було направлено на огляд до наркології, а батьки потерпілого поїхали до лікарні. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_13 перебувала у наркологічному диспансері, її не було на місці події, коли проводився огляд, здійснювалися вимірювання, коли транспортні засоби були на проїзній частині. Коли ОСОБА_13 приїхала на місце ДТП, транспортні засоби з місця події вже були прибрані. На місці ДТП також з обвинуваченою перебував її брат, який попросив не чіпати ОСОБА_13 , оскільки вона перебуває в шоковому стані через те, що сталося. Огляд швидко пройшов, дорогу звільнили, оскільки це центральна дорога міста. І з боку ОСОБА_13 не було жодних висловлювань, що якісь неправомірні дії були, які порушували б її права, що вона бажає приймати участь в цьому огляді. Учасник ДТП може бути допущений до проведення огляду на будь-якій стадії його проведення. ОСОБА_13 на місці ДТП не виявляла бажання брати участь в огляді, брат попросив її не чіпати. Свідок точно не пам`ятає, коли це було до від`їзду ОСОБА_13 до наркології чи після її приїзду звідти. Транспортні засоби після приїзду ОСОБА_13 з наркології перебували біля місця ДТП, але безпосередньо з проїзної частини, де відбулося зіткнення, їх вже прибрали, щоб звільнити дорогу. І коли вже приїхала ОСОБА_13 , її брат сів за кермо автівки, і вони транспортували транспортні засоби на штрафмайданчик. Після вчинення ДТП водій має пройти огляд на стан сп`яніння протягом двох годин.

Під час перехресного допиту свідка ОСОБА_21 та обвинуваченої ОСОБА_8 обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала показання свідка ОСОБА_25 , зазначила, що автівку вони самостійно везли на штрафмайданчик, та після того, як відвезли автівку на штрафмайданчик, ОСОБА_13 поїхала до лікарні, де потерпілому робили операцію. В лікарні ОСОБА_13 перебувала разом з батьками потерпілого, вони чекали, як пройде операція. До закінчення всіх слідчих дій ОСОБА_13 перебувала на місці ДТП, а поїздка до наркології зайняла хвилин 20, оскільки слідчий попросив екіпаж патрульної поліції, який перебував на місці ДТП, відвезти її на огляд, як тільки її привезли до наркології, у неї одразу взяли аналіз, і ті самі співробітники патрульної поліції відвезли її на місце ДТП. На момент огляду місця події там перебувало багато людей, і коли підійшов сторонній чоловік, сказав, що заміри невірні, ОСОБА_13 запитала слідчого, як він замірює, вона просила його допустити її до участі в огляді, на що той відповів, що ОСОБА_13 в цьому нічого не розуміє, сказав їй відійти та не заважати. На місці ДТП разом з ОСОБА_13 був її брат. ОСОБА_13 бажала контролювати проведення огляду місця ДТП. Коли слідчий складав протокол, він не вписав ОСОБА_13 як водія, а на запитання, чому не вписав, він відповів, що все потім буде дописано. Коли ОСОБА_13 була на місці ДТП, транспортні засоби були там, і вона особиста супроводжувала свою автівку на штрафмайданчик. Ворота відчиняв слідчий ОСОБА_25 , тоді ОСОБА_13 у нього ще запитала про самопочуття потерпілого, а коли слідчий відповів, вона поїхала до лікарні. Коли ОСОБА_13 повернулась на місце ДТП з наркології, транспортні засоби перебували ще на місці ДТП. Протягом досудового розслідування обвинувачена не оскаржувала дії слідчого. Обвинувачена запевняє, що конфліктів на місці ДТП не було, що батьки потерпілого просто поводили себе емоційно, але коли приїхав слідчий, вони вже поїхали до лікарні.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що влітку 2023 року, можливо, в серпні, точно свідок не пам`ятає, він разом зі своїм товаришем їхав у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області по одній із центральних вулиць, яка йде від мосту до центра міста, назву свідок не пам`ятає, та побачив, що на дорозі стояв автомобіль Ауді чорного кольору, стояв посеред дороги, а поруч лежав мотоцикл, молодого хлопця бачив. Свідок проходив службу в м. Слов`янську та вони мешкали неподалік від цього хлопця, він бачив, що той їздив на мотоциклі, та він його впізнав. Свідок побачив хлопця, вони зупинились, підійшли, хлопець вже лежав у кареті швидкої. Ліворуч від дороги, де сталася ДТП, був автосалон якийсь, трохи подалі розташований будівельний магазин по правій стороні, СТО розташоване ліворуч. ДТП відбулась поруч зі стоянкою, там ще автомобілі продавали, з лівого боку від дороги, а трохи подалі СТО та автомийка. Водій ОСОБА_13 стояла на місці ДТП з якимось хлопцем. Водій ОСОБА_13 була в схвильованому стані, нічим особливим не запам`яталась. Свідок заліз у карету швидкої, потерпілий був безпритомний, ледь дихав, одна нога у нього була вся в крові, там перелом. Шолом потерпілого лежав поруч з мотоциклом на бордюрі, ліворуч від автівки, в яку він в`їхав. На місці ДТП також була поліція. Свідок з товаришем там трохи постояли та поїхали. Коли потерпілого вже везли до лікарні, приїхали його матір з батьком. Ще були перехожі люди, але хто точно там був, свідок не знає. Момент події ДТП свідок не бачив. На місці ДТП пошкоджені були чорна Ауді та мотоцикл. Автомобіль Ауді стояв посеред дороги, можливо, трохи більша частина авто стояла вже на зустрічній смузі руху, якщо їхати зі Слов`янська. У автомобіля було пошкоджене, пом`яте ліве крило з боку сидіння водія, лобове скло було пом`яте. Автівка стояла посеред дороги поперек смугам руху. Мотоцикл був дуже пошкоджений, їхати не зміг би. У мотоцикла кермо було зігнуте, фара розбита, колесо переднє зігнуте, вилка зігнута. Розмітки на дорозі не було. Справа від авто Ауді по дорозі могли проїхати транспортні засоби, а зліва не могли, тому що там стояла швидка. Якщо прибрати швидку й інші перепони, то справа від авто Ауді також могли би проїхати інші автівки. Свідок проїжджав повз місця ДТП хвилин через 15 після зіткнення. Поліцейських на той момент ще не було, поліція приїхала хвилин через 5 після того, як свідок зупинився на місці ДТП. Свідок не брав участь як понятий або свідок під час слідчих дій на місці події, вони потім просто поїхали і все. Потерпілого повезли до лікарні, батьки поїхали за ним. На місці ДТП залишались працівники поліції та пошкоджені транспортні засоби, більше нікого там не було, ніхто нічого не проводив. На місці ДТП свідка ніхто не опитував, тільки взяли його дані та опитував вже слідчий у відділі поліції в м. Слов`янську. На місці пригоди, коли вона відбулась, свідок ні з ким не спілкувався. ОСОБА_29 не бачив, чи продував хтось на місці ДТП алкотестер «Драгер». З обвинуваченою на місці ДТП свідок не контактував, він підходив до неї, але вона з кимось розмовляла, та вони з нею не контактували. Підвищеним тоном до обвинуваченої на місці ДТП свідок не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що обвинувачена ОСОБА_8 є його сестрою. В момент ДТП свідок стояв на сервісі, що знаходиться через дорогу від місця ДТП. Свідок стояв з майстрами на сервісі, почули сигнал, повернули голови, мопедист їхав по смузі руху, повернувся назад та махав комусь рукою. В цей момент ОСОБА_8 виїжджала, та сталося зіткнення. Свідок одразу підійшов на місце аварії, через декілька хвилин під`їхала швидка, мопедист лежав на асфальті. Коли під`їхала швидка, мопедиста почали піднімати, а люди, що стояли поруч, кричали, щоб мопедиста не піднімали. Потім приїхав слідчий, ОСОБА_8 патрульна поліція повезли до наркології. Хвилин через 20-30 ОСОБА_8 привезли назад на місце ДТП, слідчий сказав, що має приїхати евакуатор, щоб забрати автомобіль. Свідок сказав, що вони самі відвезуть авто на штрафмайданчик, сів за кермо автомобіля, а слідчий їхав позаду них до міськвідділу поліції. Потім вони там заповнювали документи. Свідок був присутній під час огляду місця події. ОСОБА_8 також була на місці події, тільки від`їжджала хвилин на 20 до наркології, а потім повернулась, та слідчий її допитував. Під час огляду місця ДТП слідчий разом з патрульним робили заміри. Коли робили заміри, ОСОБА_8 була присутня. Поруч з ОСОБА_31 стояв власник сервісу, він також був свідком ДТП. Автосервіс, біля якого перебував свідок, називається «Bosch-сервіс», він знаходиться на вул. Свободи м. Слов`янська, розташований праворуч від дороги, якщо їхати з центра міста в бік мосту. ОСОБА_32 бачив, як його сестра виїжджала із сервісу. ОСОБА_8 виїжджала наліво, в бік центра центру міста, та вона була майже на своїй смузі руху, коли сталося зіткнення. Мопедист їхав по середині дороги, в тому місці, де має бути розмітка. Якби мопедист їхав по своїй смузі руху, він би просто об`їхав автомобіль ОСОБА_8 . Мопедист в`їхав в переднє ліве крило автомобіля з боку водія. Спочатку приїхала патрульна поліція. Коли слідчий приїхав на місце ДТП, свідок зрозумів, що то приїхав слідчий. ОСОБА_8 повезли в наркологію, і потім почали щось вимірювати. Точний час, коли слідчий почав щось вимірювати, свідок не пам`ятає, там було багато людей. ОСОБА_8 весь час стояла подалі, вона була в шоковому стані. ОСОБА_32 сказав слідчому, щоб той підійшов до ОСОБА_8 трохи пізніше, щоб вона трохи заспокоїлася. Особисто свідку ОСОБА_8 нічого не казала з приводу невдоволення діями слідчого. Коли проводився огляд місця ДТП, там стояв чоловік, який сказав, щоб свідок записав його номер телефону, тому що слідчий неправильно робив заміри. Вказану особу свідок не знає, той просто запропонував допомогу, якщо буде потрібно. Ім`я чоловіка ОСОБА_33 , він просто був очевидцем. Свідок казав слідчому, що він бачив момент ДТП. Крім ОСОБА_34 там ще були очевидці. Слідчий на це нічого не сказав. Потерпілий був у шоломі, тільки він був не повністю одягнений, він його трохи підняв та комусь махав в цей час. Мопедиста свідок бачив за 10-13 метрів. Вже через деякий час після ДТП свідок приїжджав на штрафмайданчик та відчиняв автомобіль для огляду експертом. Якихось зауважень під час огляду автомобіля у свідка не було, він відчинив авто та відійшов, ніяких протоколів свідок не підписував, ніяких дій не проводив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що він брав участь в якості понятого під час слідчої дії, зокрема огляду місця події, де відбулася ДТП. Точну дату свідок не пам`ятає, коли це було, можливо, рік тому, влітку. Він тоді їхав на мопеді по вул. Свободи м. Слов`янська до автомагазину. Коли свідок проїжджав повз, аварія вже відбулася, моменту аварії свідок не бачив. Місце аварії біля автосалону та шиномонтажу, ближче до мосту. Свідка зупинив співробітник поліції та попросив бути понятим. Свідок разом з іншим понятим та співробітником поліції виміряли всю дорогу, надали показання, а потім їх відпустили. Водіїв автомобіля та мотоциклу свідок не бачив. Перед початком огляду місця події свідку співробітник поліції роз`яснював свідку його права. Свідок припускає, що автомобіль джип виїжджав з автосалону, з другорядної вулиці на головну, а мотоцикл їхав по головній дорозі в напрямку мосту. Це свідок зрозумів, виходячи з розташування транспортних засобів на дорозі. Автомобіль стояв поперек дороги. Зіткнення відбулося в переднє ліве крило автомобіля. По завершенню слідчої дії ніхто зауважень не робив, ніхто не підходив. Поняті все виміряли, вони виміряли разом, з рулеткою, а слідчий казав їм, що саме виміряти. Поняті впевнилися в замірах. Свідок підписував якийсь документ по закінченню слідчої дії, але точне не знає, чи то був саме протокол. Обвинувачену на місці події свідок не бачив. Якихось зауважень або незгоди з проведеним оглядом ніхто не заявляв. Перед судовим засіданням свідок з прокурором не спілкувався з приводу наданням ним свідчень. На дорозі слідів гальмування мотоциклу не було. Свідок був на білому мопеді, а другий понятий був на велосипеді, та він там поруч працює, іншому понятому років 37-40. На місці події була патрульна поліція та слідчий. Свідок не пам`ятає, чи був на місці події шолом водія мотоциклу. Свідок має посвідчення водія категорій В та С, водійський стаж 5 років. У свідка та іншого понятого ніяких зауважень до протоколу огляду не було, все було вірно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що влітку 2023 року він їхав повз місця ДТП, співробітники поліції його зупинила, попросили допомогти, побути понятим, поміряти. Свідок погодився, поміряв, зробив все, що треба було робити. Разом з ОСОБА_37 заміри робив ще один понятий та слідчий. Вони ходили разом, один тримав рулетку, інший дивився на виміри. Обвинувачену свідок не бачив під час огляду місця події та здійснення замірів. З присутніх під час слідчої дії осіб, свідок нікого не знав. В результаті слідчої дії був складений протокол огляду, складено схему місця ДТП, записані всі заміри, зафіксовано, як стояв автомобіль, де знаходився мотоцикл. Свідка ознайомили з протоколом слідчої дії. Заміри, які були зафіксовані, занесені до протоколу, схеми місця ДТП, відповідали дійсності. Після складання всіх процесуальних документів, протоколу, схеми, у свідка не було до цих документів будь-яких зауважень. Свідок підписував протокол. Під час огляду місця події та фіксування замірів були присутні слідчий, два понятих та патрульна поліція, яка контролювала рух транспортних засобів, вони стояли в стороні. Свідок підписував заповнений протокол. Після складання схеми ДТП слідчий в присутності понятих писав протокол, який свідок потім підписав. Слідчий заповнював протокол, а свідок в цей час стояв поруч і бачив, що слідчий там пише. Свідок бачив схему, а потім документ, в якому слідчий писав, хто був присутній під час слідчої дії, записував дані. Свідку невідомо нічого про пробіли в протоколі огляду. Коли поняті та слідчий робили заміри, їм ніхто не заважав, ніхто не підходив до них. ОСОБА_38 має посвідчення водія категорії В, водійський стаж - років 15-17. Судячи з розташування транспортних засобів на дорозі, автомобіль Ауді виїжджав з прилеглої території, а мотоцикл рухався по головній дорозі вул. Свободи. Мотоцикл лежав, водія мотоциклу забрала швидка. Пошкодження на Ауді свідок не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 з приводу проведеної ним експертизи технічного стану транспортного засобу, автомобіля Audi Q7, пояснив, що йому надавався для безпосереднього огляду автомобіль Audi Q7, огляд відбувався на стоянці зберігання транспортних засобів біля міськвідділу поліції м. Слов`янська. Щодо зазначення у висновку експерта у цьому кримінальному провадженні стосовно огляду автомобіля Audi Q7 деінде найменування автомобіля Audi A6 з іншим реєстраційним номером експерт пояснив, що це була описка. Для проведення огляду транспортного засобу до НДЕКЦ м. Дніпро надійшов виклик експерта зі слідчого відділу ВП № 4 Краматорського РУП, у виклику були вказані дата, місце, куди з`явитися. Коли експерт приїхав за вказаною адресою, на місці був слідчий, який і надавав автомобіль для огляду, були також два або три понятих, хтось із власників автомобіля був. Експерт не запам`ятав осіб, які були при огляді, адже він оглядав автомобіль. Там були два хлопця, які допомагали знімати колеса та таке інше, ще був хтось із найближчих родичів господаря цього автомобіля. Постанова про призначення експертизи направляється разом з листом про виклик експерта або раніше. Без постанови про призначення експертизи лист-виклик недійсний, експерти без постанови не виїжджають для проведення огляду. Експерту був представлений транспортний засіб, який відповідав марці вказаного автомобіля. Експерт не має права ідентифікувати транспортний засіб, в посібнику з проведення автотехнічних експертиз, зокрема технічного стану транспортного засобу, проведення таких дій не передбачено. Експерт у своєму висновку зазначає реєстраційний номер транспортного засобу, оскільки в постанові про призначення експертизи та в листі-запрошенні експерта для огляду вказаний реєстраційний номер зазначений. Експерт під час огляду запитав, де номерні знаки автомобіля, на що йому представник з боку власника авто та поняті сказали, що номерні знаки вони зняли, але підтверджують, що то саме той автомобіль. Те, що то був саме той автомобіль, що зазначений в постанові, експерту також підтвердив слідчий, який також показував світлини з місця ДТП, де вказаний автомобіль ідентифікувався за ушкодженнями, маркою авто та іншими даними. Експерт не сумнівався, що йому надали для огляду саме той автомобіль, який був учасником у вказаній ДТП. Експерт не пересвідчувався за документами, що особа, яка була присутня під час огляду авто, це був власник або представник власника, оскільки не має повноважень щодо цього. Вказана особа навала себе представником власника. Авто для огляду надавав слідчий ОСОБА_40 . Будь-яких клопотань експерт слідчому не надавав. Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідчий не надавав експерту, наразі це не обов`язково, експертам дозволили проводити огляд транспортних засобів без наявності документів. Вони проводять огляд на підставі того, що надає слідчий. Експерт пам`ятає транспортний засіб, який оглядав, це був автомобіль Audi Q7, чорного кольору, там були пошкодження, локалізовані в передній лівій кутовій частині. Експерт проводив фотографування, всюди є лінійки з атрибутами НДЕКЦ. На стоянці поблизу відділу поліції було багато транспортних засобів, точну кількість експерт назвати не може. Таких саме автівок на стоянці більше не було. Крім того, люди прийшли з ключами, відчинили автомобіль, автомобіль відкотили на вільний простір, щоб було зручно його оглядати. Автомобіль для огляду надає орган досудового розслідування, слідчий, участь власника автомобіля під час огляду не є обов`язковою, тим паче, якщо транспортний засіб після ДТП, власник може перебувати на лікуванні або ще десь.

Стосовно проведення транспортної трасологічної експертизи у цьому кримінальному провадженні експерт пояснив, що матеріали кримінального провадження йому надавались, та розмірних характеристик, які були надані саме експерту, йому вистачало, щоб виконати трасологічну експертизу. Якщо якість виміри не були занесені до протоколу огляду місця ДТП, але були зазначені в схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу, вони не викликали сумнівів у експерта, йому вказаних в схемі вимірів було достатньо. Дані, які потрібні для проведення транспортної трасологічної експертизи, залежать від питань, які поставлені експерту. Експертиза проводиться за даними, які експерту надані, але якщо наданих даних не вистачає, експерт подає клопотання про надання додаткових даних. Даних, наданих експерту для проведення транспортної трасологічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, а також даних, встановлених під час огляду транспортних засобів відносно наявних пошкоджень, йому вистачало, щоб скласти висновок. Якщо дійсна ширина проїзної частини на 10 см ширша за вихідні дані, надані експерту слідчим, це не впливає на висновок експертизи, адже це не виходить за 5 % допустимої погрішності. Під час розрахунку кута первинного контакту транспортних засобів ширина проїзної частини не береться до уваги, під час розрахунку такий кут виміряється по контактуючим крапкам, де вони знаходяться. Гальмівний шлях тільки показує, де знаходився транспортний засіб в момент, як він рухався.

Стосовно проведення автотехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні експерт пояснив, що якщо дані слідчого не відповідають дійсності і викликають сумів у експерта, він пише клопотання або зазначає, що надані технічні дані є неспроможними. А якщо з технічної точки зору експерт не може надані технічні дані спростувати, він керується ними для проведення експертизи. Якщо транспортний засіб відповідає певній категорії за навантаженням, швидкісними якостями тощо, то він не викликає, з технічної точки зору, будь-яких зауважень, і може бути задіяний при проведенні слідчих експериментів органами досудового розслідування. Ширина проїзної частини не впливає на отримані висновки щодо порушень учасниками ДТП вимог Правил дорожнього руху. На це впливає та відстань, яку здавав транспортний засіб, що порушував Правила, виїжджаючи з другорядної або прилеглої території на головну дорогу, а ширина проїзної частини не впливає та не відноситься до цього. Відстань була виміряна слідчим при проведенні слідчого експерименту, і ця відстань приймається експертом як технічно спроможні дані. Дані слідчого експерименту є тими даними, якими керується експерт при проведенні експертизи. Експерт не має права самостійно змінювати вихідні дані слідчого, надані в постанові. Експертний стаж у експерта з 1992 року. Якщо будь-яке питання не було експерту поставлено, але він розуміє, що для виконання експертизи у конкретному кримінальному провадженні, для надання відповіді на вже поставлене питання потрібно також вирішити питання, яке йому не ставили, тоді він цим скористається і надасть таку відповідь, але в цьому випадку наданої інформації було цілком достатньо для надання відповідей на поставлені питання.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрані у справі докази, а також надані під час допитів показання потерпілого, свідків, експерта, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мала місце, вина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені в судовому засіданні зазначені вище докази отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. І навпаки, доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_8 , показання самої обвинуваченої, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать наявним письмовим доказам та встановленим судом обставинам кримінального провадження.

Необережні дії ОСОБА_8 , що вразились у порушенні останньою п. 10.2 Правил дорожнього руху України, органом досудового розслідування вірно кваліфікованіза ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості доказу, зокрема протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.07.2023, через те, що в ньому не зазначені дані замірів, які були здійснені слідчим в ході огляду місця ДТП, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Додатками до протоколу можуть бути, в тому числі, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

В цьому випадку додатками до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.07.2023 є схема та фототаблиця. Як вбачається зі схеми місця ДТП, в ній зазначені всі необхідні заміри, здійснені слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як в судовому засіданні пояснив експерт ОСОБА_41 , який проводив низку судових експертиз під час досудового розслідування цього кримінального провадження, в тому числі транспортну трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу, відомостей, зазначених слідчим в схемі місця ДТП, йому було цілком достатньо для проведення досліджень.

Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_42 , які брали участь в якості понятих під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоциклу марки LF150-10B, д.н.з. НОМЕР_3 , 07.07.2023, підтвердили, що всі заміри були здійснені ними разом зі слідчим та записані до схеми місця ДТП, свідки підтвердили правильність зроблених вимірювань.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені недоліки у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.07.2023 не порушують жодним чином права та свободи людини, зокрема учасників кримінального провадження, а отже є допустимими доказами, згідно статті 86 КПК України.

Також, суд не приймає до уваги зауваження сторони захисту про те, що слідчим під час огляду місця ДТП не зазначено в протоколі огляду всіх осіб, які брали участь у вказаній слідчій дії, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2023, огляд місця події проводився слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП ОСОБА_21 за участю Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ, а також за участю понятих ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які поставили в протоколі огляду свій підпис. Інші особи в протоколі слідчої дії не зазначені. Як в судовому засіданні пояснив свідок, слідчий ОСОБА_21 , співробітники патрульної поліції не брали участь безпосередньо в огляді місця події, вони лише контролювали рух транспортних засобів на ділянці дороги, де сталася ДТП, та, оскільки патрульні постійно міняли один одного, одні їхали з місця ДТП, інші приїжджали, слідчий не мав можливості записати дані конкретних осіб, які були присутні на місці ДТП під час його огляду. Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_42 під час допиту в судовому засіданні підтвердили пояснення слідчого, зазначивши, що співробітники патрульної поліції лише регулювали дорожній рух біля місця, де сталася ДТП. Що стосується участі в огляді місця події самої ОСОБА_8 , обидва свідки повідомили, що обвинувачену вони на місці ДТП під час огляду не бачили, що також підтверджує той факт, що в певний період часу, коли слідчим проводився огляд місця події, ОСОБА_8 була направлена слідчим до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та деякий час на місці ДТП була відсутня.

Крім зазначеного, суд також відхиляє доводи обвинуваченої щодо того, що слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_21 не допустив її до участі в огляді місця дорожньо-транспортної події 07.07.2023, адже дії слідчого під час досудового розслідування обвинуваченою не оскаржувались, жодних зауважень, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не надходило, хоча, згідно ордеру від 07.08.2023 № 1158273, ОСОБА_8 була забезпечена захисником. Крім того, суд зважає на той факт, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 підтвердив показання свідка, слідчого ОСОБА_21 , щодо того, що по прибуттю слідчого на місце ДТП 07.07.2023 останнього просили деякий час не турбувати ОСОБА_8 , оскільки вона перебувала у шоковому стані.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої також посилався на неточності у висновках судових експертиз, зокрема у експертизі технічного стану транспортного засобу, автомобіля Audi Q7, що виразились у зазначенні експертом де-інде назви та державного реєстраційного номеру іншого транспортного засобу, однак, вказані доводи були спростовані під час допиту самим експертом ОСОБА_45 , який зазначив, що це були технічні описки, які жодним чином не впливають на проведені дослідження.

У суду відсутні підстави сумніватися в поясненнях експерта, який як під час проведення експертних досліджень, так і під час допиту в судовому засіданні, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, є кваліфікованим спеціалістом та має значний стаж практичної роботи за експертною спеціальністю. З огляду на викладене, наведені стороною захисту неточності у висновках судових експертиз суд розцінює саме як технічні описки, які на результат дослідження не впливають.

Крім того, незважаючи на зауваження та доводи захисника щодо недопустимості як доказів проведених в рамках кримінального провадження судових експертиз, зокрема автотехнічної експертизи, слід звернути увагу учасників судового провадження, що як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду кримінального провадження, клопотання від сторони захисту про призначення повторної автотехнічної експертизи не заявлялись, при цьому, висновки проведених експертиз не суперечать решті матеріалів кримінального провадження, узгоджуються з іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та прийнятими судом до уваги як належні докази. Приведені висновки експерта складені у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства уповноваженим на це кваліфікованим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність, згідно ст. ст. 384, 385, 387 КК України, та зазначені докази не порушують жодним чином права та свободи людини, а таким чином є допустимими доказами, згідно статті 86 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо того, що судовим експертом ОСОБА_45 на штрафному майданчику був оглянутий зовсім інший автомобіль Audi Q7, а не той, що належить ОСОБА_8 , суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки в судовому засіданні така можливість була спростована як самим експертом, так і свідком ОСОБА_31 , який є братом обвинуваченої, та який підтвердив, що в день, коли експертом здійснювався огляд автомобіля його сестри, Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо ОСОБА_32 приїжджав на штрафмайданчик, де знаходився автомобіль, з ключами від автомобіля, відчиняв його та, стоячи подалі, чекав, поки огляд завершиться.

З приводу відмови стороні захисту у виклику до суду для допиту свідка ОСОБА_46 , який, зі слів обвинуваченої, був на місці ДТП та робив зауваження щодо замірів, які робив слідчий, суд звертає увагу, що про вказаного свідка стало відомо лише під час останніх судових засідань, протягом всього судового розгляду, від його початку, обвинувачена про зазначеного свідка не згадувала та не просила викликати його до суду для надання пояснень. Вказані дії суд розцінює як спробу затягування судового процесу, а отже не бачить підстав для виклику вказаного свідка до суду для допиту.

Крім того, суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у потерпілого в момент дорожньо-транспортної пригоди шолому, що, на думку захисника, й потягло за собою отримання ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Суд зважає на той факт, що наявність у потерпілого шолому підтвердив як сам ОСОБА_5 , так і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_29 , який бачив шолом на бордюрі поруч з мотоциклом на місці ДТП, так і ОСОБА_32 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

Тим не менш, як наявність, так і відсутність шолому у потерпілого, не впливають на кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, вчиненим з необережності, та особи обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, є засновницею Благодійної організації «Благодійний фонд «Сплаченість врятувати світ!», основною метою якого є: акумуляція матеріальних ресурсів та коштів для надання організаційної, матеріальної та фінансової допомоги для реалізації Благодійних програм Фонду шляхом об`єднання свідомих та активних громадян для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; здійснення добровільної, безкорисливої, соціально спрямованої, неприбуткової діяльності шляхом надання волонтерської допомоги цивільному населенню України, Збройним силам України й воєнізованим або збройним формуванням, утвореним згідно чинного законодавства України з метою подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України; надання необхідної допомоги українським військовим та цивільному населенню, що постраждали від терористичних дій. ОСОБА_8 має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, сварки й скандали не влаштовує, спиртними напоями не зловживає, скарг на її поведінку не надходило, раніше не судима, в момент ДТП була у тверезому стані.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд, на підставі ст. 314-1 КПК України, враховує інформацію органу пробації, що була зібрана уповноваженим представником та викладена у досудовій доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, суд зважає також на той факт, що настання дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2023 за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 , автомобіля марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоциклу марки LF150-10B, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , було також зумовлено й порушенням потерпілим ОСОБА_5 під час керування ним мотоциклу, вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/105-23/3677-ІТ від 27.09.2023, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоциклу LF150-10B ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто, з моменту виїзду автомобіля Audi Q7 з прилеглої території на проїжджу частину дороги вул. Свободи м. Слов`янська водій мотоциклу LF150-10B ОСОБА_5 зобов`язаний був застосувати гальмування, та при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно постанови слідчого від 28.09.2023, прийнято рішення направити копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за номером у Єдиному реєстру досудових розслідувань 0000469 начальнику Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП, для притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за недотримання вимог п. 12.3 ПДР України, що призвело до порушення вимог ст. 124 КУпАП.

В подальшому, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2023 у справі № 243/5947/23, провадження № 3/243/3492/2023, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.07.2023 за участю автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоциклу марки LF150-10B, д.н.з. НОМЕР_3 .

Однак, вказані обставини, не виключають наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підсумовуючи наведене, враховуючи відсутність у справі пом`якшуючих обставин, з огляду на встановлену під час судового розгляду вину обвинуваченої, наслідки скоєного кримінального правопорушення у вигляді заподіяних неповнолітньому потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою встановлення інвалідності останньому, поведінку обвинуваченої, яка після вчинення кримінального правопорушення свою провину не визнавала, відсутність доказів того, що обвинувачена намагалась будь-яким чином надати потерпілому яку-небудь допомогу, відшкодувати заподіяну шкоду, цікавилась станом здоров`я ОСОБА_5 , приводять суд до висновку, що обвинувачена ОСОБА_8 має бути засуджена за ч. 2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

При цьому, враховуючи також відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачена ОСОБА_8 вчинила злочин з необережності, при цьому, перебувала за кермом у тверезому стані, має на утриманні малолітню дитину, займається благодійністю, з огляду також на те, що під час судового розгляду було встановлено спільну вину як обвинуваченої, так і потерпілого ОСОБА_5 , суд, призначаючи обвинуваченій основне покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Думка потерпілого щодо виду та міри покарання обвинуваченій (потерпілий просив визначити ОСОБА_8 суворе покарання) враховується судом, однак не є визначальною.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, на думку суду, призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов, поданий прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», до обвинуваченої ОСОБА_8 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину, - потерпілого ОСОБА_5 , в сумі 40213,50 грн, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Обвинувачена ОСОБА_8 цивільний позов прокурора не визнала повністю. Зазначила, що лікування в міській лікарні безкоштовно, і звідки взялись зазначені в позові ціни, їй незрозуміло.

Проте, незважаючи на таку позицію обвинуваченої, з листа Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» № 01/13-62 від 28.09.2023 судом вбачається, що вартість одного ліжко-дня в травматологічному відділенні у червні 2023 року склала 1608,54 грн. ОСОБА_5 перебував на лікуванні у травматологічному відділенні в період часу з 07.07.2023 по 01.08.2023. Вартість ліжко-днів склала 40213,50 грн (сорок тисяч двісті тринадцять гривень 50 копійок). Майно КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» формується за рахунок коштів місцевого бюджету та відноситься до комунальної власності територіальної громади.

Таким чином, враховуючи, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає позов прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд виходить з наступного.

В рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 подав цивільний позов до ОСОБА_8 , в якому просить стягнути з ОСОБА_8 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 11347,00 грн (одинадцять тисяч триста сорок сім гривень 00 копійок), в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 500000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу суму 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Позов потерпілий обґрунтовує тим, що в результаті злочинних дій громадянки ОСОБА_8 йому було спричинено матеріальні збитки на суму 11347,00 грн, що підтверджується відповідними товарними чеками та квитанціями на закупівлю медичних препаратів для лікування потерпілого, медичними документами. Крім того, в результаті злочинних дій водія ОСОБА_8 потерпілому було завдано моральної шкоди на суму 500000,00 гривень. Завдана потерпілому моральна шкода виражається у тому, що він ще дуже молода людина, він ще навчається і не отримав роботу і професію, а в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди втратив своє здоров`я, яке неможливо вже відновити, та нікому ще невідомі наслідки цієї отриманої ОСОБА_5 фізичної та психологічної (моральної) травми у подальшому, адже він переніс дуже сильне нервове потрясіння та навантаження на свою психіку, переживання потерпілого посилились відмовою ОСОБА_8 надати йому посильну матеріальну допомогу по відшкодуванню завданих ОСОБА_8 збитків. Через неправомірні дії ОСОБА_8 потерпілий змушений витрачати свій власний час на відвідування поліції, судово-медичного експерта, який знаходиться у будівлі Слов`янського міського моргу, юридичної консультації та суду, що доставляє додаткові незручності та відволікає ОСОБА_5 від навчання. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілий змушений був брати у борг грошові кошти у своїх родичів, знайомих, друзів для нормальної організації свого лікування та тривалого перебування у лікарні, закупівлю медичних препаратів, що значно підірвало його авторитет. У зв`язку з даними обставинами у ОСОБА_5 загострилися серцеві болі, розладився сон, з`явилися головні болі, безсоння почуття занепокоєння, стан депресії, дратівливість і запальність, хоча раніше такого не спостерігалося, адже ОСОБА_5 був дуже урівноваженою, розсудливою, спокійною та веселою людиною. Станом на жовтень 2023 року відповідач ОСОБА_8 ні матеріальної, ні моральної шкоди, що заподіяла потерпілому, в добровільному порядку в повній мірі не відшкодувала, вона навіть не вибачилася за свій проступок, бо не вважає себе винною, у зв`язку з чим ОСОБА_5 вимушений звернутися з позовною заявою до суду.

Цивільний відповідач, обвинувачена ОСОБА_8 , позов потерпілого не визнала повністю, адже винною себе не вважає, звертала увагу суду, що у виставленому потерпілим рахунку зазначені витрати, які були здійсненні за місяць до ДТП, та призначення ліків, які купував ОСОБА_12 , не пов`язані із ДТП.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як зазначено в ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

В цьому випадку суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2023 керувала належним їй на праві власності транспортним засобом автомобілем марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , її цивільно-правова відповідальність на момент ДТП не була застрахована, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Таким чином, ОСОБА_8 є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини.

Зазначена правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 18.10.2019 по справі № 328/2750/18.

Потерпілим ОСОБА_5 , у підтвердження заподіяної йому діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди, надано суду копії фіскальних чеків на придбання медичних препаратів на загальну суму 11342,82 грн, однак, суд визнає заподіяну потерпілому матеріальну шкоду в цій частині на суму 10843,82 грн, оскільки, дійсно, як звернула увагу сторона захисту, фіскальний чек на суму 499,00 грн, виданий в результаті придбання препарату «Азарга», краплі очні у флаконі 5 мл, датований 21.06.2023, тобто вказаний препарат був придбаний ще до події ДТП, а отже не має відношення до цього кримінального провадження. Решта медичних препаратів придбана стороною потерпілого вже після 07.07.2023, а отже, матеріальна шкода, заявлена ОСОБА_5 , підлягає частковому відшкодуванню.

Судовим розглядом встановлена обопільна вина обох учасників ДТП, яка мала місце 07.07.2023, як ОСОБА_8 , так і потерпілого ОСОБА_5 . При цьому, як і в обвинуваченої, цивільно-правова відповідальність власника мотоциклу марки LF150-10B, д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП не була застрахована.

Вирішуючи ступінь вини кожного з учасників ДТП, суд виходить з того, що за встановлених обставин, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушень ПДР, в першу чергу, ОСОБА_8 , оскільки остання, у відповідності до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не дала дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, зокрема мотоциклу марки LF150-10B, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним, суд визначає ступінь вини ОСОБА_8 у вчиненні ДТП у 60 %, а ступінь вини ОСОБА_5 , - у 40 %.

Тому, зважаючи на викладене, розмір відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 складає 6506,29 грн. (10843,82 грн х 60 %).

Щодо позовних вимог потерпілого в частині стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно абзацу першого пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 Цивільного кодексу України, передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи із засад розумності та справедливості, у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченої щодо потерпілого та враховуючи необережну форму вини обвинуваченої, обопільну вину у вчинені ДТП як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_5 , дії якого також перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, та наслідками, які призвели до отримання потерпілим, який є особою молодого віку, та на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не досяг повноліття, тяжких тілесних ушкоджень, встановлення інвалідності, що порушило звичний уклад життя родини Фоменків, здебільшого, самого ОСОБА_5 , якому доводиться підлаштовувати своє життя під стан свого здоров`я, уникати зайвих фізичних навантажень, користуватися допоміжними засобами для пересування (милиці), будувати повсякденний розклад з огляду на необхідність періодичного відвідування лікувальних закладів, судових засідань, суд враховує той обсяг і глибину моральних страждань, що несе потерпілий в результаті отриманих фізичних вад, необхідність вживати ним додаткових зусиль для організації свого життя та побуту, та у зв`язку з цим суд оцінює спричинену потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на викладене, з урахуванням зазначеної вище пропорційності вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченої на момент ДТП не була застрахована, з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню сума моральної шкоди в розмірі 120000,00 грн (200000,00 грн х 60 %).

Щодо стягнення на користь потерпілого витрат на правову допомогу з ОСОБА_8 у розмірі 20000,00 грн, суд дійшов наступного.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, між потерпілим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_7 укладено угоду на захист прав та інтересів ОСОБА_5 як потерпілого в ході досудового розслідування та судового провадження за ст. 286 КК України, № 127 від 01.08.2023.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, від 25.10.2023, загальна (орієнтовна) сума судових витрат складає 20000,00 грн (надано детальний опис послуг адвоката).

Стягнути вказану суму (20000,00 грн) з обвинуваченої потерпілий і просить у своїй позовній заяві.

Також, як вбачається з квитанції № 127 від 24.10.2023, адвокат ОСОБА_7 прийняв від ОСОБА_5 грошові кошти за правову допомогу в сумі 20000,00 грн.

Враховуючи наведене, понесені потерпілим процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 .

29.09.2023 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який в подальшому неодноразово продовжувався вже під час судового розгляду кримінального провадження, востаннє був продовжений ухвалою суду від 12.08.2024 на строк до 12.10.2024 включно.

Однак, оскільки після 12.10.2024 застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не продовжувався, суд вважає його таким, що припинив свою дію, а отже на теперішній час будь-які запобіжні заходи відносно обвинуваченої не застосовані.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвалою суду від 09.11.2023 за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , вирішено накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000469 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на майно, а саме на автомобіль марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , - із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, - з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В подальшому, за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 25.09.2024 арешт транспортного засобу марки AUDI, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , накладений в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасовано в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Таким чином, на теперішній час належний обвинуваченій ОСОБА_8 транспортний засіб, а саме - автомобіль марки AUDI, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває під арештом із забороною права на його відчуження та розпорядження.

Враховуючи те, що судом вирішено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілого: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 6506,29 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 120000,00 грн, суд не вбачає підстав для скасування арешту із зазначеного вище майна обвинуваченої, і такий арешт майна повинен бути залишений з метою забезпечення відшкодування шкоди, що відповідає п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності із цими статтями кримінального Закону звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного цим вироком, з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає зобов`язання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2023 по справі № 243/2887/23, провадження № 1-кс/243/536/2023, на мотоцикл марки LIFAN LF150-10B, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 6349 20 червня 2017 року, є ОСОБА_22 , але фактичним користувачем є потерпілий ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме - мотоцикл марки LIFAN LF150-10B, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 6349 20 червня 2017 року, є ОСОБА_22 , але фактичним користувачем є потерпілий ОСОБА_5 , - повернути потерпілому, ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою суду від 09.11.2023 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на автомобіль марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , в частині заборони права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, - залишити без змін. Транспортний засіб, автомобіль марки AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, - залишити в користуванні власниці.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз: № СЕ-19/105-23/3238-ІТ від 04.09.2023, № СЕ-19/105-23/3239-ІТ від 04.09.2023, № СЕ-19/105-23/3676-ІТ від 27.09.2023, № СЕ-19/105-23/3677-ІТ від 27.09.2023, - на загальну суму 5736,00 грн (п`ять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 копійок).

Цивільний позов прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , поданий в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», до обвинуваченої ОСОБА_8 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», на р/р UA0049258, МФО 820172, ГУ ДКСУ в м. Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197, в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постраждав внаслідок злочину, грошові кошти в сумі 40213,50 грн (сорок тисяч двісті тринадцять гривень 50 копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник, адвокат ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 : в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 6506,29 грн (шість тисяч п`ятсот шість гривень 29 копійок); в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 120000,00 грн (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок); в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу грошові кошти в сумі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок), - а всього стягнути 146506,29 грн (сто сорок шість тисяч п`ятсот шість гривень 29 копійок).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1