Справа № 541/3048/25
№ провадження 1-кп/541/330/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04.06.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця у званні молодший сержант, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2023 № 451 молодшого сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду командира відділення - командира машини 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

У кінці березня 2025 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виник умисел на незаконний посів конопель з метою подальшого їх вирощування та власного вживання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за місцем свого проживання, на території домогосподарства за вищевказаною адресою, без передбаченого законом спеціального дозволу, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи з наміром, направленим на незаконне вирощування рослин конопель для особистого використання, умисно вирощував та періодично просапував від бур`яну, маючи мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання і придатності їх в майбутньому, без мети збуту, з яких згодом виросли 43 рослини конопель.

04.06.2025 в період часу з 13 год 35 хв. до 13 год 57 хв. працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого Миргородського міськрайонного суду Полтавської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого, на території домогосподарства де проживає ОСОБА_3 виявлено і вилучено 43 (сорок три) рослини, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/12813-НЗПРАП від 10.06.2025 є рослинами роду коноплі, які останній незаконно посіяв та вирощував для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 43 рослини.

Підстави розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Так, положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, він не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини та не заперечує щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 31.07.2025, яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , де зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, беззаперечно визнає; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі (а.с.7-8).

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.08.2025 за клопотанням прокурора, відповідно до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має.

Крім того, ОСОБА_3 не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не перебував, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 375, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази:

-два пластикових фрагменти пляшок з нашаруванням речовини темного кольору та фольги на одній з пляшок, а також рослини коноплі в кількості 43 штуки, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1