Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8024/25
Провадження № 1-кс/644/1059/25
08.09.2025
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова заяву судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявив про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Заява вмотивована тим, що 03 вересня 2025 в його провадження, надійшов обвинувальний акт відомості за яким внесені до ЄРДР 30.06.2023 за № 0000079, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Оскільки, відповідно до рішення № 436/23 від 18 серпня 2023 року Харківської міської ради 18 сесії 8 скликання «Про присяжних районних судів», ОСОБА_4 є присяжним для Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, то відповідно до ч. 2 ст. 1, ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2,4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

А отже, оскільки ОСОБА_4 є присяжним в Індустріальному районному суді м. Харкова з метою недопущення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, під час розгляду обвинувального акту з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив собі самовідвід.

Прокурор ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином та своєчасно, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також його захисник адвокат ОСОБА_6 про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно у судове засідання не прибули. Захисник ОСОБА_6 надала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутністю та обвинуваченого, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не прибув.

Неявка належно повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. Крім того, суд звертає увагу на те, що обов`язком суду є розгляд даної заяви якнайшвидше, оскільки розгляд кримінального провадження по суті не може бути продовжено, поки існують сумніви в упередженості суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши викладені суддею в заяві про самовідвід обставини, щодо підстав заявленого самовідводу, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 Закону суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю ухвалення судового рішення і закритого судового засідання; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя. За обґрунтованим клопотанням присяжного заходи безпеки щодо нього можуть уживатися і після закінчення виконання цих обов`язків.

Крім того, відповідно до термінів що їх вжито в КПК України, якщо немає окремих вказівок, то суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний. (п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Відповідно до ст. 124 Конституції України народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Оскільки присяжний є особою через яку народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя, яка у складі суду разом з суддею вирішує справу або залучається до здійснення правосуддя, і на присяжного поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, то на думку суду, присяжний при виконанні своїх обов`язків прирівнюється до судді.

Відповідно до рішення № 436/23 від 18 серпня 2023 року Харківської міської ради 18 сесії 8 скликання «Про присяжних районних судів», затверджено список присяжних для Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, до якого включено ОСОБА_4 .

Отже вирішуючи питання про самовідвід судді ОСОБА_3 , з врахуванням доводів викладених в його заяві з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (Розділ І, Глави 3, § 6 КПК України), суд доходить висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про відвід судді, оскільки це питання стосується всього складу суддів Індустріального районного суду м. Харкова і його доцільно вирішувати в порядку, передбаченому Розділом І, Глави 3, § 1 КПК України.

Таким чином, із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду, оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, недопущення затягування його розгляду шляхом вирішення питань про самовідвід кожного з суддів цього суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки доводи зазначені в заяві стосуються питань підсудності справи, де обвинуваченим є присяжний цього суду, а не лише відводу конкретного судді цього суду.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до ЄРДР 30.06.2023 за № 0000079, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: