ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1341/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/144/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ Західна Агровиробнича Компанія ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відносно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із поданого повідомлення про кримінальне правопорушення не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами ТОВ Профагротрейд кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.206 КК України, а тому відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В апеляційній скарзі представник заявника ТзОВ Західна Агровиробнича Компанія ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що дана ухвала була оголошена 29.05.2025р. без його участі, а копію оскарженої ухвали отримав через систему електронний суд лише 30.05.2025 року.

Також просить, скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року та постановити нову ухвалу якою, скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» (далі за текстом Товариство) на бездіяльність слідчого органу та зобов`язати уповноважену особу Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Західна агровиробнича компанія» вих. №2567 від 18.04.2025р. про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати товариству витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки частиною першою ст.214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

На переконання апелянта форма та зміст заяви Товариства про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що заява Товариства є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену посадовою особою бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Разом з тим, даним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки.

Також вважає, що зроблений висновок слідчого судді не узгоджується з нормами КПК України та судовою практикою в подібних справах, зокрема Київський апеляційний суд в ухвалі від 31.03.2025 у справі №757/54182/24-к зробив висновок, що положення ст.214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяви тощо.

Учасники апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, представник Товариства ОСОБА_6 заявив клопотання проводити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що пропущений строк необхідно поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян до кримінального процесу.

КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, у силу вимог ч.ч.1 та 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, узагальнені доводи апелянта, які зводяться до наявності обов`язку фактично автоматичного внесення уповноваженою особою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою (повідомленням), позбавлені підстав.

За ч.1 ст.206 КК України відповідальність настає за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднаної з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Частиною першою ст.197-1 КК України передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. При цьому, вказане вище кримінальне правопорушення є кримінальним проступком із матеріальним складом, а тому обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є спричинення власнику або законному володільцю земельної ділянки значної шкоди.

У примітці до ст.197 КК України унормовано, що відповідно до цієї статті шкода, передбачена ч.1 ст.197-1 КК України, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 21.04.2025р. представник ТзОВ Західна Агровиробнича Компанія ОСОБА_6 звернувся із повідомленням до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Профагротрейд», оскільки в їх діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1 та ч.1 ст. 206 КК України.

Однак, наведена вище заява не містить конкретних даних і наведення обставин, які би могли вказувати на вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.206 КК України, що було би підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити досудове розслідування. Викладені ж заявником твердження ґрунтуються на власному аналізі норм кримінального закону, не містять об`єктивних відомостей та обставин, які би свідчили про ймовірне вчинення згаданих вище кримінальних правопорушень.

При цьому у скарзі представник ТзОВ Західна Агровиробнича Компанія посилається лише на те, що право оренди суміжних земельних ділянок у ТОВ «Профагротрейд» виникло у 2024-2025 роках, але земельні ділянки не були виділені в натурі їх власником чи користувачем та не закріплені межовими знаками. Як наслідок ТОВ «Профагротрейд» здійснює обробіток орендованих ділянок без встановлених меж, що, на думку представника апелянта, призвело до самовільного зайняття частини земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія». Разом з тим, також, у повідомленні про злочин вказується, що ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» та ТОВ «Профагротрейд» є суміжними землекористувачами, право оренди суміжних земельних ділянок у ТОВ «Профагротрейд» виникло у 2024-2025 роках. Земельні ділянки не закріплені межовими знаками.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції погоджується висновком слідчого судді, що у повідомленні не наведено конкретних відомих відомостей, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами ТОВ «Профагротрейд» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 206 КК України, а тому твердження представника ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» про вчинення вказаних кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному висновку щодо правомірності їхніх дій під час користування орендованими земельними ділянками та власному баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, оскільки ним не зазначено відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 206 КК України, у діях вказаних осіб. В даному випадку вбачаються виключно цивільно-правові відносини щодо встановлення на місцевості межових знаків між суміжними землекористувачами, без встановлення яких неможливо стверджувати про самовільне захоплення ними ділянок один одного чи перешкоджання в господарській діяльності по обробітку своєї земельної ділянки.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, як кримінальний проступком із матеріальним складом, є закінченим лише з моменту завдання значної шкоди законному володільцю або власнику. Тобто для того, щоб розглядати самовільне зайняття земельної ділянки як кримінально протиправне діяння необхідним є настання суспільно небезпечних наслідків через таке діяння у вигляді спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. У той же час, саме по собі самовільне зайняття земельної ділянки за відсутності означених наслідків не утворює складу кримінального правопорушення.

За наведених обставин відсутній обов`язок органу досудового розслідування щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з подальшим вчиненням дій, передбачених ст.214 КПК України, через це висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Західна Агровиробнича компанія» є правильним.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому вона не підлягає задоволенню.

У свою чергу, апеляційний суд роз`яснює, що вказане вище рішення слідчого судді не позбавляє представника ТОВ «Західна Агровиробнича компанія» права повторного звернення до органу досудового розслідування із заявою в порядку ст.214 КПК України з наведенням усіх необхідних обставин та ознак, у випадку їх існування, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення/кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику заявника ТзОВ Західна Агровиробнича Компанія ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ТзОВ Західна Агровиробнича Компанія ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді