Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5286/25
Провадження № 1-кс/758/2243/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749 від 20.12.2024 (справа № 758/5286/25),

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 758/5286/25).

Під час розгляду вказаного клопотання представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 оголошено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Вказана заява мотивована тим, що слідчий суддя вже розглянув подібне клопотання про арешт майна прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002749 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а отже вже сформував відповідну правову позицію в цій справі. Зокрема, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 11.06.2025 року у справі № 758/5285/25 задоволено клопотання, подане прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0002749 від 20.12.2024 про арешт майна та накладено арешт на алкогольні напої, що вилучені 11.04.2025 року у ФОП ОСОБА_4 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, проспект Науки, буд. 36-Б.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, посилаючись на те, що на даний час відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002749 від 20.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`зків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи твердження адвоката ОСОБА_3 щодо наявності суб`єктивної складової в оцінці слідчого судді ОСОБА_5 , завданням слідчого судді, який розглядає відповідну заяву, є встановлення фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання слідчого судді, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

У конкретному випадку встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 11.06.2025 року у справі № 758/5285/25 задоволено клопотання, подане прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0002749 від 20.12.2024 про арешт майна та накладено арешт на алкогольні напої, що вилучені 11.04.2025 року у ФОП ОСОБА_4 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя вже сформував правову позицію щодо справи з огляду на те, що схожа справа стосовно накладення арешту на алкогольні напої, які були вилучені у ФОП ОСОБА_4 під час проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0002749 від 20.12.2024 з тих самих підстав, вже була розглянута слідчим суддею.

У той же час, у будь-якому разі попередній розгляд слідчим суддею клопотання щодо арешту майна у одному кримінальному провадженні не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання по суті та не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді і безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749 від 20.12.2024 (справа № 758/5286/25) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1