Провадження 1-кп/193/61/25
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Софіївка клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 00001278 від 21.09.2024 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого на 2 місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що прожують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків а потерпілого, які були підставою обрання запобіжного заходу.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, враховуючи, що свідки дійсно не допитані, триває розгляд спарви.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, не обираючи жоден із запобіжних заходів, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також пояснив, що обвинувачений все життя проживає за однією адресою, є пенсіонером, одружений, постійно зявляється на всі виклики до суду, що вказує на те, що ухилятись він не має наміру. Також пояснив, що посвідчення водія було вилучено, а питання відсутності права керування вирішується через позбавлення спеціального права, а не обранням запобіжного заходу. Клопотання про допит експерта не заявлений, тому впливати на його покази не має сенсу, оскільки з висновками експертизи сторони кримінального провадження ознайомлені. Зазначив, що клопотання має формальний характер та не несе в собі дійсних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого його захисника, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як з`ясовано у судовому засіданні, 12.11.2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого. Рішення не оскаржено.

Тобто, судом вже було вирішено питання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 року продовжено обраний запобіжний захід до 21.04.2025 року включно.

18.04.2025 року прокурор звернувся із відповідним клопотання усно, 21.04.2025 року прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу.

При розгляді клопотання, суд враховує, вірогідності переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не припинили існувати; можливість виїзду з країни. Доказів, що свідчать про неможливість виконання умов обраного запобіжного заходу не надано.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на час затримання не працював, одружений, є пенсіонером.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , обвинувачений користується можливістю залишення місця, обраного для виконання запобіжного заходу, за повідомленням та з дозволу особи, яка контролює його виконання.

Доказів зміни обставин, що існували при обранні більш м`якого запобіжного заходу 12.11.2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська суду не надано.

Доказів на неможливість виконання обраного запобіжного заходу за станом здоров`я суду не надано.

Клопотань про скасування, зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який, суду не подано.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178,331 КПК України, ст.ст. 5, 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи підстави обрання такого запобіжного заходу, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто по 19 червня 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до 19 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1