Справа № 309/748/25
Провадження № 1-кс/309/293/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
його захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
28 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_10 ..
Заява вмотивована тим, що:
-суддею у ході підготовчого судового засідання грубо порушені його законні права як обвинуваченого у кримінальному провадженні, зокрема на доступ до правосуддя та права на захист;
-одночасно суддею у підготовчому судовому засіданні вчинено дії, що викликають сумнів у безсторонності та компетентності останнього, поведінка судді суперечить високим стандартам суддівської етики, проігноровані клопотання сторони захисту, порушено процедуру та механізм ведення підготовчого судового засідання, ігноровані законні вимоги учасників процесу, і як результат ухвалені судові рішення, що навіть частково не відображають суті, доводів та аргументів сторони захисту, без оцінки та аналізу вказаної інформації у тексті судових рішень;
-крім того ним подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на суддю ОСОБА_10 через існування ознак дисциплінарного правопорушення в діяльності судді, яка ВРП прийнята, а тому вони з суддею ОСОБА_10 фактично стануть сторонами дисциплінарного провадження, що докорінно змінить відношення судді до розгляду справи, де він перебуває у статусі обвинуваченого, фактично він залежить від рішень судді ОСОБА_10 , що унеможливлює неупереджений, справедливий та законний розгляд справи.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді.
В судовому засіданні особа, яка заявила відвід, - ОСОБА_3 та його захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву та обставини, викладені в ній, підтримали.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 питання про відвід судді ОСОБА_10 залишили на розсуд суду.
В судове засідання прокурор ОСОБА_14 не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань стосовно заявленого відводу до суду не подав.
В судове засідання захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань стосовно заявленого відводу до суду не подавали.
В судове засідання суддя ОСОБА_10 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, питання про відвід залишив на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст.75 КПК України: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Відповідно до ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»: наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних об`єктивних та достатніх підстав, визначених ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_10 , та не надано доказів упередженості або його особистої заінтересованості.
Слід зазначити, що заява про відвід судді практично повністю ґрунтується на доводах, викладених ОСОБА_3 у його скарзі до Вищої Ради Правосуддя на суддю ОСОБА_10 , яка і буде розглянута безпосередньо ВРП, та ухвалених суддею судових рішеннях у підготовчому судовому засіданні, які на думку ОСОБА_3 «навіть частково не відображають суті, доводів та аргументів сторони захисту, прийняті без оцінки та аналізу вказаної інформації у тексті судових рішень».
Суд вважає, що навіть у разі незгоди обвинуваченого ОСОБА_3 з ухваленими суддею в підготовчому судовому засіданні рішеннями та встановлення /на його думку/ певних недоліків щодо ведення суддею підготовчого засідання, то це само по собі не може свідчити про його упередженість, так само, як і сам факт подання ОСОБА_3 скарги до Вищої Ради Правосуддя на суддю ОСОБА_10 ..
У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_10 є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою. Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1