КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3486/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

представника ОСОБА_7 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 і накладено арешт на транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із ключами від його замка запалювання, які належать ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та які вилучено під час проведення обшуку вказаного автомобіля у ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подала в інтересах володільця майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що станом на момент подання апеляційної скарги повний текст ухвали слідчого судді досі надано не було.

Крім того, автор апеляції стверджує, щов ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було надано дозвіл на вилучення автомобіля.

На думку представника, транспортний засіб не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а жодної конкретної шкоди чи цивільного позову встановлено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

27 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року було проведено обшук в автомобілі LAND ROVER DEFENDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та який належить на праві власності ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), під час проведення якого було вилучено транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із ключами від його замка запалювання.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_11 від 27 березня 2025 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

28 березня 2025 року (клопотання датоване 27 березня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27 березня 2025 року під час проведення обшуку в автомобілі LAND ROVER DEFENDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та який належить на праві власності ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на:

- транспортний засіб марки LAND ROVER DEFENDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження даного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

11 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000297, про накладення арешту на транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із ключами від його замка запалювання, які належать ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та які вилучено під час проведення обшуку вказаного автомобіля у ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із ключами від його замка запалювання, які належать ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та які вилучено під час проведення обшуку вказаного автомобіля у ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, з огляду на те, що це майно дійсно відповідає критеріям, приведеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із ключами від його замка запалювання, які належать ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та які вилучено під час проведення обшуку вказаного автомобіля у ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із ключами від його замка запалювання, які належать ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та які вилучено під час проведення обшуку вказаного автомобіля у ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із ключами від його замка запалювання, які належать ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та які вилучено під час проведення обшуку вказаного автомобіля у ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 і накладено арешт на транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із ключами від його замка запалювання, які належать ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та які вилучено під час проведення обшуку вказаного автомобіля у ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4