Справа № 991/8307/24
Провадження 1-р/991/39/25
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження № 0000461 від 15.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 з огляду на наявність обставин, які можуть суттєво перешкодити належному та своєчасному виконанню ним взятих на себе зобов`язань із причин, які не залежать від його волі.

1.2. ОСОБА_3 зазначив, що вироком передбачена передача нерухомого майна та об`єкта інтелектуальної власності на користь декількох можливих набувачів із числа державних органів без визначення конкретної установи. Дотримуючись рекомендацій прокурора, засуджений направив ряд запитів до потенційних набувачів майна, проте відповіді на момент звернення із заявою не отримав.

Особисті рахунки засудженого та членів його родини заблоковані, а сам засуджений перебуває під домашнім арештом, що обмежує можливість здійснити необхідні дії для перерахунку коштів для виконання фінансових зобов`язань.

На корпоративні права суб`єктів господарювання, які є власниками майна, що підлягає передачі згідно з вироком, накладено арешт за запитом НАБУ, що також фактично унеможливлює юридичну коректну процедуру передачі майна.

1.3.У своїй сукупності вказані обставини можуть призвести до неможливості виконання ним взятих зобов`язань у встановлені строки.

За таких обставин просив:

-звернути увагу на викладену інформацію щодо обставин, які на даний час ускладнюють процес виконання зобов`язань за вироком;

-надати можливі рекомендації або роз`яснення щодо подальших дій стосовно перерахування грошових коштів (зокрема, на підтримки ЗСУ та інші платежі, передбачені Угодою) в умовах існуючого блокування рахунків і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на території Словацької Республіки, що значно обмежує його фізичні та юридичні можливості;

-посприяти у з`ясуванні оптимального шляху виконання зобов`язань із передачі нерухомого майна та торговельної марки, враховуючи поточну відсутність чітко визначеного кінцевого набувача, процедури передачі, а також можливі ускладення, пов`язані з існуючим арештом корпоративних прав суб`єктів господарювання, які є власниками відповідного майна;

-взяти до уваги, що описані обставини (блокування рахунків, домашній арешт, невизначеність набувача, арешт корпоративних прав) виникли не з його вини та можуть об`єктивно впливати на можливість повного та своєчасного виконання вироку в окремих його частинах, незважаючи на добросовісні зусилля усіх сторін угоди.

2.Учасники, які належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

3. Дослідивши доводи викладені заяви, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

3.2. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

3.3. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

3.4. При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

3.5. Вироком Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

За змістом угоди обвинувачені (наразі засуджені) зобов`язалися протягом 6 місяців з дня набрання вироком законної сили передати у державну чи комунальну власність та/або власність територіальної громади об`єкти нерухомого майна та об`єкта інтелектуальної власності (торговельної марки). Крім цього, ОСОБА_3 зобов`язувався:

- протягом 60 днів з дня набрання вироком законної сили перерахувати 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних сил України (Проект UNITED24 «Армія Дронів»)

- протягом 2 років з дня набрання вироком законної сили перерахувати 4 000 000 (чотири мільйони) гривень на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних сил України.

3.6. Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив можливість виконати взяті на себе зобов`язання, у тому числі в частині передачі нерухомого майна та об`єкту інтелектуальної власності та перерахування грошових коштів. Жодних зауважень щодо механізму виконання зобов`язань від обвинувачених і прокурора під час розгляду не надходило. Таким чином, Суд у відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України перед укладенням угоди пересвідчився у можливості обвинуваченими виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

3.7. Положення, викладені у вироку, є зрозумілими, чіткими, не припускають двозначного тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації. Отже, вирок Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 у справі № 991/8307/24 складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми чинного законодавства. Вирок є повним і зрозумілим, викладеним загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Доводи у заяві про роз`яснення перебувають у площині виконання судового рішення у строки, передбачені вироком. Водночас, механізм роз`яснення судового рішення не передбачає надання рекомендацій та/або сприяння у з`ясуванні оптимальних шляхів виконання вироку. Причому КПК України не регламентує повноважень суду з розгляду питань, з якими ОСОБА_3 звернувся до суду. Суд не встановив обставин, за яких викладені формулювання та положення вироку унеможливлюють виконання судового рішення в частині взятих на себе зобов`язань. Існування стосовно засудженого декількох заходів забезпечення та відсутність відповідей від інших органів, які фактично унеможливлюють виконання рішення, не є підставами, які свідчать про незрозумілість або недолік судового рішення. Так само КПК України не передбачає потенційне врахування Судом обставин, які можуть ускладнити виконання вироку, який набрав законної сили, у майбутньому.

3.8. Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно (ст. 59 Конституції України).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Зокрема, такими видами правничої допомоги є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових. З метою усунення будь-яких правових питань, у тому числі пошуку оптимальних варіантів виконання вироку і дотримання коректних юридичних процедур, засуджений має можливість реалізувати своє конституційне право на правову допомогу і звернутися до професійного адвоката, у тому числі на безоплатній основі.

3.9. У відповідності до ч.1 ст. 476 КПК України реалізація негативних наслідків невиконання угоди об`єктивізується шляхом звернення прокурора із клопотанням про скасування вироку на підставі угоди. Суд зважує, що зі змісту заяви вбачається, що заперечення з боку прокурора відсутні, ураховуючи сприяння останнього в належному виконанні взятих засудженими зобов`язань. Разом із тим, причини і наслідки невиконання учасниками умов, які погоджені угодою і затверджені вироком, можуть бути предметом іншого судового розгляду.

4. У зв`язку із вищевикладеним заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 376, 380 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 у справі №991/8307/24 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1