overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про повернення застави та зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 0000482, внесеному до ЄРДР 09.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою з правом внесення застави на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

oприбувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

oне виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

oповідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Повернути грошову заставу на загальну суму 1 211 200 (Один мільон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, заставодавцям: ОСОБА_6 в сумі 360 000 грн; ОСОБА_7 в сумі 245 600 грн; ОСОБА_8 в сумі 360 000 грн та ОСОБА_9 в сумі 245 600 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа № 638/6560/21
Провадження № 1-кп/638/460/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 06.04.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сургур, Ханти-Мансійського Автономного округу, Російська Федерація, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення та проведення ескпертного дослідження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2025 року о 10 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4757/25
Провадження№1-кп/639/349/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000422 від 17.03.2025 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Великий Любінь, Городоцького р-ну, Львівської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000422 від 17.03.2025 та додані до нього матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, вказані матеріали були передані у провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .

Згідно до положень ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Таким чином, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у спрощеному судовому провадженні в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 381 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному судовому провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження, яке відбудеться 10 липня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3712/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0001144 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0001144 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Оскільки діючим КПК України не передбачено можливості відкликання скарг після відкриття судом провадження у справі, також не врегульований порядок розгляду таких справ в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0001144 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/868/2025
УХВАЛА

Іменем України

7 липня 2025 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України.

В підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,в яке викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, підстав для прийняття іншого процесуального рішення на даний час не вбачає.

Обвинувачений,захисник(кожен окремо) не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Як передбачено ст.315 КПК України,якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень,передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу,суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду,у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд,з`ясовує питання про склад осіб,які братимуть участь у судовому розгляді,вчиняє інші дії,необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування,закриття провадження у справі,повернення обвинувального акта прокурору,направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні,судом колегіально або судом присяжних.

Підстав для відводу,самовідводу складу суду немає.

Грунтуючись на матеріалах кримінального провадження,необхідним є виклик учасників кримінального провадження,а саме прокурора, обвинуваченого,захисника.

Підстав для виклику в судове засідання інших осіб на даній стадії судового провадження у справі,за відсутності про це клопотань учасників процесу,суд не вбачає.

Керуючись ст. 314-315,392 КПК України,суд -

постановив :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України, призначити до судового розгляду 16 липня 2025 року об 11 годині 00 хвилин,яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово ,у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку,передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1097/25 Справа № 173/1627/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

В поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000166 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 128 КК України, в якому вказано, що в суді не можливо здійснити розподіл провадження.

Перевіривши подання районного суду, апеляційний суд, що в його задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Так відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. З подання суду видно, що суддя ОСОБА_6 на даний час перебуває у відпустці та з 11 липня 2025 року буде здійснювати правосуддя, тому буде можливість для розподілу кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, а кримінальне провадження повернути до суду для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000166 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 128 КК України повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2001/25 Справа № 208/2015/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 та звільнити засуджену ОСОБА_8 умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.30 год. 10 липня 2025 року.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/306/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

02.07.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого у кримінальному провадженні, на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого, на майно якого накладено арешт, - ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про арешт майна у межах кримінального провадження №0000549 від 23.08.2022 року,

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 , на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000549 від 23.08.2022, скасувати.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000549 від 23.08.2022 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Dodge Nitro», 2007 року випуску, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та передати його на зберігання на територію ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.. В.Куцевича, 8.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для чого направити копію ухвали апеляційного суду про здійснення арешту майна.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 07 липня 2025 року о 14.45 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 474/400/22
Провадження № 1-кс/474/115/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 25.06.2025р. про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 29.05.2025р. щодо недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 11.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 25.06.2025р. про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 29.05.2025р. щодо недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 11.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 30 хв. 10 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2459/25
Номер провадження 1-кс/585/915/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни подання начальника Державної установи «Роменська ВК № 56» щодо прийняття рішення стосовно вилученого WI-FI роутера, -

встановив:

Керуючись статтею 8 Європейської конвенції з прав людини ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 102,107 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Державної установи «Роменська ВК № 56» щодо прийняття рішення стосовно вилученого WI-FI роутера задовольнити.

Вирішити питання про передачу в дохід держави: WI-FI роутера марки НUAWЕІ який вилучено у засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 10 хвилин 9 липня 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1608/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 07.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси від Малиновського окружної прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 07.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 07.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України на 14 годину 00 хвилин 22 липня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6497/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.07.2025 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя