Справа № 474/690/25
Провадження № 1-кс/474/119/25
УХВАЛА

про арешт майна

21.07.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальникаВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 16.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна, -

встановив:

17.07.2025р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальникаВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 16.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль марки Volkswagen, моделі Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження будь-яким особам.

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 17.07.2025р. звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить задовольнити клопотання, а судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 427 від 18.07.2025р.), про причини неявки не повідомила.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.07.2025р. до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернулася із заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , 16.07.2025р., в період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., шляхом підпалу, пошкодив належний їй на праві власності автомобіль марки Volkswagen, реєстраційний № НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі біля будинку по вул. Суворова, 16, с-ще Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, чим спричинив останній матеріальний збиток.

За даним фактом 16.07.2025р. слідчим відділенням ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході проведення огляду автомобіля марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMWI3, д.н.з НОМЕР_3 , які знаходиться на ділянці прибудинкової території по вул. Івана Богуна біля будинку № 16 с-ща Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, які належать ОСОБА_5 , було встановлено, що на поверхні вказаних автомобілів наявні залишки невідомої речовини, яка за своїм специфічним запахом нагадує бензин.

В подальшому в ході проведення огляду місця події за допомогою марлевих тампонів, із поверхні вказаних автомобілів зроблено змиви залишків невідомої речовини, які поміщено до паперових конвертів Пакет № 1, 2 та вилучено до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Окрім цього в ході огляду автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження правого склоочисника вітрового скла, пластикового жабо, бокової пластикової накладки правої стійки та тріщини переднього вітрового скла. Далі із пошкодженого склоочисника переднього вітрового скла, вилучено пожежне сміття, яке поміщене на марлевий тампон, далі на фрагмент паперу, який поміщено до паперового конверту Пакет № 3 та вилучено до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Також в ході проведення огляду прибудинкової території біля будинку № 18 виявлено полімерну ємність із залишками прозорої речовини жовтого кольору, яка за своїми ознаками нагадує бензин. В подальшому вказану ємність поміщено до спец-пакету експертної служби PSP 3068461 та вилучено до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно протоколу огляду речей від 17.07.2025р., а саме огляду оптичного диску, який надала потерпіла ОСОБА_5 , де є відеозапис з камери відеоспостереження, яка розміщена на будинку № 16 по вул. І. Богуна в с-ще Врадіївка встановлено, що ОСОБА_7 , саме з вище вказаної полімерної ємності розливав речовину на автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , яку підпалив.

Вказану ємність із залишками невідомої прозорої речовини жовтого кольору було вилучено до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

16.07.2025р., допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що близько двох років тому вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 придбали у власність автомобіль марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 26.03.2024р. належить їй. Так як у них не має гаражного приміщення то вказаний автомобіль вона розміщувала на майданчику біля будинку по вул. Івана Богуна. Також ОСОБА_5 повідомила, що по сусідству з ними проживає ОСОБА_6 , який зловживає спиртними напоями, конфліктує з мешканцями мікрорайону та не одноразово погрожував спалити автомобілі мешканців та їх особисто. 15.07.2025р. її чоловік ОСОБА_8 пішов на вулицю відпочивати з друзями, а вона залишилась в квартирі та в цей час вона через відчинений віконний отвір почула, як ОСОБА_6 сперечався на вулиці та погрожував підпалити автомобілі. Окрім цього, коли її чоловік ОСОБА_8 зайшов до квартири то розповів її, що коли він перебував на вулиці та відпочивав з мешканцями житлового масиву то ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прохав у них цигарку, щось випити та грошові кошти, однак коли вони його попрохали не заважати то він наголосив, що йому відомо де вони розміщують свої автомобілі та він їх спалить.

В подальшому потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що вранці коли її чоловік вийшов на вулицю та підійшов до автомобіля марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , виявив що деякі зовнішні деталі пошкодженні шляхом підпалу. Далі після перегляду записів камери відеоспостереження вони виявили, що близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_6 , тримаючи в руках полімерну ємність, підійшов до їхніх автомобілів, почав їх обливати невідомою рідиною, після чого підпалив автомобіль марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , однак через деякий час полум`я згасло. Вказані події також підтверджуються свідченнями її чоловіка ОСОБА_9 .

Згідно долученої потерпілою ОСОБА_5 копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки Volkswagen, моделі Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , зареєстрована за ОСОБА_5 .

Дослідив, викладені вище обставини у сукупності, орган досудового розслідування встановив, що автомобіль Volkswagen, моделі Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , належний потерпілій ОСОБА_5 , який є об`єктом злочину, зберегли на собі сліди злочину.

16.07.2025р. автомобіль Volkswagen, моделі Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.

Окрім того, в заяві щодо отримання на зберігання автомобіля Volkswagen, моделі Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 клопотала дозволити користуватися її даним транспортним засобом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000083; рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 16.07.2025р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2025р.; протоколом огляду місця події від 16.07.2025р.; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.07.2025р.; заявою ОСОБА_5 від 16.07.2025р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.07.2025р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2025р.; протоколом огляду речей від 17.07.2025р. з фототаблицею до нього; письмовою заявою ОСОБА_5 від 16.07.2025р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.07.2025р.; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen, моделі Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 ; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 16.07.2025р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальникаВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 16.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ: автомобіль марки Volkswagen, моделі Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1