УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Соломянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Застафони, Республіка Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 у провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання слідчого Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Соломянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому ні слідчий, ні прокурор до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вказане, неявку слідчого та прокурора до суду при поданні клопотання, яке підлягає негайному розгляду, суд розцінює як фактичне не підтримання ним клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Зокрема, прокурором, який не з`явився в судове засідання, не доведено обставин, обов`язок по доведенню яких лягає на нього у відповідності до положень чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положення Кримінально-процесуального кодексувстановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,93 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_1