ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1235/25
Провадження №1-кс/477/865/25
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(повний текст)

29 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000284 від 05 квітня 2025 року, про продовження запобіжного заходу у виді домашній арешт, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Доесі Каспського району, Республіка Грузія, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина 2016 року народження,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000284 від 05 квітня 2025 року із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 26 червня 2025 року, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом вимагання мешканцями Миколаївської області неіснуючого боргу у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 квітня 2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000284 та розпочато досудове розслідування з попередньою кваліфікацією за частиною четвертою статті 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 реалізуючи спільно розроблений злочинний план, спрямований на здійснення незаконної вимоги передачі чужого майна, поєднаної з погрозою розповсюдження інформації, яку б потерпілий бажав зберегти в таємниці, з корисливих спонукань, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення систематично впродовж періоду часу з жовтня 2023 року по 01 травня 2025 року вчинили дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .

У цьому кримінальному провадженні 01 травня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України, та ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02 травня 2025 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 , змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 із застосуванням до нього електронних засобів контролю на строк до 30 липня 2025 року включно.

У своєму клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України; наявні та обґрунтовані заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах продовжених строків слідства і дії попередньої ухвали не вбачається можливим, а враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання встановленим при обранні запобіжного заходу ризикам, які не зменшилися та існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього раніше обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили пом`якшити умови запобіжного заходу, встановивши час заборони підозрюваному залишати місце свого проживання у період з 20.00 години до 06 години наступного дня, так як підозрюваний в силу виконання своїх батьківських обов`язків та утримання родини має потребує вільного пересування по населеному пункту де він на даний час проживає.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000284 від 05 квітня 2025 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною четвертою статті 189 КК України за фактом вимагання мешканцями Миколаївської області неіснуючого боргу у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступивши в попередню злочинну змову із своїм сином - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 під приводом повернення неіснуючого зобов`язання, шляхом вимагання, поєднаного із погрозами розповсюдження інформації, яку б потерпілий бажав зберегти в таємниці, залучивши до реалізації розробленого ними злочинного плану свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично впродовж періоду часу з жовтня 2023 року по 01 травня 2025 року виконували активні дії, направлені на досягнення спільної злочинної мети - заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом вимагання у потерпілого грошових коштів в рахунок неіснуючого боргу в різних сумах (від 500 до 4000 доларів США щотижнево).

01 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), з погрозами розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02 травня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 18 червня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 05 квітня 2025 року продовжений до 01 серпня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2025 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 із застосуванням до нього електронних засобів контролю строком до 30 липня 2025 року.

Цією ж ухвалою на підозрюваного на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 29 липня 2025 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 05 квітня 2025 року продовжений до 01 вересня 2025 року включно.

Оскільки строк дії запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року закінчується 30 липня 2025 року, а кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді, прокурор ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000284 від 05 квітня 2025 року, досудове розслідування не закінчено, та на даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій. Так слідчим суддею враховано об`єм кримінального провадження, наявність у ньому трьох підозрюваних, значний перелік слідчих та розшукових дій що необхідно провести у цьому кримінальному провадження, зокрема проведення експертиз, необхідність у розсекречуванні протоколів проведення негласних слідчих дій, отримання та аналізу інформації на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, проведення аналізу отриманої за наслідками вчинення вищевказаних дій інформації, що вказує на обґрунтованість доводів прокурора щодо неможливості закінчення досудового розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Метою і підставою продовження строку домашнього арешту підозрюваному є запобігання ризикам, встановленим як при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу так і при його зміні на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, які не зменшилися та існують на даний час.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 02 травня 2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та змісту ухвали слідчого судді від 26 червня 2025 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців та на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, з урахуванням необхідності вчинення процесуальних дій, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 та покладених на нього обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 вересня 2025 року.

Крім того, з урахуванням доводів сторони захисту, враховуючи зміну підозрюваним місця проживання, з урахуванням необхідності підозрюваного у виконанні своїх батьківських обов`язків та утримання родини через, що він потребує вільного пересування по населеному пункту, беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, має на своєму утриманні дитину, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків, а також належну процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає можливим пом`якшити умови застосованого до нього запобіжного заходу, шляхом зменшення часу, протягом якого підозрюваному заборонено залишати місце свого проживання, що утримуватиме належний баланс між інтересами досудового розслідування та дотриманням прав підозрюваного, внаслідок чого клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт протягом певного часу доби, заборонивши з 20.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 строком до 01 вересня 2025 року включно.

Покласти на строк до 01 вересня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із місця свого проживання в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час в період з 20 години вечора до 6 години ранку;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням у поза процесуальний спосіб;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1