печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді керівника проекту в ПуАТ «КБ «АК ОРДБАНК», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

У кримінальному провадженні № 0000152 від 27 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000152 від 27.09.2022.

Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 27 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України

27.06.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З метою запобігання переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків; вчинення іншого умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину; знищення, переховування або спотворення будь-якого з речових доказів, які наразі не віднайдені органами досудового розслідування й можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде достатнім для належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , оголосив письмові заперечення проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри. Вказував, що після оголошення підозри та до розгляду клопотання минуло чимало часу та підозрюваний не вчинив жодних дій, на які вказує сторона обвинувачення, а тому відсутні зазначені в клопотанні ризики. Ризик переховування спростовується присутністю підозрюваного в залі суду. Ризик впливу на свідків також відсутінй, оскільки пдіозрюваний звільнився із займаної посади з Пенсійного фонду. Додатково захисник зазначив, що підозрюваний співпрацював зі слідством надаючи покази як свідок. Також має на утриманні неповнолітню доньку та онкохвору дружину, якій зробили операцію. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Правове обґрунтування

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 27 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України

27.06.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, організованою групою та у повторному складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, організованою групою.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-відомостями, отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263, 264, 265 КПК України, якими підтверджується причетність до протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ;

-висновками експертів за результатами судових будівельно-технічних експертиз, якими встановлено завищення в актах обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту за адресами: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Б, та м. Київ, пр. Перемоги, 50, на суму 307 058,23 грн. без ПДВ, на суми 413 895,17 грн. без ПДВ, 309 408,45 грн. без ПДВ, 321 383,39 грн. без ПДВ, 395 517,44 грн. без ПДВ, 557 972,93 грн. без ПДВ, 133 453,66 грн. без ПДВ та 327 831,67 грн. без ПДВ;

-висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, яким встановлено завищену вартість матеріалів (обладнання) визначених у акті щодо капітального ремонту за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Б, на суму 224 480,81 грн. без ПДВ;

-висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, яким встановлено завищену вартість матеріалів (обладнання) придбаного на підставі договору № 653/2020 від 21.05.2020, на суму 853 187,69 грн. без ПДВ;

-висновком експерта за результатами судової економічної експертизи, яким встановлено втрату активів Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в межах договору № 653/2020 від 21.05.2020 з ФОП ОСОБА_13 , на суму 853 187,69 грн. без ПДВ;

-висновками експертів за результатами судових почеркознавчих експертиз за почерками і підписами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_18 , яким підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з публічними закупівлями, причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; оформлення номінально на ім`я ОСОБА_18 фірми ТОВ «ТРИ.КА» та ФОП ОСОБА_19 , а також інших фірм: ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ВОЛЬФ», ТОВ «ПХП», ТОВ «БАГР.УКР» та інших фірм, на інших осіб, які працювали на ОСОБА_8 , та те, що даними фірмами керувала остання;

-протоколом допиту ОСОБА_20 , яким підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з публічними закупівлями, причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; оформлення номінально на ім`я ОСОБА_20 фірми ТОВ «БАГР.УКР», а також інших фірм: ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ВОЛЬФ», ТОВ «ТРИ.КА», ТОВ «ПХП» та інших фірм, на інших осіб, які працювали на ОСОБА_8 , та те, що даними фірмами керувала остання;

-протоколом допиту ОСОБА_21 , яким підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з будівельними роботами на об`єктах ГУ ПФУ в м. Києві, причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ;

-протоколами допиту ОСОБА_22 , якими підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з будівельними роботами на об`єктах ГУ ПФУ в м. Києві, причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту ОСОБА_17 , яким підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з будівельними роботами на об`єктах ГУ ПФУ в м. Києві, причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , - а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи стадію досудового розслідування, з урахування необхідності проведення низки слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів обставини, яка передбачена пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме, що на даній стадії досудового розслідування до підозрюваного недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити із застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Стороною захисту належними доказами підтверджено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (має неповнолітню доньку та дружину, яка має тяжку онкохворобу та перебуває на реабілітації після хірургічного втручання), роботи та постійного місця проживання.

Виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, міцні соціальні зв`язки, сімейний стан, необхідність утримувати неповнолітню дитину та тяжкохвору дружину, характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його попередню належну процесуальну поведінку, починаючи з часу вручення підозри, стадію досудового розслідування та ті завдання, які необхідно виконати на даний час слідству, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2025 включно, та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме.

На думку слідчого судді на даній стадії досудового розслідування такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000152 від 27 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідка та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали проголошено о 08 год. 25 хв. 14.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1