Справа № 185/6476/25
Провадження № 1-кп/185/1197/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2025 року за №0000184, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, маючої на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року, близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_6 , знаходилася в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де до неї підійшла раніше знайома ОСОБА_3 , в подальшому між останніми виник словесний конфлікт. Надалі ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, стоячи навпроти ОСОБА_6 , дістала з кишені своєї сумки перцовий балончик та умисно бризнула вмістом балончика в обличчя ОСОБА_6 , тим самим завдавши останній тілесні ушкодженні.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії аерозолі, розпиленого з газового балончику стиснутого газу, який містився в газовому балончику, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнала.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні надала заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви та висловив думку про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_3 , якій роз`яснено наслідки закриття провадження, підтримала заяву потерпілої та просила кримінальне провадження відносно неї закрити.

Вислухавши заяву потерпілої, з`ясувавши думку обвинуваченої, роз`яснивши учасникам судового розгляду правові наслідки прийняття рішення, про яке заявляє потерпіла, проаналізувавши та зіставивши заяву потерпілої з вимогами КПК України, суд приходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Врахувавши те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, обвинувачена ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст. 285, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1