УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 Справа №607/12134/25 Провадження №1-кс/607/3437/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5648/25 від 21.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, а саме: системний блок «SALMAN», монітор марки «Acer» S/n ET2BV081321170B9324238, клавіатура «42ЕКS1014SB Bleck» мишка «Real-EL» та веб-камеру «LOGITECH»; системний блок «Zalman», монітор марки «Loc», S/n FNCD6HA030918, веб-камера «LOGITECH», клавіатура «Z0A WWEb» системний блок чорного кольору без маркування, монітор марки «Asus» модель VW193TR, веб-камеру «LOGITECH», мишка чорного кольору, клавіатура MAXXTER; картонне упакування з системним блоком із маркуванням «Pass» та системним блоком із маркуванням «QC Pass», які є власністю ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог адвокат вказує, що згідно з висновками експерта на зазначених накопичувачах не виявлено жодних об`єктів або інформації, яка б мала доказове значення у кримінальному провадженні № 0000525. У зв`язку із чим відпала об`активна необхідність у подальшому застосуванні арешту майна на вище згадані речі.

Представник особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши на адресу суду заяву, щодо розгляду клопотання без його участі, а також висловив свої заперечення, щодо скасування арешту майна. Так, зазначив, що адвокат ОСОБА_3 не довів належними та допустимими доказами, що ОСОБА_4 є власником чи законним володільцем арештованого майна. Також прокурор посилався на те, що у вказаному кримінальному провадженні ще не проведені усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час, відсутні.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5648/25 від 21.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, накладено арешт на: системний блок «SALMAN», монітор марки «Acer» S/n ET2BV081321170B9324238, клавіатура «42ЕКS1014SB Bleck» мишка «Real-EL» та веб-камеру «LOGITECH»; системний блок «Zalman», монітор марки «Loc», S/n FNCD6HA030918, веб-камера «LOGITECH», клавіатура «Z0A WWEb» системний блок чорного кольору без маркування, монітор марки «Asus» модель VW193TR, веб-камеру «LOGITECH», мишка чорного кольору, клавіатура MAXXTER.

Водночас, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5648/25 від 21.03.2025 року, арешт на картонне упакування з системним блоком із маркуванням «Pass» та системним блоком із маркуванням «QC Pass» не накладався, тому відсутні правові підстави для скасування арешту щодо майна, яке фактично не було арештоване.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що воно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 подала заяву, у якій зазначила, що вище згадане майно на яке накладено арешт у межах кримінального провадження № 0000525, належить їй на праві приватної власності. До даної заяви були додані документи, що підтверджують її особу та спростовують доводи прокурора про відсутність у неї повноважень на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Таким чином, заявниця є особою, яка має право на звернення відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Крім цього, як вбачається з відповіді старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 18.06.2025 року, наданої на адвокатський запит представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , із системним блоком «SALMAN», монітором марки «Acer» S/n ET2BV081321170B9324238, клавіатурою «42ЕКS1014SB Bleck» мишкою «Real-EL» та веб-камеру «LOGITECH»; системним блоком «Zalman», монітором марки «Loc», S/n FNCD6HA030918, веб-камерою «LOGITECH», клавіатурою «Z0A WWEb» системним блоком чорного кольору без маркування, монітором марки «Asus» модель VW193TR, веб-камерою «LOGITECH», мишкою чорного кольору, клавіатурою MAXXTER, проведено усі необхідні слідчі дії та судові комп`ютерно-технічні експертизи, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження. За результатами проведення експертиз та оглядів не встановлено будь-якої інформації, яка б підлягала доказуванню у даному провадженні, також вище згадане майно не відповідає вимогам ст. 93 КПК України, а тому на даний час вказане майно не може вважатися речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024.

Водночас, доводи прокурора про необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спростовуються та жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, враховуючи те, що з моменту накладення арешту на майно було достатньо часу для їх дослідження, та згідно інформації, наданої слідчим на технічних пристроях слідів, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не виявлено, зважаючи на відсутність обґрунтованих заперечень прокурора щодо можливості скасування арешту, а також оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у клопотанні та долучених до нього документах обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За наведених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна частково задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5648/25 від 21.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, а саме: системний блок «SALMAN», монітор марки «Acer» S/n ET2BV081321170B9324238, клавіатура «42ЕКS1014SB Bleck» мишка «Real-EL» та веб-камеру «LOGITECH»; системний блок «Zalman», монітор марки «Loc», S/n FNCD6HA030918, веб-камера «LOGITECH», клавіатура «Z0A WWEb» системний блок чорного кольору без маркування, монітор марки «Asus» модель VW193TR, веб-камеру «LOGITECH», мишка чорного кольору, клавіатура MAXXTER, які є власністю ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1