Справа № 735/495/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/217/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 квітня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197-1 ч. 1, ч. 1 ст. 206 КК України, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок ФГ « ОСОБА_6 ».

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій до правоохоронного органу заяві ТОВ «Гетьманське» йдеться про те, що ФГ « ОСОБА_6 » обробляє орендовану ним же земельну ділянку. Заявник є лише суміжним землекористувачем, тобто останній не захоплював земель, належних заявникові. Також в заяві не вказано розмір заподіяної шкоди та в чому саме вона виражається, а також не зазначено ознак злочину, передбаченого ст. 206 КК України.

Не погодившись із рішенням суду, представник ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею поверхнево з`ясовано фактичні обставини кримінального провадження, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є передчасними, помилковими та необґрунтованими. Вказує, що із заяви про вчинення кримінального правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що ймовірно ФГ « ОСОБА_6 » здійснив самовільне захоплення земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ «Гетьманське», а саме земельних ділянок сільськогосподарського призначення чим було завдано значної шкоди Товариству. Вважає, що ст.. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення і вказаною нормою не передбачається оцінка викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей до ЄРДР, оцінки обґрунтованості заяви, тощо.

До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з`явились, прокурором було подано заяву про розгляд справи без його участі, тому апеляційний розгляд проведено в порядку ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10 квітня 2025 року ТОВ «Гетьманське» подало до Коропського ВП № 1 заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197-1 ч. 1, ч. 1 ст. 206 КК України.

Зазначена заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 1267.

В поданій скарзі до суду першої інстанції ОСОБА_5 вказував, що станом на день подання скарги відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише внесені в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 1267.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що в поданій до правоохоронного органу заяві ТОВ «Гетьманське» йдеться про те, що ФГ « ОСОБА_6 » обробляє орендовану ним же земельну ділянку і заявник є лише суміжним землекористувачем, тобто останній не захоплював земель, належних заявникові. Також в заяві не вказано розмір заподіяної шкоди та в чому саме вона виражається, а також не зазначено ознак злочину, передбаченого ст. 206 КК України.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав залишення без задоволення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до ЄРДР.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36 цієї постанови) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проте, як правильно встановлено слідчим суддею, у заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено обставин, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Слід відмітити, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна здійснюватись у кримінальному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до правоохоронного органу не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких заявником наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 10 квітня 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3