ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №0000021 від 11 лютого 2025 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Добротвір, Львівської області, місце зареєстрованого проживання відсутнє, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, не депутата, військовослужбовця ЗСУ, засудженого 23.01.2025 року вироком Підволочиського районного суду до покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 нмдг, який виконано,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

04.02.2025 близько 11 год 30 хв у ОСОБА_3 , який знаходився біля місцевого ринку, що на території Підволочиської ТГ Тернопільського району Тернопільської області неподалік вул. Д. Галицького, під вдаваним приводом продажу вживаного телевізора, виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, переслідуючи корисливу мету, діючи з мстою особистого збагачення, розуміючи незаконність своїх дій, 04.02.2025 близько 11:30 год ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: сел. Підволочиськ Підволочиської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, а саме, біля місцевого ринку, що знаходиться поблизу вул. Д. Галицького, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому він запропонував купити у нього вживаний телевізор торгівельної марки «LG» розміром 32 дюйми.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, переслідуючи мету незаконного збагачення, під вдаваним приводом продажу вживаного телевізора торгівельної марки «LG» розміром 32 дюйми, не маючи реального наміру його продавати, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , повідомив останньому суму, яку він хоче отримати від продажу ним вищевказаного вживаного телевізора. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_7 будучи впевненим у щирості його дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, добровільно передав ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 5000 гривень в якості оплати за покупку у ОСОБА_8 вживаного телевізора торгівельної марки «LG» розміром 32 дюйми.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі грошові кошти в сумі 5000 грн, що належать потерпілому ОСОБА_5 , не маючи наміру виконувати домовленості щодо продажу вживаного телевізора торгівельної марки «LG» розміром 32 дюйми з місця вчинення правопорушення зник.

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 5000 гривень.

Крім цього, що 07.02.2025 близько 14 год 00 хв у ОСОБА_3 , який знаходився біля місцевого ринку, що на території Підволочиської ТГ Тернопільського району Тернопільської області неподалік вул. Д. Галицького, під вдаваним приводом продажу вживаного телевізора виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, переслідуючи корисливу мету, діючи з метою особистого збагачення, розуміючи незаконність своїх дій, 07.02.2025 близько 14 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: сел. Підволочиськ Підволочиської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, а саме, біля місцевого ринку; що знаходиться поблизу вул. Д. Галицького, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому він запропонував купити у нього вживаний телевізор торгівельної марки «LG» розміром 32 дюйми.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений па незаконне заволодіння грошовими коштами, переслідуючи мету незаконного збагачення, під вдаваним приводом продажу вживаного телевізора торгівельної марки «LG» розміром 32 дюйми, не маючи реального наміру його продавати, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 повідомив останньому суму, яку він хоче отримані від продажу ним вищевказаного вживаного телевізора. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_9 довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненим у щирості його дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, добровільно передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4200 гривень, в якості оплати за покупку у ОСОБА_3 вживаного телевізора торгівельної марки «LG» розміром 32 дюйми.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі грошові копті в сумі 4200 грн, що належать потерпілому ОСОБА_9 , не маючи наміру виконувати домовленості щодо продажу вживаного телевізора торгівельної марки «LG» розміром 32 дюйми, з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 4200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив суду, що в лютому 2025 року він, не маючи реального наміру продавати, пропонував продаж телевізора по черзі своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Чоловіки надали йому кошти, ОСОБА_12 5000 грн, ОСОБА_13 4200 грн, які обвинувачений витратив на продукти та ліки для хворої дружини. Про вчинене щиро шкодує, кошти потерпілим повернув, просив суворо його не карати.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, гроші їм повернуті, просили ОСОБА_3 суворо не карати.

Оскільки ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують обвинуваченого, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що діяння, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а ч. 2 ст. ст. 190 КК України до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого (вік, раніше судимий, характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, військовослужбовець ЗСУ), який вину у скоєному визнав, конкретні обставини справи, позицію потерпілих, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 349, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, поклавши обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1