Справа № 752/4092/18
Провадження по справі № 1-кс/752/6240/25
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у поряду ч.6 ст. 193 КПК України, у кримінальному провадженні №0001732 від 26.02.2018 стосовно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, неодруженого, із загальною середньою освітою, раніше не судимого, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

встановив:

21 липня 2025 року слідча ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0001732 від 26.02.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_9 після вручення йому повідомлення про підозру виїхав за межі України, переховується від органу досудового розслідування, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою стосовно підозрюваного зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування та суду; здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; знищенню, переховуванню, спотворенню речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримала, надала відповідні пояснення та просила клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчим суддею постановлено рішення про розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 виїхав за межі України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора, думку захисника з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є слідчий відділ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який розташовано у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001732 від 26.02.2018 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2018 приблизно о 16 год, ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у салоні автомобіля «Опель Астра» сірого кольору на польській реєстрації НОМЕР_1 , побачили, що неподалік зупинився автомобіль «Сузукі Грант Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого зачинив машину і пішов. Після чого, ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вийшов з пасажирського сидіння автомобіля «Опель Астра» сірого кольору на польській реєстрації НОМЕР_1 та підійшов до автомобіля «Сузукі Грант Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 , розбив заднє скло автомобіля вартістю 6000 грн. та відкрито заволодів барсеткою чорного кольору марки «Zara» вартістю 2000 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., два дозволи на зберігання гладкоствольної та нарізної зброї видані на ім`я ОСОБА_12 та інші речі, які матеріальної цінності не становлять. Після цього, ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа зникли з місця події з викраденим майном, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн.

27 лютого 2018 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_14 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , яке у той саме день вручене останньому.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_9 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0001732 від 26.02.2018.

Повідомлена ОСОБА_9 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які досліджено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, зокрема: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання по фотознімками потерпілому ОСОБА_12 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , тощо.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.02.2018 до підозрюваного ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2018 включно та з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 000 грн.

26 березня 2018 року підозрюваний ОСОБА_9 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Після звільнення з-під варти ОСОБА_9 змінив місце проживання, не попередивши про це слідчого та на жоден виклик слідчого не з`явився.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_13 від 06.04.2018 ОСОБА_9 оголошений у розшук .у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001732 від 26.02.2018 зупинено.

В ході проведення оперативно-розшукових встановлено, що 30.03.2018 ОСОБА_9 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Бориспіль D у напрямку м. Тбілісі Республіки Грузія.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_18 від 17.06.2024 підозрюваний ОСОБА_9 був оголошений у міжнародний розшук.

З листа Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України № 168631 - 2025 встановлено, що станом на 05.05.2025 ОСОБА_9 на територію України не повертався.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування, враховуючи, що останній, маючи статус підозрюваного, який обізнаний про обов`язки, зокрема з`являтися на виклики слідчого, через декілька днів після внесення застави виїхав до м. Тбілісі і до даного часу на територію України не повернувся, а також враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років та оголошений у міжнародний розшук.

Ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також ризики знищення, переховування, спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя вважає недоведеним.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний переховується на тимчасово окупованій території. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином за наслідками розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, оголошений у міжнародний розшук, на даний час переховується від органу досудового розслідування на за межами України.

Згідно з ч. 4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 132, 170, 177, 178, 183, 193КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою у кримінальному провадженні №0001732 від 26.02.2018 року

У разі затримання особи, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена з моменту її оголошення протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним - з моменту отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1