Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1460/25
Провадження № 1-кс/273/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000054 від 27.08.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до яких 27.08.2025 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі з с. Забара, Звягельського району в напрямку с. Мокре Дубрівської ОТГ Звягельського району Житомирської області, не вибрав безпечної швидкості та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги де зіткнувся з деревом, в наслідок даної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому таза зі зміщенням.

27.08.2025 під час огляду місця події на автодорозі с. Забара - с. Мокре Звягельського району, Житомирської області вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю с. Копилов Макарівського району Київської області та перебував в фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

27.08.2025 року постановою слідчого легковий автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Враховуючи, що вказані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Також вимогами закону встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27.08.2025 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі з с. Забара, Звягельського району в напрямку с. Мокре Дубрівської ОТГ Звягельського району Житомирської області, не вибрав безпечної швидкості та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги де зіткнувся з деревом, в наслідок даної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому таза зі зміщенням.

27.08.2025 року під час огляду місця події на автодорозі с. Забара - с. Мокре Звягельського району, Житомирської області вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю с. Копилов Макарівського району Київської області та перебував в фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 27.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.08.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_4 визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені та передано на зберігання до ВП №2 Звяшельського РВП ГУНП в Житомирській області.

На підтвердження вищевказаних обставин прокурором надано: копію витягу з ЄРДР №0000054 від 27.08.2025 року, копію рапорту від 27.08.2025 року, копію постанови про визнання речових доказів, приєднання їх до кримінального провадження та здачу на зберігання від 27.08.2025 року, копію паспорта ОСОБА_7 , копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.08.2025 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2025 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2025 року.

Наявні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути в подальшому використане, як доказ вчинення злочину.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність такого арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, який вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.08.2025 року, а саме автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1