Справа № 139/126/25
Провадження №11-п/801/84/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

захисниці ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 22.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до Верховного Суду для визначення підсудності,

установив:

Вказане подання мотивовано тим, що під час підготовчого судового засідання захисниця обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про визначення підсудності. На її переконання, справа направлена до Мурованокуриловецького районного суду із порушенням підсудності, оскільки інкримінований злочин закінчений у м. Умань Черкаської області, а не в Мурованокуриловецькій територіальній громаді Вінницької області, де було затримано ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_5 підтримала подання та просила його задовольнити, не заперечувала щодо проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_7 . Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення подання.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти визначену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч.3 ст.332 КК України за кваліфікуючими ознаками сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, усунення перешкод, вчинене попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК, вважається закінченим у момент, коли виконано відповідні дії: організаційні дії по переправленню осіб через державний кордон України, дії по керівництву таким переправленням, надані необхідні поради, вказівки чи засоби для незаконного перетинання державного кордону України іншими особами або усунені відповідні перешкоди для цього, незалежно від того, чи фактично опинились особи, яких вони переправляють через державний кордон України, за межами України.

Зі змісту обвинувального акта також убачається, що інкриміновані дії по сприянню незаконному переправленню осіб через державний кордон України розпочаті в м. Умань.

Разом з тим, вказане не дає підстави, стверджувати, що кримінальне провадження надійшло до М урованокуриловецького районного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності, оскільки в обвинувальному акті також зазначено місце припинення, інкримінованого ОСОБА_7 діяння, яке належить до територіальної підсудності Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області. Окрім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області, яке поширює свою діяльність на колишню територію Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Таким чином, прокурор скерував обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, як до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Також колегія суддів ураховує, що свідки у разі необхідності безпосереднього допиту сторонами в суді знаходяться на території Вінницької області, що у свою чергу не сприятиме оперативності публічного судового розгляду у разі передачі цього провадження до іншої області. При цьому зі змісту подання не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

За таких обставин, оскільки жодних порушень кримінального процесуального закону у даному випадку немає, тому відсутні підстави для задоволення подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 22.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, для вирішення питання про звернення до суду касаційної інстанції для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3