Справа № 579/1613/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любитове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.194, ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2025 близько 21 год. ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , та кинувши камінь по будинку, покликав останнього до себе.

В подальшому ОСОБА_6 вийшов з будинку на АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_5 , який діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та тримаючи в правій руці металевий прут, завдав йому один удар по голові та один удар по правій руці, та в подальшому завдав ще один удар в область шиї.?

Після цього ОСОБА_6 почав втікати, однак ОСОБА_5 , не припиняючи свої протиправні дії, діючи умисно, наздоганяючи ОСОБА_6 , завдав йому один удар металевим прутом по правій нозі, один удар металевим прутом по кінцівки правої ноги та один удар по лівій нозі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Рани тім`яної області, що спричинило легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та синець потиличної області зліва, садно задньої поверхні лівого передпліччя, передньої поверхні правого стегна у верхній частині, передньої поверхні правої гомілки, задньої поверхні лівого стегна, задньої поверхні лівої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень», відповідно висновку судово-медичної експертизи №145 від 28.05.2025.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, 26.05.2025 близько 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , керуючись виниклим у нього умислом на пошкодження чужого майна, а саме, майна ОСОБА_6 , шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де в подальшому підійшов до нежилого приміщення сараю та за допомогою сірників підпалив сіно, яке знаходилось всередині нежилого приміщення (сараю), після чого ОСОБА_5 пішов з місця події.

Відповідно до висновку судової пожежо-технічної експертизи №СЕ-19/119-25/11061-ПТ від 21.07.2025 встановлено, що осередкова зона пожежі знаходилась в межах розташування господарської споруди, яка була розміщена на території присадибної ділянки, причиною виникнення пожежі є загоряння горючих матеріалів у встановленій осередковій зоні пожежі, під впливом джерела запалювання достатньої теплової потужності (відкрите полум`я сірника, полум`я запальнички і т.д.).

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 у нежилому приміщенні (сараї) ОСОБА_6 розпочалася пожежа, якою повністю знищено нежиле приміщення (сарай), що завдало матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 352966 грн., а також повністю знищено автомобіль марки ИЖ 2125 д.р.н. НОМЕР_1 вартістю 7691,69 грн, бензокосу марки DAEWOO DABC 4 ST вартістю 5719 грн., бензопилу марки SТІHL МS180 вартістю 3648 грн., дрова рубані вільхи об`ємом 0,5 м3 вартістю 363 грн., два мішки кам`яного вугілля вартістю 1060 грн.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 371447, 69 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у ході судового розгляду свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Просив суворо не карати, зобов`язався знайти роботу і виправити недоліки поведінки.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 доказано повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 не одружений, не має соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, ніде не працює, має травми, отримані під час захисту суверенітету та незалежності України від повномасштабного наступу рф, має статус учасника бойових дій, є особою пенсійного віку, за місцем проживання характеризується позитивно. Тим не менш, суд серйозно ставиться до позиції обвинуваченого, який і скоєння підпалу, і завдання тілесних ушкоджень аргументував необхідністю змусити потерпілого служити у війську, враховує стан здоров`я потерпілого і ту обставину, що на даний час потерпілий продовжує мешкати вдома і не вступив до лав Збройних Сил України, і, попри це, не визнає за обвинуваченим прав та повноважень з комплектування ЗСУ насильницькими і протиправними методами, а відтак не знаходить достатніх підстав для застосування статті 69 КК України у даному кримінальному провадженні.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.2 ст.194 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі, а за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш тяжким покаранням менш тяжкого остаточно призначити покарання 3 роки позбавлення волі, клопотання захисника, яка вважала необхідним застосувати ст.69 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.194 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, посилаючись на наявність цілого ряду пом`якшуючих обставин, думку потерпілого, який не прийняв вибачення обвинуваченого, оскільки останнім не зроблено жодних спроб відшкодувати завдані матеріальні збитки, що мають для потерпілого винятково істотний розмір та значення, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.194 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у загальній сумі 36820 грн 40 коп., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 323, 324, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.125, ч.2 ст.194 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.194 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 27 травня 2025 року з 08 години 40 хвилин, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 36820 грн 40 копійок.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- пожежне сміття, вилучене з місця виникнення пожежі, обвуглений аркуш паперу - протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металевий прут, вилучений у ОСОБА_5 , зразки букального епітелію, змив з рук, змив з чола, змив з шиї, змив з волосся, які запаковані до паперових пакетів з відповідними записами на них, які були відібрані у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу знищити;

- спортивну футболку сірого кольору, темно-сині штани з манжетами внизу, куртку чорного кольору, 2 коробки сірників, чоловічі капці темно-синього кольору, мобільний телефон Redmi М2004J19AG, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , вилучені у ОСОБА_5 , які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 (м Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 02.06.2025, скасувати.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/1613/25.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1