Номер провадження: 11-кп/813/1001/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2024, якою кримінальне провадження №0000954 від 09.08.2024 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності задоволено.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 09.08.2024 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, вважає що ухвала районного суду підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Доводи обґрунтовує тим, що районний суд в резолютивній частині ухвали не вирішив питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, не зазначив норми кримінального та кримінально процесуального законів, на підставі яких особа звільняється від кримінальної відповідальностіта відповідно закривається кримінальне провадження.

Просить ухвалу змінити та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 09.08.2024 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строків давності».

Доповнити абзацом третім резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином сповіщеними про дату та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який перебачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 вбачається, що в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000954 від 09.08.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України, яке підтримав та просив суд його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.07.2021 (справа №552/5595/18), за змістом ст.ст. 284, 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом інститут звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, при постановлені оскаржуваного рішення, районний суд неповністю дотримався зазначених вимог закону.

Зокрема, суд першої інстанції при задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в резолютивній частині ухвали не вирішив питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, не зазначив норми кримінального та кримінально процесуального законів, на підставі яких особа звільняється від кримінальної відповідальності та відповідно закривається кримінальне провадження з огляду на це ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни або скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну або скасування судового рішення, вважається незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2024, якою кримінальне провадження №0000954 від 09.08.2024 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито - змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 09.08.2024 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строків давності».

Доповнити абзацом третім резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4