Єдиний унікальний № 946/2160/24
Провадження № 1-кп/946/218/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

04 липня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 05.08.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця село Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.

04.07.2025 захисник адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурору, в обґрунтування якої послався на те, що 02.07.2025 відбулося судове засідання, під час переходу до стадії дослідження письмових доказів, в діях прокурора ОСОБА_3 спостерігався формальний та вибірковий підхід до дослідження письмових доказів, що прямо суперечить положенням ст. 23 КПК України (принцип безпосередності дослідження доказів) та ст. 358 КПК України (письмові докази мають бути оголошені в судовому засіданні та пред`явлені для ознайомлення учасникам процесу).

На переконання захисника, прокурор створює в суді атмосферу конфлікту та демонструє упереджене ставлення, що ставить під сумнів його неупередженість як представника сторони обвинувачення. Захисник зазначає, що дії прокурора ОСОБА_3 обмежували сторону захисту в можливостях здійснення ефективного захисту, оскільки прокурор долучав велику кількість документів у томах матеріалів кримінального провадження в якості доказів, проте:формально досліджував їх в судовому засіданні;не оголошував їх повністю суть та зміст;не обґрунтовував перед судом, чому саме ці документи він вважає доказами, та які обставини, що підлягають відповідно до ст. 91 КПК України встановленню в кримінальному провадженні, вони доводять.

Формальний підхід прокурора до застосування ст. 358 КПК Українипід час дослідження документів у даному судовому засіданні призводить лише до спрощення процесу, однак не забезпечує реалізацію завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), оскільки ціною економії процесуального часу, який приділяється судовому розгляду справи, втрачається якість дослідження доказів, що напряму впливає на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Захисник зазначив, що будь-яка поведінка прокурора, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості, є підставою для його відводу відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву, та просив її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтримали вказану заяву захисника.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на її необґрунтованість. Також прокурор додав, що такі дії захисника спрямовані на затягування судового процесу.

Представник потерпілої юридичної особи Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України, з підстав, вище зазначених, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені доводи сторони захисту щодо відводу прокурора не є підставою для його відводу, оскільки порушень, які б давали підстави визнати прокурора ОСОБА_3 упередженим, судом не встановлено.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1