Справа№751/4045/25
Провадження №1-кс/751/1079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 25.11.2024.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор також просить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім цього, присутній в судовому засіданні керівник Менського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Менарайагролісництво» висловив бажання взяти на поруки підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 25.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закон) діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону, діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс віднесений до Таблиці 2 Списку 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не будучи зареєстрованими суб`єктами господарювання та не маючи ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вчинили наступні дії.

Так, на думку органу досудового розслідування, 25.02.2025 у ОСОБА_8 , виник умисел на незаконний збут за грошові кошти у розмірі 14 500 грн. наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу ОСОБА_9 .

На думку органу досудового розслідування, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 у період часу з 25.02.2025 по 28.05.2025 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , та отримав від нього доручення здійснити незаконне придбання, зберігання та незаконне відправлення з метою збуту наркотичного засобу.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.02.2025, незаконно з метою подальшого збуту, придбав речовину рослинного походження масою 187,7г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом масою 171,41г, упаковану у 5 полімерних пакетів рожевого кольору.

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 у денний час 28.02.2025, після перерахування ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 14 500 грн.

на вказаний ним ( ОСОБА_5 ) банківський рахунок, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при собі, переніс вищезазначений наркотичний засіб для його незаконного пересилання з метою незаконного збуту ОСОБА_9 до відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 50.

На думку органу досудового розслідування, доводячи до кінця спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, ОСОБА_5 28.02.2025, перебуваючи у приміщенні відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 50, діючи з метою збуту о 18 год. 38 хв. здійснив поштове відправлення № 5342

з речовиною рослинного походження масою 187,7г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом масою 171,41г, упакованою у 5 полімерних пакетів рожевого кольору, на адресу ОСОБА_9 до відділення № 1 у с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області.

На думку органу досудового розслідування, у результаті вчинених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 незаконно збули за грошові кошти у сумі 14 500 грн. ОСОБА_9 вищезазначений наркотичний засіб.

У подальшому, 02.03.2025 працівниками відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області під час огляду місця події неподалік від будинку № 1-А по вул. Молодіжній у с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області у ОСОБА_9 виявлено та в подальшому вилучено поштове відправлення № 5342 з 5 полімерними пакетами рожевого кольору з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом загальною масою 171,41г, яку йому незаконно збув ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 14 500 грн.

06.05.2025 о «07» год. «39» хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

06.05.2025 о «07» год. «43» хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом результатів негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.04.2025; протоколом огляду місця події від 02.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/123-25/3453-НЗПРАП від 10.03.2025; протоколом огляду речей та документів від 01.04.2025; протоколом обшуку від 06.05.2025 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення аналогічного кримінального правопорушення, у яких підозрюється, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги міцність його соціальних зв`язків у місті його постійного проживання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередності, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місце знаходження яких на даний час не встановлено, може незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та свідків у кримінальному провадженні, а також підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, обсяг повідомленої підозри та особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою.

При цьому, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність на даній стадії досудового розслідування обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 05 липня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 12.05.2025 о 13 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1