ВИРОК

іменем України

23 квітня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000567 від 14.03.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, з вищою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, працюючого директором ТОВ «ГІД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого:

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно редакції обвинувального акта від 30.08.2018, підтриманої представником потерпілого ОСОБА_4 ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України, згідно зміненої редакції обвинувального акта від 26.09.2022, підтриманої прокурором ОСОБА_5 , -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській областіобвинувального акту за наслідками проведення досудового розслідування, підтриманого представником потерпілого ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 338 КПК України, ОСОБА_3 обвинувачується в наступному:

« ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГІД» (), у невстановлений досудовим розслідуванням час умисно, з метою отримання у подальшому прибутку від комерційної діяльності, без наявності передбачених Земельним кодексом України № 2768-ІІІ від 25.10.2001, Законом України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, рішення Дніпровської міської ради щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, рішення Дніпровської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, рішення Дніпровської міської ради щодо надання земельної ділянки в оренду та відповідного договору оренди земельної ділянки, а також без наявності передбаченого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 права на виконання будівельних робіт, самовільно, організував будівництво господарчим способом торгівельного павільйону на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,00441 га за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 39-К (колишня назва АДРЕСА_2 , в охоронній зоні проходження трубопроводів теплових мереж, що перебувають на балансі комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради без відповідного погодження.

В подальшому ОСОБА_3 умисно, з метою отримання у подальшому прибутку від комерційної діяльності, самовільно, всупереч установленому законом порядку, а саме без наявності передбачених Земельним кодексом України № 2768-ІІІ від 25.10.2001, Законом України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998, правовстановлюючих документів на земельні ділянки, рішень Дніпровської міської ради щодо надання дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, рішень Дніпровської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, рішень Дніпровської міської ради щодо надання земельних ділянок в оренду та відповідних договорів оренди земельних ділянок, а також без наявності передбаченого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 права на виконання будівельних робіт, організував будівництво та експлуатацію 34 торгівельних павільйонів у м. Дніпро за адресами: АДРЕСА_3 , вулиця Шолохова, 15К, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , вулиця Буковинська, 1К, вулиця Велика Діївська (колишня назва вулиця Братів Трофімових), 435К, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , вулиця Ближня, 29К, вулиця Ближня, 31К, вулиця Гулі Корольової, 9К, вулиця Осіння, 15К, вулиця Савкіна, 2К, вулиця Коробова, 1С, вулиця Усенка, 11К, вулиця Дмитра Кедріна, 36К, вулиця Новосільна, 2К, вулиця Мукаша Салакунова (колишня назва вулиця Джинчарадзе), 16С, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл (колишня назва вулиця Мініна), 9К, вулиця Мандриківська, 137К, провулок Фестивальний, 12К, вулиця Широка, 16К, вулиця Петрозаводська, 397К, вулиця Молодогвардійська, 69К, вулиця Моніторна, 10К, вулиця Набережна Заводська, 101С, вулиця Томська, 2С, вулиця Миколи Міхновського (колишня назва вулиця Щербини), 17К, АДРЕСА_10 , вулиця Комбрига Петрова, 24К, вулиця Передова, 173К.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій умисел щодо самовільної, всупереч установленому законом порядку, експлуатації вищевказаних торгівельних павільйонів, з метою надання своїм діям вигляду законних, ОСОБА_3 не пізніше 26.09.2016 подано до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, завідомо підроблені офіційні документи - декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгівельних павільйонів за вищевказаними адресами, які департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області зареєстровано за номерами: ДП 34, ДП 30, ДП 32, ДП 34, ДП 36, ДП 38, ДП 40, ДП 42, ДП 46, ДП 48, ДП 52, ДП 54, ДП 56, ДП 58, ДП 61, ДП 63, ДП 65, ДП 68, ДП 70, ДП 72, ДП 74, ДП 76, ДП 78, ДП 80, ДП 82, ДП 84, ДП 86, ДП 88, ДП 90, ДП 92, ДП 94, ДП 96, ДП 98, ДП 19.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій умисел щодо самовільної, всупереч установленому законом порядку, експлуатації вищевказаних торгівельних павільйонів та визнання на них у подальшому права власності, з метою надання своїм діям вигляду законних, ОСОБА_3 не пізніше 17.10.2016 подано до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, завідомо підроблені офіційні документи декларації про готовність до експлуатації вищевказаних торгівельних павільйонів за вищевказаними адресами, які департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області зареєстровано за номерами: ДП 87, ДП 78, ДП 28, ДП 15, ДП 50, ДП 31, ДП 47, ДП 62, ДП 02, ДП 54, ДП 14, ДП 43, ДП 49, ДП 84, ДП 01, ДП 59, ДП 85, ДП 03, ДП 03, ДП 77, ДП 68, ДП 52, ДП 40, ДП 42, ДП 63, ДП 13, ДП 74, ДП 20, ДП 28, ДП 76, ДП 38, ДП 86, ДП 25, ДП 13.

На підставі вищевказаних декларацій про готовність до експлуатації торгівельних павільйонів державним реєстратором відділу державної реєстрації Новомосковської міської ради 24.10.2016 зареєстровано право власності ТОВ «ГІД» на 34 торгівельні павільйони у м. Дніпро за адресами: вулиця Криворізька, 33С, вулиця Шолохова, 15К, проспект Праці, 24К, проспект Пилипа Орлика (колишня назва проспект Ілліча), 19К, вулиця Надії Алексєєнко (колишня назва вулиця Чичеріна), 104К, АДРЕСА_6 , проспект Миру, 18С, вулиця Буковинська, 1К, вулиця Велика Діївська (колишня назва вулиця Братів Трофімових), 435К, вулиця Юрія Кондратюка (колишня назва вулиця Комунарівська), 26К, АДРЕСА_9 , вулиця Ближня, 29К, вулиця Ближня, 31К, вулиця Гулі Корольової, 9К, вулиця Осіння, 15К, вулиця Савкіна, 2К, вулиця Коробова, 1С, вулиця Усенка, 11К, вулиця Дмитра Кедріна, 36К, вулиця Новосільна, 2К, вулиця Мукаша Салакунова (колишня назва вулиця Джинчарадзе), 16С, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл (колишня назва вулиця Мініна), 9К, АДРЕСА_11 , провулок Фестивальний, 12К, вулиця Широка, 16К, вулиця Петрозаводська, 397К, вулиця Молодогвардійська, 69К, вулиця Моніторна, 10К, вулиця Набережна Заводська, 101С, вулиця Томська, 2С, вулиця Миколи Міхновського (колишня назва вулиця Щербини), 17К, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , вулиця Передова, 173К.

Правомірність будівництва, експлуатації зазначених торгівельних павільйонів та визнання на них права власності оспорено Дніпровською міською радою, у зв`язку з тим, що вказаними діями заподіяна значна шкода громадським інтересам, а саме інтересам територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради на суму 824 479 гривень (вісімсот двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 13 (тринадцять) копійок, що у 1196 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у зв`язку з необхідністю приведення земельних ділянок до первинного стану.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГІД» та відповідно до Статуту наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями (п. 4.12. виконавчим органом Товариства є Директор, обраний загальними зборами Учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним Загальним зборам Учасників; п. 4.12.1. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників; п. 4.12.2. Директор Товариства: організовує виконання рішень Загальних зборів Учасників; здійснює підготовку питань, які підлягають розгляду на Загальних зборах Учасників; вирішує питання поточної роботи Товариства та структурних підрозділів, апарату, філій та представництв, здійснює внутрішній контроль, забезпечує виконання планів діяльності Товариства та керує його поточними справами; діє без довіреності від мені Товариства; представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства; приймає рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів, угод); підписує, укладає, змінює та розриває від імені Товариства правочини (договори, угоди), затверджує штатний розклад, посадові оклади, формує колектив працівників товариства і організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства тощо), тобто будучи службовою особою, з метою отримання прибутку від комерційної діяльності, маючи умисел на отримання ТОВ «ГІД» права власності на самочинно збудовані торгівельні павільйони, у вересні 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення документів, достовірно знаючи про відсутність укладених підприємством договорів оренди земельних ділянок, склав завідомо неправдиві офіційні документи - декларації про початок будівельних робіт, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про наявність укладених договорів оренди земельних ділянок, а саме до декларації про початок будівельних робіт ДП 98 «Будівництво торговельного павільйону за адресою АДРЕСА_3 » відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 96 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_12 » відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 94 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_4 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2016; до декларації про початок будівельних робіт ДП 92 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_13 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 90 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_5 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 88 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_6 » відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 86 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_7 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2013; до декларації про початок будівельних робіт ДП 84 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_14 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 82 «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_14 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 80 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_8 » відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2006; до декларації про початок будівельних робіт ДП 78 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_9 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 76 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_14 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 74 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_14 » відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 72 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_15 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 70 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 68 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_16 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 65 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_14 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 63 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_17 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 61 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_18 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 58 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_10 » відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 56 «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_19 », про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 54 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_15 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 52 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_11 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 48 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_20 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 46 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_12 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 44 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 42 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_21 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 40 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 69К», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 38 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10К», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003, до декларації про початок будівельних робіт ДП 36 Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101С, відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 34 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 2С», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 32 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, 17К», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 30 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Нечая, 23К», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 34 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 24К», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про початок будівельних робіт ДП 19 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 173К», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003.

Крім цього ОСОБА_3 вніс до декларацій про початок будівельних робіт ДП 34, ДП 30, ДП 32, ДП 34, ДП 36, ДП 38, ДП 40, ДП 42, ДП 44, ДП 46, ДП 48, ДП 52, ДП 54, ДП 56, ДП 58, ДП 61, ДП 63, ДП 65, ДП 68, ДП 70, ДП 72, ДП 74, ДП 76, ДП 78, ДП 80, ДП 82, ДП 84, ДП 86, ДП 88, ДП 90, ДП 92, ДП 94, ДП 96, ДП 98, ДП 19 завідомо неправдиві відомості про розробників проектної документації та головних інженерів проекту ОСОБА_9 (іпн ), ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_2 ), а також завідомо неправдиві відомості про отримання в установленому законом порядку містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, начебто виданих Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради. Зазначені декларації ОСОБА_3 завірив своїм підписом та печаткою ТОВ «ГІД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення та використання завідомо підроблених документів, ОСОБА_3 не пізніше 26.09.2016 надав до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, зазначені завідомо підроблені документи, які були зареєстровані за номерами: ДП 34, ДП 30, ДП 32, ДП 34, ДП 36, ДП 38, ДП 40, ДП 42, ДП 44, ДП 46, ДП 48, ДП 52, ДП 54, ДП 56, ДП 58, ДП 61, ДП 63, ДП 65, ДП 68, ДП 70, ДП 72, ДП 74, ДП 76, ДП 78, ДП 80, ДП 82, ДП 84, ДП 86, ДП 88, ДП 90, ДП 92, ДП 94, ДП 96, ДП 98, ДП 19.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , будучи службовою особою, з метою отримання прибутку від комерційної діяльності, продовжуючи реалізовувати свій умисел на отримання ТОВ «ГІД» права власності на самочинно збудовані торгівельні павільйони, у жовтні 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у невстановленому досудовим розслідуванням місті та у невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення документів, достовірно знаючи про відсутність укладених підприємством договорів оренди земельних ділянок, вніс до декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності завідомо неправдиві відомості про наявність укладених договорів оренди земельних ділянок, а саме до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 87 «Будівництво торговельного павільйону за адресою АДРЕСА_3 » відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 78 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_12 » відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 28 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_4 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2016; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 15 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_13 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 50 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_5 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 31 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_6 » відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 47 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_7 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2013; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 62 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_14 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 02 «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_14 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 54 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_8 » відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2006; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 14 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_9 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 43 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_14 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 49 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_14 » відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 84 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_15 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 01 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 59 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_16 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 85 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_14 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 03 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_17 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 03 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_18 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 77 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_10 » відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 68 «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_19 », про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 52 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_15 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 40 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_11 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 42 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_20 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003; до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 63 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_12 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003, до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 8 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003, до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 13 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_21 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 15.07.2003, до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 74 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_22 », відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003, до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 20 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10К», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003, до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 28 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101С», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003, до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 76 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 2С», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003, до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 38 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, 17К», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003, до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 86 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Нечая, 23К», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003, до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 25 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 24К», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 08.09.2003, до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП 13 «Будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 173К», відомості про начебто укладений договір оренди б/н від 13.06.2003.

Крім цього ОСОБА_3 вніс до декларацій про готовність до експлуатації об`єктів, які належать до І-ІІІ категорії складності, ДП 87, ДП 78, ДП 28, ДП 15, ДП 50, ДП 31, ДП 47, ДП 62, ДП 02, ДП 54, ДП 14, ДП 43, ДП 49, ДП 84, ДП 01, ДП 59, ДП 85, ДП 03, ДП 03, ДП 77, ДП 68, ДП 52, ДП 40, ДП 42, ДП 63, ДП 87, ДП 13, ДП 74, ДП 20, ДП 28, ДП 76, ДП 38, ДП 86, ДП 25, ДП 13 завідомо неправдиві відомості про розробників проектної документації та головних інженерів проекту ОСОБА_9 (іпн ), ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_2 ). Зазначені декларації ОСОБА_3 завірив своїм підписом та печаткою ТОВ «ГІД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення та видачу завідомо підроблених документів, ОСОБА_3 17.10.2016 надав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, зазначені завідомо підроблені документи, які були зареєстровані за номерами: ДП 87, ДП 78, ДП 28, ДП 15, ДП 50, ДП 31, ДП 47, ДП 62, ДП 02, ДП 54, ДП 14, ДП 43, ДП 49, ДП 84, ДП 01, ДП 59, ДП 85, ДП 03, ДП 03, ДП 77, ДП 68, ДП 52, ДП 40, ДП 42, ДП 63, ДП 87, ДП 13, ДП 74, ДП 20, ДП 28, ДП 76, ДП 38, ДП 86, ДП 25, ДП 13.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення службового підроблення та видачу завідомо підроблених документів, ОСОБА_3 надав завідомо підроблені декларації про готовність до експлуатації 35 торгівельних павільйонів у м. Дніпро державному реєстратору відділу державної реєстрації Новомосковської міської ради, що стало підставою для реєстрації прав власності на них за ТОВ «ГІД».

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у самовільному будівництві будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці щодо земель в охоронній зоні; самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода громадським інтересам; у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до зміненого прокурором ОСОБА_12 обвинувального акту в редакції від 26.09.2022, підтриманого прокурором ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 338 КПК України, ОСОБА_3 обвинувачується в наступному:

« ОСОБА_3 умисно, з метою отримання у подальшому прибутку від комерційної діяльності, самовільно, всупереч установленому законом порядку, а саме без наявності передбачених Земельним кодексом України № 2768-ІІІ від 25.10.2001, Законом України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998, правовстановлюючих документів на земельні ділянки, рішень Дніпровської міської ради щодо надання дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, рішень Дніпровської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, рішень Дніпровської міської ради щодо надання земельних ділянок в оренду та відповідних договорів оренди земельних ділянок, а також без наявності передбаченого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 права на виконання будівельних робіт, організував будівництво та експлуатацію 34 торговельних павільйонів у м. Дніпро за адресами: вул. Криворізька, 33С, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_2 , вул. Савкіна, 2К, вул. Коробова, 1С, АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , вул. Новосільна, 2К, вул. Мукаша Салакунова (колишня назва вул. Джинчарадзе), 16С, вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (колишня назва вул.Мініна), 9К, вул. Мандриківська, 137К, пров. Фестивальний, 12К, вул. Широка, 16К, вул.Петрозаводська, 397К, вул. Молодогвардійська, 69К, вул. Моніторна, 10К, вул. Набережна Заводська, 101С, вул. Томська, 2С, АДРЕСА_24 , АДРЕСА_10 , вул. Комбрига Петрова, 24К, вул. Передова, 173К.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій умисел щодо самовільної, всупереч установленому законом порядку, експлуатації вищевказаних торгівельних павільйонів, з метою надання своїм діям вигляду законних, ОСОБА_3 не пізніше 26.09.2016 подано до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, завідомо підроблені офіційні документи - декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва торговельних павільйонів за вищевказаними адресами, які департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області зареєстровано за номерами: ДП34, ДП 30, ДП 32, ДП 34, ДП 36, ДП 38, ДП 40, ДП 42, ДП 46, ДП 48, ДП 52, ДП 54, ДП 56, ДП 58, ДП 61, ДП 63, ДП 65, ДП 68, ДП 70, ДП 72, ДП 74, ДП 76, ДП 78, ДП 80, ДП 82, ДП 84, ДП 86, ДП 88, ДП 90, ДП 92, ДП 94, ДП 96, ДП 98, ДП 19.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій умисел щодо самовільної, всупереч установленому законом порядку, експлуатації вищевказаних торгівельних павільйонів та визнання на них у подальшому права власності, з метою надання своїм діям вигляду законних, ОСОБА_3 не пізніше 17.10.2016 подано до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29, завідомо підроблені офіційні документи декларації про готовність до експлуатації вищевказаних торгівельних павільйонів за вищевказаними адресами, які департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області зареєстровано за номерами: ДП 87, ДП 78, ДП 28, ДП 15, ДП 50, ДП 31, ДП 47, ДП 62, ДП 02, ДП 54, ДП 14, ДП 43, ДП 49, ДП 84, ДП 01, ДП 59, ДП 85, ДП 03, ДП 03, ДП 77, ДП 68, ДП 52, ДП 40, ДП 42, ДП 63, ДП 13, ДП 74, ДП 20, ДП 28, ДП 76, ДП 38, ДП 86, ДП 25, ДП 13.

На підставі вищевказаних декларацій про готовність до експлуатації торгівельних павільйонів державним реєстратором відділу державної реєстрації Новомосковської міської ради 24.10.2016 зареєстровано право власності ТОВ «ГІД» на 34 торгівельні павільйони у м.Дніпро за адресами: вул. Криворізька, 33С, вул. Шолохова, 15К, пр. Праці, 24К, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , вул. Буковинська, 1К, вул. Велика Діївська (колишня назва вул. Братів Трофімових), 435К, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_16 , вул. Коробова, 1С, АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , вул. Петрозаводська, 397К, вул. Молодогвардійська, 69К, вул. Моніторна, 10К, вул. Набережна Заводська, 101С, вул.Томська, 2С, вул. Миколи Міхновського (колишня назва вул. Щербини), 17К, АДРЕСА_10 , вул. Комбрига Петрова, 24К, вул. Передова, 173К.

Правомірність будівництва, експлуатації зазначених торгівельних павільйонів та визнання на них права власності оспорено Дніпровською міською радою, у зв`язку з тим, що вказаними діями заподіяна значна шкода громадським інтересам, а саме інтересам територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради на суму 824 479,13 гривень, що у 1196 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у зв`язку з необхідністю приведення земельних ділянок до первинного стану».

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинені будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями було заподіяно значну шкоду громадським інтересам, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 356 КК України.

За наслідком досудового розслідування кримінального провадження 30.08.2018 старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області було складено, а прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області затверджено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 т. 366 КК України.

В подальшому 26.09.2022 прокурор ОСОБА_12 в порядку ст. 338 КПК України змінив обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , виклавши його в новій редакції з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ст. 356 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не погодився з редакцією зміненого прокурором ОСОБА_12 обвинувального акта від 26.09.2022 та підтримав обвинувачення у попередньому обсязі, яким є складений, за наслідком досудового розслідування кримінального провадження обвинувальний акт від 30.08.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч.1 т. 366 КК України.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 08.12.2022 № 463/4137/13-к, Верховний суд дійшов наступного висновку: «після одержання від прокурора обвинувального акта, яким змінено обвинувачення (ст. 338 КПК), залежно від поставлених у ньому питань суд, для забезпечення прав потерпілого у разі, коли ставиться питання про застосування норми кримінального права, яка передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, роз`яснює останньому його право підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, викладеному в первинному обвинувальному акті, що надійшов до суду. Якщо потерпілий вирішив скористатись правом підтримувати обвинувачення у попередньому обсязі, то в подальшому під час судового провадження обвинувачення особи здійснюється: прокурором на підставі зміненого обвинувального акта, а потерпілим у раніше пред`явленому обсязі. Таким чином, у продовженому судовому розгляді обвинувачений захищається від обох обвинувачень, а суд приймає рішення з урахуванням всіх з`ясованих обставин та перевірки їх доказами».

За таких обставин суд на підставі вимог ст. 338 КПК України, з урахуванням позиції представника потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав первинне обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 356 КК України в редакції обвинувального акта від 30.08.2018, провів судовий розгляд за зміненим обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ст. 356 КК України в редакції від 26.09.2022, який підтримав прокурор ОСОБА_5 та за обвинувальним актом, складеним за наслідком досудового розслідування 30.08.2018, який продовжував підтримувати представник потерпілого ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, не визнав, вважаючи, що в його діях відсутній склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим просив суд звернути уваги на подані ним та його захисниками клопотання про визнання доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, недопустимими та ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що посаду директора ТОВ «ГІД» він обіймає з 21.10.2014 року. Йому відомо про те, що 11.10.2013 між ТОВ «Тулс» та ТОВ «ГІД» був укладений договір оренди торгівельних павільйонів, які є тимчасовими спорудами, оскільки оригінал вказаного договору йому передав попередній керівник ТОВ «ГІД». Жодних сумнівів даний договір у нього не викликав. Вказаний договір ним не підписувався. На момент призначення його на посаду директора ТОВ «ГІД», торгівельні павільйони у кількості 34 штук вже були побудовані на земельних ділянках, розташованих в м. Дніпрі за вказаними адресами в матеріалах кримінального провадження, про що свідчить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 2015 року. Точний період часу, коли торгівельні павільйони були побудовані на земельних ділянках, розташованих в м. Дніпрі за вказаними в матеріалах кримінального провадження адресами, він повідомити не може, однак зазначає, що на електронних картах міста Дніпра у 2013 році вказані торгівельні павільйони вже були відображені, процес будівництва торгівельних павільйонів міг відбуватися і до 2013 року. В свою чергу 26.09.2016 він звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області із деклараціями про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгівельних павільйонів у кількості 34 штук, які були зареєстровані спеціалістами департаменту. Після чого 17.10.2016 він звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області із деклараціями про готовність до експлуатації торгівельних павільйонів у кількості 34 штук, які були перевірені спеціалістами департаменту та повернуті для дооформлення у зв`язку із наявністю зауважень. Фахівець Департаменту зазначив йому, які недоліки були допущені під час складання пакету документів. Згодом він усунув зазначені недоліки та повторно подав декларації про готовність до експлуатації торгівельних павільйонів у кількості 34 штук до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, які були перевірені фахівцями та в подальшому зареєстровані спеціалістами департаменту. Перед тим, як звернутися з деклараціями до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області він телефонував на гарячу лінію, оператор якої його проконсультував куди саме йому треба звертатися з метою визнання права власності на торгівельні павільйоні та який пакет документів необхідно було подати. На підставі вказаних декларацій про готовність до експлуатації торгівельних павільйонів державним реєстратором відділу державної реєстрації Новомосковської міської ради зареєстровано за ТОВ «ГІД» право власності на 34 торгівельних павільйони, розташованих в м. Дніпрі за вказаними в матеріалах справи адресами. Станом на теперішній час право власності ТОВ «ГІД» на вказані 34 торгівельних павільйони не скасоване, однак станом на теперішній час дані об`єкти торгівельні павільйоні знесені невідомими особами, можливо міською владою.

Позов Дніпровської міської ради до нього про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень не визнав в повному обсязі та просив суд залишити його без розгляду, оскільки він є неналежним відповідачем.

Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому не відомо чи потрібно взагалі було звертатися з деклараціями про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгівельних павільйонів до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, враховуючи те, що торгівельні павільйоні є тимчасовими спорудами. Він звертався у 2016 році з деклараціями до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, хоча торгівельні павільйони буди побудовані у 2013 році. На його думку, під час його звернення з деклараціями до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, строк дії договору оренди від 11.10.2013 ще тривав, бо інакше працівники департаменту не прийняли та не зареєстрували подані ним декларації. На який строк укладався договір оренди від 11.10.2013 він не пам`ятає. Яка кількість договорів оренди була укладена він не пам`ятає, однак повідомляє, що всі договори оренди, які укладались, перебували у переліку додатків до поданих ним декларацій.

За наслідком судового розгляду кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_5 вважала доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та кваліфікувала його дії як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями було заподіяно значну шкоду громадським інтересам.

На думку прокурора вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підтверджується показами свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та роз`ясненнями судового експерта ОСОБА_16 , складених ним висновків судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами;

- представник потерпілого ОСОБА_4 вважав доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України та кваліфікував його дії як умисні дії, які виразилися у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода громадським інтересам; у самовільному будівництві будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці щодо земель в охоронній зоні; у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

- обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважали, що зібраними стороною обвинувачення у кримінальному провадженні доказами не доведено, що в діянні обвинуваченого є склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 спочатку у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення були надані та в судовому засіданні досліджені письмові та речові докази, зібрані під час досудового розслідування; за клопотанням прокурора допитані представник потерпілого, свідки та судовий експерт.

Так, представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2016 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 із деклараціями про готовність до експлуатації торгівельних павільйонів у кількості 34 штук, розташованих у м. Дніпрі за адресами зазначеними в матеріалах кримінального провадження, які були в подальшому зареєстровані спеціалістами департаменту. У вказаних деклараціях директором ТОВ «ГІД» ОСОБА_3 було зазначено про наявність договору оренди, якого станом на момент звернення з деклараціями до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області 17.10.2016, не існувало. Після чого була встановлена відсутність державних актів на земельні ділянки. Також до Дніпровської міської ради від ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що земельні ділянки за адресами зазначеними в матеріалах кримінального провадження, на яких розташовувались 34 торгівельні павільйони, належні ТОВ «ГІД», не видавались у користування чи у оренду ТОВ «ГІД». У зв`язку з цим наказами Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю Дніпровської міської ради від 21.12.2016 декларації ТОВ «ГІД» про готовність до експлуатації торгівельних павільйонів у кількості 34 штукибули скасовані.

Також представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що Дніпровська міська рада зверталась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ «ГІД» про скасування записів про право власності на торгівельні павільйони, однак вказаний позов ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області був повернутий Дніпровській міській раді, оскільки позов був пред`явлений не до належного відповідача, а також Дніпровською міською радою вибраний невірний спосіб захисту. Враховуючи, що належні ТОВ «ГІД» торгівельні павільйони були побудовані на земельних ділянках за адресами зазначеними в матеріалах кримінального провадження, які є комунальною власністю, без наявності належного на це дозволу, представник потерпілого вважав, що в діях ОСОБА_3 наявний склад кримінальних правопорушень, тому він і підтримує обвинувачення у попередньому обсязі, яким є складений за наслідком досудового розслідування кримінального провадження обвинувальний акт від 30.08.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 т. 366 КК України.

Позовну заяву Дніпровської міської радидо ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, він підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути на користь Дніпровської міської ради грошові кошти в сумі 850355,40 гривень саме з ОСОБА_3 , оскільки останній почавши процедуру визнання права власності на торгівельні павільйони, вніс неправдиві відомості до декларацій, які подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, які в свою чергу були зареєстровані спеціалістами департаменту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_3 вона особисто не знає, стосунків з ним ніяких не підтримує. Так, до 2014 року вона працювала на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з довільними документами департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області. В її обов`язки входило: перевірка повноти забудовниками декларації про початок виконання будівельних робіт; про готовність об`єктів до експлуатації та інших дозвільних документів у сфері містобудування. Приблизно в жовтні місяці 2016 року з Центру надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради надійшло 35 декларацій ТОВ «ГІД» щодо початку будівництва торгівельних павільйонів за різними адресами м. Дніпро, які точні адреси вона не пам`ятає. Перевіривши на повноту заповнення декларацій та відповідністю Постанови Кабінету Міністрів України № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», певних Наказів, вона внесла відповідні записи про реєстраційні номери документів до відповідних декларацій ТОВ «ГІД» на готовність об`єктів до експлуатації, які у подальшому були направлені до Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради. Яку кількість декларацій було подано ТОВ «ГІД» та в які дні, вона не пам`ятає, але всі вони були прийняті та зареєстровані.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він особисто не знайомий, стосунків з ним ніяких не підтримує. Він працює в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області у відділі по роботі з дозвільними документами на посаді головного інспектора. В жовтні місяці 2016 року з Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради надійшло приблизно 30 декларацій ТОВ «ГІД» щодо початку будівництва торгівельних павільйонів за різними адресами м. Дніпро, які саме він не пам`ятає. Перевіривши вказані декларації згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, він вніс їх до Єдиного реєстру дозвільних документів та після присвоєння реєстраційних номерів програмою внесено записи про реєстраційні номери документів до відповідних декларацій ТОВ «ГІД» на початок будівельних робіт. Вказані дані вносяться упродовж 5 робочих днів, в який день він їх вніс точно сказати не може. У своїй роботі він керується єдиним критерієм повнота даних. Коли та в який час ТОВ «ГІД» було розпочато будівництво, він сказати не може, як і невідомо йому, хто саме з осіб ТОВ «ГІД» надавав документи для реєстрації. Він знає, що вказані декларації було скасовано, з яких підстав не знає, однак відомо, що до Департаменту надходили відповідні листи з міської ради з приводу ТОВ «ГІД».

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним спеціалістом у Головному управлінні державного кадастру. Обвинуваченого ОСОБА_3 особисто не знає, стосунків з ним ніяких не підтримує. Так, він отримав декларації, листи з Департаменту міської ради та разом із слідчим проводили огляд земельних ділянок з приблизною кількістю 30 одиниць. Він бачив, що земельні ділянки мали тільки фундаменти, хто саме був їх власником він не знає, такі дані містить інформаційна довідка з державного реєстру речових прав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працював та станом на теперішній час працює інженером, проектуванням ніколи не займався. Обвинувачений ОСОБА_3 йому не знайомий. Про діяльність ТОВ «ГІД» йому не відомо. Про будівництво ТОВ «ГІД» торгівельних павільйонів у вказаних адресах в м. Дніпрі йому нічого не відомо.

Судовий експерт ОСОБА_16 , роз`яснюючи складені ним висновки судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз, пояснив, що він працює судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У вказаному кримінальному провадженні він проводив судову експертизу 35 земельних ділянок, які відповідно до документації мають посилання на ТОВ «Гід». Дані земельні ділянки розташовані за різними адресами міста Дніпро. Експертизи ним були проведені на підставі постанов слідчого. При проведенні експертного дослідження йому не були надані кадастрові номери земельних ділянок, як і не бачив він відповідних споруд на досліджуваних об`єктах, оскільки такі об`єкти торгівельні павільйони на момент проведення ним експертиз, були знесені. В ході проведення досліджень ним були виявлені тільки залишки фундаментів, які скоріше за все нагадують фундаменти під розміщення тимчасових споруд, а не під капітальні об`єкти нерухомого майна, які є власністю ТОВ «ГІД». Визначити місцезнаходження торгівельних павільйонів самостійно, без сторонньої участі осіб, а саме оперуповноваженого та слідчого, йому не вдалось, оскільки в матеріалах справи відомості щодо наявності кадастрових номерів у досліджених земельних ділянок були відсутніми. Під час проведення судових експертиз йому надавались технічні паспорти на земельні ділянки. Розрахунок спричиненої шкоди проводився в урахуванням кошторису на проведення демонтажних робіт.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_17 , надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, наступні письмові докази:

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2018, відповідно до якої представник за довіреністю Дніпровської міської ради ОСОБА_18 повідомляє, що посадовими особами ТОВ «ГІД», самоправно, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, а саме з порушеннями вимог містобудівного, земельного законодавства, вчинено дії, що порушують права територіальної громади м. Дніпро на земельні ділянки зайняті встановленими ТОВ «Гід» 35 торгівельними павільйонами за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_16 , вул. Коробова, 1С, АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , вул. Моніторна, 10К, вул. Набережна Заводська, 101С, вул. Томська, 2С, АДРЕСА_11 , АДРЕСА_10 , вул. Комбрига Петрова, 24К, вул. Передова, 173К і такими діями була заподіяна значна шкода інтересам територіальної громади м. Дніпро, як власника земельних ділянок у межах міста (т. 1, а.к.п. 37);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Орлика Пилипа, 19к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 67);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, пр. Ілліча, 19к (пр. Пилипа Орлика), де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 68-71);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 15, а саме: торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро пр. Ілліча, 19к ( АДРЕСА_2 , де замовником є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 72-78);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Буковинська, 1к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 79);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 1к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 80-83);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 62, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 1к, де замовником є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 84-90);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Ближня, 29к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 91);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 29к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 92-95);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 43, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 29к, де замовником є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 96-102);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 24к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 103);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 24к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 104-107);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 28, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 24к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 108-114);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 36к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 115);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 36к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 116-119);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 03, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 26к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 120-126);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Мандриківська, 137к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 127);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 137к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 128-131);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 40, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 137к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 132-138);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл, 9к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 139);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл, 9к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 140-143);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 52, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл, 9к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 144-150);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Петрова Комбрига, 24к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 151);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Петрова Комбрига, 24к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 152-155);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 25, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Петрова Комбрига, 24к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 156-162);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 9к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 163);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 9к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 164-167);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 84, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 9к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 168-174);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Петрозаводська, 397к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 175);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, 397к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 176-179);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 13, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. вул. Петрозаводська, 397к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 180-186);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 2с. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 187);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 2с, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 188-191);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 76, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 2с, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 192-198);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101с. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 199);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101с, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 200-203);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 28, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101с, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 204-210);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 2к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 211);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 2к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 212-215);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 59, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 2к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 216-222);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 18с. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 223);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 18с, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 224-227);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 47, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 18с, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 228-234);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова,1с. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 235);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова,1с, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 236-239);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 85, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова,1с, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 240-246);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 247);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 248-251);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 20, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 252-258);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 16к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 259);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 16к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 260-263);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 31, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 16к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 264-270);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 271);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 272-275);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 49, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 276-282);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 173к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 283);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 173к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 284-287);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27.10.2016 № ДП 13, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 173к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 288-294);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 15к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 1, а.к.п. 295);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 15к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 1, а.к.п. 296-299);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 78, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 15к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.1, а.к.п. 300-309);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 104к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 1);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 50, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 104к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 2-8);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 104к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 9-12);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 16к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 13);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 16к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 14-17);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 63, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 16к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 18-24);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 39к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 25);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 39к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 26-29);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 87, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 39к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 30-26);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Молодогвардійська, 69к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 37);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 69к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 38-41);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 74, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 69к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 42-48);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 17к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 49);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 17к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 50-53);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 38, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 17к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 54-60);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Усенка, 11к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 61);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Усенка, 11к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 62-65);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 03, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Усенка, 11к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 66-72);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 15к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 73);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 15к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 74-77);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 01, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 15к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 78-84);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 26к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 85);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 26к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 86-89);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 54, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 26к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 90-96);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 16с. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 97);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 16с, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 98-101);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 68, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 16с, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 102-108);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров.Фестивальний, 12к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 109);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, 12к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 110-113);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 42, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, 12к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 114-120);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 2к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 121);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 2к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 122-125);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 577, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 2к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 126-132);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 435к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 133);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 435к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 134-137);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 02, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 435к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 138-144);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Нечая, 23к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 145);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Нечая, 23к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 146-149);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 86, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Нечая, 23к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 150-156);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Корольова, 31к. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 157);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Корольова, 31к, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 158-161);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 14, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Корольова, 31к, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 162-168);

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016, а саме: будівлі торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 33с. Власником якого є ТОВ «Гід» (т. 2, а.к.п. 169);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 33с, де замовником є ТОВ «Гід», в особі директора ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 170-173);

- декларація, складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 87, а саме: торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 33с, де замовником є ТОВ «Гід» (т.2, а.к.п. 174-180);

- повідомлення Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю за підписом начальника управління від 30.10.2017 № 14/320, зі змісту якого убачається, що на підставі листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.12.2016 № 4/11-1266 було встановлено внесення недостовірності даних про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 137к, у зв`язку з чим на підставі наказу управління від 21.12.2016 № 20/СК, декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 40 за адресою: м. Дніпро, вул.Мандриківська, 137а скасовано (т. 2, а.к.п. 230);

- копія наказу Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 20/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 40 за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 137а скасовано (т. 2, а.к.п.232);

- повідомлення Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю за підписом начальника управління від 30.10.2017 № 14/324, зі змісту якого убачається, що на підставі листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.12.2016 № 4/11-1266 було встановлено внесення недостовірності даних про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 15к, у зв`язку з чим на підставі наказу управління від 21.12.2016 № 28/СК, декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 № ДП 8 за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 15к скасовано (т. 2, а.к.п. 242);

- копія наказу Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 28/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 78 за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 15к скасовано (т. 2, а.к.п. 244);

- висновок судової почеркознавчої експертизи від 30.11.2017 № 29/1.1/783, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ «ГІД» ОСОБА_3 :

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Корольова, 31-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 78 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Корольова, 31-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 14 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, 435-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 82 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, 435-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 02 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, 24-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 94 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, 24-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 28 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 29-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 76 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 29-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 43 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 1-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 84 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 1-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 62 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 74 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 49 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 16-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 88 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 16-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 31 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 38 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 20 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1-С», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 65 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1-С», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 85 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, 18-С», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 86 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, 18-С», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 47 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 2-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 68 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 2-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 59 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101-С», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 36 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101-С», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 28 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 33-С», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 98 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 33-С», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 87 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 2-С», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 34 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 2-С», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 76 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, 397-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 42 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, 397-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 13 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 9-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 72 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 9-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 84 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 24-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 34 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 24-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 25 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 137-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 52 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 137-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 40 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Мініна, 9-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 54 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Мініна, 9-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 52 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Нечая, 23-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 30 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Нечая, 23-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 86 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 36-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 61 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 36-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 03 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, просп. Ілліча, 19-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 92 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, просп. Ілліча, 19-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 15 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 16-С», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 56 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 16-С», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 68 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Комунарівська, 26-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 80 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 16-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 63 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 15-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 96 від 26.09.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 15-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 78 від 17.10.2017;

- на першій, другій, третій та четвертій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 173-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 19 від 21.10.2016;

- на першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, шостій та сьомій сторінках декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 173-К», зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за № ДП 13 від 27.10.2017 виконані ОСОБА_3 (т. 3, а.к.п. 32-44);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 4/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 50 за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 104к скасовано (т. 3, а.к.п. 89);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 5/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 85 за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1с скасовано (т. 3, а.к.п. 97);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 6/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 52 за адресою: м. Дніпро, вул. Мініна, 9к скасовано (т. 3, а.к.п. 105);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 7/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 74 за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 69к скасовано (т. 3, а.к.п.113);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 8/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 47 за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 18с скасовано (т. 3, а.к.п. 121);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 9/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 76 за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 2с скасовано (т. 3, а.к.п. 129);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 10/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 28 за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 24к скасовано (т. 3, а.к.п. 137);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 11/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 54за адресою: м. Дніпро, вул. Комунарівська, 26к скасовано (т. 3, а.к.п. 145);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 12/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 86 за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Нечая, 23к скасовано (т. 3, а.к.п. 153);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 13/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 43 за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 29к скасовано (т. 3, а.к.п. 161);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 14/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 38 за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, 17к скасовано (т. 3, а.к.п. 169);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 15/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 20 за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10к скасовано (т. 3, а.к.п. 177);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 16/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 28 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101с скасовано (т. 3, а.к.п. 185);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 17/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 03 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 26к скасовано (т. 3, а.к.п.193);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 18/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 15 за адресою: м. Дніпро, пр. Ілліча, 19к скасовано (т. 3, а.к.п. 201);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 19/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 03 за адресою: м. Дніпро, вул. Усенка, 11к скасовано (т. 3, а.к.п. 209);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 20/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 40 за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 137к скасовано (т. 3, а.к.п.217);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 3/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 14 за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Корольова, 31к скасовано (т. 3, а.к.п. 225);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 22/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 87 за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 33с скасовано (т. 3, а.к.п. 233);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 23/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 62 за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 1к скасовано (т. 3, а.к.п. 241);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 24/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 31 за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 16к скасовано (т. 4, а.к.п. 1);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 25/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 77 за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 2к скасовано (т. 4, а.к.п. 9);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 26/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 01 за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 15к скасовано (т. 4, а.к.п. 17);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 27/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 68 за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 16с скасовано (т. 4, а.к.п. 25);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 28/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 78 за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 15к скасовано (т. 4, а.к.п. 33);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 29/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 13 за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, 397к скасовано (т. 4, а.к.п.41);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 30/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 84 за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 9к скасовано (т. 4, а.к.п. 49);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 31/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 59 за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 2к скасовано (т. 4, а.к.п. 57);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 32/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 42 за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, 12к скасовано (т. 4, а.к.п. 65);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 33/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 63 за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 16к скасовано (т. 4, а.к.п. 73);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 34/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 87 за адресою: м. Дніпро, вул. Орджонікідзе, 39к скасовано (т. 4, а.к.п. 81);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 35/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 02 за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімовичем, 435к скасовано (т. 4, а.к.п. 89);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 1/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 49 за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31к скасовано (т. 4, а.к.п. 97);

- наказ Дніпровської міської ради Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю від 21.12.2016 № 2/СК, згідно якого декларацію складеною Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016 №ДП 13 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 173к скасовано (т. 4, а.к.п. 105);

- лист Дніпровської міської ради Департаменту по роботі з активами від 02.01.2018 № 12/11-1, згідно якого станом на 29.12.2017 інформацією за результатами пошуку за кодом ЄДРПОУ юридичної особи в Системі не виявлено реєстраційних записів щодо договорів оренди землі, укладених між міською радою та ТОВ «ГІД» () (т. 4, а.к.п. 165-166);

- відомості про надання інформації Дніпровської міської ради № 7/11-25 від 05.01.2018, згідно яких ТОВ «ГІД» до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради з питання укладання договорів про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра щодо будівництва 35 торгівельних павільйонів не зверталося, будь-які документи для нарахування пайової участі в департаменті відсутні (т. 4, а.к.п. 167-168);

- протокол огляду з фото-таблицею до нього від 06.02.2018, відповідно до якого слідчий за участю державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області, було проведено огляд земельних ділянок, на яких ТОВ «ГІД» побудувало торгівельні павільйони за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_30 , вул. Набережна Заводська, 101С, АДРЕСА_31 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_32 . Оглядом встановлено, що на вищевказаних земельних ділянках розміщені фундаменти, замощення, споруди туалетів (т. 4, а.к.п. 238-274);

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 160-ДК/200/АП/09/01/-18 від 12.04.2018, зі змісту якого слідує, що в торгівельних павільйонах за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_16 , вул. Коробова, 1С, АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_25 , вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (колишня назва вул. Мініна), 9К, вул.Мандриківська, 137К, АДРЕСА_20 , вул. Широка, 16К, вул. Петрозаводська, 397К, вул. Молодогвардійська, 69К, вул. Моніторна, 10К, вул. Набережна Заводська, 101С, вул.Томська, 2С, АДРЕСА_24 , АДРЕСА_10 , вул. Комбрига Петрова, 24К, вул. Передова, 173К не виявлено реєстраційних записів щодо договорів оренди землі укладених між міською радою та ТОВ «ГІД». Вищевказані ділянки використовуються по фактичному розміщенню нерухомого майна (фундамент) посадовими особами ТОМ «ГІД», без відповідного рішення про їх передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо них (т. 4, а.к.п.283-285);

- висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 06.07.2018 № 2279/2280-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Бикова, будинок 39 К», (замовник ТОВ «ГІД») від 17.10.2016 № ДП 87, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст. 78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Вказаний торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_2 , розташований в зоні проходження трубопроводів магістральних теплових мереж прокладені наземно двома трубопроводами діаметром 500 мм, що порушують вимоги ДБН В.2.5-39:2008 «Зовнішні мережі та споруди. Теплові мережі», які передбачають необхідність витримувати відстань від зовнішньої оболонки наземної прокладки трубопроводів відповідного діаметру не менше ніж 5 м в обидві сторони розташування теплових мереж.

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 25 876,27 гривень (т. 5, а.к.п. 21-47);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 13.07.2018 № 2809-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 16К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 63, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст. 78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: вул. Широка, 16К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 31 626, 55 гривень (т. 5, а.к.п. 50-75);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 13.07.2018 № 2808-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 16К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 63, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст. 78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: вул. Широка, 16К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 40 251,96 гривень (т. 5, а.к.п. 78-103);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.07.2018 № 2807-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 137К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 40, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст. 78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 16К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 14 950,74 гривень (т. 5, а.к.п. 106-131);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.07.2018 № 2806-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (колишня назва Мініна), 9К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 52, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст. 78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (колишня назва Мініна), 9К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 31 300,68 гривень (т. 5, а.к.п. 134-159);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.07.2018 № 2801-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1С, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 85, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст. 78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1С, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 34 501,68 гривень (т. 5, а.к.п. 162-187);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.07.2018 № 2800-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 2К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 59, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст. 78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 2К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 17 791,36 гривень (т. 5, а.к.п. 190-215);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.07.2018 № 2799-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 15К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 01, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст. 78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 15К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 22 617,78 гривень (т. 5, а.к.п. 218-243);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.07.2018 № 2798-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 9К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 84, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 9К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 15 909,12 гривень (т. 6, а.к.п. 3-28);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.07.2018 № 2797-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 49, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 29 613,94 гривень (т. 6, а.к.п. 31-57);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.07.2018 № 2796-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 29К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 43, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 29К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 21 659,38 гривень (т. 6, а.к.п. 60-86);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.07.2018 № 2795-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Корольова, 31К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 14, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 29К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 8050,39 гривень (т. 6, а.к.п. 89-114);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.07.2018 № 2794-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка (колишня назва вул. Комунарівська) 26К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 54, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 17 979,20 гривень (т.6, а.к.п. 117-142);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.07.2018 № 2793-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська (колишня назва вул. Братів Трофімових) 435К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 54, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська (колишня назва вул. Братів Трофімових) 435К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 25 224,56 гривень (т. 6, а.к.п.145-170);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.07.2018 № 2792-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 1К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 62, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 1К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 18 592,58 гривень (т. 6, а.к.п. 173-198);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.07.2018 № 2791-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, пр. Мира, 18С, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 47, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Мира, 18С, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 20 892,69 гривень (т. 6, а.к.п. 201-227);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.07.2018 № 2790-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 16К, (замовник ТОВ «ГІД») ДП 31, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 16К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 17 825,88 гривень (т. 6, а.к.п. 230-255);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.07.2018 № 2789-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_5 (замовник ТОВ «ГІД») ДП 50, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 32 278,24 гривень (т. 7, а.к.п. 3-28);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.07.2018 № 2788-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 19К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 15, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 19К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 18 075,05 гривень (т. 7, а.к.п. 31-56);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.07.2018 № 2787-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 24К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 28, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 24К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 15 621,60 гривень (т. 7, а.к.п. 59-84);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.07.2018 № 2786-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 15К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 78, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 15К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 32 776,60 гривень (т. 7, а.к.п. 87-112);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.07.2018 № 2785-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 33С (замовник ТОВ «ГІД») ДП 87, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 33С, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 18 477,57 гривень (т. 7, а.к.п. 115-140);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.07.2018 № 2805-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша-Салакунова, 16С (замовник ТОВ «ГІД») ДП 68, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша-Салакунова, 16С, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 17 883,37 гривень (т. 7, а.к.п. 143-168);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.07.2018 № 2804-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 2К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 77, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 2К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 38 239,37 гривень (т. 7, а.к.п. 171-196);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.07.2018 № 2803-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 36К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 03, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 36К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 30 476,49 гривень (т. 7, а.к.п. 199-224);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.07.2018 № 2802-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Усенка, 11К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 03, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Усенка, 11К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 16 100,79 гривень (т. 7, а.к.п. 227-252);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.07.2018 № 2818-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 173К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 13, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 173К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 18 496,75 гривень (т. 8, а.к.п. 3-28);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.07.2018 № 2817-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 24К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 25, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 24К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 30 093,13 гривень (т. 8, а.к.п. 31-56);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.07.2018 № 2816-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Нечая, 23К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 86, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 26 834,63 гривень (т. 8, а.к.п. 59-84);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.07.2018 № 2815-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського (колишня назва вул. Щербини), 17К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 38, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_24 , орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 45 043,87 гривень (т. 8, а.к.п. 87-112);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.07.2018 № 2814-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 2С (замовник ТОВ «ГІД») ДП 76, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 2С, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 29 901,46 гривень (т. 8, а.к.п. 115-140);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.07.2018 № 2813-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101С (замовник ТОВ «ГІД») ДП 28, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101С, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 20 125,99 гривень (т. 8, а.к.п. 143-169);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.07.2018 № 2812-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 20, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 17 749,20 гривень (т. 8, а.к.п. 172-197);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.07.2018 № 2811-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 69К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 74, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 69К, орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 21 506,04 гривень (т. 8, а.к.п. 200-225);

- висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 13.07.2018 № 2810-18, відповідно до якого «Будівництво торгівельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, 397К (замовник ТОВ «ГІД») ДП 13, не відповідає та порушує вимоги нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, вимоги державних будівельних норм України, а також вимогам земельного законодавства, а саме: ст.ст.78, 79, 79-1, 93, 124, 134, 125, 126, 193, 195, 211 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на демонтажні роботи фундаменту торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_21 , орієнтовна загальна вартість робіт станом на теперішній час та складена у поточних цінах станом на 04.07.2018 складає 26 010,43 гривень (т. 8, а.к.п. 228-253);

- лист Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради № 385 від 15.03.2018, згідно якого визначено несанкціоноване розташування павільйону торгівлі за адресою: АДРЕСА_14 , в зоні проходження трубопроводів теплових мереж, які експлуатує ТОВ «ГІД» (т. 10, а.к.п. 2);

- протокол огляду з фото-таблицею до нього від 20.08.2018, згідно якого слідчим було проведено огляд картографічного сайту: Карты Google.com.ua, що розміщений в мережі Інтернет за адресою: http:www.google.com.ua/maps/. Даний сайт має топографічне зображення позначок компасу, позначка «3D», позначки «+», «-», масштабна лінійка, а також зображення фігурки людини та ярлики переходу до галереї зображень. Під час почергового введення у верхній пошуковій панелі закладки є адреси розташування торгівельних павільйонів на території: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_30 , вул. Набережна Заводська, 101С, АДРЕСА_31 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_32 , що у м. Дніпро.

Такі адреси, як: вул. Липова, 16К, вул. Томська, 2С, вул. Петрозаводська, 397К, АДРЕСА_11 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_18 , вул. Осіння, 15К, вул. Молодогвардійська, 69К, Петра Бикова, 39К, АДРЕСА_28 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , вул. Шолохова, 15К, вул. Передова, 528С, були отримані фотографічні зображення торгівельних павільйонів, деякі з них мають спільні ознаки, а саме: характерний дизайн із зображенням ковбасних виробів, вивіску «Салтівський м`ясокомбінат» та зображення логотипу підприємства (т. 10, а.к.п. 21-34);

- копія статуту ТОВ «ГІД» від 2017 року, відповідно до якого встановлена діяльність товариства, а також права та обов`язки їх учасників (т. 10, а.к.п. 152-165);

- речові докази.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Як слідує з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 3 ст. 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Суд за наслідком допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків, судового експерта, дослідження письмових та речових доказів, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного вироку, дійшов висновку, що ані прокурором, ані представником потерпілого в межах підтриманих ними обвинувачень поза розумним сумнівом не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 є склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України, а також не доведено вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Вирішуючи питання, чи було в діях ОСОБА_3 самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці щодо земель в охоронній зоні, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 197-1 КК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акту (згідно редакції від 30.08.2018, складеної старшим слідчим за наслідком проведення досудового розслідування, підтриманої представником потерпілого ОСОБА_4 ) ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГІД», у невстановлений досудовим слідством час, з метою подальшого отримання прибутків від комерційної діяльності без наявності передбаченим чинним законодавством України правових підстав та без правовстановлюючих документів на земельну ділянку самовільно організував будівництво господарчим способом торгівельного павільйону на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,00441 га за адресою: м. Дніпро, вулиця Петра Викова, будинок 39-К (колишня назва Орджонікідзе), в охоронній зоні проходження трубопроводів теплових мереж, що перебувають на балансі КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, без відповідного погодження.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися у самовільному будівництві будівлі на самозайнятій земельній ділянці, щодо земель в охоронній зоні, кваліфіковані за ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, є право власності на землю (право володіння і користування землею), а злочину, передбаченого ч. 3 цієї статті, - встановлений законодавством порядок будівництва на земельних ділянках відповідних об`єктів (будівель та споруд).

Предметом злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, виступає конкретна земельна ділянка, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до положень статті 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно з положеннями статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель державної чи комунальної власності у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Частиною дев`ятою статті 79-1 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Згідно з ч. 10 ст. 79-1 Земельного кодексу України, д ержавна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, а частиною 11 цієї статті передбачено, що державна реєстрація прав суборенди, сервітуту, які поширюються на частину земельної ділянки, здійснюється після внесення відомостей про таку частину до Державного земельного кадастру.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний земельний кадастр», державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, про меліоративні мережі та складові частини меліоративних мереж.

Статтею 1 Закону України «Про державний земельний кадастр» також визначено, що державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера;

Також статтею 1 Закону України «Про державний земельний кадастр» визначено, що кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно із вимогами ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади- на землі державної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади (органів місцевого самоврядування) та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених у Земельному Кодексі. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Самовільно займаючи земельні ділянки особи порушують встановлений законодавством порядок набуття права на землю, невід`ємним елементом якого є нормальна управлінська діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування у галузі земельних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Пунктом 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України». «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», див. алгоритм застосування критерію доведення «поза розумним сумнівом» у т.ч. в постанові ККС ВС від 16.04.2020 в справі № 761/8301/18).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

У той час, як розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним (див. постанову ККС ВС від 16.04.2020 в справі № 761/8301/18).

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельні ділянки № 160-ДК/200/АП/09/01/-18 від 12.04.2018, складеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорони земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_15 , за результатами проведеного заходу державного нагляду було встановлено, що ТОВ «ГІД» самовільно займає земельні ділянки, загальною площею 0,1505 га, відповідальність за що передбачена приписами пунктом «Б» ст. 211 Земельного кодексу України, статті 53-1 КУпАП та статті 197-1 Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV визначено поняття самовільного зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За змістом ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01/07/2004 № 1952-IV.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за таке порушення як самовільне зайняття земельних ділянок (пункт «б» ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кримінальним процесуальним кодексом України не регулюються питання щодо порядку проведення перевірок, в тому числі, за дотриманням вимог земельного законодавства.

Водночас Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Порядок та підстави проведення таких перевірок Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV не визначено.

Поряд з цим, згідно п.п. 25-1 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Разом з цим, порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно норм даного закону орган державного нагляду (контролю) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів визначений у ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V. При цьому в частині другій цієї статті вказано, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За правилами ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зокрема, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказаними нормами зазначених вище нормативно-правових актів, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду, ухваленої у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 10.01.2019 року (справа №823/922/17).

Однак, в письмових матеріалах справи, наданими стороною обвинувачення, які були досліджені судом в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, відсутні докази обізнаності ТОВ «ГІД» про результати проведеної перевірки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про незаконність проведення перевірки у зв`язку із недотриманням вимог законодавства у сфері земельних відносин.

Також, в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що формування земельної ділянки площею 0,00441 га за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 39-К (колишня назва АДРЕСА_2 кадастровий номер не здійснювалось, вказана земельна ділянка не визначалась як об`єкт цивільних прав, відомості про неї до Державного земельного кадастру не вносились, державна реєстрація не здійснювалась, кадастровий номер не присвоювався.

Фактично у випадку здійснення експлуатації земельної ділянки до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації має місце самостійне земельне правопорушення, яке не пов`язане з порушенням прав власника земельної ділянки або користувача нею, і за вчинення якого може наставати адміністративна відповідальність за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів» та за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Самовільне зайняття земельної ділянки».

Разом з тим, суд зауважує, що представник потерпілого ОСОБА_4 , не погоджуючись з редакцією зміненого прокурором ОСОБА_12 обвинувального акта від 26.09.2022 та підтримуючи обвинувачення у попередньому обсязі, яким є складений за наслідком досудового розслідування кримінального провадження обвинувальний акт від 30.08.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч.1 т. 366 КК України, та фактично виступаючий обвинувачем, під час виступу в судових дебатах взагалі не навів обґрунтованих доказів та підстав вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, додавши тільки те, що він підтримує позицію прокурора ОСОБА_5 , яка підтримує обвинувачення ОСОБА_3 відповідно до зміненої редакції обвинувального акта від 26.09.2022, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає слушними доводами сторони захисту і сторони обвинувачення, якою під час зміни обвинувачення ОСОБА_3 встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.197-1 КК України (згідно редакції обвинувального акта від 30.08.2018, складеного старшим слідчим за наслідком проведення досудового розслідування, підтриманого представником потерпілого ОСОБА_4 ), що виключає підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України.

Вирішуючи питання, чи було в діях ОСОБА_3 складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акту (згідно редакції від 30.08.2018, складеного старшим слідчим за наслідком проведення досудового розслідування, підтриманого представником потерпілого ОСОБА_4 ) ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГІД», будучи, відповідно до Статуту, наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто будучи службовою особою, з метою отримання прибутку від комерційної діяльності, продовжуючи реалізовувати свій умисел на отримання ТОВ «ГІД» права власності на самочинно збудовані торговельні павільйони, у жовтні 2016 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення документів, достовірно знаючи про відсутність укладених підприємством договорів оренди земельних ділянок вніс до декларації про готовність об`єктів до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності завідомо неправдиві відомості про наявність укладення договорів оренди земельних ділянок, а також про розробників проектної документації та головних інженерів проекту.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення службового підроблення та видачу завідомо підроблених документів, ОСОБА_3 , 17.10.2016 року надав до Департаменту державної будівельної інспекції Дніпропетровської області завідомо підроблені документи, які були зареєстровані у ДАБІ, та на підставі них, державним реєстратором відділу державної реєстрації Новомосковської міської ради 24.10.2016 року зареєстровано право власності на 35 павільйонів.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями статті 9 зазначеного вище нормативно-правового акту встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Водночас встановлено, що статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, у тому числі за:

-виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів I, ІІ, ІІІ категорій;

-експлуатація об`єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів I, ІІ, ІІІ категорій складності.

Отже, у діях ОСОБА_3 щодо наведення недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт ДП 34, ДП 30, ДП 32, ДП 34, ДП 36, ДП 38, ДП 40, ДП 42, ДП 46, ДП 48, ДП 52, ДП 54, ДП 56, ДП 58, ДП 61, ДП 63, ДП 65, ДП 68, ДП 70, ДП 72, ДП 74, ДП 76, ДП 78, ДП 80, ДП 82, ДП 84, ДП 86, ДП 88, ДП 90, ДП 92, ДП 94, ДП 96, ДП 98, ДП 19 та деклараціях про готовність до експлуатації ДП 87, ДП 78, ДП 28, ДП 15, ДП 50, ДП 31, ДП 47, ДП 62, ДП 02, ДП 54, ДП 14, ДП 43, ДП 49, ДП 84, ДП 01, ДП 59, ДП 85, ДП 03, ДП 03, ДП 77, ДП 68, ДП 52, ДП 40, ДП 42, ДП 63, ДП 13, ДП 74, ДП 20, ДП 28, ДП 76, ДП 38, ДП 86, ДП 25, ДП 13 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП.

Суд зауважує, що представник потерпілого ОСОБА_4 , не погоджуючись з редакцією зміненого прокурором ОСОБА_12 обвинувального акта від 26.09.2022 та підтримуючи обвинувачення у попередньому обсязі, яким є складений за наслідком досудового розслідування кримінального провадження обвинувальний акт від 30.08.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч.1 т. 366 КК України, та фактично виступаючий обвинувачем, під час виступу в судових дебатах взагалі не навів обґрунтованих доказів та підстав вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, додавши тільки те, що він підтримує позицію прокурора ОСОБА_5 , яка підтримує обвинувачення ОСОБА_3 відповідно до зміненої редакції обвинувального акта від 26.09.2022, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає слушними доводами сторони захисту і сторони обвинувачення, якою під час зміни обвинувачення ОСОБА_3 встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України (згідно редакції обвинувального акта від 30.08.2018, складеного старшим слідчим за наслідком проведення досудового розслідування, підтриманого представником потерпілого ОСОБА_4 ), що виключає підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання, чи було в діях ОСОБА_3 самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями було заподіяно значну шкоду громадським інтересам, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 356 КК України, суд наголошує наступне.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, не можуть свідчити про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 є склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, відповідальність за статею 356 КК України настає у разі вчинення самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій це здійснення особою свого дійсного або уявного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під уявним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов`язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінальне караним самоправством.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільне небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом також характеризується умислом. Мотиви вчинення самоправних дій на кваліфікацію не впливають.

Згідно усталеної судової практики, яка, зокрема, відображена в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року (справа № 5-3003км12), суб`єктивна сторона самоправста характеризується умисною виною; винний усвідомлює, що самовільно всупереч установленому законом порядку вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо допускає настання такої шкоди.

Таким чином, суд, погоджуючись з такою судовою практикою, звертає особливу увагу на те, що по відношенню до наслідків вчинених дій у особи може бути лише умисна форма вини.

Суб`єктом самоправства може бути лише приватна особа, якій виповнилося 16 років. Службова особа, яка вчинила самовільні дії, підлягає відповідальності за ст. 365 КК України.

Родовим об`єктом цієї групи кримінальних правопорушень є суспільні відносини, які забезпечують реалізацію передбачених законодавством форм впливу, підпорядкування, вимог, вказівок та розпоряджень органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян в межах їх повноважень.

Безпосереднім об`єктом кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, є встановлений законом порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, авторитет та нормальна діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування.

Самовільність, у розумінні ст. 356 КК України, у контексті посилання на встановлений законом порядок, означає, що особа реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами, наприклад, перед вчиненням певних дій повинна була, але не отримала дозволу уповноваженого органу на їх вчинення, або діє усупереч вже наявного припису органу влади, або коли відсутні передбачені законом умови вчинення певних дій.

В той же час пред`явлене обвинувачення не містить будь-якого посилання на відповідні юридично значущі акти уповноважених органів, усупереч яким нібито діяв обвинувачений, або на відсутність умов для вчинення ним певної дії.

Як видно з обвинувального акта (згідно редакції від 30.08.2018, складеного старшим слідчим за наслідком проведення досудового розслідування, підтриманого представником потерпілого ОСОБА_4 та згідно зміненої редакції обвинувального акта від 26.09.2022, підтриманого прокурором ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він умисно, з метою отримання у подальшому прибутку від комерційної діяльності, самовільно, всупереч установленому законом порядку, а саме без наявності передбачених Земельним кодексом України № 2768-ІІІ від 25.10.2001, Законом України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998, правовстановлюючих документів на земельні ділянки, рішень Дніпровської міської ради щодо надання дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, рішень Дніпровської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, рішень Дніпровської міської ради щодо надання земельних ділянок в оренду та відповідних договорів оренди земельних ділянок, а також без наявності передбаченого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 права на виконання будівельних робіт, організував будівництво та експлуатацію 34 торговельних павільйонів у м. Дніпро за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_32 .

Правомірність будівництва, експлуатації зазначених торгівельних павільйонів та визнання на них права власності оспорено Дніпровською міською радою, у зв`язку з тим, що вказаними діями заподіяна значна шкода громадським інтересам, а саме інтересам територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради на суму 824 479,13 гривень, що у 1196 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у зв`язку з необхідністю приведення земельних ділянок до первинного стану.

Дослідивши безпосередньо у відкритому судовому засіданні надані сторонами кримінального провадження докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини подій щодо яких ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

11.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІД» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тулс» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 4.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного Договору, орендодавець передає орендарю в строкове платне користування без права викупу нерухоме майно торгові павільйони, що розташовані в м. Дніпропетровську (нова назва м. Дніпро): вул. Желябова, 35, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_22 , вул. Томська, 2, АДРЕСА_47 .

Пунктом 2.1.1 Договору встановлено, що протягом трьох днів з моменту його підписання, орендодавець зобов`язаний передати орендарю нерухоме майно по акту приймання-передачі із зазначенням його стану і переліку обладнання, меблів, інвентарю, при їх наявності, на момент передачі майна в оренду.

Відповідно до п. 1.2. Договору вказане в п. 1.1. Договору нерухоме майно належить Орендодавцю на праві власності, що підтверджується правовстановлюючими документами у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Факт укладення між ТОВ «Тулс» та ТОВ «ГІД» зазначеного вище договору оренди нерухомого майна № 4 від 11.10.2013 та факт складання та підписання акту прийому-передачі від 11.10.2013 до вказаного договору, встановлений копією рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 у справі № 904/5610/15, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень (т. 10 а.к.п. 66-78), із посиланням на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 у справі № 904/4799/15, за позовом ТОВ «Тулс» до ТОВ «ГІД», про визнання права власності, яке 14.08.2015 набрало законної сили.

Разом з тим, копією рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 у справі № 904/5610/15, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень (т. 10 а.к.п. 66-78), встановлено що «Дніпропетровською міською радою у своїх запереченнях на вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, та з чим погоджується суд, зазначені вище торгівельній павільйони є тимчасовими спорудами, оскільки встановлені без улаштування фундаментів. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди не пов`язані фундаментом із землею (п. 1.6). Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 у справі № 904/5610/15 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Тулс» до ТОВ «ГІД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада та Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним пункту 1.2 договору № 4 оренди нерухомого майна від 11.10.2013, а також в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «ГІД» до ТОВ «Тулс», про визнання права власності на нерухоме майно, - відмолено (т. 10 а.к.п. 66-78).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 у справі № 904/5610/15 залишено без змін (т. 10 а.к.п. 37-50).

При цьому, суд зауважує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «ГІД» зареєстроване 18.02.2002; ОСОБА_3 призначений на посаду директора ТОВ «ГІД» з 21.10.2014 (т. 1 а.к.п 135-136).

Судом встановлено, що юридично та фактично існував спір між ТОВ «Тулс» та ТОВ «ГІД», де третьою особою визнано Дніпровську міську раду - першим оспорювалися чинність договору оренди та ініціювалося зобов`язання у судовому порядку саме до ТОВ «ГІД», а не до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Отже, спір, ініційований ТОВ «Тулс», де третьою особою на стороні позивача визнано Дніпровську міську раду, та дії ОСОБА_3 - подання до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області декларацій про початок виконання будівельних робіт ДП 34, ДП 30, ДП 32, ДП 34, ДП 36, ДП 38, ДП 40, ДП 42, ДП 46, ДП 48, ДП 52, ДП 54, ДП 56, ДП 58, ДП 61, ДП 63, ДП 65, ДП 68, ДП 70, ДП 72, ДП 74, ДП 76, ДП 78, ДП 80, ДП 82, ДП 84, ДП 86, ДП 88, ДП 90, ДП 92, ДП 94, ДП 96, ДП 98, ДП 19 та деклараціях про готовність до експлуатації ДП 87, ДП 78, ДП 28, ДП 15, ДП 50, ДП 31, ДП 47, ДП 62, ДП 02, ДП 54, ДП 14, ДП 43, ДП 49, ДП 84, ДП 01, ДП 59, ДП 85, ДП 03, ДП 03, ДП 77, ДП 68, ДП 52, ДП 40, ДП 42, ДП 63, ДП 13, ДП 74, ДП 20, ДП 28, ДП 76, ДП 38, ДП 86, ДП 25, ДП 13 вказаних торгівельних павільйонів, розташованих за вищезазначеними адресами, які, в подальшому, були скасовані наказами Управління Державного Архітектурно-Будівельного Контролю Дніпровської міської ради від 21.12.2016 № 1/СК, № 2/СК, № 3/СК, № 4/СК, № 5/СК, № 6/СК, №7/СК, № 8/СК, № 9/СК, № 10/СК, № 11/СК, № 12/СК, №13/СК, № 14/СК, № 15/СК, № 16/СК, № 17/СК, № 18/СК, № 19/СК, № 20/СК, №22/СК, № 23/СК, № 24/СК, №25/СК, № 26/СК, № 27/СК, № 28/СК, № 29/СК, №30/СК, № 31/СК, № 32/СК, №33/СК, № 34/СК, № 35/СК не перебувають між собою у будь-якій залежності, жодні дії ОСОБА_3 до моменту звернення Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «ГІД» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, тобто 03.09.2015, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 повернуто Дніпровській міській раді без розгляду (т. 10 а.к.п. 79-83), не оспорювалися, відтак інкриміноване діяння не містить необхідної властивості оспорюваності, передбаченої ст. 356 КК України.

Крім того, стороною захисту до матеріалів кримінального провадження долучено копію постанови слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 12.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0002237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ГІД» та ТОВ «Тулс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України (т. 1 а.к.п 137-139).

Суд наголошує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо оскарження та подальшого скасування постанови слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 12.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0002237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ГІД» та ТОВ «Тулс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, тобто вказана постанова слідчого на теперішній час є чинною.

Як вбачається з тексту вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002237 від 10.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, під час досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження встановлено, що всі об`єкти нерухомості відповідно до акту приймання-передачі нерухомості до договору № 4-10/11/2003 від 12.11.2003 були придбані та отримані ТОВ «ГІД» у ТОВ «Сервіс». На дату виникнення у ТОВ «ГІД» права власності на нерухоме майно, законодавство України не передбачало обов`язкового нотаріального посвідчення договору куплі-продажу нерухомого майна та державної реєстрації права власності на нього.

Згідно рішення міської ради № 24/47 від 10.06.2009 «Про торгівельну мережу соціальних павільйонів у м. Дніпропетровську» та на виконання Антиризової Програми міста Дніпропетровська вказаним торгівельним павільйонам було дозволено для оформлення усіх необхідних документів використовувати тимчасові адреси.

11.10.2013 ТОВ «ГІД» укладено з ТОВ «Тулс» договір оренди нерухомого майна № 4, за умовами якого було передано в строкове платне користування без права викупу нерухоме майно торгівельні павільйони, розташовані за адресами в м. Дніпропетровську (нова назва м. Дніпро): вул. Желябова, 35, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_22 , вул. Томська, 2, АДРЕСА_47 .

Отже, факт існування спірних торгівельних павільйонів за вищевказаними адресами до 11.10.2013 також підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0002237 від 10.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 у справі № 904/5610/15 Головне архітектурно-планувальне управління ДМР зобов`язано підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес спірним об`єктам нерухомості на підставі наданих ТОВ «ГІД» (ЄДРПОУ - 32236450) документів. Також зобов`язано інженера з інвентаризації нерухомого майна, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат ФОП ОСОБА_20 , провести технічну інвентаризацію нерухомого майна, а саме будівельних павільйонів, розташованих за вказаними адресами.

03.08.2015 до ДМР надійшла заява ТОВ «ГІД» щодо присвоєння адреси будівлям торгівельних павільйонів відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 у справі № 904/5610/15, яка була розглянута заступником міського голови ОСОБА_21 та розписана до виконання Головному архітектурно-планувальному управлінню ДМР. Після чого представником ТОВ «ГІД» було надано всі необхідні документи до Головного архітектурно-планувального управління ДМР.

20.11.2015 видано розпорядження міського голови № 851-р про присвоєння адрес вище переліченим торгівельним павільйонам.

Вказане також підтверджується листом Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 01.12.2017 № 4/16-3088 (т. 3 а.к.п 59).

Також з тексту вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002237 від 10.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України встановлено, що вказані торгівельні павільйони не підпадають під дію порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21.10.2011 № 244, так як їх, відповідно до технічного висновку, визнано капітальною, а не тимчасовою спорудою.

Відповідно до відомостей Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР № 2794, № 2791, № 2793, №2790, № 2795, № 2797, № 2792, № 2796 від 10.11.2015 по вказаним об`єктам нерухомості торгівельним павільйонам, розташованим за вказаними вище адресами, встановлено відсутність порушень прав територіальної громади міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Пунктом 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України». «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», див. алгоритм застосування критерію доведення «поза розумним сумнівом» у т.ч. в постанові ККС ВС від 16.04.2020 в справі № 761/8301/18).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

У той час, як розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним (див. постанову ККС ВС від 16.04.2020 в справі № 761/8301/18).

Втім, дослідивши надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, судом не встановлено відомостей щодо конкретної дати (періоду), коли та ким відбулося будівництво (встановлення) вказаних вище торгівельних павільйонів на зазначених ділянках місцевості, розташованих за адресами територіальної громади міста Дніпра, як і не додано належних доказів того, що будівництво (встановлення) перелічених об`єктів нерухомості, а саме торгівельних павільйонів відбувалось саме за розпорядженням ОСОБА_3 , якого призначено на посаду директора ТОВ «ГІД» лише в 2014 році, що поза розумним сумнівом не доводить причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до самовільної, всупереч установленому законом порядку, експлуатації торгівельних павільйонів, розташованих за адресами в м. Дніпропетровську (нова назва м. Дніпро): вул. Желябова, 35, вул. Орджонікідзе, 39, АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , вул. Петрозаводська, 397, вул. Саранська, 8, вул. Широка, 16, вул. Шолохова, 15, вул. Янтарна, 32, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_22 , вул. Томська, 2, вул. Берегова, 3, з огляду на передачу ТОВ «Тулс» в строкове платне користування без права викупу вказаних торгівельних павільйонів ТОВ «ГІД» 11.10.2013, на підставі укладеного договору оренди нерухомого майна № 4, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 призначений на посаду директора ТОВ «ГІД» тільки 21.10.2014.

Крім того, на підтвердження факту самовільного, всупереч установленому законом порядку, будівництва та експлуатації торгівельних павільйонів, що є однією із ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, стороною обвинувачення надано протокол огляду з фото-таблицею до нього від 20.08.2018, згідно якого слідчим було проведено огляд картографічного сайту: Карты Google.com.ua, що розміщений в мережі Інтернет за адресою: http:www.google.com.ua/maps/. Даний сайт має топографічне зображення позначок компасу, позначка «3D», позначки «+», «-», масштабна лінійка, а також зображення фігурки людини та ярлики переходу до галереї зображень. Під час почергового введення у верхній пошуковій панелі закладки адрес розташування торгівельних павільйонів на території: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_27 (колишня назва АДРЕСА_48 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_30 , вул. Набережна Заводська, 101С, АДРЕСА_31 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_32 , що у м. Дніпро. Такі адреси, як: вул. Липова, 16К, вул. Томська, 2С, вул. Петрозаводська, 397К, АДРЕСА_11 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_18 , вул. Осіння, 15К, вул. Молодогвардійська, 69К, Петра Бикова, 39К, АДРЕСА_28 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , вул. Шолохова, 15К, вул. Передова, 528С, були отримані фотографічні зображення торгівельних павільйонів, деякі з них мають спільні ознаки, а саме: характерний дизайн із зображенням ковбасних виробів, вивіску «Салтівський м`ясокомбінат» та зображення логотипу підприємства (т. 10, а.к.п. 21-34).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає слушними доводи сторони захисту та визнає неналежним та недопустимим доказом протокол огляду з фото-таблицею до нього від 20.08.2018, згідно якого слідчим було проведено огляд картографічного сайту: Карты Google.com.ua, що розміщений в мережі Інтернет за адресою: http:www.google.com.ua/maps/, а саме адреси розташування торгівельних павільйонів на території міста Дніпра, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд це слідча (розшукова) дія, проведення якої регулюється ст.ст. 237-239 КПК України. Мета огляду полягає у встановленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, суд зауважує, що протоколом огляду від 20.08.2018, який складений старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , встановлено фотографічні зображення торгівельних павільйонів, деякі з котрих мають спільні ознаки, а саме: характерний дизайн із зображенням ковбасних виробів, вивіски «Салтівський м`ясокомбінат» та зображення логотипу підприємства, водночас слідчим, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000567 не встановлено належність дизайну вивісок «Салтівський м`ясокомбінат» до господарської діяльності ТОВ «ГІД», а також правових зв`язків між суб`єктами господарювання, а отже слідчий під час складання протоколу огляду від 20.08.2018 ґрунтувався на власних припущення щодо належності дизайну вивісок «Салтівський м`ясокомбінат» на торгівельних павільйонах, зображених на фотографічних зображеннях, до господарської діяльності ТОВ «ГІД», директором якого є обвинувачений ОСОБА_3 , які в силу положень ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України трактуються на користь обвинуваченого.

На підтвердження факту заподіяння значної шкоди громадським інтересам, що є однією із ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, стороною обвинувачення надано 34 висновки судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведених на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018, а саме: № 2809-18 від 13.07.2018; № 2808-18 від 13.07.2018; № 2807-18 від 12.07.2018; № 2806-18 від 12.07.2018; № 2801-18 12.07.2018; № 2800-18 від 11.07.2018; № 2799-18 від 11.07.2018; № 2798-18 від 11.07.2018; № 2797-18 від 11.07.2018; № 2796-18 від 11.07.2018; № 2795-18 від 11.07.2018; № 2794-18 від 10.07.2018; № 2793-18 від 10.07.2018; № 2792-18 від 10.07.2018; № 2791-18 від 10.07.2018; № 2790-18 від 10.07.2018; № 2789-18 від 10.07.2018; № 2788-18 від 09.07.2018; № 2787-18 від 09.07.2018; № 2786-18 від 09.07.2018; № 2785-18 від 09.07.2018; № 2805-18 від 12.07.2018; № 2804-18 від 12.07.2018; № 2803-18 від 12.07.2018; № 2802-18 від 12.07.2018; № 2818-18 від 16.07.2018; № 2817-18 від 16.07.2018; № 2816-18 від 16.07.2018; № 2815-18 від 16.07.2018; № 2814-18 від 16.07.2018; № 2813-18 від 16.07.2018; № 2812-18 від 16.07.2018; № 2811-18 від 16.07.2018; № 2810-18 від 13.07.2018. які проведені судовим експертом лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_16 .

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає слушними доводи сторони захисту та визнає неналежними та недопустимими доказами висновки експерта ОСОБА_16 , а саме: № 2809-18 від 13.07.2018; № 2808-18 від 13.07.2018; № 2807-18 від 12.07.2018; № 2806-18 від 12.07.2018; № 2801-18 12.07.2018; № 2800-18 від 11.07.2018; № 2799-18 від 11.07.2018; № 2798-18 від 11.07.2018; № 2797-18 від 11.07.2018; № 2796-18 від 11.07.2018; № 2795-18 від 11.07.2018; № 2794-18 від 10.07.2018; № 2793-18 від 10.07.2018; № 2792-18 від 10.07.2018; № 2791-18 від 10.07.2018; № 2790-18 від 10.07.2018; № 2789-18 від 10.07.2018; № 2788-18 від 09.07.2018; № 2787-18 від 09.07.2018; № 2786-18 від 09.07.2018; № 2785-18 від 09.07.2018; № 2805-18 від 12.07.2018; № 2804-18 від 12.07.2018; № 2803-18 від 12.07.2018; № 2802-18 від 12.07.2018; № 2818-18 від 16.07.2018; № 2817-18 від 16.07.2018; № 2816-18 від 16.07.2018; № 2815-18 від 16.07.2018; № 2814-18 від 16.07.2018; № 2813-18 від 16.07.2018; № 2812-18 від 16.07.2018; № 2811-18 від 16.07.2018; № 2810-18 від 13.07.2018, виходячи з наступного.

Так, судовий експерт ОСОБА_16 , роз`яснюючи складені ним висновки судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз, в судовому засіданні 23.03.2021, показав, що визначити місцезнаходження 34 торгівельних павільйонів самостійно, без сторонньої участі оперуповноваженого та слідчого Гончарука йому б не вдалось, оскільки земельні ділянки не мають кадастрових номерів, а самі об`єкти торгівельні павільйони знесені. Під час проведення експертних досліджень ним тільки було виявлено наявність залишків фундаментів, які, скоріше за все, нагадують фундаменти під розміщення тимчасових споруд, а не під капітальні об`єкти нерухомого майна, які є власністю ТОВ «ГІД». Також експерт переконливо вказав, що під час проведення експертного дослідження саме оперуповноважений та слідчий Гончарук зазначали йому місцезнаходження 34 торгівельних павільйонів.

Пунктом першим частини п`ятої статті 69 КПК України передбачено, що експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Відповідно до пункту 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533 (далі - Інструкція), на експерта покладаються обов`язки особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а у разі необхідності роз`яснити його, а також повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Пунктом 2.3. Інструкції встановлено, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, а також вступати у непередбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

Зважаючи на те, що судовий експерт ОСОБА_16 під час роз`яснення складених ним висновків судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз, в судовому засіданні 23.03.2021, фактично підтвердив фізичну неспроможність щодо самостійного, без сторонньої допомоги працівників правоохоронних органів, які були зацікавлені в результатах експертизи, відшукання та дослідження 34 об`єктів нерухомого майна, а також земельних ділянок, що розташовані під цими об`єктами, оскільки на момент проведення експертних досліджень такі об`єкти були знесені, а на земельних ділянках відсутні кадастрові номери, то судовим експертом ОСОБА_16 грубо порушені норми п. 1) ч. 5 ст. 69 КПК України, п.п. 2.2. та 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку з чим суд визнає висновки експерта, а саме: № 2809-18 від 13.07.2018; № 2808-18 від 13.07.2018; № 2807-18 від 12.07.2018; № 2806-18 від 12.07.2018; № 2801-18 12.07.2018; № 2800-18 від 11.07.2018; № 2799-18 від 11.07.2018; № 2798-18 від 11.07.2018; № 2797-18 від 11.07.2018; № 2796-18 від 11.07.2018; № 2795-18 від 11.07.2018; № 2794-18 від 10.07.2018; № 2793-18 від 10.07.2018; № 2792-18 від 10.07.2018; № 2791-18 від 10.07.2018; № 2790-18 від 10.07.2018; № 2789-18 від 10.07.2018; № 2788-18 від 09.07.2018; № 2787-18 від 09.07.2018; № 2786-18 від 09.07.2018; № 2785-18 від 09.07.2018; № 2805-18 від 12.07.2018; № 2804-18 від 12.07.2018; № 2803-18 від 12.07.2018; № 2802-18 від 12.07.2018; № 2818-18 від 16.07.2018; № 2817-18 від 16.07.2018; № 2816-18 від 16.07.2018; № 2815-18 від 16.07.2018; № 2814-18 від 16.07.2018; № 2813-18 від 16.07.2018; № 2812-18 від 16.07.2018; № 2811-18 від 16.07.2018; № 2810-18 від 13.07.2018 неналежними та недопустимими доказами по даному кримінальному провадженню.

Втім, суд наголошує, що призначення по даному кримінальному провадженню повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи земельних ділянок, які є власністю ТОВ «ГІД» є не тільки необґрунтованим, але й нереалізованим, з огляду на відсутність торгівельних павільйонів на земельних ділянках за зазначеними в матеріалах справи адресами територіальної громади м. Дніпра, а також враховуючи тривалий час, який пройшов після закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, що складає майже 7 років.

Разом з тим, суд зауважує, що за змістом ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Тобто з об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак:

1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій;

2) оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб;

3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам;

4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Згідно з приміткою до ст. 185 КК України значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, завдання значної шкоди є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела в діях ОСОБА_3 наявності обов`язкового елементу об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме заподіяння значної шкоди громадським інтересам, а саме Дніпровській міській раді.

Таким чином, сторона обвинувачення в ході проведення досудового розслідування належним чином не встановила в діях обвинуваченого ОСОБА_3 всіх елементів об`єктивної сторони самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями було заподіяно значну шкоду.

Разом з тим, суд зауважує, що представник потерпілого ОСОБА_4 , не погоджуючись з редакцією зміненого прокурором ОСОБА_12 обвинувального акта від 26.09.2022 та фактично підтримуючи обвинувачення у попередньому обсязі, яким є складений за наслідком досудового розслідування кримінального провадження обвинувальний акт від 30.08.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч.1 т. 366 КК України, та фактично виступаючий обвинувачем, під час виступу в судових дебатах взагалі не навів обґрунтованих доказів та підстав вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, додавши тільки те, що він підтримує позицію прокурора ОСОБА_5 , яка підтримує обвинувачення ОСОБА_3 відповідно до зміненої редакції обвинувального акта від 26.09.2022, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Суд вважає слушними і доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не є суб`єктом складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки він, будучи директором ТОВ «ГІД», діяв як службова особа, тому його дії не підпадають під ст. 356 КК України, оскільки суб`єктом самоправства може бути лише приватна особа, якій виповнилося 16 років.

За таких обставин, суд констатує, що настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди громадським інтересам Дніпровській міській раді від дій обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення не доведено.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження не доведено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України(згідно редакції обвинувального акта від 30.08.2018, складеного старшим слідчим за наслідком проведення досудового розслідування, підтриманого представником потерпілого ОСОБА_4 та згідно зміненої редакції обвинувального акта від 26.09.2022, підтриманого прокурором ОСОБА_5 ), що виключає підстави для його притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У відповідності до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає ухваленню виправдувальний вирок на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_3 є склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України (згідно редакції обвинувального акта від 30.08.2018, складеного старшим слідчим за наслідком проведення досудового розслідування, підтриманого представником потерпілого ОСОБА_4 ), а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (згідно редакції обвинувального акта від 30.08.2018, складеного старшим слідчим за наслідком проведення досудового розслідування, підтриманого представником потерпілого ОСОБА_4 та згідно зміненої редакції обвинувального акта від 26.09.2022, підтриманого прокурором ОСОБА_5 ).

Твердження сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що свідчать про ознайомлення захисника ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а також відсутністю будь-яких доказів, які б підтверджували про ухилення останнім обов`язку такого ознайомлення, що призвело до порушень права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, суд не може взяти до уваги, виходячи з наступного.

Законодавець у ст. 290 КПК України встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію одного з елементів права на справедливий суд, а саме надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. З цією метою відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на достатній час і можливості для підготовки до розгляду. Таким чином, порушення вимог ст. 290 КПК України має розглядатися з погляду забезпечення для сторін такої можливості.

Суд зазначає, що коли сторона захисту вказує на порушення прав обвинуваченого на його захист, посилаючись на порушення, допущене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною в даному випадку судом.

Право сторони буде порушено не стільки у випадку, якщо доказів не буде або буде не в повному обсязі відкрито на стадії завершення досудового розслідування, скільки тоді, коли суд, обізнаний із порушенням права сторони на своєчасне ознайомлення з матеріалами іншої сторони, не вжив належних заходів для виправлення ситуації.

Відповідно до протоколу роз`яснення права на захист від 28.08.2018 ОСОБА_3 заявив бажання про допуск до справи у якості адвоката ще одного захисника - ОСОБА_7 (т. 10, а.к.п. 102), і у подальшому останнім були надані відповідні документи: ордер ПТ № 022395 від 28.08.2018, договір про надання правової допомоги адвокатом від 28.08.2018 (т. 10, а.к.п. 103, 104-105).

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області окремими листами були направлені повідомлення від 29.08.2018 № 2/ек-1870, 2/ек-1871, 2/ек-1872 підозрюваному ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_7 про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування №0000567 від 14.03.2017 (т. 10, а.к.п. 145, 146, 147).

Згідно розписки захисника ОСОБА_8 , останній особисто отримав вищевказане повідомлення для його передачі адвокату ОСОБА_7 (т. 10, а.к.п. 147).

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_23 та його захисник ОСОБА_8 були ознайомлені в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування без обмеження часу та наданням можливості копіювання документів. Клопотання та зауваження відсутні (т. 10, а.к.п. 169-170, 171-172).

На переконання суду у цьому провадженні сторона обвинувачення відкрила стороні захисту матеріали досудового розслідування і вона мала можливість з ними ознайомитися. Відповідно до ст. 53 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_8 отримав копію обвинувального акта та ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідними розписками.

На початку судового розгляду і під час тривалого розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_7 клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не заявляв. У зв`язку з чим суд не може ставити під сумнів твердження сторони захисту, щодо порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

Суд констатує, що розгляд даного кримінального провадження розпочався 24.10.2018 і тривав до 23.04.2025. Протягом тривалого часу, а саме більше шести років захисник ОСОБА_7 не вжив жодних заходів для того, щоб ознайомитися з відкритими матеріалами досудового розслідування, в тому числі й судовими також.

Враховуючи вищенаведене, а також позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 21.06.2022 по справі № 631/246/19 (провадження № 51-3838 км 21), суд не має підстав вважати відсутність захисника ОСОБА_7 під час ознайомлення обвинуваченого з відкритими матеріалами досудового розслідування, такими, що істотним чином порушило права обвинуваченого ОСОБА_3 на його захист, адже у захисника ОСОБА_7 було достатнього часу й можливостей для ознайомлення з цими матеріалами і суд вжив усіх необхідних заходів для цього. При цьому судом встановлено, що в ході досудового розслідування захисник ОСОБА_8 , який від початку досудового розслідування здійснював захист ОСОБА_3 , скористався наданим правом згідно ст. 290 КПК України, та був ознайомлений з усіма матеріалами досудового розслідування №0000567 від 14.03.2017, тому така позиція адвокатів судом розцінюється, як створення лінії захисту, яка побудована на штучному порушенні прав обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування.

Також суд не може погодитися і з доводами сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання недопустимими доказами документів кримінального провадження, у зв`язку із тим, що вони зібрані не уповноваженою особою, яка на думку сторони захисту не є суб`єктом проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення у виді постанови, виходячи з наступного.

На підтвердження своєї позиції сторона захисту посилається на висновок, зроблений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 (справа № 724/86/20), відповідно до якого за приписами ст.ст. 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Аналізуючи зміст постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 (справа № 724/86/20) в контексті застосування приписів ст. 110 КПК України зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.

З вказаного слідує, що процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Суд констатує, що у разі якщо процесуальне рішення про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, прийнято не у формі «постанови», а у формі «доручення», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають вимогам КПК України, потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

На переконання суду наявне у матеріалах кримінального провадження доручення керівника органу досудового розслідування на здійснення у кримінальному провадженні № 0000567 від 14.03.2017 досудового розслідування слідчому ОСОБА_22 містить ті самі реквізити, що й постанова: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення ст.ст. 39, 214 КПК України, вказівки щодо проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування (т. 1, а.к.п.6).

Суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_3 та сторони захисту на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 (справа № 724/86/20), як на положення про здійснення досудового розслідування не уповноваженим слідчим у зв`язку із відсутністю в матеріалах кримінального провадження рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, а саме постанови, є не релевантним та здійсненим без належного аналізу і співставлення правової ситуації, яку розглядала Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального від 21.03.2023 (справа № 336/941/19).

Твердження сторони захисту про визнання недопустимим доказом заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підписаної представником Дніпровської міської ради ОСОБА_18 , поданої до СУ ГУНП в Дніпропетровській області не уповноваженою особою, так як заява не містить дати її складання, а також до неї не було додано довіреності на ім`я ОСОБА_18 щодо представництва Дніпровської міської ради в органах Національної поліції, в тому числі щодо звернення із заявами про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим всі докази, що були зібрані в рамках здійснення досудового розслідування за ст. 356 КК України визнати недопустимими, суд не може взяти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Згідно ч. 1 ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, дізнавача, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до приписів частини першої статті 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, під час дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що 20.08.2018 представник Дніпровської міської ради (за довіреністю) ОСОБА_18 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального провадження посадовими особами ТОВ «ГІД» (ЄДРПОУ - 32236450) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У зв`язку з чим просив внести відповідні відомості до ЄРДР та здійснити досудове розслідування за фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення (т. 1, а.к.п 37-38).

Відповідно до тексту зазначеної заяви встановлено, що до неї у якості додатка ОСОБА_18 додано копію довіреності представника Дніпровської міської ради.

Вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано 20.08.2018 за вхідним номером 3943, що підтверджується відповідним штампом, розташованим на правому нижньому куті заяви.

Крім того, заяву представника Дніпровської міської ради (за довіреністю) ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «ГІД» також було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 1007 працівником ЧЧ ГУНП в Дніпропетровській області 20.08.2018, що підтверджується відповідним штампом, розташованим у верхньому лівому куті заяви.

Як вбачається з тексту, доданої у якості додатка до заяви про вчинення кримінального правопорушення, довіреності № 7/10-113 від 17.01.2018, Дніпровська міська рада на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уповноважує головного спеціаліста управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради ОСОБА_18 , в тому числі представляти інтереси Дніпровської міської ради в державних та недержавних органах, установах, підприємствах і організаціях з питань, що стосуються прав, обов`язків та інтересів міської ради. Довіреність видана без права передовіри іншій особі строком до 31.12.2018.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відображений у вільному доступі в мережі Інтернет, органи Національної поліції України є органом державної влади.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000785 від 21.08.2018 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Дніпровської міської ради (за довіреністю) ОСОБА_18 . Правова кваліфікація: ст. 356 КК України.

Відповідно до положень ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Заява про вчинення злочину за своєю правовою природою не є доказом у розумінні положень ст. 84 КПК, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до ЄРДР по фактах, висвітлених у такій заяві, та здійснення їх кримінально-правової перевірки.

Разом з тим, суд вважає безпідставною критичну оцінку сторони захисту заяви представника Дніпровської міської ради ОСОБА_18 , яка є потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні, з підстав відсутності в ній дати її написання та посилання на порушення порядку звернення представником Дніпровської міської ради ОСОБА_18 із цією заявою до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд наголошує, що відсутність у заяві представника Дніпровської міської ради ОСОБА_18 зазначення дати її написання не є визначальним під час надання оцінки факту звернення особи із заявою про вчинення злочину до правоохоронного органу.

Зокрема, як убачається із дослідженої судом заяви представника Дніпровської міської ради ОСОБА_18 про вчинення злочину (т. 1, а.к.п. 37-38), заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 20.08.2018, що підтверджується відповідним штампом, розташованим у верхньому лівому куті заяви.

Оскільки у самій заяві представника Дніпровської міської ради ОСОБА_18 не вказано дати її написання, слід виходити саме із дати її реєстрації органом, до якого вона була подана.

Додатково факт звернення представника Дніпровської міської ради ОСОБА_18 з відповідною заявою до СУ ГУНП в Дніпропетровській області саме 20.08.2018 підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження листом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 (т. 1, а.к.п. 39).

З огляду на вищенаведене, а також позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 30.05.2023 по справі № 761/13685/14-к (провадження № 51-3062 км 22), суд не має підстав вважати, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підписану представником Дніпровської міської ради ОСОБА_18 , подану до СУ ГУНП в Дніпропетровській області не уповноваженою особою, тому всі докази, що були зібрані в рамках здійснення досудового розслідування за ст. 356 КК України необхідно визнати недопустимими. Суд розцінює таку позицію адвокатів, як створення лінії захисту, яка побудована на штучному порушенні норм Кримінального процесуального законодавства працівниками правоохоронних органів в ході проведення досудового розслідування.

Окрім цього суд не може погодитися і з доводами сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання недопустимим доказом висновку почеркознавчої експертизи № 29/1.1/783 від 30.11.2017 та вважає їх неспроможними, виходячи з наступного.

Дослідивши письмові матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 22.08.2017 старшим слідчим СУ ГУНП України в Дніпровській області ОСОБА_22 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , був проведений допит ОСОБА_3 у якості свідка в межах кримінального провадження № 0000567 від 14.03.2017 (т. 2 а.к.п 182-184).

Того ж дня, тобто 22.08.2017, старшим слідчим СУ ГУНП України в Дніпровській області ОСОБА_22 винесено постанову про відібрання вільних та експериментальних зразків почерку та підпису директора ТОВ «ГІД» (ЄДРПОУ) ОСОБА_3 для проведення експертизи (т. 2 а.к.п 191-192).

Загалом до видів зразків для експертизи, у широкому розумінні, відносяться зразки матеріалу або речовини (крові, волосся тощо); зразки - безпосередні відображення (відбитки пальців тощо); зразки - відображення прояву динамічного стереотипу (почерку - як відображення письмово рухової навички людини); зразки - фотозображення та інші зразки.

Навички щодо написання особою рукописного тексту формуються в результаті багаторічних тренувань, але ж людина здійснює й інші види діяльності й сформовані навички щодо виконання різних завдань (побутових, виробничих, творчих тощо) також є наслідком тривалих тренувань, так званою «м`язовою пам`яттю».

Як вбачається з тексту вказаної вище постанови, ОСОБА_3 ознайомлений з текстом даної постанови старшого слідчого, жодних заперечень проти надання вільних та експериментальних зразків свого підпису та почерку не висловлював.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи вбачається, що 22.08.2017 у період часу з 16:45 до 17:57 години старшим слідчим СУ ГУНП України в Дніпровській області ОСОБА_22 на підставі вимог ст.ст. 41, 104, 223, 245 КПК України отримано від ОСОБА_3 зразки його підпису та почерку з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи. Під час надання ОСОБА_3 вільних зразків свого підпису та почерку, від нього жодних заперечень не надходило. (т. 2 а.к.п. 193-213).

Враховуючи те, що на момент відібрання старшим слідчим СУ ГУНП України в Дніпровській області ОСОБА_22 вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 , останній мав статус свідка, тому він і керувався правами та обов`язками свідка, передбаченими ст. 66 КПК України.

Норми статті 66 КПК України не включають обов`язок надання слідчому експериментальних зразків, однак і у перелік прав відмова від надання зразків теж не включена.

Крім того, положення Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України не містять конкретну норму про відповідальність за відмову від дачі експериментальних зразків свідком. Отже, відмова свідком від надання експериментальних зразків підписів та почерку в інтересах свого захисту цілком законна і обґрунтована.

Треба констатувати, що окремі зразки (експериментальні) у особи взагалі неможливо відібрати примусово, зокрема, зразки почерку.

Зразки почерку людини за своєю формою найбільш наближені до показань і пояснень, у наданні яких проти себе кожен має свободу, передбачену нормами статті 63 Конституції України.

Під час ознайомлення ОСОБА_3 з постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпровській області ОСОБА_22 про відібрання вільних та експериментальних зразків його почерку та підпису, а також під час проведення процедури самого відібрання у ОСОБА_3 вільних та експериментальних зразків його почерку та підпису, останнім не було заявлено щодо відмови від надання вказаних зразків, а отже ОСОБА_3 був згодний на проведення зазначеної слідчої дії та розумів з якою саме метою старшим слідчим було відібрано вільні та експериментальні зразки його почерку та підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів висновок почеркознавчої експертизи № 29/1.1/783 від 30.11.2017, складений експертом ОСОБА_24 , оскільки даний висновок складений судовим експертом у відповідності до вимог Закону, є чітким та зрозумілим.

Зазначений вище висновок експерта складений з дотриманням вимог ст.ст. 101, 102 КПК України, кваліфікованим судовим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок почеркознавчої експертизи № 29/1.1/783 від 30.11.2017 складений компетентним експертом, є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені питання, є науково обґрунтованим, тому за наведених обставин доводи сторони захисту в частині недопустимості доказу вказаного вище висновку експерта, судом відхиляються.

Доводи сторони захисту, що протокол тимчасового доступу до речей та документів від 13.12.2017, складений старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 (справа № 200/19616/17) не відповідає вимогам ст.ст. 85-88 КПК України, оскільки він складений поза межами терміну дії ухвали вищевказаного суду (13.12.2017), при кінцевій даті 12.12.2017, тому повинен бути визнаний недопустимим доказом в порядку ст. 89 КПК України, суд вважає хибними та вказує на наступне.

Розгляд питання про тимчасовий доступ до речей і документів урегульовано положеннями глави 15 КПК України.

Статтею 160 КПК України передбачено право слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

На переконання суду, вказані норми Закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Так, матеріали кримінального провадження містять ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 (справа №200/19616/17) про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні Дніпровської міської ради та стосуються будівництва торгівельних павільйонів ТОВ «Гід» з встановленням строку дії ухвали до 13.12.2017 (т. 3, а.к.п. 51-52).

Як убачається з інформаційного листа № 12/3-364 від 12.12.2017 директор департаменту Дніпровської міської ради по роботі з активами, на виконання ухвали слідчого судді від 13.11.2017 надав старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області вичерпну відповідь (повідомлення) (т. 3, а.к.п. 58), на підставі якої уповноважена особа слідчий й провів тимчасовий доступ до речей і документів 13.12.2017 (т. 3, а.к.п. 53-54).

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2017 (справа № 200/19616/17) надано доступ до документів, що перебувають у володінні Дніпровської міської ради, а сам доступ фактично був наданий 13.12.2017.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

На переконання суду така регламентація не дозволяє зробити однозначний висновок про строк виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на те, як викладена ця норма, то не можна зробити однозначний висновок про те, що цей максимально передбачений двомісячний строк (в даному випадку один місяць 13.11.2017-13.12.2017) - це строк, протягом якого ухвалу про тимчасовий доступ до речей чи документів має бути звернено до виконання, або це строк, за який вже має завершитися виконання цієї ухвали.

Втім, зважаючи, що положення згаданої норми містять словосполучення «строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів», то їх слід тлумачити як строк, протягом якого ця ухвала має бути звернена до виконання (розпочато її виконання).

При цьому вже остаточний строк виконання залежить від складності здійснення тимчасового доступу, обсягу речей чи документів, до яких має бути здійснено такий доступ тощо.

З вказаного суд констатує, що протягом дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів уповноважена особа (слідчий) реалізував захід забезпечення кримінального провадження.

На переконання суду матеріали кримінального провадження вказують на те, що ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 (справа № 200/19616/17) було реалізовано згідно строку дії вказаного судового рішення. Проведення доступу до речей та документів був санкціонованим, тобто таким, що мав відповідний дозвіл з боку держави. За цих обставин, вказаний доказ, як протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2017, суд вважає допустимим, оскільки отримання цього доказу не відбулось із істотним порушенням прав та свобод людини. Вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.08.2022 (справа № 756/10060/17).

В межах кримінального провадження представник потерпілого Дніпровської міської ради ОСОБА_18 заявив, а представник потерпілого Дніпровської міської ради ОСОБА_4 підтримав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачений ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 просив стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди 850355,40 гривень.

Позовні вимоги представник цивільного позивача ОСОБА_4 обґрунтував тим, що у матеріалах кримінального провадження № 0000567 містяться висновки експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз стосовно 34 об`єктів самовільно установлених цивільним відповідачем, що встановлюють розмір суми, яку необхідно витратити на відновлення нормального стану земельних ділянок, який передував самовільному зайняттю об`єктами ТОВ «ГІД», а саме 850355,40 гривень.

Зокрема матеріальна шкода на думку представника цивільного позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_3 , оскільки як вбачається з норм ч. 1 ст. 213 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок громад або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 цивільний позов представника цивільного позивача не визнав.

Представники цивільного відповідача захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважали за необхідне залишити позовну заяву цивільного позивача Дніпровської міської ради, яку підтримав представник цивільного позивача ОСОБА_4 без розгляду, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Суд, вирішуючи цивільний позов позивача Дніпровської міської ради, який підтримав представник цивільного позивача ОСОБА_4 , виходить з вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, згідно якої у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 виправданий за відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України та у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, цивільний позов цивільного позивача Дніпровської міської ради, який підтримав представник цивільного позивача ОСОБА_4 , на підставі вимог ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів приймаються на рахунок держави, оскільки експерти були залучені стороною обвинувачення, а стягнення на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта здійснюється тільки у разі ухвалення обвинувального вироку (ч. 2 ст. 124 КПК України).

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України (згідно редакції обвинувального акта від 30.08.2018, складеної старшим слідчим за наслідком проведення досудового розслідування, підтриманої представником потерпілого ОСОБА_4 )та виправдати його на підставі п. 3) ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (згідно редакції обвинувального акта від 30.08.2018, складеної старшим слідчим за наслідком проведення досудового розслідування, підтриманої представником потерпілого ОСОБА_4 та згідно зміненої редакції обвинувального акта від 26.09.2022, підтриманої прокурором ОСОБА_5 )та виправдати його на підставі п. 2) ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

ОСОБА_3 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (згідно редакції обвинувального акта від 30.08.2018, складеної старшим слідчим за наслідком проведення досудового розслідування, підтриманої представником потерпілого ОСОБА_4 )та виправдати його на підставі п. 3) ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) - Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 (цивільного відповідача) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 850355,40 гривень, - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2018, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про майнові права ТОВ «ГІД» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі, будь-яких змін права власності на 35 торгівельних павільйонів у м. Дніпро, за адресами: вул. Криворізька, 33С, вул. Шолохова, 15К, просп. Праці, 24К, просп. Пилипа Орлика, 19К, вул. Надії Алексєєнко, 104К, вул. Липова, 16К, просп. Миру, 18С, вул. Буковинська, 1К, вул. Велика Діївська, 435К, вул. Юрія Кондратюка, 26К, вул. Академіка Корольова, 31К, вул. Ближня, 29К, вул. Ближня, 31К, вул. Гулі Корольової, 9К, вул. Осіння, 15К, вул. Савкіна, 2К, вул. Коробова, 1С, вул. Усенка, 11К, вул. Дмитра Кедріна, 36К, вул. Новосільна, 2К, вул. Мукаша Салакунова, 16С, вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл, 9К, вул. Мандриківська, 137К, пров. Фестивальний, 12К, вул. Широка, 16К, вул. Петрозаводська, 397К, вул. Молодогвардійська, 69К, вул. Моніторна, 10К, вул. Набережна Заводська, 101С, вул. Томська, 2С, вул. Миколи Міхновського, 17К, вул. Данили Нечая, 23К, вул. Комбрига Петрова, 24К, вул. Передова, 173К, вул. Петра Бикова, 39К.

Речові докази (постанови слідчого від 10.11.2017, 16.01.2018):

- оригінали технічних паспортів у кількості 35 штук на торгівельні павільйоні, які розташовувалися у м. Дніпрі, за адресами: вул. Криворізька, 33С, вул. Шолохова, 15К, просп. Праці, 24К, просп. Пилипа Орлика, 19К, вул. Надії Алексєєнко, 104К, вул. Липова, 16К, просп. Миру, 18С, вул. Буковинська, 1К, вул. Велика Діївська, 435К, вул. Юрія Кондратюка, 26К, вул. Академіка Корольова, 31К, вул. Ближня, 29К, вул. Ближня, 31К, вул. Гулі Корольової, 9К, вул. Осіння, 15К, вул. Савкіна, 2К, вул. Коробова, 1С, вул. Усенка, 11К, вул. Дмитра Кедріна, 36К, вул. Новосільна, 2К, вул. Мукаша Салакунова, 16С, вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл, 9К, вул. Мандриківська, 137К, пров. Фестивальний, 12К, вул. Широка, 16К, вул. Петрозаводська, 397К, вул. Молодогвардійська, 69К, вул. Моніторна, 10К, вул. Набережна Заводська, 101С, вул. Томська, 2С, вул. Миколи Міхновського, 17К, вул. Данили Нечая, 23К, вул. Комбрига Петрова, 24К, вул. Передова, 173К, вул. Петра Бикова, 39К; декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгівельних павільйонів за вище вказаними адресами, за номерами: ДП 34, ДП 30, ДП 32, ДП 34, ДП 36, ДП 38, ДП 40, ДП 42, ДП 44, ДП 46, ДП 48, ДП 52, ДП 54, ДП 56, ДП 58, ДП 61, ДП 63, ДП 65, ДП 68, ДП 70, ДП 72, ДП 74, ДП 76, ДП 78, ДП 80, ДП 82, ДП 84, ДП 86, ДП 88, ДП 90, ДП 92, ДП 94, ДП 96, ДП 98, ДП 19; декларації про готовність до експлуатації вищевказаних торгівельних павільйонів за вище переліченими адресами за номерами: ДП 87, ДП 78, ДП 28, ДП 15, ДП 50, ДП 31, ДП 47, ДП 62, ДП 02, ДП 54, ДП 14, ДП 43, ДП 49, ДП 84, ДП 01, ДП 59, ДП 85, ДП 03, ДП 03, ДП 77, ДП 68, ДП 52, ДП 40, ДП 42, ДП 63, ДП 87, ДП 13, ДП 74, ДП 20, ДП 28, ДП 76, ДП 38, ДП 86, ДП 25, ДП 13; витяги з Державного реєстру речових прав, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- торгівельні павільйони, які розташовувалися у м. Дніпрі, за адресами: вул. Криворізька, 33С, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_16 , вул. Коробова, 1С, АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_30 , вул. Набережна Заводська, 101С, вул. Томська, 2С, АДРЕСА_11 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , вул. Передова, 173К, вул. Петра Бикова, 39К, - повернути за належністю їх власнику.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1