Справа № 592/8078/25
Провадження № 1-кс/592/3479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше судимого в порядку ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001395 від 19.05.2025.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 18.05.2025, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 1, зустрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у подальшому виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_5 побачив у руках ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В цей час діючи з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 вирішив заволодіти вищезазначеним мобільним телефоном. З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, останній, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, з метою недопущення опору з боку потерпілої, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, застосовуючи фізичну силу почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 в ділянку голови, після чого вирвав з рук останньої мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, застосовуючи фізичну силу, повалив ОСОБА_7 на підлогу та продовжив наносити удари руками в ділянку голови. Після цього, ОСОБА_5 взяв мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та утримуючи викрадене майно вийшов з приміщення буд. АДРЕСА_2 . та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/119-25/8269-ТВ від 19.05.2025 становить 1 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто грабежу, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану.

19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 19.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2025, який повідомив, що перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонувавши по абонентському номеру телефона ОСОБА_7 виявив ОСОБА_5 , у якого при собі перебував телефон ОСОБА_7 від 19.05.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік у військовій формі типу піксель який відкрито заволодів її мобільним телефоном від 19.05.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 , як особу яка відкрито заволодів її мобільним телефоном від 19.05.2025; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 19.05.2025, іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Таким чином, з метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним інших злочинів та можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків, у слідства виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із захисником ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке, за правилом ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Не підтверджені соціальні фактори стримуючого характеру, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний є військовослужбовцем, перебував на лікуванні. Оголошений в розшук ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області у справі № 286/2639/24 від 29.01.2025 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Суспільно-корисною працею не займається, вчинив нове кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, а тому знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про існування ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 відома потерпіла по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останню з метою зміни її показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Зважаючи на доводи прокурора та встановлені обставини справи у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в такому разі підозрюваний матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи впливати на свідків і потерпілу, що перешкоджатиме повному, всебічному та оперативному встановленню об`єктивної істини по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , крім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, крім того, підозрюваний вчинив злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням чужим майном, застосовуючи насильство відносно потерпілої, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24:00 год 15 липня 2025 року.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1