Справа № 577/2534/25
Провадження № 1-кп/577/301/25
У Х В А Л А
"16" травня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивує тим, що 12.01.2021 року близько 10:00 год. невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 45 000 грн., належних ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 12.01.2021 року близько 10:00 год. на її номер зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником служби безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомила, що за її кредитною картою виконуються шахрайські операції і намагаються зняти кошти. З метою захистити свою банківську картку потрібно продиктувати коди, які будуть надходити на мобільний телефон потерпілої. ОСОБА_4 продиктувала коди, які надійшли на її телефон та невідомий чоловік промовив, що 44 000 грн. вже знято і вимкнувся. Після чого ОСОБА_4 зайшла до свого особистого кабінету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та помітила, що з однієї банківської картки знято кошти у сумі 170 грн., а з кредитної картки у сумі 53 998 грн. Після чого зателефонувавши на гарячу лінію банку ОСОБА_4 повідомили, що вона потрапила на шахраїв.
У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення та встановлення місця знаходження викраденого майна, проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій.
Зокрема, допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомили, що не володіють інформацією стосовно факту шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , хто причетний до правопорушення їм не відомо.
Також скеровувались клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На підставі ухвал слідчого судді проведено тимчасові доступи до інформації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Оглядом отриманої інформації із банківської установи та операторів мобільного зв?язку встановити особу, яка отримувала кошти, належні потерпілій ОСОБА_4 , не надалось за можливе.
Крім цього, з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення особи, яка скоїла дане правопорушення, у ході досудового розслідування оперативним працівникам Конотопського РВП ГУНІ в Сумській області надавалися доручення у порядку ст. 40 КПК України.
У ході виконання наданих доручень вжитими оперативними заходами встановити свідків, очевидців та особу причетну до вчинення кримінального правопорушення не надалося за можливе.
Станом на теперішній час проведено слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення винних осіб, а також можливих свідків скоєння кримінального правопорушення, однак за час проведення досудового розслідування особу правопорушника встановлено не було.
Також прокурор зазначає, що з моменту вчинення кримінального проступку минуло більше 4 років. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять 3 роки та на даний час вже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, зіславшись на викладені в ньому обставини та факти.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно п.2 ст. 12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкцією ч.1 ст. 190 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років.
Таким чином, вчинений злочин є кримінальним проступком та згідно ст.49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженню минули.
Статтею 49 КК України, передбачено, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити осіб, які вчинили вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1