"10" липня 2025 р. Справа № 363/947/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород скарги захисників обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001256, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001256 від 18.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.02.2025 року в межах кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання захисники обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 , подали до суду скарги на бездіяльність слідчого, які просили розглянути під час підготовчого судового засідання.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_6 просила визнати бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , яка виразилась у невиконанні рішення про задоволення клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_10 , а також виклику та допиту потерпілої ОСОБА_7 незаконною та протиправною, прохала забезпечити виконання ухвали від 30.12.2024 року, шляхом належного допиту свідка ОСОБА_10 , а у разі неможливості такого забезпечення викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_10 .

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_6 посилається на те, що 24 грудня 2024 року захистом підозрюваної ОСОБА_4 було подане клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_10 , чоловіка підозрюваної ОСОБА_4 , також 27 грудня 2024 року було подане клопотання про виклик та допит потерпілої ОСОБА_7 . Зазначені клопотання були задоволені відповідями слідчого ОСОБА_11 від 30.12.2024. Однак, станом на день закінчення досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_7 так і не були допитані, що на думку захисника, перешкодило реалізації стороною захисту права на збирання доказів та ефективної підготовки до захисту обвинуваченої та порушило право обвинуваченої на справедливий суд та змагальність сторін, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник ОСОБА_5 у своїй скарзі просив суд визнати дії слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , які виразилась у невиконанні ухвали суду від 13.01.2025 року, залишенні без розгляду клопотань сторони захисту від 09.12.2024 року, неприйнятті вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання незаконними, просив забезпечити виконання ухвали Вишгородського районного суду від 13.01.2025 року у справі № 363/5391/24, додержання прав обвинуваченої ОСОБА_4 на захист, у тому числі шляхом повернення обвинувального акту прокурору, а також врахувати відсутність результатів криміналістичної експертизи, портретної експертизи та технічної експертизи документів, доказів, які здобуті та досліджені у передбаченому КПК України порядку, а саме щодо сканованого зображення грошових коштів, створення цифрового носія інформації та її першоджерела та використання цифрових приладів під час судового розгляду справи по суті та прийняття за його результатами кінцевого судового рішення.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_5 посилається на те, що 9 грудня 2024 року стороною захисту до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001256 від 18.10.2024 в порядку ст.ст. 42, 93, 220 КПК України, яке стосувалось необхідності встановлення обставин походження, зберігання та відображення інформації на паперових аркушах з позначкою «скановане відображення викрадених грошових коштів» у кількості 11 аркушів та цифрового диску НР №1Н3183 СЕ 27103457 D5 з відеозаписом, які були добровільно видані органу досудового розслідування потерпілою ОСОБА_7 . Постанову слідчого про відмову в задоволенні вказаного клопотання від 11.12.2024 він отримав 30.12.2024. Не погодившись із зазначеною постановою слідчого, захисником 06.01.2025 було оскаржено її до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області. Ухвалою суду від 13.01.2025 року скаргу було задоволено в повному обсязі, скасовано постанову слідчого від 11.12.2024 та зобов`язано слідчого розглянути клопотання, однак 14.01.2025 року захисником на електронну пошту було отримано повідомлення слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 08.01.2025 року про завершення досудового розслідування, тобто на момент розгляду слідчим суддею скарги сторони захисту досудове розслідування в кримінальному провадженні вже було завершено, про що ні слідчим ні прокурором не було повідомлено суд, і як наслідок, клопотання захисника ОСОБА_5 залишилось без розгляду, а ухвала суду без виконання.

Також в своїй скарзі захисник ОСОБА_5 зазначив, що внаслідок порушення слідчим порядку та строків розгляду його клопотання, було унеможливлено збирання стороною захисту доказів та призвело до порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подану скаргу підтримала у повному обсязі з підстав викладених у ній, та просила суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав викладених у ній, та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_4 скарги своїх захисників підтримала.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні прохав суд відмовити у задоволенні скарг, мотивуючи тим, що всі процесуальні рішення відповідають вимогам КПК України, винесені в межах повноважень та строку досудового розслідування, та не позбавляють сторону захисту викликати заявленого свідка в судове засідання та допитати його. Щодо скарги захисника ОСОБА_5 зазначив, що сторона захисту реалізувала своє право та вже оскаржила зазначені дії слідчого на досудовому розслідуванні, про ще є відповідна ухвала слідчого судді. Крім того, всі докази досліджуються безпосередньо в судовому засіданні, після чого суд надає їм оцінку в нарадчій кімнаті. Заперечував проти повернення обвинувального акту, вважав його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора, та у задоволенні поданих скарг просив відмовити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарг сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п. 5 та п.6 ч.1 ст. 303 КПК України (про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно із роз`ясненнями, які закріплені у п. 4 листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року, рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Щодо скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , суд зазначає, що п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути оскаржені тільки на стадії досудового розслідування.

При цьому, аналізуючи доводи скарги щодо наявності підстав визнання незаконними та скасування процесуальних рішень у кримінальному провадженні, про які зазначено вище, суд виходить з того, що оскарження таких дій на стадії підготовчого судового засідання не передбачено положеннями ч. 3 ст. 303 КПК України.

Одночасно суд зазначає, що стороною захисту не було використано свого права на оскарження такої бездіяльності слідчого на стадії досудового провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Частина 2 зазначеної статті містить перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що вказане клопотання захисника ОСОБА_6 є передчасним з огляду на те, що судом не визначено порядку та обсягу дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, на даний час неможливо беззаперечно встановити, чи відповідають зазначена у клопотанні особа ознакам, визначеним ст. 65 КПК України. Водночас суд зауважує, що сторона не позбавлена права заявити клопотання про виклик осіб для їх допиту під час судового розгляду.

Щодо скарги захисника адвоката ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Доводи захисника по оскарженню дій слідчого зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а саме про проведення слідчих дій.

Положеннями п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути оскаржені тільки на стадії досудового провадження.

При цьому, аналізуючи доводи скарги щодо наявності підстав визнання незаконними та скасування процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що оскарження таких дій на стадії підготовчого судового засідання не передбачено положеннями ч. 3 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів долучених до скарги судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 13.01.2025 у справі №363/5391/24 зазначена скарга адвоката ОСОБА_5 вже була розглянута та задоволена, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника - скасована. Зазначена ухвала набрала законної сили та підлягала виконанню слідчим.

До того ж подана до суду скарга на дії/бездіяльність слідчого стосуються процедури визнання доказів недопустимими та обсягу висунутого обвинувачення, що не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, адже окреслені питання є предметом судового розгляду.

Оцінка фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доказів та правової кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, здійснюються та вирішуються виключно на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення прокурора, органу досудового розслідування, оскільки відповідно до ст.314-316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження. Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Крім того, суд приходить до висновку, що зазначені у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 обставини не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту.

Оцінюючи доводи, викладені у скаргах поданих стороною захисту в порядку вимог ст. 303 КПК України, судом не встановлено підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 303, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2025 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1