Справа № 568/857/25
Провадження № 1-кп/568/96/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 16.05.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в с.Сестрятин, Дубенського району Рівненської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб - немає, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

15.05.2025, в обідню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на прибудинковій території, поблизу будинку №13 на вул. М.Четвертного у м.Радивилові, Дубенського району Рівненської області, побачив незамкнений велосипед марки «Cumberland», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , та вирішив ним заволодіти.

Реалізовуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до чужого майна, умисно, таємно виклав велосипед марки «Cumberland», чорного кольору, вартістю 3 626,67 гривень, після чого покинув місце події, чим завдав потерпілому, ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на зазначену суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні просив здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, з підстав визнання обвинуваченим своє вини, пояснив, що вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив за викладених в обвинувальному акті обставин кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. В судових дебатах прокурор вказав, що обставини вчинення ОСОБА_3 злочину інкримінованого досудовим слідством доведені у повному обсязі та вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 184 КК України. З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий та притягається до кримінальної відповідальності вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпілому відшкодовані збитки, просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років, разом з тим, просив суд застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Висловив свою позицію щодо речових доказів, зокрема, просив залишити викрадений велосипед у власності потерпілого, окрім того, просив стягнути із обвинуваченого витрати на проведення експертизи в розмірі 1 782,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі (підтвердив дату, час, місце, спосіб та викрадене майно) та пояснив суду, що він 15.05.2025, в обідню пору доби, точного часу він не пам`ятає, перебуваючи на вул. М.Четвертного у м.Радивилові, Дубенського району Рівненської області, побачив велосипед, чорного кольору, який в подальшому викрав, аби доїхати до місця поживання. Потім велосипед сховав у хліві. У скоєному розкаявся. В судових дебатах обвинувачений просив суд його суворо не карати, зазначив, що він проживає сам з матір`ю.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання будучи належним чином повідомлений (а.с.40) не з`явився, 24.06.2025 до суду подав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд за його відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має та матиме не буде (а.с.22-24).

Досліджені в судовому засіданні докази, оцінка та мотиви суду

Так як обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, які викладені у обвинувальному акті від 29.05.2025, враховуючи, що прокурор, також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України та процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, процесуальних доказів та документів, що стосуються речових доказів.

Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

За досудовою доповіддю ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства органом пробації оцінені як середні. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе(а.с.42-47).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Суд враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 , яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, його позитивну поведінку після вчинення злочину, щире каяття, дані про особу винного, його вік, що викрадене майно повернуто потерпілому та до обвинуваченого не заявлялось будь-яких претензій матеріального характеру, то суд за таких обстаин вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Запобіжні заходи

В межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого ОСОБА_3 29.05.2025 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.07.2025 (к.п. а.с.74-75).

Враховуючи положення статей 176, 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ велосипед марки «Cumberland», чорного кольору (згідно постанови старшого слідчого СД відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 16.05.2025 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )(к.п.а.с.32,33) необхілно залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Процесуальні витрати у кримінальному

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Виходячи із п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж Кодексу несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно обвинувального акта, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Разом із тим, згідно долученої до матеріалів кримінального провадження довідки про витрати на проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/118-25/8090-ТВ від 27.05.2025) становлять 1 782,80 грн (к.п. а.с.26).

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої (за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів») № СЕ-19/118-25/8090-ТВ від 27.05.2025 в сумі 1 782 гривень 80 копійок.

Щодо завданої кримінальним правопорушенням шкоди

Згідно обвинувального акта, кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3 626,67 грн, яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Потерпіла сторона у кримінальному провадженні, у зв`язку із добровільним відшкодуванням шкоди, претензій немає.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Керуючись ст. ст.314, 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою суду.

Речовий доказ велосипед марки «Cumberland», чорного кольору (згідно постанови старшого слідчого СД відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 16.05.2025 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Письмові речові докази (документи), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, процесуальні витрати, на користь держави в сумі 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7