ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/729/25

03 червня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002101 від 02.12.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетріцкаро Грузія, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Маркарян Армен 02.12.2024 близько 06.35 год., керуючи автомобілем SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на території Золотоніського району Черкаської області по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань зі сторони м. Золотоноша в напрямку м. Черкаси, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), знаходячись на 10 км. + 200 м. вказаної автодороги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну. Так, він маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв в попутній смузі руху з увімкненими світловими пристроями, не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу та його зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , після чого в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався на зустріч в напрямку від м. Черкаси до м. Золотоноша.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 05-8-01/55 від 30.01.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, ранами обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травми голови з переломом кісток обличчя, переломом кісток тазу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; травми органів черевної порожнини з розривом великого черевця, яка відносяться відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , а саме: вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1831-ІТ від 07.02.2025 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, ранами обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травми голови з переломом кісток обличчя, переломом кісток тазу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; травми органів черевної порожнини з розривом великого черевця, яка відносяться відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

03 червня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_11 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди ОСОБА_10 беззастережно та безумовно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, під час судового розгляду. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його сином і претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2024.

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 03.06.2025, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 19101,60 грн..

Скасувати арешт на транспортні засоби марки SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2024.

Речові докази в справі: автомобіль марки SEAT CORDOBA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області передати власнику ОСОБА_7 ; автомобіль марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області передати власнику ОСОБА_9 ; автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області передати володільцю ОСОБА_8 ; медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1