УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4021/23

Провадження №1-кп/505/510/2025

06.08.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000737 від 25.07.2023, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.03.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-03.07.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст.70,71 КК України до 2 років З місяців позбавлення волі; 03.11.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-09.04.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-09.10.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000737 від 25.07.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 06.08.2025 року після допиту експерта Одеського НДЕКЦ МВС України завідуючої сектору судової експертизи м. Подільськ ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000737 від 25.07.2023року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, оскільки експертизу щодо визначення ринкової вартості LED - телевізора, марки «Saturn», модель: TVLED 32 FHDH, розміром 32 дюйми, чорного кольору, бувшого у використанні станом на 25 липня 2023 року ОСОБА_7 проводила лише на підставі постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 31.07.2023 року про призначення експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». Сам об`єкт на дослідження надано не було. Крім того, звернув увагу суду на те, що зі слів експерта ОСОБА_7 слідує, те, що вартість викраденого телевізору залежить також від комплектації до нього, тобто якщо викрадений телевізор був без дистанційного пульта, кабелю живлення, то його вартість значно зменшується.

На вирішення експертизи просить поставити питання: Яка ринкова вартість наданого на дослідження об`єкта - LED - телевізор, марки «Saturn», модель: TVLED 32 FHDH, розміром 32 дюйми, чорного кольору, у справному стані, бувшого у використанні станом на 25 липня 2023 року.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи. Захисник зазначив, що підстав для сумніву у висновку експерта немає, експертом під час проведення експертизи не заявлялись клопотання про надання додаткових доказів, всі сумніви, що були у сторін кримінального провадження з приводу проведеної експертизи були усунуті шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Після допиту в судовому засіданні експерта Одеського НДЕКЦ МВС України завідуючої сектору судової експертизи м. Подільськ ОСОБА_7 , судом було встановлено, що експертизу щодо визначення ринкової вартості LED - телевізора, марки «Saturn», модель: TVLED 32 FHDH, розміром 32 дюйми, чорного кольору, бувшого у використанні станом на 25 липня 2023 року вона проводила на підставі постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 31.07.2023 року про призначення експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». Сам об`єкт на дослідження надано не було. Під час допиту, ОСОБА_7 зазначила, що ринкова вартість викраденого залежить від стану і комплектації об`єкту. Відсутність пульту управління та кабелю живлення зменшує вартість телевізора. Для визначення вартості телевізора без комплектуючих деталей існує спеціальна таблиця втрати вартості. Для проведення вказаної експертизи був підібраний аналогічний телевізор з такими ж технічними характеристиками та визначено його вартість станом на 25.07.2023 року. Крім того, експерт ОСОБА_7 зазначила, що висновок експерта № СЕ-19/116-23/12929-ТВ від 04.08.2023 року підтримує у повному обсязі.

При проведенні дослідження експерт використовувала порівняльний підхід та проводила дослідження за технічними характеристиками. Експертом було обрано об`єкт, враховано дату станом на яку проводилось дослідження, технічний стан, ринкова вартість об`єктів дослідження визначена як середнє арифметичне значення між об`єктом порівняння ідентичних до об`єкта дослідження.

Після проведеного розрахунку, встановлено, що ринкова вартість LED - телевізора, марки «Saturn», модель: TVLED 32 FHDH, за цінами вторинного ринку України станом на 25 липня 2023 року могла становити 2824 грн. 75 коп.

Враховуючи викладене, з метою досягнення повноти та об`єктивності, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі повторної експертизи, так як викладені прокурором ОСОБА_3 доводи є такими, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332,372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000737 від 25.07.2023рокувідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 25.07.2023 рокувідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Україниповторну судову товарознавчу експертизу за експертною діяльністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України (сектор судової експертизи м. Подільськ Одеської області).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка ринкова вартість наданого на дослідження об`єкта - LED - телевізор, марки «Saturn», модель: TVLED 32 FHDH, розміром 32 дюйми, чорного кольору, у справному стані, бувшого у використанні станом на 25 липня 2023 року.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 надати на дослідження LED - телевізор, марки «Saturn», модель: TVLED 32 FHDH, розміром 32 дюйми, чорного кольору, який йому переданий на відповідальне зберігання згідно зберігальної розписки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Висновок повторної судової товарознавчої експертизи, одразу ж після її проведення направити до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Роз`яснити експерту, що згідно ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Направити на адресу Одеського НДЕКЦ МВС України (вул. Прохорівська, 35, м. Одеса, 65005, ел.пошта: ) копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000737 від 25.07.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України(кримінальне провадження 505/4021/23, провадження 1-кп/505/510/2025).

Продовження судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 25.07.2023 рокувідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відкласти до отримання висновку експерта.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1