Справа№751/5865/24
Провадження №1-кс/751/1216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000090 від 03.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 161 КК України.

20.05.2025 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримали та просили задовольнити. Обвинувачений зазначив, що в суддя лише одного разу ухвалювала виправдувальний вирок, що свідчить про її упереджене ставлення до обвинувачених. Також він значний період часу утримується під вартою та запобіжний захід не змінюється. Крім того, під час судового розгляду головуючи суддя не бере до уваги його пояснення та доводи, посилання на норми чинного законодавства, не реагує на звернення. За таких обставин наявні сумніви в її неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки відвід є безпідставним.

Від головуючої судді, якій заявлено відвід, повідомлень про намір брати участь в розгляді заяви про відвід або пояснень не надходило.

Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 судом не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді або свідчать про наявність особистої зацікавленості при розгляді провадження.

Вирішуючи питання про відвід головуючого судді, суд бере до уваги усталену практику органів судової влади на предмет того, що сама собою незгода учасника процесу з конкретними рішеннями судді під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу (зокрема, рішення ВРП від 07.02.2020 у справі № 338/1дп/15-20).

Наведені обвинуваченим обставини свідчать про його незгоду з окремими аспектами розгляду суддею його заяв, пояснень, звернень, клопотань, що не є достатньою та самостійною підставою для висновку про упередженість судді або наявність в неї особистої зацікавленості у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно зі статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, за змістом статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Положення наведених норм КПК України свідчать, що питання керування ходом судового засідання у кримінальному провадженні та оцінки доказів вирішуються головуючим суддею у відповідному кримінальному провадженні.

При цьому оцінка доводів сторони захисту та надання їм правової оцінки здійснюється в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Суд зазначає, що в межах розгляду питання про відвід він не має процесуальних повноважень підмінювати головуючого суддю у відповідному кримінальному провадженні.

Також тримання обвинуваченого під вартою протягом певного проміжку часу та продовження головуючим суддею строку тримання під вартою не може свідчити про упередженість. У разі незгоди із запобіжним заходом обвинувачений вправі подати апеляційну скаргу на ухвалу про застосування або продовження запобіжного заходу у встановленому процесуальним законом порядку.

Крім того, у разі незгоди сторони захисту з оцінкою чи порядком дослідження доказів учасники кримінального провадження не позбавлені права оскарження прийнятих у кримінальному провадженні рішень у встановленому процесуальним законом порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях відзначав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже, беручи до уваги те, що у судовому засіданні не було підтверджено наявність достатніх підстав для спростування такої презумпції, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000090 від 03.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 161 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Повний текст ухвали суду проголошено 22.05.2025 об 11.30 год.

Суддя ОСОБА_1