overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/193/93/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського р айонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.04.2025, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000176 від 11.04.2025, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, разом із угодою про визнання винуватості укладеною 18.04.2025 між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, для розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 09:20 годину 23 травня 2025 року в приміщенні Софіївського районного суду (Дніпропетровська область, сел. Софіївка, вул. Спортивна, буд. 3. Зал судових засідань №3).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту їх винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7514/18
Провадження № 1-кс/638/1289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003955 від 10.08.2017 року з ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003955 від 10.08.2017 року з ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, згідно прохальної частини якої просить суд: скасувати постанову від 15.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0003955; зобов`язати Харківське РУП №3 ГУ НП в Харківській області відновити кримінальне провадження та здійснити за ним досудове розслідування.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що скарга подана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003955 від 10.08.2017 року з ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.

Призначити розгляд скарги на 25.04.2025 року, о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Витребувати із Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження №0003955 від 10.08.2017 року з ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 202/640/24

провадження № 51-5628 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на вирок Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Красний Лиман Донецької області, раніше судимого: 01.09.2005 вироком Краснолиманського міського суду Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років; 08.07.2013 вироком Краснолиманського міського суду Донецької області за ч. 1

ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115КК України.

У зв'язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 19 червня 2025 року включно.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 10 годині 24 квітня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про витребування кримінального провадження

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 725/1902/21

провадження № 51-921 ск 25

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 березня 2024 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 березня 2024 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2024 року стосовно останнього відкрито 14 квітня 2025 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів після отримання ухвали.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 725/1902/21) стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 712/13440/24

провадження № 51-760 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 січня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 3 квітня 2025 року.

Згаданою ухвалою апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 27 січня 2025 рокупро відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого (дізнавача), прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 9.08.2024 року, залишено без змін.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 січня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 3 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/6394/25
Провадження № 11-сс/4808/156/25
Категорія ст. 183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 128/1418/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII КПК України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, представника Вінницького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 01.05.2025 о 15:00 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, Вінницький районний відділ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/733/25
провадження 1-кп/136/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 06.02.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч.1 ст. 320 КПК України підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України - на 21.05.2025 о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-в/127/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Даний вирок набув законної сили 10.01.2025 року та звернутий до виконання. Станом на 11.02.2025 року вказаний вирок повністю не виконаний, засудженим сплачено лише 5000 грн., тому інспектор відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про розстрочку ОСОБА_5 виплати штрафу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти розстрочки виплати штрафу засудженому.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд розстрочити йому виплату штрафу на строк шість місяців, оскільки на даний час він не має змоги сплатити всю суму штрафу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 17000 гривень. Даний вирок набув законної сили та звернутий до виконання. На даний час ОСОБА_5 сплатив 5000 грн. штрафу, тобто повністю не виконав покарання у виді штрафу, яке призначив йому суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 повідомляє, що не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу, однак може сплачувати штраф частинами та просить розділити його на шість платежів, суд вважає, що є підстави для розстрочки виплати штрафу, тому подання слід задовольнити та розстрочити засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу на строк шість місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу в сумі дванадцять тисяч гривень, призначеного йому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року, строком на шість місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили, тобто до 30.10.2025 року, зі сплатою не менше двох тисяч гривень щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 487/7600/24
Провадження № 1-кп/487/381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001196 від 25.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться дане кримінальне провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судові засідання свідків кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

02 квітня 2025 року судом постановлено ухвалу про доставку вказаних свідків приводом у судове засідання, призначене на 15.00 год 22.04.2025. Одночасно свідки були повідомлені про виклик до суду шляхом надіслання на їх номери телефонів смс-повідомлень.

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , виконати привід не вдалось, оскільки за вказаними адресами свідків двері ніхто не відімкнув.

Окрім того, в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , які причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з огляду на обставини неможливості продовження розгляду справи через неявку без поважних причин обвинуваченого та заявлених свідків і затягування таким чином розгляду справи, просить застосувати до них привід.

Заслухавши думку прокурора, яка наполягала на застосуванні до свідків та обвинуваченого приводу, врахувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 131, 140 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети та досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок не з`явилися без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до них може бути застосовано примусовий привід, який полягає у примусовому супроводженні особи до місця її виклику в зазначений час.

Відповідно до ст. 327 КПК України суд призначає дату нового судового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідка.

Керуючись статтями 139, 140, 318, 322, 327, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

- свідків:

ОСОБА_5 АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 - АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7

АДРЕСА_5 вказаних осіб здійснити до залу судових засідань №2 Заводського районного суду м. Миколаєва на 13.30 год 16.05.2025.

Копію ухвали для виконання направити до Окружної прокуратури міста Миколаєва та до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3051/25
Номер провадження:1-кс/521/1604/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2025 року м.Одеса
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування до 20.06.2025 року включно без визначення розміру застави з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить до 20.06.2025 року включно.
Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1