Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2966/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000067 від 23.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

13.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, громадянин України ОСОБА_5 , фактично проживаючи на території Новофедорівського старостинського округу Бехтерської територіальної громади Скадовського району Херсонської області, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення с. Новофедорівка збройними силами російської федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а її територія в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що територія Скадовського району Херсонської області є невід`ємною складовою частиною України, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, прийняв пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування осіб із числа представників держави-агресора російської федерації та добровільно, без фізичного примусу, погроз вбивством чи застосуванням насильства щодо нього чи членів його родини, зайняв посаду так званого «голови Новофедорівського сільського поселення Голопристанського муніципального округу Херсонської області», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Новофедорівського старостинського округу Бехтерської територіальної громади Скадовського району Херсонської області, а саме в окупаційній адміністрації держави-агресора так званій «адміністрації Новофедорівського сільського поселення Голопристанського муніципального округу Херсонської області».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у колабораційній діяльності, а саме добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

13.06.2025 на офіційному сайті «Офіс Генерального прокурора України» та на офіційному сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» опубліковано повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 на 17, 18, 19 червня 2025 року.

Постановою слідчого від 20.06.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- показання свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що виїхав на підконтрольну Україні територію 29.09.2023, до цього проживав в с. Новофедорівка Скадовського району. ОСОБА_5 знає з 2018 року. У серпні 2022 року в особистій розмові з останнім дізнався, що той зайняв посаду голови Новофедорівської сільради від окупаційної влади. ОСОБА_5 повідомив, що цю посаду він зайняв добровільно, крім того йому пообіцяли земельну ділянку в с. Залізний Порт. Коли та хто його призначив на цю посаду свідку невідомо. На займаній посаді ОСОБА_5 займався підбором кадрів, видачею місцевим мешканцям гуманітарної допомоги, вугілля. Свідку двічі пропонував зайняти посаду інженера, однак той відмовився. Також свідку відомо, що ОСОБА_5 як голова сільради видавав довідки, розглядав звернення місцевих мешканців;

- показання свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що виїхав на підконтрольну Україні територію 10.05.2023, до цього проживав в с. Залізний Порт. З ОСОБА_5 познайомився після 24.02.2022, коли прийшов у справах до сільської ради. Останній представився старостою, на цій посаді він спонукав місцевих мешканців отримувати гуманітарну допомогу від рф, змушував отримувати паспорти громадян рф, пропонував роботу. В особистій розмові зі свідком наголошував на необхідності отримати паспорт та пропонував піти на роботу до комунхозу. У супроводі озброєних військових рф ходив по домівках місцевих мешканців та забирав тюнери, автівки, заселяв цивільних осіб у будинки. В один з днів у 2023 році прийшов до нього додому, щоб забрати тюнер, погрожував, що особисто розстріляє його та дружину, якщо будуть дивитися українські канали Його поведінка свідчила про те, що цю посаду він зайняв добровільно;

- показання свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що виїхала на підконтрольну Україні територію 10.05.2023, до цього проживала в с. Залізний Порт. З ОСОБА_5 познайомилася, коли останній в один з днів у 2023 році прийшов до них додому, відрекомендувався представником влади, погрожував, що особисто розстріляє її та чоловіка, якщо будуть дивитися українські канали;

- показання свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що на підконтрольну Україні територію вона виїхала 29.10.2022, до цього часу проживала в с. Залізний Порт. Влітку 2022 року він прийшов до магазину, в якому вона працювала та представився новим головою сільської ради. Його поведінка свідчила про те, що цю посаду він зайняв добровільно. Хто, коли та за яких обставин призначив його на вказану посаду, їй невідомо. Крім того, ОСОБА_5 особисто повісив при вході у магазин оголошення за його підписом щодо необхідності переоформлювати бізнес за російськими стандартами. Зі слів місцевих мешканців їй відомо, що ОСОБА_5 , здійснював підбір кадрів, агітував отримувати російські паспорти, організував видачу гуманітарної допомоги;

- показання свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що на підконтрольну Україні територію вона виїхала 17.09.2022, до цього проживала в с. Новофедорівка. Окупаційний орган влади в селі очолив ОСОБА_5 . Останній на початку вересня 2022 року зібрав працівників дитячого садочку, представився головою Новофедорівської сільської ради та пропонував працювати за російськими стандартами, розповідав про перспективи розвитку села та поліпшення якості життя при росії. Друга зустріч з ОСОБА_5 була в приміщенні сільської ради при отриманні гуманітарної допомоги. Останній сидів в кабінеті голови;

- пред`явлення ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протокол огляду від 23.05.2024 публікації, розміщеної 23.05.2024 в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме оголошення за підписом «врио главы Новофедоровского сельского поселения территориального управления підпис ОСОБА_5 »;

- протокол огляду від 06.06.2024 публікації, розміщеної 05.06.2024 в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту: «БЛАГОДАРСТВЕННОЕ ПИСЬМО. ВГА Голопристанского муниципального округа награждает главу Новофедоровского сельского поселения ОСОБА_5 »;

- протокол огляду від 17.06.2024 публікації, розміщеної 17.05.2024 в телеграм каналі «Новофедоровское СП» наступного змісту: «СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА» за підписом главы Новофедоровского сельского поселения Голопристанского МО ОСОБА_5 »;

- протокол огляду від 27.05.2024 публікації, розміщеної 24.05.2024 в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту: «Согласно решению Скадовского районного суда ОСОБА_5 восстановлено на ранее занимаемую должность главы Новофедоровского сельского поселения Голопристанского МО»;

- висновок судової портретної експертизи № 54/15/6-525 від 29.05.2025, відповідно до якого на фотознімку додатку до публікації, розміщеної 24.05.2024 в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зображено ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_5 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 14 липня 2025 року о 11 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12