Справа № 589/1981/25
Провадження № 1-кс/589/491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000589 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий та особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, у судове засідання не з`явились, та слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання слідчого у їх відсутність.

Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2025 до чергової частини Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду про обов`язок внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення посадою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 злочину передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.

Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила наступне: на виконанні старшого держвиконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_6 знаходиться виконавче провадження №70913530 з виконання судового наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі №526/2534/22 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання дитини ОСОБА_8 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак, вже декілька років в судовому порядку вирішується питання про припинення стягнення аліментів за вищевказаним судовим наказом у зв`язку з необґрунтованістю його видачі. Тобто, після припинення стягнення аліментів в судовому порядку, виконавче провадження № 70913530 підлягає закриттю. Виконавцем у виконавчому провадженні № 70913530 є подруга колишньої дружини ОСОБА_4 старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . ОСОБА_6 всіляко намагається тиснути на чоловіка ОСОБА_5 з метою завдання якнайбільшої матеріальної і моральної шкоди його сім`ї шляхом зловживанням своїми службовими повноваженнями (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) та невиконанням судових рішень по виконавчому провадженні № 70913530, відкритими погрозами. Вищевикладене змусило ОСОБА_4 звернутись 01.12.2024 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Так, в ході виконавчого провадження № 70913530 ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця ОСОБА_6 щодо незняття арешту з його зарплатного рахунку № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (відповідно до ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя). Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.08.2024 по справі № 526/2416/24 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця задоволено. Скасовано арешт зарплатного рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який був накладений згідно постанови старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про арешт коштів боржника від 17.06.2024 у виконавчому провадженні № 70913530. Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, старшим ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 було ініційовано подання апеляційної скарги на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.08.2024. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.11.2024 по справі № 526/2416/24 (провадження № 22-1/814/3369/24) ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.08.2024 залишено без змін (скасовано арешт зарплатного рахунку ОСОБА_5 ). Старший ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 14.11.2024 року брала участь у судовому засіданні по справі № 526/2416/24 (провадження № 22-1/814/3369/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з власного пристрою). Згідно ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. 4.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.5 п.16 р.VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5. арешт з майна боржника знімається, якщо арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням. 4.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Зміст постанови ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.11.2024 старшому ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 стало відомо одразу під час судового засідання. Таким чином арешт 3 зарплатного рахунку № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » мав бути знятий 15.11.2024 року (п`ятниця) за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 старшого держвиконавця. Більше того, в ході виконавчого провадження № 70913530 старшим держвиконавцем ОСОБА_6 винесено ще одну постанову про арешт коштів боржника від 17.10.2024, тобто повторного накладено арешт на той самий зарплатний рахунок № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».Тобто, старшим ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 двічі винесено ідентичні постанови про арешт коштів 17.10.2024. 17.06.2024 та Положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять повторності щодо винесення постанов про арешт коштів. Оскільки винесено ще одну постанову про арешт коштів від 17.10.2024 всупереч постанови ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.11.2024 по справі № 526/2416/24 (провадження № 22-1/814/3369/24), якою скасовано арешт зарплатного рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », це завдає шкоди інтересам ОСОБА_4 , як громадянина, а також завдає шкоди інтересам подружжя. До того ж, дає підстави вважати, що в діях державного виконавця ОСОБА_6 вбачається зловживання повноваженнями та умисне перешкоджання виконанню судових рішень щодо зняття арешту з зарплатного рахунка. ОСОБА_5 вважає, що старший ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 має прямий умисел на невиконання судових рішень щодо зняття арешту з зарплатного рахунка. 3 метою зняття арешту х рахунку зарплатного No UA4746507 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на даний час вже винесено 4 судові рішення:

1) ухвала ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.08.2024 по справі № 526/2416/24.

2) постанова ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.11.2024 по справі № 526/2416/24 (провадження № 22-1/814/3369/24),

3) ухвала ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.03.2025 по справі № 526/272/25,

4) ухвала ІНФОРМАЦІЯ_10 від 18.03.2025 по справі № 589/66/25.

Однак, станом на теперішній час на виконання вищевказаних судових рішень арешт з зарплатного рахунка № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » досі не знятий. Додатково зазначає, що у виконавчому провадженні № 70913530 неодноразово подавались заяви про відвід державного виконавця ОСОБА_9 проте начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 неодноразово було відмовлено у відводі державного виконавця ОСОБА_6 . Що свідчить про співучасть (посібництво) у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого державним виконавцем ОСОБА_6 (ст. 27 КК України). Беручи до уваги даний факт, ОСОБА_5 вважає необхідним залучити до кримінального провадження як співучасника (посібника) начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 . У постанові ККС ВС у справі № 742/2146/20 (провадження № 51- 4240км21) визначено, що співучастю в злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину. домовилися про спільне його вчинення. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання відомостей, які містяться у матеріалах виконавчого провадження № 70913530, матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та провести вилучення речей та документів, які підтверджують дану інформацію і перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 КПК України, відомості, які можуть містити конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, а також персональні дані особи, що знаходяться у її володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних та державна таємниця. Такі документи та відомості розкриваються лише на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володіння відповідної юридичної або фізичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 1 ст. 99 КПК України передбачено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але вони містять охоронювану законом таємницю.

Документи, до яких дізнавач просить надати тимчасовий доступ, дійсно можуть бути отримані лише у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки зазначена юридична особа може такими документами (електронними носіями інформації) володіти, сама по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як докази. Дізнавач в клопотанні довів, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів (електронних носіїв інформації).

Враховуючи те, що дізнавачем, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах (електронних носіях інформації), та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати дізнавачу тимчасовий доступ до вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: слідчому СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (старшій групи), слідчому СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомлення та отримання копій документів у паперовому вигляді, а саме:

- матеріалів виконавчого провадження № 70913530.

Строк дії ухвали визначити до 02 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 1-кс/589/491/25

Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3