Провадження №: 1-кс/336/488/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000797, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

26.05.2025 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване наступним:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2025 до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт співробітника поліції про те, що 21.05.2025 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_5 » під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон Motorola G 24 XT2423-3 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_5 » спричинивши матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. ЄО 16052.

23.05.2025 у період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 20 хвилин протоколом огляду вилучено добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки Motorola G 24 XT2423-3 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у корпусі зеленого кольору з сім картою мобільного оператора «Водофон» з мобільним номером НОМЕР_3 .

23.05.2025 вилучені мобільний телефон та сім-карта визнані речовими доказами, про що було винесено постанову.

Вилучені протоколом огляду речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є необхідними елементами для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, відповідно до п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 95 КПК України, від ОСОБА_6 , було отримано пояснення, згідно з яким 21.05.2025 року о 12:00 зустрілась на пр. Металургів, м. Запоріжжя зі своєю подругою ОСОБА_7 , віком близько 38 років, яка мешкає в с. Володимирівське Запорізької області з якою знайомі близько 10 років. В подальшому з нею сіли на соціальний автобус та поїхали в Шевченківський район, м. Запоріжжя, вийшли на зупинці біля ринку «Меркурій» зайшли до ринку побачили магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » разом із ОСОБА_7 зайшли до нього побачили, що там продається телефони та різні аксесуари до них. Далі ОСОБА_6 підійшла до вітрини де стояли телефони, відчинила та взяла мобільний телефон «Motorola» та поклала собі в кишеню, після чого пішла з магазину, ОСОБА_7 вийшла за нею. В викрадений мобільний телефон остання поставила свою СІМ карту НОМЕР_3 та користувалась ним до 23.05.2025.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці використання ОСОБА_6 своєї сім карти «Водафон», НОМЕР_3 у мобільному телефоні потерпілого Motorola G 24 XT2423-3 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та отриманні від ПрАТ «ВФ Україна» роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, із встановленням IMEI їх мобільних терміналів, із зазначенням номерів з`єднань абонентів, у тому числі з нульовою тарифікацією (неприйняті виклики), з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимуту та місця знаходження абонентів «А» та «Б», що може мати значення для подальшого досудового розслідування та підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, наразі в органу досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів. Також наявні ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження мобільного телефону «Motorola», який є важливим речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладено, слідчий просить, з метою збереження речових доказів задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено протоколом огляду 23.05.2025, а саме:

- мобільний телефон марки Motorola G 24 XT2423-3 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у корпусі зеленого кольору, із сім картою мобільного оператора «Водафон» із абонентським номером НОМЕР_3 .

До клопотання про арешт тимчасвово вилученого майна додані: витяг з ЄРДР від 23.05.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.05.2025; протокол огляду місця події від 21.05.2025; пояснення та заява ОСОБА_6 ; протокол огляду від 23.05.2025; постанова про визнання речовим доказом, долучення їх до провадження, передачу та зберігання від 24.05.2025 та квитанція № 814.

В судовому засідання слідчий підтримала клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З представлених матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 23.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2025 у період часу з 12 год. 00 хв. По 12 год. 20 хв. Протоколом огляду вилучено добровільно виданий ОСОБА_6 зазначене в клопотанні майно.

На даний час вилучені речі знаходяться у ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів провадження встановлено, що речі, які було добровільно видане та вилучено під час огляду 23.05.2025, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК.

Керуючись ст.170, 174 КПК України

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про решт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду 23.05.2025, а саме:

- мобільний телефон марки Motorola G 24 XT2423-3 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у корпусі зеленого кольору, із сім картою мобільного оператора «Водафон» із абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1