Справа № 755/6895/25
№ 1-кп/755/1068/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 08.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 3-ї групи, працюючого неофіційно продавцем-консультантом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та діяв станом на 08.04.2025 року.

Так, ОСОБА_4 , приблизно о 10 годині 07 хвилин, 08.04.2025 року, проходив поблизу вхідних дверей до під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_2, де помітив припаркований автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Cruze», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого була відчинена кришка багажного відділення та у цей час, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а саме майна, що перебувало у багажному відділенні вказаного автомобіля, яке належить ОСОБА_5 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до задньої частини автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Cruze», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, скориставшись відкритим доступом, з багажного відділення вказаного автомобіля, таємно викрав сумку чорного кольору, всередині якої знаходилось належне ОСОБА_5 майно, серед якого: ноутбук марки НР Pavilion 15-n225sr (G2A21EA), серійний номер 5CD40239N8, вартістю 4125 грн.; мобільний телефон марки Xiaomi Mi A2 lite 4/64 GB Black, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 1960 грн.; кліщі для вимірювання струму червоно-чорного кольору марки Digital Clamp Meter IEC61010-1, вартістю 961,10 грн., лазерний дальномір (рулетка) SNDWAY SW-T4S 40 м, вартістю 459,20 грн.; мобільний телефон Land Rover чорно-сірого кольору, імеі 1 НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 , вартістю 300 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7805,30 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини кримінального правопорушення та показав, що 08.04.2025 року він йшов додому та за адресою: АДРЕСА_2, біля під`їзду № 2, помітив автомобіль «Chevrolet», в якого була відчинена кришка багажного відділення та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до задньої частини автомобіля та викрав з нього сумку з речами, після чого, з викраденим пішов у власних справах.Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, розуміє, що його дії були умисними та незаконними, у скоєному щиро каявся, жалкує, що так сталося, запевнюючи, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постанови про визнання речовими доказами від 08.04.2025 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2025 року; протоколу обшуку затриманої особи від 08.04.2025 року; протоколу обшуку від 08.04.2025 року; постанов про визнання та приєднання речових доказів від 09.04.2025 року; постанови про визначення місця зберігання речових доказів від 21.04.2025 року; висновку експерта № 1056/25 від 09.04.2025 року, клопотання потерпілого ОСОБА_5 про те, щоб будь-яких претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, а також, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими доказами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у скоєному щиро розкаявся, вину визнав повністю, є інвалідом 3-ї групи, раніше не судимий, цивільний позов не заявлено.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому та те, що є інвалідом 3-ї групи (ч. 2 ст. 66 КК України - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (щиро каявся, вину визнав повністю, раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи), наявності пом`якшуючих обставин, потерпілий будь-яких претензій до останнього не має, зокрема, прокурор прохав призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обрано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1056/25 від 09.04.2025 року в розмірі 480 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: CD-R диск з написом «08.04.2025 Райдужна, 10», на якому міститься файл з відеозаписом події вчинення кримінального правопорушення, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах;

- планшет з наклейками невстановленої марки, який на момент огляду знаходився у вимкненому стані та в чохлі чорного кольору; мобільний телефон, чорного кольору, НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 1100 грн., які поміщено до спец. пакету NPU1204195 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Хіаоmі, чорного кольору; мобільний телефон марки «Land rover», чорно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; ноутбук сіро-чорного кольору, марки HP Pavilion, sepia 5CD40239n8 modl5-22 SR; флешнакопичувачі: червоного кольору «Арасег», чорного кольору «DataTraver 111», чорного кольору «Verbatium» у пластиковому чохлі «Transcend miniSD Nokia»; тряпчану сумку чорного кольору з лейбою «СМЛ» на фоні жовтого кольору в якій знаходиться: фонарик налобний чорного кольору з акумулятором, з резинкою чорного кольору, з резинкою чорно-зеленого кольору «LedHeaDlight»; провід зеленого кольору, тряпчана сумка темно-синього кольору, в якій знаходиться різне електричне приладдя та інструменти; чохол тряпчаний сірого кольору, марки «Philips», в якому виявлено електричну бритву зеленого кольору, марки «Philips» та зарядний пристрій; пластикові окуляри; провідна відеокамера, чорного кольору; рулетка чорно-червоного кольору; перехідник чорного кольору кінці якого червоного та жовтого кольору; пластикова банка, всередині якої електроприладдя; ізолента червоного кольору; перехідники до мобільного телефону, плоскогубці; ніж канцелярський, пінцет канцелярський; затримачі у зіп-пакеті; викрутки у кількості 2 шт.; ізолента чорного кольору; прилад для вимірювання напруги марки ANEN 6 А 3008, які було поміщено до спец. пакетів NPU1204279 та NPU1204280 і передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року на майно, вилучене 09.04.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а також, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Land rover», чорно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , ноутбук сіро-чорного кольору, марки HP Pavilion, sepia 5CD40239n8 mod15-22 SR, флешнакопичувачі: червоного кольору «Apacer»; чорного кольору «DataTraver 111»; чорного кольору «Verbatium»; в пластиковому чохлі «Transcend miniSD Nokia», тряпчану сумку чорного кольору з лейбою «СМЛ» на фоні жовтого кольору в якій знаходиться наступне: фонарик налобний чорного кольору з акумулятором, з резинкою чорного кольору з резинкою чорно-зеленого кольору «LedHeaDlight»; провід зеленого кольору, тряпчана сумка темно-синього кольору в якій знаходиться різне електричне приладдя та інструменти; чохол тряпчаний сірого кольору марки «Philips» в якому виявлено електричну бритву зеленого кольору марки «Philips» та зарядний пристрій; пластикові окуляри; провідна відеокамера, чорного кольору; рулетка чорно-червоного кольору; перехідник чорного кольору кінці якого червоного та жовтого кольору; пластикова банка в середині якої електроприладдя; ізолента червоного кольору; перехідники до мобільного телефону; плоскогубці; ніж канцелярський, пінцет канцелярський; затримачі у зіп-пакеті; викрутки у кількості 2 шт.; ізолента чорного кольору; прилад для вимірювання напруги марки ANEN 6 A 3008; мобільний телефон марки Xiaomi, чорного кольору, планшет з наклейками невстановленої марки, який на момент огляду знаходився у вимкненому стані та в чохлі чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору, НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 1100 грн., портфель з особистим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна,- скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен ому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя