Справа № 521/6302/25
Номер провадження:1-кс/521/1596/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №00000221 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: з мобільного телефону Galaxy S23 Ultra сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефон НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 18.11.2023 року ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000778 від за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК. 17.10.2024 року в межах вказаного кримінального провадження було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено наступне:

- «листок непрацездатності» в 9-й екземплярах;

- копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та документів на ім`я ОСОБА_5 та на ім`я ОСОБА_6 ;

- паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7

- мобільний телефон Galaxy S23 Ultra сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефон НОМЕР_3 .

24.10.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за наслідками судового засідання, без повідомлення власника майна, частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на все вищезазначене майно, окрім вказаного паспорту. 21.10.2024 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду відмовлено представнику власника майна у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2024 року. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру судових рішень з кримінального провадження № 0000778 виділено у окреме провадження кримінальне провадження № 00000221.

Також зазначає, що слідчим суддею в ухвалі від 24.10.2024 року встановлено, що постановою слідчого вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Критерії віднесення вилученого в результаті обшуку майна не зазначені ані в постанові, ані у клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено єдиний порядок отримання певним предметом (річчю) статусу речового доказу. Відповідно до вимог ст. 100 КПК речовий доказ у обов`язковому порядку оглядається. Природно, що під час огляду (і більше ні при чому) можуть бути віднайдені ознаки речового доказу. Саме огляд має передувати рішенню слідчого про визнання та приєднання речового доказу. Окремо та автономно від огляду сама лише постанова слідчого не створює/змінює/припиняє ніякі кримінальні процесуальні правовідносини.

Таким чином, наявність лише постанови (без протоколу огляду) слідчого про визнання речей (предметів) речовими доказами без наведення конкретних ознак речового доказу не утворює правову підставу для арешту майна.

Крім того, зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 24.10.2024 року слідчий посилається на необхідність застосування арешту майна, з огляду на те, що вилучене майно стане предметом дослідження судових експертів в частині технічної експертизи документів та комп`ютерно-технічних експертиз. Слідчий суддя також вказує на необхідність проведення експертного дослідження.

В даному випадку, при вирішенні питання про скасування застосованого заходу забезпечення, слідчий суддя має врахувати, що з моменту накладення арешту на вилучений мобільний телефон минуло вже шість місяців.

З ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.03.2025, що міститься у відкритому доступі у Єдиному реєстрі судових рішень, стало відомо, що по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000778 від 18.11.2023 скеровано обвинувальний акт до суду, а матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження - № 00000221, в рамках якого здійснюється експертне дослідження.

Крім того, ОСОБА_3 не є обвинуваченою в рамках кримінального провадження №0000778 та не є підозрюваною в рамках виділеного кримінального провадження.

На думку представника власника майна, у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всього комплексу необхідних процесуальних дії по відношенню до вилученого майна та проведення призначених експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, а подальший арешт призводить виключно до порушення прав власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним майном.

Отже, застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна - відносно мобільного телефону ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.132 КПК - потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на зазначене майно.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 надала до суду заяву відповідно до змісту якої, просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності, зазначивши, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримує та просить його задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_9 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти скасування арешту на зазначене майно, оскільки по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000778 від 18.11.2023 року скеровано обвинувальний акт до суду, а матеріали досудового розслідування, що стосуються майна ОСОБА_3 було виділено в окреме провадження - №00000221, в рамках якого наразі проводиться почеркознавча експертиза відносно підписаних офіційних документів ОСОБА_3 , яка може встановити причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що оглядом мобільного пристрою ОСОБА_3 - Samsung Galaxy S23 Ultra встановлене тривале листування в месенджері WhatsApp, де зазначається інформація, щодо переправлення осіб через державний кордон, розмір грошової винагороди тощо. Таким чином, зазначений пристрій несе в собі джерело доказу у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт зокрема на -мобільний телефон Galaxy S23 Ultra сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефон НОМЕР_3 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, було застосовано з метою збереження та подальшого дослідженні речових доказів, досудове розслідування триває, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, тому вирішення питання про відсутність потреб у подальшому арешті зазначеного майна - є передчасним. Посилання у клопотанні на ту обставну, що власник майна не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні не є слушною, оскільки арешт майна може бути застосовний і до майна третьої особи, якою може бути фізична особа. За наведених обставн суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1