Провадження № 1-кс/127/9867/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 26 липня 2025 року ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.382 та 396 КК України старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 . Дана заява стосувалась начальника СУ ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_5 та начальника Управління Головної інспекції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , які повідомили ОСОБА_3 про те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 виконана в повному обсязі, хоча насправді зазначена ухвала суду залишається невиконаною - відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 не внесені.

Як зазначено в скарзі, вказана вище заява була подана заявником в порядку ст.214 КПК України. Однак старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який відбирав заяву, станом на день звернення до суду з даною скаргою, цієї норми не виконав, що є грубим порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства та прав заявника.

В судовому засіданні особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_3 - свою скаргу підтримав в повному обсязі за викладених у ній обставин та просив її задовольнити. Також суду пояснив, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що у своїй заяві від 16.06.2025 він просив розпочати досудове розслідування за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.14, 115, 162, 186 КК України. Однак відомості до ЄРДР внесено лише за ст.162 КК України, що спростовує твердження про виконання зазначеної ухвали суду в повному обсязі і свідчить про приховування злочинів, передбачених ст.ст. 14, 115 та 186 КК України.

Уповноважена особа СУ ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Оскільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу, бездіяльність якого оскаржується.

Вислухавши думку особи, яка звернулась до суду зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів скарги, 26 липня 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було прийнято заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, а саме про невиконання рішення суду та приховування злочину, що підтверджується копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2025.

За змістом графи 1 зазначеного вище протоколу («Обставини, дата, час, місце») 26.07.2025 ОСОБА_3 отримано відповідь №217453 за підписом начальника СУ ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_5 та відповідь №218698 за підписом начальника Управління Головної інспекції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , де стверджується, що рішення суду від 29.06.2025 у справі №127/19125/25 виконано в повному обсязі та внесено відомості до ЄРДР, чим приховується злочин, не виконується рішення суду. По даному факту заявник просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.ст.382, 396 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Тож суд також приділяє увагу змісту заяви ОСОБА_3 від 26.07.2025. У ній заявник стверджує про невиконання ухвали суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР та приховування злочину.

Разом з тим, під час судового розгляду даної скарги доводи, викладені заявником у скарзі, не знайшли свого підтвердження та по суті є результатом тлумачення ним норм законодавства на власний розсуд.

Так судом встановлено, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року у справі №127/19125/25 уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , зафіксованою в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2025, складеним слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , та надати заявнику у встановленому законом порядку відповідний витяг з ЄРДР.

За змістом описової частини зазначеної вище ухвали суду та як зазначив у своїх поясненнях у судовому засіданні скаржник, у своїй заяві від 16.06.2025 він просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.ст. 14, 115, 162, 186 КК України.

Відповідно до повідомлення Вінницької окружної прокуратури № 02.50-11738ВИХ-25 від 12.08.2025, що було надано у судовому засіданні особою, яка звернулась до суду з даною скаргою, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 (судова справа №127/19125/25) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 за №0000134 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.162 КК України, досудове розслідування якого ще триває.

Окрім того, згідно зазначеного повідомлення, 12.08.2025 процесуальним керівником на підставі ч.1 ст.217 КПК України матеріали кримінального провадження №0000134 об`єднано в одне провадження із матеріалами кримінального провадження №0000016, внесеного до ЄРДР 15.01.2025. Наразі у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

Суд звертає увагу особи, яка подала скаргу, що внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень особи, яка вносить відомості до ЄРДР (реєстратора заяви), що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

При цьому пункт 5 частини 5 статті 214 КПК України містить поняття саме «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного здійснення досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного караного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

Слідчий суддя також звертає увагу особи, яка звернулась до суду з даною скаргою, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення відомостей до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93).

Отже, незгода заявника із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не може свідчити про невиконання рішення суду, на підставі якого були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог даної скарги.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись 22, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8