У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві заяву прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.08.2025 року (справа №760/22973/25, провадження №1-кс/760/10723/25) у кримінальному провадженні №0000079 від 18.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.08.2025 року (справа №760/22973/25, провадження №1-кс/760/10723/25) у кримінальному провадженні №0000079 від 18.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Дана заява подана у зв`язку з тим, що прокурору не є зрозумілим, чи з моменту оголошення ухвали до внесення на її користь застави підозрюваний ОСОБА_5 має знаходитися під вартою чи перебувати на свободі, також не є зрозумілим, якщо підозрювана, перебуваючи на волі, не внесе заставу, з якого моменту вона може бути піддана примусу для доставлення до місця попереднього ув`язнення.

В судове засідання прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, виходячи з ч.2 ст.380 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення заяви прокурора заперечував, оскільки вищевказане рішення слідчого судді є зрозумілим.

Слідчий суддя, дослідивши заяву прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.08.2025 року (справа №760/22973/25, провадження №1-кс/760/10723/25) у кримінальному провадженні №0000079 від 18.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, чинне законодавство пов`язує роз`яснення судового рішення виключно з його незрозумілістю.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено відсутність такої підстави як незрозумілість в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.08.2025 року (справа №760/22973/25, провадження №1-кс/760/10723/25) у кримінальному провадженні №0000079 від 18.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, адже ухвала є доступною для сприйняття, у мотивувальній та резолютивній частинах викладено порядок її виконання, прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 був присутній під час оголошення резолютивної частини цього рішення та на запитання слідчого судді щодо зрозумілості ухвали відповів ствердно, отже, підстави для задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.08.2025 року (справа №760/22973/25, провадження №1-кс/760/10723/25) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1