Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2017/25
Провадження № 1-кс/337/156/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.04.2025, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, має середню освіту, електрик-дизеліст польової лазні взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 25.04.2025 року, приблизно о 16:00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні пункту прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_3 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, наніс останньому 3 удари кулаками рук та 3 удари правою ногою в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, півкульну субдуральну гематому зліва, компресійно-дислокаційний синдром, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26.04.2025 о 07:25 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 26.04.2025 о 19:00 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного у приміщенні пункту прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено сліди та об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме речовину бурого кольору схожу на кров, футболку з нашаруванням РБК.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що має чоловіка ОСОБА_7 , який часто відвідує пункт прийому вторинної сировини біля буд. АДРЕСА_3 , де вживає алкогольні напої з товаришами. 25.04.2025 року, близько 08:00 год. ОСОБА_7 залишив місце мешкання та направився до вказаного пункту. Близько 17:00-18:00 год. вказаного дня вона з вікна побачила, біля входу до пункту свого чоловіка, який лежить на спині без одягу. Коли вона підійшла до чоловіка, то виявила на останньому тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми на обличчі, сліди крові у роті, носі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , пояснила, що працює у пункті прийому вторинної сировини поблизу б. АДРЕСА_3 . Вказаний пункт регулярно відвідують відомий їй ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які у приміщенні пункту спільно вживають алкогольні напої, іноді сваряться та вчиняють бійки. 25.04.2025 року, о 08:00 годині до свідка завітав ОСОБА_7 з пляшкою горілки, а о 10:00 годин долучився ОСОБА_5 для розпиття алкогольного напою. Приблизно о 16:30 год. свідок побачила як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали битися, в ході чого ОСОБА_5 наніс удари руками та ногами ОСОБА_7 в область голови. В результаті, на ОСОБА_7 з`явилась кров, а ОСОБА_5 витягнув його на сходи перед входом до пункту прийому.

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого остання вказала механізм нанесення ударів ОСОБА_5 . ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 25.04.2025 приблизно о 16:00 бачило у вікно власної квартири, що розташована у буд. АДРЕСА_3 як невідомий їй чоловік витягує за ноги з приміщення пункту прийому вторинної сировини ОСОБА_7 та залишає його на порозі біля вказаної споруди.

- протоколом допиту ОСОБА_5 , який пояснив, що 25.04.2025 року перебував на пункті прийому вторинної сировини, що розташована поруч з б. АДРЕСА_3 , де спільно з гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Вказаного дня, після 14:00 годин, ОСОБА_5 , через неприязні стосунки, наніс ОСОБА_7 3 удари кулаком та 3 удари ногою в область голови, після чого витягнув останнього на вулицю.

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого підозрюваний вказав механізм нанесення ударів ОСОБА_7 .

Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого ОСОБА_3 , пославшись на обгрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 заявив про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, зазначив про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, надав виписки з медичної карти хворого, довідку влк та інші медичні документи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив обрати домашній арешт, зазначив, що буде перебувати за адресою проживання своєї тітки. Також зазначив, що наразі у нього немає доходів, він не працевлаштований, перебуває на утриманні своєї тітки. Планує працевлаштуватися після демобілізації, зараз проходить лікарську комісію для вирішення питання придатності до військової служби.

Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та позицію захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

26.04.2025 о 07:00 ОСОБА_5 був затриманийв порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом про затримання.

26.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.04.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Порядок тримання під вартою визначений ст. 183 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

- незаконно впливати на свідків, які є його сусідами, а також на особу, з якою він перебуває у близьких стосунках ( ОСОБА_9 ).

Наявність вказаних ризиків обґрунтовується наступним:

Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та може бути засуджений до позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, є ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Згідно з актом службового розслідування, довідкою про самовільне залишення військової частини, електрик-дизеліст польової лазні взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 самовільно, незаконно залишив місце розташування військової частини, що може становити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Вказані факти характеризують ОСОБА_5 з негативної сторони та свідчать про те, що останній нехтує діючим законодавством та перебуваючи на свободі, створює реальну загрозу для суспільства та може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, і на теперішній момент засобів до існування не має, з його слів перебуває на утриманні родичів; обставини, повідомлені свідками у своїх показаннях, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до протиправної діяльності.

В обґрунтування ризику незаконного впливу на свідків, слід зазначити, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання за злочин у якому підозрюється, як шляхом умовлянь так і залякування, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, більшість з котрих є його близькими знайомими або сусідами та останній обізнаний про місце їх мешкання та засоби зв`язку. Підозрюваний може вчинити дії направлені на надання виправдувальних показів свідками щодо нього або з метою зміни ними наданих показань.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відомості про те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, в матеріалах справи відсутні. Суд критично ставиться до доказів, наданих стороною захисту (копії медичних документів щодо стану здоров`я підозрюваного), оскільки вони датовані 2024 роком та не підтверджують того, що ОСОБА_5 не може перебувати під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру, тяжкості та обставинам діяння, яке інкримінуються підозрюваному, та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Таким чином, враховуючи обставини, які містяться у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був фактично затриманий 26.04.2025, що підтверджується протоколом затримання, його показаннями, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід рахувати від 26 квітня 2025 року до 24 червня 2025 року включно (60 днів).

Водночас, щодо неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у ви тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 (умисне тяжке тілесне ушкодження) слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у кримінальному провадження.

Беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, з урахуванням майнового стану підозрюваного, суд вбачає за доцільне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840? гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (несення військової служби); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 24 червня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 26 квітня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 одночасно з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840?,00 грн (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент в строк до 25 червня 2025 року, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 строком до 24.06.2025 (включно) обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (несення військової служби); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Ухвала діє до 24 червня 2025 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_11