Справа № 526/1795/25
Провадження № 1-кс/526/209/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 21.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Воровське Красноармійського району Донецької області, громадянки України, зареєстрована в селі Воровське Красноармійського району Донецької, та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11 червня 2025 року до Гадяцького районного суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на час досудового слідства, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вказуючи, що 20.05.2025, в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого неодноразово продовжувався на підставі відповідних Указів Президента України, останній раз продовжено 15.04.2025 Указом № 235/2025, у ОСОБА_5 , яка перебувала у магазині «Оптовичок», за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Лютенька, вул.Дружби, буд. 55, виник протиправний умисел на вчинення таємної крадіжки майна ОСОБА_6 , яка працює продавцем у вище зазначеному магазині.

Так, 20.05.2025, близько 16 год. 30 хв, в приміщенні магазину «Оптовичок», за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Лютенька, вул.Дружби, 55, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині та вибираючи товар, який знаходився в холодильниках даного магазину, достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та таким чином власного незаконного збагачення, скориставшись тимчасовим залишенням без нагляду власником свого майна, діючи таємно, викрала, належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A05s», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2025 №СЕ-19-117-25/11634-ТВ становить 3 950 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 з вказаним викраденим нею майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19-117-25/11634-ТВ від 22.05.2025 на загальну суму 3 950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою потерпілої ОСОБА_6 від 21.05.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 21.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_7 від 21.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.05.2025; відеозаписом із камер спостереження магазину від 22.05.2025; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 від 28.05.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

28.05.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю.

Однак, під час досудового розслідування встановлено ризик, що вказує на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України), а також наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та немає офіційного доходу.

Сторона обвинувачення звертає увагу на наступні обставини:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною за ч. 4 ст. 185 КК України: від 5 до 8 років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 : підозрювана є працездатною, має стан здоров`я, якого достатньо для вчинення нею активних дій;

- відсутність постійного місця роботи та законних джерел для життя.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підтвердила свою причетність до вчинення злочину та повідомила, що співпрацює зі слідством.

Слідча суддя, перевіривши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, доводи слідчого та підозрюваної, приходить до наступних висновків.

Відомості про дані події внесені до ЄРДР 21.05.2025 за № 0000277.

28.05.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 статті 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Слідчою суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказує слідчий та прокурор, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та немає законних джерел для отримання доходу.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але неабсолютним тому може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

На цьому етапі кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Переконання про необхідність застосування цього запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення (вчинений злочин є тяжким) і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

При цьому враховую, що ОСОБА_5 є ВПО, зареєстрована на окупованій на даний час території, власного житла на даний час не має, ніде не працевлаштована.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність ризику, який дає підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде належним та пропорційним для неї на даній стадії досудового розслідування і є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 21.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти строком на 2 (два) місяціна підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваній з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 16.06.2025 о 16 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1