Справа № 356/620/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2892/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Березань Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не інваліда, депутатом чи адвокатом не є, який працює у ФГ «АГРОМАКС», раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №0000057 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Вироком також визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, в березні 2013 року у ОСОБА_7 виник умисел на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, тобто, підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання.

Після чого, ОСОБА_7 , в березні 2013 року в м. Березань Броварського району Київської області, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у вчиненні підроблення посвідчення тракториста-машиніста на право керування тракторами категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «G1», «G2», яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста та оплату його вартості. Після цього, ОСОБА_7 надав вказаній особі свої персональні анкетні дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, копію паспорту та фотокартку, з метою внесення їх до підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Цим він створив сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим розслідуванням особою протиправного наміру щодо здійснення підроблення посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

В подальшому, ОСОБА_7 , в порушення вимог Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 зі змінами, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме п. 7, згідно з яким посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства району (міста), не пройшовши медичний огляд та не склавши теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства району (міста), у березні 2013 року в м. Березань Броварського району Київської області, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 17.03.2013, видане інспекцією державного технічного нагляду в Київській області на своє ім`я, оплативши за нього 3500 гривень.

Крім цього, 19.08.2024 близько 17 години, по вулиці Цегельній біля будинку № 37 в місті Березань Броварського району Київської області працівниками ГРПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, зупинено колісний трактор марки «Беларус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ФГ «АГОРОМАКС», під керуванням ОСОБА_7 .

Після цього, на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний та протиправний характер своїх дій та їх наслідки, а також той факт що він посвідчення тракториста-машиніста в установі, яка уповноважена на його видачу, не отримував, надав працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на своє ім`я, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, використавши підроблений документ.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції, визнавши вироком ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, цим же вироком (а не ухвалою) вирішив питання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке позбавило можливості ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Вказує, що вирішуючи судом питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження (одного з епізодів кримінальної протиправної діяльності) під час ухвалення вироку, яким обвинуваченого засуджено у вчиненні іншого кримінального правопорушення (іншого епізоду кримінальної протиправної діяльності), суперечить процесуальній суті судового рішення, яке викладається у формі вироку, а й суттєво обмежує можливість апеляційного та касаційного оскарження такого рішення.

Обвинувачений та захисник на апеляційний розгляд не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з врахуванням дійсних обставин події та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні в їх сукупності та взаємозв`язку, їм дана правильна юридична оцінка, та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Оскільки доведеність винуватості за ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікація дій, вид та розмір призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 учасниками судового провадження не оспорюються, оскаржуваний вирок, в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Посилання прокурора на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є слушними.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Проаналізувавши вищенаведені положення чинного кримінального процесуального законодавства можна прийти висновку, що у разі встановлення підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, суд має викласти своє рішення про закриття кримінального провадження виключно у формі ухвали.

Разом з тим, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, виклав судове рішення у формі вироку, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається в матеріалів справи, ОСОБА_7 в суді першої інстанції було заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України і суд дійшов вірного висновку про необхідність його задоволення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування усього вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції , вважаючи, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у частині ухвалення помилкового процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у формі вироку може бути усунуто шляхом ухвалення свого судового рішення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,417,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України скасувати.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: