Справа № 459/2852/21
Провадження № 1-кп/459/87/2025
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький кримінальне провадження №0000160 від 07.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК, -

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 26.03.2025 р., до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 07.04.2021 року.

Ухвалою від 22 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні на 01.05.2025, яке відкладено на 02.06.2025.

Ухвалою від 02.06.2025 року закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 23.06.2025 року.

В судове засідання 23.06.2025 року обвинувачений не з`явився, на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , якою вона просить з розумінням віднестись до причини відсутності ОСОБА_6 в судовому засіданні та відкласти таке на інший час, оскільки ОСОБА_6 перебуває у відрядженні, а аме здійснює перевезення вантажу до с.Нововоронцовка Херсонської області, а тому не може прибути в дане судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такі причини його неявки в судове засідання не є поважними.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 категорично заперечила проти накладення грошового стягнення, оскільки обвинувачений попередив суд про причини неявки, які на іі думку, є поважними. Одночасно, пояснила, що відрядження до Херсонської області відбувається з метою здійснення ним підприємницької діяльності як перевізника, підтвердженням чого є долучені до клопотання товарно-транспортні накладні, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.139 КПК Україн и якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

В силу вимог ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов"язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на розписці про отримання судової повістки.

Товарно-транспортна накладна, яка долучена до клопотання про відкладення, датована 20.06.2025 року, та містить інформацію про те, що перевезення здійснюється в рамках підприємницької діяльності, однак суд не може погодитись з тим, що така діяльність може превалювати над процесуальними обов`язками обвинуваченого. Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання вперше, суд не вбачає підстав для накладення стягнення, однак вважає необхідним попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 147 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1