Провадження № 1-кс/761/521/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2023 про закриття кримінального провадження № 620 200 000 000 000 08 від 02.01.2020,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 16.12.2024 про закриття кримінального провадження № 620 200 000 000 000 08 від 02.01.2020.

На обґрунтування доводів своєї скарги адвокатом зазначається, що слідчими Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 620 200 000 000 000 08 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на виконання ухвали слідчого судді, за заявою адвоката ОСОБА_6 від 11.07.2019 щодо можливого притягнення завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №00000679 слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , поєднаним у звинуваченні у вчиненні тяжкого злочину.

Представник заявника зазначає, що постановою Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2023 вказане кримінальне провадження № 620 200 000 000 000 08 від 02.01.2020 закрито на підставі ч.1 п.9-1 ст.284 КПК України.

Зазначену постанову заявником було отримано лише 05.11.2024. При цьому, заявник вважає вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчим не здійснено повного обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не проведено допиту заявлених свідків, а досудове розслідування не було проведено.

Посилаючись на зазначене, представник заявника просив скасувати слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2023 про закриття кримінального провадження № 620 200 000 000 000 08 від 02.01.2020.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи та вимоги своєї скарги підтримала та просила скаргу задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, при цьому направив на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження № 620 200 000 000 000 08 від 02.01.2020 разом із супровідним листом у якому просив відмовити у задоволенні скарги захисника з підстав викладених у постанові про закриття.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, постанову про закриття кримінального провадження та матеріали закритого кримінального провадження № 620 200 000 000 000 08 від 02.01.2020, дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 620 200 000 000 000 08 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на виконання ухвали слідчого судді, за заявою адвоката ОСОБА_6 від 11.07.2019 щодо можливого притягнення завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №00000679 слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 поєднаним у звинуваченні у вчиненні тяжкого злочину.

16.12.2023 постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження № 620 200 000 000 000 08 від 02.01.2020 закрито на підставі ч.1 п.9-1 ст.284 КПК України.

Приймаючи вказане рішення слідчий вказує, що в ході здійснення досудового розслідування та відповідно до відомостей ЄРДР встановлено, що ТУ ДБР у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001316 від 22.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за заявою адвоката ОСОБА_6 від 11.07.2019 щодо можливого притягнення завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №00000679 прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , поєднаним у звинуваченні у вчиненні тяжкого злочину.

За результатом досудового розслідування 07.10.2021 у кримінальному провадженні № 0001316 від 22.08.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , яке до цього часу не скасовано.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 620 200 000 000 000 08 та № 0001316 розпочаті за одним фактом щодо можливого притягнення завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №00000679, та те, що у кримінальному провадженні № 0001316 наявна постанова про закриття, яка до цього часу не скасована, за таких обставин слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження № 620 200 000 000 000 08 на підставі ч.1 п.9-1 ст.284 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, слідчий обмежився лише викладенням відомостей відображених в заяві ОСОБА_9 та відомостей, отриманих під час допиту кількох осіб в якості свідків та висновком, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів допиту заявника та чи інших осіб, заявлених заявником, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Вказуючи підставу про закриття кримінального провадження у відповідності ч.1 п.9-1 ст.284 КПК України, а саме те, що у кримінальному провадженні № 0001316 наявна постанова від 07.10.2021 про закриття, яка до цього часу не скасована, то у наданих слідчому судді матеріалах закритого кримінального провадження № 620 200 000 000 000 08 відсутня така постанова, як і будь-які відомості що вказана постанова не скасована у порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 16.12.2024 про закриття кримінального провадження № 620 200 000 000 000 08 від 02.01.2020 - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2023 про закриття кримінального провадження № 620 200 000 000 000 08 від 02.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: