Справа № 308/8425/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, в якій особа, що подала скаргу просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, який не вніс відомості до ЄРДР та не розпочав розслідування за заявою ОСОБА_3 , та зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за скаргою ОСОБА_3 .

Скаргу мотивовано тим, що заявник звернувся до територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові із заявою про злочин, вчинений прокурором, процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001586 від 15.09.2015. Однак, листом від 08.05.2025, заявника повідомлено, що відомості до ЄРДР не вносились з підстав відсутності у діях прокурора ознаки кримінального правопорушення. Однак, заявник з цим не погоджується з наступних підстав.

У провадженні органу досудового розслідування за процесуального керівництва Тячівської окружної прокуратури перебуває кримінальне провадження №0001526 від 15.09.2015р. Вказане кримінальне провадження об?єднане в одне з кримінальним провадженням 0000535 від 16.03.2013р. та йому присвоєно №0001526.

Заявник ст верджує, що кримінальне провадження №0000535 було розпочато на штучно створених доказах про кримінальну відповідальність ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 в силу вимоги КК України за ч.2 ст. 190 та ч.3 ст.358КК України. Заявниками про кримінальну відповідальність за злочин ОСОБА_3 зазначено особи ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження 0001526 від 15.09.2015р. розпочато за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій ОСОБА_6 за ст. ст. ч.2 ст.384,ч.2 ст.364, ч.22 ст.366 та ч.1 ст.388 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. ч.2 ст.384, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.192 , ч.1 ст.357 КК України .

Заявник свказує, що кримінальні провадження стосуються різних осіб та за різні правопорушення, а відтак не можуть розслідуватися в одному провадженні. Однак, на його численні заяви, постанову, якою об?єднані кримінальні провадження в одне йому не надано.

Заявник вважає, що прокурор, діючи поза наданими йому повноваженнями, а саме перевищивши їх, всупереч статті 217 КПК України, незаконно об?єднав кримінальні провадження.

Зазначає, що тривалий час жодних слідчих дій в об?єднаному кримінальному провадженні не поводиться. У кримінальному провадженні 0000535 від 16.03.2013р. щодо заявника існує діючий запобіжний захід - підписка про невиїзд. Відтак, останній вважає, що більше 12 років його Конституційні права є обмеженими, внаслідок чого йому завдано значної шкоди.

Ззначає, що неодноразово звертався до прокурора з клопотанням про виділення в окремі провадження кримінальне №0000535 від 16.03.2013р., та кримінальне провадження №0001526 від 15.09.2015р. та розслідувати їх окремо, проте у задоволенні клопотань протиправно відмовлено.

Відтак, скаржник вважає, що в діях прокурора містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

У свою чергу, за змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі №761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 у справі №556/450/18).

(3) «…Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень частині 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у частині 4 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України» (постанова від 20.04.2023у справі №373/18/23).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З долученої до скарги заяви вбачається, що скаржник порушував питання про необхідність реєстрації відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення процесуальним керівником прокурором ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 365, 364 КК України.

Згідно відповіді заступника начальника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Мар`яна Шевчука №21265зкп-25/л/12-61-37921/25 від 08.05.2025 року, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові розглянута дана заява від 14.04.2025, щодо законності дій прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області та з інших питань та у повному обсязі перевірено викладені у заяві доводи, водночас об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Проаналізувавши подану скаргу та долучену до неї заяву та відповідь на неї, слідчий суддя вважає, що в них відсутні відомості, які би могли об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення процесуальним керівником прокурором ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність яких є необхідною для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені у поданій заяві про злочин обставини, що не підтвердились перевіркою, проведеною працівниками поліції, вказують на відсутністю хоча б загальних ознаки об`єктивної сторони тих кримінальних правопорушень, про наявність яких стверджує скаржник.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1