печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000013 від 24.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаючи порядок перетину державного кордону України (виїзду з України) під час дії на її території правового режиму воєнного стану та проведення загальної мобілізації, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та у невстановленому місці за попередньо змовою вирішили організувати злочинну схему та надавати за грошову винагороду послуги з незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України, а також сприяння таким діям, наданням порад, вказівкок і засобів.

Так, у період з 11 год 00 хв по 11 год 20 хв 04.03.2025 за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 7, у ресторані «Макдональдс» відбулась зустріч між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої ОСОБА_5 повідомив, що має можливість організувати незаконний перетин державного кордону України використовуючи свої зв`язки в органах державної влади. Зокрема, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 надав поради та рекомендації, щодо незаконного перетину державного кордону України, вибору найбільш сприятливих країн Європейського союзу для подальшого проживання, в т.ч. уникнення працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на території України. Також в ході зустрічі ОСОБА_5 обумовив із ОСОБА_8 умови незаконного переправлення через державний кордон України та вартість вказаних послуг, буде коштувати 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

В подальшому, 14.05.2025 о 15 год. 30 хв під час спілкування у месендежрі «WhatsApp» між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з обліковим записом зареєстрованим за номером НОМЕР_1 , останній повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_8 14.05.2025 о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 5, у пекарні «Бохліб» на зустріч для узгодження подальших дій, щодо його переправлення через державний кордон України.

Цього ж дня, о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_5 , з метою передачі авансу в сумі 500 (п`ятсот) доларів США прибув за адресою: м. Київ, вул. Грибка, 5, у пекарню «Бохліб». Під час розмови з ОСОБА_5 , останній пояснив, що іншу частину коштів у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, ОСОБА_8 необхідно буде передати вже безпосереднього перед посадкою в автомобіль, який буде доставляти його до м. Ужгород. Також, ОСОБА_5 зазначив, що буде домовлятись з «військовими» з м. Вінниця на 20.05.2025 для посадки ОСОБА_8 в автомобіль який його вивезе згідно передньої домовленості. Після чого, останні покинули приміщення пекарні « Бохліб » та біля вказаного приміщення ОСОБА_8 за попередньою домовленістю передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США у якості завдатку.

20.05.2025 о 10 год. 30 хв під час спілкування у месендежрі «WhatsApp» між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з обліковим записом зареєстрованим за номером НОМЕР_1 , останній повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_8 20.05.2025 о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Спортивна площа 1а, біля ТРЦ «Гулівер».

На виконання зазначеного прохання, 20.05.2025 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_8 , діючи в рамках негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину, прибув за вказівкою ОСОБА_5 до ТРЦ «Гулівер», що за адресою: м. Київ, Спортивна площа 1а, де зустрів останнього, після чого, отримав повторні поради та вказівки, щодо необхідних дій для подальшого незаконного перетину державного кордону України, що виражались у роз`ясненні самого механізму незаконих дій. В подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

Так, 21.05.2025 о 10 год. 00 хв під час спілкування у месендежрі «WhatsApp» між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з обліковим записом зареєстрованим за номером НОМЕР_1 , останній запропонував зустрітись з ОСОБА_8 21.05.2025 о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шовковична 39/1, на території «Олександрівської клінічної лікарні м. Києва» з метою передачі грошових коштів у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США та подальшим виїздом до м. Ужгород, Закарпатської обл., з метою перетину державного кордону України.

На виконання вказівок, 21.05.2025 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 , діючи в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину, прибув у зазначений ОСОБА_5 час за адресою: м. Київ, вул. Шовковична 39/1, до корпусу №6 «Олександрівської клінічної лікарні м. Києва», де зустрівся з ОСОБА_5 який приїхав на автомобілі «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 перебуваючи в салоні вказаного автомоібля, передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США. Після чого, ОСОБА_5 повідомив, що 20000 доларів США ОСОБА_8 необхідно буде передати по приїзду у м. Ужгород.

В подальшому, ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_5 та усвідомлюючі вчинення ним протиправних дій, направлених на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за попереднью змовою групою осіб, з корисливих мотивів, отримавши частину грошових коштів у сумі 500 доларів США (які збігаються за серією та номером купюр заздалегіть ідентифікованих при передачі під час контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 ), посадив ОСОБА_8 у автомоібіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та попрямували до м. Ужгород, Закарпатської області. Під час руху ОСОБА_7 надав поради та рекомендації та завірив ОСОБА_8 , що його дії приведуть до позитивного результату і він буде незаконно передправлений через державний кордон Укарїни та грошові кошти у сумі 20 000 доларів США він має передати по приїзду у м. Ужгород.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України у період дії на території України правового режиму воєнного стану та під час проведення загальної мобілізації, а також на сприяння таким діям, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері недоторканості державних кордонів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснювали організацію незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, а також порадами, вказівками та наданням засобів сприяв указаним діям.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.05.2025 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігти наступним ризикам:

1) ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності.

2) ризик того, що підозрюваний може вплинути на свідків з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі наддадуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків.

3) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, обрав для себе спосіб отримання прибутку шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Наявний запобіжний захід при обґрунтуванні підозри відповідає характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, не дає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; а також запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності ризиків визначеними ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, оскільки підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами вручення та огляду грошових коштів, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами проведення обшуку, протоколом 208 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 176, 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 454 200 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Поряд з цим, при виготовленні повного тексту ухвали, було виявлено описку у її вступній частині, а саме зазначено, що судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції, дана описка підлягає виправленню, шляхом її виключення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.07.2025 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.07.2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1