Справа № 202/4275/25
Провадження № 1-кс/202/5219/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000415 від 21.04.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000415 від 21.04.2025 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб BMW, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу - автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який в рамках кримінального провадження № 0000415 від 21.04.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, було накладено арешт ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра. Проте, відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21.06.2025 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було зібрано докази. Особа підозри не отримувала, обвинувальний акт не складався. Оскільки арешт майна ОСОБА_3 був забезпечувальним заходом у справі, яка наразі закрита, необхідність у подальшому обмеженні його права власності відпала, що зумовило останнього звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000415 від 21.04.2025 року.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 14 липня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 15 липня 2025 року відкрито провадження у справі та клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000415 від 21.04.2025 року для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, якою просив розглядати клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подано заяву, в якій просив розглядати клопотання про скасування арешту без його участі та не заперечував проти скасування арешту, накладеного на автомобіль BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки всі необхідні експертизи було проведено та кримінальне провадження було закрито. Надав слідчому судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000415 від 21.04.2025 року.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, наданий слідчим витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, вважає що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000415 від 21.04.2025 року задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 21.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

21 квітня 2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 22 квітня 2025 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом за провадженням.

05 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000415 від 21.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам його відчуження, розпорядження та використання.

ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу - автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000415 від 21.04.2025 рокує третьою особою щодо майна якої вирішено питання про арешт.

30 червня 2025 року постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000415 від 21.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України - закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку зі смертю, у порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

З огляду на приписи п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного їй майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні прокурором прийнято рішення про його закриття та станом на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000415 від 21.04.2025 року постанова прокурора не скасована. В той же час, питання про скасування арешту майна не вирішено.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19), Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого, прокурора в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі №202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив прокурор, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття прокурором кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою прокурор, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчим суддею встановлено достатні підстави для скасування арешту на майно та оскільки зазначене кримінальне провадження закрито прокурором, а тому подальший арешт майна буде порушувати права ОСОБА_3 , як власника майна.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000415 від 21.04.2025 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року, на автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1