Справа № 699/806/25
Номер провадження № 1-кп/699/92/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.25 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за відсутності учасників судового провадження у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене 22.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка Корсунь-Шевченківського (нині Звенигородського) району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_4 , яка складена за участю захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_4 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також у заяві вказано про його обізнаність стосовно того, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений повідомив про свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_5 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_4 , згоду останнього з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Ураховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України в обвинувальному акті прокурор виклав клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями частин 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. З огляду на викладене суд, керуючись приписами ст.ст. 381-382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 влітку 2024 року, перебуваючи у полі, неподалік домоволодіння, в якому проживає, розташованому по АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, без мети збуту придбав наркотичний засіб, а саме нарвав частини дикорослої коноплі, переніс їх додому за вищевказаною адресою, де висушив та подрібнив, після чого незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Так, 22.04.2025 в період з 17 години 47 хвилин до 18 години 46 хвилин працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в приміщенні будинку виявлено та вилучено: вісімнадцять паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/6407-НЗПРАП від 15.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою у висушеному стані 33,704 г; шість полімерних пакетів з речовиною рослинного походження зеленого-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/6406-НЗПРАП від 08.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 85,88 г; п`ять паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/6405-НЗПРАП від 06.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою висушеного наркотичного засобу 4,93 г; один полімерний згорток з верхівковими частинами рослин зелено-коричневого кольору, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/6403-НЗПРАП від 01.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 7,15 г; саморобний пристрій, який складається з відрізу нижньої частини пляшки з прозорого полімерного матеріалу коричневого кольору з етикеткою з написом «...ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ...», всередину якого вставлено відріз верхньої частини пляшки з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, горловину якого закрито металевим предметом з отвором, у змивах із внутрішньої поверхні якого, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/6412-НЗПРАП від 16.05.2025, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,391 г.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, становить 131,664 г та маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракт канабісу становить 0,391 г, який ОСОБА_7 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Сторона обвинувачення зазначає про наявність щирого каяття обвинуваченого як обставин, що пом`якшують покарання.

Що стосується щирого каяття слід зазначити таке. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 199/6365/19. Під час судового розгляду судом не встановлено наявності такої обставини, як щире каяття обвинуваченого.

Призначаючи покарання суд керується тим, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання суд ураховує визнання ним винуватості, а також те, що в силу ст. 89 КК України він вважається раніше не судимим, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується негативно, вважається таким, що самовільно залишив військову частину. Ураховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки без ізоляції обвинуваченого від суспільства з застосуванням ст. 75, 76 КК України, з визначенням іспитового строку в 1 рік.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_4 є військовослужбовцем призваним за мобілізацією, а не строкової служби. Наявність інших обмежень, визначених ч. 3 ст. 61 КК України, для призначення вказаного вище виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 під час розгляду справи не встановлено.

Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засудженого є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався та суд не вбачає підстав для його застосування.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження становлять 16936,60 грн та складаються із таких експертиз:

- від 15.05.2025 № СЕ-19/124-25/6407-НЗПРАП вартістю 5348,40 гривень;

- від 08.05.2025 № СЕ-19/124-25/6406-НЗПРАП вартістю 4457,00 гривень;

- від 06.05.2025 № СЕ-19/124-25/6405-НЗПРАП вартістю 3565,60 гривень;

- від 01.05.2025 № СЕ-19/124-25/6403-НЗПРАП вартістю 1782,80 гривень;

- від 16.05.2025 № СЕ-19/124-25/6412-НЗПРАП вартістю 1782,80 гривень.

Указані витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 16936,60 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість грн 60 коп) грн за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Речові докази: вісімнадцять паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору; шість полімерних пакети з речовиною рослинного походження зеленого-коричневого кольору; п`ять паперових речовиною рослинного походження зеленого кольору; один згорток з верхівковими частинами рослин зелено-коричневого кольору; саморобний пристрій, який складається з відрізу нижньої частини пляшки з прозорого полімерного матеріалу коричневого кольору з етикеткою з написом «...ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ...», всередину якого вставлено відріз верхньої частини пляшки з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, горловину якого закрито металевим предметом з отвором, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити (направити) негайно після його ухвалення обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1