Справа № 953/1093/25
н/п 1-кс/953/3218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000187 від 01.02.2025, про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не судимого, розлученого, який має малолітню дитину, 2013р.н., зареєстрованого та фатично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України, -

встановив:

31.03.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000187 від 01.02.2025 , погоджене із прокурором, про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування , без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначаючи, що ризики не доведені, враховуючи особу підозрюваного йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Також прокурором не доведено неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, зазначив, що підозрюваний не може перебувати в умовах слідчого ізолятора за станом його здоров`я.

Підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що він вину в інкримінованих правопорушеннях визнає, проте стан його здоров`я погіршився, він думає про самогубство.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000187 від 01.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України.

12.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 в період з квітня 2018 р. по червень 2018р вчинив п`ять епізодів розбещення малолітньої падчерки. У період з вересня 2018 р. по травень 2019р. із погрозою застосування фізичною розправою, вчинив п`ять епізодів зґвалтування малолітньої падчерки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.156 КК України- розбещення неповнолітніх, тобто вчинення розпусних дій, щодо малолітньої особи, вчинені членом сім`ї, за ч.4 ст.152 КК України (зґвалтування) - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази:

заява ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , по відношенню до ії доньки ОСОБА_9 (ЖЄО № 4220 від 01.02.2025);

- протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ;

- протокол допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол огляду місця події від 01.02.2025, а саме місце мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: системний блок, жорсткі диски в кількості 7 шт., мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, флеш-накопичувачі в кількості 9 шт. та 1 картридер;

-висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №120 від 21.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 у період кримінального правопорушення, вчиненого відносно неї з 2018 року по жовтень 2019 рік включно, будь яким психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. На даний час ОСОБА_9 виявляє ознаки психічного розладу у виді Посттравматичного стресового розладу. Наявний на теперішній час у ОСОБА_9 психічний розлад Посттравматичний стресовий розлад виник внаслідок протиправних дій, скоєних проти неї;

- висновокм судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/3373-КТ від 01.04.2025 під час якої на твердотілому накопичувачі 2,5 «Intel, model: SSDSC2KW128G8, який був вилучений під час ОМП за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені фото- та відео- файли з зображенням малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ;

- протокол оглядом відео- та фото- файлів за результатами висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/3373-КТ від 01.04.2025, проведеного за участю законного представника потерпілої ОСОБА_7 ;

-постановою про визнання відео- та фото- файлів за результатами висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи речовими доказами від 11.04.2025;

- протокол додаткового допиту законного представника потерпілої- ОСОБА_7 .

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : раніше не судимий, має неповнолітню дитину, розлучений, працює у КП "Харківпасс" на посаді адміністратор системи з 03.12.2019 по теперішній час, з 01.04.2022 призупинено трудовий договір, характеризується позитивно,

13.03.2025 відносно ОСОБА_5 ухвалою Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком до 11.05.2025 включно.

18.04.2025 керівником Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000187 продовжений до 3-х місяців, тобто до 12.06.2025.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, проте закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не виявляється можливим, у зв`язку із необхідності проведення призначених комп`ютерно -технічних експертиз.

Слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства.

З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_5 наданих доказів в її обґрунтування, свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту найвищої соціальної цінності людини, передбаченої ст. 3 КУ - її недоторканість.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.

З наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний тривалий час проживав разом із неповнолітньою потерпілою, має вплив на останню, її показання є одним із ключових доказів у даному кримінальному провадженню, що дає обґрунтовані підстави припускати можливий вплив підозрюваного на потерпілу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного : переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілу, які на теперішній час не зменшились.

Ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений, підозрюваний є раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у скоєні кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, в тому числі її вік, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк досудового розслідування.

Даних про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятору, внаслідок захворювань, слідчому судді не надано.

Згідно проведеної психіатричної експертизи №214 від 24.03.2025р. ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м`який запобіжний захід.

Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність усіх наявних ризиків слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою на досудового розслідування.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником, однак ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства .

Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про погіршення його стану здоров`я, в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне направити запит до філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях щодо стану здоров`я підозрюваного та чи надається йому медична допомога.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 12.06.2025р., без визначення застави.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях повідомити про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та чи надається йому медична допомога.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 01.05.2025р. по 12.06.2025р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1