Дата документу 07.05.2025Справа № 554/3503/25
Провадження № 1-кс/554/6334/2025

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000316 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Берестин, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, в якому зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000316 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2025 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що під час перегляду камер відеоспостереження, які знаходяться у неї на будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено автомобіль марки «Daewoo Sens», з якого вийшла невідома особа та здійснювала розкладання ймовірно наркотичних речовин, після чого здійснювала зйомку даного місця.

12.03.2025 року при виїзді на місце події працівників поліції, що за адресою м. Полтава, вул. Шилівська 44, де знаходилась заявниця ОСОБА_7 , яка повідомила, що на її мобільний телефон виведені камери відеоспостереження, через які вона побачила, що по вулиці, де вона проживає, рухається підозрілий автомобіль бордового кольору, з даного автомобіля вийшла невідома особа чоловічої статі, після чого останній підійшов до забору поклав невідомий предмет ймовірно «закладку» та сфотографував місце, де знаходився предмет, такі дії невідома особа робила декілька разів, на різних ділянках місцевості. Далі, ОСОБА_7 показала місця розкладання згортків, в ході чого було проведено огляд даної території та виявлено три згортки в ізолюючій стрічці зеленого кольору з невідомою речовиною всередині. Згідно висновків експерта у вказаних згортках знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 1,005 г.

Далі, в ході оперативного відпрацювання, було здійснено перегляд камер «Безпечне місто», де було виявлено, в`їзд, переміщення по місту та виїзд автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходились невідомі особи чоловічої статі, віком до 25 років, в кількості 2 і більше осіб, які також здійснювали рух по вул. Шилівська.

13.03.2025 року оперативним шляхом було встановлено, що вище вказаний автомобіль заїжджає у м. Полтава та починає рух по території міста. Внаслідок чого, 13.03.2025 року було виявлено, що у автомобілі марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться особи, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких затримано в порядку ст.208 КПК України.

Також у цей час у автомобілі марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , при візуальному огляді було виявлено згортки «закладки» з невідомою речовиною.

13.03.2025 проведено обшук автомобіля Sens д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час якого виявлено та вилучено речі, які містять на собі сліди кримінального правопорушення. Зокрема в ході обшуку автомобілю було виявлено та вилучено: планшет «iPad Pro» (на якому виявлено фотозображення місць із розкладеними пакунками з психотропними речовинами); дев`ять згортків у липкій стрічці червоно-чорного кольору; автомобіль Sens д.н.з. НОМЕР_1 бордового кольору; ключі від автомобілю Sens д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно висновків експерта, речовина, що міститься у згортках є особливо небезпечна психотропна речовина - PVP загальною масою 7,008г.

13.03.2025 року при обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 12С» (на якому виявлено фотозображення місць із розкладеними пакунками з психотропними речовинами) та 333 згортки різного кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 33,0621 г та психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 43, 4631 г.

14.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

15.03.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.05.2025 року, з визначеною сумою застави у розмірі 166 2540 гривень.

06.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 13.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.06.2025.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказували, що ризики, які існували на час застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні захисник просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказувала, що не оспорює наявність ризиків, передбачених КПК України. Проте вважає, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного носія може забезпечити належну процесуальну поведінку, оскільки підозрюваний визнає свою вину, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Підозрюваний просив застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного носія.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Підозрюваний може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно встановити джерела придбання ОСОБА_6 психотропних речовин, місця їх виготовлення та зберігання.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2025 року Красноградським районним судом Харківської області ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду.

Отже, ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 є очевидним з огляду на вказані обставини.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, а також те, що підозрюваний є наркозалежною особою, є не спростовує ризику вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів у майбутньому.

Крім того, місцем фактичного проживанням підозрюваного ОСОБА_6 є інша область, а саме Харківська область, м. Берестин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також те, що, на час розгляду даного клопотання наявні ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органі досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які на даний час не зменшилися, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування із заставою в межах 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 166 540 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.06.2025 року, із заставою в межах 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 166 540 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1