УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Київ

справа № 334/2807/17

провадження № 51-746во25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 березня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Верховного Суду ОСОБА_1 від 11 березня 2025 року витребувано з Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 для розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою судді Верховного Суду ОСОБА_1 від 02 квітня 2025 року закінчено підготовку та призначено на 03 липня 2025 року о 14:00 касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5

ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про виправлення описки в ухвалі судді Верховного Суду від 03 березня 2025 року. Обґрунтовує тим, що цією ухвалою відкрито касаційне провадження (№ 51-746ск25) у справі № 334/2807/17 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 . При цьому стверджує, що відповідно до наданих йому матеріалів, касаційна скарга подана прокурором стосовно іншої справи, а саме № 335/2807/17.

Також, стверджує, що у скарзі відсутні обов`язкові реквізити, передбачені пунктами 2, 3, 5 частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: не зазначено повне ім`я прокурора, не співпадають номери справ, не додано належних копій судових рішень.

Вважає, що вказана ухвала касаційного суду від 03 березня 2025 року про відкриття касаційного провадження не відповідає вимогам статті 372 КПК, оскільки в ній не зазначено секретаря судового засідання, не надано повних даних про підозрюваного, не вказано номер ЄРДР, не визначено статті кримінального закону, сторін кримінального провадження та їх представників. Вважає, що вказане свідчить про порушення норм статті 370 КПК щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Отже, стверджує, що відкриття касаційного провадження у справі № 334/2807/17 є неправомірним, оскільки прокурор не звертався з відповідною касаційною скаргою саме у цьому провадженні.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 , посилаючись на частину 1 статті 372 КПК, просить внести відповідні виправлення до ухвали Верховного Суду від 03 березня 2025 року у справі № 334/2807/17 (провадження № 51-746ск25) та доповнити цю ухвалу належним обґрунтуванням з посиланням на докази, згідно зі статтею 370 КПК.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, і наявні в матеріалах провадження документи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з положеннями частини 1 статті 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією із гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена під час письмово-вербального викладу судового рішення, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення і його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до них належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат і строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне уживання розділових знаків, помилкове відмінювання слів, використання русизмів

і діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка в результаті підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як убачається зі змісту матеріалів провадження, до Верховного Суду звернувся прокурор ОСОБА_6 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 . Зі змісту вказаних судових рішень, долучених до касаційної скарги прокурора, вбачається, що вони постановлені в справі № 334/2807/17.

Крім того, 16 червня 2025 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги прокурора ОСОБА_6 , у яких він зазначає про те, що у касаційній скарзі ним помилково зазначено номер справи № 335/2807/17.

З огляду на зазначене, доводи ОСОБА_5 про те, що відкриття касаційного провадження у справі № 334/2807/17 є неправомірним, оскільки прокурор не звертався з відповідною касаційною скаргою щодо цієї справи, є безпідставними.

Також, відповідно до пункту 1 статті 428 КПК суд касаційної інстанції відкриває касаційне провадження протягом п`яти днів з дня надходження касаційної скарги, якщо немає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження. Питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції вирішує без виклику сторін кримінального провадження.

Отже, що стосується доводів ОСОБА_5 про те, що в ухвалі Верховного Суду від 03 березня 2025 року не зазначено секретаря судового засідання, не надано повних даних про підозрюваного, не вказано номер ЄРДР, не визначено статті кримінального закону, сторін кримінального провадження та їх представників, то колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, відповідно до вимог статті 428 КПК питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції вирішував без виклику сторін кримінального провадження. Водночас вказана ухвала касаційного суду про відкриття касаційного провадження не суперечить вимогам статті 372 КПК.

При цьому, як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року про відкриття касаційного провадження та ставить вимогу фактично про зміну вказаного рішення, а не про виправлення описки у ньому.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 березня 2025 року.

Керуючись статтями 379, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3