04 вересня 2025 р. Справа № 489/5369/25
Кримінальне провадження № 1-кп/489/773/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Миколаєва, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не заміжньої, студентки 4 курсу Миколаївського професійного ліцею, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив.

ОСОБА_5 в невстановлений час та місце (точних дати та часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), незаконно придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи, без передбаченого законом дозволу, військові патрони калібром 5,45 мм в кількості 29 штук, корпус від оборонної осколочної ручної гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗГМ, які вона почала зберігати при собі та в подальшому перенесла їх до місця мешкання знайомих родини ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу.

В подальшому перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_5 почала демонструвати патрони та корпус від оборонної осколочної ручної гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗГМ неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході чого стався вибух та ОСОБА_5 отримала ушкодження.

Так, в період часу з 22:15 по 22:50 18.04.2025, під час огляду квартири АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено військові патрони із кулею зі сталевим осердям калібром 5,45 мм, виготовлені промисловим способом в кількості 29 штук, які є боєприпасами та частини підшивачу типу УЗГМ (важіль уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ та ударний механізм уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ з запалом, промислового виготовлення), які залишились після вибуху у правій руці ОСОБА_5 , які остання незаконно придбала та зберігав без передбаченого законом дозволу.

18.04.2025 ОСОБА_5 з травмою правої руки, які вона отримала від вибуху за адресою: АДРЕСА_3 доставлено до Миколаївської дитячої лікарні, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 21. В подальшому в період часу з 23:30 по 23:50 18.04.2025, під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться у коридорі Миколаївської дитячої лікарні за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 21 виявлено та вилучено, корпус від оборонної осколочної ручної гранати типу Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до зарядів вибухових речовин та споряджений вибуховою речовиною тротил, яку ОСОБА_5 залишила у коридорі після доставки її до вказаної лікарні.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання боєприпасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

09.07.2025 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України та покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Обвинуваченій, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні прокурор підтримала угоду, просила її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та просила угоду про визнання винуватості затвердити, від надання пояснень відмовилась.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти затвердження угоди не заперечувала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_5 , а саме передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Сторони угоди в судовому засіданні стверджували, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз.

Суд пересвідчився, що дана угода відповідає вимогам ст. 470 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Статтею 98 КК України передбачено що до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) пробаційний нагляд; 5) позбавлення волі на певний строк.

Статтею 59 КК України передбачено застосування покарання у виді пробаційного нагляду, яке полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Частина 2 передбачає обов`язки які може покласти суд на особу, до якої застосовано пробаційний нагляд.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчинених злочинів, обране з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , яка на момент скоєння злочину є неповнолітньою, раніше не судимою, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відсутності потерпілої сторони, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, яка усвідомила скоєне та щиро розкаялась, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у секторі ювенальної превенції та службі у справах дітей не перебуває, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання з урахуванням статті 69 КК України, цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчинених кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 09.07.2025 укладена між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення злочину, узгоджену сторонами міру покарання, даних, які характеризують обвинувачену та її ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду, яка передбачає відповідальність за вчинене, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинувачену та буде сприяти її виправленню, призведе до позитивних змін в її особистості та формуванню у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

У кримінальному провадження наявні витрати на проведення експертиз в сумі 17705,31 гривен, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні цивільні позови не заявлялись.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 375, 475 КПК України, суд

ухвалив:

угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 , на користь держави, процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 17705,31 гривен.

Речові докази:

-патрони в кількості 28 штук, які упаковані в сейф-пакет № WAR 1060927 - знищити;

-осколки корпусу гранати Ф-1, важіль і залишки УЗРГМ, упаковані до спеціального пакету 3612860 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий: