09.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/8467/25
1-кп/205/1022/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000563 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, утриманців не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом, в посаді стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти «Шквал» військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», якого з 24 лютого 2025 року знято з котлового та грошового забезпечення у зв`язку із самовільним залишення військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 17.12.2018 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 08.12.2022 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 cт. 190, ч. 4 cт. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці;

- 20.12.2023 Богунським районним судом м. Житомира Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, 7 (сім) місяців, та якого згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2024, звільнено від відбування покарання умовно-достроково в порядку ст. 81 КК України, для проходження військової служби за контрактом, невідбутий строк - 4 роки 19 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК та угоду про визнання винуватості від 9 липня 2025 року укладену між прокурором прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, а останній раз засудженим 20 грудня 2023 року вироком Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців, звільнившись умовно достроково в порядку ст. 81 КК України, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, а останній раз - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220-ІХ - на 90 діб, а саме - з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року до 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року, 25 квітня 2025 року, близько 15 години 20 хвилин, маючи прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знаходячись на подвір`ї будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, без дозволу власника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про відсутність в будинку власника та інших осіб, шляхом пошкодження вікна, незаконно, діючи в умовах воєнного стану, проник до будинку, вчинив тим самим незаконне проникнення до житла, звідки здійснив викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме відеокамери «SONY» моделі 2180370 DCR - DVD108E, фотоапарату «Canon РС 1230», мобільного телефону марки «Huawei», синього кольору, мобільного телефону марки «LENOVO», мобільного телефону марки «Ergo» моделі В181, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2411 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , в момент спроби втекти з будинку з викраденим майном, був викритий мешканцями сусідніх будинків на місці вчинення кримінального правопорушення, які словесно намагались припинити його злочинні дії, проте ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії вже мають відкритий характер, продовжуючи утримувати при собі викрадене майно, продовжив свої протиправні дії та почав тікати з місця події. Однак, мешканці сусідніх будинків, почали бігти за ОСОБА_3 і затримали його.

Умисні дії ОСОБА_3 які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

9 липня 2025 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 186 КК України у виді семи років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 20.12.2023, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, у виді позбавлення волі на строк семи років двох місцяців позбавлення волі.

Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 угоду підтримав та просив її затвердити. Суду пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, з прокурором добровільно уклав угоду про визнання винуватості в якій узгоджено остаточне покарання у вигляді семи років двох місяців позбавлення волі. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України їй зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала угоду, просила її затвердити. Зазначила, що угода між прокурором та її підзахисним укладалася у її присутності. Обвинуваченому зрозумілі обставини кримінального правопорушення, які ним визнані, узгоджене покарання та інші умови угоди, наслідки її укладання та затвердження. Також зазначила, що угоду було укладено добровільно, без примусу. Вважає угоду такою, що відповідає інтересам його підзахисної і просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди, зазначив, що він надавав добровільно письмову згоду на укладання прокурором цієї угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 , претензій до останнього він не має.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченої; обвинувачена підозрюється у вчинені кримінального проступку та тяжкого злочину; обвинувачена раніше не судима, характеризуються позитивно.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень

Обставин, обтяжуючих покарання судом визнається рецидив злочину.

З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено судові товарознавчі експертизи № СЕ-19/104-25/19989-ТВ від 23.05.2025 року, витрати на проведення якої документально підтверджені на суму 6239,80 грн.; та № СЕ-19/104-25/19991-ТВ від 23.05.2025 року, витрати на проведення якої документально підтверджені на суму 7131,20 грн..

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 9 липня 2025 року.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому за цим законом узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді двох місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2023 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді семи років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 25 квітня 2025 року по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, визначений ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази, якими визнані сліди папілярних візерунків та дактилоскопічну картку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передану на зберігання до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області підлягають знищенню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійки процесуальних витрати на проведення судової товарознавчої експертизи: № СЕ-19/104-25/19989-ТВ від 23.05.2025 року та 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок, витрат на проведення якої судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/19991-ТВ від 23.05.2025 року, а разом всього 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривень.

Речові докази, якими визнані сліди папілярних візерунків та дактилоскопічну картку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передану на зберігання до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги, з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7