Провадження №: 1-р/755/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року,

за участю:

захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, оскільки заявнику незрозуміле вказане судове рішення та мотиви відмови у задоволенні його заяви.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність осіб, які не з`явилися.

Отже, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 22.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як убачається з тексу вказаної ухвали, суддею були досліджені всі доводи, зазначені заявником, та надано їм належну оцінку з урахуванням вимог чинного закону, водночас у мотивувальній частині вказаної ухавали чітко викладені мотиви, з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви про відвід судді, що, на переконання суду, є цілком зрозумілим не тільки для фахівця в галузі права, а й для стороннього спостерігача.

Між тим, аналізуючи доводи захисника ОСОБА_4 , викладені у заяві про роз`яснення судового рішення та висловлені ним у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що захиснику цілком зрозуміле вказане судове рішення, водночас він, не погоджуючись з постановленою ухвалою, вимагає у судді фактично надати оцінку власним доводам та переглянути рішення, виклавши у такій формі та змісті, які б сподобались захиснику та відповідали його суб`єктивному сприйняттю норм закону, що не передбачено вимогами чинного процесуального закону та не може бути предметом розгляду судом у межах розгляду заяви про роз`яснення судово рішення. Разом із тим, зміна змісту судового рішення прямо заборонена положеннями ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вказане судове рішення та порядок його виконання є чітким, зрозумілим та роз`яснення не потребує, а тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: