Справа № 489/4573/25
Провадження № 1-кп/489/746/25
В И Р О К

іменем України

02 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000515 від 08.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, 04.05.2025 близько 23:30, перебуваючи поблизу буд. № 64 на перетині вулиці Космонавтів та Херсонського шосе біля АЗС «АМІС» в м. Миколаєві, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки «OPEL» моделі «KADETT» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », червоного кольору, який належить ОСОБА_8 та перебував у користуванні в ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 за допомогою буксирувального троса, який прив`язали до автомобіля «Таврія», білого кольору, номерний знак якого не встановлено, що перебував у користуванні ОСОБА_5 , незаконно перемістили автомобіль марки «OPEL» моделі «KADETT» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », червоного кольору, вартістю 42 850,00 грн, з ділянки дороги на перетині вулиці Космонавтів та Херсонського шосе до гаражу № НОМЕР_2 на території АГК «Керамік» за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 7, де в подальшому розібрали на комплектуючі частини, тим самим розпорядились транспортним засобом на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 42 850,00 грн.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.07.2025 між прокурором та обвинуваченими за участю їх захисників укладені угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даними угодами сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинен понести кожен обвинувачених, у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням їх на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угод з урахуванням осіб обвинувачених, які беззастережно визнали свою вину, щиро розкаялись, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, наявності обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що його обтяжують, а також ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримали угоди про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для їх затвердження судом та призначення погодженого сторонами угод покарання. При цьому, обвинувачені повністю та беззастережно визнали свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зазначили про своє щире каяття, засудили свої дії.

Потерпілий ОСОБА_8 надав письмові згоди від 10.06.2025 на укладення між прокурором та обвинуваченими угод про визнання винуватості, у яких також повідомив про у нього відсутність претензій матеріального характеру та відсутність наміру подавати цивільний позов.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом та беззаперечно погоджуються на це. Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод від 02.07.2025 між прокурором та обвинуваченими за участю їх захисників про визнання винуватості і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами виду та міри покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, враховує: особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважається раніше не судимим, не працевлаштований, не одружений, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується посередньо, за останній рік притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на лікуванні у лікарів нарколога та психіатра не перебував; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважається раніше не судимим, не працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується посередньо;на лікуванні у лікарів нарколога та психіатра не перебував; відшкодування обвинуваченими завданої шкоди, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про встановлення трирічного для ОСОБА_4 та дворічного для ОСОБА_5 іспитового строку, що буде достатньо для їх виправлення та перевиховання.

Цивільний позов не заявлявся.

На речові докази накладено арешт ухвалою суду від 12.05.2025 у справі №489/3618/25.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що вказане майно є складовими частинами автомобіля, який був викрадений у потенрпілого, суд дійшов висновку про скасування арешту речових доказів та повернення їх потерпілому, а дактелокарти обвинувачених та 2 СПУ слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на оплату судових експертиз в сумі 11 285,52 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість затвердження укладених між сторонами угод про визнання винуватості та звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно них запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду від 02.07.2025 між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 02.07.2025.

2. Затвердити угоду від 02.07.2025 між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 02.07.2025.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі:

- 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп. (реєстраційний рахунок Миколаївського відділення ОНДІСЕ відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300);

- 2 968 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн 56 коп. (реєстраційний рахунок Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 7675 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

4. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі:

- 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп. (реєстраційний рахунок Миколаївського відділення ОНДІСЕ відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300);

- 2 968 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн 56 коп. (реєстраційний рахунок Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 7675 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

5. Скасувати арешт речей, накладений ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2025 у справі № 489/3618/25, а саме на: два державні номерні знаки «651-47НІ» (сейф-пакет WAR 1653051); гумові килимки від автомобілю чорного кольору (сейф-пакет WAR 1653050); автомобільний домкрат чорного кольору (сейф-пакет WAR1653054); одне автомобільне колесо марки Motador Stella2 з маркуванням 175?70R13, одне автомобільне колесо марки «KAMA-217» з маркуванням 175/70 R13, 1 автомобільне колесо марки «ROSAVA BC6» з маркуванням 175/70 R13, 2 автомобільні колеса марки «MICHELIN X-ICE» з маркуванням 175/70 R13 та 5 дисків з маркуванням «6G?13H2» (клейка стрічка НПУ); 15 металевих болтів від коліс (сейф-пакет WAR 1060885); акумулятор автомобільний червоного кольору марки «MAXION 500А premium» (сейф-пакет WAR 1653052); розширювальний бачок білого кольору та вентилятор від автомобіля Opel (сейф-пакет WAR 1653053); чохол від керма автомобіля Opel (опломбовано наліпкою); кермо від автомобіля Opel з емблемою в центрі (сейф-пакет WAR 1653029); дві металеві пружини від автомобіля Opel Kadett (сейф-пакет PSP 3307961); два пластикові бампери від автомобіля коричневого кольору (опечатано біркою «№1 та №2»); два автомобільних крісла сірого кольору (одне з яких має на спинці чохол чорно-зеленого кольору (опечатано клейкою стрічкою НПУ)); 4 скління від автомобіля (опломбовано біркою NPU В003297).

6. Речові докази:

- комплектуючу кузову автомобіля із табличкою на якій вибито він-код автомобіля VSX000039M4056017 (сейф-пакет WAR 1653261), два номерні знаки « НОМЕР_1 » (сейф-пакет WAR 1653051); гумові килимки від автомобілю чорного кольору (сейф-пакет WAR 1653050); автомобільний домкрат чорного кольору (сейф-пакет WAR1653054); одне автомобільне колесо марки Motador Stella2 з маркуванням 175?70R13, одне автомобільне колесо марки «KAMA-217» з маркуванням 175/70 R13, 1 автомобільне колесо марки «ROSAVA BC6» з маркуванням 175/70 R13, 2 автомобільні колеса марки «MICHELIN X-ICE» з маркуванням 175/70 R13 та 5 дисків з маркуванням «6G?13H2»; 15 металевих болтів від коліс (сейф-пакет WAR 1060885); акумулятор автомобільний червоного кольору марки «MAXION 500А premium» (сейф-пакет WAR 1653052); розширювальний бачок білого кольору та вентилятор від автомобіля Opel (сейф-пакет WAR 1653053); чохол від керма автомобіля Opel; кермо від автомобіля Opel з емблемою в центрі (сейф пакетWAR 1653029); дві металеві пружини від автомобіля Opel Kadett (сейф-пакет PSP 3307961); два пластикові бампери від автомобіля коричневого кольору; два автомобільних крісла сірого кольору (одне з яких має на спинці чохол чорно-зеленого кольору); 4 скління від автомобіля повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- паперовий конверт з дактилокартою ОСОБА_4 , паперовий конверт з дактилокартою ОСОБА_5 , сейф-пакет з 2 СПУ з місця події після проведення експертизи залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

7. Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили не застосовувати.

8. Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом, а також, що у разі невиконання ними угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1