КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4677/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2025 року, -

за участю:

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту, отримання медичної допомоги та лікування, строком до 26.06.2025 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Артемівськ Донецької області, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368-3 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2025 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що 03.05.2025 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний тест ухвали було отримано захисником лише 04.06.2025 року, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що інкримінована підозра ОСОБА_7 необґрунтована, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що підозрювана займала відповідну посаду та будучи службовою особою з використання наданих їй повноважень вчинила злочин, направлений на одержання неправомірної вигоди.

Вказує, що будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України про які зазначає сторона обвинувачення відсутні. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка має захворювання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений адвокату ОСОБА_6 , як пропущений із поважної причини, якою є тривалість отримання останньою копії повного тексту оскаржуваної ухвали, а апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000838 від 26.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368-3 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у порушення вказаних вимог законів, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді першого проректора Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» та будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи свій статус службової особи та авторитет, набуті внаслідок займаної посади, повідомила ОСОБА_10 про наявність у неї можливостей, сприяти у вирішені питань щодо зарахування певних громадян до закладу освіти в якому вона працює або закриття ними навчальних сесій.

Так в березні 2025 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді першого проректора Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», в кафе по вул. Гонгадзе м. Києва зустрілась зі своїм раніше знайомим ОСОБА_10 , який звернувся до останньої достовірно знаючи про посаду яку займає ОСОБА_7 , під час розмови ОСОБА_10 повідомив, що в нього є товариш ОСОБА_11 , який хоче вступити до Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права».

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_7 запропонувала посприяти у вирішенні питання щодо зарахування ОСОБА_11 на другий курс заочної форми навчання до Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» та повідомила що це буде коштувати 60 000 гривень та що це необхідно зробити швидко поки наближається сесійний період.

Підтримуючи зв`язок з ОСОБА_7 ОСОБА_10 з метою передачі їй неправомірної вигоди в сумі 60 000 гривень, за вирішення питання про зарахування ОСОБА_11 , на другий курс заочної форми навчання, домовився про зустріч яка відбулася 18.04.2025 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, попередньо погодивши, що зустріч відбудеться в присутності його знайомого ОСОБА_11 , який планує вступити до Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права».

В подальшому, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, зустрілась з ним та ОСОБА_11 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А.

Під час зустрічі ОСОБА_7 пояснила ОСОБА_11 , що зарахує його на другий курс Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», проговоривши «легенду», що нібито ОСОБА_11 навчався в Приватному вищому навчальному закладі «Донецький університет економіки та права» приблизно в 2008-2009 роках, півтора року та відчислився за власним бажанням та що йому необхідно зараз відправити на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 в месенджер WhatsApp , Telegram чи Signal, документи в електронному вигляді, а саме: ідентифікаційний податковий номер, паспорт громадянина України та атестат.

Під час розмови ОСОБА_7 почала говорити, що поновлює ОСОБА_11 в сесійний період та, що йому також необхідно зараз «закрити» сесію, пояснивши, що в цьому питанні вона йому також допоможе.

Після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з використанням наданих їй повноважень і інтересах третьої особи, одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 60 000 гривень, за зарахування на другий курс заочної форми навчання ОСОБА_11

02.05.2025 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, під час зустрічі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , остання передала Договір про навчання № 02/25 від 22.04.2025 в якому зазначений виконавець Ректор ОСОБА_12 та замовник ОСОБА_11 , наказ № 02 Ез-Б про поновлення студента до вищого навчального закладу та довідку № 11.01./25 від 02.05.2024 року з підписом Ректора та печаткою Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», довідку № 018.02/25 від 02.05.2025 року.

Крім того, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вимоги для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, діючи повторно з вимаганням такої вигоди 23.04.2025 близько 19 годин 40 хвилин домовилась про зустріч з ОСОБА_10 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, 24.04.2025.

24.04.2025 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 прибула на зустріч з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А та надала ОСОБА_11 на підпис Договір про навчання № 02/25 від 22.04.2025 в якому зазначений виконавець Ректор ОСОБА_12 та замовник ОСОБА_11 . Після чого пояснила, що за навчання необхідно заплатити вже зараз кошти в сумі 6400 гривень офіційно за реквізитами Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» та їй особисто необхідно заплатити кошти в сумі 6000 гривень, для вирішення питання успішної здачі сесії.

01.05.2025 року близько 19 голини 00 хвилин діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, ОСОБА_7 домовилась про зустріч з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, 02.05.2025 року.

02.05.2025 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, в кафе «Хлібна Кава» за адресою м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20 А, під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останній отримав Договір про навчання № 02/25 від 22.04.2025 в якому зазначений виконавець Ректор ОСОБА_12 та замовник ОСОБА_11 , наказ № 02 Ез-Б про поновлення студента до вищого навчального закладу та довідку № 11.01./25 від 02.05.2024 року з підписом Ректора та печаткою Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», довідку № 018.02/25 від 02.05.2025. Після чого ОСОБА_7 отримала неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень, для вирішення питання успішної здачі сесії ОСОБА_11

02.05.2025 року о 11 год. 17 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, 4 ст. 368-3 КК України.

02.05.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється: в одержані службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України; в одержані службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, вчинені повторно та поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

02.05.2025 року старший слідчий в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2025 рокувідмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту, отримання медичної допомоги та лікування, строком до 26.06.2025 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішення колегія суддів може погодитися частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368-3 КК України.

Як вбачається з наданих старшим слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368-3 КК України.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 зокрема щодо міцності соціальних зв`язків, те, що остання має на утриманні неповнолітню дитину, наявності позитивних характеристик, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваної даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати вказане місце проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту, отримання медичної допомоги та лікування, строком до 26.06.2025 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, строком до 26 червня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи

- здати на зберігання до відповідних органів суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити строком до 26 червня 2025 року включно.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4