Справа № 539/2618/21
Провадження №1-кп/548/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

10.09.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2021 за №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

В судове засідання без поважних причин неодноразово не з`являється свідок ОСОБА_6 , хоча про час та місце їх проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом направлення повісток .

Ухвалою суду від 04.06.2025 року надано судове доручення Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , однак ухвала суду не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід вказаного свідка у наступне судове засідання. Крім того, просив виконання приводу доручити управлінню поліції за місцем проживання свідка та ГУНП в Полтавській області.

Захисник та обвинувачений не заперечують щодо застосування приводу свідка .

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 139 КПК України передбачає, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Вказаний свідок неодноразово викликався у судове засідання на адресу вказану прокурором, однак у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка , однак останній не з`являється, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до зазначеного свідка.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідка та забезпечення його явки в судове засідання, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.352, 369- 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати судове доручення Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідка:

- ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Забезпечити явку вищевказаного свідка у судове засідання Хорольського районного суду Полтавської області, яке призначено на 04.11.2025 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: вулиця Незалежності, 82 м. Хорол Полтавська область, 37800.

Копію ухвали направити для виконання Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області ( вул. Монастирська, 4 м. Лубни, 37500) та ГУНП в Полтавській області ( вул. Матвійчука Юліана, 83 м. Полтава, 36039).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ГУНП в Полтавській області ( вул. Матвійчука Юліана, 83 м. Полтава, 36039) прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1