Номер провадження № 1-кс/756/2233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва, клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003781, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 20.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003781, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, як і неможливість закінчити досудове розслідування в межах раніше обраного запобіжного заходу.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., строком на 60 діб.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, що учинене у складі організованої групи, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних є те, що останньому відомо їх місця проживання, як і те, що вони між собою знайомі. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу, вмовлянь може схилити потерпілих, свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, або взагалі відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, на думку прокурора слід враховувати мету, спосіб та обстановку вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, прокурор просив звернути увагу на здійснення слідчо-розшукових дій, які тривають наразі, а отже всі обставини учинення кримінального правопорушення досі не встановлені. При цьому, ОСОБА_4 може попередити інших учасників злочину про здійснення досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, слід взяти до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ураховуючи й те, що останній не працевлаштований, а отже не має сталого матеріального доходу.

2.2. Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

2.3 Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, як і обставини, указані в повідомлення про підозру, та наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 02.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003781, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

14.07.2025 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., у межах строку досудового розслідування.

30.07.2025 виконуючим обов`язки керівника Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003781, до 3-х місяців, тобто до 05.09.2025.

3.3. Як убачається з поданого клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів досудового розслідування (доказів), ОСОБА_4 повідомлено про підозру з тих підстав, що у групи невстановлених осіб, до якої увійшов ОСОБА_4 , не пізніше листопада 2023 року, виник умисел на незаконне заволодіння нерухомим майном, яке розташоване у м. Києві, зокрема: квартирою АДРЕСА_3 та квартирою АДРЕСА_4 , з метою подальшого їх відчуження та отриманням прибутку.

Органом досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності у рівних частинах належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 69 , виданим 11.01.1997 Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва . 14.10.2008 державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 посвідчено заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 1-1491, відповідно до якого ОСОБА_8 заповіла вказану квартиру ОСОБА_7 .

Квартира АДРЕСА_4 , належала ОСОБА_7 на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідчений 11.05.2018 державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , який зареєстрований у реєстрі за № 5-168.

29.05.2023 ОСОБА_8 , та ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 померли за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 . При цьому, єдиною родичкою ОСОБА_7 залишилась ОСОБА_11 , яка мала успадкувати за законом майно свого батька, однак про відкриття спадщини до нотаріальних органів не зверталась, оскільки проживає у Королівстві Ірландія.

Вказана група осіб, за невстановлених обставин, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, внесла зміни до Спадкового реєстру, використавши ідентифікатор доступу ОСОБА_12 , яка обіймає посаду помічника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та підробила заповіт, відповідно до якого ОСОБА_7 передав усе своє майно у спадок ОСОБА_14 , однак ОСОБА_7 ніколи не звертався до нотаріальних органів.

У подальшому, ОСОБА_14 , за вказівкою ОСОБА_4 , надав підроблені документі державному нотаріусу П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 , унаслідок чого було засвідчені свідоцтва про права на спадщину за заповітом, зареєстровані в реєстрі за № 9-646, № 9-647, відповідно до яких ОСОБА_14 отримав у спадок квартиру АДРЕСА_3 , а також квартиру АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , здійснюючи роль виконавця відповідно до відведених йому функцій невстановленою особою, керуючи діями ОСОБА_14 , отримав змогу незаконно розпоряджатися вказаним нерухомим майном від імені пособника, через що 15.11.2024 та 19.11.2024 вказані об`єкти нерухомості були продані третім особам.

3.4. Органом досудового розслідування кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

3.5. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази - актовий запис про смерть № 15895 ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 03.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 03.12.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 03.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 12.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 11.04.2025, протокол тимчасовий доступ до речей і документів від 12.12.2024, копія спадкової справи № 1331/2023, копія заповіту ОСОБА_7 до ОСОБА_14 від 12.07.2016, копія заповіту ОСОБА_8 до ОСОБА_7 від 14.10.2008, копія договору дарування квартири від 11.05.2018, копія свідоцтва про власності на житло від 11.01.1997, висновок експерта № СЕ-19/111-24/73419-ДД від 02.01.2025, висновок експерта № СЕ-19/111-24/73448-ДД від 24.12.2024, висновок експерта № СЕ-19/111-25/28074-ДД від 14.05.2025, висновок експерта № СЕ-19/111-25/28078-ДД від 14.05.2025, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.12.2024, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 27.01.2025, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.02.2025, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2025.

3.6. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, однак, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг учинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного та захисника, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні тобто існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру, оскільки в країні триває війна, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування, ураховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійний джерел доходів. При цьому, ризик впливу на свідків та підозрюваних є реальним, оскільки дії, за якими було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , мали організований характер, а досудове розслідування наразі триває.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризику, передбаченого пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт таких дій у минулому.

3.8. Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

3.9. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання прокурора, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

3.10. Отже, суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про продовження застосування якого просить прокурор у клопотанні та яке останнім підтримано в судовому засіданні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваному, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. упродовж строку дії запобіжного заходу, а також зобов`язання з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, відповідно до стадії кримінального провадження Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи, утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Між тим, домашній арешт не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.11. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування слід виконати необхідні певні слідчі дії, прийняти процесуальні рішення та виконати вимоги 290 КПК України.

3.12. Ураховуючи наведене, клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 02.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003781, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 192-199, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло (окрім необхідності перебувати в бомбосховищі під час повітряної тривоги, або отримання медичної допомоги) він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, окрім випадку необхідності залишати жило під час повітряної тривоги для перебування в бомбосховищі. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 19.10.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1