Справа № 462/6367/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2356/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 серпня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала відсутністю підстав для скасування повідомленої ОСОБА_6 підозри, оскільки таке за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України,

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок неповноти судового розгляду та невідповідністю висновкам, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та за відсутності доказів. Вважає, що слідчим суддею не було належним чином оцінено того факту, що: матеріали досудового розслідування штучно об`єднано у даному кримінальному провадженні без дотримання умов, що визначені ч.1 ст. 217 КПК України, тобто за відсутності того, що всі вказані особи вчинили один злочин або одночасно вчинили декілька злочинів, що об`єднані єдиним умислом; доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження за ч.5 ст. 191 КК України неналежному органу досудового розслідування з порушенням правил підслідності; повідомлення про підозру складено та вручено неналежним об`єктом.

Просить оскаржувану постанову та повідомлення про підозру, яке вручене 28 березня 2025 року ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України скасувати.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Так, одним із критеріїв якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, і за підозрою директора ТОВ «ПАК-Сервіс 2022» ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Львівською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону.

Згідно витягу з ЄРДР від 26 березня 2024 року кримінального провадження №0000391, за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, за фактом недбалого ставлення військовими посадовими особами однієї із військових частин НОМЕР_1 , на території Львівської області, до виконання військових обов`язків, в умовах воєнного стану, які закупили у 2023 році у приватного підприємства неякісну продукцію меду на суму 30 млн 510 тис грн та відповідно цукру на суму 15 млн 120 тис грн, а також зберігали деяку продукцію в неналежних умовах, що також завдало шкоди якості продукції.

Крім цього, з вищезазначеного витягу вбачається, що за повідомленням 1 ОВ ТУ ДБР у м.Львові 10 березня 2025 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за фактом того, що на протязі 2023 року директор приватного підприємства С, з метою отримання від військової частини НОМЕР_1 оплати за поставку неякісного меду, видавав військовій частині рахунок на оплату і видаткову накладну, з вимогою сплати на банківський рахунок свого підприємства коштів, які були перераховані військовою частиною, в результаті чого ОСОБА_14 заволодів вищевказаними грошовими коштами військової частини, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

Постановами прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 від 12 березня 2025 року, матеріали кримінальних проваджень №0000487 від 10 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000486 від 10 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000485 від 10 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000493 від 10 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000488 від 10 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000487 від 10 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000490 від 10 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000491 від 10 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000492 від 10 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000494 від 10 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та за №0000391 від 25 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000391 від 25 березня 2024 року, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР. Також доручено розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні здійснювати визначеній групі слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманого від 28 березня 2025 року, складеного старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_15 , та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (затриманого) ОСОБА_6 вбачається, що у приміщенні митного посту «Краковець» за адресою: с.Краковець, вул.Михайла Вербицького, 54 о 20.34 год 28 березня 2025 року ОСОБА_6 затримано та роз`яснено підстави затримання, а також права підозрюваного (затриманого).

28 березня 2025 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з якого слідує, що таке відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім цього, як вбачається із повідомлення про підозру ОСОБА_16 , у такому зазначені його права, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.278 КПК України, у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 щодо складення повідомлення про підозру ОСОБА_6 з порушенням правил підслідності, то такі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за: №0000487, №0000486, №0000485, №0000493, №0000488, №0000487, №0000490, №0000491, №0000492, №0000494, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за фактом того, що на протязі 2023 році директор приватного підприємства С, з метою отримання від військової частини НОМЕР_1 оплати за поставку неякісного меду, видавав військовій частині рахунок на оплату і видаткову накладну, з вимогою сплати на банківський рахунок свого підприємства коштів, які були перераховані військовою частиною, в результаті чого ОСОБА_14 заволодів вищевказаними грошовими коштами військової частини, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, внесено 10 березня 2025 року в ЄРДР 1 ОВ ТУ ДБР у м.Львові та постановами прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 12 березня 2025 року матеріали вказаних кримінальних проваджень та матеріали кримінального провадження №0000391 від 25 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000391 від 25 березня 2024 року, та доручено розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні здійснювати визначеній групі слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшла до вірного переконання, що складання і вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР відповідає вимогам КПК України.

Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги покликання сторони захисту, як на підставу для скасування повідомлення про підозру, те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено не слідчим ОСОБА_17 , а іншою особою, оскільки як вбачається з постанови про внесення змін до складу слідчої групи у кримінальному провадженні від 19 березня 2025 року, змінено слідчу групу у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст. 425 КК України, яку визначено у складі: слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , старших слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР ОСОБА_22 . Старшим групи слідчої групи призначено слідчого ОСОБА_17 .

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.278 КПК України старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР ОСОБА_15 , який входив у групу слідчих у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст. 425 КК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, дійшла до вірного переконання про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_16 підозри, оскільки таке за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

При цьому, слідчим суддею враховано те, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, не впливають на висновки суду щодо обставин повідомлення ОСОБА_6 про підозру та проведення досудового слідства.

Поряд з цим колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно зазначено про те, що обґрунтованість підозри неодноразово перевірялась у цьому кримінальному провадженні в рамках розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідного апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та подальшого продовження строку тримання під вартою.

Таким чином,доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4