Провадження № 1-кп/127/377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0008941, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0008941 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у тому, що вона упродовж 2010-2014 років шляхом обману та зловживання довірою під приводом спільного здійснення підприємницької діяльності, оформлення права власності на землю, купівлі-продажу товарів, надання представницьких послуг тощо незаконно заволоділа майном та грошима ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 у загальному розмірі 98 3586 грн. Доповнив, що обвинувачена неодноразово не з`являлася у судові засідання, мотивуючи цей факт різними причинами, зокрема перебуванням на лікуванні. Водночас, належного документального підтвердження наявності поважних причин неявки обвинуваченою до суду стороною захисту не надано. Вказане створює переконання, що обвинувачена ОСОБА_6 намагається переховуватися від суду. У зв`язку з викладеним та необхідністю забезпечення розумних строків судового розгляду, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, якими потерпілим спричинено майнову шкоду в особливо великих розмірах, може вчинити нові кримінальні правопорушення, фактично не має роботи та міцних соціальних зв`язків, просив клопотання задовольнити. Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він порахував усі неявки обвинуваченої та її захисника в судові засідання, тому може повідомити, що обвинувачена не з`явилася 28 раз, а її захисник 20 раз, тому повністю підтримує клопотання прокурора та просить його задовольнити.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що клопотання не обґрунтоване, в якому не викладені обставини, не надано додатків до клопотання, що підтверджують ризики, на які посилається прокурор, вважає що клопотання не відповідає вимогам ст. 176 КПК України. Доповнив, що усі неявки обвинуваченої до суду були через хворобу, що підтверджуються відповідними медичними документами, тобто з поважних причин, просив суд відмовити прокурору в заявленому клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку суду, сторона обвинувачення в судовому засідання не довела ризики, які відповідно до вимог ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше не судима.

Враховуючи зазначене, стороною обвинувачення не наведено вагомих обставин, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 369, 370, 372, 392 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: