справа № 208/872/25
провадження № 1-кс/208/2915/25
УХВАЛА

18 липня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янскої окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0000019 від 15.01.2025 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (найменування юридичної особи: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (найменування юридичної особи: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (найменування юридичної особи: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ).

До судового засідання прокурор та дізнавач, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що 14.01.2025 до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , яка просить ужити заходи до невстановленої особи, яка шляхом обману, під приводом взяття грошових коштів на лікування доньки ОСОБА_5 , яка потрапила в ДТП, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 143,587 гривень. Які остання добровільно, самостійно, передала невідомій особі. Попередньо телефонували з мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно до рапорту про результати проведення радіотехнічного обстеження місця події виявлено роботу базових станцій наступних операторів мобільного зв`язку: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановленні абонентів мобільного зв`язку та мобільний терміналів, які перебували у місці вчинення злочину. З цією метою проведено радіотехнічну розвідку за місцем вчинення злочину, в ході чого встановлено базові станції, які працюють на вказаній території. Вказана інформація може бути використана для встановлення місцезнаходження абонентів, які здійснювали телефонні дзвінки, надсилали смс-повідомлення та/або користувались інтернетом з використанням зазначених базових станцій, що в свою чергу, з урахуванням місця та часу вчинення кримінального правопорушення, може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, дізнанню необхідно отримати доступ до інформації про абонентів мобільного зв`язку, які перебували в зазначеному місці.

При цьому інформація про роботу мобільних терміналів (телефонів) та абонентів мобільного зв`язку (сім-карт) відповідно до Закону України "Про електронні комунікації" перебувають у володінні операторів телекомунікаційного зв`язку, тобто ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які є найбільшими операторами телекомунікації.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст.91 КПК України, необхідно вилучити, вивчити, проаналізувати вищевказані оригінали та копії документів, провести щодо них дослідження.

Оскільки слідчим наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янскої окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (найменування юридичної особи: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (найменування юридичної особи: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (найменування юридичної особи: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), та зобов`язати останніх надати інформацію про роботу абонентів мобільного зв`язку та мобільних терміналів, що працювали у зоні покриття наступних ретрансляційних антен:

АДРЕСА_4

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 LAC 30101 CID 5062, 5182, 5275, 5326, 5716, 5717, 5836, 32321, 32322, 74220723, 74230331, 74230331, 74230332, 74230333.

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 47080 CID 443, 1463, 18411, 18412, 18413, 18443, 38032, 43285.

LAC 47780 CID 34084423, 34094623, 34184131, 34184141, 34184151.

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 LAC 33342 CID 12332, 13443, 13961, 42141, 42144, 59271, 59271, 59272, 59273, 59871, 37026431.

за період часу з 00.00 год. 14.01.2025 до 23.59 год. 14.01.2025, із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів та абонентських номерів, які реєструвались в зоні покриття вказаних базових станцій, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Право на здійснення тимчасового доступу надати дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_8 , оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_9 .

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали два місяця з дня постановлення ухвали, а саме до 03.09.2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1