Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/698/25
Провадження № 1-кс/506/4/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

03.09.2025селище Окни

Слідчий суддя Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії посадових осіб Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії посадових осіб Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обгрунтування скарги скаржники зазначили, що 05.08.2025 року о 19:44 год ОСОБА_3 звернувся до поліції через оператора «102» із заявою про скоєння кримінальних правопорушень, а саме: проникнення на територію приватного домоволодіння та здійснення там дорожніх та земляних робіт 05.08.2025 року, під час яких було умисно знищено близько 40 метрів паркану, пошкоджено гараж та викрадено близько 200 кг металобрухту. Факти кримінального правопорушення були зазначені в письмовій заяві ОСОБА_3 , яка була прийнята працівниками поліції, які прибули на місце злочину приблизно о 20:30 год. Заява про злочин подавалася в присутності власника будинку ОСОБА_2 . Нею були надані документи, що посвідчують особу та документи на підтвердження права власності. Також поліцією були отримані письмові пояснення від власника будинку ОСОБА_2 та мешканця вул.Перемоги ОСОБА_4 , як свідка дорожніх робіт. Роботи по провулку між вул.Соборна та вул.Перемоги проводилися посадовими особами ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», який виконував роботи відповідно до Договору №159 від 15.04.2025 року, укладеним з Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області. На думку скаржників, вказані факти вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ст.185 та ст.194 КК України.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Окнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя ОСОБА_5 була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а також суддя ОСОБА_1 була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 11.08.2025 року до 29.08.2025 року.

Тому після виходу судді ОСОБА_1 з відпустки, а саме 01.09.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним вказану скаргу та додані до неї документи повернути скаржникам, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі статті 306 КПК України вказівки на підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. В

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2021 року № 646/3986/19, у випадку, коли нормами КПК України, якими регламентовано загальні правила застосування норм КПК України, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, то останнє може бути вирішено через застосування ч. 6 ст. 9 КПК України та положень засад диспозитивності, зокрема, ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що не тільки винесені на його розгляд сторонами, але й віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Скаржниками оскаржується бездіяльність Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який є відокремленим підрозділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області та в якому відсутній слідчий відділ.

При цьому, слідчий відділ наявний в Подільському районному управлінні ГУНП в Одеській області, який розташований в межах територіальної юрисдикції Подільського міськрайонного суду Одеської області

Таким чином, скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стосується бездіяльності органу досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Окнянського районного суду Одеської області.

При цьому, ст.34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З урахуванням вищевикладеного, так як скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не підлягає розгляду слідчим суддею Окнянського районного суду Одеської області, то її слід повернути скаржникам для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії посадових осіб Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржникам, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1