Справа № 212/7136/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000809 від 20.06.2025 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.308 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 р. слідчий ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 22.11.2024, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 74а, де також знаходиться відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Медікал» (), що здійснює господарську діяльність з медичної практики, відповідно до ліцензії Міністерства охорони здоров`я України від 07.10.2021 №4428/21/М за спеціальністю «наркологія, психіатрія», тобто є закладом охорони здоров`я, та розуміючи, що він з 04.05.2022 перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих наркотичною залежністю в іншому закладі охорони здоров`я, а саме Комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», та отримує у її рамках наркотичний засіб метадон, діючи з умислом на заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в порушення вимог та приписів вищенаведених нормативних актів, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності, звернувся до вищевказаного закладу охорони здоров`я з заявою про участь у програмі замісної підтримувальної терапії для хворих наркотичною залежністю із застосуванням препарату метадон, у змісті якої приховав від службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Медікал» інформацію про факт перебування на аналогічній програмі в іншому закладі охорони здоров`я, що виключає можливість повторної участі, посвідчивши вищевказаний документ власним підписом.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись там же, без значного відриву в часі, діючи на досягнення єдиного злочинного наміру направленого на заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, видаючи себе за особу, що не перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих наркотичною залежністю, не маючи на те законних підстав, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома Медікал» договір від 22.11.2024 №7 про надання медичних послуг, предметом якого є надання медичних послуг з замісної підтримувальної терапії для хворих наркотичною залежністю, відповідно до п. 1.4 якого також надав недостовірну інформацію щодо факту перебування на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих наркотичною залежністю в іншому закладі охорони здоров`я такого ж профілю, посвідчивши вищевказаний документ власним підписом.

В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома Медікал» в особі лікаря-психіатра ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо його особи та дійсних намірів, довіряючи йому, було складено листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень від 22.11.2024, відповідно до змісту якого ОСОБА_5 там же безпідставно отримав лікарський засіб у виді таблеток «Tab.Methadoni 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 5 днів по 4 пігулки на добу (за схемою з 22.11.2024 до 25.11.2024) в загальній кількості 20 шт., тим самим заволодів вищевказаними наркотичними засобами шляхом шахрайства.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, за ознаками: заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства.

Крім цього, повторно ОСОБА_5 26.11.2024, 06.12.2024, 17.12.2024, 21.12.2024, 25.12.2024, 05.01.2025, 10.01.2025, 14.01.2025, 20.01.2025, 31.01.2025, 04.02.2025, 09.02.2025, 15.02.2025, 25.02.2025, 07.03.2025, 17.03.2025, 27.03.2025, 01.04.2025, 06.04.2025, 11.04.2025, 16.04.2025, 21.04.2025, 01.05.2025, 11.05.2025, 24.05.2025, 03.06.2025, 13.06.2025 в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 74а, де також знаходиться відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Медікал», що здійснює господарську діяльність з медичної практики, відповідно до ліцензії Міністерства охорони здоров`я України від 07.10.2021 №4428/21/М за спеціальністю «наркологія, психіатрія», тобто є закладом охорони здоров`я, та розуміючи, що він з 04.08.2022 перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих наркотичною залежністю в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», та отримує у її рамках наркотичний засіб метадон, а також з 22.11.2024 одночасно перебуває на аналогічній програмі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аксіома Медікал», діючи повторно, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності, діючи шляхом шахрайства, а саме шляхом приховування від службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Медікал» інформації про факт перебування на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих наркотичною залежністю в іншому закладі охорони здоров`я, що виключає можливість повторної участі в цій програмі, звернувся на прийом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Медікал» в особі лікаря-психіатра ОСОБА_7 , неодноразово безпідставно отримав лікарський засіб у виді таблеток «Tab.Methadoni 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Таким чином встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, за ознаками: заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчинене повторно.

23.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000809 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом проведення огляду; протоколом проведення тимчасового доступу, медичними картками, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин який відноситься до категорії тяжких злочинів. Також, останній раніше судимий, останній раз 03.01.2024 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, крім того останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_6 просив застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання, від органів досудового слідства не переховувався.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Крім того, слід зазначити, що ст.184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

У даному випадку клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчому судді надано не було.

Також в матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 негативно характеризується, та може ухилятися від явки до слідчого та суду, а абстрактна можливість такого ухилення, на думку суду, не може вважатися такою, що підтверджує даний ризик.

Таким чином, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з жінкою у фактичних шлюбних відносинах, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1-2 ст.181 КПК України).

Отже, з урахуванням вищевикладеного і того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, відомості про яке 20.06.2025 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою на визначений час;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 14 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

3)не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу без повідомлення слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 24.08.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2025.

Суддя ОСОБА_8