печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії Argentem Creek Partnerrs LP (ACP) про часткове скасування арешту майна накладеного, у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022, (справа № 757/11327/23-к від 27.03.2023),

ВСТАНОВИВ :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії Argentem Creek Partnerrs LP (ACP) про часткове скасування арешту майна накладеного, у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022, (справа № 757/11327/23-к від 27.03.2023).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба з огляду на наступне. Компанія Argentem Creek Partnerrs LP (ACP) є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні, а існуючий арешт об`єктивно заважає компанії МЕДІСОН ПАСІФІКЕ ТРАСТ ЛІМІТЕД звернути стягнення на заставне майно ТОВ «ОЛІМПІКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (відносно якої відкрито провадження про банкрутство), адже арешт майна з визначеною забороною відчуження вказаного майна, а також забороною державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна, унеможливлюють внесення запису про державну реєстрацію власника такого майна.

Зазначає, що у сторони обвинувачення немає жодних доказів, які б підтверджували, що арештоване майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі бути предметом чи об`єктом кримінально протиправних дій, отриманим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того звертає увагу, що на даний час припинено повноваження ОСОБА_4 , тобто бенефіціарного власника товариства, який ймовірно вчиняв протиправні дії, що направлені на виведення майна, належного ТОВ ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕШНЛ», які й досліджуються в межах даного кримінального провадження, як керівника товариства на підставі постанови Західного апеляційного суду у справі № 914/466/23.

Представник Компанії направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор також направив на адресу суду заяву щодо розгляду такого клопотання за його відсутності.

З урахуванням принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких в період часу з 28.01.2021 по 08.2022 службові особи ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» разом з бенефіціарними власниками компанії можливо вчинили заволодіння кредитними коштами наданими INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) в сумі 20 000 000 доларів США та можливо вчинили розтрату заставленої сільськогосподарської продукції в кількості 116 тис. тон, чим спричинили шкоду ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л. в особливо великих розмірах.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року у справі № 757/11327/23-к накладено арешт зокрема на нерухоме майно (інші активи), належні ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (), шляхом заборони відчуження вказаного майна, а також заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо:

№ Реєстраційний номер об`єкта нерухомості; Адреса активів:

1.210 - земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:1168, Опис об`єкта: площа (га): 4.5.

2.101 - Об`єкт нерухомого майна: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3301.3, адреса: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4.

3.203 - Об`єкт нерухомого майна: магазин (контора), загальна площа (кв.м): 152.9, адреса: Чернігівська обл., Бахмацький р., м. Бахмач, вулиця Винниченка В., будинок 76б

4.203 - Об`єкт нерухомого майна: вбиральня, загальна площа (кв.м): 4, Адреса: Чернігівська обл., Бахмацький р., м. Бахмач, вулиця Винниченка В., будинок 76б

5.203 - Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 97.1, Опис: під літерою Г-1 адреса: Чернігівська обл., Бахмацький р., м. Бахмач, вулиця Винниченка В., будинок 76б

6.203 - Об`єкт нерухомого майна: Ангар, загальна площа (кв.м): 925.4, Опис: під літерою Б-1, адреса: Чернігівська обл., Бахмацький р., м. Бахмач, вулиця Винниченка В., будинок 76б

7.01 - Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер: :48:002:0015, площа (га): 0.1594, адреса: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4.

8.01 - Об`єкт нерухомого майна в частині власності ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (): будівлі та споруди ІІІ черги зернового терміналу (комплексу для завантаження, розвантаження, зберігання сипучих вантажів), опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 4950.7, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1.

9.01 - Об`єкт нерухомого майна в частині власності ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (): нежитлові будівлі та споруди "Універсального перегрузочного комплексу на причалах №3 та №4", опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 5197.9, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/12.

10.01 - Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер: :48:002:0010, Опис об`єкта: Площа (га): 3, адреса: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4

11.1 - Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля "Вузол завантаження зернових вантажів", Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 138.7, Опис: об`єкт в цілому складається з будівель літ. "Л1, Л2, М", загальною площею 138,7 кв.м., адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/10.

12.32875031 - Тип майна: Нежитлова будівля "Вузол завантаження зернових вантажів" Адреса нерухомого майна: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, 1/10, загальна площа (кв.м): 138,7.

Як вбачається з ухвали про накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки нерухоме майно та корпоративні права ТОВ «ОЛІМПЕКСКУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»(), на які просить накласти арешт прокурор, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001431від 22.12.2022 року та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження,.

Таким чином, вищевказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим, прокурором.

Разом з тим, в даному випадку, слідчий суддя звертає увагу, що визнання такого майна речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тобто арешту на таке майно, а виходячи зі змісту постанови про визнання речовим доказом - остання не містить переліку критеріїв відповідності вилученого майна ознакам речового доказу, що зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, яким встановлено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, згідно ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні заявника.

Кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, здійснюється з 22.12.2022, а cтрок, протягом якого здійснюватиметься досудове розслідування кримінального провадження, на даний час чітко не окреслено, оскільки до повідомлення особі про підозру такий строк може неодноразово продовжуватись, а отже і невизначеним в часі може бути обмеження права власності.

Так у постанові Верховного суду від 19.02.2021 № 643/12369/19, зазначено наступне. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт майна, жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки відомості щодо пред`явлених підозр у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ймовірно заподіяні, оскільки доказів такого слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, тривалість досудового розслідування в провадження, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна в частині, не вбачаючи на даній стадії провадження підстав для подальшого обмеження прав власності.

Накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння, розпорядження майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії Argentem Creek Partnerrs LP (ACP) про часткове скасування арешту майна накладеного, у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022, (справа № 757/11327/23-к від 27.03.2023) - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 у справі № 757/11327/23-к в частині зоборони відчуження майна, а також заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємствМіністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна, зокрема:

№ Реєстраційний номер об`єкта нерухомості; Адреса активів:

1. 01 - Об`єкт нерухомого майна в частині власності ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (): будівлі та споруди ІІІ черги зернового терміналу (комплексу для завантаження, розвантаження, зберігання сипучих вантажів), опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 4950.7, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1.

2. 01 - Об`єкт нерухомого майна в частині власності ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (): нежитлові будівлі та споруди "Універсального перегрузочного комплексу на причалах №3 та №4", опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 5197.9, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/12.

3. 1 - Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля "Вузол завантаження зернових вантажів", Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 138.7, Опис: об`єкт в цілому складається з будівель літ. 4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1