печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000544 від 26.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з Прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000544 від 26.06.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 26.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу № 3 від 04.03.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Укрбуд девелопмент» (, далі - Товариство) ОСОБА_9 призначений на посаду директора зазначеного Товариства. У подальшому згідно з протоколом № 5 від 05.07.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Укрбуд девелопмент» назву виконавчого органу товариства з «Директор» змінено на «Генеральний директор».

Пунктом 10.1 Статуту ТОВ «Укрбуд девелопмент» в редакції від 5 червня 2015 року передбачено, що керівництво поточною та оперативною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган, який очолює Генеральний директор.

Так, прагнучи отримати у протиправний спосіб контроль над корпоративними правами ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест», яка здійснювала будівництво низки житлових комплексів на території міста Києва, та, як наслідок, контроль над належними їй активами, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння часткою 99% у цьому Товаристві, що належала ТОВ «Укрбуд девелопмент», ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи вступили у злочинну змову з ОСОБА_6 , який відповідно до досягнутої з ними домовленості, виконуючи функції пособника, мав підшукати особу, що могла б за грошову винагороду виступити фіктивним покупцем та номінальним учасником і директором ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» без наміру реальної участі у ньому та у здійсненні Товариством фінансово-господарської діяльності, а у подальшому забезпечити її систематичне фінансування, контрольовану поведінку при взаємодії з органами державної влади і нотаріату та фізичне приховування від можливих контактів з представниками правоохоронних органів та законного власника майна.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду, як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення (злочину), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема:

- заявами ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення;

- допитами свідка ОСОБА_11 ;

- допитом свідка ОСОБА_12 ;

- допитом свідка ОСОБА_13 ;

- протколом впізнання ОСОБА_12 по фотознімкам особи;

- протколом впізнання ОСОБА_13 по фотознімкам особи;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення та допитом свідка ОСОБА_14 ;

- допитом свідка ОСОБА_15 ;

- допитом свідка ОСОБА_16 ;

- документами щодо протиправного заволодіння часткою 100% в ТОВ «Укрбуд девелопмент»;

- документами щодо протиправного заволодіння часткою 100% в ТОВ «Регіональні ресурси» та майном вказаного товаривства;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

14.09.2022 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 - вручено його дружині ОСОБА_17 . Також ОСОБА_17 , для передачі ОСОБА_6 вручена повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого Державного бюро розслідувань для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій 16.09.2022, на яку останній без поважних причин не з`явився, про причини неявки на виклик слідчого, не повідомив.

Відповідно до відомостей з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, ОСОБА_6 виїхав за межі України 05.09.2022 та до його затримання 04.08.2025 року не повертався.

На підставі викладеного, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, останній виїхав за межі України і перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, будучи належно повідомленим про такий виклик, керуючись ст. ст. 2, 110, 281 КПК України постановою слідчого від 14.10.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/29048/22-к від 04.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Київського Апеляційного суду від 03.01.2023 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Зазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 09.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 14.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 14.09.2023 року.

26.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке скеровано для вручення в рамках запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Австрійської Республіки.

26.06.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 26.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України прокурором виділене в окреме провадження із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000300 від 19.04.2021 року.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим за погодженням із прокурором підготовлено та скеровано запити 29.12.2022 року компетентним органам Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, 10.04.2023 року компетентним органам Республіки Сейшельські Острови, 26.05.2023 року та 14.06.2023 року компетентним органам Республіки Австрія про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого погоджену прокурором досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 26.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України зупинено 30.06.2023 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

17.04.2023 року до обліків Генерального секретаріату внесено клопотання про публікацію Червоного оповіщення щодо ОСОБА_6 .

Згідно листа Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України від 01.12.2024 року, підозрюваного ОСОБА_6 01.12.2024 року затримано компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина на території цієї держави.

24.12.2024 року до Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина направлено запит про видачу громадянина України ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № від 25.07.2025 року фактичну передачу ОСОБА_6 представникам органу, який здійснює розшук вказаної особи планується здійснити 04.08.2025 року об 16 год. 00 хв. на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області.

Ураховуючи викладене, відповідно до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, громадянин України ОСОБА_6 екстрадований до України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені на території України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Постановою прокурора від 04.08.2025 року досудове розслідування відновлено.

04.08.2025 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доставлено до місця кримінального провадження.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання з`явились прокурор, захисники та підозрюваний в режимі відеоконференцзв`язку в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань».

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтовану підозру та відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, визначений розмір застави є завідомо непомірним для останнього, тому захисник просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтовану підозру та відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, тому просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників та просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 26.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду, як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення (злочину), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

14.09.2022 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 - вручено його дружині ОСОБА_17 . Також ОСОБА_17 , для передачі ОСОБА_6 вручена повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого Державного бюро розслідувань для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій 16.09.2022, на яку останній без поважних причин не з`явився, про причини неявки на виклик слідчого, не повідомив.

Відповідно до відомостей з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, ОСОБА_6 виїхав за межі України 05.09.2022 та до його затримання 04.08.2025 року не повертався.

На підставі викладеного, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, останній виїхав за межі України і перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, будучи належно повідомленим про такий виклик, керуючись ст. ст. 2, 110, 281 КПК України постановою слідчого від 14.10.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/29048/22-к від 04.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Київського Апеляційного суду від 03.01.2023 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Зазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 09.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 14.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 14.09.2023 року.

26.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке скеровано для вручення в рамках запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Австрійської Республіки.

26.06.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 26.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України прокурором виділене в окреме провадження із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000300 від 19.04.2021 року.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим за погодженням із прокурором підготовлено та скеровано запити 29.12.2022 року компетентним органам Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, 10.04.2023 року компетентним органам Республіки Сейшельські Острови, 26.05.2023 року та 14.06.2023 року компетентним органам Республіки Австрія про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого погоджену прокурором досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 26.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України зупинено 30.06.2023 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

17.04.2023 року до обліків Генерального секретаріату внесено клопотання про публікацію Червоного оповіщення щодо ОСОБА_6 .

Згідно листа Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України від 01.12.2024 року, підозрюваного ОСОБА_6 01.12.2024 року затримано компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина на території цієї держави.

24.12.2024 року до Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина направлено запит про видачу громадянина України ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № від 25.07.2025 року фактичну передачу ОСОБА_6 представникам органу, який здійснює розшук вказаної особи планується здійснити 04.08.2025 року об 16 год. 00 хв. на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області.

Ураховуючи викладене, відповідно до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, громадянин України ОСОБА_6 екстрадований до України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені на території України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Постановою прокурора від 04.08.2025 року досудове розслідування відновлено.

04.08.2025 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доставлено до місця кримінального провадження.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, а саме може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000544 від 26.06.2023 року, є обґрунтованим, проте підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі 10 119 659,00 грн.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення такої застави, покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ( ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 ), обвинуваченими ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 ), свідками ( ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ) та потерпілими ( ОСОБА_11 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ) з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутності; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000544 від 26.06.2023 року - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жагань, Польща, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000544 від 26.06.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 18 год. 02 хв. 04.08.2025 року до 18 год. 01 хв. 02.10.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 119 659 (десять мільйонів сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000544 від 26.06.2023 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ( ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 ), обвинуваченими ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 ), свідками ( ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ) та потерпілими ( ОСОБА_11 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ) з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутності,;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового слідства до 05.10.2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 15 хв. 06.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1