Справа № 308/426/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 10.01.2025 року,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 перебувало на розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000799 від 21 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 клопотання задоволено. Накладено арешт а саме на речі, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 09.01.2025 за адресою: м. Ужгород, Боздоський парк, біля центрального входу за координатами 48.61848, 22.26521 в ході якого було виявлено та вилучено, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Volksvagen» моделі «Tiguan» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 СТО НОМЕР_2 який вилучено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління».

25.04.2025 до суду звернувся з заявою адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025, постановленої за наслідками розгляду вказаного клопотання.

Посилаючись на незрозумілість порядку виконання вказаної ухвали, просить її роз`яснити.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя враховуючи те, що відповідно до ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 173 КПК України в ухвалі суду про арешт майна має бути зазначено заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Для правильного тлумачення термінів: відчуження, розпорядження, користування слід виходити із приписів чинного законодавства, а саме: ЦК України, загальні положення про право власності викладені в книзі третій розділу І глави 23 Цивільного кодексу України.

Право власності - це система правових норм, які регулюють відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном його власником.

Стаття 316 Цивільного кодексу визначає, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону з власної волі, незалежно від волі інших осіб.

Тож до компетентності власника належать:

- право володіння;

- право користування;

- право розпорядження.

Право володіння - встановлена законом можливість фактично панувати над річчю, мати її в себе:

Право користування - встановлена законом можливість отримати корисні властивості (доходи, плоди) з речі, майна через її виробничу експлуатацію чи особисте споживання.

Право розпорядження - встановлена законом можливість визначення юридичної долі речі (через її відчуження, дарування, знищення та ін..).

Як вбачається зі змісту ухвали від 10.01.2025 року, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Volksvagen» моделі «Tiguan» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 СТО НОМЕР_2 який вилучено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління», із забороною відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно роз`яснити ухвалу слідчого судді від 10.01.2025 та вказати, що накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Volksvagen» моделі «Tiguan» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 СТО НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 позбавлений права відчуження, користування та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1