21.04.2025
Справа № 331/1957/24
Провадження № 1-кп/331/152/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2025 р. м.Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
в с т а н о в и л а:
У провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 263 ч.1, 289 ч.3 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 подана заява про відвід члена колегії суддів судді ОСОБА_2 з тих підстав, що на думку захисника, суддя ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримує сторону обвинувачення, тому у сторони захисту виникли сумніви щодо її неупередженості під час розгляду справи.
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заяву свого захисника, прокурора, потерпілої, її представника, які вважають відвід безпідставним, перевіривши доводи захисника, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; та у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на … розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 4 ч.1 ст.75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Незважаючи на відсутність визначення в законі таких інших обставин, аналізуючи положення кримінального процесуального закону до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не можна віднести обставини, які зазначені адвокатом у заяві про відвід, а саме прийняття обвинувального акту до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, про якийсь тиск з боку співробітників СБУ. Про упередженість судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу кримінального провадження, рішення по якому він ще не прийняв; або у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження; у випадку встановлення матеріальної, службової або будь-якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. У зазначеному рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у сторони захисту виникла недовіра до судді, доводи заяви є безпідставними.
Заявлений відвід судді ОСОБА_2 не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормами кримінального процесуального закону, та колегія суддів таких підстав не встановила.
Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, є невмотивованим, відтак, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2