У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000450 від 04.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000450 від 04.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.114-1 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 за фактичних обставин, викладених у клопотанні, підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, з використанням засобів масової інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а також у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Вказується, що про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.436-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_10 повідомлено 06.05.2025.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 06.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.05.2025;

- протоколом огляду від 07.04.2025;

- висновком експерта № 792 від 22.04.2025;

- висновком експерта № 800 від 22.04.2025;

- висновком експерта № 801 від 22.04.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.05.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.05.2025;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді застосування стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме дистанційно видалити з іншого пристрою публікації, у яких міститься висловлювання у формі заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році;

- незаконно впливати на свідків, експерта, у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування свої покази, однак їм можливо відомі обставини вчинення злочину, адже на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вплинути на уповноважених осіб РТЦК та СП, адже підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та подальшого судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, враховуючи характер, спосіб вчинених підозрюваним дій та специфіку кримінального правопорушення, які застосовувались при його вчиненні.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики недоведені. Зокрема, зазначили, що оскільки ТЦК та СП не здійснюють функцій безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій, то вони не можуть вважатись військовим формуванням, притягнення до відповідальності за критику діяльності ТЦК та СП свідчить про порушення фундаментального принципу nulla poena sine lege certa, який передбачає, що будь-яке кримінальне-протиправне діяння повинно мати чітко передбачений зміст, який забезпечує достатній рівень правової визначеності для особи. Особа може цілком обґрунтовано розцінювати діяльність службовців ТЦК та СП як відкриту для поширення, оскільки вони є представниками органів військового управління. В своєму дописі ОСОБА_9 навіть не розголошує будь-якої інформації про ТЦК та СП, а лише висловлює свою думку щодо деяких методів їх роботи, які активно поширюються в медіа. У дописах ОСОБА_4 відсутні будь-які натяки на виправдання, заперечення, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, навпроти, ОСОБА_9 щиро любить Україну та поважає її народ, про що він неодноразово публічно заявляв на тій же сторінці Інстаграм. ОСОБА_9 є повноцінним добропорядним членом суспільства із міцними соціальними зв`язками, офіційно одружений та має на утриманні доньку, 2013 р.н., зареєстрований та проживає у Київській області, охоплює різні напрямки розвитку та участі у громадських формуваннях, будучи порядним громадянином та утримувачем прибудинкової території, волонтером, допомагаючи військовим формуванням, місцевим формуванням ТРО, що підтверджується листами-подяками різних військ України, згідно з якими ОСОБА_9 з 2022 по 2025 роки постійно надавав допомогу військовим у вигляді продуктів харчування, засобів гігієни, матеріальної допомоги, донатив на збори за запитом військових, в підтвердження вказаної допомоги надані фотографії, крім того закуповував необхідні речі, будівельні матеріали, квадрокоптер, акумулятори до автотранспорту та багато іншого. Також просили врахувати, що 07.05.2025 року у ОСОБА_4 стався гипертоничний криз, у зв`язку з чим він потребує лікування та постійного прийому медикаментів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.114-1 КК України, що, зокрема, підтверджуєтьсяпротоколом обшуку від 06.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.05.2025; протоколом огляду від 07.04.2025; висновком експерта № 792 від 22.04.2025; висновком експерта № 800 від 22.04.2025; висновком експерта № 801 від 22.04.2025.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя відхиляє як такі, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, адже згідно з п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23 лютого 2022 р. № 154, ТЦК та СП є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а тому як органи військового управління в силу ст.3 Закону України «Про Збройні Сили України» входять до структури ЗСУ.

Слідчий суддя також ураховує, що згідно з висновком експерта № 801 від 22.04.2025 у тексті публікації на сторінці облікового запису соціальної мережі «Instagram» ОСОБА_4 міститься інформація щодо перешкоджання діяльності ЗСУ шляхом дискредитаціі мобілізаційних заходів, а також формування в користувачів соціально-орієнтованої мережі «Instagram» виключно негативного ставлення до військовослужбовців ТЦК та СП, а не критика їх діяльності, яка могла б стосуватися конкретних мобілізаційних заходів в разі порушення ними чинного законодавства, про що стверджують захисники підозрюваного.

Слідчим суддею не встановлено підстав вважати затримання ОСОБА_4 незаконним, адже вчинення останнім злочинів інкримінується із застосуванням засобів масової інформації, зокрема мережі Інтернет, де в соціальної мережі «Instagram» викладені та продовжують зберігатися розміщені підозрювані ОСОБА_14 матеріали.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зокрема ч.3 ст.436-2 КК України передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, участь у волонтерській діяльності не спростовують обґрунтованості повідомленої підозри та даного ризику, також встановлено, що підозрюваний має громадянство Республіки Туркменістан та Республіки Вірменія, а тому, не будучі військовозобов`язаним, може вільно залишити територію України під час воєнного стану;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.114-1 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Вищевстановлені обставини, на думку суду, водночас унеможливлюють застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, зокрема, домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать як запобіганню встановленим судом ризикам, так і виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, можуть негативно вплинути на перебіг судового розгляду даного кримінального провадження.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним, крім вищевказаного, зауважити на те, що на даний час не встановлено будь-яких медичних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_9 не може утримуватися в умовах несвободи, зокрема, в ДУ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 від 04.04.2025 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі абз.8 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.114-1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 04.07.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 04.07.2025 року включно.

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його медичне лікування в разі необхідності.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1