Справа № 162/525/22 Провадження №11-кп/802/187/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційног о суду ОСОБА_2 , перевірившиапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волинського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 08.12.2021 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 15.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 15.11.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 20.05.2025 року подав до Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вирок Любешівського районного суду Волинської області від 15.11.2024 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на предмет можливості прийняття її до апеляційного розглядусуддя приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Законодавцем передбачено, які судові рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (ст.392 КПК України), коло осіб, які мають таке право та межі оскарження (ст.393 КПК України), особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень (ст.394 КПК України), порядок і строки апеляційного оскарження (ст.395 КПК України), вимоги до апеляційної скарги (ст.396 КПК України).

У разі необхідності вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд має послідовно визначитися, що скарга відповідає всім передбаченим процесуальним законом вимогам, а її невідповідність хоча б одній із них є перешкодою для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до визначеної законодавцем послідовності норм кримінального процесуального закону апеляційний суд має:

1. перевірити чи відноситься оскаржене судове рішення до предмету його перевірки;

2. встановити наявність у особи права на апеляційне оскарження з урахуванням певних особливостей;

3. визначити чи було дотримано особою, яка подала скаргу, порядку і строків апеляційного оскарження;

4. дослідити відповідність апеляційної скарги вимогам статті 396 цього Кодексу.

Проте, якщо на певному етапі перевірки апеляційним судом буде встановлено, що є перешкода для відкриття апеляційного провадження, то встановлення інших обставин є процесуально недоцільним, оскільки ця перешкода позбавляє суд можливості прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Тобто до постановлення рішення про можливість здійснення провадження в суді апеляційної інстанції, першочерговим є вирішення питання щодо належності суб`єкта, який подав скаргу, до осіб, визначених ст.393 КПК України, і лише потім встановлювати дотримання цією особою процесуальних строків і порядку подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених КПК України, для відкриття провадження за даною апеляційною скаргою, оскільки апелянт не є учасником кримінального провадження, який наділений правом подати таку скаргу.

Окрім цього, приписами ч.1 ст.45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Вимоги ч.1 ст.50 КПК України регламентують, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 , який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 , не надав в повному обсязі апеляційному суду передбачені ч.1 ст.50 КК України відповідні документи.

Адвокатом ОСОБА_3 до апеляційної скарги долучено копію ордеру серії АС № 1120637 про надання правничої допомоги, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 315 від 04.11.2016 року на ім`я ОСОБА_3 .

Однак матеріали апеляційної скарги не містять Договору про надання правової (правничої) допомоги, який деталізує визначені між сторонами предмет договору та коло повноважень адвоката. А тому неможливо чітко встановити обсяг повноважень, наданих ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , на представництво інтересів першого, в тому числі щодо оскарження рішення суду та участі в засіданнях суду апеляційної інстанції.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має на це право, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , за приписами п.2 ч.3 ст.399 КПК України, слід повернути особі, яка її подала, з надсиланням копії ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами за нормою ч.5 ст.399 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 393, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2