ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1903/25
У Х В А Л А

"04" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000997 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Артемівського району Донецької області, громадянина України, одруженого, з базовою вищою освітою, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , несудимого,який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 4 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.01.2024 під № 0000997, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у шахрайстві, вчиненому групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, та у грабежі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 190 та частиною 4 статті 186 КК України.

За змістом підозри ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння чужими грошовими коштами, та з метою реалізації злочинного умислу розподілили ролі, які у подальшому і виконували, а саме: невстановлена особа здійснювала телефонні дзвінки громадянам, які відгукнулись на розміщені на сайті для обміну валют ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошення про обмін валюти, а ОСОБА_5 при особистій зустрічі з громадянами шляхом обману під виглядом обміну валюти безпосередньо заволодівав грошовими коштами.

11.03.2025 ОСОБА_5 , діючи у зазначений спосіб, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у м. Києві на вул. Вірменській поблизу будинку № 3 заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 30 000 дол. США, що за курсом НБУ на вказану дату становить 1 238 610 грн.

09.04.2025 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у м. Києві на вул. Гоголівській поблизу будинку № 17 у такий же спосіб намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , а коли це йому не вдалося - відкрито викрав у потерпілого грошові кошти в сумі 21 900 дол. США, що за курсом НБУ на вказану дату становить 901 710,60 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, досудове розслідування на даний час завершене, проте сторона захисту ще не ознайомилась з відкритими їй матеріалами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Послалась на те, що зміст клопотання в цілому не відповідає вимогам статті 199 КПК України, наведені у ньому формулювання обставин кримінальних правопорушень, які ставляться підозрюваному у провину, порушують презумпцію невинуватості, а заявлені ризики та інші обставини, передбачені статтею 183 КПК України, недоведені. Вказала, що на цей час у кримінальному провадженні зібрані усі докази та оголошено про завершення досудового розслідування, підозрюваний є несудимим, одруженим та має малолітню дитину, а одна лише тяжкість ймовірного покарання не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши подані на обґрунтування вимог клопотання копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 190 та частиною 4 статті 186 КК України, а 01.07.2025 - про зміну раніше повідомленої підозри.

Незважаючи на те, що формулювання окремих елементів підозри за частиною 5 статті 190 КК України не відповідає диспозиції цієї норми (в частині кваліфікуючих обставин), матеріали досудового розслідування містять достатні та переконливі фактичні дані, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Такі дані містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколах прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколах огляду місця події; у протоколах допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; у протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; у протоколах впізнання особи за фотознімками; у протоколах за результатами негласних слідчих дій - спостереження за особою (річчю або місцем), аудіо, -відеоконтролю особи; у протоколі обшуку затриманої особи.

Обґрунтованість підозри не оспорюється і стороною захисту.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено заставу в розмірі 908 400 грн та покладено обов`язки, які він мав виконувати у разі внесення застави, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, номера мобільного телефону; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наявності вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів та з урахуванням тяжкості ймовірного покарання та сукупності даних про його особу, зокрема, відсутності законного джерела доходу, вважав доведеними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 02.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 03.06.2025 на такий же строк було продовжено і строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.

Визначений цією ухвалою строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 10.07.2025.

До спливу цього строку прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту і з наведеної підстави 03.07.2025 слідчий повідомив підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування.

За положеннями статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (частина п`ята статті 199).

За приписами частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Дослідженням розглядуваного клопотання установлено, що у ньому не приведено достатніх фактів на підтвердження того, що заявлені ризики продовжують існувати на цей час, та відсутні належні обґрунтування неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя погоджується з доводами захисника про невідповідність клопотання вимогам статті 199 КПК України.

Водночас характер, конкретні обставини та висока суспільна небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 тяжких злочинів проти власності, скоєних в умовах воєнного стану, суворість можливого покарання та сукупність відомостей про його особу, зокрема, факт реєстрації його місця проживання на тимчасово окупованій території України та відсутність законного джерела доходу, дають достатні підстави вважати, що і по спливу трьох місяців ризики втечі та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати і їх ступінь за цей час істотно не зменшився.

Що стосується оцінки існування ризику незаконного впливу на потерпілих, то з огляду на стадію досудового розслідування слідчий суддя вважає, що такий ризик втратив свою актуальність.

При розгляді цього клопотання також установлено, що серед відкритих стороні захисту матеріалів досудового розслідування у трьох томах міститься інформація у цифровій формі, отримана під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обсягом 64 гігабайти, що унеможливлює забезпечення виконання вимог статті 290 КПК України до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Наведені вище обставини у своїй сукупності є достатніми для переконання, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є обґрунтованим для забезпечення кримінального провадження на період виконання вимог статті 290 КПК України та складання обвинувального акту і скерування його до суду.

Оскільки не встановлено обставин зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя вважає строк в один місяць цілком достатнім для виконання зазначених процесуальних дій.

Вирішуючи питання визначення розміру застави як альтернативи тримання під вартою слідчий суддя ураховує, що з моменту застосування запобіжного заходу та до цього часу підозрюваний (заставодавець) не вніс заставу у визначеному раніше розмірі, що свідчить про її надмірність і дає підстави для зменшення розміру застави до двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 605 600 грн.

На думку слідчого судді, на цій стадії провадження такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

Керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжити до чотирьох місяців.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки:

?не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?

?здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали в частині тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 10 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: