Справа № 203/4906/25
Провадження № 1-кс/0203/3171/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявленого у кримінальному провадженні №0001303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна, заявленого у кримінальному провадженні №0001303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2025 до ЧЧ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи 28.04.2025 близько 15.00 год., перебуваючи на автомобільній стоянці, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Кирила Осьмака, буд.51, грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, внаслідок чого заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1419е від 21.05.2025 виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження: два синця - обличчя, правого плеча; два смугастих садна - правого плеча та тулубу зліва ззаду, що спричинені від не менш чотирьох травматичних впливів тупого (тупих) твердого предмету (предметів). Виявлені тілесні ушкодження як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

31.07.2025 в період часу з 11:45 по 13:20 на підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 проведено обшук транспортного засобу (автомобіля) марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був припаркований поблизу буд. 79 розташованого по вул. Щербанюка в м. Чернівці, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету WAR1378235; мобільний телефон марки «Iphone» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакету WAR1378255.

31.07.2025 постановою слідчого вищевказані виявлені та вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі мають істотне значення для досудового розслідування та потребують подальшого дослідження, проведення комп`ютерно-технічних та інших експертиз та вказані речі могли використовуватись під час вчинення злочину, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, які можуть бути знищені, спотворенні для уникнення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, слідчий просить вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене вище майно, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ним.

У судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про день, місце та час слухання справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24.07.2025, в період часу з 11:45 по 13:20 проведено обшук транспортного засобу (автомобіля) марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був припаркований поблизу буд. 79 розташованого по вул. Щербанюка в м. Чернівці, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету WAR1378235; мобільний телефон марки «Iphone» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакету WAR1378255.

31.07.2025 постановою слідчого зазначене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені у ньому речі можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявленого у кримінальному провадженні №0001303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 31 липня 2025 року обшуку транспортного засобу (автомобіля) марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24.07.2025, а саме на:

-мобільний телефон марки «Nomi» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету WAR1378235;

- мобільний телефон марки «Iphone» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакету WAR1378255, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001303, або за їх дорученням відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1