Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/25
Провадження № 1-кс/723/2757/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, зазначив, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.01.2025 року задоволено клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, серед якого між іншим і на автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого був ОСОБА_4 у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користуванням майном. Вважає, що арешт був накладений необгрунтовано, з порушенням положень ст. 170, ч.1 ст. 172, ст. 173 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту, за відсутності власника (користувача) майна ОСОБА_4 . Представник власника майна просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 27.01.2025 року в рамках кримінального провадження №0000023 внесеного до ЄРДР 21.01.2025 року, а саме автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, просив розглянути клопотання без участі представника та ОСОБА_4 , клопотання підтримують та не заперечують проти задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти скасування арешту майна, просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на те, що даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному прорвадженні та не завершення досудового слідства по данному кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.01.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (надалі ЄРДР) було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000023 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 345 КК України. Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.01.2025 року накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , власник не встановлений, перебував у користуванні ОСОБА_4 ; трактор марки «Владимирець» червоного кольору, власник та користувач не встановлені, шість мобільний телефонів та інші речі.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000023 від 21.01.2025 року, яке на сьогоднішній день не закінчено, що було підтверджено прокурором письмово, тому слідчий суддя вважає, що клопотання представника заявника є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_7