ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев представление следователя по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области, согласованное с первым заместителем прокурора Днепропетровской области о приостановлении расходных операций по счетам, принадлежащим ООО «Дебют`в Днепропетровской областной дирекции АО «Райфайзен Банк Аваль»,
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует о приостановлении расходных операций по счетам, принадлежащим ООО «Дебют`в Днепропетровской областной дирекции АО «Райфайзен Банк Аваль».
В обоснование своего представления, следователь указывает на следующее.
Прокуратурой Днепропетровской области проводится досудебное следствие по уголовному делу № 70119018, возбужденному по факту злоупотребления служебным положением повлекшим за собой тяжкие последствия по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Установлено следующее, должностные лица ООО «Милтонгрупп», находясь по адресу: г. Днепродзержинск, пр. Победы, 49 кв. 5, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», не задекларировали в октябре 2010 г. налоговые обязательства по НДС в сумме 376 568, 00 грн., в результате чего был причинен вред охраняемым законом интересам государства в виде неуплаты вышеуказанной суммы в государственный бюджет, что в двести пятьдесят раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. повлекло за собой тяжкие последствия.
В ходе досудебного следствия была получена оперативная информация о том, что ООО «Милтонгрупп», с целью создания видимости реальной деятельности имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с рядом предприятий путем проведения бестоварных операций, а именно: перечислялись денежные средства за якобы поставленную (полученную) продукцию и выполненные работы.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Украины следователь по ходатайству гражданского истца или по собственной инициативе обязан принять меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, а также возможного в будущем гражданского иска, а также в делах о преступлениях за которые уголовным законом предусмотрена такая санкция как конфискация имущества, следователь обязан принять необходимые меры для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Однако судом установлено, что предприятие ООО «Дебют», на денежные средства которого следователь просит наложить арест, не входит в определенный ч.1 ст.126 УПК Украины круг лиц на вклады, ценности и другое имущество которых может быть наложен арест, а именно: обвиняемого, подозреваемого, либо лица несущего по закону материальную ответственность за их действия.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представление не может быть удовлетворено вследствие отсутствия необходимых оснований для его удовлетворения, а также учитывает, что удовлетворение данного представления может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 126 УПК Украины, ст. 59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»,

Судья: ОСОБА_1