Справа № 202/4368/24
Провадження № 1-кс/202/4469/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, яке подано адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 07.03.2024, яке здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 388 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міств Дніпропетровська від 09 травня 2024 року на автомобіль «Tesla Model S», VIN-код: НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 7296/23/1/052141 від 29.12.2023 ОСОБА_5 придбала транспортний засіб марки «Tesla Model S», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

09.05.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська був накладений арешт на цей транспортний засіб.

18.03.2025 в інтересах ОСОБА_5 на електронну адресу СУ ГУНП у Дніпропетровській області був поданий адвокатський запит щодо повідомлення у кримінальному провадженні про підозру та проведення слідчі (розшукових) дій, але відповіді не отримано.

28.05.2025 слідчому було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але постановою слідчого відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Звертає увагу, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, хоча її було допитано як свідка. Вона є законним набувачем транспортного засобу. Арештом майна порушує її права на мирне володіння своїм майном.

Отже, вважає, що підстави для подальшого арешту майна відсутні.

В судовому засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , яка приймала участь у режимі відеоконференції, клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення та був визначний речовим доказом.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із тим надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000157 від 07.03.2024.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження в обсязі, наданому слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 07.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження АТ «АКБ «Конкорд» належав на праві власності транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 . 02.08.2023 року була запроваджена процедура ліквідації банку, майно та активи якого передано в управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

27.12.2023 року автомобіль «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 був перереєстрований на ОСОБА_6

29.12.2023 року на підставі договору купівлі-продажу № 7296/23/1/052141, укладеного між ТОВ «СА ДРАЙВ», яке діяло на підставі договору комісії, автомобіль «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 зареєстровано за та ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 29.04.2024 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000157 від 07.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 був накладений арешт на автомобіль «Tesla Model S», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого від 17 травня 2024 року автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 оголошений у розшук.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, представник власника майна посилається на те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, їй не повідомлено про підозру, накладеним арештом порушуються її права.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя виходить із того, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що згідно з ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 був накладений із метою збереження його як речового доказу, оскільки транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, зокрема визначення технічного стану та реальної вартості транспортного засобу.

На цей час автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 постановою слідчого оголошений у розшук, що позбавляє можливості орган досудового розслідування вчиняти слідчі чи інші процесуальні дії, спрямовані на дослідження цього майна.

Слідчий суддя також звертає увагу, що ОСОБА_5 під час її допиту як свідка відмовилася надавати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних та доказів, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майна.

Під час досудового розслідування обставини переходу права власності на майно не з`ясовані.

Доводи представника ОСОБА_5 про те, що останній не було повідомлено про підозру не спростовують обґрунтованість та виправданість подальшого арешту майна, оскільки арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, що не пов`язується з обов`язковістю повідомлення особі про підозру.

Отже, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано або потреба в подальшому арешті майна відпала.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7