Провадження 1-кс/127/7914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 05.05.2025 р. до Генеральної прокуратури України рекомендованим листом, 08.05.2025 Міністру Внутрішніх Справ України ОСОБА_5 на Електронну адресу: були надіслані:

1) Скарга ОСОБА_3 від 05.05.2024 р. на неправомірну бездіяльність, службову недбалість, зловживання службовим становищем службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та скасування незаконної постанови про відмову у визнанні потерпілих, винесеної 26.04.2024 старшим дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , з ознаками замовно-корупційних дій, на 5 стор.

2) Заяву ОСОБА_3 від 05.05.2025 р. про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних правопорушень вчинених службовими особами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області під час нерозумно тривалого і незаконного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з ознаками замовно - корупційних дій, на 6 стор.

05.06.2025 р. ОСОБА_3 від Офісу Генерального прокурора отримав поштовий конверт Укрпошта, без печатки та дати його відправлення із м. Київ, в якому знаходився лист від 20.05.2025 № 09/1/1-р-25, за підписом заступника начальника 1-го відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_7 . Цим листом проінформовано, що звернення щодо стану досудового розслідування та інших питань розглянуто та відповідно до ст.ст. 3, 25 Закону України «Про прокуратуру» ці звернення направлені до територіальної юрисдикції Вінницької обласної прокуратури.

05.06.2025 р. ОСОБА_3 також від Вінницької обласної прокуратури отримав на Укрпошті с. Краснопілка простий поштовий конверт, що відправлений із м. Вінниця 29.05.2025. В цьому конверті знаходився лист від 28.05.2025 р. № 31-1137-16, за підписом Керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Із цього листа заявнику стало відомим, що кримінальне провадження № 0000310 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України дізнавачем закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, на думку заявника, незаконно відмовлено в внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань умисних незаконних дій дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , що наведені в названій заяві ОСОБА_3 від 05.05.2025.

Заявник вважає, що цей лист є належним письмовим доказом в тім, що службові особи Вінницької обласної прокуратури фактично не проводили службову перевірку наведених фактів умисних незаконних дій дізнавача ОСОБА_6 , які наведені у вищеназваній заяві та скарзі ОСОБА_3 від 05.05.2025 р., а тому не направили ОСОБА_3 законно обґрунтований висновок за результатами цієї перевірки.

При зверненні до Генеральної прокуратури України із заявою ОСОБА_3 від 02.07.2021 щодо незаконних дій організованої групи осіб магазину ТОВ «Ясен Поділля» м. Гайсин, Вінницької області та AT «БАНК ФОРВАРД» при продажі меблів в кредит по договору № 200270044 від 31.05.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Здійснення досудового слідства у цьому кримінальному провадженні доручено дізнавачу - старшому інспектору сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6

06.10.2021, 26.04.2024, 03.03.2025 в Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області були зареєстровані заяви про визнання потерпілим, вчинення інших правомірних процесуальних і слідчих дій щодо повного, всебічного, об`єктивного і законного розслідування кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В цих заявах була обґрунтована хронологія подій незаконних дій організованої групи осіб магазину ТОВ «Ясен Поділля» м. Гайсин, Вінницької області та AT «БАНК ФОРВАРД» при продажі меблів в кредит по договору № 200270044 від 31.05.2020 р., який достроково погашений покупцем ОСОБА_3 з проханням виконати 21 пункт законних вимог.

Заявник звертає увагу, що прохальні частини цих заяв старшим ОСОБА_6 незаконно проігнорована без надання відповіді та відповідних постанов про розгляд цих заяв, за винятком поданих заяв від: 26.04.2024, 03.03.2025, відповідь на останню із них отримана заявником 29.04.2025, чим умисно порушено вимоги: ст. 40 Конституції України; ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»; ст.ст. 2. 3, 4, 11, 13, 17, 19, 20, 23 Закону України «Про прокуратуру»; ст.ст. 214 - 283 КПК України.

Ці, на думку заявника, незаконні дії були оскаржені: Генеральному прокурору України ОСОБА_9 , Міністру Внутрішніх Справ України ОСОБА_5 заявою ОСОБА_3 від 02.07.2021 та від 12.03.2024 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних правопорушень вчинених службовими особами Гайсинського РУП ГУПП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області під час нерозумно тривалого не проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з ознаками замовно - корупційних дій.

Завник вважає, що про неправомірну бездіяльність, службову недбалість, інші умисні незаконні дії службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо незаконно тривалого досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з умисним невиконанням судової ухвали, що набрала законної сили свідчать належні письмові докази чисельних звернень ОСОБА_3 :

- до Вінницької обласної прокуратури від: 16.02.2023 р., 27.12.2023 р., 03.03.2025 р.; - до Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від: 21.05.2022 р., 01.10.2022 р., 27.12.2024 р.; - до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від: 05.07.2021 р., 06.10.2021 р., 01.02.2022 р., 23.05.2022 р.,01.10.2022 р., 16.02.2023 р., 25.05.2023 р., 27.11.2023 р., 21.02.2024 р., 26.04.2024 р., 29.11.2024 р., 28.04.2025 р.; - до ГУНП у Вінницькій області від: 16.02.2023 р.; - до слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від: 18.07.2022 р., 25.07.2023 р., 12.03.2024 р., 26.09.2024 р., 20.01.2025 р., 05.05.2025 р.

Заявник переконаний, що ці письмові докази свідчать про умисне, свідоме та незаконне затягування часу досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про що свідчать такі факти з належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

1) Не визнані потерпілими: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в рамках відкритого кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021, чомусь кваліфікованого лише за ознаками скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України по очевидних фактах вчинених кримінальних правопорушень службовими особами: начальником Управління клієнтського обслуговування та телемаркетингу AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_13 , службова особа гарячої лінії AT «БАНК ФОРВАРД», що назвалась ОСОБА_14 ; бувшим кредитним агентом AT «БАНК ФОРВАРД» - ОСОБА_15 , кредитним агентом AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_16 , Керуючою магазином «Меблі Ясен» м. Гайсин, ТОВ «Ясен Поділля» ОСОБА_17 та інших осіб в діях яких вбачаються очевидні ознаки скоєного злочину, передбаченого вимогами: ст.ст. 26 - 30, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 364 КК України, про що в установлений законом термін повідомити заявника ОСОБА_3 рекомендованим листом на адресу мого місця проживання.

2) В правовому полі не проведена перекваліфікація вчинених кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021, яке лише частково законно кваліфіковані за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 356 КК України, оскільки в незаконних діях названих осіб вбачаються ознаки скоєних кримінальних правопорушень, передбачених: ст.ст. 2,15,26 - 30, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 364 КК України.

3) Невідкладно в правовому полі не вирішено питання про вручення письмових повідомлень про підозру начальнику Управління клієнтського обслуговування та телемаркетингу АТ «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_13 , службовій особі гарячої лінії AT «БАНК ФОРВАРД», що назвалась ОСОБА_14 ; бувшому кредитному агенту AT «БАНК ФОРВАРД» - ОСОБА_15 , кредитному агенту AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_16 , Керуючому магазином «Меблі Ясен» м. Гайсин, ТОВ «Ясен Поділля» ОСОБА_17 та інших особам, передбачених Главою 22. Повідомлення про підозру ст.ст. 276 -279 КПК України.

4) Для забезпечення цивільного позову в рамках у кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 в правовому полі негайно не накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно, що на правах особистої власності належить: Начальнику Управління клієнтського обслуговування та телемаркетингу AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_13 , службовій особі гарячої лінії AT «БАНК ФОРВАРД», що назвалась ОСОБА_14 ; бувшому кредитному агенту AT «БАНК ФОРВАРД» - ОСОБА_15 , кредитному агенту AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_16 , Керуючому магазином «Меблі Ясен» м. Гайсин, ТОВ «Ясен Поділля» ОСОБА_17 та іншим особам

5) До завершення розгляду у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 в судовому порядку щодо підозрюваних в скоєнні кримінальних правопорушень: Начальника Управління клієнтського обслуговування та телемаркетингу AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_13 , службовій особі гарячої лінії AT «БАНК ФОРВАРД», що назвалась ОСОБА_14 ; бувшому кредитному агенту AT «БАНК ФОРВАРД» - ОСОБА_15 , кредитному агенту AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_16 , Керуючому магазином «Меблі Ясен» м. Гайсин, ТОВ «Ясен Поділля» ОСОБА_17 та іншим особам не обраний запобіжний захід - особисте зобов`язання, відповідно до вимог п. 1) ч. 1) ст. 176, ст.ст. 177,179,194,196 КПК України.

6) Не надана ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами досудової перевірки у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 з наданням власноруч відповідним чином завірених копій матеріалів досудової перевірки для звернення до суду з цивільним позовом.

7) При досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 від Голови Правління AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_18 не витребувані письмові докази, що були наведені в скарзі ОСОБА_3 від 26.04.2021 р. на очевидні ознаки зловживанням службовим становищем, шахрайські дії, обман покупця, зловживання його довірою, неодноразові незаконні вимагання грошових коштів та інші правопорушення, що скоєні організованою групою осіб магазину ТОВ «Ясен Поділля» м. Гайсин, Вінницької області та AT «БАНК ФОРВАРД» при продажі меблів в кредит по договору № 200270044 від 31.05.2020 р., який достроково погашений покупцем ОСОБА_3 , а також від Керуючої магазином «Меблі Ясен» м. Гайсин, ТОВ «Ясен Поділля» ОСОБА_17 , що наведені в зверненнях ОСОБА_3 від: 18.11.2020 р., 19.04.2021 р., на вимогу ст.ст. 84 - 94,99 КПК України.

8) Виклик заявника ОСОБА_3 , свідків (підозрюваних) та інших осіб для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000307 внесеному до ЄРДР 25.09.2020 не проводиться, відповідно до вимог Глави 11. ст.ст. 133 - 143 КПК України.

9) Не проведено відтворення подій незаконної оформлення службовою особою Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», яка представляла інтереси магазину «Меблі Ясен» м. Гайсин, ТОВ «Ясен Поділля», що знаходиться за адресую: вул. Жовтнева, 2, м. Гайсин, Вінницької області, індекс 23700, код 187755437 за участі керуючого названим магазином м. Гайсин ОСОБА_17 Договір № 200270044 від 31.05.2020 р. щодо отримання ОСОБА_3 в кредит меблів: двоспальне ліжко та двохстворчата шафа-купе, модульна система «ЖЕНЕВА», на вимогу ст. ст. 91 - 100,240 КПК України.

10) До матеріалів кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 р. не долучені письмові докази, що були складені 18.11.2020 оперативною групою Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області, на виклик заявника щодо офіційної фіксації вищенаведених фактів правопорушень, вчинених кредитним агентом AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_16 та Керуючою магазином «Меблі Ясен» м. Гайсин, ТОВ «Ясен Поділля» ОСОБА_17 , на вимогу ст.ст. 84 - 94, 99 КПК України.

11) Слідчі дії за участі заявника ОСОБА_3 потерпілих, підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 не проводяться із застосуванням технічних засобів відео та звукозапису для забезпечення всебічного, повного, об`єктивного, неупередженого, правового збору належних доказів на вимогу Глави 4 ст.ст. 84 - 102., Глави 5 ст.ст. 103 - 110, Глави 6 ст.ст. 111 - 112, Глави 7 ст. ст. 113 - 117, Глави 8 ст.ст. 118 - 126, Глави 9 ст.ст. 127 - 130, РОЗДІЛУ II ст.ст. 131 - 213 та виконати вимоги передбачені статтями 214 - 281 КПК України.

12) Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 не виконані в повному обсязі прохальна частина вищеназваної заяви ОСОБА_3 від 02.07.2021 р., що була подана Генеральному прокурору України ОСОБА_19 , на вимогу: ст.ст. 3, 8, 24, 40, 55, 68 Конституції України; ст.ст. 3, 4, 5, 13, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації; ч.ч. 8), 9), 10) ст. 16; ст.ст. 22,23, ч.ч. 1, 4 ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 207, ст.ст. 211, 215,216, ч. 2 ст. 230, ст.ст. 236, 319, 321, 509, 526, 527, 530, 531 536, 538, 545, 549, 599, 610, 611, 614, 616, 623 - 626, 632, 655, 656, 662, 694, 1166, 1167, 1190 ЦК України; ст.ст. 2, 4, 12, 48, 49, 76 - 84, 89, 95, 149 -159 ЦПК України; ст.ст. 2, 7, 8, 9,10, 21, 55, 56, 60, 61, 62, 84 - 86, 91-94, 99,127 -130, 214 -222 КПК України; ст.ст. 2, 12 15, 18, 23, 24, 26 ЗО, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 364 КК України та інших діючих норм закону,

13) Для повного, всебічного, об`єктивного та законного проведення досудових слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021, не проведений одночасний допит заявника ОСОБА_3 із: начальником Управління клієнтського обслуговування та телемаркетингу AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_13 , службовою особою гарячої лінії AT «БАНК ФОРВАРД», що назвалась ОСОБА_14 ; бувшим кредитним агентом AT «БАНК ФОРВАРД» - ОСОБА_15 , кредитним агентом AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_16 , Керуючою магазином «Меблі Ясен» м. Гайсин, ТОВ «Ясен Поділля» ОСОБА_17 , на вимогу ст. ст. 91 - 100,240 КПК України.

14) Не надані заявнику ОСОБА_3 відповідним чином завірені копії пояснень, які були відібрані під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 у названих та інших осіб.

15) Не вжиті правові заходи реагування щодо повернення організованою групою осіб магазину ТОВ «Ясен Поділля» м. Гайсин, Вінницької області та AT «БАНК ФОРВАРД» покупцю ОСОБА_3 викрадених в нього та його родини грошових коштів, яка на 31.05.2020 р. = 1509.00 грн., а нині ця сума, багаторазово перевищує понад 50-ти разовий показник неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на думку заявника, є порушенням вимог: ст.ст. 26 - 30, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 364 КК України та інших діючих норм законів України.

16) До теперішнього часу не скасована постанова про відмову у визнанні потерпілими в рамках кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 за ст. 356 КК України, яку виніс 26.04.2024 р. старший дізнавач СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та не надав її копії ОСОБА_3 , в передбачений законом термін, що є порушенням ч. 6 ст. 284 КПК України з очевидними ознаками покриття злочину.

17) Службовим особам СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області невідкладно не виконані вимоги, що передбачені статтями 36, 37, 38, 39, 40, 55, 56, 84 - 117, 214 - 282, 284 КПК України; ст.ст. 2. З, 4, 11.- 13, 17, 19, 20, 23 Закону України «Про прокуратуру»; ст.ст. 2, 12 - 15, 18, 23, 24, 26 - 30, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 364 КК України та інші діючи норми закону і норми міжнародного права, визнаних Верховною Радою України.

18) Не надана ОСОБА_3 відповідним чином завірена копія постанови Вінницької обласної прокуратури від 11.04.2024 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 за ст. 356 КК України, яку виніс 30.09.2021 р. старший дізнавач СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та було організоване обласною прокуратурою подальше його досудове розслідування.

19) Не надана ОСОБА_3 відповідним чином завірені копії документів, які б підтверджували відправлення 13.12.2023 старшим дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 відповідь на звернення заявника від 21.02.2024 що зареєстровано в канцелярії Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за вихідним № Д-485/2/11/18 з направленням копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000310 на 2 арк., а також належні письмові докази про те, що цей лист заявником був отриманий.

20) Не надано ОСОБА_3 відповідним чином завірені копії документів, які б підтверджували факт відправлення Укрпоштою старшим дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження № 0000310 на 2 арк., яку винесено 30.09.2021 та належні письмові докази, які б підтвердили, що ця постанова заявником була отримана.

21) Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 не виконані в повному обсязі прохальна частина вищеназваної заяви ОСОБА_3 від 02.07.2021, що була подана Генеральному прокурору України ОСОБА_19 , на вимогу: ст.ст. 3, 8, 24, 40, 55, 68 Конституції України; ст.ст. 3, 4, 5, 13, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації; ч.ч. 8), 9), 10) ст. 16; ст.ст. 22,23, ч.ч. 1, 4 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст.ст. 211, 215,216, ч. 2 ст. 230, ст.ст. 236, 319, 321, 509, 526, 527, 530, 531 536, 538, 545, 549, 599, 610, 611, 614, 616, 623 - 626, 632, 655, 656, 662, 694, 1166, 1167, 1190 ЦК України; ст.ст. 2, 4, 12, 48, 49, 76 - 84, 89, 95, 149 -159 ЦПК України; ст.ст. 2, 7, 8, 9,10, 21, 55, 56, 60, 61, 62, 84 - 86, 91-94, 99,127 -130,214 -222 КПК України; ст.ст. 2, 12 - 15, 18, 23, 24, 26 - ЗО, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 364 КК України та інших діючих норм закону.

22) Відповіді на вищеназвані звернення ОСОБА_3 не направляються рекомендованими листами на місце проживання заявника: АДРЕСА_1 в установлений законом строк.

Заявник вважає, що вищенаведені законні вимоги старшим дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНІІ у Вінницькій області ОСОБА_6 , ГУНП у Вінницькій області, а також службовими особами Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, Вінницької обласної прокуратури умисно, свідомо та незаконно ігноруються з очевидними ознаками замовно-корупційних дій, що є правовою підставою внесення до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого вимогами: ст.ст. 26 - 30, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ст. 367 КК України.

Досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, що на думку заявника, неправомірно кваліфіковано лише за ст. 356 КК України до теперішнього часу умисно та незаконно з ознаками зловживання службовим становищем, службової недбалості, самоправства, замовно-корупційних дій фактично не проводиться відповідно до вимог закону, про що свідчать той факт, що окремі службові особи Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області зловживаючи службовим становищем та владними повноваженнями, проявляючи службову недбалість, умисно не виконують вимоги пунктів 3), 4) частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено:

1) На прокуратуру покладаються такі функції:

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім того, на думку заявника, неправомірно ігнорують виконання статті 1 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено: Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод ^людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Доказом про порушення вимог: статті 1; пунктів 3), 4) частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» заявник вважає той факт, що службові особи Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області незаконне не виконують функцій по нагляду за додержанням законів службовими особами ГУНП у Вінницькій області, підпорядкованого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо розгляду звернень ОСОБА_3 від: 05.07.2021 р., 06.10.2021 р., 01.02.2022 р., 23.05.2022 р., 01.10.2022 р. 16.02.2023 р., 25.05.2023 р., 27.11.2023 р., 21.02.2024 р., 26.04.2024 р., 29.11.2024 р., 28.04.2025 р.

Заявник вважає, що жодна законна вимога прохальних частин названих звернень ОСОБА_3 до ГУНП у Вінницькій області, підпорядкованому йому Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області та Вінницькою обласною прокуратурою до теперішнього часу не виконана.

На переконання заявника наведені факти є належним доказом умисних, свідомих та незаконних дій службових осіб названих правоохоронних органів, які умисно і свідомо не виконують вимоги: ст.ст. 3, 8, 24, 40, 55, 68 Конституції України; ст.ст. 3, 4, 5, 13, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації; ч.ч. 8), 9), 10) ст. 16; ст.ст. 22, 23, ч.ч. 1, 4 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст.ст. 211, 215, 216, ч. 2 ст. 230, ст.ст. 236, 319, 321, 509, 526, 527, 530, 531 536, 538, 545, 549, 599, 610, 611, 614, 616, 623 - 626, 632, 655, 656, 662, 694, 1166, 1167,1190 ЦК України; ст.ст. 2, 4, 12, 48, 49, 76 - 84, 89, 95,149 -159 ЦПК України; ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 21, 55, 56, 60, 61, 62, 84 - 86, 91-94, 99, 127 -130, 214 -222, п. 1), 3), 5), 8), ч. 1 ст. 303 ст. 304 - 307 КПК України; ст.ст. 1 - 15, 18, 23, 24, 26 - ЗО, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України; ст. 1, пунктів 3), 4) ч. 1 ст. 2, 25, 26 Закону України «Про прокуратуру»; ст.ст. 6, 8,13,14,17 Європейської Конвенції (далі - Конвенція) та основних свобод, ст. 1- Захист права власності Конвенції під час нерозумно тривалого досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та з ознаками замовно-корупційних дій фактично покривають очевидні ознаки скоєного злочину: начальником Управління клієнтського обслуговування та телемаркетингу AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_13 , службовою особою гарячої лінії AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_14 ; бувшим кредитним агентом AT «БАНК ФОРВАРД» - ОСОБА_15 , кредитним агентом AT «БАНК ФОРВАРД» ОСОБА_16 , керуючою магазином «Меблі Ясен» м. Гайсин, ТОВ «Ясен Поділля» ОСОБА_17 ,

Заявник переконаний, що вищезазначений лист від 28.05.2025 № 31-1137-16, за підписом Керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 є належним доказом чергового незаконно закриття кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 р. за ст. 356 КК України дізнавачем у зв`язку із встановленням відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР ОСОБА_3 від 05.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру, спільно із ГУНП у Вінницькій області невідкладно провести службову перевірку за фактами незаконних дій підпорядкованих їм службових осіб вищенаведених правоохоронних органів, в тому числі і старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , скасувати постанову старшого дізнавача СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.04.2024 про відмову у визнанні потерпілими в рамках кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та скасувати постанову старшого дізнавача СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття цього кримінального провадження0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення скарги 26.05.2025 до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 , в ході розгляду якої встановлено, що ВП №2 гайсинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021, за результатом розслідування якого дізнавачем, котрий здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Постанову дізнавача про закриття кримінального провадження було оскаржено ОСОБА_3 було оскаржено до місцевого суду та в подальшому подано апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, за результатом чого постанова про закриття кримінального провадження залишена в силі, таким чином заявником реалізовано своє право на оскарження. ОСОБА_3 було роз`яснено обставини, які були встановлені під час перевірки його заяви та встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР в даному випадку відсутні, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Надав слідчому судді копії матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 для їх дослідження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду, слідчим суддею встановлено, що 05.05.2025 р. до Генеральної прокуратури України рекомендованим листом, 08.05.2025 Міністру Внутрішніх Справ України ОСОБА_5 на Електронну адресу: були надіслані:

1) Скарга ОСОБА_3 від 05.05.2024 р. на неправомірну бездіяльність, службову недбалість, зловживання службовим становищем службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та скасування незаконної постанови про відмову у визнанні потерпілих, винесеної 26.04.2024 старшим дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , з ознаками замовно-корупційних дій, на 5 стор.

2) Заяву ОСОБА_3 від 05.05.2025 р. про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних правопорушень вчинених службовими особами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області під час нерозумно тривалого і незаконного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з ознаками замовно - корупційних дій, на 6 стор.

05.06.2025 р. ОСОБА_3 від Офісу Генерального прокурора отримав поштовий конверт Укрпошта, без печатки та дати його відправлення із м. Київ, в якому знаходився лист від 20.05.2025 № 09/1/1-р-25, за підписом заступника начальника 1-го відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_7 . Цим листом проінформовано, що звернення щодо стану досудового розслідування та інших питань розглянуто та відповідно до ст.ст. 3, 25 Закону України «Про прокуратуру» ці звернення направлені до територіальної юрисдикції Вінницької обласної прокуратури.

05.06.2025 р. ОСОБА_3 також від Вінницької обласної прокуратури отримав на Укрпошті с. Краснопілка простий поштовий конверт, що відправлений із м. Вінниця 29.05.2025. В цьому конверті знаходився лист від 28.05.2025 р. № 31-1137-16, за підписом Керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Із цього листа заявнику стало відомим, що кримінальне провадження № 0000310 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України дізнавачем закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, на думку заявника, незаконно відмовлено в внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань умисних незаконних дій дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , що наведені в названій заяві ОСОБА_3 від 05.05.2025.

Разом з тим, з матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 вбачається, що заява ОСОБА_3 від 05.05.2025 щодо неналежного здійснення досудового розслідування та прийняття незаконних рішень у кримінальному провадженні та з інших питань, яка надійшла з Офісу Генерального прокурора, розглянута. Встановлено, що підрозділом дізнання Гайсинського районного управління поліції здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 21.07.2021 за фактом самоправства працівників магазину ТОВ «Ясен Поділля» та AT «Банк Форвард», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. За результатами досудового розслідування зазначене кримінальне провадження дізнавачем 02.01.2025 закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Щодо скасування постанови дізнавача від 26.04.2024 про відмову у визнанні потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_20 скористався правом на її оскарження. Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2025 скаргу ОСОБА_3 на зазначену постанову повернуто. Також, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2025 - без змін. Разом з тим, з питань неналежного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадження та наявності ознак кримінального правопорушення в діях дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та ГУНП у Вінницькій області заявника повідомлено, що згідно правового висновку, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на обставини встановлені в ході судового розгляду слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних та посилань на докази, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Твердження ОСОБА_3 в заяві про те, що дізнавачем - старшим інспектором СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та іншими службовими особами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури та Вінницької обласної прокуратури вчиняються кримінальні правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, вимоги скарги у даній частині є необґрунтованими, недоведеними та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів поданої до суду скарги ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України заявник у прохальній частині серед іншого ставить до розгляду слідчим суддею питання про скасування постанови старшого дізнавача СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.04.2024 р. про відмову у визнанні потерпілих в рамках кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021 за ст. 356 КК України та скасування постанови старшого дізнавача СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021.

Слідчий суддя звертає увагу, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Так, частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Таким чином скарга у даній частині стосується оскарження дій уповноваженої особи Гайсинського РУП ГУНП Вінницькій області, який у свою чергу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, що в свою чергу свідчить, що вимоги скарги у даній частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя