У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає в неналежній правовій кваліфікації дій,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого дізнавача Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо неналежної кваліфікації кримінальних правопорушень, викладених у заяві від грудня 2024 року, такою, що порушує вимоги КПК України. Зобов?язати слідчого дізнавача ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 115, ст. 121, ст. 126, ст. 361 КК України, відповідно до фактів, викладених у заяві.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цієї скаргою, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, з цього переліку не вбачається, що на розгляд слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України виноситься питання про неналежну правову кваліфікацію дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, подана скарга фактично містить вимогу, яка не відноситься до переліку дій чи бездіяльності, що підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов висновку, що у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає в неналежній правовій кваліфікації дій.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може були оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1