Справа № 135/1122/25
Провадження № 1-кс/135/268/25
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

29.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

На даний час, зважаючи на тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та міру покарання, яка може бути призначена, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей що має значення для справи, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, із наведених у ньому підстав.

Захисник, яку підтримав підозрюваний, в судовому засіданні заперечила щодо вимог клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, вказані прокурором ризики дійсно можуть мати місце, однак, можуть бути усунуті через застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому вказала, що підозрюваний співпрацює зі слідством, сам добровільно показав місця, де зробив схованки наркотиків.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину свою визнає, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, покази свідка, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи корисливий умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідування дату, час та місці незаконно придбав 13 пакетів із ZIP-застібкою з вмістом психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, з метою подальшого її збуту іншим особам для отримання грошової винагороди, шляхом залишення кожного разу

Після чого, незаконно придбану ним психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, ОСОБА_4 почав незаконно зберігати при собі до 28.07.2025 включно, з метою подальшого незаконного збуту шляхом розміщення закладок у публічно доступних місцях. Надалі, 28.07.2025 в першій половині дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 незаконно зберігаючи психотропну речовину при собі, діючи умисно, з корисливих мотивів дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, безконтактним способом, а саме шляхом розміщення так званих «закладок» з психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, направився до лісового масиву неподалік кладовища по вул. Хлібозаводській в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області та пізніше до польової дороги, розташованої по праву сторону від автомобільної дороги вулиці Слобода м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області в напрямку с. Лукашівка Гайсинського району Вінницької області, з метою подальшого незаконного збуту шляхом розміщення «закладок» у публічно доступних місцях.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 28.07.2025 в першій половині дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи в лісовому масиві неподалік кладовища по вул. Хлібозаводській в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, безконтактним способом, а саме шляхом розміщення так званих «закладок» з психотропною речовиною, щоб отримати в подальшому грошову винагороду, незаконно збув (розмістив) 9 згортків (закладок) з психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, при цьому зробив фотознімок за допомогою мобільного додатку «GPS Camera» з місцем знаходженням та відміткою розміщеної ним (закладки).

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 28.07.2025 в першій половині дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи на польовій дорозі, розташованій по праву сторону від автомобільної дороги вулиці Слобода м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області в напрямку с. Лукашівка Гайсинського району Вінницької області, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, безконтактним способом, а саме шляхом розміщення так званих «закладок» з психотропною речовиною, щоб отримати в подальшому грошову винагороду, незаконно збув (розмістив) 2 згортки (закладки) з психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, при цьому зробив фотознімок за допомогою мобільного додатку «GPS Camera» з місцем знаходженням та відміткою розміщеної ним (закладки).

Після цього, ОСОБА_4 2 згортки із вказаною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, один із яких із кристалічною речовиною, масою 0,1842, який містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса якої становить 0,12.89 г, залишив зберігати при собі, з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження №0000147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, 29.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з даних в судовому засіданні, пояснень захисника та підозрюваного, даних встановлених протоколом затримання особи від 28.07.2025, протоколом огляду місця події від 28.07.2025, протоколом допиту підозрюваного від 30.07.2025, висновком експерта №СЕ-19/102-25/16924-НЗПРАП від 29.07.2025, іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.307КК України, особу підозрюваного, вік та наявні відомості про стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, не звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога та психіатра. Згідно інформації за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає. Не працевлаштований, наявні відомості про майновий стан, те що він має постійне зареєстроване місце проживання. Підлягає також врахуванню і характеристика підозрюваного, надана свідком ОСОБА_7 , яка вказала, що її син ОСОБА_4 проживає з нею та з її молодшим сином, допомагає вдома, допомагає її батьку, який хворіє.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносно нього покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.307 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Також, зважаючи на початкову стадію кримінального провадження, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей що має значення для справи. Тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, існує, разом з тим, зважаючи на наявні відомості про особу підозрюваного, запевнення ним в судовому засіданні про визнання вини, та висловлення жалю з приводу вчиненого, такий ризик має незначну ймовірність та є недостатньо мотивованим. При цьому встановлено, що підозрюваний визнає винуватість у пред`явленому обвинуваченні, співпрацює із слідством, вказав на місця, де робив закладки наркотиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобового домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також слугуватиме запобіганню ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 28 вересня 2025 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання до відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Доручити контроль за виконанням ухвали прокурору, який є процесуальним керівником у кримінальному проваджені №0000147 від 28.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя