Справа № 646/3340/25
№ провадження 1-кс/646/1619/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 02.06.2025 після скасування ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 13 травня 2025 року для розгляду по суті надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 03.04.2025 щодо голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 за фактом невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/698/24 від 29.01.2025.

Скарга вмотивована тим, що 29.01.2025 у справі № 520/698/24 Другим апеляційним адміністративним судом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано протиправними дії Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.12.2023; визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови ОСОБА_4 , яке оформлено листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 за № 04-07/П-17/ЕП-84/23; зобов`язано Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду ОСОБА_4 здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_3 від 18.12.2023.

Посилаючись на те, що голова Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 не виконав вищевказану постанову Другого апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3 вважає, що ним скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Харківською обласною прокуратурою на адресу суду направлено заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі представника прокуратури.

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина 1 статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені дізнавач, слідчий та прокурор. Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а саме сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину (об`єктивна сторона): час, місце, спосіб, засоби, обстановка та й інші обставини вчинення злочину.

Статтею 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Розглядом скарги встановлено, що у січні 2024 року ОСОБА_3 завернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду ОСОБА_4 та скасувати його рішення від 26.12.2023 щодо відмови ОСОБА_3 у не розгляді належним чином його скарги від 18.12.2023 та порушенням ст.18 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (з подальшими змінами та доповненнями, далі Закон № 393/96-ВР), та розділу VIII «СУДДІВСЬКЕ САМОВРЯДУВАННЯ» Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (з подальшими змінами та доповненнями, далі Закон № 1402-VIII);

- зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду ОСОБА_4 , відповідно до ст. 128 Закону № 1402-VIII, прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням на них працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів, та інших осіб, де розглянути належними чином скаргу ОСОБА_3 від 18.12.2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року вимоги адміністративного позову ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 520/698/24 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог.

Визнано протиправними дії Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.12.2023, також визнано протиправним та скасовано рішення прийняте Лозівським міськрайонним судом Харківської області в особі голови ОСОБА_4 , яке оформлено листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 року за № 04-07/П-17/ЕП-84/23.

Крім того, зобов`язано Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови ОСОБА_4 здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_3 від 18.12.2023.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 78447393 від 25.06.2025, відкритого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , встановлено, що Харківським окружним адміністративним судом 30.05.2025 видано виконавчий лист № 520/698/24 про зобов`язання Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови ОСОБА_4 здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_3 від 18.12.2023.

Цією постановою боржнику, тобто Лозівському міськрайонному суду Харківської області в особі голови суду ОСОБА_6 встановлено 10 робочих днів для виконання вищевказаного рішення суду.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що станом на день звернення ОСОБА_3 з заявою від 03.04.2025 до Харківської обласної прокуратури та на день розгляду цієї скарги слідчим суддею строк для виконання рішення суду, встановлений у межах виконавчого провадження № 78447393 не сплинув, отже підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.04.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1