ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/3240/17
№ провадження 1-кс/646/2252/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року міста Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

скаржник ОСОБА_3 ,

прокурор Харківської обласної прокуратури,

розглянувши згідно із вимогами частини четвертої статті 107 у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 07.04.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 07.04.2016.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016 року за його заявою на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 (справа № 646/2524/16-к) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 30.06.2025 у справі № 643/8164/25 зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні № 0000350 від 07.04.2016 розглянути заяву ОСОБА_3 від 19.05.2025 про залучення його до провадження як потерпілого. Тобто, заява про залучення до провадження як потерпілого міститься у матеріалах досудового розслідування.

Скаржник наголошує, що за наявністю заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення та заяви про залучення до провадження як потерпілого він за формальними ознаками є стороною у кримінальному провадженні № 0000350 у процесуальному статусі потерпілого з правами визначеними статтею 56 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі статей 55, 56 та 220 Кримінального процесуального кодексу України на електронну пошту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві скаржником було направлено клопотання від 28.06.2025 про призначення судово-психологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 та надання копії постанови про її призначення. Оскільки, у встановлений законом строк клопотання від 28.06.2025 розглянуто не було, бездіяльність слідчого оскаржено у суді.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 08.07.2025 у справі № 643/6979/25 зобов`язано старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 07.04.2016, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.06.2025 про призначення судово-психологічної експертизи, направлену на електронну пошту ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві , та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

10.07.2025 скаржник направив на електронну пошту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 08.07.2025 у справі № 643/6979/25 та клопотання з вимогою її виконання та розгляду клопотання від 28.06.2025 про призначення судово-психологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 та надання копії постанови про її призначення.

Станом на 16.07.2025 ухвала Салтівського районного суду м. Харкова від 08.07.2025 року у справі № 643/6979/25 не виконана, клопотання від 28.06.2025 та від 10.07.2025 не розглянуті, про результати їх розгляду заявника не повідомлено.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань від 28.06.2025 та 10.07.2025 та невиконанні ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 08.07.2025, оскаржена до суду.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 22.07.2025 у справі № 643/11783/25 зобов`язано слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000350 від 07.04.2016, розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.07.2025 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки станом на 16.08.2025 ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 08.07.2025 року у справі № 643/6979/25 та від 22.07.2025 у справі № 643/11783/25 не виконані, клопотання від 28.06.2025 та 10.07.2025 не розглянуті, про результати їх розгляду не повідомлено, питання призначення судово-психологічної експертизи не вирішено, 16.08.2025 скаржник на дві електронні адреси та звернувся до Харківської обласної прокуратури з клопотанням про надання слідчому Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 вказівки виконати ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 08.07.2025 року у справі № 643/6979/25 та від 22.07.2025 у справі № 643/11783/25; про проведення слідчої дії призначення судово-психологічної експертизи за клопотанням від 28.06.2025 та встановити строк виконання наведених вказівок.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 у справі № 646/3240/17 (провадження 1-кс/646/2130/2025) зобов`язано уповноваженого прокурора Харківської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 серпня 2025 року з урахуванням висновків, викладених в ухвалах Салтівського районного суду міста Харкова від 08 липня 2025 року у справі № 643/6979/25 та від 22 липня 2025 року у справі № 643/11783/25, у строк не більше трьох днів з дня отримання цієї ухвали та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

06.09.2025 ОСОБА_3 поштою отримав лист № 31/2-417-16 від 02.09.2025, в якому процесуальний керівник, стверджує, що не розглядав клопотання від 16.08.2025 в порядку визначеному статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_3 має лише статус заявника і його права обмежені визначеними статтею 60 Кримінального процесуального кодексу України.

На переконання скаржника, процесуальний керівник сам визнав свою бездіяльність у розгляді клопотання від 16.08.2025 у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, тому ухвала слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі № 646/3240/17 не виконана.

Ураховуючи викладене вище, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути клопотання від 16.08.2025 саме у порядку встановленому статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням висновків суду; встановити процесуальний строк для розгляду клопотання від 16.08.2025.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2025 року призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2025 року о 14:30 годині.

Скаржник у судове засідання 11 вересня 2025 року не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, у скарзі просив провести судовий розгляд без його участі.

Прокурор Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв/пояснень від нього до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла таких висновків.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 зобов`язано уповноваженого прокурора Харківської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 серпня 2025 року з урахуванням висновків, викладених в ухвалах Салтівського районного суду міста Харкова від 08 липня 2025 року у справі № 643/6979/25 та від 22 липня 2025 року у справі № 643/11783/25, у строк не більше трьох днів з дня отримання цієї ухвали та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

З відповіді процесуального керівника-прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 № 31/2-417-16 від 02.09.2025, наданої ОСОБА_3 на виконання ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі № 646/3240/17, встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 07.04.2016 за частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус заявника та користується правами, передбаченими статтею 60 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 щодо розгляду заяви про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні винесено постанову від 30.06.2025, якою відмовлено останньому у визнанні потерпілим, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених частиною першою статті 55 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2025 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи винесено постанову від 11.07.2025, якою було відмовлено останньому у призначенні вказаної експертизи.

Слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення тимчасового доступу до речей та документів, винесено постанову від 27.07.2025, якою останньому відмовлено у проведенні зазначеної слідчої дії.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною першою статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною першою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до частини третьої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до пункту 3) частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції, зокрема, нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Відповідно до частини першої статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із пунктом 18) частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчою суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 була розглянута прокурором Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. За результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_3 надано мотивовану письмову відповідь із наведенням підстав відмови у розгляді його клопотання від 16.08.2025 у порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином буде мати місце втручання судді у сферу повноважень зазначених осіб і фактично участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі судового контролю у кримінальному провадженні.

Отже, підстави для зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури здійснити розгляд заяви скаржника від 16.08.2025 саме в порядку, визначеному статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Ураховуючи викладене вище, слідча суддя доходить висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 07.04.2016.

Керуючись статтею 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженого прокурора Харківської обласної прокуратури розглянути клопотання від 16 серпня 2025 року у порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням висновків суду та встановлення процесуального строку розгляду клопотання від 16 серпня 2025 року відмовити.

Копію даної ухвали направити Харківській обласній прокуратурі та особі, яка подала скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1