Справа № 183/6005/21
№ 1-кп/183/990/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000387 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.05.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

-04.05.2022 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч,1 ст.190, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Покровське Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 17.03.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 24.09.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст.71, 72 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 день по рішенню суду Покровського району від 17.03.2015 року до відбуття 1 місяць 1 день арешту;

- 17.05.2017 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 20.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року - до відбуття призначено 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

- 29.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 3 місяці по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2017 року - до відбуття призначено 1 рік 3 місяці;

- 24.01.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

06 липня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився на вул. Толстого м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке могло знаходитись на території домоволодінні АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 06 липня 2021 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, через незачинену хвіртку незаконно проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де біля будинку виявив велосипед марки «Ardis», який належить потерпілій ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав з території домоволодіння вказаний велосипед, вартістю 2 989,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 2 989,00 гривень.

Крім того, 06 липня 2021 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебували на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_6 , якому достовірно було відомо, що у будинку АДРЕСА_5 мешкає самотня жінка похилого віку - ОСОБА_9 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить останній.

В цей момент ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 спільно відкрито викрасти майно, яке знаходяться у будинку на території домоволодіння АДРЕСА_5 , на що остання дала свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 06 липня 2021 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де через хвіртку незаконно проникли на огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого через незачинені вхідні двері проникли до приміщення літньої кухні, де в цей момент знаходилася ОСОБА_9 . Побачивши останню, вони представились працівниками банку та під приводом неіснуючого боргу стали вимагати від неї віддати їм всі наявні у неї грошові кошти, а також ключі від вхідних дверей в будинок. Після того, як ОСОБА_9 відмовилася виконувати їхні злочинні вимоги, ОСОБА_6 , керуючись спільним умислом на заволодіння майном ОСОБА_9 , з метою подолання опору ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, наніс їй один удар кулаком руки в область нижньої щелепи зліва, внаслідок якого ОСОБА_9 втратила свідомість та впала на диван. Коли ОСОБА_9 прийшла до тями, ОСОБА_6 знову наніс ще два удари кулаками рук в область лівої та правої щоки ОСОБА_9 , від яких потерпіла знову втратила свідомість. Вказаними ударами ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повідці правого ока та підборіддя зліва.

Після цього ОСОБА_6 стягнув ОСОБА_9 з дивану на підлогу, де вони разом із ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно, зв`язали ОСОБА_9 зап`ястя та ноги.

В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи відкритий характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів мобільним телефоном марки «Nomi І188» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із корпусом червоного кольору вартістю 239,00 гривень та зарядним пристроєм марки «Samsung» моделі ЕТАОU80113E, вартістю 150,00 гривень, що належать ОСОБА_9 , які знаходилися на вікні у приміщенні літньої кухні.

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , вийшов у двір, де із застосуванням сили рукою розбив скло вікна будинку та через утворений отвір проник всередину, звідки відчинив вхідні двері для проникнення ОСОБА_7 всередину. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_6 з шафи у спальній кімнаті будинку викрав гаманець, із грошовими коштами в сумі 3000,00 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 через відчинені ОСОБА_6 вхідні двері будинку незаконно проникла всередину, звідки викрала жіночі капці марки «Karabulut» 38 розміру, які належать ОСОБА_9 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, залишили місце його вчинення, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 3 389,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Висновки для себе зробив. Частково відшкодував шкоду потерпілій. У скоєному він щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнала частково та показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті, оспорює в частині кваліфікації. Вказала, що 06.08.2021 року вона дійсно зустрілася ОСОБА_6 у м. Новомосковську. Останній запропонував поїхати в с. Піщанку до його знайомої та взяти гроші. ОСОБА_6 знав цю бабусю - потерпілу, бо він у неї працював. Вони домовилися, що вона буде її відволікати, а ОСОБА_6 візьме гроші, і вони поїдуть, але сталося не так, як вони планували, а саме. Вони поїхали в с. Знаменівку, де ОСОБА_6 накинувся на потерпілу, яка була в літній кухні та почав вимагати кошти, сказав бабусі, що її внучка заборгувала. Після цього ОСОБА_6 розбив скло вікна, і у такий спосіб проник у хату, після чого відкрив їй двері. Зайшовши із ОСОБА_6 у хату, вони, забрали гроші 4 000,00 грн., телефони, зарядний пристрій, та поїхали в м. Новомосковськ. Потерпілу зв`язали після того, як забрали майно. Вона особисто потерпілу не чіпала, тілесних ушкоджень їй не спричиняла. ОСОБА_6 трусив потерпілу, утримуючи її за одежу. Коли потерпілій стало погано, вона принесла їй води та дала їй випити пігулку. ОСОБА_6 питав у потерпілої, де ключ від будинку, потерпіла злякалася, заплющила очі, але ключ не дала. Після чого, ОСОБА_6 пішов і вибив скло вікна у хаті, потім проник у хату через вікно. Потерпіла сиділа на дивані в літній кухні, ОСОБА_6 її тряс та вимагав ключ. Потім вони її стягнули з дивана, щоб зв`язати, потерпіла заплющила очі, але, на її думку, вона свідомість не втрачала. Руки зв`язали ремінцем від халату. Потерпіла лежала на підлозі лицем вниз. Вона держала руки, а ОСОБА_6 зв`язував руки, також вони зв`язали і ноги. Зв`язували її після того, як вони вже вийшли з будинку. В будинку ОСОБА_6 перебував хвилин 15, а бабуся лежала з заплющеними очима, можливо втратила свідомість. Вона була із заплющеними очима, не рухалася, не стогнала, нічого не казала. Чи вдарилася потерпіла головою об підлогу, вона не бачила. Викрадене майно не вспіли реалізувати, бо їх затримали працівники поліції. Зазначила, що тапочки і зарядка були у неї, а гроші і телефон були у ОСОБА_6 . Потім поїхали в місто Дніпро на маршрутці, і в цей же день їх затримали працівники поліції, які вилучили речі, а саме телефон, зарядний пристрій та гроші. Перед вчиненням злочину вони заходили в кафе в селі Знаменівка, вона брала каву, алкоголь не вживали. Наркотичні засоби у неї не вилучали. З нею проводили слідчій експеримент, де вона добровільно розказувала, як це все відбувалося. Вказала, що вона була налякана діями ОСОБА_6 , вони домовилися про скоєння крадіжки, але зрозуміла, що щось пішло не по плану та просила ОСОБА_6 піти, але він продовжував, і вона також не припиняла свої дії. По факту крадіжки велосипеда ОСОБА_6 зазначила, що говорити нічого не буде. Просила перекваліфікувати її дії на грабіж. У скоєному вона щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР за №0000387, відповідно до якого 06.07.2021 року до 10.10 години ОСОБА_6 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , чим спричинено останній матеріальну шкоду (т.1 а.п.100-101);

- фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 05.07.2021 року по 08.07.2021 року з території домоволодіння АДРЕСА_3 викрала її велосипед марки "ARDIS", жіночого типу, фіолетового кольору (т.3 а.п.49);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.07.2021 року проведеного за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Територія огороджена парканом, вхід на територію здійснюється через хвіртку, яка на замок не зачиняється. При вході розташований одноповерховий будинок. На території домоволодіння будь-яких велосипедів не виявлено. Будь-яких слідів для ідентифікації не виявлено. (т.1а.п.248);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3637-21 від 26.07.2021 року, відповідно до якого станом на 08.07.2021 року ринкова вартість жіночого велосипеду марки "ARDIS", фіолетового кольору, який був придбаний у 2020 році, становить 2 989,00 грн. (т.2 а.п.1-3);

- протоколом огляду речей від 15.07.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є вільна територія ділянки поблизу будинку АДРЕСА_6 , де гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає в АДРЕСА_7 , добровільно надав для огляду підлітковий спортивний велосипед фіолетового кольору марки "ARDIS" моделі "Santanа". Вищевказаний велосипед складається з основної рами, фіолетово-білого кольору, на якій зазначено марку та модель велосипеда, шкіряного сідла, чорного кольору марки "Grand Star", металевого керма з ручними гальмами і перемикачами швидкості марки "Shimane", також велосипед має передню вилку з амортизаторами, два колеса, розміром 26 діаметри та задній багажник, чорного кольору. Вищевказаний велосипед вилучений до Новомосковського РВП. (т.2 а.п.4-8);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок впізнав особу на фото під №2, як чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , у якого на початку липня 2021 року він придбав велосипед марки "ARDIS", фіолетового кольору в м. Новомосковську, а саме ОСОБА_6 (т.2 а.п.9-11);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок впізнав особу на фото під №2, пояснивши, що саме ця жінка була з чоловіком, у якого він купував велосипед марки "ARDIS" на початку липня 2021 року в м. Новомосковську, а саме ОСОБА_7 (т.2 а.п.12-14);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 на запитання слідчого відповіла, що зможе впізнати викрадений велосипед, марки "ARDIS" за зовнішніми ознаками: фіолетово-білий колір, напис "ARDIS" на рамі, жіночий тип, чорне сидіння, відсутність ручок на кермові, чорний багажник, перемикачі швидкостей "Shimane", наліпки. Після чого потерпіла ОСОБА_8 впізнала велосипед, марки "ARDIS" на фото під №4, пояснивши, що саме це її велосипед, який викрали в період часу з 21.00 години 06.07.2021 року по 11.00 годину 08.07.2021 року з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . (т.2а.п.15-17), який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т.2 а.п.18).

Всі перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Також, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 та часткового визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 , їх вина, кожного окремо, у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 знає, він їй допомагав по господарству, ОСОБА_7 знає, як подругу ОСОБА_6 й 88 років, але вона пам`ятає обставини, за яких вона стала потерпілою. Це було два роки тому, точний рік не пам`ятає, після обіду вона перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 . Вона була в літній кухні після обіду, в цей час зайшли ОСОБА_12 і дівчина, яка протягнула руку знайомитися. ОСОБА_12 спитав, де дочка та внучка, вона сказала, що вони сплять у хаті. ОСОБА_6 сказав, що він з банку і що у неї кредити, йому потрібні коштовності. Вона у дівчини попросила пігулку від тиску. В цей час ОСОБА_6 схватив її за шию, вона закричала, а він вонючими руками закрив їй рот і вдарив по голові. Вона впала, але свідомість спочатку не втратила. Вказала, що він чимось гострим провів їй по шиї, і вдарив по обличчю, вибив їй зуб - пеньок. Потім він ще раз її вдарив, у неї все поплило і вона втратила свідомість, при цьому він порвав на ній халат та одежу. Скільки вона лежала без свідомості не пам`ятає, прийшла до тями від того, що її лизав кіт. Коли вона прийшла до тями, зрозуміла, що у неї зв`язані руки та ноги. Намагалась розв`язати руки, спочатку звільнила одну руку, а потім сіла та розв`язала ноги. Потім вона доповзла до сусідки та попросила викликати швидку допомогу. Сусідка спитала, що трапилось, вона сказала, що її побив ОСОБА_12 , який їй допомагає. Потім вона попросила відвести її в дім. В будинку було все розкидано та розбита ваза. Також вона виявила зникнення грошей, тапочок, наволочки та орденів. Потім її забрала швидка допомогу лікарню. В лікарні їй сказали, що у неї струс мозку. Вказала, що ОСОБА_6 вона знала, так як він робив їй ремонт, потрібно було перетягнути піаніно, крім того він їй ремонтував розетку, косив траву. ОСОБА_7 вона бачила два рази, вона ходила по вулиці з ОСОБА_6 . Коли вони зайшли до неї, ОСОБА_6 сказав «закрий двері», і ОСОБА_7 їх закрила. Тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_6 , гроші не просив. Якби він сказав, баба дай гроші, вона б дала, але він представився співробітником банка і сказав, що йому потрібні коштовності. Зазначила, що, коли він її вдарив, вона впала боком на ліжко, і в цей час ОСОБА_6 провів по шиї чимось гострим, чим саме вона не бачила. Вдарив її в ліву передню частину голови, після останнього удару вона втратила свідомість, коли отямилась, то лежала вже на підлозі і була зв`язана. Ноги були зв`язані поясом від халата, а руки косинкою. В лікарні вона лікувалась від струсу мозку, лежала не менше 15 днів. Слідчій її допитував три рази, та слідчий експеримент з нею був на манекені. Вона слідчому говорила, що втратила свідомість та в лікарні вона також казала, що втратила свідомість. До цього свідомість вона не втрачала. Вказала, що вона не бачила хто брав тапочки, гадає, що це ОСОБА_7 , але бачила, як ОСОБА_6 взяв телефон та зарядний пристрій до нього. В той час, коли її бив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 нічого не говорила, мовчала не заперечувала проти того, що він її бив. Також вказала, що дядько ОСОБА_6 дав їй 1 500,00 гривень в рахунок відшкодування шкоди і сказав, що 1600 гривень їй віддасть дівчина, але остання не віддала. Таким чином, шкода їй частково відшкодована,але стан її здоров`я після цього погіршився. Лікар-терапевт сказав, що це від ударів. Просила призначити покарання на розсуд суду, вона їх вибачила.

Також вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України доводиться письмовими доказами, дослідженим в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР за №0000387 за фактом вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 нападу із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої та заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , що мало місце 06.07.2021 року приблизно о 15.00 годині, в будинку АДРЕСА_5 (т.1 а.п.100-101);

- фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2021 року, якою ОСОБА_9 повідомила, що 06.07.2021 року приблизно о 15.30 годині двоє невідомих осіб проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрали майно та спричинили їй тілесні ушкодження (т.3 а.п.46);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 06.07.2021 року, план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , вхід на територію якого здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка пошкоджень не має. Територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом. На території домоволодіння мається житловий будинок, який розташований прямо від входу та приміщення літньої кухні, яка знаходиться з правої сторони від будинку. Двері в приміщення літньої кухні дерев`яні, слідів злому не виявлено. При вході у вищевказане приміщення знаходиться прихожа, а прямо від входу знаходиться кімната в якій прямо біля стіни розташований диван, з правої сторони знаходяться два дерев`яні вікна. Обстановка на місці порушена у вигляді розкиданих в хаотичному порядку речей. З приміщення літньої кухні з підлоги вилучено: шифоновий шарф зеленого кольору зі слідами РБК, поміщений до паперового конверту, пояс, виготовлений з ворсяної махри помаранчевого кольору, який поміщено до паперового конверту. Вхід до житлового будинку здійснюється через металеві двері, які пошкоджень не мають. При вході до будинку знаходиться прихожа, прямо від входу знаходиться кухня, в якій з правої сторони розташоване дерев`яне вікно, скло якого розбите знизу з лівої сторони. Обстановка в будинку порушена у вигляді хаотично розкиданих речей. З лівої сторони знаходиться ще один коридор, в якому ліворуч, праворуч та прямо розташовані дерев`яні двері білого кольору, які пошкоджень не мають. При вході в двері з лівої сторони в кімнаті знаходиться вхід до кімнати №2. При вході в двері, які розташовані з правої сторони в коридорі розташована кімната №3, в якій з лівої сторони розташований вхід до кімнати №4. При вході в двері, які розташовані прямо в коридорі, знаходиться кімната №5, в якій біля правої стіни розташована шафа з речами. З кімнати №1 з дверцят дерев`яної шафи із зовнішньої сторони, з фарфорової вази, яка перебуває на підлозі виявлено та вилучено за допомогою магнітного червоного порошку на липкі стрічки сліди папілярних ліній, які поміщено до паперових конвертів. З кімнати №5 з дверцят шафи та з пластмасової шкатулки, яка знаходиться на трюмо, вилучено сліди папілярних ліній на липкі стрічки, які поміщено до паперових конвертів. Зі скла з розбитого вікна вилучено два сліди папілярних ліній на дві липкі стрічки, які поміщено до паперового конверту. У літній кухні на марлевий відріз змочений дистильованою водою проведено змив з зовнішньої та внутрішньої сторін алюмінієвої ручки вхідних дверей, проведено змив дистильованою водою на марлевий відріз з шухляди столу в літній кухні, які поміщено до паперових конвертів. З поверхні пошкодженого скла вікна в коридорі із зовнішньої та внутрішньої сторони вилучені сліди папілярних ліній на липкі стрічки, які поміщено до паперових конвертів (т.1 а.п.102-108);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 07.07.2021 року, визнані вісім паперових конвертів, до яких поміщенні сліди, а також махровий пояс та шарф, які були вилученні за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, провулок Бунчуковий, 27, (т.1 а.п.109);

- фактичними даними, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2021 року, відповідно до якого затримано ОСОБА_6 , під час обшуку якого виявлено та вилучено: грошові кошти: купюри, номіналом 100 гривень в кількості 4 штук, які мають номери: УЧ 7062545, УБ 8426460, УЙ 5133308, КП 5748341, купюра, номіналом 5 гривень з номером ЮЕ 7688669, дві купюри, номіналом 2 гривні з номерами: ПЗ 34593597, СВ 2121583, купюра, номіналом 1 гривня з номером ТА 2483205, які поміщено та опечатано до спец. пакету SUD 1149372; з лівої кишені чорних шортів було вилучено мобільний телефон червоного кольору, марки Nomi моделі і188, який має imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до спец. пакету SUD 1134403; виявлено та вилучено чотири нагрудні медалі, дві з яких мають круглу форму та золотистий колір та дві мають невизначену форму червоно-золотого кольору, які поміщено та опечатано до спец. пакету SUD 1145254 (т.1 а.п.114-115);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 07.07.2021 року, визнані купюри, номіналом 100 гривень в кількості 4 штук, які мають номери: УЧ 7062545, УБ 8426460, УЙ 5133308, КП 5748341, купюра, номіналом 5 гривень з номером ЮЕ 7688669, дві купюри, номіналом 2 гривні з номерами: ПЗ 34593597, СВ 2121583, купюра, номіналом 1 гривня з номером ТА 2483205, які поміщено та опечатано до спец. пакету SUD 1149372; з лівої кишені чорних шортів було вилучено мобільний телефон червоного кольору, марки Nomi моделі і188, який має imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до спец. пакету SUD 1134403; виявлено та вилучено чотири нагрудні медалі, дві з яких мають круглу форму та золотистий колір та дві мають невизначену форму червоно-золотого кольору, які поміщено та опечатано до спец. пакету SUD 1145254 (т.1 а.п.133-134);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.07.2021 року та DVD-R диском до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого підозрюваному було запропоновано відтворити обставини, які сталися 06.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , на що останній відповів згодою, після чого розказав та показав на манекенові, як саме він разом з ОСОБА_7 06.07.2021 року в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_8 , штовхнули в груди потерпілу ОСОБА_9 , а саме правою рукою в область лівого плеча, а ОСОБА_7 в цей момент штовхнула потерпілу ОСОБА_13 в ліве плече, внаслідок чого остання впала на диван. Після чого ОСОБА_6 показав, як потерпіла, встаючи, впала на правий бік на підлогу. Після чого ОСОБА_6 показав, як тримав руки потерпілої, сидячи біля правої руки та своїми двома руками тримав її дві руки, відвівши від грудей, а ОСОБА_7 в цей час зв`язувала руки потерпілій, також ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 зв`язала ще і ноги потерпілій, але як саме не показав. (т.1 а.п.118-120);

- фактичними даними, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2021 року, відповідно до якого затримано ОСОБА_7 , під час обшуку якої виявлено та вилучено: капці рожевого кольору жіночі, марки «Karabulut» 38 розміру, які поміщено до спец. пакета № SUD3083602, та зарядний пристрій марки «SAMSUNG», модель ЕТАОU80IBE, 5,0V=1,0А, який по поміщено до спец. пакета № SUD2077886 (т.1 а.п.121-124);

- речовими доказами, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 07.07.2021 року, визнані капці рожевого кольору жіночі, марки «Karabulut» 38 розміру, які поміщено до спец. пакета № SUD3083602, та зарядний пристрій марки «SAMSUNG», модель ЕТАОU80IBE, 5,0V=1,0А, який по поміщено до спец. пакета № SUD2077886 (т.1 а.п.135-136);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.07.2021 року та DVD-R диском до нього за участю підозрюваної ОСОБА_7 , відповідно до якого підозрюваній було запропоновано відтворити обставини, які мали місце 06.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , на що остання погодилась, після чого розказала та показала на манекенові, що 06.07.2021 року вона до вчинення вказаного кримінального правопорушення разом із ОСОБА_6 розподілили між собою ролі "під видом колекторів" і, таким чином, вступили у попередню змову. Далі, 06.07.2021 року приблизно о 16 годині 35 хвилин вона та ОСОБА_6 прибули за вищевказаною адресою за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 пояснила, що вона разом з ОСОБА_6 увійшли до приміщення кухні за вищевказаною адресою, де ОСОБА_6 стягнув потерпілу з ліжка та почав її зв`язувати за кисті рук, при цьому потерпіла вже лежала спиною на підлозі, а руки він зв`язував поясом від халату, котрі на момент зв`язування знаходились з переду. Також ОСОБА_7 розказала та показала, як ОСОБА_6 схопив потерпілу ОСОБА_9 в області шиї та почав трясти останню. Інших тілесних ушкоджень, як пояснила ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 не наносилось (т.1 а.п.128-132);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речей від 07.07.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий свідком ОСОБА_14 DVD-R диск із записом з камери відеоспостереження, що знаходиться в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_9 (т.1 а.п.147,148),

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 07.07.2021 року, визнаний DVD-R диск із записом з камери відеоспостереження, що знаходиться в приміщенні кафе "Імперія", розташованого за адресою: АДРЕСА_9 (т.1а.п.149);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду відеозапису від 07.07.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється DVD-R диск з записом з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні кафе «Імперія», що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , за 06 липня 2021 року, який поміщено до дисководу системного блоку ПК інв. № 10480256 та здійснено відкриття файлу з назвою «video_2021-07-15_16-44-56» формату *.mр4., що міститься на диску. За допомогою додатку «РоtРlауеr», який міститься на вищевказаному ПК, здійснено перегляд вказаного відео файлу, під час якого встановлено, що він містить відеозапис, здійснений з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні кафе «Імперія», розташованого за адресою: вул. Центральна, 189, с. Знаменівка Новомосковського р-ну Дніпропетровської, за 06 липня 2021 року, часовий проміжок: 16:17 год. - 16:25 год.

На відеозаписі «video 2021 -07-15________16-44-56» відображено, як в приміщення вищевказаного кафе о 16:19 год. до барної стійки підходять смуглявий, невисокого зросту чоловік одягнений у чорні шорти, біло-чорну футболку у візерунок та чорну панаму (Особа-1) та жінка невисокого зросту, шкіра білого кольору, з білявим волоссям одягнена у чорну футболку, чорні окуляри, джинсові шорти та зав`язана на талії джинсова куртка (Особа-2) - (фото 1). Після чого Особа-1 замовляє напій прозорого кольору, який наливають до чарки, ємністю 50мл (фото 2). Далі Особа-1 та Особа-2 вживають схожі напої разом (фото 3). О 16:23 Особа-1 та Особа-2 отримали замовлення у вигляді їжі та напоїв, після чого направились на вихід з приміщення кафе (фото 4-5). Виходячи з наданої фото таблиці, Особа-1 це обвинувачений ОСОБА_6 , а Особа-2 обвинувачена ОСОБА_7 (т.1а.п.150-153);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок впізнала дівчину на фото №4, пояснивши, що саме ця жінка разом із хлопцем купували алкогольні напої в кафе "Імперія" 06.07.2021 року, приблизно о 16.15 год., а саме ОСОБА_7 (т.1а.п.154-155);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок впізнала особу на фото під №3, пояснивши, що саме цей хлопець 06.07.2021 року о 16.15 год. купував алкогольні напої із дівчиною в кафе "Імперія" в с. Знаменівка, по вул. Центральна, 189, а саме ОСОБА_6 (т.1 а.п.156-157);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого потерпіла впізнала серед пред`явлених фотознімків на фото №2 жінку, яка 06.07.2021 року разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_12 із застосуванням насильства заволоділи її майном, а саме ОСОБА_7 (т.1 а.п.158-160);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого потерпіла впізнала серед пред`явлених фотознімків на фото №3 раніше знайомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який 06.07.2021 року разом із невідомою жінкою із застосуванням насильства заволоділи її майном, а саме ОСОБА_6 (т.1а.п.161-163);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок впізнав хлопця на фото під №2, пояснивши, що саме цей хлопець 06.07.2021 року о 17.45 год. сів до маршрутного таксі разом із дівчиною на вул. Українська, с. Знаменівка Новомосковського району та поїхав у м. Дніпро, а саме ОСОБА_6 (т.1а.п.164-166);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок впізнав дівчину на фото під №2, пояснивши, що саме ця дівчина 06.07.2021 року о 17.45 год. сіла до маршрутного таксі разом із невідомим хлопцем та поїхала у м. Дніпро, а саме ОСОБА_7 (т.1а.п.167-169);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок впізнав дівчину на фото під №3, пояснивши, що саме ця дівчина 06.07.2021 року приблизно о 17.20 год. виходила з провулку Бунчукового, с. Знаменівка Новомосковського району, разом із хлопцем, а саме ОСОБА_7 (т.1а.п.170-172);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок впізнав хлопця на фото під №1, пояснивши, що саме він 06.07.2021 року приблизно о 17.20 год. виходив з провулку Бунчукового, с. Знаменівка Новомосковського району, разом із дівчиною, а саме ОСОБА_6 (т.1а.п.173-175);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.07.2021 року та DVD-R диском до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого підозрюваному було запропоновано відтворити обставини, які сталися 06.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , на що останній відповів згодою, після чого розказав та показав на місці, що 06.07.2021 року в після обідній час він разом із ОСОБА_7 прийшли до вищевказаного домоволодіння, де він підійшов до хвіртки та самостійно її відчинив, далі вони увійшли на подвір`я, підійшовши до вхідних дверей літньої кухні, увійшли в приміщення та показав як штовхнув в ліве плече потерпілу ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпіла впала на диван, а він продовжував штовхати її в плече, щоб потерпіла не змогла встати. В цей час, як пояснив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шукала ключі від будинку та вийшла з приміщення кухні, далі ОСОБА_6 пояснив, що почув як розбилося скло, а вийшовши перевірити, він побачив, як ОСОБА_7 збирає залишки скла з підлоги, та показав на будинкові яке скло було розбите. Після чого пояснив, що ОСОБА_7 залізла у вікно та із середини домоволодіння відчинила двері. Далі, ОСОБА_6 показав, як він шукав гроші в приміщенні будинку, а ОСОБА_7 , в свою чергу, шукала їх в іншій кімнаті будинку. Потім ОСОБА_6 пішов назад до потерпілої та через деякий час прийшла ОСОБА_7 з гаманцем чорного кольору з якого вони забрали приблизно 2 000,00 гривень, витерли рушником відбитки пальців з гаманця. Після чого, ОСОБА_6 показав на приміщення, з якого він викрав нагрудні знаки та тумбу, з якої викрав мобільний телефон червоного кольору разом із зарядним пристроєм. Далі, ОСОБА_6 показав як впала потерпіла та як він тримав руки потерпілій до тих пір поки ОСОБА_7 зв`язувала їй руки, а після цього пояснив, що ОСОБА_7 зв`язала руки та ще ноги потерпілій. Потім ОСОБА_6 вийшов з приміщення кухні та покинув територію домоволодіння, показавши, в який бік вони із ОСОБА_7 пішли та куди він викинув зламані сім-картки. (т.1а.п.189-191);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.07.2021 року та DVD-R диском до нього за участю підозрюваної ОСОБА_7 , відповідно до якого підозрюваній було запропоновано на місці події відтворити обставини, які мали місце 06.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , на що підозрювана погодилася та розказала, що 06.07.2021 року в після обідній час, вона разом з ОСОБА_6 приїхала на маршрутному таксі до с. Знаменівка, Новомосковського району, з метою заволодіти коштами потерпілої ОСОБА_9 , як запропонував їй підозрюваний ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_7 показала на місці, як ОСОБА_6 переліз через хвіртку та відчинив її, тим самим вони потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Потім, ОСОБА_7 розказала та показала, як ОСОБА_6 постукав по вікнах будинку, але ніхто не відчинив, далі ОСОБА_7 пройшла до літньої кухні та показала, що вона стояла на вході у літню кухню, а ОСОБА_6 в цей час відвів потерпілу ОСОБА_9 до ліжка в кухонному приміщенні та почав кричати на неї, та запитував чи є хтось вдома, після чого почав трясти потерпілу ОСОБА_9 та питав ключі від будинку. Потім, ОСОБА_7 підійшла до потерпілої ОСОБА_9 та почала перевіряти наявність ключів від будинку у кишенях останньої. Після чого вона розказала та показала, що, відійшовши від потерпілої та стоячи біля виходу, вона побачила, як підозрюваний ОСОБА_6 почав двома руками здавлювати шию потерпілій, після чого потерпіла ОСОБА_9 втратила свідомість. Далі, ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 почав переривати речі в приміщенні літньої кухні та шукати ключі від будинку, а не знайшовши їх, пішов до вікна будинку та показала, як ОСОБА_6 ліктем правої руки розбив скло вікна будинку АДРЕСА_5 . Після чого, пояснила, що ОСОБА_6 заліз до будинку та із середини відчинив двері будинку. Далі, ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 декілька разів виходив з будинку до літньої кухні та повертався назад, а коли ОСОБА_6 пішов останній раз до будинку то його довго не було, і вона пішла до нього, при цьому показала, як вона увійшла в будинок та покликала ОСОБА_6 , який вийшов з кімнати будинку та в руках тримав гаманець. Далі, вона прийшла до літньої кухні та пояснила, що ОСОБА_6 витягнув гроші з гаманця та витер відбитки пальців якимось рушником. Потім, пояснила та показала, що ОСОБА_6 почав приводити до тями потерпілу ОСОБА_9 та стягнув її на підлогу, головою до ліжка. Після чого показала, як тримала руки потерпілій, поки ОСОБА_6 зв`язував їх, але другий вузол вона зав`язала самостійно, після чого зав`язала ноги. Потім ОСОБА_7 забрала капці з будинку, а ОСОБА_6 забрав мобільний телефон та зарядний пристрій. Після чого вони пішли. На цьому слідчий експеримент закінчено. (т.1а.п.192-194);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.07.2021 року, відповідно до якого станом на 06.07.2021 року ринкова вартість мобільного телефону, марки "Nomi" моделі і188 червоного кольору, придбаного у 2020 році, становить 239,00 грн. Ринкова вартість зарядного пристрою марки "SAMSUNG" моделі ETAOU80113E становить 150,00 грн. Визначити ринкову вартість жіночих капців рожевого кольору марки "Karabulut" 38 розміру не надається за можливе через відсутність даних щодо товарного стану або дати придбання. (т.1а.п.200-201);

- висновком судової трасологічної експертизи за №СЕ-19/104-21/22618-Д від 22.07.2021 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на дві липкі стрічки розмірами 20x38 мм та 20x53 мм відкопійовані два сліди папілярних узорів розмірами 17x22 мм, 15x25 мм, відповідно, які придатні для ідентифікації особи (осіб).

Два сліди папілярних узорів розмірами 17x22 мм та 15x25 мм залишені не потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не підозрюваною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дактилокарти на ім`я яких надані для порівняльного дослідження, а залишені відповідно, безіменним та середнім пальцями правої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1а.п.204-212);

- висновком судової трасологічної експертизи за №СЕ-19/104-21/22628-Д від 26.07.2021 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на трьох липких стрічках розмірами 19x45 мм, 38x66 мм та 19x54 мм, які вилучені з поверхні пошкодженого скла вікна коридору (внутрішня сторона) та надані на дослідження, відкопійовано вісім слідів папілярних узорів рук розмірами 12x16 мм, 14x16 мм, 11x17 мм, 15x16 мм, 14x15 мм, 17x18 мм, 16x17 мм та 17x17 мм, з яких п`ять слідів папілярних узорів рук розмірами 14x16 мм (відкопійований на липку стрічку розміром 19x45 мм), 14x15 мм, 17x18 мм, 16x17 мм (відкопійовані на липку стрічку розміром 38x66 мм) та 17x17 мм (відкопійований на липку стрічку розміром 19x54 мм) придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а три інші сліди папілярних узорів руки розміром 12x16 мм, 11x17 мм та 15x16 мм (відкопійовані на липку стрічку розміром 19x45 мм), не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

П`ять слідів папілярних узорів рук розмірами 14x16 мм, 14x15 мм, 17x18 мм, 16x17 мм та 17x17 мм, вилучені з поверхні пошкодженого скла вікна коридору (внутрішня сторона) та надані на дослідження, які придатні для ідентифікації особи (осіб), залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а залишені середнім пальцем (двічі), безіменним пальцем, мізинцем та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1а.п.215-224), які визнано та залучено в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні (т.1а.п.225) та поміщено до камери зберігання речових доказів (т.1 а.п.226);

- висновками судово-медичного експерта за №254/Е від 16.07.2021 року відповідно до якого при експертизі потерпілої виявлені тілесні ушкодження у виді синців на нижній повіці правого ока, підборідді зліва.

У наданих медичних документах встановлений лікарем-неврологом діагноз - струс головного мозку не підтверджується загально-мозковими симптомами і в подальшому, при знаходженні потерпілої на лікуванні не підтверджується об`єктивними неврологічними симптомами (симптом Гуревича-Мана, симптом Кернига та ін.), які зазвичай виявляються при струсі головного мозку. Вищевказане не дає можливості визначити чи мав місце струс головного мозку, тому він не враховується при оцінці ступеню тяжкості (згідно п. 4.7. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).

Тілесні ушкодження у виді синців на нижній повіці правого ока, підборідді зліва, у своїй сукупності та кожне окремо, відноситься до легкого ступеню тяжкості (Згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.), заподіяний тупими твердими предметами, та могли утворитися в строк вказаний потерпілою та у постанові (06.07.2021р.), що підтверджується забарвленістю синців (синьо-зеленого кольору, з нечіткими контурами).

Усі виявлені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами. Для розкриття більш детального механізму їх утворення необхідно провести слідчий експеримент за судово-медичного експерта.

Усі виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний потерпілою те постанові (06.07.2021р), що підтверджується забарвленістю синців (синьо-зеленого кольору, нечіткими контурами).

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вважаю, що потерпілій було спричинено не менше ніж дві травматичні дії (т.1 а.п.227-228);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 року та фототаблицею до нього проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_17 , відповідно до якого потерпілій було запропоновано відтворити обстановку та обставини подій, які мали місце 06.07.2021 року приблизно о 15.00 годині за адресою: АДРЕСА_5 , за фактом заволодіння її майном та нанесення їй тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_9 відповіла згодою, після чого розказала та показала, що 06.07.2021 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_6 наніс один удар кулаком руки, якої саме вона не бачила, від вказаного удару потерпіла втратила свідомість та впала на диван. Через деякий час потерпіла прийшла у свідомість та одразу відчула, ще два удари кулаком рук в область лівої та правої щоки, від яких знову втратила свідомість. Після чого ОСОБА_9 прийшла до тями вже на підлозі зі зв`язаними руками в області зап`ястя та ноги в області кісточок. (т.1а.п.229-231);

- висновком судово-медичного експерта за №289/Е від 05.08.2021 року відповідно до якого при експертизі потерпілої виявлені тілесні ушкодження у виді синців на нижні повіці правого ока, підборідді зліва, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженої контактуючою поверхнею, та могли утворитися при механізмі, вказаним потерпілою ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту від 05.08.2021р.

Згідно аналізу наданої медичної документації даних про втрату свідомості немає Діагноз: Струс головного мозку, лікарем невропатологом не підтверджений (т.1 а.п. 232-233);

-речовими доказами, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 25.08.2021 року, визнана медична карта стаціонарного хворого № 3661 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.п.246);

-показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює лікарем-неврологом інсультного блоку. Два роки тому вона оглядала бабусю ОСОБА_9 , яка поступила на стаціонар. У неї були наявні синці на руках, ногах, стегнах на бороді та шиї. Стан був середньої тяжкості. Лікуючий лікар ОСОБА_19 викликав її на консультацію, щоб вона зробила відповідні записи в історії хвороби: менінгіальний симптомний комплекс враження головного мозку, підтвердити чи спростувати наявність вогневої неврологічної симптоматики, ригідність м`язів потилиці, підтверджує струс головного мозку. Вона дійсно оглядала ОСОБА_9 і робила відповідні записи, однак потерпіла 1938 року народження, тобто людина дуже похилого віку, а тому ці симптоми можуть бути не так явно видимі. ОСОБА_9 говорила, що втрачала свідомість та були певні садна на голові, тому вона написала черепно-мозкова травма. Пам`ятає, що ОСОБА_9 казала про те, що її душили, що вона втрачала свідомість, падала. Вона подумала, що нападниками були два хлопця, оскільки про дівчину потерпіла нічого не говорила. ОСОБА_9 сказала, що були насильницькі дії відносно неї. Вона проводила огляд в хірургічному відділенні, її викликав лікуючий лікар, оглянула ОСОБА_9 : подивилася зовні на руки, очні яблука, наявність чи відсутність порізів. Нею був встановлений діагноз ЧМТ. Вона визнає, що не все розписала в історії хвороби. На сьогодні вона може сказати, що струс головного мозку був присутній, просто його не в повному обсязі розписала. ПО суті, струс головного мозку - це і є ЧМТ. Невролог та невропатолог це один і той самий лікар. Вона бачила синці на шиї стегнах і верхніх кінцівках на голові. Зазвичай перший опис здійснює лікар приймального відділення, потім лікар-травматолог. Перший огляд проводить лікар приймального огляду, при ній свідомість ОСОБА_9 не втрачала, тільки з її слів. ОСОБА_9 скаржилася на біль в нижніх і верхніх кінцівках.

Таким чином, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, та вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, доведена в повному обсязі, і їх умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства: ОСОБА_6 - за ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Щодо кваліфікації дій обвинувачених суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Органом досудового розслідування обвинуваченим у вчиненні розбою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується така кваліфікуюча ознака як «повторність».

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено: «В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи відкритий характер своїх дій, діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів мобільним телефоном марки «Nomi І188» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із корпусом червоного кольору вартістю 239,00 гривень та зарядним пристроєм марки «Samsung» моделі ЕТАОU80113E, вартістю 150,00 гривень, що належать ОСОБА_9 , які знаходилися на вікні у приміщенні літньої кухні».

Водночас, ст. 187 КК України передбачає наступні кваліфікуючи склади вказаного злочину: розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм ; розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Тобто, такої кваліфікуючої ознаки як «повторність», даний склад кримінального правопорушення не містить.

За таких обставин суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «повторність».

Також, надаючи оцінку позиції обвинуваченої ОСОБА_7 , щодо невірної кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 187 КК України і необхідності їх кваліфікації за ст. 186 КК України суд дійшов до наступних висновків.

За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкту дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб, що враховується при кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . До таких висновків, зокрема, дійшов ВС у своїй Постанові від 28.03.2019 року у справі № 753/2814/15-к.

Судом першої інстанції справа переглядалася двічі. І, як в першому випадку, так і в другому, потерпіла, будучи допитаною в ході судового розгляду, послідовно стверджувала про втрату нею свідомості під час вчиненого на неї нападу.

Дійсно, згідно висновку судово-медичного експерта за №254/Е від 16.07.2021 року, у наданих медичних документах встановлений лікарем-неврологом діагноз - струс головного мозку не підтверджується загально-мозковими симптомами і в подальшому, при знаходженні потерпілої на лікуванні не підтверджується об`єктивними неврологічними симптомами (симптом Гуревича-Мана, симптом Кернига та ін.), які зазвичай виявляються при струсі головного мозку. Вищевказане не дає можливості визначити чи мав місце струс головного мозку, тому він не враховується при оцінці ступеню тяжкості (згідно п. 4.7. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).

Однак, задля уточнення висновку судово-медичної експертизи в судовому засіданні було допитано лікаря-невролога ОСОБА_18 , яка здійснювала огляд потерпілої безпосередньо після госпіталізації, яка зазначила по наступне.

Лікар-невролог ОСОБА_18 показала в судовому засіданні, що дійсно оглядала потерпілу одразу після госпіталізації. ОСОБА_9 говорила, що втрачала свідомість. Крім того, у потерпілої були виявлені певні садна на голові, тому в історії хвороби вона написала «черепно-мозкова травма». Нею був встановлений діагноз ЧМТ. Вона визнає, що не все розписала в історії хвороби. На сьогодні вона може сказати, що струс головного мозку був присутній, просто вона його не в повному обсязі розписала. По суті, струс головного мозку - це і є ЧМТ. А деякі ознаки не були явно виражені через вік потерпілої, яка є людиною похилого віку 1938 року народження.

Таким чином, суд вважає, що факт втрати свідомості потерпілою доведений належними та допустимими доказами, дослідженим в судовому засіданні, а відтак, суд приходить до переконання, що обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вчинено саме розбій.

Посилання ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5 на той факт, що насильницькі дії вчиняв лише ОСОБА_6 , що виходило за рамки їх спільного з ОСОБА_7 умислу, спростовуються обставинами, встановленими в ході судового розгляду, а саме.

Після того, як завдяки діям ОСОБА_6 , їх злочинні дії почали носити характер розбою, ОСОБА_7 не відмовилась від продовження своїх дій, а продовжила діяти спільно з ОСОБА_6 , зокрема, допомагала зв`язувати потерпілу ОСОБА_9 (цей факт не заперечувала сама ОСОБА_7 , підтвердив ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 ); саме ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 обшукувала потерпілу з метою віднайти ключ від будинку; після подій в літній кухні, де залишилась потерпіла, ОСОБА_7 проникла в будинок, де вже перебував ОСОБА_6 , та подовжила спільно з ним відшукувати майно, яке в подальшому викрала, зокрема капці. Крім того, після скоєного, обвинувачені разом залишили місце скоєння злочину, розподілили майно та поїхали до м. Дніпра, де були затримані працівниками поліції.

За таких обставин, у суду відсутні підстави кваліфікувати дії ОСОБА_7 , як грабіж, і суд приходить до переконання, що її дії мають бути кваліфіковані саме як розбій.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно.

Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, доведена в повному обсязі, і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 187 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкода потерпілій частково відшкодована, суд також враховує думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання.

Однак, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочини, один, з яких є особливо тяжким, є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення вироку Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком з покаранням, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року, остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 травня 2021 року, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, суд також враховує думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання.

Однак, суд враховує, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», шкода не відшкодована, вчинила злочин, який є особливо тяжким, є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

Щодо щирого розкаяння у вчиненні злочину, то суд звертає увагу, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім (Аналогічна думка викладена в Постанові ВС від 14 листопада 2022 року № 640/3693/15-к).

ОСОБА_7 в ході судового розгляду не визнала усіх обставин кримінального правопорушення, не надала критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї вини, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття. Отже, підстави для визнання судом обставиною, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, у суду відсутні.

Інших, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинила злочин після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 січня 2020 року, остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 січня 2020 року, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведені: судово-товарознавча експертиза №3530-21, вартість якої складає (171,61х2) 343,22 гривень (т.1 а.п.199); судові трасо логічні експертизи: №СЕ-19/104-21/22618-Д, вартість якої складає (171,62х6) 1029,72 гривень (т.1 а.п.203), №СЕ-19/104-21/22628-Д, вартість якої складає (171,62х10) 1716,20 гривень (т.1 а.п.214), загальна сума яких складає 3089,14 грн., яка підлягає стягненню з обвинувачених по 1544,57 грн. з кожного в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України. А також була проведена судово-товарознавча експертиза №3637-21, вартість якої складає (171,61х2) 343,22 гривень (т.1 а.п.249), яка підлягає стягненню лише з обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

- за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року і остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_6 час тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 06 липня 2021 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком на 7 (сім) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_7 час тримання її під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 06 липня 2021 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року, а саме на: грошові кошти: купюри, номіналом 100 гривень в кількості 4 штук, які мають номери: УЧ 7062545, УБ 8426460, УЙ 5133308, КП 5748341, купюра, номіналом 5 гривень з номером ЮЕ 7688669, дві купюри, номіналом 2 гривні з номерами: ПЗ 34593597, СВ 2121583, купюра, номіналом 1 гривня з номером ТА 2483205, які поміщено та опечатано до спец. пакету SUD 1149372; вилучений з лівої кишені чорних шортів сліп пакет білого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено та опечатано до спец, пакету SUD 1149411; вилучений з тієї ж кишені мобільний телефон червоного кольору, марки Nomi моделі і 188, який має imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до спец, пакету SUD 1134403; вилучені чотири нагрудні медалі, дві з яких мають круглу форму та золотистий колір та дві мають невизначеної форми червоно-золотого кольору, які поміщено та опечатано до спец. пакету SUD 1145254 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року, а саме на: капці рожевого кольору жіночі, марки «Karabulut» 38 розміру, які поміщено до спец. пакета № SUD3083602 та зарядний пристрій, марки «SAMSUNG», модель ЕТАОU80IBE, 5,0V=1,0А, який поміщено до спец. пакета № SUD2077886 -скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- чотири нагрудні медалі, дві з яких мають круглу форму та золотистий колір та дві мають невизначену форму червоно-золотого кольору, які поміщено та опечатано до спец. пакету SUD 1145254; капці рожевого кольору жіночі, марки «Karabulut» 38 розміру, які поміщено до спец. пакета № SUD3083602; мобільний телефон, червоного кольору, марки Nomi, моделі і 188, який має imei 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 ; зарядний пристрій, марки «SAMSUNG» модель ЕТАОU80IBE, 5,0V=1,0А, який поміщено до спец. пакета № SUD2077886; махровий пояс та шарф, які вилучено за адресою: будинок АДРЕСА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; грошові кошти, а саме: купюри, номіналом 100 гривень в кількості 4 штук, які мають номери: УЧ 7062545, УБ 8426460, УЙ 5133308, КП 5748341; купюра номіналом 5 гривень з номером ЮЕ 7688669; дві купюри, номіналом 2 гривні з номерами: ПЗ 34593597, СВ 2121583; купюра, номіналом 1 гривня з номером ТА 2483205, які поміщено і опечатано до спец. пакету SUD 1149372, та які зберігаються в камері зберігання (каси) УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 - залишити Новомосковській ЦРЛ;

- вісім паперових конвертів, до яких поміщено сліди пальців рук, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, - знищити;

- два DVD-R диски слідчих експериментів від 07 липня 2021 року, DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що знаходиться в приміщення кафе "Імперія", - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 887 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 544 гривень 57 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1