Дата документу 06.08.2025Справа № 554/9986/25
Провадження № 1-кп/554/925/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000644 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту, вступив у змову з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Відповідно до плану вчинення злочинів, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, разом з невстановленими особами у невстановленому місці та невстановлений час, незаконно придбавала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно перевозила до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де незаконно зберігала з метою подальшого незаконного збуту.

Надалі, з метою подальшого збуту, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за місцем свого проживання здійснювала фасування незаконно придбаного наркотичного засобу метадону у заздалегідь підготовлені полімерні пакети.

15 травня 2025 року о 14:20 год особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зустрілась із ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на відкритій ділянці місцевості дороги /М-22/ Полтава-Кременчук, де передала наркотичний засіб - метадон для зберігання з метою його подальшого збуту на території міста Полтави.

Після отримання наркотичного засобу ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у цей же день, використовуючи автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , незаконно перевезли його за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігали з метою подальшого збуту.

15 травня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, де в цей час перебував обвинувачений ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, а саме наркотичним засобом метадон, вагою 20,91 г, який ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, придбали у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/11097-НЗПРАП від 16 травня 2025 року в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено метадон. Метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону в речовині становить 16,457 г.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

30 червня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості видно, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна. Також з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності кількох пом`якшуючих обставин, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди про можливість застосування положень ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням із визначенням судом тривалості іспитового строку та відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, повністю визнає свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро кається, погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання. Обвинувачений повністю розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які роз`яснені йому судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд установив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст. 53 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, за угодою є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, яке вилучене під час досудового розслідування, необхідно скасувати.

16 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів; одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 242240,00 грн.

Згідно з повідомленням ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" за відомостями довідки ТУ ДСА України в Полтавській області № 03/2817/2025-вих від 29 травня 2025 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області 28 травня 2025 року надійшли кошти (застава) за ОСОБА_4 у вищевказаному розмірі, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено з-під варти. Таким чином, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Сторона захисту підтримала клопотання прокурора, просили повернути заставу заставодавцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з довідкою експертної установи в розмірі 1782,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2025 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 25 червня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді застави, змінити.

Обрати ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком суду запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду або прокурора; повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Повернути заставодавцю заставу у розмірі 242240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000644 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року (судова справа № 554/1293/24).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок).

Арешт на майно, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 травня 2025 року, а саме на речовий доказ - банківську картку АТ "Універсалбанк" (Monobank) НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки "Skoda" моделі "Fabia" білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на вищевказаний автомобіль, що перебувають на відповідальному зберіганні за розпискою у ОСОБА_7 , - залишити власнику;

- банківську картку АТ "Універсалбанк" (Monobank) НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_4 ;

- документи, оптичні та інші електронні носії інформації з аудіо- та відеозаписами слідчих та процесуальних дій, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1