Справа № 585/3069/24
Номер провадження 1-кп/585/162/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Ромни матеріали об`єднаного кримінальногопровадження, внесеного в ЄРДР за №0000494 та за № 0000080, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни,Сумської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 15.08.2017 вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком

на 3 роки 3 місяці;

- 29.03.2024 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за

вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 13.06.2024 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області

від 13.06.2024 року за ч.4 ст. 185, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 11.03.2025 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області

за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2024 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував біля житлового господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де виявив відсутність сторонніх осіб. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел,спрямований на незаконне проникнення до господарства, що розташоване за вказаною адресою.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до господарства, ОСОБА_3 , всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла або іншого володіння особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача домоволодіння, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за відсутності визначених законом підстав, встановивши,що хвірточка зачинена, маючи намір на проникнення до двору господарства,направився до хвірточки та усвідомлюючи, що порушує недоторканність іншого володіння особи, шляхом відкриття металевої хвірточки, проник всередину двору господарства.

Крім того, 06.05.2024 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував біля житлового господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 ,та вирішив проникнути до будинку,розташованому на території даного господарства.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку, діючи без розриву в часі, ОСОБА_3 , всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача домоволодіння, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за відсутності визначених законом підстав,встановивши, що двері будинку перебувають у зачиненому стані, маючи намір на проникнення до приміщення будинку, направився до його вікна та усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, шляхом розбиття скла проник в середину приміщення житлового будинку.

Також, 23.01.2025 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував на АДРЕСА_4 . В цей моменту ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Наблизившись до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного подвір`я, належного на праві власності потерпілій ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в період воєнного стану, ОСОБА_3 , наблизився до господарського приміщення, розташованого на території подвір`я, після чого, переконавшись у таємності своїх дій, відчинив вхідні двері вказаного приміщення, та з метою вчинення крадіжки проник до середини.

Продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 викрав вівцю чорного кольору «Романівської» породи віком4 роки, вагою близько 70 кг, та металеву дров`яну піч типу «буржуйка», вийшов з господарського приміщення, після чого покинув територію вказаного подвір`я, та направився з викраденим майном у невідомому напрямку, тим самим залишивши місце скоєння злочину.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/2297-ТВ від 12.02.2025, ринкова вартість станом на 23.01.2025 вівці чорного кольору «романівської» породи віком 4 роки, вагою близько 70 кг могла становити 4317 грн. 00коп. Ринкова вартість станом на 23.01.2025 саморобної металевої дров`яної печі типу «буржуйка», загальною висотою 680 мм, діаметром 290 мм, циліндричної форми,товщиною металевих стінок близько 3 мм, з трьома металевими ніжками в нижній частині, котра на момент вчинення крадіжки перебувала в справному, придатному для використанні стані, могла становити 1133 грн. 00 коп.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5450,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, не наполягав на повному судовому розгляді.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, зважаючи на те, що обвинуваченому було роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що останній не заперечував, а тому судовий розгляд кримінального провадження було ухвалено проводити у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, шляхом обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

З приводу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 надав показання про те, що він дійсно у травні 2024 року, точної дати не пам`ятає проник до сараю потерпілої Паш у с.Перекопівка, а також у травні 2024 року проник у будинок по АДРЕСА_3 , розбивши вікно. У січні 2025 року у АДРЕСА_5 , проник у сарай звідки викрав буржуйку та вівцю, потрапив до приміщення шляхом розбиття вікна.

Також просив не карати його суворо, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що усвідомив протиправність свого діяння, ці злочини вчиняв у зв`язку із складним матеріальним становищем.

Таким чином суд, в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.4 ст. 185 КК України, приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового слідства: за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення у сховище по епізоду потерпілої ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла по епізоду потерпілого ОСОБА_7 та за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які за ч. 1 ст. 162 КК України за кваліфікацією ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, а за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не одружений, до затримання не працював, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 25.04.2024 року з діагнозом «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», у лікаря- психіатра під наглядом не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненного злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Виходячи з указаної мети й принципі в справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

За сукупністю вказаних обставин, ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статей КК України, за якими останній визнаний винним, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того суд вбачає підстави для призначення ОСОБА_3 покарання виходячи із вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки останній протягом розгляду вказаного кримінального провадження був засуджений ще і вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2025 року за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік і такий вирок набрав законної сили.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, на чому наполягала сторона захисту, у ході судового розгляду встановлено не було, а доводи сторони захисту висновків суду щодо необхідності призначення винному реального покарання не спростовують.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, враховуючи продовження існування ризиків згідно ст. 177 КПК України та із урахуванням даних про особу, слід залишити застосованим до набрання вироком законної сили, об`єктивних підстав для зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, питання про речові докази суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2024 року вирішити в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2025 року, більш суворим покаранням, призначеним за вказаним вироком суду, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2025 року до набрання вироком законної сили, згідно ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судової товарознавчої експертизи: висновок експерта № СЕ- 19/119-25/2297-НЗПРАП, у розмірі 1989 (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`яти) грн.75 коп.

Речові докази:

-ящик із риболовним приладдям, який поміщено до спец пакунку № PSP 4111997; бур синього кольору до якого прикріплено бирку із пояснювальним надписом; вудка чорного кольору з котушкою марки « Well- Chozen», до якої було прикріплено бирку із пояснювальним надписом; вудка зеленого кольору марки «Goldenkingfisher до якої було прикріплено бирку із пояснювальним надписом, які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 ;

- вудку з котушкою марки «Telescopic 500 glassclub», до якої було прикріплено бирку із пояснювальним надписом; вудку синього кольору з котушкою марки « Comprozite 500» до якої було прикріплено бирку із пояснювальним надписом; куртку чорного кольору з червоними вставками ,яку було поміщено до спец пакунку № PSP4112001; ласти чорного кольору на яких мається надпис «Туризм» які було поміщено до спец пакунку № PSP41122005; ботинки синього та білого кольору, які поміщено до спец пакунку № PSP 4111995; кофта червоного кольору, яку поміщено до спец пакунку № PSP 4111996; штани синього кольору, які було поміщено до спец пакунку № PSP411998; вудка зеленого кольору марки «Kingting 600» з котушкою до якої прикріплено бирку із пояснювальним надписом; вудка чорного кольору із котушкою марки «Victor 600» до якої прикріплено бирку із пояснювальним надписом; сапка з дерев`яною ручкою до якої прикріплено бирку із пояснювальним надписом; рушниця для підводної охоти в чохлі із двома стрілами, до якої прикріплено бирку із пояснювальним надписом; поліетиленовий мішок в середині якого знаходиться дві пари гумових чобіт, стільчик для сидіння, насос; поліетиленовий мішок в середині якого знаходяться наступні речі (дві пари штанів, 5 пари спортивних кофтин, три пари шортів, куртку синього кольору, пару гумових чобіт), велосипед марки «Україна» , які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області овернути власнику, володільцю майна або його представнику;

- фрагменти шерсті та фрагмент ножу, який було вилучено і поміщено до спец пакунку № PSP 3155337, які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

- дерев`яний човен, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому;

- металева дров`яна піч типу «буржуйка»; вісім частин у вигляді кісток з м`ясом, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній.

- мішок в якому знаходяться особисті речі ОСОБА_3 , а саме ( 2 пари штанів чорного кольору, 2 сорочки, та 2 куртки синього кольору), які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 .

Арешт, із забороною користування та розпорядження майном, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2024 року (справа №585/2610/24, провадження №1-кс/585/935/24) - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнанене доцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10