Справа № 158/1107/25
Провадження № 1-кс/0158/400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000269 від 19.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000269 від 19.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що слідчому судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року, передано для розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000269 від 19.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказує, що до початку судового розгляду справи встановлено, що власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт є ОСОБА_6 батько ОСОБА_7 , який працює на посаді помічника судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 , а тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та сумніву щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважає, що дану справу слід передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що наведені слідчим суддею Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 обставини не можуть свідчить про можливу упередженість або необ`єктивність при майбутньому розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Окрім того, суд зазначає, що сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000269 від 19.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1