Справа №705/698/25
1-кс/705/1476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 26.01.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осітна Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий ОСОБА_4 ) звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000073 від 26.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 263 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2025 року ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 при спілкуванні з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 розповіли останнім про мешканця міста Умані ОСОБА_13 , який має грошову заборгованість, зокрема, перед ОСОБА_9 , а також іншими особами, і володіє транспортними засобами та у якого виник конфлікт з ОСОБА_9 через грошовий борг. Після цього у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на вчинення нападу на ОСОБА_13 із застосуванням небезпечного для життя і здоров`я насильства з метою заволодіння майном, яке є у його власності та в його розпорядженні, та вони вступили у попередню змову між собою, розподіливши ролі у скоєнні даного злочину.

Разом із тим, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , переслідуючи власні мотиви незаконного збагачення за рахунок майна ОСОБА_13 та прагнення самоствердитись, за невстановлених обставин домовились заздалегідь підготуватись та під час нападу на потерпілого позбавити його життя, при цьому про такі наміри не повідомляти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб останні виконали обумовлені з ними ролі у скоєнні злочину.

В подальшому 23.02.2025 близько 14.00 год. під час спільного вживання алкогольних напоїв у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 розпочали виконання свого спільного злочинного плану, діючи спільно, умисно, з корисливими мотивом та метою, узгоджено один з одним, однак, при цьому умислом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не охоплювалось заподіяння потерпілому смерті, однак, охоплювалось скоєння нападу на нього із застосуванням небезпечного для життя і здоров`я насильства.

Так, ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_13 та призначив йому зустріч о 15.00 год. 25.02.2025 на стадіоні неподалік будинку АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_10 близько 15.00 год. в телефонній розмові з ОСОБА_13 переніс зустріч на 16.00 год.

Близько 16.00 год. ОСОБА_13 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є благодійний фонд « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ) приїхав до стадіону неподалік будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 вийшли з помешкання за вищевказаною адресою. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_13 та сіли до нього в автомобіль. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 сіли до автомобіля «Шевроле Епіка», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , та яким володіє ОСОБА_11 , на якому під`їхали до автомобіля ОСОБА_13 , тоді ОСОБА_9 жестом показала ОСОБА_13 , щоб він їхав за автомобілем, в якому остання знаходилась. Після цього обидва автомобілі поїхали до берегу Осташівського ставу зі сторони вулиці Виговського (Котовського) в м. Умані.

По приїзду до вказаного місця усі перелічені особи вийшли з автомобілів та розпочали розмову. Після розмови, яка тривала приблизно 10 хвилин, ОСОБА_11 напав на ОСОБА_13 , застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя і здоров`я, почавши наносити йому удари кулаками рук та ногами по голові та тілу, від чого останній впав на землю. Після цього до ОСОБА_11 приєднались ОСОБА_5 , який тримав в руках заздалегідь взятий із собою шматок шланга, і ОСОБА_12 , та вони втрьох продовжили наносити ОСОБА_13 по голові та тулубу численні удари кулаками рук, ногами та шматком шланга, який, окрім ОСОБА_5 , також застосовував і ОСОБА_11 .

Під час цього побиття ОСОБА_11 відібрав у ОСОБА_13 сумку з особистими речами, що була при ньому, в якій також знаходились усі правовстановлюючі документи на автомобіль «Мазда 6», а також його мобільний телефон, заволодівши таким чином цим майном, вартість якого на даний час не встановлена.

В подальшому ОСОБА_10 повідомив присутнім, що на крики почали реагувати сторонні особи, які дивляться в їх бік. У зв`язку із цим побиття ОСОБА_13 було тимчасово припинено. ОСОБА_11 сів за кермо свого автомобіля, до нього в салон сіла ОСОБА_9 , решта осіб, у тому числі ОСОБА_13 , що підвівся на ноги, сіли до автомобіля «Фольксваген Каравелла», за кермом якого був ОСОБА_5 , та обидва транспортні засоби направились в бік села Томашівка Уманського району, де поблизу вказівника на дане село у вигляді фігурного глечика зупинились.

У вказаному місці вказані особи вийшли з автомобілів та ОСОБА_11 почав знову наносити ОСОБА_13 удари кулаками рук в голову, при цьому вимагаючи перелічити усе наявне у нього цінне майно та віддати його. Після повідомлення ОСОБА_13 близько 18.00 год. про наявність в його володінні автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 , усі шестеро учасників події знову сіли до двох вищевказаних автомобілів ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 до автомобіля «Шевроле Епіка», решта осіб до автомобіля «Фольксваген Каравелла») та поїхали в напрямку міста Умань. Проїхавши близько 4 км, автомобіль «Шевроле Епіка» зупинився через несправність колеса, тоді автомобіль «Фольксваген Каравелла», яким кермував ОСОБА_5 , повернувся до автомобіля «Фольксваген Каравелла», до якого сіли усі учасники події та направились в м. Умань до вулиці Спінози.

По прибуттю до вказаної вулиці учасники зупинились біля припаркованого автомобіля «Мазда 6», ОСОБА_5 підійшов до цього автомобіля та побачив пошкодження одного із коліс, про що повідомив решті присутніх. Тоді за вказівкою ОСОБА_11 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» усі поїхали до квартири АДРЕСА_5 .

По приїзду ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пішли до зазначеного помешкання, а ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» спочатку з`їздили на автозаправну станцію, де поповнили запас палива, після чого поїхали до місця, де залишився автомобіль «Шевроле Епіка», приблизно за 4 км від село Томашівка. Забравши з автомобіля «Шевроле Епіка» раніше відібрану ОСОБА_11 сумку ОСОБА_13 з його майном, у тому числі ключем від автомобіля «Мазда 6» та документами на нього, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 повернулись до м. Умані на вулицю Фортечну неподалік від автомобіля «Мазда 6», який стояв на вулиці Спінози. Далі ОСОБА_5 сходив до автомобіля «Мазда 6» та повернувся, після чого запитав в ОСОБА_13 , чи є в його автомобілі домкрат, на що отримав відповідь про його відсутність.

Далі ОСОБА_5 сів за кермо на автомобіля «Фольксваген Каравелла» та разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 поїхав на паркувальний майданчик поряд з будинком АДРЕСА_6 . Там ОСОБА_16 зателефонував до невстановленої особи, яка прибула на невстановленому автомобілі, до якого ОСОБА_5 сів та поїхав до будинку АДРЕСА_3 .

По прибуттю ОСОБА_5 пішов до квартири АДРЕСА_7 в цьому будинку та покликав ОСОБА_11 . Вони разом вийшли з квартири та в невстановлений спосіб поїхали на вулицю Спінози до автомобіля «Мазда 6», полагодили пошкоджене колесо цього транспортного засобу та на ньому приїхали до паркувального майданчика біля будинку АДРЕСА_6 . Там ОСОБА_5 пересів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла», на якому разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 поїхав до будинку АДРЕСА_3 .

В цей час ОСОБА_11 , будучи наодинці за кермом автомобіля «Мазда 6», завіз його в невстановлене місце, де залишив, таким чином заволодівши вказаним автомобілем та отримавши можливість ним розпоряджатися, після чого пішки повернувся до АДРЕСА_3 , при цьому ключі від автомобіля залишивши при собі.

Коли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 зустрілись біля будинку АДРЕСА_8 , то ОСОБА_12 пішов до квартири АДРЕСА_7 в цьому ж будинку, покликав ОСОБА_9 на вулицю та вони разом вийшли у двір, де ОСОБА_13 вимушено пообіцяв ОСОБА_9 повернути їй увесь борг.

Після цього ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пішли до квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 одягнув заготовлені ним шкіряні рукавиці та балаклаву, сів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла», до якого також сіли ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та зазначені особи поїхали у двір будинку АДРЕСА_9 . По приїзду ОСОБА_5 зупинив автомобіль у дворі поблизу котельні та на таксі поїхав з місця події.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пішли до квартири АДРЕСА_10 , де через деякий час ОСОБА_13 від отриманих травм помер.

Згідно з висновком експерта під час вищеописаних подій ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовини головного мозку, що в своєму перебігу ускладнились розвитком травматичного набряку-набубнявіння головного мозку, і ран, саден та синців обличчя, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та від яких настала смерть ОСОБА_13 , а також тілесні ушкодження у виді видовженого синця верхньо-зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, садна тильної поверхні правої кисті між 1 та 2 пальцями, садна в основі фаланги 1-го пальця правої кисті по тильній поверхні, синця середньої третини лівого передпліччя по задній поверхні, синця в середній третині лівого бокового фланку живота, синця нижньої третини правого бокового фланку живота, синця верхньо-зовнішнього квадранту правої сідниці, синця нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці, синця середньої третини правого стегна по передньо-зовнішній поверхні, синця передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, синця в верхній третині правої гомілки по передньо-зовнішній поверхні, садна в середній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, синця середньої третини лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні, синця нижньої третини лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні, синця нижньої третини лівого стегна по передньо-внутрішній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та крововиливів в м`яких тканинах грудної клітки справа в ділянці 4, 5, 6 ребер по середньопахвинній та задньопахвинній лініях, крововиливу в проекції 5-го ребра зліва по лопатковій лінії, крововиливів в ділянці правого та лівого бокового фланків живота, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок таких спільних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 заподіяли смерть ОСОБА_13 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 заволоділи належними ОСОБА_13 сумкою з особистими речами та мобільним телефоном, вартість яких на даний час не встановлена, а також автомобілем «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 , а володільцем ОСОБА_13 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.

Окрім діянь, про підозру в яких повідомлено ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні розслідуються також і діяння, передбачені ч. 3 ст. 297,

ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, скоєні іншими особами.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.04.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.06.2025, який в подальшому ухвалою від 07.07.2025 продовжено до 04.09.2025 включно.

При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 продовжено до 6-ти місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 10.10.2025.

Закінчити досудове розслідування у зазначений строк, неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести тимчасові доступи до інформації про абонентські з`єднання мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані; отримати висновок товарознавчої експертизи по мобільному телефону померлого; отримати висновок автотоварознавчої експертизу по автомобілю «Мазда 6»; отримати висновок комплексної молекулярно-генетичної експертизи та вибухотехнічної експертизи по гранаті, підривачу та зразкам букального епітелію; отримати висновок балістичної експертизи по набоям та пістолету; з врахуванням отриманих висновків експертиз повідомити ряду осіб про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. ст. 290 292 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити його підозрюваним та їх захисникам, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне може виникнути необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів, виникла необхідність в продовженні відносно нього строку запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, оскільки ризики, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час звернення до суду із даним клопотанням не зменшилися та не відпали.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Ризики, які існували при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, враховуючи наявність вищеописаних ризиків, обґрунтовано вбачається неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просила суд: продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000073 від 26.01.2025, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2025 включно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. Слідством не знайдені всі речові докази та проводяться їх пошуки. Завершити досудове розслідування неможливо до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід, оскільки не проведені всі експертизи та не виконана ухвала суду про тимчасовий доступ до речей і документів. Самі кримінальні правопорушення свідчать про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, поведінка підозрюваного який не з`явився за викликом до слідчого свідчить про можливість ухилення від явки до прокурора, слідчого, суду у майбутньому.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_5 уже 5 місяців утримується під вартою з моменту оголошення йому підозри. Підозра є необґрунтованою, не додано достатніх доказів, які підтверджують вину підозрюваного, кваліфікацію його дій. Ризики, які зазначені у клопотанні, є необґрунтовані, усі речові докази знаходяться у РУП, свідків немає, усі є підозрюваними. Не обґрунтовано ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох дітей. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а вразі продовження строку тримання під вартою просив визначити заставу в розмірі, передбаченому КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію колеги. Вказав, що підозра не відповідає фактичним обставинам справи. Слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність продовження строків досудового розслідування та причини не закінчення його до цього часу. Не доведено жодних ризиків, все є припущенням. Не доведено, чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід, а у разі продовження просив застосувати заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, ознайомившись із матеріалами клопотання, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно із статтею 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000073 від 26.01.2025, у межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

24.04.2025 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 09.06.2025, без можливості внесення застави, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє ухвалою від 07.07.2025 до 04.09.2025 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 10.10.2025.

Оскільки строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 04.09.2025 та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий за погодженням з керівником Уманської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні та продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також слідчий суддя враховує поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, зокрема щодо створення штучних перешкод для участі у проведенні слідчих дій, що вказує на вірогідність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме не з`явленням на виклики, відчуженням належного йому майна з метою уникнення його конфіскації тощо. Також не зменшився та продовжує існувати ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування триває, слідчим та прокурором вживаються заходи щодо збирання доказів, в тому числі щодо відшукування знаряддя вчинення злочинів, які вчинялись в умовах неочевидності та з елементами приховування підозрюваними їх наслідків. Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів на його користь, з урахуванням, що коло підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні збільшилося. Щодо відсутності у ОСОБА_5 судимості та не притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів та обставини їх вчинення, його поведінку після викриття та під час досудового розслідування, що на думку суду, свідчать про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

У судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на нібито необґрунтованість підозри та формальність ризиків, оскільки як зазначалося вище, на вказаній стадії суд не встановлює винність підозрюваної особи, а лише враховує наявність підозри та ризиків.

У даному випадку доводи сторони захисту не вказують на наявність у ОСОБА_5 обставин, що переважають суспільний інтерес у справі, що має значний резонанс, який полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування в розумні строки, а тому тримання підозрюваного під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Водночас у судовому засіданні взяті до уваги доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме, що для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких була предметом перевірки слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, вирішуючи питання можливості зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини їх вчинення та наявні ризики, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, вчинених із застосуванням насильства та які спричинили загибель людини, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного засобу.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 жовтня 2025 року, включно, без визначення розміру застави, з триманням підозрюваного в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захисникам до відома, та направити до Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1