Дата документу 02.04.2025 Справа № 334/5927/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5927/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/161/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 02 квітня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 20 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 20 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового слідства на виконання ч.2 ст.9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку. А тому, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для апеляційного оскарження; оскаржувану ухвалу скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги та взагалі не дав оцінки доводам, викладеним в ній.

Зауважує, що йому не надавалась можливість ознайомитись з постановою про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. Проте він, як потерпілий, мав намір задати експерту свої питання, які в нього були.

Звертає увагу, що не допитана особа в якості свідка, яка прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди та зробила декілька фотознімків, які свідчать про те, що місце зіткнення і місце удару автомобіля не співпадають, і ці знімки потрібно було використати у судовій автотехнічній експертизі.

Зазначає, що не проведено повторний слідчий експеримент з ним, в ході якого буде проводитись фотозйомка та відео фіксація, на проведенні якої він наполягав в той самий день, коли була проведена перша неповноцінна на його думку слідча дія. Експерт взяв за основу протокол, з яким він не був згоден.

Зауважує, що його представником отримано офіційну схему руху на тій ділянці ДТП, відповідно до якої водій автомобіля взагалі не мав права виїжджати з автозаправного комплексу в напрямку зіткнення (дорожні знаки та розмітка), але експертом не надано оцінки діям водія.

На думку апелянта, після виконання цих вагомих дій встане питання щодо проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи. І вже після її проведення буде встановлено, хто винен у скоєнні ДТП.

Прокурор у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка прокурора за наведених обставин не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене 20 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 20 липня 2024 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в мотошоломі, не маючи реєстраційного документу на транспортний засіб, керуючи технічно справним мотоциклом «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в межах лівої смуги руху Каширського шосе зі сторони вул. Гребельна в напрямку вул. Інститутська в м. Запоріжжі.В цей же час, з прилеглої території АЗС «Shell», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, Каширське шосе буд. 70 на праву смугу проїзної частини Каширського шосе виїхав технічно справний автомобіль «Sudaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який з метою виконати маневр лівого розвороту, повільно змістившись вліво, виїхав в технологічний розрив розділового газону, де повністю зупинився перед смугами зустрічного руху. В салоні вказаного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_10 . Під час руху, водій ОСОБА_6 змінив напрямок свого руху вліво, внаслідок чого виїхав на розділовий газон, після чого виїхав в його технологічний розрив, де допустив зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Yamaha» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 30 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження №0001471 від 20 липня 2024 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

У вказаній постанові зазначено, що з матеріалів кримінального провадження та матеріалів проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортних пригод, оцінивши механізм виникнення події і дії учасників руху, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, слідство дійшло до висновку, що в цій дорожній обстановці причиною виникнення пригоди стало порушення потерпілим ОСОБА_6 вимог п.п. 2.1 б) 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП, де зазначено:

- п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

б) «реєстраційний документ на транспортний засіб..»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якого зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху…»

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 порушив сам вимоги ПДР, внаслідок яких отримав тілесні ушкодження, та більш ніхто не постраждав, то в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.286 КК України, у зв`язку з чим слідство дійшло до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на те, що в ході досудового слідства на виконання ч.2 ст.9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку.

З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 20 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України убачається, що однією з основних підстав для його закриття став висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-24/24095-ІТ від 17 грудня 2024 року.

Водночас в вищевказаному висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-24/24095-ІТ від 17 грудня 2024 року зазначено, що запитання про технічну спроможність показань потерпілого ОСОБА_6 відносно місця зіткнення транспортних засобів з урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, слідової інформації та сліду гальмування мотоциклу «Yamaha» (номерний знак НОМЕР_1 ), зафіксованих в ході огляду місця події від 20 липня 2024 року, позбавлено технічного сенсу, оскільки у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 14 серпня 2024 року зазначено, що він не може вказати розташування місця зіткнення.

Так, в протоколі проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_6 зазначено, що останньому було запропоновано вказати місце зіткнення транспортних засобів, на що він повідомив, що не може вказати де саме знаходиться місце зіткнення через втрату пам`яті, однак заявив, що це було між виїздом з прилеглої території АЗС до початку технологічного розриву розділового газону.

При цьому в протоколі наявне зауваження представника потерпілого, а саме: зазначено, що слідча дія проведена поверхнево, непрофесійно, метою якої було не встановлення об`єктивних обставин, а «для галочки» просто провести. Слідчим не здійснювалася фото- та відеофіксація. Хоча під час слідчої дії один із слідчих здійснював фотозйомку на телефон, але його немає. Також на схемі є певний знак на автомобілі та підпис місце зіткнення. Це невірно: це не місце зіткнення, а місце пошкодження автомобіля. Місце зіткнення знаходиться на проїзній частині.

Проте, незважаючи на наявність цих зауважень, повторне проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 не проводилося.

Отже, судова інженерно-транспортна експертиза призначена та проведена без урахування вихідних даних, які міг би надати потерпілий.

Фактично, в ході проведення експертизи враховувалась лише наведена під час слідчого експерименту версія водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 , який, виходячи з матеріалів провадження є чоловіком ОСОБА_9 , та з його слів знаходився у автомобілі у якості пасажира під час ДТП.

Згідно з матеріалами провадження, слідчим також не було надано належної оцінки офіційній схемі організації дорожнього руху на тій ділянці, де сталося ДТП, яка була надана представником потерпілого.

Під час досудового розслідування сам водій ОСОБА_11 по обставинам провадження взагалі не допитана в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. В матеріалах провадження містяться лише її письмові пояснення від 05 серпня 2024 року.

Окрім того, заслуговують на увагу й інші аргументи потерпілого щодо необхідності допиту особи як свідка, яка прибула на місце ДТП та зробила певні фотознімки, що мають значення для цього провадження.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не було вжито дієвих заходів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, ефективне розслідування не проведено.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні скарги потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не врахував у повній мірі обставини, на які посилався потерпілий у своїй скарзі, та не проаналізував належним чином відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження лише перелічені здобуті докази, проте вказані докази не проаналізовані належним чином та не оцінені, в т.ч. на предмет їх достатності для прийняття відповідного рішення.

На думку колегії суддів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено однобічно та неповно, без з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, на що слушно вказано в апеляційній скарзі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана постанова слідчого прийнята без дотримання вимог ст.ст.94, 110, 284 КПК України.

Оскільки на викладене слідчий суддя при розгляді скарги уваги не звернув та всіх доводів скарги належним чином не перевірив, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - на підставі ст.ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, органу досудового розслідування необхідно провести всі можливі слідчі дії для повного і всебічного з`ясування всіх обставин провадження, призначити необхідні судові експертизи з урахуванням отриманих вихідних даних тощо, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 20 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4