ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13250/22

Провадження № 11-кп/820/609/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід перед початком розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 110 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2025 року для розгляду цього кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду вказаного провадження, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, з тих підстав, що як встановлено з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , будучи представником влади Російської Федерації прийняв участь у засіданні Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації, де підтримав ратифікацію Договору про дружбу, співробітництво та взаємну допомогу між РФ і так званою Донецькою народною республікою та Договору про дружбу, співробітництво та взаємну допомогу між РФ і так званою Луганською народною республікою. У такий спосіб ОСОБА_5 , будучи представником влади, за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Водночас, попередня реєстрація її місця проживання була в м. Маріуполь Донецької області, яке окуповане та підконтрольне Російській Федерації, де наразі знаходиться її майно та перебувають громадяни, пов`язані з нею родинними зв`язками.

Тому, з метою недопущення сумнівів у її неупередженості заявляє самовідвід, оскільки вважає, що вказана обставина унеможливлює прийняття об`єктивного рішення у цій справі в очах стороннього спостерігача.

Заслухавши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів уважає за необхідне задовольнити таку заяву про самовідвід судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В частинах 1 та 2 статті 80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість. Іншими словами - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, викладені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, є законними та обґрунтованими, так як за наведених обставин у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000105 від 17 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3