Справа № 214/2083/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії (бездіяльність) слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії (бездіяльність) слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000149 від 25.11.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.240 КК України за фактом порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

25.04.2025р. з метою надання відповідних доказів у кримінальному провадженні та беручи до уваги об`єм інформації, викладений в письмовій та електронній формі, ОСОБА_4 , звернулася з відповідною заявою до слідчого про долучення свідком доказів до кримінального провадження №0000149 та визнання потерпілою громадянку України ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до штемпелю вхідної документації СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2025р. №767 її заяву зареєстровано.

В зазначеній заяві скаржник вказала, що на її телефон, за допомогою Вайберповідомлення, від слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення (повістка) про виклик її для проведення слідчих дій як свідка у кримінальному провадженні. Однак, ОСОБА_2 в той час і до теперішнього перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ у військовому підрозділі, тому з метою проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні вона письмово повідомила слідчого про обставини, які є об`єктивними та поважними щодо неприбуття особи за викликом до слідчого в певні дати. В своїй заяві просила врахувати статус військовослужбовця при плануванні та проведенні процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

05.05.2025р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за раніше поданою скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_3 від 01.02.2025р. про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні та призначено справу до судового розгляду.

06.05.2025р. канцелярією ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області скаржнику було вручено лист №45.4/3-3832 від 05 травня 2025 року про відмову у долучені матеріалів наданих ОСОБА_2 до матеріалів досудового розслідування, зазначаючи, що вона не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 просить суд:

- Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії (бездіяльність) слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

- Визнати протиправними дії слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по відмові в розгляді заяви ОСОБА_2 від 25.04.2025р. про долучення свідком доказів до кримінального провадження №0000149 та визнання потерпілою громадянку України ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, неприйняття процесуального рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання потерпілою.

- Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.04.2025р. про долучення свідком доказів до кримінального провадження №0000149 та визнання потерпілою громадянку України ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні щодо визнання особи потерпілою.

- Визнати протиправним рішення слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відсутність процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні, який був залучений для проведення слідчих процесуальних дій у кримінальному провадженні, згідно повісток (викликів) слідчого у цьому кримінальному провадженні.

- Зобов`язати слідчого провести слідчі дії по допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_2

- Зобов`язати слідчого залучити докази надані ОСОБА_2 до кримінального провадження згідно заяви ОСОБА_2 від 25.04.2025р. про долучення свідком доказів до кримінального провадження №0000149 та визнання потерпілою громадянку України ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зі змісту скарги вбачає, що ОСОБА_2 фактично оскаржує відмову слідчого в розгляді заяви ОСОБА_2 від 25.04.2025р. про долучення нею, як свідком доказів до кримінального провадження №0000149, проте суд зазначає, що відповідно до ст. 66 КПК України свідок не наділений процесуальним правом долучати докази до кримінального провадження, а отже дані обставини не можуть оскаржуватися.

Вважаю, що у розгляді скарги ОСОБА_2 на незаконні дії (бездіяльність) слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії слід відмовити, оскільки зазначені вимоги не підлягають оскарженню за приписами ст. 303 КПК України.

В частині вимог скарги про визнання потерпілою громадянку України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, неприйняття процесуального рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання потерпілою вже відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2025р., яка перебуває у провадженні слідчого судді, в зв`язку з чим не вбачається доцільним відкрити провадження в цій частині скарги також. При цьому, з норм чинного КПК України вбачається наявність правової «прогалини», оскільки не встановлено чітко підстав для залишення без розгляду , повернення або відмови у відкритті провадження за скаргами, що мають однакові вимоги та подані на дії одного суб`єкта оскарження.

Керуючись ст.66, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на незаконні дії (бездіяльність) слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1