Провадження № 1-кс/947/7586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ «ЧРП» - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника Південного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ЧРП» - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі в рамках розгляду справи №947/24134/23 (провадження №1-кс/947/7586/25),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про передачу майна Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України

В судовому засіданні представником ТОВ «ЧРП» - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору, посилаючись на наступні обставини.

Судове засідання в Одеському апеляційному суді, за результатами розгляду якого судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу, якою ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси віл 12.03.2025 про арешт майна залишена в силі, а апеляційні скарги зацікавленої сторони без задоволення, відбулося 27.05.2025. В той же час, за день до такого засідання, а саме 26.05.2025 стороною обвинувачення на адресу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси подано клопотання про передачу арештованого на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2025 майна в управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Відтак, у зацікавленої сторони не може не виникнути питань, з огляду на які обставини прокурор мав впененість у тому, що ухвала слідчого судді від 12.03.2025 про арешт майна буде залишена без змін. Представник ТОВ «ЧРП» адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення завяленного відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід, при цьому зазначив, що мкє має право подавати клопотання в будь який час, рішення апеляційного суду на це питання не впливає.

Представник Південного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів ОСОБА_6 щодо заявленого відводу прокурору поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмову заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та наявності обставин стверджувати про особисту зацікавленість прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів щодо необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженим при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ЧРП» - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі в рамках розгляду справи №947/24134/23 (провадження №1-кс/947/7586/25) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1