ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/550/25 Справа № 175/2179/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що пропуск заявником визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора за відсутності поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення зі скаргою до слідчого судді, не дає слідчому судді достатніх підстав для поновлення пропущеного протягом тривалого часу строку звернення зі скаргою та відкрити провадження за такою скаргою і однозначно зобов`язує слідчого суддю відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року, якою повернуто його скаргу стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати. Призначити новий судовий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що ґрунтується лише на особистих міркуваннях судді, та не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Звертає увагу, що ним була подана скарга не на бездіяльність слідчого та прокурора, а на рішення, дії та бездіяльність уповноваженої особи Краматорського районного районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що моментом завершення виконання органом досудового розслідування обов`язку внесення відомостей до ЄРДР є винятково його виконання. Саме тому вважає, що відсутні підстави повертати його скаргу з підстав пропуску строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.

Наполягає, що саме 12.02.2025 року він дізнався, що його заява про вчинення кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР, чим порушено його права, які гарантовані Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України (ст. 214) та Європейською Конвенцією з прав людини.

Звертає увагу, що в оскарженій ухвалі не зазначено ні номер (найменування) справи, ні номер кримінального провадження, а також незрозуміло хто розглянув його скаргу: чи то суддя, чи то слідчий суддя, оскільки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах містяться розбіжності, підписав ухвалу суддя, а не слідчий суддя. Із оскарженої ухвали не зрозумілим є кому саме суддя повернув його скаргу, а також строк і порядок оскарження такої ухвали. Вважає, що все зазначене свідчить про поверхневий підхід судді ОСОБА_1 до перевірки матеріалів його скарги та її розгляду, що не відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 422 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Крім того, скаржник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив розгляд його скарги здійснити без його участі.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 звернувся до Краматорської окружної прокуратури Донецької області (а.с. 7-8). Із повідомлення прокуратури від 17.01.2025 р. за вих. №53-147вих-25 вбачається, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована у прокуратурі 17.01.2025 року та передана до районного управління поліції для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України (а.с. 9).

Із відповіді Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.02.2025 р. за вих. №Т-3(в)201/03-2025, адресованої ОСОБА_6 , вбачається, що його зава про вчинення кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР, а внесена до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкового номеру ЄО №1796 від 20.01.2025 року, із зазначенням, що вказані в заві події віднесені до цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим його заяву було розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» (а.с. 10).

Зі скаргою на дії посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області через засоби поштового відправлення, згідно даних на конверті 13.02.2025 року (а.с. 12).

Згідно з Протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга ОСОБА_6 була розподілена 20 лютого 2025 року слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 13).

Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя суду 1-ї інстанції зазначив, що оскільки КПК України не передбачає обов`язку уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи, оформлення свого рішення постановою, то строк оскарження такої бездіяльності починається зі дня звернення з відповідною заявою, а не з дня надання відповіді за заявою.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками слідчого судді суду 1-ї інстанції, оскільки в даному випадку заявник ОСОБА_6 звертався у правоохоронні органи щодо результатів розгляду його заяви від 17.01.2025 року, та на його усне звернення 12 лютого 2025 року отримав письмове повідомлення Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, датоване від 11 лютого 2025 р. за вих. №Т-3(в)201/03-2025 про невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 16 січня 2025 року.

Таким чином, в даному випадку, для вирахування строків оскарження бездіяльності уповноважених осіб слід виходити саме з дати отримання ОСОБА_6 відповіді, яка ні яким чином не могла передувати даті, зазначеній на відповіді Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що була адресована ОСОБА_6 , тобто 11 лютого 2025 року (а.с. 10). При цьому, висновки слідчого судді щодо відрахування 10-ти денного строку оскарження по спливу 48 годин з моменту отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає хибними, оскільки до 11.02.2025 р. уповноваженим органом не було прийнято будь-якого рішення за заявою ОСОБА_6 . А повідомлення про наслідки розгляду його заяви ОСОБА_6 отримав саме 12.02.2025 р. А до цього моменту йому не було відомо про рішення уповноваженого органу про розгляд його заяви про відкриття кримінального провадження.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді та не отримали належної оцінки, чим слідчий суддя фактично допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що дійсно, як зазначено у апеляційній скарзі, резолютивна частина оскарженої ухвали слідчого судді не містить вказівки про те, кому саме має бути повернута скарга ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що тягне невизначеність судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод, а апеляційна скарга, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4