Справа №: 398/4393/25
провадження №: 1-кс/398/1046/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 в порядку статті 206 КПК України

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 року до суду із заявою в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України звернулась ОСОБА_2 , в якій повідомила про незаконне затримання ОСОБА_3 та просила зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою якого тримається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно доставити його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та за результатами розгляду обставин незаконного тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких утримується ОСОБА_3 , не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 15 липня 2025 року приблизно о 17 год 10 хв невідомою особою в камуфляжній формі було зупинено автомобіль, в якому перебувала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дана особа, проникши до транспортного засобу, шляхом погроз змусила проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де його утримували до 18 год 37 хв цього ж дня, а після, помістивши в автомобіль, відвезли до м. Кропивницький. Дорогою до м. Кропивницький ОСОБА_3 за телефоном 102 було повідомлено про злочин та приблизно о 21 год, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 було здійснено виклик поліції та представниками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області прийнято заяву про злочин. Зранку 16.07.2025 року в телефонному режимі ОСОБА_3 повідомив, що їх повинні повернути до м. Олександрії в ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак станом на момент подання скарги місцезнаходження ОСОБА_3 їй невідоме та зв`язок з ним відсутній. Підстав для його затримання, викрадення, утримання всупереч його волі та приписами законодавства немає. ОСОБА_3 не вручено у законний спосіб жодної повістки чи судового рішення про його затримання та фактичне тримання під вартою.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що останнє відоме місце знаходження ОСОБА_3 м. Кропивницький, вул. Чміленка, буд. 17/19, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Також, до заяви ОСОБА_2 долучено копію заяви ОСОБА_3 від 15.07.2025 року про вчинення злочину, яка подана до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що також знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Тобто, в матеріалах заяви ОСОБА_2 відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Олександрійського міськорайонного суду Кіровоградської області знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, заява ОСОБА_2 в порядку статті 206 КПК України повинна бути подана і розглянута слідчим суддею, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою чи позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, тобто слідчим суддею Подільського районного суду міста Кропивницького.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про повернення заяви, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, яке подано в порядку вказаної статті.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

За таких обставин скарга підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 206, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 в порядку статті 206 КПК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1