Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7862/25
Номер провадження 1-кс/711/1933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду території ФОП ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 22.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2025 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від директора виробництва птахоферми «ФОП ОСОБА_4 » надійшло повідомлення про те, що 22.08.2025 на території птахоферми «ФОП Новак», за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання робіт помер ОСОБА_5 , 1992 р.н., який перебував на посаді різноробочого.

У ході проведення огляду території ФОП ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мийку високого тиску марки «Dnipro-M» та фрагмент розетки, які поміщено до поліетиленового мішку та на який нанесено бирку з №B437737.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 23.08.2025 мийку високого тиску марки «Dnipro-M» та фрагмент розетки, які поміщено до поліетиленового мішку та на який нанесено бирку з №B437737 визнано речовими доказами.

Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити обставини вказаного кримінального правопорушення, що зумовлює необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою.

Володільцем вказаних речових доказів є ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що мийка високого тиску марки «Dnipro-M» та фрагмент розетки, які поміщено до поліетиленового мішку та на який нанесено бирку з №B437737 є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із їх залученням у стані, який вони мали на момент огляду, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання власник/володілець майна - ФОП ОСОБА_4 не з`явився, однак на адресу суду 26.08.2025 представник ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.08.2025 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від директора виробництва птахоферми «ФОП ОСОБА_4 » надійшло повідомлення про те, що 22.08.2025 на території птахоферми «ФОП Новак», за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання робіт помер ОСОБА_5 , 1992 р.н., який перебував на посаді різноробочого.

У ході проведення огляду території ФОП ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мийку високого тиску марки «Dnipro-M» та фрагмент розетки, які поміщено до поліетиленового мішку та на який нанесено бирку з №B437737.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 23.08.2025, майно, вилучене в ході проведення огляду території ФОП ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000621.

Власником/володільцем вказаних речових доказів є ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що майно, вилучене в ході проведення огляду території ФОП ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що майно, вилучене в ході проведення огляду території ФОП ОСОБА_4 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду території ФОП ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мийку високого тиску марки «Dnipro-M» та фрагмент розетки, які поміщено до поліетиленового мішку та на який нанесено бирку з №B437737, з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1