overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/924/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України. Ухвалою суду по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с-ще Кринички на 18 липня 2025 року 13 год 00 хв.

Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 296/9474/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку, ухваленого відносно ОСОБА_4 у порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 02 (двох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_5 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 02 (двох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі інші питання про всякого роду сумніви й протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_4 вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 01.07.2025 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 02 (двох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.05.2025 року призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 02 (двох) років 06 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 потрібно рахувати з дня затримання, тобто з 07.05.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380,537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, а саме про визначення початку строку відбуття покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

Роз`яснити, що початком строку відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_4 за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2025 року є день його затримання. Початок строку відбуття покарання за вироком суду від 01.07.2025 року ОСОБА_4 потрібно рахувати з дня його затримання, тобто з 07.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
селище Романів 11 липня 2025 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 11 липня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про його привід, оскільки він ухиляється від явки в суд.
Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи ухилення обвинуваченого від суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 05 серпня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/100/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.07.2025 адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2025 у кримінальному провадженні № 0004082 від 30.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Вказане клопотання подано з додержанням вимог ст. 174 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год 14.07.2025 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити заявника та Білоцерківську окружну прокуратуру Київської області.

Витребувати з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0004082 від 30.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 559/2686/21
Провадження № 1-кс/559/464/2025
УХВАЛА

"11" липня 2025 р. м. Дубно

Слідча суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд скарги на бездіяльність слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області,-

ВСТАНОВИЛА:

скаржник клопотав про проведення судового засідання в режимі ВКЗ з ДУ «Полицька ВК (№76)».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України в разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції, для забезпечення участі скаржника в судових засіданнях при розгляді скарги.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

клопотання задовольнити: розгляд скарги ОСОБА_2 про розгляд скарги на бездіяльність слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, призначеної на 10:30 год. 11.07.2025 та за необхідності всі інші засідання провести в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

У судовому засіданні братиме участь: скаржник ОСОБА_2 під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та Державною установлю «Полицька виправна колонія (№76)» поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати електронною поштою скаржнику та Державною установлю «Полицька виправна колонія (№76)» для організації проведення відео конференції, а також виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні під час розгляду скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , висловив думку, що керівник установи не вправі розглядати скаргу, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заявленого відводу, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з`явився.

Представник Рівненської обласної прокуратури, також в судове засідання не з`явився. Неявка, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Відвід судді можливий лише за наявності конкретних підстав, передбачених законодавством, таких як особистий інтерес у справі, наявність конфлікту інтересів або упередженість судді.

З матеріалів скарги підстав для відводу не вбачається, ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду відводу не з`явився, пояснень щодо мотивів недовіри слідчому судді не надав, що унеможливлює дійти висновку, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, для недовіри слідчому судді.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1798/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.07.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.07.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Разом з тим, у вступній частині вказаної ухвали суду у складі суду не вірно вказано дані секретаря судового засідання, замість вірного ОСОБА_2 вказано ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи що права ОСОБА_3 при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.07.2025 року не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали ухвалу внесено не було, вказана помилка є технічною та очевидною, суд вважає за необхідне за власною ініціативою внести виправлення у вступну частину ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379, 372 КПК суд,

постановив:

У вступній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вважати вірним дані секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 10.04.2025 у кримінальному провадженні № 000089 від 23.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 10.04.2025 у кримінальному провадженні № 000089 від 23.08.2024.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

15.05.2025 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 вимоги скарги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-35, 27, 303-309,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4062/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Піщанського району Вінницької області, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, заступника директора ТОВ «ТП НУКЛОН», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресоюАДРЕСА_2 , одружений, є внутрішньо переміщеною особою, утриманців не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 24 серпня 2025 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2025 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.03.2025 (справа № 761/10494/25) у кримінальному провадженні № 0000202 від 10.03.2025,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год 00 хв 11.07.2025.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.03.2025 (справа № 761/10494/25) у кримінальному провадженні № 0000202 від 10.03.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2383/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/758/25
Категорія ст.348 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 липня 2025 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року.

Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 21 липня 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року.

Суддя: