НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року ЄУ № 322/1111/25 (Провадження № 1-кс/322/242/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 23.07.2025 за №0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про арешт майна

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 23.07.2025, приблизно о 08:20, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту наніс один удар ножем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини без пошкодження органів черевної порожнини з евентрацією прядки великого чепця (ЄО №3160 від 23.07.2025).

23.07.2025 було проведено огляд місця події домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого - є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

В ході огляду було виявлено та вилучено:

1) змив нашарування РБК з бетонної поверхні на подвір`ї біля будинку;

2) змив нашарування РБК з бетонної поверхні на подвір`ї біля вхідних дверей до будинку;

3) змив нашарування РБК з підлоги в кімнаті №1 біля вхідних дверей до будинку;

4) змив нашарування РБК з поверхні пластику з лівої сторони біля вхідних дверей до будинку;

5) предмет схожий на ніж з руків`ям коричневого кольору з бетонної поверхні біля вхідних дверей літньої кухні;

6) предмет схожий на ніж з руків`ям зеленого кольору зі столу в кімнаті №3 будинку;

7) предмет схожий на ніж з руків`ям помаранчевого кольору зі столу кімнаті №3 будинку;

8) предмет схожий на ніж з руків`ям чорного-білого кольору зі столу кімнаті №3 будинку;

9) предмет схожий на ніж з руків`ям чорного кольору загальною довжиною 17 см зі столу в кімнаті №3 будинку;

10) предмет схожий на ніж з руків`ям чорного кольору загальною довжиною 23.5 см зі столу в кімнаті №3 будинку;

11) предмет схожий на ніж з руків`ям чорного кольору загальною довжиною 25 см зі столу в кімнаті №3 будинку;

12) предмет схожий на ніж з руків`ям сірого кольору зі столу в кімнаті №2 літньої кухні;

13) 2 марлевих тампона з нашарування РБК з ліжка в кімнаті №7 будинку;

14) плед бежевого кольору з нашарування РБК з ліжка в кімнаті №7 будинку;

15) підковдра біло-зеленого кольору з нашарування РБК з ліжка в кімнаті №7 будинку;

16) фрагмент тканини чорно-білого кольору з нашарування РБК з ліжка в кімнаті №7 будинку.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий, прокурор і особа, щодо майна якої ставиться питання про арешт, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подано слідчим, який включений до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні і погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, втім воно (клопотання) не в повній мірі відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 2 ч.2 ст.171 КПК України визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Серед перелічених в клопотанні об`єктів і предметів майном ст.190 ЦК України, можна вважати предмети схожі на ножі, півковдру і плед. Змиви РБК, фрагмент тканини і тампони з нашаруванням РБК не відносяться до тимчасово вилученого майна в розумінні ст.170 КПК України. Ці об`єкти не вилучаються тимчасово у власника або законного володільця, а створюються слідчим в процесі проведення огляду місця події та, відповідно до ч.2 ст.105 КПК України, є додатками до протоколу.

В порушення вимог ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено власника(ів) чи володільця(ів) вилучених предметів схожих на ножі, пледу і півковдри та навіть не згадуються підстави з яких слідчий дійшов висновку про існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказаних речей.

Існує вірогідність того, що власником вказаного майна може бути фігурант - ОСОБА_5 , або хтось з його близьких родичів (дружина, яка зі слів останнього прикута до ліжка, донька, чи зять, який є потерпілим). ОСОБА_5 , надавав пояснення, що саме він наніс ножове порання потерпілому, які підтвердив в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу 25.07.2025, отже можна припустити, що він добровільно надав би органу досудового розслідування згадані предмети для потреб слідства. Те саме можна допускати і щодо рішення його родичів чи потерпілого, якщо власниками речей є вони, а не ОСОБА_5 . Втім наразі не відомо хто є власником чи володільцем згаданих речей. Потерпілий в цьому контексті ніяких пояснень не надав, дружина і донька фігуранта не допитані (принаймні відомостей про це слідчий суддя не має).

За відсутності існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, питання щодо зберігання цих предметів має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на них не буде потрібним.

За правилом ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність слідчого і прокурора в судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку про доцільність встановлення максимального строку визначеного положеннями КПК України для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання про арешт майна повернути прокурору Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали до відома направити СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Зпорізькій області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1