ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2940/23

Провадження № 11-кп/820/400/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки; на підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців; відповідно до статті 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

10 квітня 2025 року на вирок суду засудженою ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження засуджена зазначає, що дана апеляційна скарга подається в межах строку, визначеного для апеляційного оскарження, з моменту ознайомлення нею з ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року, оскільки вона участі в судовому розгляді не брала та присутньою при її проголошенні не була, а ознайомилась 09 квітня 2025 року. Прохає поновити строк на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року, з врахування поважності причин подання даної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, засуджену та захисника, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Слід також зазначити, що Суд у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків оскарження вироків суду, які служать гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною третьою статті 395 КПК України встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок суду було ухвалено 22 червня 2023 року (а.с. 91-97) та отримано ОСОБА_6 та її захисником ОСОБА_8 22 червня 2023 року, що підтверджується їх особистими розписками (а.с. 98), тобто строк для апеляційного оскарження, останній, почав обчислюватись з дня вручення копії вироку, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України.

Натомість, апеляційну скаргу подано через канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 10 квітня 2025 року, тобто поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі №127/17092/18 (провадження №51-8813км18) особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, в тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, що минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, котра звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), а також інші відповідні обставини.

Колегія суддів констатує, що клопотання засудженої не містить аргументів, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк, передбачений національним законодавством (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Враховуючи наведе, а також той факт, що ОСОБА_6 22 червня 2023 року особисто отримала копію вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року, однак із апеляційною скаргою звернулась лише 10 квітня 2025 року (згідно з відміткою на апеляційній скарзі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області), тобто через тривалий проміжок часу (1 рік 9 місяців 18 днів), а останньою не підтверджено існування таких обставин, котрі доводять поважність причин значного пропущення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку слід відмовити.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбування призначеного покарання задоволено частково; приведено у відповідність до вимог законодавства вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року; засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнено від призначеного покарання за епізодами від 15.06.2021, 24.03.222, 28.07.2022, 28.08.2022, 05.09.2022 за частиною 3 статті 190 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки, що призначене вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року, на підставі частини 2 статті 74КК України з огляду, що втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння; постановлено вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такою, що засуджена вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року за частиною 3 статті 190 КК України (за епізодом від 26.12.2021, виключивши кваліфікуючу ознаку повторність) до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки; у решті резолютивну частину вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року залишено без змін (справа № 676/2940/23, провадження 1-в/676/6/25).

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року набрала законної сили та її копія 14 січня 2025 року направлена начальнику Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області для виконання (а.с. 133).

Натомість доводи про те, що апелянт вважає початком перебігу строку момент ознайомлення з ухвалою від 03 січня 2025 року, колегія суддів вважає юридично необґрунтованими, оскільки така ухвала не є об`єктом апеляційного оскарження в межах поданої скарги та не впливає на перебіг строку оскарження вироку.

Крім того, колегія суддів вважає,що причиною таких процесуальних дій засудженої є саме результатом розгляду її клопотання про звільнення від відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задовлення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді