Справа № 539/3573/25
Провадження № 1-кс/539/467/2025
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на такі обставини.
10.07.2025 року він подав до Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.
15.07.2025 року він був змушений звернутися до керівника Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області з повідомленням про порушення вимог чинного законодавства для вжиття дієвих заходів на усунення вчинених порушень.
Станом на 20.07.2025 року витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань йому не надано.
Просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні від 10 липня 2025 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що у діях начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. ОСОБА_6 перешкодив виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/549/24 від 14.03.2024, яке набрало законної сили 02.07.2024, оскільки під час засідання 08.08.2024 постійної депутатської комісії з питань земельних ресурсів Лубенської міської ради умисно не повідомив членам постійної комісії правдивий та повний текст резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується відеозаписом засідання комісії. Внаслідок вчинених ОСОБА_6 перешкод по виконанню рішення суду, Лубенською міською радою прийнято протиправне рішення всупереч висновку суду, сформульованого в рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024. Наполягав на задоволенні скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що скаржником долучено Пропозиції Управління з питань комунального майна та земельних відносин з приводу розгляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі № 440/549/24 за підписом начальника Управління ОСОБА_6 , в яких повністю викладено резолютивну частину рішення суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши документи, долучені до скарги, відеозапис засідання постійної депутатської комісії з питань земельних ресурсів Лубенської міської ради, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
За змістом вимог ст. ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Отже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2025 ОСОБА_3 подав повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України, в якому виклав такі обставини.
14.03.2024 Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 20.07.2023 "Про виконання судових рішень по справі №440/4004/20". Зобов`язано Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.12.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з урахуванням висновків суду, сформульованих судом у цьому рішенні. Рішення набрало законної сили 02.07.2024.
Начальник управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 з метою умисного перешкоджання виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 склав пропозиції Управління з питань комунального майна та земельних відносин з приводу розгляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі № 440/549/24, в яких не відобразив висновки суду, сформульовані судом у судовому рішенні від 14.03.2024, для їх врахування на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних ресурсів Лубенської міської ради 08.08.2024, не надавши рішення суду для ознайомлення та не повідомивши про висновки суду, сформульовані судом у цьому рішенні, яким суперечили пропозиції.
Надалі, ОСОБА_6 з метою перешкоджання виконанню судового рішення, що набрало законної сили, під час засідання 08.08.2024 постійної депутатської комісії з питань земельних ресурсів Лубенської міської ради, умисно не повідомив членам постійної комісії правдивий та повний зміст резолютивної частини рішення суду.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК полягає в одному із таких, аль¬тернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від вико¬нання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.
Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адре¬сою тощо).
Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять про-тидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.
Доводи скаржника ОСОБА_3 щодо перешкоджання ОСОБА_6 виконанню судового рішення спростовуються змістом пропозицій Управління з питань комунального майна та земельних відносин з приводу розгляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі № 440/549/24, в яких повністю викладена резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024, і які були подані на розгляд засідання постійної депутатської комісії з питань земельних ресурсів, яке відбулось 08.08.2024. Тобто, у членів комісії не було жодних перешкод як для ознайомлення з письмовими пропозиціями, так і з текстом рішення суду в Єдиному реєстрі судових рішень.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 10.07.2025.
Керуючись ст.ст. 303- 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23 липня 2025 року о 10 год.30 хв.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1