Провадження № 1-кп/127/605/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000104 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Літинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

19.05.2010 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком два роки;

14.06.2012 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

10.09.2019 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

27.12.2019 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

14.02.2020 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі;

18.01.2023 року вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі;

звільненого 12.07.2024 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року в невстановлений час ОСОБА_3 перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності іншого володіння особи, яке перебуває у власності ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел на порушення недоторканності іншого володіння особи, а саме - на незаконне проникнення до іншого володіння, ОСОБА_3 , всупереч волі власника ОСОБА_4 та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, переліз через паркан та зайшов на територію огородженого домоволодіння, що за вищевказаною адресою. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до приміщення сараю, і встановивши, що вхідні двері закриті на металевий навісний замок, послідовно продовжуючи свій протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук, шляхом ривка пошкодив металевий засув, на якій тримався навісний замок на вхідних дверях, після чого відчинив їх та пройшов в приміщення сараю, тобто, незаконно проник до іншого володіння особи.

Всі ці обставини були встановлені досудовим розслідуванням, доведені належними та допустимими доказами та описані в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про розгляд даного акту у спрощеному провадженні. Потерпілий ОСОБА_4 також надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності свого захисника ОСОБА_6 , надав заяву про визнання своєї винуватості, в якій зазначив, що він згоден з описаними вище встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини скоєного правопорушення, учасники процесу згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд також вважає за необхідне вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025 року, на навісний замок скасувати.

Речові докази у кримінальному провадження, а саме:

навісний замок, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 .

Матеріали досудового розслідування № 0000104 в одному томі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :