КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/4763/25 Слідчий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-сс/824/3217/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду

м. Києва із вказаною скаргою, в якій посилався на те, що 10.03.2025 року він звернувся на електронну адресу Служби безпеки України із заявою про вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення з проханням внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, водночас 17.03.2025 року листом №6/2-1453 вказану заяву направлено за підслідністю до слідчого управління ГУ СБУ в АРК, 19.03.2025 року листом №76/14/97-1265 було повідомлено, що заяву долучено до матеріалів кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були і досудове розслідування не розпочато.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним, приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Судом встановлено, що 24 березня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій посилався на те, що 10.03.2025 року він звернувся на електронну адресу Служби безпеки України із заявою про вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення з проханням внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, водночас 17.03.2025 року листом №6/2-1453 указану заяву направлено за підслідністю до слідчого управління ГУ СБУ в АРК, 19.03.2025 року листом №76/14/97-1265 було повідомлено, що заяву долучено до матеріалів кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, досудове розслідування не розпочато.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції належним чином обгрунтував своє рішення, а факти, викладені у скарзі та доданих до неї документах не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою, вказаною у скарзі та доданих до неї документів, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя вірно не вбачав підстав для задоволення скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки - для злочинів з матеріальним складом.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Однак, згідно матеріалів скарги листом від 19.03.2025 року №76/14/97-1265 начальник слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління СБУ в АРК ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що його повідомлення про злочини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-? КК України, проти основ національної безпеки України представниками окупаційної влади Російської Федерації на тимчасово окупований території Автономної Республіки Крим: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_8 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_81 долучені до матеріалів кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-? КК України, у межах якого досліджуються обставини проведення 08.09.2024 року чергових зборів т.зв. «депутатів державної ради Республіки Крим та представницьких муніципальних утворень третіх скликань», за результатами яких особи з числа громадян України були обрані до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території АРК.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється /ч.5 ст. 40 КПК України/.

Згідно з ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Нормами ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що слідчий суддя, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У цьому випадку слідчий суддя при розгляді скарг позбавлений права зобов`язувати слідчого повторно вносити відомості до ЄРДР щодо осіб відносно яких уже внесені відомості до ЄРДР та у яких триває досудове розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вірно вважав, що скарга до задоволення не підлягала.

Тому, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4