Провадження 1-кс/127/9608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000806 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2025 року до чергової частини Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що невідомі особи близько 02 години 35 хвилин 23.07.2025 року під`їхали на автомобілі марки «БМВ» та кинули дві пляшки із запалювальною сумішшю на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено дві розбитих скляних пляшки від води «Боржомі» зі слідами горіння, один корок від вище вказаної води поблизу паркану потерпілих, 6 слідів рук, протектор шин автомобіля притаманного БМВ.

В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 23.07.2025 року перебував за місцем свого проживання спільно із родиною та близько 02 години 30 хвилин почув як розбилася скляна пляшка на території його домоволодіння у звязку із чим вийшов на двір, перебуваючи на дворі побачив як автомобіль темного кольору марки «БМВ» виїхав на вул. Леонтовича та попрямував в бік м. Тульчин, а також, що відбулося загоряння паперової коробки та палає на задня кришка багажника та номерний знак автомобіля марки «ВАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 .

На виконання доручення т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП у Вінницькій області у якому встановлено, що вході проведення відпрацювання району скоєння кримінального правопорушення було встановлено, що перед скоєнням злочину о 02:27 год. 23.07.2025 року на АЗС ТОВ ПП «ЕСКОН», що розташована за адресою: м. Тульчин, вул. Незалежності, 14-А (в напрямку скоєння кримінального правопорушення) заїхав автомобіль BMW X7, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебувало двоє молодих чоловіків, які в подальшому згідно фіскальних чеків №8098 від 23.07.2025 та камер зовнішнього спостереження придбали на вказаному АЗС 4 пляшки ємністю 0,5 л газованої води «Боржомі», 2 пачки цигарок «Собраніє», 1 запальничку та 1 пластикову пляшку негазованої води «Бювєт» ємністю 5 л. Після цього воду з пластикової пляшки негазованої води «Бювєт» було злито і в останню налито пальне (А-95 Євро) ємністю 4,5 л.

В подальшому вказані особи сіли до автомобіля BMW X7, д.н.з. НОМЕР_2 та направились в напрямку с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області.

Так, на підставі ухвали № 127/23080/25, 28.07.2025 проведено обшук поряд із адресою м. Тульчин, вул. Відродження 17, об`єктом якого був автомобіль марки «BMW X7 XDRIVE 40I », д.н.з. « НОМЕР_2 », 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , під час обшуку якого вищезазначений автомобіль було вилучено та поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів у м. Вінниця.

Вище вказані документи дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 29.07.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення , а пп. 1, 3 ,4 ч. 2 названої статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт вказаного майна необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 28.07.2025, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 28.07.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- автомобіль марки «BMW X7 XDRIVE 40I », д.н.з. « НОМЕР_2 », 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя