У Х В А Л А

/про накладення арешту на майно/

28.04.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000324 від 24 квітня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів розуміючи, що його дії не помічені сторонніми особами, 23.04.2025в період часу з 07:00 год. по 23:00 год. усвідомлюючи, що Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 N? 2102 IX (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, шляхом підбору ключа, проник у квартиру N?5, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно, викрав зачинений переносний металевий сейф сірого кольору, а також шляхом підбору ключа до сейфу, який був вмонтований у стіну, викрав грошові кошти в сумі 206 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 23.04.2025 становить 8 573 570 гривень 25 копійок, 227 350 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 23.04.2025 становить 10 847 573 гривень 30 копійок, та матеріальні цінності - ювелірні вироби, 2 наручні годинники, 2 колекційні монети, які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 19 421143гривні 50 копійок.

26.04.2025 затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення можливості конфіскації майна, відповідно до вчиненого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, пред?явленої ОСОБА_8 у його вчиненні, існує необхідність у вжитті заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту нерухомого майна підозрюваного, оскільки такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обмеження права приватної власності, є необхідним з метою виконано завдання кримінального процесу, а саме конфіскації майна.

У разі визнання судом ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не можливо досягнути мети вказаного клопотання та кримінального провадження в цілому (в частині конфіскації майна). Та у випадку не накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного, останній, розуміючи імовірність такого арешту чи подальшого відчуження судом з метою його конфіскації, може відчужити власне майно на користь інших осіб, наприклад членів сім?ї чи продати іншим особам, таким чином унеможливлюючи арешт такого.

Крім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності ОСОБА_6 належить:

-квартира загальною площею (кв.м) 52,5 житлова площа (кв.м): 35, реєстраційний номер 060, РПВН: 7666041, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із коморою в підвалі - 7,0 кв.м.

- квартира загальною площею (кв.м) 25,4, житлова площа (кв.м) 13,4, реєстраційний номер 01, із спільною частковою власністю частки, яка належить ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , Р1 ВН:507316, до квартири відноситься комора в підвалі площею 14,8 кв.м.

У зв?язку із викладеним, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні їх власника (законних користувачів) можуть бути перереєстроване чи продане третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження.

Відтак, у зв?язку з тим, що санкція статті передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України обов?язковим є накладення арешту на майно підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав, просить таке задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 та власник даного автомобіля ОСОБА_6 , будучи повідомленими про день, годину та місце розгляду, до суду не з`явились. Адвокат ОСОБА_10 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання з огляду на зайнятість у запланованих невідкладних процесуальних діях та неможливістю підозрюваного прибути до суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що слідчий суддя обмежений строком розгляду клопотання про арешт майна, а тому вирішив розглядати без участі прокурора, власника та його захисника, так як неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 24.04.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 (кримінальне провадження №0000324), яке розпочато за заявою ОСОБА_7 , про те, що в період часу з 07:00 год. 23:00 год. 23.04.2025, невідома особа шляхом підбору ключа, проникла у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала 400000 доларів США, 300000 Євро та золоті вироби, внаслідок чого завдала останньому матеріальної шкоди. / арк. справи 6/

З постанови про проведення невідкладного обшуку від 25.04.2025 вбачається, що слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 постановлено провести невідкладний обшук квартири АДРЕСА_5 в тому числі підвальному приміщенні №п14, №п16, №п19. /арк. справи 20-21/

Відповідно до протоколу обшуку від 25.04.2025 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 ,. проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в підвальних приміщеннях якими користується та займає останній, а саме - в підвальних приміщеннях №п.14, № п.16 № п.19 по вулиці Гребінки Є. 10 у м. Львові. В ході проведення невідкладного обшуку ОСОБА_6 вказав, що всі викрадені ним речі перебувають в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_6 та вказав на точне місцезнаходження таких. В коридорі підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_6 з під сходової клітки дістав та добровільно видав: металеву коробку в середині якої містяться чорнові записи та два чорних кульки, металевий предмет жовтого кольору із маркуванням 999.9 вагою 500 грам, золотий ланцюг, золотий ланцюг із кулоном, золота цепка із хрестиком і кулоном, золотий годинник, золотий ланцюг, дві золоті сережки, коробку синього кольору в середині якої міститься наручний годинник із пробою золота 585 вагою 14,36 грам, 18 предметів із металу жовтого кольору та маркуванням 999.9 по 20 грам кожний, 10 металевих предметів жовтого кольору із маркуванням 999.9 вагою по 50 грам кожний, зелену коробку в якій міститься 3 стародавніх монети, сертифікат серії «Княжа Україна» та дві колекційні монети, 10 металевих предметів жовтого кольору із маркуванням 999.9 вагою по 100 грам кожний, наручний годинник із надписом «Кіровские» із шкіряним ремінцем, 14 металевих предметів жовтого кольору із маркуванням 999.9 вагою по 10 грам кожний, 27 350 Євро різними купюрами, 100 000 Євро різними купюрами, 100 000 Євро різними купюрами, 100 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, 100 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, 6 500 доларів США номіналом по 100 доларів США, Окрім цього ОСОБА_6 своїм ключем відкрив комірку, на вхідних дверях якої був наявний надпис «10», підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 звідки самостійно дістав та в приміщенні коридору вказаного підвального приміщення добровільно видав металевий сейф який на момент проведення обшуку був зачиненим на замок. В приміщенні квартири АДРЕСА_5 в ОСОБА_12 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору із вставленою сім-картою із номером телефону НОМЕР_1 . /арк. справи 22-28/.

Згідно ухвади слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2025 відомо, що надано дозвіл слідчому ВРЗЗСС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , на проведення обшуку (який фактично було проведено 25.04.2025 в період часу з «19» год. «01» хв. до «20» год. «13» хв.) у квартирі АДРЕСА_5 та на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_13 в частці 1/6, ОСОБА_14 в частці 5/12 та ОСОБА_15 в частці 5/12, в підвальному приміщенні № п14 по АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) яке на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_13 в частці 1/6, ОСОБА_14 в частці 5/12 та ОСОБА_15 в частці 5/12, в підвальному приміщенні № п16 по АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) яке на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_13 в частці 1/6, ОСОБА_14 в частці 5/12 та ОСОБА_15 в частці 5/12, в підвальному приміщенні № п19 по АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_13 та в усіх підвальних приміщеннях та їх складових, що розташовані за адресою АДРЕСА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності квартира АДРЕСА_5 , в якій проживає гр. ОСОБА_6 , належить на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_13 в частці 1/6, ОСОБА_14 в частці 5/12 та ОСОБА_15 в частці 5/12; підвальне приміщення № п14 по АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_13 в частці 1/6, ОСОБА_14 в частці 5/12 та ОСОБА_15 в частці 5/12; підвальне приміщення № п16 по АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_13 в частці 1/6, ОСОБА_14 в частці 5/12 та ОСОБА_15 в частці 5/12; підвальне приміщення № п19 по АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на праві приватної власності належить ОСОБА_13 . /акр. справи 34-36/

Згідно з п.7) ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст.172 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п.58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий у судовому засіданні довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч.1ст.173 КПК України).

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини і факти, викладені у матеріалах клопотання про арешт майна, можуть бути перевірені лише у ході розслідування кримінального провадження № 0000324 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, з метою можливого призначення покарання підозрюваному у виді конфіскації майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтоване та підлягає до задоволення частково.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, суд вважає, що відсутні правові підстави для обмеження власника ОСОБА_6 у праві володіння та користування на вказані квартири, оскільки реальна необхідність у такому обмеженні, слідчим не доведена та свідчить про непропорційне втручання у вільне володіння особою своїм майном, а відтак у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000324 від 24 квітня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження на:

-квартиру загальною площею (кв.м) 52,5 житлова площа (кв.м): 35, реєстраційний номер 060, РПВН: 7666041, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із коморою в підвалі - 7,0 кв.м. та належить ОСОБА_6 ;

- квартиру загальною площею (кв.м) 25,4, жилова площа (кв.м) 13,4, реєстраційний номер 01, із спільною частковою власністю частки, яка належить ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , Р1 ВН:507316, до квартири відноситься комора в підвалі площею 14,8 кв.м.

В іншій частині відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16:10 год. 01.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1