Справа № 344/7045/25
Провадження № 1-кс/344/3169/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.02.2025 у справі № 344/2376/25 на танхаус, який знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :21:002:0542, що належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000682 від 13.03.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 щодо наявної, на думку заявника, заборгованості останньої перед ТОВ «СУ-531» за будівництво танхаусів (будівництво таких не завершено) на земельних ділянках, які знаходяться в с. Вовчинець. При цьому, будівельно-монтажні роботи проводилися без укладеного договору та іншої письмової документації на підставі усних домовленостях між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Його довірителем було придбано у ОСОБА_7 земельну ділянку із кадастровим номером: :21:002:0542.

10.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду (справа № 344/2376/25) на танхаус, який знаходиться на зазначеній земельній ділянці було накладено арешт. Як вбачається із ухвали слідчого судді від 10 лютого 2025 року, арешт на земельні ділянки було накладено для забезпечення збереження речових доказів, якими визнано танхауси. Під час розгляду клопотання про арешт його довіритель участі не брав та судом не викликався.

Як вбачається з ухвали, слідчий просив суд накласти арешт на недобудований об`єкт, що знаходиться на земельній ділянці, належний його довірителю, при цьому зазначав, що цей об`єкт визнано досудовим слідством речовим доказом.

Суд, постановлюючи ухвалу, виніс рішення, яким наклав арешт на танхаус із забороною відчуження, розпорядження, проведення будівельних та реконструкційних робіт, до його скасування. При цьому, оскільки така будівля не здана в експлуатацію та будівництво її не завершено, така будівля не зареєстрована в установленому законом порядку, суд фактично наклав арешт на земельну ділянку належну його довірителю, що і було відображено у державному реєстрі речових прав.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 10.02.2025, орган досудового розслідування проводиться слідство у справі за фактом договірних відносин між двома фізичними особами, які були обумовлені усно, без письмового оформлення, при цьому заявник до числа цих осіб не належить, а ним придбано у попереднього власника правомірно земельні ділянки. Таке придбання не скасовано в установленому законом порядку та є чинним на даний час.

Також, як вбачається із ухвали суду, поліція розслідує кримінальне провадження із березня 2024 року, тобто більше року, що є достатнім часом для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у т.ч. із об`єктами які стали предметом спірних правовідносин. Арешт, накладений на об`єкт права власності заявника триває із 10.02.2025, тобто вже більше 2 місяців.

Таким чином, вважає, що на даний час наявні усі підстави для скасування арешту на майно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у режимі відеоконференції підтримав доводи клопотання у повному обсязі, покликаючись на обставини, що викладені у ньому. Просить клопотання задовольнити. 07.05.2025 адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 13.03.2024 слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказавши, що на даний час проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Земельні ділянки визнані речовими доказами.

Слідчий вказав, що у кримінальному провадженні № 0000682 потрібно ще провести ряд слідчих дій, зокрема: необхідно допитати осіб, які придбали танхауси, з`ясувати на підставі яких документів вони були придбані, провести огляди, призначити земельно-технічні експертизи. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000682 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2025 року, у справі № 344/2376/25, в рамках кримінального провадження №0000682 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - таунхауси, за адресою: АДРЕСА_1 , які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами: :11:001:0539, :11:001:0540, :11:001:0541, :11:001:0542, та таунхауси за адресою: АДРЕСА_2 , які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами: :21:002:0211, :21:002:0212, :21:002:0213, :21:002:0214, :21:002:0215, :21:002:0216, :21:002:0217, :21:002:0218, :21:002:0219, :21:002:0220, :21:002:02221, :21:002:0222, :21:002:0223, із забороною відчуження, розпорядження, проведення будівельних та реконструкційних робіт, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу.

Накладаючи арешт на танхаус, який знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :21:002:0215, слідчий суддя виходив з того, що його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000682 від 13.03.2024.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна застосовано саме з метою забезпечення збереження речових доказів, а відтак, на підставі вищенаведеного, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації кримінального правопорушення, зважаючи, що повне, всебічне та ефективне досудове розслідування переважає над правом особи користуватися належним їй майном, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту вищевказаного майна.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а також встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 триває та у ньому необхідно провести ряд слідчих дій, у тому числі є необхідність призначення експертизи земельної ділянки.

Зважаючи, що у клопотанні не доведено тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак, клопотання про скасування арешту є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08.05.2025 року.