УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 Справа №607/11244/25 Провадження №1-кс/607/3180/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2024 у справі №607/26245/24, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000101 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 28 ч. ч. 1, 2 ст. 222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон IMEI: НОМЕР_1 із сім-картами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2024 у справі №607/26245/24 у кримінальному провадженні №0000101 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 28 ч. ч. 1, 2 ст. 222 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що з часу накладення арешту на належний ОСОБА_4 мобільний телефон IMEI: НОМЕР_1 пройшло більше шести місяців, що, на його думку, достатньо для проведення з вказаним майном усіх необхідних для кримінального провадження №0000101 від 27.10.2023 слідчих та процесуальних дій, а відтак вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим ставить питання про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон IMEI: НОМЕР_1 із сім-картами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та повернення його користувачу ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання також не з`явився. Від прокурора у кримінальному провадженні №0000101 від 27.10.2023 прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд вказаного клопотання без його участі, у якій прокурор просив залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, посилаючись на направлення 21.05.2025 обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000101 від 27.10.2023 до Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що слідчий суддя має повноваження розглядати клопотання про скасування арешту майна виключно під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2024 у справі №607/26245/24 за клопотанням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000101 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 28 ч. ч. 1, 2 ст. 222 КК України, накладено арешт, в тому числі, на мобільний телефон IMEI: НОМЕР_1 із сім-картами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Зі змісту долученого до матеріалів клопотання супровідного листа прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 21.05.2025 вбачається, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000101 від 27.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222 КК України, направлений до Яворівського районного суду Львівської області.

Отже, відповідно до вимог ст. 283 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 27.10.2023 закінчено, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 3, 26 КПК України не наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні.

З наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101 від 27.10.2023 на даній стадії кримінального провадження не підлягає розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим вбачає підстави для залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2024 у справі №607/26245/24, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000101 від 27.10.2023 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1