Справа № 947/9855/25
Провадження № 1-кс/947/6226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000179 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000179 від 02.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Установлено, що невстановлені особи з початку 2024 року на території м. Одеси та Одеської області здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В ході проведення досудового розслідування, співробітниками Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України отримано інформацію, про групу осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на території м. Одеси та Одеської області здійснюють протиправну діяльність, що полягає у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема тютюнових виробів.

Збут тютюнових виробів здійснюється за допомогою месенджера «Telegram» під назвою групи «Сигарети Україна в роздріб та оптом».

Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка громадянина України ОСОБА_12 , з обставин незаконної діяльності вказаних осіб, який надав згоду добровільно видати тютюнові вироби, невідомого походження, придбані через застосунок «Telegram», в інтернет магазині «Сигарети Україна в роздріб і оптом».

Також свідок пояснив, що під час замовлення на вкзаному телеграм каналі сигарет, автоматично відсилає користувача на сторінку під назвою «PortSigar Manager».

Крім цього, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано відомості щодо можливих місьць незаконного зберігання незаконно виготовлених піфдакцизних товарів вищезазанченими особами, а саме: гаражне приміщення, яке розташоване на території гаражного кооперативу, за адресою: на перехресті вулиць Мацієвської та 2-й Західний провулок в межах географічних координат: ( НОМЕР_1 , 30.7037894),( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), (46.4929230, 30.7120084).

З метою вилучення з незаконного обігу підакцизних товарів, детективами ТУ БЕБ в Одеській області 15.04.2025 за вищезазначеною адресою проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено наступні предмети та речі:

1. Електронні сигарети DAS POSH 20k 190 одиниць;

2. Тютюнові вироби без марок акцизного податку України: Marshall 2 пачки, Sobranie 1 пачка, Pull 1 пачка, Winston 1 пачка;

3. Тютюнові вироби з марками акцизного податку України: JM 1 пачка, Winston 1 пачка, LD 1 пачка, Marlboro 1 пачка, Rothmans 1 пачка;

4. Тютюн для кальяну «Serbetli» - 14 упаковок по 500 гр.;

5. Брошури магазину з продажу сигарет «ПОРСТИГАР» - 2 упаковки.

6. Чорнові записи на 21 арк.

В ході проведення обшуку детективами не виявлено документів щодо походження вилучених підакцизних товарів договорів купівлі-продажу, актів приймання - передачі товарно-матеріальних цінностей, документів щодо їх виготовлення (сертифікатів якості, актів виконаних робіт тощо), документів щодо імпорту.

Разом з цим, марки акцизного податку України, що розміщені на вилучених тютюнових виробах не містять голографічного елементу, що унеможливлює їх перевірку за допомоги приладу контролю спектральної мітки голографічних захисних елементів, у звязку з чим підлягають експертному дослідженню.

Окрім цього, співробітниками Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України на виконання доручення детктивів ТУ БЕБ в Одеській області отримано флеш-носій на якому наявна інформація у видгляді відеофайлу, оглядом якої встанолено наявність відео фіксації гаражного приміщення, розташованого на території гаражного кооперативу, за адресою: на перехресті вулиць Мацієвської та 2-й Західний провулок в межах географічних координат: (46.4861876, 30.7037894),(46.4859123, 30.7048063), (46.4933375, 30.7105385), (46.4929230, 30.7120084).

З протоколу огляду вбачається, що за кілька днів до проведення обшуку зазначене приміщення відвідали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які здійснили вивантаження коробок коричневого кольору у загальній кількості 4 штуки та у подальшому їх завантажили у транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.р.н. НОМЕР_6 . За кермом вказаного авто був ОСОБА_8 .

Окрім цього, згідно розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових дій), спостереження за місце вбачається відвідування 02.10.2024 вищевказаного гаражного приміщення ОСОБА_8 на транспортному засобі марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.р.н. НОМЕР_6 .

Таким чином, транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.р.н. НОМЕР_6 використовувався ОСОБА_8 , як засіб вчинення кримінального правопорушення, на якому здійснювалось транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів тютюнових виробів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що власником транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.05.2025 на підставі постанови прокурора вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що наявні об`єктивні підстави вважати, що вказане нерухоме майно буде використовуватись офіційними чи неофіційними контролерами представниками для вчинення кримінальних правопорушень, не накладення арешту на це майно дозволить продовжувати протиправну діяльність зазначеної особи та може призвести до передачі іншим особам, що призведе до втрати його, як речового доказу, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Таким чином, з метою недопущення втрати речових доказів та ухилення від відповідальності, що може призвести внаслідок вчинення реєстраційних дій щодо передачі, відчуження майна (основних засобів) іншим особам, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, а також всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на транспортний засібфізичної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Звернув увагу, що транспортний засіб, у якому було проведно обшук та який в подальшому був вилучений використовувався для перевезення підакцизних товарів.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на доводи викладені у поданому ним клопотанні через канцелярію суду. Так, представник власниці майна зазначив, що в ході проведенного обшуку у вказаному автомобілі не було вилучено жодних речей та документів, які б свідчили про застосування автомобіля в протиправній діяльності. Не надано будь-яких інших доказів щодо використання даного автомобіля у протиправній діяльності. Крім того, жодній особі, згаданій у клопотанні прокурора, про підозру не повідомлено.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника. Крім того, повідомила, що автомобіль, дійсно, належить їй, проте вона його надає у користування своєму сину. Більше того, підтвердила, що на фототаблиці, яка наявна в матеріалах клопотання зображений її син та належний їй автомобіль.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 1 ст. 199 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Відповідно до реєстраційної картки, долученої до матеріалів клопотання, власником транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно долученої до клопотання відповіді на доручення (а.к. 56-58), громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює доставку тютюнових виробів до місць реалізації та відправку через служби доставки.

Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання доручення детктивів ТУ БЕБ в Одеській області отримано флеш-носій на якому наявна інформація у видгляді відеофайлу, оглядом якої встанолено наявність відео фіксації гаражного приміщення, розташованого на території гаражного кооперативу, за адресою: на перехресті вулиць Мацієвської та 2-й Західний провулок в межах географічних координат: (46.4861876, 30.7037894),(46.4859123, 30.7048063), (46.4933375, 30.7105385), (46.4929230, 30.7120084).

З протоколу огляду вбачається, що за кілька днів до проведення обшуку зазначене приміщення відвідали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які здійснили вивантаження коробок коричневого кольору у загальній кількості 4 штуки та у подальшому їх завантажили у транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.р.н. НОМЕР_6 за кермом вказаного авто був ОСОБА_8 .

Так, відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 21.10.2024 (а.к. 90-97), вбачається відвідування 02.10.2024 вищевказаного гаражного приміщення ОСОБА_8 на транспортному засобі марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.р.н. НОМЕР_6 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , на яку зареєстрований вказаний транспортний засіб, в судовому засіданні було повідомлено, що вона дає у користування даний транспортний засіб сину ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до переконання, що транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.р.н. НОМЕР_6 перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 .

На підставі цього, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.р.н. НОМЕР_6 міг використовуватися ОСОБА_8 для перевезення підакцизних товарів, а саме слугував засобом для ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 02.05.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження на транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.р.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1