Провадження № 1-кс/369/2270/25
УХВАЛА

05.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Чайківське відділення поліції ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.07.2025 року, провести усі необхідні дії, щодо розслідування кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 18.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , звернулися до Чайківського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про наявність у діях громадянина ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України -шахрайство, вчинене у великих розмірах. Так, ОСОБА_6 достеменно знав про незаконність та неможливість завершення будівництва, однак, усвідомлюючи це, продовжував приймати грошові кошти, у тому числі й від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що свідчить про наявність у його діях умисного злочинного наміру на заволодіння чужими коштами шляхом обману та зловживання довірою.

В судовому засідані представник заявника вимоги скарги підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. ч. 2, 4 ст. 214 КПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 214 КПК України у Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті (ч. 6 ст. 214 КПК України).

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року №556/450/18 викладено висновок про те, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Заявником до скарги була долучена копія заяви ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , надіслану 18.07.2025, в якій зокрема зазанчено, що ОСОБА_4 уклав Договір доручення №27.05.17 від 27 травня 2017 року на будівництво квартири в ЖК «VILLASOFIIA II» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Гагаріна, 9г та Гагаріна, 11 г. Підписантом договору зі сторони забудовника виступив ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , податковий номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який діяв від імені ОСОБА_7 , податковий номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , - Повірений. Загальна сума Договору складала 371 146, 00 грн, що є еквівалентом 14 112, 005 доларів США. На момент підписання Договору була внесена перша сума внеску в розмірі 318 540, 00 грн., що на момент укладення Договору було еквівалентом 12 112, 00 доларів США. Кошти передавалися готівкою на вулиці Соборна, 28 село Софіївська Борщагівка головний офіс забудовника. Решту суми ОСОБА_4 повинен був внести двома платежами, а саме: 1000, 00 доларів США до 27.11.2017 року та 1000,00 доларів США до 28.05.2018 року. Однак, коли ОСОБА_4 прийшов вносити другий платіж стало відомо, що будівництво не почалося, а пізніше було з`ясовано, що будівництво є незаконним та проблемним відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва. Зважаючи на це, ОСОБА_4 24.01.2019 року розірвав Договір доручення № 27.05.17 від 17.05.2017 року в односторонньому порядку. Після розірвання Договору доручення № 27.05.17 від 17.05.2017 року ОСОБА_6 письмово (написав розписку) взяв на себе зобов`язання до 01.05.2019 року повернути всі кошти, але зобов`язання свої не виконав та кошти до зазначеного періоду не повернув. ОСОБА_6 достеменно знав про незаконність та неможливість завершення будівництва, однак, усвідомлюючи це, продовжував приймати грошові кошти, у тому числі й від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що свідчить про наявність у його діях умисного злочинного наміру на заволодіння чужими коштами шляхом обману та зловживання довірою.

Оскільки судом встановлено факт подання заяви про вчинення щодо заявника кримінального правопорушення, зі змісту якої вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказаного ним у заяві, суд дійшов висновку про можливість задоволення скарги шляхом зобов`язання уповноваженої особи Відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , надіслану 18.07.2025.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , надіслану 18.07.2025.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений 08 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1