печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23310/22-к від 06.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000608 від 09.03.2022,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23310/22-к від 06.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000608 від 09.03.2022.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 09.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 триває.

В рамках кримінального провадження № 0000608 від 09.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України та з інших питань, 10.03.2022 в ході огляду місцевості, а саме відкритої ділянки місцевості (поля), що знаходиться в Сквирському районі, геопозиція: 49, 802069 (широта), 29, 890041 (довгота) виявлено та вилучено транспортний засіб MERCEDES-BENZ VIANO, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 .

06.09.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23310/22-к накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ VIANO, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , який вилучено 10.03.2022 року в ході огляду відкритої ділянки місцевості (поля), що знаходиться в Сквирському районі, геопозиція: 49, 802069 (широта), 29, 890041 (довгота).

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23310/22-к, якою накладено арешт на транспортний засіб, 31.05.2022 слідчим у кримінальному провадженні призначено комплексну судово-медичну експертизу та експертизу слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, безпосереднім об`єктом дослідження якої є транспортний засіб MERCEDES-BENZ VIANO, д. н. з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на час накладання арешту тривала. Саме з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 у справі № 757/23310/22-к з метою проведення судово-медичної експертизи та експертизи слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, безпосереднім об`єктом дослідження якої є транспортний засіб MERCEDES-BENZ VIANO, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З часу призначення експертизи (31.05.2022) пройшло майже 3 роки, тобто по строкам, які законом встановлені, експертиза проведена, тобто необхідність утримання автомобіля втратила свою актуальність. Разом з цим права власника автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжують обмежуватись 3 роки, що є порушенням з боку органу досудового розслідування, щодо свідка та права на розпорядження, користування своїм майном.

Водночас, згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В пункті 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. Вважаємо, що зберігання автомобіля марки MERCEDES-BENZ VIANO, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на штраф майданчику є таким, що не забезпечить його належне зберігання та може призвести до його псування (тобто нанесення фінансових збитків власнику), так як майданчик є відкритим, транспортні засоби, що зберігаються жодним чином не захищені від впливу погодних факторів (сніг, дощ, сонце та інші).

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував з приводу заявленого клопотання, просив відмовити, зазначивши, що ухвала про арешт майна є законною, підстав для іі скасування не вбачається.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, заперечення слідчого, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 09.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 триває.

В рамках кримінального провадження № 0000608 від 09.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України та з інших питань, 10.03.2022 в ході огляду місцевості, а саме відкритої ділянки місцевості (поля), що знаходиться в Сквирському районі, геопозиція: 49, 802069 (широта), 29, 890041 (довгота) виявлено та вилучено транспортний засіб MERCEDES-BENZ VIANO, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 .

06.09.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23310/22-к накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ VIANO, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , який вилучено 10.03.2022 року в ході огляду відкритої ділянки місцевості (поля), що знаходиться в Сквирському районі, геопозиція: 49, 802069 (широта), 29, 890041 (довгота).

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурорм, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Тобто, арешт на майно ОСОБА_5 накладено за клопотанням особи, яка не мала права з ним звертатись до слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року зазначає: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звертатись лише прокурор, за вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено за клопотанням особи, яка не мала права з ним звертатись до слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб, що належать ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23310/22-к від 06.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000608 від 09.03.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23310/22-к від 06.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000608 від 09.03.2022 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ VIANO, чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 ), VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1