УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 335/5111/25

провадження № 51-3320 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

установив:

Відповідно до змісту оскарженого судового рішення, наданого до касаційної скарги, цією ухвалою Запорізький апеляційний суд, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, повернув ОСОБА_4 апеляційну скаргу, подану 09 червня 2025 року, оскільки скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить переглянути оскаржувану ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів наведених у скарзі не вбачається, з огляду на таке.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суддя-доповідач Запорізького апеляційного суду, вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 встановив, що його апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в ній не зазначено: яке конкретно судове рішення оскаржується, не відображена суть цього судового рішення, не вказано, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскарженого судового рішення, не сформульовані вимоги до суду апеляційної інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги була надана копія ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2025 року у справі № 335/5111/25, проте в самій апеляційній скарзі та в додатках до неї - не була зазначена ця ухвала, що позбавляло апеляційний суд однозначно встановити яке саме ОСОБА_4 оскаржує судове рішення. При цьому, в апеляційній скарзі містилися зневажливі висловлювання на адресу певного судді.

Тому проаналізувавши зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що подання такої скарги є зловживанням ОСОБА_4 його процесуальними правами.

У зв`язку з цим, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, суддя ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, як таку, що позбавила суд можливості прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити її до розгляду.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується із мотивами наведеними в ухвалі апеляційного суду та вважає, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, звернення до суду в образливій формі не відповідає стилю спілкування у діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні (між установами, окремою особою і установою, між посадовими особами тощо). Такий виклад апеляційної скарги є виявом неповаги до суду, що суперечить основним засадам (принципам) кримінального процесуального судочинства, а також його завданню.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Також у низці рішень ЄСПЛ закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Касаційного кримінального суду вважає, що ухвала Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2025 року є законною, обґрунтованою і належно вмотивованою, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказане судове рішення - немає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3