ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4101/25
Провадження № 1-кс/362/382/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, в якому просить замінити місце тримання під вартою ОСОБА_5 та перевести його з Ізолятора тимчасового тримання №7 у м. Васильків Головного управління Національної поліції в Київській області до Київського ізолятору (СІЗО). Зобов`язати слідчого організувати та забезпечити огляд ОСОБА_5 профільними лікарями-спеціалістами з обов`язковим наданням письмових медичних рекомендацій щодо подальшого лікування. Зобов`язати слідчого забезпечити здачу ОСОБА_5 необхідних лабораторних аналізів та інших обстежень для оцінки стану здоров`я та забезпечення належного медичного супроводу.

Вказуючи на те, що на даний час ОСОБА_5 перебуває у Ізоляторі тимчасового тримання №7 у м. Васильків ГУНП в Київській області, у якому було виявлено грубі порушення прав ув`язнених. Останнім часом стан здоров`я ОСОБА_5 суттєво погіршився. Зокрема, наявні медичні показники свідчать про те, що стан його самопочуття викликає серйозне занепокоєння та потребує негайного реагування з боку адміністрації ІТТ. Відомо, що Чопей скаржиться на постійні болі в ділянці серця, різкі коливання артеріального тиску, головний біль, запаморочення, порушення сну, болі шлунку, загострення хронічного гастриту, болі у суглобах і спині, судоми, загальну слабкість, тощо. Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2025 р. на начальника ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві покладено обов`язок організувати та забезпечити проведення медичного обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , чого насправді не було виконано.

06.05.2025 року було подано клопотання про проведення медичного обстеження, в якому просили ініціювати призначення та проведення комплексного медичного обстеження ОСОБА_5 у спеціалізованому закладі охорони здоров`я з метою встановлення точного діагнозу, оцінки загального стану здоров`я та визначення необхідного обсягу медичної допомоги, а після встановлення відповідних медичних показань вжити заходів для надання йому належної медичної допомог відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародних стандартів.

В результаті розгляду клопотання надійшла відповідь від ГС НПУ від 15.05.202 року, в якій сказано, що медичними працівниками КНП «Київська міська клінічна лікарня №4» 07.05.2025 проведено медичне обстеження. Водночас, додано лише консультаційний висновок одного спеціаліста, який сторона захисту не просила та не передбачався ухвалою суду. Повторно 21.05.2025 р. було надіслано клопотання про проведення медично обстеження, розгляд якого станом на 03.06.2025 року не відбувся. Також 14.05.2025 р. захисником ОСОБА_3 подано окреме клопотання про переведення ОСОБА_5 до Житомирської установи виконай покарань №8, оскільки з практичної точки зору, переведення до слідчого ізолятора дозволить забезпечити належні побутові та медичні умови, реалізувати право на захист та уникнути подальших порушень процесуальних гарантій. Під час особистої зустрічі 20.05.2025 року ОСОБА_5 висловив бажання в письмовій формі пройти медичне обстеження, так як 07.05.2025 року його було лише оглянуто хірургом без проведення медичного обстеження. Враховуючи, що ОСОБА_5 має хронічні захворювання, для призначення лікування тa можливості отримання ліків та інших призначених медичних препаратів і добавок йому потрібно пройти медичне обстеження: здати кров на загальний аналіз та панкреатичну амалізу, цукор.

30.05.2025 року замість забезпечення належних умов тримання та реалізації права на медичну допомогу ОСОБА_5 був переведений до ізолятора з гіршими умовами. За наявною у відкритому доступі інформацією, ITT №7 у м. Васильків відомий незадовільним санітарним станом. Підозрюваний повідомив захисника, що в камері сиро, відсутнє освітлення, що спричинило появу алергічного кашлю та посилені болю в суглобах.

ОСОБА_5 перебуває в ITT №7 у м. Васильків у зв`язку реалізації із застосуванням заходів безпеки, однак ані йому самому, ані стороні захисту не було надано можливості ознайомитися з відповідними постановами.

Прокуратурою Київської області за результатами перевірки ITT № 7 у м. Васильків виявлено численні грубі порушення прав затриманих осіб. Зокрема: поміщення затриманих в камери, непридатні для перебування (через відсутність водопостачання та пошкоджене віконне скло), ненадання предметів першої необхідності (білизни, рушників, мила тощо), неналежне зберігання медикаментів, відсутність обліку надання медичної допомоги та факти проведення бактерицидної обробки камер у присутності утримуваних.

З урахуванням зазначеного, є підстави стверджувати, що права її підзахисного ОСОБА_5 суттєво порушуються.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники клопотання підтримали та просили задовольнити його, також подали заяву в якій зазначили, що враховуючи обставини, що виникли на день розгляду клопотання та актуальну правову позицію просять зобов`язати старшого слідчого ОВС ГСУ НПУ майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000038 від 17.01.2024 року забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом його переведення із ІТТ №7 ГУНП в Київській області до слідчого ізолятора Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до ст. 4 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» (т.2 а.с. 4).

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення на клопотання в якому просив у задоволенні клопотання захисника відмовити, вказуючи на те, що ГСУ НП України розслідується кримінальне провадження № 0000038 від 17.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 194, ч. 1 с. 309 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 у справі №757/11348/25-к стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2025 року. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17.04.2025 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025, залишено без змін. Постановою заступника Генерального прокурора від 30.04.2025 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2025. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2025 у справі №757/20571/25-к стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2025 включно. Указані вище обставини підтверджують законність перебування підозрюваного під вартою. Одночасно із тим, слідчим ГСУ НП України отримано оперативну інформацію щодо наявності реальної загрози життю і здоров`ю підозрюваного ОСОБА_5 у випадку його утримування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», що відповідно до пункту «В» ч. 2 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб» та положень п. 8 ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 110 КПК України, слідчим ГСУ НП України прийнято рішення у формі вмотивованої постанови про застосування стосовно ОСОБА_5 заходів безпеки шляхом його утримання в умовах Ізолятору тимчасового тримання ГУНП у м. Києві. У подальшому, прийнято рішення у формі вмотивованої постанови про зміну умов утримання підозрюваного ОСОБА_5 шляхом переведення його із Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві до Ізолятору тимчасового тримання №7 ГУНП в Київській області (м. Васильків). Твердження адвоката ОСОБА_3 про погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 внаслідок утримання його саме в Ізоляторі тимчасового тримання №7 ГУНП в Київській області (м. Васильків) жодним чином не підтвердженні та є її припущенням. Стосовно відсутності можливості у підозрюваного ОСОБА_5 отримати належну медичну допомогу в умовах ІТТ то підозрюваному ОСОБА_5 за клопотанням сторони захисту проведено 2 медичних обстеження у профільних лікарів, а саме 07.05.2025 та 03.06.2025. Згідно консультаційних висновків спеціалістів від 07.05.2025 та 03.06.2025, ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись в умовах ІТТ. Таким чином, підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах Ізоляторі тимчасового тримання №7 ГУНП в Київській області (м. Васильків) за станом здоров`я, відсутні. На даний час постанова про застосування заходів безпеки стосовно ОСОБА_5 не скасовано, а тому його перебування в умовах Ізолятору тимчасового тримання №7 ГУНП в Київській області (м. Васильків) є законним (т. 1 а.с.97-120, 124-127).

Заслухавши доводи підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 у справі №757/11348/25-к, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17.04.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2025 року (т. 2 а.с.185).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України про вжиття заходів для проведення медичного обстеження, надання медичної допомоги, задоволено. Зобов`язано начальника ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві організувати та забезпечити медичне обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 а.с.8).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ від 29.05.2025 року змінено стосовно ОСОБА_5 умови утримання під час дії заходів безпеки та переведено його із ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві до Ізолятору тимчасового тримання №7 ГУНП в Київській області (м. Васильків) (т. 1 а.с. 187-188).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2025 року у справі №757/26799/25-к продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, без визначення застави (т.1 а.с. 189).

Згідно консультаційних висновків спеціалістів від 07.05.2025 та 03.06.2025, ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись в умовах ІТТ (т. 1 а.с. 118, 120).

Таким чином, підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах Ізоляторі тимчасового тримання №7 ГУНП в Київській області (м. Васильків) за станом здоров`я, згідно наданих висновків, відсутні та йому надається вся необхідна допомога.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ від 10.06.2025 року продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання №7 ГУНП в Київській області (м. Васильків) до 06.08.2025 включно.

Питання щодо доведеності вини, обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_5 , правильність кваліфікації дій, питання щодо визнання належності та допустимості доказів не є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду клопотань, поданих в порядку ст.206 КПК України.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17) відповідно до частин 2-5 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».

Наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про переднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно з ч.2 ст. 3 вищезазначеного Закону рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.

Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується такими додатковими заходами, як: а) переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання; б) окреме тримання.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який приймає рішення про застосування заходів безпеки, має право скасовувати здійснювані заходи повністю або частково. Підстави і приводи для скасування заходів безпеки, визначені у ст. 21 цього Закону.

Статтею 23 Закону визначено, що рішення органів, що забезпечують безпеку, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання відповідними органами, підприємствами, установами, організаціями та їх посадовими особами.

Отже, слідчим суддею встановлено, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2025 року у справі №757/26799/25-к продовжено на 60 діб, без визначення застави, утримується під вартою в ІТТ № 7 ГУНП в Київській області (м. Васильків) на підставі рішення (постанови) старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ від 29.05.2025 року та 10.06.2025 року про продовження заходів безпеки в кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його захисту від можливих посягань на його життя та здоров`я.

Ці заходи не скасовані органом, який прийняв рішення про їх застосування.

При цьому слідчий суддя зазначає наступне.

Стаття 24 КПК України вказує, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого у встановленому порядку.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Аналізуючи вищезазначений пункт ч. 1 ст. 303 КПК України, слід відмітити, що предметом оскарження відповідно до цього пункту є всі рішення, дії чи бездіяльність, які приймаються, здійснюються або не здійснюються при застосуванні заходів безпеки.

Отже, особа не позбавлена права оскаржити, зокрема, рішення слідчого про застосування заходів безпеки.

Особливість розгляду цієї категорії скарг полягає в тому, що підстави та умови застосування заходів безпеки регламентовані не КПК України, а Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», який і підлягає застосуванню в разі оцінки правомірності дій (рішень, бездіяльності) для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням заходів безпеки.

Така скарга подається із застосуванням загальних правил підсудності та не є предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України.

Таким чином, саме під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, перевіряються підстави та приводи застосування заходів безпеки, в тому числі й дані, що свідчать про наявність чи відсутність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну особи; правомірність чи неправомірність застосування чи відмови у застосуванні заходів безпеки; процесуальна діяльність слідчого чи працівника оперативного підрозділу при цьому; дотримання порядку застосування чи відмови у застосуванні заходів безпеки; узгодженість чи відповідність застосованих заходів безпеки нормам чинного законодавства, в тому числі, за необхідності чи наявності конкретних обставин, Порядку здійснення заходів щодо забезпечення безпеки осіб, які тримаються в установах виконання покарань та cлідчих ізоляторах та Інструкції із забезпечення режиму тримання та охорони осіб, які утримуються в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України тощо.

Крім того, в порядку ст. 303 КПК України, а не 206 КПК України, можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність, зокрема слідчого, в тому числі й щодо відмови у наданні дозволу на побачення підозрюваного з родичами або бездіяльності в розгляді такого клопотання.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, слідчий суддя при розгляді клопотання в порядку ст. 206 КПК України констатує, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується під вартою в ІТТ № 7 на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ від 29.05.2025 року та 10.06.2025 року про продовження заходів безпеки в кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , яка є чинною та щодо якої відсутні дані про її оскарження у порядку ст. 303 КПК України.

Також, слід зазначити наступне.

Звертаючись до слідчого судді із даною скаргою в порядку ст. 206 КПК України захисники підозрюваного та сам підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, серед іншого, зазначали про те, що за час утримання його в ІТТ № 7 значно погіршився стан його здоров`я.

Відповідно до п.6Р.ІІ Інструкціїіз забезпечення режиму тримання та охорони осіб, які утримуються в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України, затв. Наказом МВС України від 25 вересня 2023 року № 777, утримуваним особам, які отримали травми чи здійснили спробу самогубства, скаржаться на поганий стан здоров`я або поведінка яких вказує на ознаки захворювання, поліцейські чергового наряду повинні негайно забезпечити надання домедичної допомоги та здійснити виклик екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Відповідно до п. 6 Р.VIII цієї Інструкції, надання медичної допомоги утримуваній особі здійснюється медичними працівниками закладів охорони здоров`я, які прибули в ІТТ за викликом,- у кімнатах для надання медичної допомоги, у виключних випадках - у місці перебування утримуваної особи.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (затв. 10 лютого 2012 року, наказ № 239/5/104) забезпечення медичного обслуговування осіб, взятих під варту, покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Разом з тим згідно наданих консультаційних висновків спеціалістів від 07.05.2025 та 03.06.2025, ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись в умовах ІТТ.

Крім того, згідно наданого листа начальника ІТТ № 7 від 09.06.2025 року, що 07.06.2025 року під час несення служби в ІТТ № 7 в Київській області спостерігаючи в монітор системи відеоспостереження добовим нарядом було зафіксовано, що утримуваний в камері №6 ОСОБА_5 , 1981 року народження, раптово впав та вдарився головою, чим спричинив собі тілесні ушкодження, а саме садина на лобі. Терміново було надано першу медичну допомогу та викликано бригаду ШМД, лікарем якої було проведено обстеження та надано медичну допомогу, погіршень стану здоров`я не виявлено, додаткових дообстежень чи консультацій не призначалось. Разом з тим о 18.04 год. .7.06.2025 ОСОБА_5 намагався нанести собі тілесні ушкодження руки кульковою ручкою та о 19.38 вкусити себе за праву руку. Зазначених ушкоджень ОСОБА_5 завдати собі не зміг, так як була своєчасна реакція чергової зміни, швидка допомога не викликалась. При проведенні профілактичної бесіди останній мотивував свої дії тим, шо не хоче жити причини пояснити відловився, при цьому заявив, що претензій до працівників ІТТ немає (т. 1 а.с. 198, 192-197).

Враховуючи викладене, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 надається вся належна медична допомога, що підтверджується консультаційними висновками спеціалістів, а також лікарем ШМД якої було проведено обстеження та надано медичну допомогу ОСОБА_5 , погіршень стану здоров`я у останнього не виявлено, а тому підстав на даний час у переведенні із ІТТ № 7 в Київській області до слідчого ізолятора Державної кримінально-виконавчої служби України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 206-211, 278 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити

Ухвала на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7