Справа № 212/6476/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 03 червня 2025 року за ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, пенсіонеру за віком, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, має інвалідність 3-ї групи, є учасником УБД, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане вище клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, у провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000730 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2025 року, приблизно о 12-08 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в районі вул. Железнорожній, буд. 7, неподалік від АЗС «ТОВ Поділстрейдгаз», с. Коломойцеве Криворізького району Дніпропетровської області, утримуючи при собі предмети схожі на ніж та пістолет, порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, використовуючи аерозольний газовий балончик, чинив хуліганські дії, а саме спрямував струмінь з аерозольного газового балончику в обличчя стосовно співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків обличчя, шиї, хімічного опіку лівого ока.

03.06.2025 року о15:00 годині ОСОБА_4 був затриманий біля буд. № 47 по вул. Федора Караманиць в Покровському районі м. Кривого Рогу в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні зазначені обґрунтування для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а саме вказані ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, просять суд оцінити суворість можливого покарання підозрюваному та можливість його ухилення у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, наполягав на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід домашній арешт.

ОСОБА_4 вказав, що вину не визнає, він захищався та був обурений поведінкою поліцейських та працівників ТЦК. Не так давно йому була зроблена операція на суглобі, він пересувається за допомогою милиць, має цивільну дружину, з якою вони проживають та вона ним опікується, він є учасником УБД та добровільно став на захист України, просить дати йому можливість закінчити лікування та в суді доводити свою позицію. Стверджує, що він був затриманий о 12:00 годині, а слідчий приїхав та оформив протокол про затримання лише о 15:00 годині 03.06.2025 року.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини за якими обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 пункт 4 ст.183 КПК України, вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Стаття 184 КПК України вказує, що клопотання повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Судом встановлено, що до ЄРДР за №0000730 від 03.06.2025 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

03.06.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 15:00 годині.

04.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжкого злочину, він має постійне місце проживання, має цивільну дружину та маму, що вказує на міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_4 раніше не судимий, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зі слів, підозрюваний отримує пенсію та є пенсіонером за віком, дана обставина досудовим слідством не перевірена, суду не надані характеризуючі матеріали на підозрюваного за місцем його проживання та служби.

Окрім того, суд, враховуючи зазначене вище, та з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має джерела доходу, з урахуванням його стану здоров`я, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні дані вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вказує, що в судовому засідання покази підозрюваного ОСОБА_4 про час його затримання о 12:00 годин 03.06.2025 року не спростовані і тому слід вважати, що ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 12:00 годині 03.06.2025 року, а протокол затримання складений слідчим о 15:00 годині вказаного дня.

Прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим не вказано у клопотанні про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про обрання підозрюваному домашнього арешту за місцем фактичного проживання, заборонивши останньому цілодобово залишати житло з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в повній мірі може запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193- 196, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 04 серпня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 негайно прибути до місця свого проживання за вказаною вище адресою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1