Справа № 185/4270/25
Провадження 1-кс/185/699/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 вересня 2025 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України, у межах якого 25 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Прокурор зазначила, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , що, на її думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання, пересилання та зберігання з метою збуту та збут психотропних речовини та отримання за результатами своєї злочинної діяльності прибутку, при невстановлених слідством обставинах, у не встановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 10.03.2025, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін та усвідомлюючи, що дана речовина, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, пересилання та зберігання з метою збуту та збут психотропних речовини, зберігаючи при собі психотропну речовину - метамфетамін, 10.03.2025 о 16 год. 52 хв., прибув до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 4, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 140.

У подальшому, з метою незаконного збуту шляхом пересилання, з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 4, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 140, ОСОБА_5 , 10.03.2025 о 16 год. 52 хв здійснив поштове відправлення за ТТН 59 0013 3452 4663, тим самим, здійснив незаконне пересилання психотропної речовини з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта надана на дослідження речовина, яка була відібрана як зразок з речовини, що містилась у поштовому відправленні ТТН 59 0013 3452 4663, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, масою 0,0302 грам.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання, пересилання та зберігання з метою збуту та збут психотропних речовини та отримання за результатами своєї злочинної діяльності прибутку, при невстановлених слідством обставинах, у не встановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше

01.05.2025 року, незаконно придбав наркотичний засіб та рослину, обіг якої обмежено- канабіс (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8244 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін (маса метамфетаміну складає 0,0021 г) та усвідомлюючи, що дані речовини, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), відноситься до психотропних речовин та наркотичних зісобів та рослин, обіг яких обмежено та переніс та незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Далі, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.05.2025 року здійснив фасування та упакування наркотичного засобу та рослину, обіг якої обмежено- канабіс (в перерахунку на висушену речовину становить 0,8244 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін (маса метамфетаміну складає 0,0021 г) до двох полімерних зіп пакетів.

01.05.2025 року приблизно о 18 год. 40 хв. особа, яка дала добровільну згоду для проведення оперативної закупки психотропної речовини та наркотичного засобу, на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за попередньою домовленістю про придбання наркотичного засобу та рослину, обіг якої обмежено- канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін на загальну суму 900 гривень, приїхав до раніше обумовленого з учасником організованої групи ОСОБА_5 місця, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, до провулку по вул. Шевченка, 134.

Далі, 01.05.2025 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини та наркотичного засобу, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок по вул. Шевченка, 134, незаконно збув особі, яка дала добровільну згоду для проведення оперативної закупки психотропної речовини та наркотичного засобу, за кошти в сумі 900 грн. два полімерні зіп пакети з наркотичний засобом та рослиною, обіг якої обмежено- канабіс (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8244 г та психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін (маса метамфетаміну складає 0,0021 г).

01.05.2025 року у період з 19 год. 40 хв. по 20 год. 10 хв. особа, що надала добровільну згоду для проведення оперативної закупки психотропної речовини та наркотичного засобу та виконувала роль «покупця», знаходячись біля будинку № 115 по вул. Ганни Світличної, міста Павлоград, Дніпропетровської області, видала працівникам правоохоронного органу два полімерні зіп пакети з наркотичний засобом та рослиною, обіг якої обмежено - канабіс (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8244 г та психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін (маса метамфетаміну складає 0,0021 г).

Крім того, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання, пересилання та зберігання з метою збуту та збут психотропних речовини та отримання за результатами своєї злочинної діяльності прибутку, при невстановлених слідством обставинах, у не встановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 04.06.2025 року, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін та усвідомлюючи, що дана речовина, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, пересилання та зберігання з метою збуту та збут психотропних речовини, зберігаючи при собі наркотичний засіб та рослину, обіг яких обмежено канабіс, 04.06.2025 о 17 год. 47 хв., прибув до відділення ТОВ «Нова Пошта» №4, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 140.

У подальшому, з метою незаконного збуту шляхом пересилання, з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 4, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 140, ОСОБА_5 04.06.2025 о 17 год. 47 хв здійснив поштове відправлення за ТТН № 59 0013 8997 8532, тим самим, повторно, здійснив незаконне пересилання наркотичного засібу з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які були відібрані як зразок з речовини, що містились у поштовому відправленні ТТН № 59 0013 8997 8532, є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено канабіс ( в перерахунку на висушену речовину) становить 0,678 г.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини та наркотичного засобу, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; протоколом огляду диску за участю свідка ОСОБА_7 з записом за 24.02.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; протоколом огляду диску за участю свідка ОСОБА_7 з записом за 10.03.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; протоколом огляду диску за участю свідка ОСОБА_7 з записом за 21.02.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; протоколом огляду диску за участю свідка ОСОБА_7 з записом за 09.02.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-205 від 25.02.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-172 від 25.02.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-202 від 25.02.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-240 від 04.03.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-243 від 04.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/15794-НЗПРАП від 23.04.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9304-НЗПРАП від 12.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9296-НЗПРАП від 11.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/15806-НЗПРАП від 23.04.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9297-НЗПРАП від 12.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9293-НЗПРАП від 13.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/17157-НЗПРАП від 05.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/17153-НЗПРАП від 05.05.2025 року; протоколом огляду диску з записом за 27.04.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/17150-НЗПРАП від 05.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/17742-НЗПРАП від 08.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/18869-НЗПРАП від 16.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/18871-НЗПРАП від 15.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/19262-НЗПРАП від 22.05.2025 року; протоколом огляду диску з записом за 09.05.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/19266-НЗПРАП від 19.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/20011-НЗПРАП від 22.05.2025 року; протоколом огляду диску з записом за 16.05.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/20867-НЗПРАП від 29.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/23179-НЗПРАП від 11.06.2025 року; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки №48-693т від 08.05.2025 року; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки №48-682т від 02.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-305т від 04.03.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/24-575т від 20.04.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/24-396т від 28.03.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/24-397 т від 28.03.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-902т від 12.06.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-889т від 12.06.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-742 т від 25.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-649 т від 06.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-718т від 25.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-703т від 26.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-650т від 06.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції №55/24-710т від 26.05.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року (справа № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/545/25) до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 45 хвилин 25 серпня 2025 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

04 липня 2025 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 вересня 2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наголосив на належній процесуальній поведінці ОСОБА_5 , яку він демонструє у ході слідства.

Заслухавши доводи та пояснення сторін судового провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на підозрюваного одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року (справа № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/545/25) до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 45 хвилин 25 серпня 2025 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 вересня 2025 року включно.

Оцінка обґрунтованості підозри

25 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини та наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Тож, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про належну поведінку підозрюваного враховуються, але самі по собі не є достатньо вагомими для спростування висновку про вірогідність вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин.

Отже, повідомлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Прокурор стверджує, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього відповідних обов`язків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на суворість передбаченого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_5 (ч. 1, 2 ст. 307 КК України). Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, зокрема, відсутність міцних соціальних зв`язків (офіційно не працює), а також задовільний матеріальний стан, що у своїй сукупності свідчать про існування у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі підозрюваного ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому твердження сторони захисту про відсутність підстав для втечі з огляду на належну поведінку підозрюваного після звільнення під заставу не виключають наявності окресленого ризику.

На підтвердження продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, отримав дані про свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на даних свідків з метою зміни ними показів на свою користь, або відмови від надання показів взагалі.

Поряд з цим, слідством були зафіксовані відомості про вжиття підозрюваним заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття діяльності, що вказують на схильність та здатність приховати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами і засобами.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у провадженні, наведені обставини вказують на продовження існування вказаного ризику.

При цьому доводи сторони захисту про відсутність підстав для впливу на свідків з огляду на належну поведінку підозрюваного не переконують слідчого суддю в нівелюванні цього ризику, позаяк останній через свої зв`язки може здійснити вплив на свідків.

Окрім того, продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходів, окрім розповсюдження наркотичних речовин, дає підстави слідству вважати про схильність підозрюваного до продовження вказаної злочинної діяльності, а також вчинення інших злочинів з метою отримання прибутку.

Наявність наведених вище ризиків доводиться матеріалами провадження та доказами, зібраними органом досудового розслідування у вигляді протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів допитів, висновків експертиз, які у достатній мірі переконують слідчого суддю у їх наявності.

Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Прокурор повідомила, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження обов`язків неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки за результатами проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, постанови про проведення яких були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро, де на вирішення експертизи було поставлено питання про однорідність речовин, вилучених під час обшуків 26.06.2025 року в автомобілях «Mercedes-Benz Vito» з н.з. « НОМЕР_1 », «Volkswagen Jetta» з д.н. НОМЕР_2 , квартирі №153 за адресою: м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 12, автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER з д.н. НОМЕР_3 , гаражі № НОМЕР_4 гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбітель-2» в м. Павлоград, домоволодінні за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Зелена, буд. 41; отримати висновки за результатами проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, постанови про проведення яких були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро, де на вирішення експертизи було поставлено питання про однорідність речовин, вилучених 01.05.2025 року під час видачі особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , 24 травня 2025 року під час видачі особою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час обшуків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; отримати висновок за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи постанови про проведення якої були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро; отримати висновок за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи постанови про проведення якої були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро; отримати висновок за результатами проведення комплексної вибухотехнічної експертизи постанови про проведення якої були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро; за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз; дати оцінку всім зібраним у справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, визначати кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій у даному кримінальному провадженні; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність; після виконання необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта необхідно надати підозрюваному доступ до матеріалів досудового розслідування, що потребує значного часу; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб у ньому, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді

Слідчий суддя констатує, що наведені стороною захисту твердження не містять обґрунтованих підстав для зміни та/або скасування раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про сумлінне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків з часу застосування запобіжного заходу, втім, згадана обставина радше свідчить про ефективність запобіжного заходу та покладених обов`язків. Слушним є твердження захисника про зменшення інтенсивності ризиків зі спливом часу, відсутність нових доказів погіршення поведінки, однак станом на час розгляду клопотання тривалість застосування запобіжного заходу не досягла рівня, який нівелював би необхідність його застосування.

Отже, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , строк дії яких просив продовжити прокурор, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 вересня 2025 року включно.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 вересня 2025 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1