Справа № 752/30/25
Провадження № 1-кс/752/4482/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві (шляхом проведення відеоконференції) клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування обов`язків застосованих до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001462 від 26.12.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

підозрюваного (в режимі відеоконференцзв`язку) - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження застосування обов`язків застосованих до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

В обґрунтування фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий вказував, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001462 від 26.12.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 22.11.2024 на 23.11.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перебували у приміщенні готелю «Sky Loft» (ТОВ «СОЛЕЛАТ ПАЛАЦ» ), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, де в ході проведення дозвілля між відвідувачами готелю, серед яких були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відбувся конфлікт, який у подальшому, в короткий проміжок часу, було припинено співробітниками охорони вказаного закладу.

Після завершення вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні готелю «Sky Loft» разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на грубе порешуння громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотиву явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де проводять дозвілля інші відвідувачі готелю, діючи групою осіб, повідомив останнім про необхідність спричинення тілесних ушкоджень раніше невідомим їм ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У подальшому, 23.11.2024, приблизно о 00.28 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , діючи умисно та узгоджено між собою, групою осіб з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, із хуліганських спонукань, ігноруючи загальнопрйняті правила поведінки, норми моралі та етики, підійшли до ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , що також перебували у приміщенні готелю, та не очікувано для останніх почали наносити їм чисельні удари в область голови та тулубу, чим грубо порушили громадський порядок.

У свою чергу, ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, групою осіб, із хуліганських спонукань, перебуваючи поряд з іншими відвідувачами готелю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, норми моралі та етики, діставши та тримаючи у свої правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - пістолет, почав наближатись до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які у той час наносили чисельні удари в область голови та тулубу ОСОБА_13 , чим грубо порушив громадський порядок.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

20.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

24.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.05.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.05.2025.

21.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.05.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, відкрито сторонам кримінального провадження

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 26.12.2024 та 25.02.2025, протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 17.12.2024 та 27.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.12.2024 та 24.02.2025; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведеними зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , під час яких останні впізнали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як осіб, що вчинили хуліганські дії; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.05.2025, однак завершити досудове розслідування, шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, до спливу їх строку не вбачається за можливе, у зв`язку з необхідністю завершення ознайомлення підозрюваних у кримінальному провадженні та їх захисників з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідство вказує на наявність двох основних ризиків, які обґрунтовують необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на обізнаність підозрюваного із санкцією інкримінованої статті та його можливі дії з метою уникнення кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників провадження, зокрема через підмовляння, підкуп або погрози, що може негативно вплинути на хід судового розгляду, враховуючи, що свідки ще не допитані по суті.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

У судовому засіданні сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_10 заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків. Захисник зазначив, що строк для оскарження повідомлення про підозру лише розпочався, і наразі це питання перебуває на розгляді сторони захисту. Повідомив, що захист не був належним чином поінформований про подання клопотання слідчим, жодних порушень встановлених обов`язків з боку підозрюваного не зафіксовано. Підозрюваний зареєстрований у Дніпропетровській області, де проживають його батьки, і захист двічі звертався до слідчого із заявами про виїзд у зазначений регіон під час травневих свят. На думку захисту, ризики незаконного впливу на свідків є необґрунтованими, оскільки досудове розслідування завершено. Також наголошено, що підозрюваний не переховувався ні в минулому, ні на даний час. З урахуванням викладеного, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, або, як альтернативу, зменшити строк дії обов`язків до одного місяця та пом`якшити обов`язок.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката, пояснивши, що в Дніпропетровській області проживає його бабуся віком 80 років, яка потребує допомоги, а також його батько, у зв`язку з чим він має обґрунтовану потребу періодично виїжджати до родичів.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено, що 20.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

24.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.05.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.05.2025.

21.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.05.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, відкрито сторонам кримінального провадження

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 26.12.2024 та 25.02.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 17.12.2024 та 27.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.12.2024 та 24.02.2025; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведеними зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису з готелю «Sky Loft», за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто є кримінально караними.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу, з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Надавши оцінку сукупності отриманих під час досудового розслідування доказів, на які посилається прокурор у клопотанні та які містяться у додатках, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо гього обмежувального заходу.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування того, що ризики які були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшитися, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2025 р., якою щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ризик незаконного впливу на свідків визнано таким, що є доведеними.

Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що заявлені ним ризики (переховування від органів досудового слідства та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних) в повній мірі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

При цьому ризик переховуватись від органу досудового розслідування, на думку слідчого судді, є формальним, недоведеним.

Орган досудового розслідування вказує, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд погоджується з даними доводами слідства, вважаючи їх обґрунтованими, та доходить висновку про необхідність продовження строку виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 для належного виконання всіх запланованих процесуальних дій та завершення досудового розслідування у межах цього кримінального провадження.

Однак прокурором у повній мірі не доведено необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків на два місяці, з огляду на те, що для належного виконання запланованих процесуальних дій та завершення досудового розслідування у межах цього кримінального провадження достатнім є коротший строк, який за переконанням слідчого судді становить строк у один місяць. Відтак, продовження обов`язків саме на два місяці не узгоджується із фактичними потребами слідства та не відповідає завданням, які наразі стоять перед органом досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, один місяць, тобто до 26.06..2025 року, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на вище викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 179, 194, 199, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2025 року (справа № 752/30/25, провадження № 1-кс/752/2673/25) строком на один місяць, тобто до 23 червня 2025 року включно, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

не відлучатися з міста Одеса без дозволу слідчого та/або прокурора, суду;

утриматися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання слідчого в частині продовження строку обов`язки терміном у два місяці відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 23 червня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1