Справа №504/5281/24
Провадження №1-в/504/51/25
УХВАЛА

14.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.07.2025р. судді ОСОБА_1 було розподілено подання начальника Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про можливість прийняття справи до свого провадження, приходжу висновку про таке.

З матеріалів подання вбачається, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2024 по справі № 504/5281/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Уповноваженими працівниками апарату суду було допущено помилку при формуванні обліково-статистичної картки за вказаним поданням, оскільки ОСК повинна бути створена на основі поточної основної картки (з присвоєнням єдиного номеру справи та присвоєння іншого номеру провадження в порядку виконання), що призвело до подальшого порушення порядку розподілу подання.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015.

Відповідно до п. 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, вказана заява мала бути розподілена судді, який ухвалював вирок у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що уповноваженими працівниками апарату суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заява розподілена неналежному складу суду, вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду подання начальника Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали подання передати до канцелярії Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1