КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4494/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вих. №13557/9.1.4/15-25.

Слідчий суддя, дослідивши заяву Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 376 КК України, на яке міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Мін`юсту, зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести відомості за заявою Міністерства юстиції України від 30.01.2025 №13557/9.1.4/15-25 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, мотивуючи причини пропуску тим, що скарга МЮУ була розглянута слідчим суддею за відсутності особи, яка її оскаржує, а оскаржувана ухвала надійшла в електронний кабінет МЮУ 02.06.2025, що підтверджується карткою реєстрації вхідного документа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що у поданій до ДБР заяві Міністерство юстиції України повідомляло про обставини, що свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 та 367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно гр. ОСОБА_8 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 36470,56 грн. на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Буглов та інші проти України». Одночасно МЮ України повідомляло, що у додатках до поданої заяви від 30.01.2025 містяться всі наявні документи, що можуть бути використані працівниками ДБР в якості доказів, та які свідчать про наявність об`єкту та об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Разом з тим, як зазначає апелянт, слідчий суддя, як і особа, чия бездіяльність оскаржується, здійснили поверхневий та абсолютно формальний аналіз заяви Міністерства юстиції України без вивчення в повному обсязі доданих матеріалів та доказів у якості додатків. При цьому, з огляду на те, що Європейський Суд виносить рішення проти держави, а не конкретних фізичних/юридичних осіб, та встановлює порушення Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, МЮ України не має можливості встановити внаслідок чиїх саме дій завдано збитків Державному бюджету України та більш конкретні обставини вчинення вказаних дій.

Так, апелянт вказує, що Міністерством юстиції України в своїй заяві було зазначено конкретні обставини про кримінальні правопорушення (відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення), які є хоч і неповними, але достатніми у вказаних правовідносинах, зокрема, для попередньої кваліфікації та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та належного проведення досудового розслідування.

Отже, апелянт вважає, що обставини, які викладені Мін`юстом в поданій заяві є виключними та достатніми у вказаних правовідносинах, зокрема, для внесення відомостей до ЄРДР та належного проведення досудового розслідування.

Окрім того, на думку Мін`юсту для перевірки відомостей, зазначених в цій заяві, та остаточної кваліфікації кримінального правопорушення необхідно провести слідчі дії для здобуття та дослідження вже наданих доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення.

Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладені обставини та норми права апелянт вважає, що ухвала слідчого судді від 27.05.2025 у справі № 761/15973/25, якою відмовлено у задоволенні скарги Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління ДБР щодо не внесення відомостей за заявою Міністерства юстиції України від 30.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є незаконною, оскільки суперечить вимогам частини першої статті 214 КПК України.

Представники ТУ ДБР розташованого у м. Києві та Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, а тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте, розгляд справи відбувся без участі представника Міністерства юстиції України, зі змістом вказаної ухвали останній ознайомився після отримання копії в електронному кабінеті МЮУ 02.06.2025, що підтверджується карткою реєстрації вхідного документа, і 03.06.2025 направив до суду апеляційну скаргу, а тому зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення та апеляційну скаргу було направлено протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, Міністерство юстиції України звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вих. №13557/9.1.4/15-25.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заява Міністерства юстиції України не містить викладу конкретних обставин, що дозволяли б дійти висновку про вчинення окремими особами наведених в заяві кримінальних правопорушень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2025 вих. №13557/9.1.4/15-25 Міністерство юстиції України просило внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 367 КК України невстановленими особами органів державної влади щодо громадянина ОСОБА_9 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування у розмірі 36470, 56 грн. на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Буглов та інші проти України».

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, в заяві не наведено викладу обставин, що дозволяли б дійти однозначного висновку про вчинення кримінального правопорушення та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, а наведення даних, щодо можливого вчинення невідомими посадовими особами органів державної влади кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 365, 367 КК України, у зв`язку з ухваленням рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2024, який встановив за заявою ОСОБА_9 порушення Державою Україна пункту першого статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зобов`язав сплатити заявнику 800 євро в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди, чим було завдано збитків Державному бюджету України на дану суму, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Таким чином, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги Міністерства юстиції України ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи представника Міністерства юстиції Українив цій частині є неспроможними.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника Міністерства юстиції України, про те, щодля перевірки відомостей, зазначених в заяві та остаточної кваліфікації кримінального правопорушення необхідно провести слідчі дії для здобуття та дослідження вже наданих доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення, які неможливо провести без внесення відомостей вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення, виключно з огляду на її назву, набуває статусу цього документа і її подання до ТУ ДБРрозташованого у м. Києві не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких Міністерством юстиції України наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою Міністерства юстиції Українита підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити представнику Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за заявою вих. №13557/9.1.4/15-25) - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4