Справа №639/5659/25
Провадження №1-кс/639/999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих/дізнавачів) ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.07.2025,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в обґрунтування якої останній посилався на те, що 24.07.2025 ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення. Проте до теперішнього часу даних щодо внесення відомостей за його заявою до ЄРДР ним не отримано.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб (слідчих/дізнавачів) ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.07.2025.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Уповноважена особа (слідчий/дізнавач) ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 24.07.2025 ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській областіз заявою, яка була оформлена протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від цієї дати.

Як вбачається з довідки ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженої начальником СП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та затвердженої начальником ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , від 26.07.2025 заява (звернення) ОСОБА_4 від 24.07.2025 була зареєстрована в ІКС ІПНП під №15041 від 24.07.2025, під час її перевірки за відсутністю доказів та надання підтвердженої інформації встановити правопорушень не виявилось за можливе, у зв`язку з чим подальший розгляд матеріалу припинено.

Тобто фактично ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області прийнято рішення про відсутність підстав внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Надаючи оцінку таким діям ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, необхідно зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність(ч. 5 ст. 214 КПК України).

За змістом статті 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, в яких міститься вимога внести відомості до ЄРДР, а лише ті з них, які містять відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінально караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення.

Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй заяві (зверненні), оформленої протоколом від 24.07.2025, ОСОБА_4 як на обставини події зазначив, що він намагався працевлаштуватися на державні та приватні підприємства у Новобаварському районі м. Харкова, які надають відстрочку від мобілізації, але йому було відмовлено у працевлаштуванні з посиланням на те, що вільних робочих місць немає. Водночас, від працівників цих підприємств йому стало відомо, що у них багато роботи, яку вони не встигають виконувати через брак працівників, адже велика кількість працівників оформлені на підприємства формально (фіктивно) для отримання бронювання, роботу не виконують, а заробітну плату за них отримує керівництво цих підприємств. В додаткових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що такими підприємствами є заклади охорони здоров`я (за переліком), КП «Харківводоканал», КП «Жовтневе трамвайне депо», загальноосвітні навчальні заклади № № 21, 127, 130, 153, 54, 137, 115, Харківський державний економічно-соціальний коледж, інші технікуми та ДЮСШ, а також приватні підприємства.

На переконання слідчого судді, зміст вказаного повідомлення ОСОБА_4 від 24.07.2025 достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, причетних осіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), не містить, а тому його не можна вважати заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, у заяві ОСОБА_4 від 24.07.2025 відсутні дані, коли та до якого з підприємств він звертався, ким з посадових осіб йому було відмовлено у працевлаштуванні, від кого та коли конкретно він дізнався про начебто наявність фіктивно працевлаштованих осіб на конкретних підприємствах.

Отже, заява від 24.07.2025 не містить конкретних фактичних даних щодо дій (час, місце, спосіб) та причетних до цих дій осіб, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а містить загальне твердження про начебто наявність неправомірних дій з боку посадових осіб ряду підприємств. Про це свідчить і та обставина, що ані ОСОБА_4 у заяві від 24.07.2025, ані адвокат ОСОБА_3 у скарзі не наводять ознаки якого кримінального правопорушення, на їх думку, містяться у діях відповідних осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 уйого заяві не наведено даних, які б свідчили про наявність ознак конкретного кримінального правопорушення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_4 від 24.07.2025, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих/дізнавачів) ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.07.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1