Справа № 201/8371/25
Провадження № 1-кс/201/3098/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Соборного ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У судовому засіданні брали участь:

скаржник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Соборного ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржниця просить суд: визнати бездіяльність начальника слідчого відділу ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не призначенні конкретного слідчого для розгляду її заяв від 23.04.2025 року ЖЕО 16402 та від 15.05.2025 року ЖЕО №20138 для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 367 «Службова недбалість» Кримінального кодексу України в редакції від 09.05.2025 року, вчиненого суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі №204/9551/18 відносно скаржниці ОСОБА_3 ; визнати бездіяльність слідчого ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 367 «Службова недбалість» Кримінального кодексу України в редакції від 09.05.2025 року, вчиненого суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі №204/9551/18 відносно скаржниці ОСОБА_3 , за її заявами, зареєстрованими до ЖЕО №16402 від 23.04.2025 року та ЖЕО №20138 від 15.05.2025 року у ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області; зобов`язати Відділення поліції №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області: - невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 367 «Службова недбалість» Кримінального кодексу України в редакції від 09.05.2025 року, вчиненого суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі №204/9551/18 відносно скаржниці ОСОБА_3 , за її заявами, зареєстрованими до ЖЕО №16402 від 23.04.2025 року та ЖЕО №20138 від 15.05.2025 року у ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. - видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог ст. 214 КПК України; - розпочати досудове розслідування щодо викладених фактів в заявах, зареєстрованими до ЖЕО №16402 від 23.04.2025 року та ЖЕО №20138 від 15.05.2025 року у ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про що проінформувати ОСОБА_3 повідомленням про початок досудового розслідування відповідно ч. 6 ст. 214 та ч. 1 ст. 111 КК України, в редакції від 09.05.2025 року; - визнати ОСОБА_3 потерпілою особою в даному кримінальному провадженні, про що видати відповідну пам`ятку про права та обов`язки потерпілої особи; - встановити винну особу у вчиненні кримінального правопорушення за фактами викладених в заявах, зареєстрованими до ЖЕО №16402 від 23.04.2025 року та ЖЕО №20138 від 15.05.2025 року у ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, та притягнути її до кримінальної відповідальності; - письмово надавати інформацію, які вжиті заходи щодо вирішення питань, наведених в заявах, зареєстрованими до ЖЕО №16402 від 23.04.2025 року та ЖЕО №20138 від 15.05.2025 року у ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області; поновити скаржниці ОСОБА_3 строк на подачу до суду даної скарги в порядку ст. 303 - 307 КПК України в редакції від 09.05.2025 року на бездіяльність слідчого ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченими за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 367 «Службова недбалість» Кримінального кодексу України в редакції від 09.05.2025 року, вчиненого суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі №204/9551/18 відносно скаржниці ОСОБА_3 , за її заявами, зареєстрованими до ЖЕО №16402 від 23.04.2025 року та ЖЕО №20138 від 15.05.2025 року у ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та про зобов`язання уповноваженого працівника ВП №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії, оскільки він пропущений не зі скаржниці ОСОБА_3 вини, а з вини органу досудового розслідування ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги скаржниця посилається на те, що 23.04.2025 року ОСОБА_3 звернулась на оперативну гарячу телефонну лінію Національної поліції України «102» зі скаргою на дії судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягають, на її думку, в ухваленні протизаконного та необґрунтованого рішення від 13.02.2025 року у справі №204/9551/18. Дану скаргу зареєстровано на даній гарячій телефонній лінії за номером №299138549 від 23.04.2025 року, а в ВП №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЖЕО №16402 від 23.04.2025 року. В цей же день на вище зазначене звернення на оперативну гарячу телефонну лінію Національної поліції України «102» за домашньою адресою приїхали група слідчо-оперативного підрозділу поліції ВП №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, та слідчому з цієї групи ОСОБА_5 . ОСОБА_3 вручено заяву по вище зазначеному факту, яку було надруковано ОСОБА_6 на власному ноутбуці, та яку ОСОБА_5 повинен був в цей же день подати до чергової частини ВП №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, для реєстрації та приєднання до матеріалів ЖЕО №16402 від 23.04.2025 року, яке зареєстровано в ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області як за місцем вчинення злочину. На ЖЕО №16402 від 23.04.2025 року ОСОБА_3 відповідь станом на 02.07.2025 року так і не отримала з в ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області а ні в паперовому вигляді за допомогою поштового зв`язку АТ «Укрпошта», а ні в електронному вигляді на особисту електронну пошту, з незрозумілих для скаржниці ОСОБА_3 причин. 15.05.2025 року скаржницею ОСОБА_3 подано до ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області написану власноруч заяву, про притягнення до кримінальної відповідальності суддю Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ознакою злочину, передбаченою ст. 367 ККУ «Службова недбалість», що полягає, на її думку, в ухваленні протизаконного та не обґрунтованого (в супереч ст. 236 ГПК України) рішення від 13.02.2024 року у справі №204/9551/18. 01.07.2025 року ОСОБА_3 вручено працівницею ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відповідь №43,2/10 Є-20138 від 25.05.2025 року ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на її заяву від 15.05.2025 року, про притягнення до кримінальної відповідальності суддю Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ознакою злочину, передбаченою ст. 367 ККУ «Службова недбалість», якою ОСОБА_3 проінформовано, що її звернення від 15.05.2025 року на гарячу лінію Національної поліції України «102» зареєстровано до ІТС ІПНП в ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за №20138 від 15.05.2025 року. Крім того, скаржниця вказує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, із чим вона категорично не погоджується.

Скаржниця у судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

Як слідує із скарги, яка надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» 02.07.2025, та доданих до неї матеріалів, скаржниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Соборного ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки, як зазначено скаржницею саме 23.04.2025 року ОСОБА_3 звернулась на оперативну гарячу телефонну лінію Національної поліції України «102» зі скаргою, яку зареєстровано на даній гарячій телефонній лінії за номером №299138549 від 23.04.2025 року, а в ВП №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЖЕО №16402 від 23.04.2025 року та 15.05.2025 року скаржницею ОСОБА_3 подано до ВП №2 Соборного ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області написану власноруч заяву про притягнення до кримінальної відповідальності, що зареєстровано до ІТС ІПНП в ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за №20138 від 15.05.2025 року.

При цьому у поданій слідчому судді скарзі скаржниця просить поновити строк на подачу до суду даної скарги в порядку ст. 303 - 307 КПК України в редакції від 09.05.2025 року на бездіяльність слідчого ВП №2 Соборного ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченими за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 367 «Службова недбалість» Кримінального кодексу України в редакції від 09.05.2025 року, за її заявами, зареєстрованими до ЖЕО №16402 від 23.04.2025 року та ЖЕО №20138 від 15.05.2025 року у ВП №2 Соборний ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки він пропущений не з вини скаржниці ОСОБА_3 , а з вини органу досудового розслідування ВП №2 Соборного ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, у поданій слідчому судді скарзі скаржниця просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою, вказуючи, що бездіяльність слідчого унеможливила подачу скарги на його бездіяльність у десятиденний строк, а тому, строк було пропущено з поважної причини, однак слідчий суддя зазначає, що заявник відповідно до вимог закону не був зобов`язаний з`ясовувати це у слідчого, а на противагу цьому слідчий був зобов`язаний внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на що заявник, у свою чергу, мав право розраховувати.

Таким чином, слідчий суддя не вважає, що вказані обставини свідчать про поважність такого тривалого пропуску визначеного законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість заявниця пропустила такий строк майже на два місяці.

Натомість, як вказувалось вище, строк оскарження бездіяльності відраховується з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався заявник.

Крім того, заявник не зобов`язаний з`ясовувати про долю поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, а, отже, і подальше з`ясування ним такої долі поданої заяви жодним чином на поважність пропуску строків оскарження не впливає. Натомість заявник після спливу 24 годин з моменту подання ним особисто заяви про кримінальне правопорушення в межах визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку без звернення до слідчого щодо з`ясування результатів розгляду його заяви - міг та мав право звернутись одразу і безпосередньо до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і щодо цього слідчому судді не надано доказів щодо наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення заявника зі скаргою безпосередньо до слідчого судді в межах десятиденного строку після завершення 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, пропуск заявником визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого за відсутності поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення зі скаргою до слідчого судді, не дає слідчому судді достатніх підстав для поновлення пропущеного протягом тривалого часу строку звернення зі скаргою та відкрити провадження за такою скаргою і однозначно зобов`язує слідчого суддю відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що пропуск без поважних причин заявником строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не позбавляє його права у випадку наявності відповідних підстав звернутися із новою заявою до органу досудового розслідування про вчинення відповідного кримінального правопорушення, яка має бути розглянута у встановлених КПК України порядку та строки.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Соборного ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала, у зв`язку із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 11.07.2025 о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1