ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/401/25 Справа № 712/7878/25 Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції в залі суду м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову від 16.05.2025 року слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000021, внесеного до ЄРДР 21 лютого 2025 року.

В обгрунтування скарги зазначає про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не містить належних обґрунтувань, суду на час ухвалення вироку не були відомі факти про те, що до ЧОБСМЕ слідчий доставив зразки крові в іншій упаковці, іншій кількості, без підписів понятих, ніж ті зразки крові, протокол про відібрання яких у судовому засіданні дослідив апеляційний суд. На думку скаржника, слідчий не знає матеріалів справи у повному обсязі. Слідчий, на думку ОСОБА_7 , мав здійснити необхідні слідчі дії, а саме з`ясувати кількість крові, що доставлена експерту, з`ясувати факт доставлення крові в іншій упаковці, на якій немає підписів понятих, допитати потерпілого та слідчого ОСОБА_8 , направити запит до ЧОБСМЕ, проте, не зробив цього і прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

За наслідками розгляду поданої скарги, ОСОБА_7 просив слідчого суддю скасувати незаконну, необгрунтовану постанову слідчого від 16 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000021, внесеного до ЄРДР 21 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 16.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000021, внесеного до ЄРДР 21 лютого 2025 року відмовлено.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначила, що доводи скарги ОСОБА_7 не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, оскільки необхідні та можливі докази у цьому провадженні зібрані, обставини досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого. Також, слідчий суддя вказує на те, що скаржник не погоджується з оскаржуваною постановою слідчого без зазначення конкретних доводів, усі доводи фактично зводяться лише до незгоди з наданою слідчим оцінкою здобутим доказам.

Враховуючи, що постанова слідчого від 16.05.2025 року містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження , слідчий суддя дійшла висновку про відсутінсть підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_7 постанови.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на зазначене вище судове рішення апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його необґрунтованість, незаконність та невмотивованість, просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, перебувало кримінальне провадження №0000021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.02.2025 у справі № 711/965/25, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 13.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із заяви ОСОБА_7 від 13.01.2025 вбачається, що 17.03.2008 під час розслідування кримінальної справи № слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 у приміщенні ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» відібрано зразки крові у ОСОБА_7 в кількості 0,5 мл для експертного дослідження.

18.03.2008 слідчий ОСОБА_8 доставив зразки крові ОСОБА_7 в Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи в кількості 4 мл.

До вказаної заяви ОСОБА_7 долучено лист КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», з якого вбачається, що 18.03.2008 у відділення судово-медичної імунології установи були доставлені зразки рідкої крові обвинуваченого ОСОБА_7 . Згідно опису в реєстраційному журналі, кров доставлена в шприці ємкістю 5 мл, який поміщений в паперовий конверт, на якому є надпис: «Зразки крові відібрані у обвинуваченого ОСОБА_9 , 1967 р.н. кримінальна справа № Слідчий СУ УМВС України в Черк. обл. (підпис) ОСОБА_8 ». У шприці знаходиться кров в кількості 4 мл.

На виконання ухвали суду Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внесено відомості до ЄРДР за №0000021 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

16.05.2025 кримінальне провадження №0000021 від 21.02.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Вказана постанова, зокрема, мотивована тим, що, оцінюючи усі зібрані в ході досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також враховуючи, що в ході досудового розслідування факт вчинення службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, даржавним інтересам, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіряючи законність винесеної 16.05.2025 року старшим слідчим Четвертого СВ ТУ ДБР ОСОБА_10 постанови від 16.05.2025 року дійшла до переконливого та обґрунтованого висновку, що, в даному випадку, не встановлено порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів. В ході розгляду скарги ОСОБА_7 не підтвердив належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається, як і не спростував жодного доводу, зазначеного у постанові як підставу до закриття кримінального провадження. Скарга ОСОБА_7 не свідчить про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, оскільки необхідні та можливі докази у цьому провадженні зібрані, обставини досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених ним у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірила дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшла обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, є обґрунтованою і законною.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірила доводи, які були викладені в скарзі, проаналізувала та дала оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняла мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 16 травня 2025 року слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000021, внесеного до ЄРДР 21 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4