Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 23.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 23.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, яке вилучено у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001669 від 23.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2025 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Сергія Данченка, 3 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на погрозу вбивством, дістав із власного транспортного засобу марки «Subaru» моделі «Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджений гумовими снарядами несмертельної дії «ФОРТ12Р» № НОМЕР_2 , підійшов до транспортного засобу ОСОБА_6 , тримаючи у руці предмет, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та демонструючи останньому вказаний предмет, висловлювався у бік останнього нецензурною лайкою та погрозами вбивства, тобто усвідомлюючи, що потерпілий за вказаних обставин реально сприймає цю погрозу як таку.

Крім цього, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на порушення громадського порядку, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи поруч із транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , на водійському сидінні якого знаходився ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто вчинення протиправних дій у дворі багатоквартирного будинку, у нічний час доби, що порушило спокій громадян, загальноприйняті норми моралі, тримаючи у руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджений гумовими снарядами несмертельної дії «ФОРТ12Р» № НОМЕР_2 , направив ствол пістолета у напрямку лобового скла транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , висловлюючись у бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрозами вбивства, проявляючи особливу зухвалість, здійснив 14 пострілів, чим пошкодив вказаний автомобіль.

Так, слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві у період часу з 07 год. 06 хв. по 08 год. 02 хв. 23.07.2025 проведено затримання ОСОБА_5 .

Після чого, у період із 08 год. 33 хв. по 08 год. 59 хв. 23.07.2025 слідчим проведено обшук у транспортному засобі марки «Subaru» моделі «Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , у ході якого виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору «ФОРТ 12 Р» № НОМЕР_4 , дозвіл на зброю НОМЕР_5 від 11.08.2022, шкіряну кобуру чорного кольору.

23.07.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий скерував клопотання про арешт майна як речових доказів.

В судове засідання слідча та прокурор не з`явились, прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що просить клопотання задовольнити.

Представники власника майна, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001669 від 23.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

23.07.2025 року у період часу із 08 год. 33 хв. по 08 год. 59 хв, в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «Subaru» моделі «Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору «ФОРТ 12 Р» № НОМЕР_4 , дозвіл на зброю НОМЕР_5 від 11.08.2022, шкіряну кобуру чорного кольору..

Постановою слідчого від 23.07.2025 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки є об`єктом матеріального світу, яке ймовірно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, має відношення до кримінального провадження, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на перелічене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів, дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 23.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «Subaru» моделі «Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а саме на: предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору «ФОРТ 12 Р» № НОМЕР_4 та позбавити ОСОБА_5 права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1