Справа №639/4138/25
Провадження № 1-кс/639/1165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000153 від 07.02.2025 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого як ФОП, голови благодійної організації «Єдина Українська мрія», в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

17.09.2025 закінчується строк застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього часу не надається можливим, у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий просив продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 має ряд тяжких захворювань, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина та матір похилого віку, яка потребує постійного догляду за станом здоров`я, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, надані сторонами, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 07.02.2025, по якому ОСОБА_4 17.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, а саме: в одержанні 17.06.2025 о 13:55 за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 31, офіс 8, від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 7000 доларів США для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами постійно діючої комісії із встановлення факту здійснення особою постійного догляду при відділі соціального захисту населення Берестинської міської ради Харківської області, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 було задоволено клопотання слідчого, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 15.08.2025, з визначенням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу вигляді застави у розмірі 242 240,00 грн., який було продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду від 14.08.2025 до 17.09.2025.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення не визнав.

Проте, не дивлячись на позицію підозрюваного та його захисника, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: даних протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які надані в ході досудового розслідування; даних протоколу огляду, копіюванням та врученням грошових коштів від 17.06.2025;даних протоколу обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.31, 4-й поверх, каб.№8, в ході якого, окрім іншого, вилучено предмет неправомірної вигоди; результатами НСРД аудіо-відео контроль особи, зафіксованих у відповідних протоколах, інших матеріалів в їх сукупності, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він є фізичною особою-підприємцем, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, дружина разом з сином з 2022 року проживають у Республіці Польщі, є головою благодійної організації «Єдина Українська мрія», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна. Також, незважаючи на ускладнену процедуру виїзду за кордон військовозобов`язаних чоловіків (18-60 років) в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану (з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 по теперішній час), необхідно враховувати обізнаність ОСОБА_4 щодо підстав та порядку перетину державного кордону України військовозобов`язаними чоловіками, у тому числі поза межами пунктів пропуску, а також наявність певних зв`язків підозрюваного та можливість отримання ним документів про визнання непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я з подальшим виключенням з обліку військовозобов`язаних. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, у зв`язку із чим може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце свого проживання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. При цьому, зі слів самого ж підозрюваного, його дружина та малолітній син протягом тривалого періоду проживають у Республіці Польщі (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, йому відомі особи свідків та експертів, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість впливати на них з метою змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо(п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється існує на тій підставі, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, враховуючи характер вчиненого злочину, може вчиняти аналогічні злочини, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.

Таким чином, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, без можливості застосування ст. 69, 75 КК України; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище.

З урахуванням вищенаведеного, прокурором доведено, що забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання встановленим ризикам, можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.08.2025 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 12.09.2025 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.11.2025, внаслідок особливої складностівказаного провадження та необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій, зокрема: зняти гриф секретності з документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій - клопотання прокурора про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали Харківського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; завершити проведення експертизи відео-, звукозапису за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідний висновок експерта, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваного ОСОБА_4 ..

Отже, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 14.08.2025 про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились та не зникли, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 10.11.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1