Справа № 305/1292/25
Номер провадження 1-кс/305/172/25
УХВАЛА

08.05.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , у квітні 2025 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, але не пізніше 24 квітня 2025 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про спільне вчинення незаконного переправлення п`яти громадян України, через державний кордон України, шляхом сприяння їх переміщенню до ділянки державного кордону України з Румунією на території Рахівського району Закарпатської області за грошову винагороду у сумі 500 і 8000 доларів США. Так, 22.04.2025, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі надала вказівку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подальшого переправлення через державний кордон, прибути до с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області. 23.04.2025, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі надала вказівку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою їх подальшого переправлення через державний кордон, прибути до с. Поляниця, Надвірнянського гайону Івано-Франківської області. 24.04.2025, близько 10:00 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою вказівкою невстановлених досудовим розслідування осіб прибули до с. Поляниця, після чого отримали вказівку від невстановленої досудовим розслідуванням особи прибути до колеса огляду поблизу озера Молодості у с. Поляниця, де останніх зустрів ОСОБА_9 . У подальшому 24.04.2025, близько 20:00 години, ОСОБА_9 , з метою обходу стаціонарного блок-посту Національної поліції України у с. Лазещина, Рахівського району та подальшого незаконного переправлення осіб через державний кордон, надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слідувати за ним другорядними лісовими дорогами від с. Поляниця до смт. Ясіня Рахівського району. Того ж дня, 24.04.2025, близько 23:00 години, на ділянці автодороги у смт. Ясіня, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, надали вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сідати до салону автомобіля марки Део Нубіра з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , а у салоні знаходився ОСОБА_8 , після чого вони продовжили свій рух у напрямку м. Рахів. Згодом, під час руху у напрямку м. Рахів, ОСОБА_8 проінструктував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон. Однак 25.04.2025, близько 00 годин 10 хвилин, працівниками правоохоронних органів на ділянці дороги навпроти будівлі АЗС VSТ за адресою: м. Рахів, вул. Київська 209, було зупинено автомобіль марки Део Нубіра з номерним знаком НОМЕР_1 , у результаті чого було припинено протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025 за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження, у ході огляду місця події а саме, ділянка автодороги, яка розташована навпроти АЗС «VST», за адресою: м. Рахів, вул. Київська, №209, Закарпатської області, було виявлено та вилучено: від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : грошові кошті в сумі 650 євро купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) з наступними номерами - SА, UН, UЕ, SВ, SВ, SЕ, SF, SD, Х1, UG, RЕ, Z7, S4; мобільний телефон марки «Redmi Note 14 рrо», ІМЕI1- НОМЕР_2 ; від ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чотири грошові купюри номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними номерами - QJ04929621А, QВ00135242В, QЕ10143817А, QЕ47959615А; мобільний телефон марки «Redmi Note 13 рrо», ІМЕI1- НОМЕР_3 ; від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шістнадцять грошових купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними номерами- LЕ95241054А, LG21655271D, РК48373649І, РК48373648І, РК48373625І, РЕ45261584G, LL11503930J, LK30459277Е. LL24982993А, МВ73116090N, РВ12575399S, МВ78902827С, РЕ90367355В, QE10143806А, РЕ07844855Q, РЕ07844802Q; мобільний телефон марки «Realme С53», ІМЕI1- НОМЕР_4 ; від ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , шість грошових купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними номерами - РН13043668А, РН13043667А, РD37869509А, РК16333927С, РК16333919А, РG22490432В, мобільний телефон марки «Redmi Note 13 рrо», ІМЕІ1 - НОМЕР_5 ; від від ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільний телефон марки «Ірhonе 13», ІМЕI1- НОМЕР_6 ; Також у ході огляду автомобіля «Daewoo Nubira» з н.з. НОМЕР_1 , який був наявний на місці події, та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в салоні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено вісімдесят предметів (імітаційних коштів) номіналом по 100 (сто) доларів США з серійним номером КF11598455В. Під час затримання громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 у порядку ст.208 КПК України, ході обшуку особи, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки WP23 з сім карткою НОМЕР_7 з ІМЕI1 НОМЕР_8 . Під час затримання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 у порядку ст.208 КПК України, ході обшуку особи, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi 9А з сім карткою НОМЕР_9 з ІМЕI1 НОМЕР_10 . Також у зв`язку із службовою необхідністю, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено: одну грошову купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером КF71176370А, мобільний телефон Ірhone 13 рrо зеленого кольору. 25.04.2025, вказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі для проведення додаткового огляду вказаних предметів, судово-хімічної експертизи, технічної експертизи документів, тощо. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Зазначив, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. Вилучені предмети можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та надасть можливість органу досудового розслідування провести додатковий огляд вказаних предметів, провести судово-хімічну експертизу та технічну експертизу документів.

Представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні, не заперечувала щодо накладення арешту на мобільний телефон її довірителя, поряд з цим стверджує, ОСОБА_7 , є лише користувачем автомобіля, вважає, що без повідомлення власника автомобіля вирішувати накладення арешту на такий, не доцільно.

Власники майна ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у судове засідання, повторно, не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлися належним чином, старшим слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , за допомогою номерів мобільного зв`язку НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Представник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_16 , на розгляд клопотання у судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду такого. Про причини неявки не повідомляла. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката, дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно до ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Частиною 1 ст.96-2 КПК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 36 -1, 364 -1, 365-2 цього Кодексу.

29.04.2025, слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_17 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України.

З витягу вбачається наступне: до СВ Рахівського РВП надійшов рапорт оперативних працівників про те, згідно отриманої інформації на території Рахівського району громадяни, ОСОБА_18 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з невідомими особами за грошові кошти незаконно переправляють осіб через державний кордон України.

На підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , у кримінальнму провадженню №0000152, відомості про яке 03.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнано речовими доказами грошові кошті в сумі 650 євро купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) з наступними номерами - SА, UН, UЕ, SВ, SВ, SЕ, SF, SD, Х1, UG, RЕ, Z7, S4; мобільний телефон марки «Redmi Note 14 рrо», ІМЕI1- НОМЕР_2 ; чотири грошові купюри номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними номерами - QJ04929621А, QВ00135242В, QЕ10143817А, QЕ47959615А; мобільний телефон марки «Redmi Note 13 рrо», ІМЕI1- НОМЕР_3 ; шістнадцять грошових купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними номерами- LЕ95241054А, LG21655271D, РК48373649І, РК48373648І, РК48373625І, РЕ45261584G, LL11503930J, LK30459277Е. LL24982993А, МВ73116090N, РВ12575399S, МВ78902827С, РЕ90367355В, QE10143806А, РЕ07844855Q, РЕ07844802Q; мобільний телефон марки «Realme С53», ІМЕI1- НОМЕР_4 ; шість грошових купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними номерами - РН13043668А, РН13043667А, РD37869509А, РК16333927С, РК16333919А, РG22490432В, мобільний телефон марки «Redmi Note 13 рrо», ІМЕІ1 - НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Ірhonе 13», ІМЕI1- НОМЕР_6 ; Також у ході огляду автомобіля «Daewoo Nubira» з н.з. НОМЕР_1 , який був наявний на місці події, та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , в салоні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено вісімдесят предметів (імітаційних коштів) номіналом по 100 (сто) доларів США з серійним номером КF11598455В; мобільний телефон марки WP23 з сім карткою НОМЕР_7 з ІМЕI1 НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Redmi 9А з сім карткою НОМЕР_9 з ІМЕI1 НОМЕР_10 ; одну грошову купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером КF71176370А.

У ході огляду місця події а саме, на ділянці автодороги, яка розташована навпроти АЗС «У8Т», за адресою: м. Рахів, вул. Київська, №209, Закарпатської області, було виявлено та вилучено вищезазначені придмети. Також у ході огляду автомобіля «Daewoo Nubira» з н.з. НОМЕР_1 , який був наявний на місці події, в салоні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено вісімдесят предметів (імітаційних коштів) номіналом по 100 (сто) доларів США з серійним номером КF11598455В. Під час затримання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки WP23 з сім карткою НОМЕР_7 з ІМЕI1 НОМЕР_8 . Під час затримання ОСОБА_8 , ході обшуку особи, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi 9А з сім карткою НОМЕР_9 з ІМЕI1 НОМЕР_10 . Водночас, 25.05.2025, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено: одну грошову купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером КF71176370А, мобільний телефон Ірhone 13 рrо зеленого кольору.

Наведене підтверджується протоколом огляду місця події від 25.04.2025, протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України, та протоколом невідкладного обшуку від 25.04.2025.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може підлягати конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.188 свого рішення в справі «East/West Alliance Limited» проти України», накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Слідчим доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених статтею 170 цього Кодексу. Як вбачається із клопотання та долучених до нього доказів вилучені у ході огляду місця події та під час затримання предмети, можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі для проведення додаткового огляду вказаних предметів, судово-хімічної експертизи, технічної експертизи документів, тощо.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Поряд з цим, невідкладний обшук проведений за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого, було виявлено та вилучено: одну грошову купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером КF71176370А, мобільний телефон Ірhone 13 рrо зеленого кольору, не відповідав вимогам КПК України, на підставі чого ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, від 29.04.2025, у задоволенні такого було відмовлено. Отже, в накладенні арешту на грошову купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером КF71176370А та мобільний телефон Ірhone 13 рrо зеленого кольору, слідчий суддя відмовляє.

З огляду на наведене, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на:

- грошові кошті в сумі 650 євро купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) з наступними номерами - SА, UН, UЕ, SВ, SВ, SЕ, SF, SD, Х1, UG, RЕ, Z7, S4; мобільний телефон марки «Redmi Note 14 рrо», ІМЕI1- НОМЕР_2 , належать ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю, АДРЕСА_2 ;

- чотири грошові купюри номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними номерами- QJ04929621A, QB00135242B, QE10143817A, QE47959615A; мобільний телефон марки «Redmi Note 13pro», IMEI1- НОМЕР_3 , які належать гомадянину, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю, АДРЕСА_3 ;

- шістнадцять грошових купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними номерами- LE95241054A, LG21655271D, PK48373649I, PK48373648I, PK48373625I, PE45261584C, LL11503930J, LK30459277E. LL24982993A, MB73116090N, PB12575399S, MB78902827C, PE90367355B, QE07844855Q, PE07844802Q; мобільний телефон марки «Realme C53», IMEI1- НОМЕР_4 , належні громадянину, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

- шість грошових купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними номерами- PH13043668A, PH13043667A, PD37869509A, PK16333927C, PK16333919A, PG22490432B,мобільний телефон марки «Redmi Note 13pro», IMEI1- НОМЕР_5 , належні громадянину, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13», IMEI1- НОМЕР_6 , належний громадянину ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_4 ;

- мобільний телефон марки WP23 з сім карткою НОМЕР_7 з IMEI1- НОМЕР_8 , належний, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_5 ;

- мобільний телефон марки Redmi 9A з сім карткою НОМЕР_9 з IMEI1- НОМЕР_10 , належний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканцю АДРЕСА_6 ;

- автомобіль марки «Daewoo Nubira», з номерним знаком НОМЕР_1 , який на момент злочину перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1