Справа № 372/4964/24
Провадження 1-кс-871/25
ухвала

Іменем України

02 липня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ярославль, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2002 між Трипільською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0017, за умовами якого ФОП ОСОБА_4 приймає у довгострокове користування земельну ділянку площею 0,55 га на північній окраїні села Трипілля в межах території вантажного порту для ведення підприємницької діяльності та будівництва складу-магазину. Термін дії цього договору 49 років.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Трипільської сільської ради від 21.02.2008 № 21 на підставі заяви ОСОБА_4 , останньому надано дозвіл на оформлення права власності на виробничу базу розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та отримано свідоцтво про право власності від 23.03.2008 серія НОМЕР_1 . Згідно вказаного свідоцтва, цілісний майновий комплекс виробничої бази складався з 10 об`єктів, а саме: А адмінбудівля, загальною площею 34,1 кв.м.; В виробнича будівля, загальною площею 260,2 кв.м.; Б цех, загальною площею 83,6 кв.м.; Л труб. колодязь; К кан.колодязь; р1 ворота; р2 ворота; р3 огорожа; р4 огорожа; р5 вісова. При цьому, на момент видачі даного свідоцтва гідротехнічних споруд в переліку об`єктів нерухомості у власності ФОП ОСОБА_4 не перебувало.

Крім того, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03.03.2008, Трипільська сільська рада надала в оренду, а ОСОБА_4 прийняв строком на 49 років у довгострокове користування земельну ділянку площею 0,18 га (на північній околиці с. Трипілля в межах території вантажного порту).

У той же час, відповідно до відкритих даних Державного земельного кадастру, вказана земельна ділянка, площею 0,18 га, яка передана в оренду ОСОБА_4 відповідно до договору оренди від 03.03.2008, не виділена в натурі, не має кадастрового номеру, та співставленням конфігурації та промірів вказаної земельної ділянки, вона майже повністю накладається на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:001:0021 та :01:022:0007 та фактично являється частинами цих земельних ділянок, які перебувають у державній та комунальній власності та окремо.

При цьому, вказані договори оренди земельних ділянок ОСОБА_4 у визначеному законом порядку зареєстровані не були та відомості про це не були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17.06.2010, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме гідротехнічними спорудами, що перебувають у державній власності та якими володіє на праві господарського відання Державне підприємство «Адміністрація річкових портів», що розташовані фактично між містом Українка та селом Трипілля Обухівського району Київської області, а саме: причалом диспетчерського порту (інв. № 10434) та берегоукріпленням причалу диспетчерської порту (інв. № 10435), за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Юності, б/н (далі гідроспоруди).

Так, в 1963 році спроектовано гідротехнічну споруду «Трипольская ГРЭС. Причал стройматериалов. Причальные сооружения и береговое укрепление» та у 1969 році виконано проект гідротехнічної споруди «Трипольская ГРЭС. Причалы угля. Причальная набережная», де передбачалося створення берегоукріплення.

Згідно карти Канівського водосховища 1982 року у с. Трипілля були розміщені причал диспетчерської порту та причал Обуховпромстроя.

У той же час, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про те, що вказані гідроспоруди йому не належать та фактично розташовані за межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0017, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шахрайським шляхом розпочав процес виготовлення документів з метою заволодіння вказаними вже існуючими гідроспорудами.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння державним майном та захоплення вже існуючих гідротехнічних споруд, які розташовані за межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0017, ОСОБА_4 розпочав реконструкцію виробничої бази під Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів в межах вантажного (грузового) порту за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Івана Франка, 1-А.

Так, на замовлення ОСОБА_4 , відповідно до завдання на розробку робочого проекту від 18.12.2015, ТОВ «Благобудконсалт», розроблено проект «Реконструкція виробничої бази під Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів в межах території грузового порту за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Івана Франка, 1-А», в якому зазначено про заходи щодо реконструкції вже існуючого берегоукріплення Канівського водосховища.

При цьому, на підтвердження права власності на вказане берегоукріплення, ОСОБА_4 надано документи, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.03.2008 серія НОМЕР_1 , видане Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.03.2008 № 18177978 серія ССГ № 422756, виданий Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» (далі КП КОР «Обухівське БТІ»), договір оренди земельної ділянки від 29.08.2002 № 2508, укладений між

ОСОБА_4 та Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області, а також технічний паспорт на виробничу базу за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Франка, 1а, виданий КП КОР «Обухівське БТІ», які не містили в своєму переліку гідротехнічних споруд.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння державним майном, а саме вищевказаними гідроспорудами, з метою надання своїм діям законного вигляду ОСОБА_4 під виглядом проведення будівельних робіт, подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція виробничої бази під Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів в межах території грузового порту за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Івана Франка, 1-А», яка зареєстрована 04.02.2016 за № КС22, а також Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована 09.03.2016 за № КС91.

При цьому, з метою введення в оману представників державного органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у вказаних деклараціях зазначено інформацію:

- що об`єкт будівництва знаходиться поза межами населеного пункту, що суперечить даним про розміщення об`єкта будівництва;

- про здійснення технічного нагляду ОСОБА_7 , який такого нагляду не здійснював;

- про перебування у власності ОСОБА_4 такої конструкції як «підпірна стінка», на яку відсутній документ, що посвідчував право власності останнього;

- про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.12.2015 № 27/21-18, видані відділом містобудування і архітектури Обухівської РДА, які не видавались.

Крім того, в графах «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою», зазначено «Договір оренди земельної ділянки від 29.08.2002, зареєстрований в поземельній книзі 29.08.2002 № 2508, кадастровий номер :01:045:0017», який не надавав ОСОБА_4 права власності на гідротехнічні споруди, оскільки вказані гідроспоруди розміщувалась за межами цієї земельної ділянки.

У той же час, на замовлення ОСОБА_4 , ТОВ «Укрконсалтбудпроект» 11.02.2016 виготовлено технічний паспорт (інвентаризаційна справа 2849) на виробничий будинок Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Івана Франка, 1-А в який було внесено відомості про підпірну стінку з укріпленим откосом.

В подальшому, декларацією від 09.03.2016 № КС91 про готовність до експлуатації об`єкта, ОСОБА_4 , увів об`єкт нерухомого майна Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів в межах території грузового порту: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Івана Франка, 1-А, код об`єкта 1230,5 категорія складності ІІІ в експлуатацію та вніс до його складу підпірну стінку з укріпленим откосом.

Разом з цим, Законом України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 № 2163-ХІІ (в редакції від 06.03.2016) до об`єктів, що мають загальнодержавне значення та не підлягають приватизації, віднесено акваторії морських портів, гідротехнічні споруди, об`єкти портової інфраструктури загального користування, засоби навігаційного обладнання та інші об`єкти навігаційно-гідрографічного забезпечення морських шляхів, системи управління рухом суден, інформаційні системи, навчальний та гідрографічний флот, майнові комплекси судноплавних інспекцій.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 07.07.1992 «Про Державну програму приватизації майна державних підприємств» (в редакції від 26.01.1994) до об`єктів, які не підлягають приватизації, віднесено портові споруди.

Відповідно до Правил технічної експлуатації портових споруд, затверджених Міністерством річкового флоту РФРСР від 29.11.1973 та введених в дію на території України наказом Головного управління річкового флоту при Раді Міністрів УРСР від 31.05.1976 № 189, портові споруди: гідротехнічні та берегові. До портових споруд відносяться причальні споруди, загороджувальні та берегоукріплювальні споруди, портові склади, пасажирські та службововиробничі будівлі, підкранові шляхи, автодороги, площадки відкритого зберігання вантажів, акваторії, рейди, мережі зливової каналізації. Отже, поняття «портові споруди» включає у себе в тому числі «гідротехнічні споруди».

Закон України «Про господарські товариства» (в редакції від 01.01.2016) визначав, що товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Стаття 13 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції від 01.01.2016) передбачала, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці. Забороняється використовувати для формування статутного (складеного) капіталу господарського товариства бюджетні кошти, кошти, одержані в кредит та під заставу, векселі, майно державних (комунальних) підприємств, яке відповідно до закону (рішення органу місцевого самоврядування) не підлягає приватизації, та майно, що перебуває в оперативному управлінні бюджетних установ, якщо інше не передбачено законом.

Гідротехнічні споруди, які в минулому використовувались державним річковим портом, до статутних капіталів господарських товариств не передавались, отже згідно з постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 «Про Державну програму приватизації майна державних підприємств» (в редакції від 26.01.1994), не можуть перебувати у приватній власності, а повинні знаходитись у державній власності.

Відповідно до наказів Фонду державного майна України від 25.11.2003 № 2097, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2003 за № 1201/8522, «Про затвердження Положення про впорядкування передачі об`єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства», та від 12.01.2017 № 17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 за № 170/30038, «Про затвердження Порядку підтвердження державними органами приватизації факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації)» документом, що підтверджує факт передачі державного майна до статутного капіталу господарського товариства засновником, є складений та підписаний керівником державного органу приватизації (або його заступником) перелік нерухомого майна, переданого у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарського товариства. У абзаці 4 пункту 9 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 № 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов`язані із здійсненням права власності та його захистом» зазначено про правовий статус державного майна, зокрема: «що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності».

Таким чином, майно (об`єкти), яке не передане у статутний фонд товариства, створеного в процесі приватизації, а саме: майно, яке не підлягало приватизації; майно, щодо якого не було проведено оцінку згідно з встановленою законодавством Методикою; майно, щодо якого було прийнято рішення про його не включення до статутного фонду товариства, у т. ч. т. зв. об`єкти соціально-побутового призначення; майно, яке не було належним чином обліковане під час проведення інвентаризації при приватизації державного підприємства; належить державі незалежно від того, на балансі якого підприємства воно обліковується чи взагалі не обліковується.

Частина 1 статті 7 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (в редакції від 06.03.2016) передбачала, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Відповідно до пункту 3 наказу Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за № 414/3707, «Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі» (в редакції від 03.07.2015) встановлено, що забезпечення реалізації Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, здійснює Фонд державного майна України.

Згідно пункту 4.1. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за № 414/3707 (в редакції від 03.07.2015), регіональні відділення Фонду державного майна України організовують контроль за утриманням, зберіганням та використанням державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, та звітують про стан управління майном відповідно до встановленого законодавством порядку.

Разом з цим, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 5 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» (прийнятий 03.12.2020), визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері внутрішнього водного транспорту здійснює визначені законодавством повноваження з питань управління об`єктами інфраструктури внутрішнього водного транспорту державної форми власності.

Таким чином, до набуття чинності Закону України «Про внутрішній водний транспорт» управління гідротехнічними спорудами, які не увійшли до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації мав здійснювати Фонд державного майна України, крім випадків, коли окремі об`єкти були передані до сфери управління інших органів.

Таким чином, суб`єкти господарювання недержавної форми власності не можуть мати у власності гідротехнічні споруди, які побудовані до приватизаційних процесів в державі.

В пункті 9 листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 № 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов`язані із здійсненням права власності та його захистом» зазначено про правовий статус державного майна, «що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності».

Таким чином, майно (об`єкти), яке не передане у статутний фонд товариства, створеного в процесі приватизації, а саме:

- майно, яке не підлягало приватизації;

- майно, щодо якого не було проведено оцінку згідно з встановленою законодавством методикою;

- майно, щодо якого було прийнято рішення про його не включення до статутного фонду акціонерного товариства, у т. ч. т. зв. об`єкти соціально-побутового призначення;

- майно, яке не було належним чином обліковане під час проведення інвентаризації при приватизації державного підприємства, належить державі незалежно від того, на балансі якого підприємства воно обліковується чи взагалі не обліковується.

Стаття 332 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Отже, для набуття права власності на об`єкт, що перероблений, законодавцем визначено необхідність отримання згоди власника. Особа не може набути право власності, якщо вона самочинно розпорядилась чужим майном.

Стаття 332 Цивільного кодексу України повністю узгоджується з частиною третьою статті 41 Конституції України та частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права власності. Крім того, згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Тому, саме власник може розпорядитися (надати згоду) на здійснення переробки належного йому об`єкту.

Здійснення ж переробки об`єкта без дозволу (згоди) власника не тягне за собою перехід права власності.

Таким чином, суб`єкт господарювання міг набути право власності на державне майно, на підставі здійснення переробки такого майна виключно у випадку, якщо компетентним органом управління відповідним державним майном було надано згоду на його переробку та в результаті такої переробки створено нову річ.

При цьому, виходячи з вимог частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України (право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом), та вимог приватизаційного законодавства набуття права власності в зв`язку з переробкою причальних гідротехнічних споруд стало можливим виключно у випадку, якщо згода на переробку надана уповноваженим органом після 01.01.2022.

Отже, переробка причальної гідротехнічної споруди, що здійснена до 01.01.2022, не є підставою для вибуття гідротехнічної споруди з державної власності.

Переробка інших видів гідротехнічних споруд, в тому числі захисних дамб у будь-якому випадку є протиправним.

У той же час, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння державним майном шахрайським шляхом, а саме вищевказаними гідроспорудами, з метою надання своїм діям законного вигляду, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 24.03.2016, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до останнього із заявою про державну реєстрацію майнових прав на нежитлові будівлі (виробничу базу) за адресою: АДРЕСА_2 .

До заяви ОСОБА_4 додано: свідоцтво про право власності НОМЕР_1 видане Трипільською сільською радою від 20.03.2008, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності зареєстровану 09.03.2016 за № КС91, технічний паспорт на виробничий будинок (Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів виданий ТОВ «Укрконсалтбудпроект» від 11.02.2016, в яких відсутні відомості про будівництво гідротехнічних споруд Берегоукріплення (причальна стіна) Р8 та Берегоукріплення (причальна стінка) Р9.

За результатами розгляду вказаної заяви, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , діючи як державний реєстратор, 28.03.2016 виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28971625, за ОСОБА_4 майнових прав на нежитлову будівлю (виробничу базу), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , якій присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, та відомості про яке вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.03.2016, таким чином здійснив державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння державним майном, а саме вищевказаними гідроспорудами шахрайським шляхом, з метою надання своїм діям законного вигляду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 12.04.2016 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до останнього із заявою про внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна: споруда Берегоукріплення (причальна стіна) Р8 та Берегоукріплення (причальна стінка) Р9, за результатами розгляду якої, ОСОБА_8 , діючи як державний реєстратор, в порушення встановленого законом порядку, не маючи в своєму розпорядженні документів, які б підтверджували будівництво та введення в експлуатацію нових об`єктів нерухомості, до складу яких входили б такі об`єкти як підпірна стінка з укріпленим откосом, берегоукріплення (причальна стіна) та берегоукріплення (причальна стінка), 12.04.2016 прийняв рішення про внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 29213888, та вніс зміни до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 31/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо складових частин об`єкту нерухомості: Берегоукріплення (причальна стіна) Р8 та Берегоукріплення (причальна стінка) Р9, таким чином здійснив державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, до складу якого безпідставно включені складові частини гідротехнічної споруди, а саме: Підпірна стінка з укріпленим откосом, VІІ, Берегоукріплення (причальна стіна), Р8, Берегоукріплення (причальна стінка) Р9.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння державним майном шахрайським шляхом, а саме вищевказаними гідроспорудами, з метою надання своїм діям законного вигляду, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 13.04.2016 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до останнього із заявою про внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виправлення технічної помилки, за результатами розгляду якої, ОСОБА_8 , діючи як державний реєстратор, в порушення встановленого законом порядку, 13.04.2016 прийняв рішення про внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 29234442, та вніс зміни до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 31/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому змінив назву об`єкту з нежитлові будівлі (виробнича база) на Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів, таким чином зареєструвавши за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомого майна Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів, за адресою: АДРЕСА_2 , в який безпідставно включені складові частини гідротехнічної споруди, а саме: Підпірна стінка з укріпленим откосом, VІІ, Берегоукріплення (причальна стіна), Р8, Берегоукріплення (причальна стінка) Р9.

Таким чином, ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів гідротехнічними спорудами причалом диспетчерської порту (інв. № 10434) та берегоукріпленням причалу диспетчерської порту (інв. № 10435), за адресою: АДРЕСА_2 , які перебували в державній власності, шляхом зміни їх назви та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, чим спричинив майнову шкоду державі в особі Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» на загальну суму 1 783 047 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят три тисячі сорок сім гривень).

Відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 01.01.2016 дорівнював 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

З огляду на викладене шкода у розмірі 1 783 047 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят три тисячі сорок сім гривень), більш ніж у 2587 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме набуття, володіння та використання майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинення дій спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, права на таке майна, джерела його походження, місцезнаходження, вчинив злочин при наступних обставинах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме: гідротехнічними спорудами причал диспетчерської порту (інв. № 10434) та берегоукріплення причалу диспетчерської порту (інв. № 10435), за адресою: АДРЕСА_2 , які перебували в державній власності, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 24.03.2016, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до останнього із заявою про державну реєстрацію майнових прав на нежитлові будівлі (виробничу базу) за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду вказаної заяви, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , діючи як державний реєстратор, 28.03.2016 виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28971625, за ОСОБА_4 майнових прав на нежитлову будівлю (виробничу базу), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, та відомості про яке вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.03.2016, таким чином здійснив державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою надання своїм діям законного вигляду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 12.04.2016, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до останнього із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна: споруда Берегоукріплення (причальна стіна) Р8 та Берегоукріплення (причальна стінка) Р9, за результатами розгляду якої, ОСОБА_8 , діючи як державний реєстратор, в порушення встановленого законом порядку, не маючи в своєму розпорядженні документів, які б підтверджували будівництво та введення в експлуатацію нових об`єктів нерухомості, до складу яких входили б такі об`єкти як підпірна стінка з укріпленим откосом, берегоукріплення (причальна стіна) та берегоукріплення (причальна стінка), 12.04.2016 прийняв рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 29213888, та вніс зміни до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 31/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо складових частин об`єкту нерухомості: Берегоукріплення (причальна стіна) Р8 та Берегоукріплення (причальна стінка) Р9, таким чином здійснив державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, до складу якого безпідставно включені складові частини гідротехнічної споруди, а саме: Підпірна стінка з укріпленим откосом, VІІ, Берегоукріплення (причальна стіна), Р8, Берегоукріплення (причальна стінка) Р9.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою надання своїм діям законного вигляду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 13.04.2016 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до останнього із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виправлення технічної помилки, за результатами розгляду якої, ОСОБА_8 , діючи як державний реєстратор, в порушення встановленого законом порядку, 13.04.2016 прийняв рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 29234442, та вніс зміни до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 31/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому змінив назву об`єкту з нежитлові будівлі (виробнича база) на Портовий комплекс (склад-магазин» сипучих матеріалів, таким чином зареєструвавши за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомого майна - Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів, за адресою: АДРЕСА_2 , в який безпідставно включені складові частини гідротехнічної споруди, а саме: Підпірна стінка з укріпленим откосом, VІІ, Берегоукріплення (причальна стіна), Р8, Берегоукріплення (причальна стінка) Р9.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів гідротехнічними спорудами причал диспетчерської порту (інв. №10434) та берегоукріплення причалу диспетчерської порту (інв. №10435), за адресою: АДРЕСА_2 , які перебували в державній власності, шляхом зміни їх назви та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Після незаконного набуття, ОСОБА_4 почав володіти і використовувати вказане нерухоме майно у власних цілях, зокрема під час здійснення ним господарської діяльності як фізичної особи-підприємця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою надання своїм діям законного вигляду ОСОБА_4 під виглядом проведення будівельних робіт, подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція берегоукріплення (підпірна стінка) з благоустроєм прилеглої території портового комплексу по вул. Івана Франка, 1-А в с. Трипілля, Обухівського району, Київської області», яка зареєстрована 06.10.2016 за № КС27, а також повідомлення про зміну даних у цій декларації, в яких з метою введення в оману представників державного органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зазначено особу, яка здійснює технічний нагляд ОСОБА_9 та головного інженера ОСОБА_10 , а також документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою договір оренди земельної ділянки від 29.08.2002, зареєстрований в поземельній книзі 29.08.2002 № 2508, кадастровий номер :01:045:0017 та договір оренди земельної ділянки від 03.03.2008, площею 0,18 га, зареєстрований в поземельній книзі 03.03.2008, що не відповідало дійсності, оскільки вказані особи до даних робіт не залучались, а договори не надавали ОСОБА_4 право власності на гідротехнічну споруду, оскільки вказана гідроспоруда розміщувалась за межами цих земельних ділянок.

В той же час, до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларація про введення вказаного об`єкту в експлуатацію ОСОБА_4 не подавалась.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою надання своїм діям законного вигляду, 28.03.2017 звернувся до КП КОР «Обухівське БТІ» із заявою про проведення інвентаризації належної йому виробничої бази за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якої, ОСОБА_4 , ввівши в оману представника даного комунального підприємства, надав техніку з інвентаризації нерухомого майна завідомо неправдиві відомості про належність йому на праві приватної власності складові частини вказаної виробничої бази та 2016 рік їх побудови, зокрема про причал, берегоукріплення та причальну стінку, що не відповідало дійсності, яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , 31.03.2017 внесла відповідні зміни до інвентарних справ на виробничу базу за адресою: АДРЕСА_2 щодо її складових частин.

22.03.2018 рішенням № 19 Трипільської сільської ради скасовано ФОП ОСОБА_4 поштову адресу об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 та рішенням Української міської ради від 26.04.2018 № 58 присвоєно поштову адресу об`єкту нерухомого майна портовому комплексу (склад-магазин) сипучих матеріалів ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою надання своїм діям законного вигляду, надав до Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» інформацію про належність йому на праві приватної власності гідроспоруди « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі чого вказану гідроспоруду включено до бази даних гідротехнічних споруд та видано довідку від 26.12.2018 № СР-9-101-4-76-18.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою вчинення правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також маскування походження такого майна, права на таке майна, джерела його походження, місцезнаходження, вирішив передати в іпотеку зареєстроване за ним нерухоме майно портовий комплекс, до складу якого незаконно внесено дані про його складові частини підпірна стінка з укріпленим откосом VII площею 89 кв.м., берегоукріплення (причальна стіна) Р8, берегоукріплення (причальна стінка) Р9.

З цією метою ОСОБА_4 надав своїй дружині ОСОБА_11 доручення на укладення від його імені вказаного правочину, на підставі якого остання 21.02.2020, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , нежилі прим. з № 1 по № 5 (група прим. № 31) (в літ А), офіс 31, діючи від імені ОСОБА_4 , для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 13.09.2012, уклала договір іпотеки із ОСОБА_13 , відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 31), до складу якого входить: адмінбудинок А площею 33,8 кв.м., майстерня Б площею 83,6 кв.м., цех В площею 260,2 кв.м., будівля ТПГ площею 1,8 кв.м., склад мілких будівельних матеріалів Д площею 8,4 кв.м., прибудова б площею 10,9 кв.м., ганок І площею 2,4 кв.м., прибудова в площею 29,1 кв.м., сходи II площею 4,4 кв.м., вісова р5 площею 41,6 кв.м., відкритий портовий складський майданчик сипучих матеріалів III площею 3091,8 кв.м., проїзд IV площею 1360 кв.м., автостоянка технологічного транспорту V площею 168 кв.м., автостоянка легкових автомобілів VI площею 24 кв.м., підпірна стінка з укріпленим откосом VII площею 89 кв.м., берегоукріплення (причальна стіна) Р8, берегоукріплення (причальна стінка) Р9.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою надання своїм діям законного вигляду, звернувся до ТОВ «Акропром» для проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна портового комплексу (склад-магазин) сипучих матеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яким складено висновок від 24.04.2020 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого підпірну стінку з укріпленим откосом VII, площею 89 кв.м., берегоукріплення (причальна стінка) Р8 та берегоукріплення (причальна стінка) Р9 виокремлено в окремий об`єкт нерухомого майна за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1/1Р, а також виготовлено технічний паспорт гідротехнічної споруди ГТС-1130 «Причальна споруда багатофункціональна» від 24.04.2020.

При цьому, у вказаному висновку та технічному паспорті безпідставно вказано адресу нового об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_4 , яка виконавчим комітетом Української міської ради жодному об`єкту нерухомості не присвоювалась.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою надання своїм діям законного вигляду, надав до Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» інформацію про належність йому на праві приватної власності гідроспоруди «Причальна споруда багатофунціональна», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1/1Р, на підставі чого вказану гідроспоруду включено до бази даних гідротехнічних споруд та видано довідку від 18.06.2020 № СР-9-101-4-37-20 та свідоцтво про придатність гідротехнічної споруди до експлуатації від 18.06.2020 № СП-9-101-4-56-20.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою закінчення свого злочинного умислу, спрямованого на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, достовірно знаючи, що вищевказані гідроспоруди йому не належать, маючи намір досягти мети легалізації та надання правомірного вигляду набуттю та володінню вказаним нерухомим майном, звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради ОСОБА_14 та надав вищезазначені документи, після чого останньою 30.06.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості щодо поділу об`єкта нерухомого майна портового комплексу (склад-магазин) сипучих матеріалів, за адресою: АДРЕСА_4 , із закриттям розділу за реєстраційним номером об`єкта нерухомості 31 та відкриттям окремих об`єктів нерухомого майна, та зареєстровано право власності на них за ОСОБА_4 , зокрема, внесено відомості про окремі об`єкти нерухомого майна:

- портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231), до складу якого включено: адмінбудинок А площею 33,8 кв.м., майстерня Б площею 83,6 кв.м., цех В площею 260,2 кв.м., будівля ТПГ площею 1,8 кв.м., склад мілких будівельних матеріалів Д площею 8,4 кв.м., прибудова б площею 10,9 кв.м., ганок І площею 2,4 кв.м., прибудова в площею 29,1 кв.м., сходи II площею 4,4 кв.м., вісова р5 площею 41,6 кв.м., відкритий портовий складський майданчик сипучих матеріалів III площею 3091,8 кв.м., проїзд IV площею 1360 кв.м., автостоянка технологічного транспорту V площею 168 кв.м., автостоянка легкових автомобілів VI площею 24 кв.м.;

- гідротехнічна споруда, «Причальна споруда багатофункціональна» за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231), Загальна площа (кв.м): 773, до складу якого включено: споруда, підпірна стінка з укріпленим откосом VII, загальна площа (кв.м): 89, опис: довжина 178,2 м.п.; споруда, берегоукріплення (причальна стіна), Р8, загальна площа (кв.м): 459, опис: довжина 30 м.п.; споруда, берегоукріплення (причальна стіна), Р9, загальна площа (кв.м): 225, опис: довжина 15 м.п.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- Заявою ДП «Адміністрація річкових портів» про вчинення кримінального правопорушення;

- Витягом з ДРРП про реєстрацію речового права № 311906801;

- Витягом з ДРРП про реєстрацію речового права № 311905349;

- Рапортом ст. о/у в ОВС ГУ «І» ДЗНД СБ України про виявлення кримінального правопорушення;

- Листом ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» від 27.07.2022 № 25.3-666 із додатками;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- Архівною довідкою КП КОР «Київське обласне БТІ» № 380 від 03.11.2022 із додатками;

- Інформаційною довідкою ТОВ «Акропром» № 1085/2/2022 від 09.12.2022 із додатками;

- Технічним паспортом гідротехнічної споруди ГТС-1130 «Причальна споруда багатофункціональна» ТОВ «Акропром» від 24.04.2020;

- Висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна ТОВ «Акропром» від 24.04.2020;

- Інформацією з ДРРП щодо об`єкта нерухомості, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 231;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.01.2023 про виїмку інвентарних справ в КП КОР «Київське обласне БТІ»;

- Журналом зовнішніх обмірів;

- Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18177978 від 20.03.2008;

- Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.03.2008;

- Топопланом комплексу вантажного порту ТОВ «Екоберег» від 17.06.2010;

- Містобудівним розрахунком з техніко-економічними показниками;

- Схематичним планом земельної ділянки від 31.03.2017;

- Характеристикою виробничого будинку, господарських будівель та споруд від 31.03.2017;

- Заявою ОСОБА_4 від 28.03.2017 про проведення інвентаризації виробничої бази;

- Звітом про оцінку майна ПП «Аверті» від 12.07.2016;

- Кошторисом на ремонт причалу ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»;

- Проектом «Реконструкція виробничої бази під Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів» ТОВ «Благобудконсалт» за грудень 2015 року;

- Звітом про проектно-вишукувальну роботу «Обстеження та паспортизація технічного стану гідротехнічної споруди» ТОВ «НДІ Підземспецбуд» від 21.07.2016;

- Актом водолазного обстеження ПМП «Промсервіс» від 21.07.2016;

- Декларацією про початок виконання будівельних робіт за № КС22 від 04.02.2016;

- Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 09.03.2016 № КС91;

- Проектом «Реконструкція берегоукріплення (підпірна стінка) з благоустроєм прилеглої території портового комплексу» ТОВ «Благобудконсалт» 2016 року;

- Протоколом огляду ГТС «Причальна споруда багатофункціональна» від 15.11.2023 із додатками;

- Листом ДП «Адміністрація річкових портів» № 01/01-1419 від 22.12.2023 із картою Канівського водосховища 1982 року;

- Листом ДІАМ № 3603/05/18-23 від 22.12.2023 із додатками;

- Декларацією про початок виконання будівельних робіт КС 27 від 06.10.2016;

- Повідомленням № 10/10-2110/18 від 21.10.2016 про зміни даних у декларації про початок виконання будівельних робіт КС 27 від 06.10.2016;

- Листом виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області від 28.12.2023 № 5965/1-23 із додатками;

- Листом виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області від 08.01.2024 № 105/1-23 із додатками;

- Рішенням 43 сесії 7 скликання Української міської ради від 19.07.2018;

- Рішенням 42 сесії 7 скликання Української міської ради від 14.06.2018;

- Рішенням 30 сесії 8 скликання Української міської ради від 14.09.2023 № 203;

- Технічним паспортом на виробничий будинок Портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів ТОВ «Укрконсалтбудпроект» від 11.02.2016;

- Рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 26.04.2018 № 58;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- Опорним та генеральним планами с. Трипілля;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Листом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №2660/16/10-24 від 13.02.2024;

- Листом ТОВ «Укррічтранспроект» від 15.01.2024 № 01/01;

- Листом ТОВ «Укррічтранспроект» від 21.02.2024 № 01/06 із додатками;

- Листом ДІАМ № 4049/01/18-24 від 01.08.2024;

- Листом Обухівської РВА № 60/07-13/3501 від 02.08.2024 із додатками;

- Протоколом огляду реєстраційних справ об`єктів нерухомості в ДРРПНМ від 02.09.2024 із додатками матеріалами реєстраційних справ об`єктів нерухомості;

- Договором іпотеки від 21.02.2020;

- Листом Обухівської РВА № 60/17-13/4095 від 09.09.2024;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.10.2024 про виїмку у приватного нотаріуса ОСОБА_8 документів, що були підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду інформаційного ресурсу «Кадастрлайв» від 19.09.2024 із додатками;

- Протоколом огляду гідротехнічної споруди від 03.10.2024;

- Листом ДП «Адміністрація річкових портів» № 01/05-175 від 10.02.2025 із додатками;

- Висновком комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 05.03.2025 № Т828/03-2025;

- Протоколом огляду інформаційного ресурсу «Кадастрлайв» від 25.03.2025 із додатками;

- Протоколом огляду реєстраційних справ об`єктів нерухомості в ДРРПНМ від 25.03.2025 із додатками матеріалами реєстраційних справ земельних ділянок;

- Висновком судово-економічної експертизи від 25.04.2025 № 179/25-23;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- Протоколом огляду реєстраційної справи об`єкта нерухомості в ДРРПНМ від 28.05.2025 із додатками матеріалами реєстраційної справи об`єкту нерухомості «Портового комплексу» щодо дій ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Листом ДП «Адміністрація річкових портів» № 01/05-701 від 27.05.2025;

- Листом виконавчого комітету Української міської ради від 11.04.2025 № 1890/1-25 із додатками;

- Листом ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» № 12/8.3/25-вих від 04.06.2025 із додатками;

- Листом виконавчого комітету Української міської ради із додатками № 2079/3-25 від 05.06.2025 із додатками.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду), свідчить те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи що йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі, може з метою уникнення покарання за вчинені злочини почати переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні) свідчить те, що існує реальна можливість незаконного впливу ОСОБА_26 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_4 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз незаконно впливати на них, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може залякати, підкупити або вчинити інші протиправні дії відносно свідків, для подальшої їх відмови давати покази стосовно обставин вчинених злочинів та які можуть викрити його у даній злочинній діяльності.

У рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Так, з точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дасть можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи обставин, які характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованого правопорушення, усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі є підставою та мотивом для переховування від органів досудового розслідування та суду останнім, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ньогої обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання загалом знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до Обухівського РУП ГУНП в Київській області по вул. Київська, 22 в м. Обухів Київської області, до старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні - заступника начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_27 , та інших слідчих, які входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, за першим викликом, здійсненим у відповідності до вимог КПК України, з метою забезпечення можливості проведення із ним слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, визначити два місяці з дня постановлення ухвали слідчого судді, а саме до 02 вересня 2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1