Провадження 1-кс/127/4952/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024.

Скарга мотивована тим, що 04 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2451/25, було скасовано постанову слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.08.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000283 та зобов`язано слідчого протягом трьох днів з моменту отримання ухвали повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.06.2024 року про визнання потерпілим та повідомити про результати розгляду заявника.

11.03.2025 року ОСОБА_3 подав запит до начальника слідчого відділу №2 ОСОБА_5 щодо виконання зазначеної ухвали. Однак станом на 5 квітня 2025 року жодної відповіді заявник не отримав.

На звернення Вінницької окружної прокуратури від 24.03.2025 № 50-874-14, яке було скероване до слідчого відділу з вимогою виконання ухвали суду, ніяких дій слідчим не вжито.

Таким чином, ухвала суду не виконана, строк у три дні, визначений судом та КПК України, порушено.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025 (справа №127/2451/25), а саме: повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.06.2024 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024 та про результати повідомити заявника.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на розгляді скарги за відсутності слідчого, окрім того подану скаргу підтримав за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження не фактично не проводиться, рішення суддів не виконуються, а тому просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду проігнорував виклик суду та не з`явився для участі розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що 04 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2451/25, було скасовано постанову слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.08.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000283 та зобов`язано слідчого протягом трьох днів з моменту отримання ухвали повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.06.2024 року про визнання потерпілим та повідомити про результати розгляду заявника.

11.03.2025 року ОСОБА_3 подав запит до начальника слідчого відділу №2 ОСОБА_5 щодо виконання зазначеної ухвали. Однак станом на 5 квітня 2025 року жодної відповіді заявник не отримав.

На звернення Вінницької окружної прокуратури від 24.03.2025 № 50-874-14, яке було скероване до слідчого відділу з вимогою виконання ухвали суду, ніяких дій слідчим не вжито.

Таким чином, ухвала суду не виконана, строк у три дні, визначений судом та КПК України, порушено.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно д ч.ч. 1, 2 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно вимог ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи, що слідчим проігноровано виклики суду для участі у розгляді скарги, не надано матеріалів кримінального провадження для дослідження їх судом, не спростовано в судовому засіданні, з посиланням на докази, обставин викладених заявником у даній скарзі, а також той факт, що ухвали слідчого судді підлягають обов`язковому виконанню усіма фізичними та юридичними особами, органами державної влади органами місцевого самоврядування, їх службовими особами на всій території України, слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї докази в підтвердження вимог скаржника, приходить до висновку, що слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 533 КПК України, проігнорував вимоги названих статей та не виконав ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025 (справа №127/2451/25), що є грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Слідчий суддя звертає увагу, що ст. 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що слідчим в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 533 КПК України, допущено протиправну бездіяльність, а тому скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024 є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 303, 306, 307, 309, 533 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024 невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025 (справа №127/2451/25), а саме: повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.06.2024 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000283 внесеного до ЄРДР 07.06.2024 та про результати повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підялгає.

Слідчий суддя