Провадження № 1-кп/537/113/2025
Справа № 537/627/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000754 від 15.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.02.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.01.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.186, ст. ст. 70, 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по закінченню строку відбуття покарання 23.04.2010 року;

- 17.07.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.70 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців;

- 11.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст.309, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17.07.2015 року та остаточно засуджено до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений по закінченню строку відбуття покарання 12.10.2018 року;

- 15.05.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений по закінченню строку відбуття покарання 19.04.2024 року,

- 03.02.2025 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.28,ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

12.12.2024 року близько 19 години ОСОБА_5 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї співмешканки - ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_5 тривалий час перебуває у стосунках та фактично проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Так, ОСОБА_5 , перебував сумісно із ОСОБА_6 , в кухні вищевказаної квартири, де спільно розпивали алкогольні напої та спілкувались. В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, після чого ОСОБА_5 вскочив зі стільця (табурету), відкрутив від нього ніжку та взявши її в праву руку, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась у положенні сидячи, і почав наносити їй численні, хаотичні удари, не менше 13 (точна кількість в ході слідства не встановлена), ніжкою від стільця по різним частинам тіла потерпілої, а саме в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1597 від 17.01.2025 заподіяні наступні тілесні ушкодження у вигляді: травма лівої кисті у вигляді закритого перелому гачкоподібної кістки, яка по ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя та тривалого розладу здоров`я, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості; травма голови у вигляді великої підапоневротичної гематоми тім?яно - скроневої ділянки справа, яка ускладнилась флегмоною (розлитим гнійним запаленням) з некрозом апоневротичного шолому, гематом повік та крововиливів в сполучнотканинні оболонки обох очей, яка по ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя та тривалого розладу здоров`я, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості; синці видовженої форми на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, на передньо - зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на задній поверхні середньої третини лівої гомілки; великий синець невизначеної форми на передньо - внутрішній поверхні середньої та нижньої третини лівої гомілки з двома поверхневими ранами видовженої форми, на його тлі, які мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, та за цією ознакою, як кожне окремо так і в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, що виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2025 року, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебував поряд з кіоском «Press Express № 52» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 32, де крізь відчинене вікно помітив на прилавку вказаного кіоску мобільний телефон Redmi Note 11, та в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався, перебуваючи поряд із кіоском «Press Express №52» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 32, таємно, шляхом вільного доступу, в момент коли продавець ОСОБА_8 відвернулася до холодильника, проліз рукою крізь відчинене віконце та з прилавку вказаного кіоску викрав мобільний телефон Redmi Note 11, сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/9820-ТВ від 06.05.2025 вартістю 3783,53 грн., який належать ОСОБА_8 . У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3783 гривні 53 копійки.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.04.2025 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник злочинний намір на проникнення до квартири АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався, шляхом розбиття вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 де зі стіни кімнати демонтував та викрав телевізор «Grunhelm» 43 FI500-GA11V, чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта 8567,10 гривень; плед з синтетичного матеріалу з візерунком у вигляді трикутників, коричневого кольору, вартістю згідно висновку експерта 303,33 гривні та жіночу косметичку виготовлену зі шкірозамінника, золотистого кольору, вартістю згідно висновку експерта 149,33 гривень, які належить на праві власності ОСОБА_9 . У подальшому, 01.05.2025 близько 05 години, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 9019 гривень76 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2025 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на законних підставах перебували в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив на кухонному столі мобільний телефон Samsung Galaxy A05S, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_10 , в цей час у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілої, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався, перебуваючи у кухонній кімнаті квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A05S, пам`яттю 4/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/11524-ТВ від 21.05.2025 вартістю 3476,67 грн., який належать ОСОБА_10 . У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3467 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпілі не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які правильно вказані в обвинувальних актах, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисні дії відносно співмешканки ОСОБА_6 , що виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя.

Також, визнав винним у вчиненні трьох епізодів крадіжок, а саме 26.04.2025 року близько 13 години крадіжки з кіоску, який розташований в АДРЕСА_5 , мобільного телефону Redmi Note 11, сірого кольору, який належать ОСОБА_8 , який в подальшому продав невідомій особі за суму, яку не пам`ятає, які витратив на власні потреби.

30.04.2025 року, близько 21 години, крадіжки з проникненням до квартири АДРЕСА_3 шляхом розбиття вікна, де викрав телевізор «Grunhelm» чорного кольору, плед з синтетичного матеріалу з візерунком у вигляді трикутників, коричневого кольору та жіночу косметичку виготовлену зі шкірозамінника, золотистого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_9 , які в подальшому продав невідомій особі за суму, яку не пам`ятає та гроші витратив на власні потреби.

18.05.2025 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A05S, чорного кольору, який належать ОСОБА_10 , який в подальшому продав невідомій особі за суму, яку не пам`ятає та гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному, прохає його суворо не карати та запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилася від показань в якості потерплої, вказавши, що обставини спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим відповідають даним згідно обвинувального акту та показанням обвинуваченого. Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, матеріальна шкода відшкодована, просить суворо не карати обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви, згідно яких прохають проводити судовий розгляд без їх участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляють, матеріальна шкода не відшкодована, не заперечують проти скороченого порядку судового розгляду, покарання винести на розсуд суду.

Захисник при призначенні обвинуваченому покарання прохав врахувати наявність обставин, які пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди, думку потерпілої ОСОБА_6 , тощо та призначити покарання в межах мінімальної санкції статті КК.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України вина останнього повністю підтверджується як показаннями самого обвинуваченого та поясненнями потерпілої так і іншими доказами, а саме речовими доказами по справі.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, майнова шкода на час судового розгляду потерпілим не відшкодована.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. При цьому, суд звертає увагу, що під час судового розгляду потерпілим не відшкодована в повному обсязі завдана майнова шкода.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою ОСОБА_5 перебував у близьких відносинах.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.122. ч.4 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочином.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст.70,71,72 КК України, думку потерпілих, думку обвинуваченого, захисника, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/9820-ТВ становить 1782,80 грн., вартість проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-25/9950-ТВ становить 2674,20 грн., вартість проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/1058-ТВ становить 3565,60 грн., вартість проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/11524-ТВ становить 1782,80 грн.. Загальна вартість проведених експертиз становить 9805,40 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями: потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріального збитку на суму 3783 грн. 53 коп., яка під час досудового розслідування не відшкодована; потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріального збитку на загальну суму 9019 грн. 76 коп., яка під час досудового розслідування відшкодована частково на суму 452 грн. 66 коп.; потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріального збитку на суму 3467 грн. 67 коп., яка під час досудового розслідування не відшкодована. При цьому, цивільні позови потерпілими в ході судового розгляду до обвинуваченого не заявлені.

Долю речові доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим:

- за ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70,72 КК України за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.02.2025 року шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання у виді 1 року 10 днів позбавлення волі.

- за ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити відносно ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_5 продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 19.05.2025 року, тобто з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речові докази: виріз з килима на кухні зі слідами РБК, металевий каркас з 4-ма дерев`яними ніжками зі слідами РБК, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 15.12.2024 року - знищити; зразки крові ОСОБА_6 , у паперовому пакеті НПУ з наліпкою «Висновок експерта № 2353», який визнаний речовим доказом за постановою від 15.01.2025 року - знищити; зріз килиму у паперовому пакеті НПУ з наліпкою «Висновок експерта № 2354» , який визнаний речовим доказом за постановою від 15.01.2025 року - знищити.; відеозапис на одному лазерному ком пакт диску DVD- R 4,7 GB в паперовому конверті , який визнаний речовим доказом за постановою від 28.04.2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження; сейф - пакет 3587964 з шістьма відрізками липкої стрічки зі слідами рук, які поміщені до відповідної таблиці, який визнаний речовим доказом за постановою від 07.05.2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження; плед коричневого кольору, жіноча косметика, золотистого кольору, рюкзак з написом «Товариство червоного хреста України» червоного кольору, які визнані речовим доказом за постановою від 02.05.2025 року - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 9805,40 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1