КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 липня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2025 року,

за участі:

представника

власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 389281 на ім`я ОСОБА_5 , яка була вилучена 03 лютого 2025 року в ході огляду місця події за адресою: с. Дружня Бучанського району Київської області, вул. Центральна, 1-г.

Не погоджуючись з таким рішенням, власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу, арешт накладений ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2025 року, -скасувати.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 06 лютого 2025 року клопотання розглянуто без повідомлення власника майна, оскаржувану ухвалу отримано 19 лютого 2025 року, договір про надання правової допомоги укладено 20 лютого 2025 року, наступного дня захисником подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, а 24 лютого 2025 року здійснено ознайомлення, апеляційну скаргу подано 26 лютого 2025 року. З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення норм кримінально процесуального закону.

Зазначає, що розгляд питання про арешт майна третьої особи може здійснюватися на підставі клопотання прокурора, орган дізнання не уповноважений звертатися до слідчого судді із таким клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час та дату судового засідання їх повідомлено у встановлений законом спосіб. 20 травня 2025 року надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Також, зазначив про те, що досудове розслідування триває, а тому необхідність у накладенні арешту на майно не відпала. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що 06 лютого 2025 року клопотання розглянуто без повідомлення власника майна, оскаржувану ухвалу отримано 19 лютого 2025 року, договір про надання правової допомоги укладено 20 лютого 2025 року, наступного дня захисником подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, а 24 лютого 2025 року здійснено ознайомлення, апеляційну скаргу подано 26 лютого 2025 року. Колегія суддів вважає, що з наведених підстав, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, сектором дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2025 року до чергової частини ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ПОГ СВГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про те, що продавець магазину «Міні маркет», який знаходиться у с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 1-г, ОСОБА_5 надала особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 389281 на її ім`я, що містить ознаки підробки.

03 лютого 2025 року в ході огляду місця події за адресою: с. Дружня Бучанського району Київської області, вул. Центральна, 1-г особиста медична книжка 2 Серія ААД № 389281 на ім`я ОСОБА_5 вилучено до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Допитаний як свідок ПОГ СВГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 зазначив, що 03 лютого 2025 року він, виконуючи свої функціональні обов`язки, здійснював перевірку підакцизної продукції, в тому числі в магазині «Міні маркет» у с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 1-г, продавець якого ОСОБА_5 пред`явила медичну книжку на її ім`я; медична книжка викликала підозри, оскільки ТОВ «Медіком Плюс», у якому ОСОБА_5 проходила огляд, відповідно до відомостей Державного реєстру юридичних осіб, перебуває на стадії ліквідації; ОСОБА_5 плуталася у поясненнях щодо того, де знаходиться заклад, у якому вона отримувала дану медичну книжку.

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 03 лютого 2025 року особисту медична книжка 2 Серія ААД № 389281 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000012 від 03 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

04 лютого 2025 року начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодження із прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернулася до Бородянського районного суду Київської області ізклопотанням про накладення арешту особистої медичної книжки 2 Серія ААД № 389281 на ім`я ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2025 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000012, про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження та її зв`язок із кримінальним правопорушенням.

Окрім того, прокурором надіслано висновок експерта від 13 лютого 2025 року № СЕ-19/111-25/8212-ДД за результатами проведення судової технічної експертизи. Згідно із вказаного висновку бланк особистої медичної книжки 2 серії ААД № 389281 на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України (а.с. 99-104).

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Доводи апелянта, що клопотання подано не уповноваженою особою, не заслуговують на увагу.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, положення статті 64-2 КПК визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся начальник сектору дізнання за погодженням з прокурором, а тому твердження апелянта в апеляційній скарзі про порушення вимог ст.64-2 КПК є безпідставними.

У той же час, відносно аргументу про неналежний суб`єкт звернення із клопотанням колегія суддів зазначає, що частина 2 у зв`язку з частиною 1 статті 64-2 КПК є нормою дефініцією, яка визначає одного з учасників кримінального провадження. Її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення із клопотанням про арешт майна в порівнянні з приписом частини 1 статті 171 КПК, за яким з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУН в Київській області ОСОБА_10 погоджено прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 тобто прокурорський нагляд за змістом цього клопотання здійснено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської областівід 06 лютого 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 939/291/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Справа № 11сс/82/2370/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК