Справа № 383/569/25
Номер провадження 1-кп/383/98/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000034 від 05.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, має базову загальну середню освіту, раніше судимий:

- 20.12.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.02.2020 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України, на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

05 березня 2025 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїздив по вул. Яблунева (Щорса), м. Бобринець. В цей час ОСОБА_4 через особисті потреби зупинив керований ним автомобіль «Audi 80» та вийшов з нього. Перебуваючи неподалік домоволодіння №14 по вул. Яблунева (Щорса), м. Бобринець, виявив розташований біля нього автомобіль білого кольору «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності якого, зареєстровано на ОСОБА_6 та який перебував у законному користуванні потерпілого ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 №26/2025, діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, підійшов до автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчинив незамкнені двері багажного відділення та таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: кутошліфувальну машину «Makita» GA9050, 230V, 9.2А, 50-60 Hz, 2000W, 2022, 591002 R», полімерний ящик чорного кольору з пластиковими накладками на кришці білого кольору, розміри 525x256x246 мм. «Haisser» «Stuff semi profi alu» Apm. 90015, в якому знаходились: набір ключів ріжково-накидних, у тканинному чохлі, в кількості 13 шт., ріжково-накидний ключ розміром 15 мм, два ріжково-накидних ключі розміром 17мм., два ріжково-накидні ключі розміром 19мм, ріжково-накидні ключі розміром 14мм, два ріжково-накидні ключі розміром 13мм., ріжково-накидний ключ розміром 12мм, два ріжково-накидні ключі розміром 8мм, два гайкові ключі чорного кольору без маркувань, балон з проникаючим мастилом, марки К2 Vulcan 500мл., два подовжувачі до ключа - тріскачка, довжиною 250мм., один подовжувач до ключа - тріскачка, довжиною 125мм., один кухонний ніж, загальною довжиною 200мм., один балонний ключ 19мм., марки «Intertool», одне зубило до перфоратора довжиною 245мм., одне зубило довжиною 170мм., одне свердло по бетону 14мм., довжиною 260мм., одне свердло по бетону 16мм., довжиною 221мм., одне свердло по бетону 10мм, довжиною 160мм., три ключі кардані, з полімерними рукоятками синього кольору, набір голівок - 23мм., 22мм., 22мм., 18мм., 21мм., 15мм., 14мм., 16мм., 13мм., 11мм., 12мм., 13мм., 9мм., 7мм., один кардан до подовжувача до ключа тріскачка 50 мм, один кардан до подовжувача до ключа тріскачка 25 мм.., накидний ключ 14Х15мм., ключ тріскачка, довжиною 250мм., з червоно-чорною рукояткою, марки «Haisser», ключ тріскачка з пошкодженою полімерною рукояткою чорно-жовтого кольору, довжиною 130мм. та з подовжувачем розміром 50мм. та голівкою 10мм., плоскогубці, довжиною 130мм. з полімерними рукоятками чорно-зеленого кольору, ножиці, в полімерному корпусі рожевого кольору, довжиною 215мм., полімерні захисні окуляри, упаковку хрестиків для плитки розмірами 2мм. в кількості 200шт., дев`ять викруток з полімерними рукоятками чорно-червоного кольору (хрестова довжиною 270мм., плоска довжиною 270мм., плоска довжиною 265мм., плоска довжиною 210мм., плоска довжиною 200мм., плоска довжиною 100мм., хрестова довжиною 210мм., хрестова довжиною 205мм., хрестова довжиною 105мм.), дві викрутки під голівку 145мм., з рукояткою чорно-червоного та чорного кольору, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ №311/25-27 від 25.04.2025 року, становить 7035 грн. 31 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 , помістив у свій автомобіль «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на ньому залишив місце вчинення злочину. Викрадене майно зберігав його за місцем свого проживання на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 7035 гривень 31 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив злочин проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасниками заявлено клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 30 квітня 2025 року, укладеної між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України сторони узгоджують звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, який висловився про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тому суд кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання, у виді 5 років позбавлення волі, відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3392 грн. 64 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої не обирались, клопотань про їх обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 30.04.2025 року між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази, а саме:

- DVD-R диск, з відео файлами video718610768.mp4 та , video718610769.mp4, надані потерпілим ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- кутошліфувальна машина «Makita» 230 мм. GA9050, 230V, 9.2А, 50-60 Hz, 2000W, 2022, 591002 R»; полімерний ящик чорного кольору з написом «Ящик для інструментів «Haisser» «Stuff semi profi alu» Apm. 90015», речі які знаходяться в полімерному ящику чорного кольору: набір ключів ріжково-накидних, у тканинному чохлі, розмірами 8-24 мм., в кількості 13 шт., в ячейці №10 відсутній ключ, ключ на 12 мм. зламаний зуб; ріжково-накидні ключі розмірами: 15 мм., 17 мм., 19 мм., 19 мм., 17 мм., 14 мм., 13 мм., 12 мм., 13 мм., 8 мм., 8 мм., та два гайкові ключі, чорного кольору, без маркувань; балон, проникаюче мастило, марки К2 Vulcan 500 мл.; три подовжувачі до ключа - тріскачка, два довжиною 250 мм. та один довжиною 125 мм.; кухонний ніж, загальною довжиною 200 мм.; ключ балонний 19 мм., марки «Intertool»; зубило до перфоратора, довжиною 245 мм.; зубило, довжиною 170 мм.; свердло по бетону 14 мм. довжиною 260 мм.; свердло по бетону 16 мм., довжиною 221 мм.; свердло по бетону 10 мм., довжиною 160 мм.; три ключі карданних, з полімерними рукоятками синього кольору; голівки 23 мм., 22 мм., 22 мм., 18 мм., 21 мм., 15 мм., 14 мм., 16 мм., 13 мм., 11 мм., 12 мм., 13 мм., 9 мм., 7 мм.; два кардана до подовжувача до ключа тріскачка 50 мм. та 25 мм.; накидний ключ 14 мм. - 15 мм.; ключ тріскачка, довжиною 250 мм., з червоно-чорною рукояткою, марки HAISSER; ключ тріскачка, з пошкодженою полімерною рукояткою чорно-жовтого кольору, довжиною 130 мм. та з подовжувачем розміром 50 мм. та голівкою 10 мм.; плоскогубці, довжиною 130 мм., з полімерними рукоятками чорно-зеленого кольору; ножиці, в полімерному корпусі рожевого кольору, довжиною 215 мм.; полімерні захисні окуляри; упаковка хрестиків для плитки розмірами 2 мм. в кількості 200 шт.; дев`ять викруток з полімерними рукоятками чорно-червоного кольору (хрестова довжиною 270 мм., плоска довжиною 270 мм., плоска довжиною 265 мм., плоска довжиною 210 мм., плоска довжиною 200 мм., плоска довжиною 100 мм., хрестова довжиною 210 мм., хрестова довжиною 205 мм., хрестова довжиною 105 мм.); дві викрутки під голівку 145 мм., з рукояткою чорно-червоного та чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 3392 грн. 64 коп.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому та захиснику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_8