Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6271/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокурати

м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001140 від 30.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативи триманню під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області,

м. Фастів, громадянина України, який офіційно не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 14 років (зі слів), проходить військову службу (зі слів), без місця реєстрації, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України,

дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, підозрюваного, його захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурором Подільської окружної прокурати м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні

№ 0001140 від 30.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, вніс клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативи триманню під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування 01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у квартирі

АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої.

Наступного ранку, тобто 30.04.2025 приблизно о 07:00 годині, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які знаходились біля квартири за адресою: АДРЕСА_3 , виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої останні почали висловлюватися на адресу один одного нецензурною лайкою, та їх конфлікт поступово переріс в штовханину.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в загальному коридорі біля кв. АДРЕСА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_8 та самостійно припинив свої злочинні дії.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ забій головного мозку з формуванням субдурального скупчення геморагічного вмісту в області ската, що поширюється до турецького сідла. Перелом соскоподібного відростку правої скореневої кістки, розходження потиличного шва.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої.

Наступного ранку, тобто 30.04.2025 приблизно о 07:00 годині, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які знаходились біля квартири за адресою: АДРЕСА_3 , виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої останні почали висловлюватися на адресу один одного нецензурною лайкою, та їх конфлікт поступово переріс в штовханину.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в загальному коридорі біля кв. АДРЕСА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_8 та самостійно припинив свої злочинні дії.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ забій головного мозку з формуванням субдурального скупчення геморагічного вмісту в області ската, що поширюється до турецького сідла. Перелом соскоподібного відростку правої скореневої кістки, розходження потиличного шва.

У подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що за вчинений злочин може понести покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, разом з ОСОБА_7 , який в цей час вийшов із квартири та побачив потерпілого ОСОБА_8 , який лежав притомний у калюжі крові, залишили його в загальному коридорі біля ліфта на шостому поверсі.

ОСОБА_4 після вчинення ним тяжкого злочину був зобов`язаний та мав можливість надати допомогу потерпілому ОСОБА_8 , зокрема викликати швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги, проте, незважаючи на це, ОСОБА_4 не вжив заходів по наданню першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , не викликав швидку медичну допомогу, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, та умисно залишив перебуваючого у безпорадному стані потерпілого ОСОБА_8 в загальному коридорі шостого поверху багатоквартирного будинку, що за адресою: м.Київ, просп. Порика 3, без допомоги, та в результаті чого ОСОБА_8 вимушено опинився в небезпечному для життя стані, був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, і без сторонньої допомоги не міг вийти з нього.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135

КК України.

Підстави підозрювати саме ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України підтверджуються зібраними матеріалами досудового слідства, а саме:

?довідкою із КНП «КМКЛ ШМД» від 30.04.2025 із діагнозом потерпілого, якому встановлено наступний діагноз: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку з формуванням субдурального скупчення геморагічного вмісту в області ската, що поширюється до турецького сідла. Перелом соскоподібного відростку правої скореневої кістки, розходження потиличного шва;

?протоколом огляду місця події від 30.04.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано місце вчинення злочину;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2025, яка повідомила, що почула бійку на загальному коридорі, підійшовши до дверей і через дверний «глазок» побачила, як один чоловік сильно вдарив іншого об її дверні двері;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2025, яка повідомила, що є сусідом, побачила всередині ліфта потерпілого, який мав кров на обличчі, та травма носу;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2025, яка повідомила, що в них в квартирі перебував ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які цілу ніч вживали алкогольні напої;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.04.2025, який повідомив, що потерпілий був в квартирі разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які цілу ніч вживали алкогольні напої. На ранок потерпілий пішов із квартири, та через деякий час знову почав стукати об вхідні двері, після чого підійшов до дверей ОСОБА_14 , який почав кричати на потерпілого та разом із ОСОБА_13 силою витягнули із квартири потерпілого;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.04.2025, який повідомив, що бачив кров в ліфті та чув якісь крики;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.04.2025, який повідомив, що він зайшов в квартиру АДРЕСА_4 , там побачив потерпілого разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вживали спиртні напої. Приблизно о 7 год. 00 хв. із кімнати, де спав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 почувся незрозумілий шум, та він побачив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 силою виносять потерпілого із квартири на загальний коридор біля східців;

?протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 30.04.2025, у якого під час особистого обшуку були вилучені особисті речі із слідами РБК, в які останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення;

?протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 30.04.2025, у якого під особистого обшуку були вилучені особисті речі із слідами РБК, в які останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.04.2025;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.04.2025, який розказав, як трапився конфлікт; також він бачив, як ОСОБА_13 наносить удар кулаком в обличчя, та допоміг ОСОБА_13 віднести потерпілого до ліфту, який в цей час був без свідомості та із травмами;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2025;

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Як вказано у клопотанні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і тяжкість злочину та серйозність покарання створюють реальний ризик ухилення від кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора чи суду або зміни місця проживання. ОСОБА_4 , який не має власного житла, офіційно не одружений, зможе змінити місце проживання та не повідомити орган досудового розслідування.

Також зазначається, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що підозрюваний знайомий із потерпілим, та в них виник конфлікт. Останній знає місце мешкання свідків та потерпілого; перебуваючи на волі, буде мати можливість вчиняти вплив на свідків та потерпілого, тому існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань.

Ризик впливу на потерпілого, який станом на теперішній час перебуває у тяжкому стані в лікарні, та свідків по вказаному провадженню, які хоч і не були безпосередніми очевидцями вказаного злочину, проте має досить суттєве значення, оскільки саме на показах вказаних свідків ґрунтується підозра, оскільки саме вони бачили ОСОБА_4 , коли той наносив удари потерпілому на загальному коридорі.

Крім того, необхідно зазначити, що на теперішній час слідством не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій у зв`язку з тим, що досудове слідство триває на момент подання клопотання лише добу, та не встановлені і не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який, користуючись фізичною перевагою, наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинив тілесні ушкодження працівникам поліції.

Підозрюваний ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, а також цей злочин, в якому зараз підозрюється ОСОБА_4 , вчинений у стані алкогольного сп`яніння, що у своїй сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також до цінності людського життя та здоров`я, їх недоторканості.

Саме тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, вчиняючи тиск на свідків та потерпілого по цьому провадженню.

З приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів у клопотанні зазначено, що вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому що такі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам вчинення інших злочинів, впливу на свідків і потерпілого та нададуть змогу підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що буде негативно впливати на розслідування вказаного кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити; вказала, що потерпілий, наразі, знаходиться у реанімації лікувального закладу; на момент проведення окремих слідчих дій перебував у свідомості; факт проходження військової служби підозрюваним - перевіряється.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт. Зазначили, що ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щиро кається.

Підозрюваний ОСОБА_4 також пояснив, що потерпілого вдарив двічі кулаком, допоміг йому піднятися і дійти до ліфту; натиснув кнопку першого поверху і залишився на поверсі; після цього пішов в магазин по сходах; коли повернувся з магазину, побачив біля під`їзду лікарів. Повідомив, що є військовослужбовцем; у м. Київ приїхав у короткострокову відпустку на похорони товариша; виховує неповнолітню доньку, ОСОБА_18 (14 років); власних збережень не має, у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде утримуватися цивільною дружиною за її кошти.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121

КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання

до 8 років позбавлення волі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надає оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

- «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення» - докази у даному кримінальному провадженні, зокрема пояснення підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні, письмові докази, які вказують на його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- «тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується» - санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 8 років;

- «вік та стан здоров`я підозрюваного» - під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;

- «міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців» - офіційно не одружений, на момент вчинення кримінального правопорушення спільно проживає із сім`єю (зі слів), утримує неповнолітню (зі слів);

- відсутність доказів, що у підозрюваного ОСОБА_4 є постійне місце роботи (служби), а також майновий стан (зокрема, відсутність власного житла та місця реєстрації);

- відсутність судимостей у підозрюваного.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, одне з яких пов?язане з позбавленням волі на строк до 8 років, враховуючи, що підозрюваний не надав доказів, що має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, що офіційно працює (проходить службу) і має постійне джерело доходу, тобто що має стійкі соціальні зв`язки, ОСОБА_4 може покинути місце тимчасового проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення із застосуванням насильства, тому він може незаконно впливати на свідків у зазначеному провадженні та схиляти їх надати неправдиві показання шляхом погрози, підкупу, тощо, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи мету, мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, що останній не має постійного доходу, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд дійшов висновку, що є достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може бути обраний, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом.

Водночас, згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вид злочину та його тяжкість, майновий стан підозрюваної, мету, мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1

ст. 135 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування - до 28.06.2025 включно, без визначення застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 - з 21 год 40 хв 30.04.2025.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1