УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 (справа №127/22881/25), в рамках кримінального провадження № 0001071 внесеного до ЄРДР 21.07.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 (справа №127/22881/25), в рамках кримінального провадження № 0001071 внесеного до ЄРДР 21.07.2025.

Клопотання мотивовано тим, що 23.07.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за клопотанням слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було накладено арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 ; власником якого являється заявник ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про реєстрації даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0001071 внесеного до ЄРДР 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний час встановлено, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки автомобіль «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Київська, проїжджаючи перехрестя із вул. Гонти, м. Вінниці, на заборонений сигнал світлофора, допустила зіткнення із водієм мотоцикла «Honda CBR», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження середньої важкості тілесні ушкодження.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні підстави для накладання арешту на майно. Оскільки воно є доказом скоєного кримінального правопорушення та визнані відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами.

Речові докази, а саме вищевказаний транспортний засіб поміщений на спеціальний майданчик тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, що розташований у м. Вінниці, по вул. Г. Арабея 17.

На даний час досудове розслідування ще не завершено, основні слідчі дії слідчим із залученням арештованого транспортного засобу були проведені та в подальшому для встановлення механізму пригоди, будь - яких інших технічних параметрів, що можуть стосуватись технічних характеристик не виникає, тому, на думку заявника, сама сутність і ціль перебування автомобіля на відкритій території спеціального майданчика тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту втрачає сутність та ціль його перебування на відповідній території.

Крім того свою вину у скоєні даної пригоди водій (власник) ОСОБА_6 , визнає у повному обсязі, про що свідчить надані нею покази та з відео власного реєстратора, що був переданий досудовому слідству для об`єктивного розслідування справи. Визнаючи власну провину та наслідки ОСОБА_6 , добровільно відшкодувала всі завдані нею збитки потерпілому ОСОБА_7 , який надав відповідну заяву про відсутність претензій до водія ОСОБА_6 .

Заявник у клопотанні зазначає, що метою скасування арешту на даний транспортний засіб є належне його зберігання у відповідних умовах, що не дасть можливість його додаткового псування і-за погодних умов, враховуючи пошкодження автомобіля та можливих посягань викрадення деталей сторонніми особами.

Крім того даний автомобіль немає жодних технічних несправностей, що можуть бути пов`язані із виникненням даної пригоди, що також підтверджено висновком експерта про технічну справність автомобіля.

На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просив слідчого суддю клопотання задовольнити та частково скасувати арешт, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 (справа №127/22881/25), в рамках кримінального провадження № 0001071 внесеного до ЄРДР 21.07.2025 в частині транспортного засобу марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , передавши вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_6 для належного зберігання без права розпорядження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що даний автомобіль є речовим доказом, з вказаним транспортним засобом на даний час проводяться необхідні для встановлення об`єктивної істини у справі слідчі дії, усі експертизи із залученням транспортного засобу на даний час ще не проведено, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 (справа №127/22881/25), в рамках кримінального провадження № 0001071 внесеного до ЄРДР 21.07.2025, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 (справа №127/22881/25), в рамках кримінального провадження № 0001071 внесеного до ЄРДР 21.07.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя