Справа №485/605/25
Провадження №1-і/485/2/25
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою про розстрочення сплати на користь держави судових витрат на залучення експерта для проведення судових еспертиз згідно вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2025 року , засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, особи з інвалідністю ІІІ групи, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , про розстрочення процесуальних витрат згідно вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та стягнуто з нього на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 46 405,67 гривень.

ОСОБА_3 та його адвокат до судового засідання подали заяви про розхгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують та просять таку задоволити.

Прокурор до судового засідання подала заяву про розхгляд справи у її відсутності, незаперечує щодо задоволення заяви.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. У відповідності до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 46405,67 грн (сорок шість тисяч чотириста п`ять гривень шістдесят сім копійок).

Так, судом встановлено, згідно поданої заяви, ОСОБА_3 не в змозі оплатити вказану суму судових витрат згідно вироку у місячний термін, так як на данний час має статус інваліда ІІІ-групи та оскільки дана сума покладених на нього витрат значно перевищує його середньомісячний дохід (пенсію), який становить 2 361,00 гривень. Інших доходів засуджений не має. За таких обставин об`єктивно не має можливості одразу виконати вирок суду та повідомляє, що не має наміру ухилятися від виконання вироку в частині стягнення витрат.

Суд, аналізуючи клопотання та його підстави, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, в тому числі, рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Частиною першою ст. 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку розглядається судом, який ухвалив вирок.

Таким чином, суд, дослідивши додані до клопотання докази, а саме : довідку про доходи (довідка УСЗН), копію довідки МСЕК, вважає, що у клопотанні про розстрочку процесуальних витрат наведені обставини, які вказують на важкий матеріальний стан засудженого, що ускладнюють реальне виконання рішення суду в частині стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання та розстрочки сплати процесуальних витрат у сумі 46 405,67 гривень на дванадцять місяців згідно вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2025 року, зі сплатою щомісячної суми в розмірі 3 867,14 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 124, 374, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , про розстрочення процесуальних витрат згідно вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2025 року - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2025 року в частині стягнення з нього на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 46 405,67 (сорок шість тисяч чотириста п`ять грн. 67 коп.) гривень., строком на 12 (дванадцять) місяців, частинами з місячним платежем у розмірі 3 867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 14 копійок, починаючи з 01 червня 2025 року до 01 травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1