Справа № 191/2000/25
Провадження № 1-кп/191/131/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 11.04.2025 року, та угоду про визнання винуватості, укладену 05.06.2025 року між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)19.04.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

2)16.03.2012 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі. Звільнений 30.03.2016 року згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України по відбуттю строку покарання;

3)16.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

4)20.05.2021 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.06.2024 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102~ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 строком на 90 діб - до 09.05.2025.Законом України № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03 березня 2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

ОСОБА_5 11.04.2025 року у період дії воєнного стану, приблизно о 06.15 годин (більш точний час не встановлено) знаходився біля території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , де побачив на вхідній хвіртці навісний замок та в цей час, розуміючи що на території вказаного домоволодіння власник відсутній, а в будинку можуть знаходитись цінні речі, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 ,. знаходячись у вищевказаний час, в зазначеному місці, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, потрапив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого предмету, шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення будинку, звідки умисно, таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрав перфоратор бочковий марки «Dnipro-М» моделі ВН-30 вартість якого становить 7 134 гривні 60 копійок (сім тисяч сто тридцять чотири гривні 60 коп.), електричний шуруповерт марки «Dnipro-М» моделі TD-32Q вартість якого становить 1 314 гривень 12 копійок (одна тисяча триста чотирнадцять гривень 12 коп.) та електричний подовжувач марки «Ехреrt» 16А на 25 метрів, вартість якого становить 1257 гривень 52 копійки (одна тисяча двісті п`ятдесят сім гривень 52 коп.), які належать ОСОБА_6 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію зазначеного домоволодіння, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9 706 гривень 24 копійки.

05.06.2025 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000482 від 11.04.2025 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку, була укладена угод про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 394, 424, 468, 469, 472 474 КПК України в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно умов яких ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив обставини справи таким чином як вони викладені в угоді та в обвинувальному акті. Йому не було відомо власника домоволодіння. В той день зранку він, чекаючи свого знайомого, який є сусідом цього будинку, побачив на воротах навісний замок та вирішив проникнути на територію цього домоволодіння з метою викрадення будь-яких цінних речей. Потрапивши на територію домоволодіння він шляхом віджиму пластикового вікна переліз через вікно у будинок, де знаходилися різні речі. Серед них він вирішив взяти перфоратор, подовжувач та шуруповерт. В подальшому шуруповерт здав до ломбарду, а інші речі сховав. Після приїзду до нього працівників поліції, які повідомили, що вилучили з ломбарду шуруповерт, який показали йому, він видав їм подовжувач та перфоратор. Даний злочин вчинив для отримання коштів. Крім того, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала позицію обвинуваченого, зазначивши, що угода про визнання винуватості відносно останнього, укладена у відповідності із КПК та КК України, та в їх присутності, просила суд її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Потерпілим ОСОБА_6 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст. ст. 468, 469, 472 КПК України йому роз`яснені та є зрозумілими, також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснені та є зрозумілими. Цивільний позов заявляти не буде, погодився на визначену в угоді міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченим та його захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно, а саме, з 2000 року проживає з батьками, від жителів кварталу надходили усні скарги з приводу того, що він був неодноразово помічений в крадіжках, більшість свого життя він провів у в`язниці, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, матеріальна шкода відшкодована повністю шляхом повернення майна потерпілому, на військовому обліку в Синельниківському РТЦК не перебуває, потерпілий претензій до нього не має.

В якості пом`якшуючих покарання обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, надав послідовні показання, не намагався уникнути відповідальності та за добровільною згодою сприяв працівникам поліції в поверненні майна потерпілому.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачений цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.06.2025 року, укладену між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000482 від 11.04.2025 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія паспорту НОМЕР_1 , витрати на залучення експерта в рахунок проведення судово-товарознавчої експертизи № 1078/25 від 11.04.2025 року, на користь експерта ОСОБА_7 на р/р IBAN НОМЕР_2 , в розмірі 460 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія паспорту НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/113-25/2684-Д від 21.04.2025 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 3565 грн. 60 коп.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 42), повернути у власність потерпілому ОСОБА_6 ; що знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а. с. 90-91, а. с. 96-97), зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1