Провадження № 1-кс/592/5288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми, мешканця АДРЕСА_1

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003714 від 28.02.2025,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що 18.02.2025 о 08:00, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуваючи на посаді кухаря господарчого відділення взводу забезпечення, проходячи військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, самовільно залишив розташування підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного стану та незаконно перебуває за його межами.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три лоби, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

За результатами викликів, здійснених шляхом направлення повісток за місцем проживання ОСОБА_5 , забезпечити його явку до органу досудового розслідування не представилося можливим. Про реальне місце свого проживання ОСОБА_5 слідчого, прокурора та ІНФОРМАЦІЯ_4 , не повідомляє.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру на адресу 4 ОВ ТУ ДБР у м. Полтаві 21.05.2025 надано доручення за результатами якого встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося. Виходячи з відповіді на доручення, підозрюваний на неодноразові дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , у тому числі з використанням інтернет месенджерів не відповідає.

Також, 21.05.2025 спрямовано повістки про виклик ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання з вимогою прибуття до Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98а, проте, ОСОБА_5 не прибув.

Враховуючи вищевикладене, 29.05.2025 в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003714 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Разом з цим, 29.05.2025 на адресу зонального відділу Військової служби правопорядку, в порядку ст. ст. 111, 112, 135, 136, 278 КПК України направлено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України та пам`ятку підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, для вручення ОСОБА_5 .

Крім того, 29.05.2025 ОСОБА_5 поштовим зв`язком скеровано копію повідомлення про підозру, пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, а також повістки про виклик, з вимогою прибуття до Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98а, проте, ОСОБА_5 не прибув.

06.06.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено і ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У ході досудового розслідування встановленні наступні анкетні дані підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою ОСОБА_5 , неможливе.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003714 від 28.02.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , якому 29.05.2025 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: висновку службового розслідування від 21.02.2025 за; протоколів допиту свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років (тяжкий злочин), може продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тривалий період його відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.02.2025 по теперішній час, хоча він мав реальну можливість вчасно повідомити командування військової частини та компетентні органи про своє незаконне перебування поза межами військової частини, місце свого перебування та самостійно вжити заходів для вчасного повернення д військової частини.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є продовжуваним, триває понад 8 місяців і наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість продовжити ухилятися від слідства та суду, надалі перебувати поза місцем проходження військової служби, в тому числі поза межами свого місця проживання, тобто продовжувати вчинений злочин, що в повній мірі ускладнює досягнення цілей кримінального провадження, своєчасному підозрюваним процесуальних рішень, своїх процесуальних обов`язків та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; негативну репутацію підозрюваного за місцем служби; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 407 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 проходячи військову службу за місцем проживання на небойовій посаді самовільно залишив частину та тривалий час ухилявся від проходження служби, підстав для визначення розміру застави не вбачається.

Керуючись ст. 183, 193, 196, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.09.2025 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1