справа № 752/4080/25
провадження №: 1-кс/752/5979/25
У Х В А Л А

22.07.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Модерн-Фарм» у кримінальному провадженні №0000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулась адвокат із вказаною заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року у справі № 752/4080/25 на майно ТОВ «МОДЕРН-ФАРМ», а саме на комп`ютерну техніку та серверне обладнання, яке було вилучене під час обшуку за адресою: буд. № 1-А, Сіриківський проїзд (пров. Сіриківський) м. Харків.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 інтересах ТОВ «Модерн-Фарм» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає необхідним залишити подану заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду заяву про скасування арешту майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, який подав вказану заяву не з`явився в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернувся, відсутність заяви останнього про причини неявки чи розгляд справи у його відсутність розцінюється слідчим суддею як небажання підтримати викладені в заяві обставини і доводи, а тому слідчий суддя вважає необхідним залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Модерн-Фарм» у кримінальному провадженні №0000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1