Справа № 456/826/23
Провадження № 1-кс/456/785/2025
УХВАЛА

слідчого судді

30 червня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна та його представник адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування вимог скарги в судовому засіданні вказав, що СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 07.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.190 КК України, за фактом можливого вчинення шахрайських дій невстановлених осіб причетних до незаконної діяльності компанії «ЄABTOTRADE».

У межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2023 у справі №461/6509/23 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , яке було вилучене слідчим СУ ГУ НП у Львівській області 11.08.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ..

Арешт був накладений на банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_1 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_2 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_3 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_4 ; банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_5 ; скреч-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з наступними номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; флеш-носій червоного кольору з надписом «Альфалізинг»; жорсткий диск марки «BiliconPower 15 037951»; ноутбук марки «НР S/N:SCD748C6128» із зарядним блоком та сумкою; ноутбук марки «НР S/N:ІND0502V42» із зарядним блоком та сумкою; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , із сім-картою НОМЕР_11 ; круглу печатку № (5) 98 «Альфа-лізинг Україна Для документів », грошових коштів в сумі 1010 доларів США, 7170 євро, 21440 доларів США.

Згідно ухвал Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2024 та 30.04.2024 з даного майна частково знято арешт та дане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ..

Постановою слідчого від 14.08.2023 вилучене майно ОСОБА_3 визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 накладено арешт на вищевказане майно ОСОБА_3 .

Своє процесуальне рішення щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_3 слідчий суддя обґрунтував виключно тим, що таке майно є речовими доказами вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, та метою збереження речових доказів.

З вищевикладеного вбачається, що своє процесуальне рішення щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_3 слідчий суддя обґрунтував виключно однією підставою, а саме необхідністю збереження речових доказів.

Однак, органам досудового розслідування тривалий час не проводиться жодних слідчих та процесуальних дій із арештованим майном ОСОБА_3 , а таке майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні.

Крім того, таке арештоване майно також не є предметом (об`єктом) дослідження судових експертиз призначених стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Дане твердження сторони захисту підтверджуються, відповідями Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 23.04.2025, у яких повідомлено, що у ході досудового розслідування призначено додаткову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України; виконання вказаного експертного дослідження на даний час триває, відповідно висновок експертизи матиме суттєве значення для подальшого досудового розслідування, після якого буде вирішено питання про можливе призначення експертних досліджень, об`єктами яких є вилучене майно ОСОБА_3 ..

Тобто, після спливу майже дворічного строку з дня вилучення стороною обвинувачення майна ОСОБА_3 орган досудового розслідування зазначає лиш про ймовірне та теоретичне можливе призначення судових експертиз предметом (об`єктом) дослідження яких може бути майно ОСОБА_3 .

Таким чином, подальший арешт майна ОСОБА_3 , законність походження якого підтверджується матеріалами кримінальної провадження, вочевидь не відповідає завданням кримінальної провадження та порушує гарантоване Конституцією України право власності останнього.

З моменту вилучення, арештовані грошових коштів (11.08.2023) по теперішній день, тобто протягом 1 року та 1 місяців, стороною обвинувачення не здобуто та не надано слідчому судді докази, що арештоване майно ОСОБА_3 містить конкретні відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальної провадження, та/або, що вони є предметом та/або об`єктом злочину.

Натомість ОСОБА_3 та його представником надано стороні обвинувачення, а також слідчому судді належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують, що арештовані грошові кошти отримано ОСОБА_3 : результатом здійснення законної діяльності, із підтвердженням джерел походження, що у свою чергу виключає можливість їх віднесення до речових доказ у кримінальному провадженні.

Отже, станом на сьогодні стороною обвинувачення не доведено, що арештоване майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадженні та/або що воно отримано кримінально протиправним шляхом.

Крім того, звертаємо увагу суду на те, що вилучене майно ОСОБА_3 не містить будь-яких фактичних даних, які є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000476 від 17.06.2022, оскільки не зберегли на собі слідів злочину та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, вилучені банківські картки «Альфа-Банку» та «Укргазбанку» є іменними та оформленими на ОСОБА_3 . Будь-яких грошових коштів від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на них не поступало.

Вилучений флеш носій червоного кольору з написом «Альфа-Лізинг» містить виключно робочу документацію/інформацію ОСОБА_3 щодо товариства ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» на якому він працює на посаді заступника комерційного директора з продажів агро-лізингу. Службова документація/інформація, яка зберігається на даному носії інформації, є комерційною таємницею ТОВ «Альфа- Лізинг Україна».

Вилучений жорсткий диск марки «Silicon Power» містить сімейні фотографії ОСОБА_3 та робочу документацію/інформацію ОСОБА_3 щодо товариства ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз». Службова документація/ інформація, яка зберігається на даному носії інформації, є комерційною таємницею ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз».

Вилучений ноутбук HP OMEN містить сімейні фотографії ОСОБА_3 , електронні підручники, навчальні презентації, реферати, комп`ютерні ігри, квитанції про оплату комунальних платежів, електронні ключі для подання бухгалтерської звітності ПП «С.О.В.А», робочу документацію/інформацію ОСОБА_7 щодо ПП «С.О.В.А». Службова документація/інформація, яка зберігається на даному на ноутбуці, є комерційною таємницею ПП «С.О.В.А».

Вилучений ноутбук HP містить робочу документацію/інформацію ОСОБА_3 щодо товариства ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз». Службова документація/інформація, яка зберігається на ноутбуці, є комерційною таємницею ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз».

Вилучена кругла печатка ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» () із написом «Для документів» використовувалась у законній господарській діяльності товариства та була передана ОСОБА_3 на зберігання, відповідно до наказу товариства № 6/21 від 04.03.2021.

Вилучені сім-картки мобільного оператору зв`язку «Київстар» використовувались членами родини ОСОБА_3 в особистих цілях, у тому числі і для відслідковування місця знаходження дитини за допомогою смарт-часів із функцією GPS трекеру.

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung» із сім-карткою в середині використовувався ОСОБА_3 в особистих цілях . му числі під час виконані службових обов`язків у ТОВ «Альфа-Лізинг Україна

Таким чином, вилучено майно ОСОБА_3 не зберегло на со слідів злочину та не містить інших відомостей, які можуть бути використа як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінально провадження, що у свою чергу виключає можливість їх віднесення ; речових доказів у кримінальному провадженні № 0000476 в 17.06.2022.

Враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_3 був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаємо, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_3 , оскільки наявними матеріалами кримінального провадження підтверджується законність походження вилученого майна, а також те, що таке майно не містить слідів кримінальних правопорушень, які досліджуються у кримінальному провадженні.

Крім того, за версією сторони обвинувачення діями невстановлених осіб ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду у розмірі 127 000 гривень, а ОСОБА_6 - у розмірі 67 955 гривень.

Таким чином, діями невстановлених осіб потерпілим заподіяно майнову шкоду у загальному розмірі 194 955 гривень.

Разом з тим, слідчим суддею арештовано грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 22 450 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ складає 820 951,6 гривень) та 7 170 євро (згідно з офіційним курсом НБУ складає 284 089,74 гривень), що майже у 5,6 разів більше ніж розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілим.

Таким чином, накладений арешт на майно ОСОБА_3 не відповідає принципу співрозмірності між обмеженням права власності особи та суспільними і публічними інтересами.

Слід зазначити щодо можливості накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України арешт у такому випадку може накладатися тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 не є жодним з таких суб`єктів, а кримінальне провадження щодо нього не ведеться.

Всі готівкові кошти вилучені у ОСОБА_3 здобуті законним шляхом.

На підставі наведеного просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки, досудове розслідування ще триває, на даний час матеріали кримінального провадження направлено для проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, дано вказівки слідчому в даному кримінальному провадженні і по результатах наведеного буде вирішуватися питання про подальші слідчі-процесуальні дії тому, на даному етапі скасування арешту є недопустимим.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000476 від 07.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.190 КК України, за фактом можливого вчинення шахрайських дій невстановлених осіб причетних до незаконної діяльності компанії «ЄABTOTRADE»..

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_1 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_2 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_3 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_4 ; банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_5 ; скреч-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з наступними номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; флеш-носій червоного кольору з надписом «Альфалізинг»; жорсткий диск марки «BiliconPower 15 037951»; ноутбук марки «НР S/N:SCD748C6128» із зарядним блоком та сумкою; ноутбук марки «НР S/N:ІND0502V42» із зарядним блоком та сумкою; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , із сім-картою НОМЕР_11 ; круглу печатку № (5) 98 «Альфа-лізинг Україна Для документів », грошові кошти в сумі 1010 доларів США, 7170 євро, 21440 доларів США було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023.

Також згідно ухвал Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2024 та 30.04.2024 з даного майна частково знято арешт та дане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням було запобігання можливості його знищення та відчуження та проведення низки судових експертиз.

Однак, як вбачається з повідомлення прокурора, на даний час триває досудове розслідування, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлена, згідно листа Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області по справі призначено додаткову комп`ютерно-технічну експертизу, дано вказівки слідчому тому, на даному етапі, суд вважає, що дійсно в даному випадку по справі не отримано результатів проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, не виконані вказівки в даному кримінальному провадженні щодо проведення слідчих дій, що в майбутньому унеможливить встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023, а саме на:

банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_1 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_2 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_3 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_4 ; банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_5 ; скреч-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з наступними номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; флеш-носій червоного кольору з надписом «Альфалізинг»; жорсткий диск марки «BiliconPower 15 037951»; ноутбук марки «НР S/N:SCD748C6128» із зарядним блоком та сумкою; ноутбук марки «НР S/N:ІND0502V42» із зарядним блоком та сумкою; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , із сім-картою НОМЕР_11 ; круглу печатку № (5) 98 «Альфа-лізинг Україна Для документів ЄДРПОУ 33942232», грошових коштів в сумі 1010 доларів США, 7170 євро, 21440 доларів США - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 03.07.2025 о 17 год. 50 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1