ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 24 червня 2025 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Полтава) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником начальника Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, тобто до 19.08.2025 року. Визначено заставу в розмірі 242 240 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, у не встановлені органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 23.06.2023, у начальника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за попередньою змовою із заступником начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами ГУНП в Полтавській області, виник спільний злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, призначених для нарахування та виплати щомісячної заробітної плати співробітникам ГУНП в Полтавській області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до займаних посад та свого службового становища, використовуючи при цьому відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, з метою економії власних грошових коштів, за спільного узгодження залучили підпорядкованих працівників ГУНП в Полтавській області, які фактично всупереч своїм посадовим обов`язкам, в робочі дні, проводили за їх спільними вказівками ремонтно-будівельні роботи на об`єктах нерухомості, а саме:

- житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0100 площею 0.0767 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що перебуває у користуванні ОСОБА_8 ;

- житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_4 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0099 площею 0.0794 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що перебуває у користуванні ОСОБА_9 ,

за що у подальшому безпідставно отримували заробітну плату, яка нараховувалася та виплачувалася ГУНП в Полтавській області.

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами ГУНП в Полтавській області, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23.06.2023, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, знаходячись на території ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83, 36039, підібрали із числа працівників ГУНП в Полтавській області, осіб, які перебували в їх прямій організаційній та правовій залежності підлеглої особи та мали навички із проведення ремонтно-будівельних, електромонтажних робіт та робіт пов`язаних із устаткування електрообладнання у будинках.

Переслідуючи при цьому спільний корисливий мотив та спільну взаємоузгоджену мету якнайшвидшого облаштування житлових будинків садибного типу з господарськими будівлями та спорудами залучили столяра відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , який відповідно до завдань наданих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виконував підсобні та внутрішні ремонтні роботи, а також роботи із укладки плитки в приміщеннях вищевказаних будинків.

Крім цього, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , залучили до виконання ремонтних та будівельних робіт на вищезазначених будинках електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , який відповідно до завдань виконував електромонтажні роботи та роботи пов`язані із устаткування електрообладнання будинків.

У свою чергу, починаючи з 23.06.2023 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами ГУНП в Полтавській області, з метою забезпечення власних інтересів постійно контролювали перебіг ремонтно-будівельних робіт, забезпечували надходження будівельних матеріалів та спільно забезпечували безперешкодну відсутність на робочому місці та невиконання посадових обов`язків залученими до будівельних робіт працівниками ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , задля використання їх праці у власних цілях, здійснюючи при цьому вплив на їх безпосередніх керівників, з метою подальшого внесення недостовірної інформації до табелів обліку використання робочого часу.

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів та, як наслідок, економії власних затрат, пов`язаних із оплатою праці найманих працівників на приватних будинках, у період часу за червень-грудень 2023 року, січень-грудень 2024 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, умисно з корисливих мотивів, будучи обізнаними, що залучений до виконання будівельних робіт працівник ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 не виконує посадові обов`язки покладені на нього як працівника ГУНП в Полтавській області, а здійснює в робочий час за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 будівельно-ремонтні роботи на об`єктах нерухомості, які перебувають у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно, шляхом внесення до табелів обліку використання робочого часу за червень-грудень 2023 року, січень-грудень 2024 року завідомо недостовірної інформації про відпрацювання робочого часу, за сприяння інших невстановлених службових осіб ГУНП в Полтавській області, розтратили чуже майно у вигляді безпідставно нарахованої ОСОБА_10 заробітної плати та інших виплат на суму 117 199,00 грн. та її виплати, чим спричинили державі в особі ГУНП в Полтавській області матеріальну шкоду.

Разом із цим, у період часу за червень-грудень 2023 року, січень-грудень 2024 року, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, умисно з корисливих мотивів, будучи обізнаним, що залучений до виконання робіт працівник ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 не виконує посадові обов`язки покладені на нього як працівника ГУНП в Полтавській області, а здійснює за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 будівельно-ремонтні роботи на об`єктах нерухомості - житлових будинках садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, які перебувають у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно, шляхом внесення до табелів обліку використання робочого часу за червень-грудень 2023 року, січень-грудень 2024 року завідомо недостовірної інформації про відпрацювання робочого часу, за сприяння інших невстановлених службових осіб ГУНП в Полтавській області, розтратили чуже майно у вигляді безпідставно нарахованої ОСОБА_11 заробітної плати та інших виплат на суму 135 397, 22 грн. та її виплати, чим спричинили державі в особі ГУНП в Полтавській області матеріальну шкоду.

01.10.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, внесено до ЄРДР за №0001043.

19.06.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою, одружений, на його утриманні перебувають дружина та неповнолітня дитина, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, являється працівником правоохоронного органу, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, більшість з яких є його підлеглими та перебувають у прямому підпорядкуванні, з метою зміни ними своїх показань або відмови від наданих показань.

Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, тобто в мінімальних межах визначених ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4