Справа №463/3025/24
Провадження №1-кс/463/7973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває справа №463/3025/24 (провадження №1-кс/463/7920/25) за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 , погодженим прокурором Львівської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 26.03.2024, розгляд якого було призначено на 02.09.2025.

Разом з тим, під час судового засідання захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній розглядав скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, за результатами розгляду якої ухвалою від 06.08.2025 слідчий суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарги та зробив висновок про обґрунтованість повідомлення про підозру, в той час як обґрунтованість підозри є тією обставиною, що підлягає встановленню в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. За вказаних обставин вважає, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки розгляд скарги щодо законності підозри не впливає на розгляд клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній доводи про сумніви в неупередженості слідчого судді є суб`єктивними, голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Не є тією обставиною, яка виключає участь слідчого судді у розгляді вказаного клопотання і посилання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на розгляд слідчим суддею ОСОБА_7 скарги на повідомлення про підозру та його висновки про обґрунтованість такого повідомлення, оскільки наведене виключало б можливість розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею, який обирав такий запобіжний захід, що не відповідає вимогам КПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Крім цього, розгляд слідчим суддею скарги не свідчить про недопустимість його повторної участі в кримінальному провадженні і згідно зі ст.76 КПК України.

Заява про відвід слідчого судді свідчить про особисте небажання заявника розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_7 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись, ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у розгляді справи №463/3025/24 (провадження №1-кс/463/7920/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1