Справа № 571/568/20
номер провадження 1-кп/570/59/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовоому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до ЄРДР 13 грудня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_10 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 27.03.2025 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали встановлено до 09 травня 2025 року. Виконання даної ухвали покладено на Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Зважаючи на ризики (п.1 та п.5 ст. 177 КПК України) прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці з покладанням на ОСОБА_11 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 , згідно якого він просить змінити тривалість домашнього арешту, а саме, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22 год. до 06 год. Зазначає, що ОСОБА_11 не допускала порушень обов?язків під час цілодобового домашнього арешту. Вона проживає в орендованому помешканні, за яке потрібно сплачувати грошові кошти. Також має намір працевлаштуватися та отримувати доходи, щоб забезпечити базові потреби. А наявність цілодобового домашнього арешту не надає такої можливості. Тому просить визначити години домашнього арешту з 22 год. до 06 год.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що у ньому викладені.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 не заперечує щодо продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але з урахуванням позиції адвоката ОСОБА_6 , тобто визначити домашній арешт з 22 год. до 06 год.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_13 підтримав своє клопотання з підстав, що у ньому викладені.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, що визначені в п.1 та п.5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 не заперечує щодо застосування щодо неї домашнього арешту з 22 год. до 06 год. Додала, що своєю поведінкою вона демонструє готовність приймати участь у судових засіданнях та не порушувати закони.

Потерпіла на розгляд справи не з`явилася.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисників, представника потерпілої суд вважає, що наявні підставі для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але у певний час доби.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 27.03.2025 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали встановлено до 09 травня 2025 року. Виконання ухвали покладено на Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. При розгляді даного клопотання суд враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За змістом ч 3 ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення свідчать наявні матеріали кримінального провадження.

Продовження щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, тобто забезпечити перебування обвинуваченої за місцем проживання, своєчасне з`явлення до суду.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бакчиєв проти Молдови»).

Наявність ризику переховуватися від суду у відповідності до КПК України не означає, що обвинувачена обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт у певний час доби не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З метою реалізації права обвинуваченої на працю та працевлаштування, суд вважає, що домашній арешт у період часу із 22 години до 06 години зможе належним чином забезпечити обвинуваченій належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам обвинуваченої.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді домашнього арешту, але у певний час доби.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 8, 9, 26, 28, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 331, КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задоволити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжній, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимій, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме, з 22 год. до 06 год.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 іпередбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 05 липня 2025 року.

Роз?яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання вищевказаних обов?язків до обвинуваченої може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, де вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання даної ухвали покладено на Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_14