САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1238/25
Провадження № 1-кп/726/99/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000743 від 26.02.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця смт. Глибока, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 26.02.2025 о 06 год 00 хв поліцейський офіцер громади сектору превенції відділу поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та оперуповноважений відділу кримінальної поліції відділу поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, були залучені до відпрацювання м. Чернівці, з метою виявлення осіб, що ухиляються від мобілізації та порушують законодавство щодо військової служби та військового обліку, заступили на дане чергування на транспортному засобі марки «RENAULT» моделі «DUSTER», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Перебуваючи на патрулюванні, 26.02.2025 близько 12 год 00 хв, по вул. Дениса Лукіяновича в м. Чернівці, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили автомобіль марки «OPEL» моделі «COMBO» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в напрямку вулиці Васіле Александрі в м.Чернівці та здійснив обгін перетнувши горизонтальну дорожню розмітку передбачену розділом 34 пунктом 1.1. суцільну вузьку лінію «Правил дорожнього руху».

Враховуючи наявність в діях водія порушень «Правил дорожнього руху», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_4 , був зупинений працівниками поліції поблизу будинку № 116 по вулиці Дениса Лукіяновича в м. Чернівці.

Підійшовши до автомобіля зі сторони водійських дверей, працівник поліції ОСОБА_6 виявив також те, що водій транспортного засобу порушив вимоги п. 2.3 (в) «Правил дорожнього руху, оскільки не використав ременя пасивної безпеки. Працівник поліції перевірив документи ОСОБА_4 та у зв`язку із порушення останнім правил військового обліку повідомив про необхідність його доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію.

Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який перебував у форменому одязі (однострої) та при виконанні службових обов`язків, поводячи себе зухвало та агресивно, не бажаючи йому підкорюватись, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення опору відносно працівника правоохоронного органу, ігноруючи неодноразові законні вимоги, щодо необхідності його доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на водійському місці автомобіля марки «OPEL» моделі «COMBO» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », привів в дію мотор автомобіля та перевівши селектор перемикання передач в положення руху вперед, здійснив рух автомобіля вперед залишивши місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім цього, 26.02.2025 близько 12 год 00 хв, ОСОБА_4 після вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, перебуваючи по вул. Дениса Лукіяновича поблизу будинку № 116 в м. Чернівці, здійснюючи активні дії, направлені на перешкоджання виконання поліцейським повноважень щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, не реагуючи на вимогу поліцейського щодо припинення протиправної поведінки, переслідуючи мету спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розпочав рух автомобіля марки «OPEL» моделі «COMBO» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », в напрямку поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 внаслідок чого останній вдарився колінами об передній бампер та ліктями об капот автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , в свою чергу останній маючи на меті покинути місце вчинення ним правопорушення проїхав ще близько двадцяти метрів із працівником поліції ОСОБА_6 на капоті, почергово викручуючи рульове кермо вправо та вліво, внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття автомобільної дороги.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , поліцейському офіцеру громади сектору превенції ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця розташованого в лобній ділянці справа та садна розташованого по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у верхній його третині, які згідно висновку експерта №112 екс від 26.02.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіяні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі та пояснив, що він їхав в бік вул. Александрі, де його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документі працівниками поліція повідомила, що він перебуває у розшуку та запропонували проїхати до ТЦК. Після цього розмова почала проходити на підвищених тонах, оскільки ОСОБА_4 злякався, що працівники поліції застосують до нього фізичне насилля та відвезуть до ТЦК, а на нього вдома чекає хворий батько, який потребує постійного нагляду. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у поліцейського ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 26.02.2025 року під час несення служби, по вул. Александрі вони зупинили транспортний засіб за порушення ПДР. Під час перевірки документів, ними було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку, тому запропонували останньому проїхати до територіального центру комплектування. Водій відмовився, почав кричати та заченився у машині. В подальшому ОСОБА_4 дістав сокиру та почав нею розмахувати у салоні автомобіля, після чого завів мотор та почав рух під час якого зачепив його крилом та протягнув на капоті машини та поїхав. Далі потерпілий із напарником переслідувати ОСОБА_4 , який під час руху неодноразово порушував правила ПДР. Доїхавши до будинку брата, обвинувачений зупинився, вибіг з машини та переліз через огорожу із сокирою. Оскільки у обвинуваченого була сокира, він та його напарник зателефонували до начальника, повідомили про дану подію та викликали слідчо оперативну групу. У результаті даної події він отримав тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 поясник суду, що вони з напарником під час чергування зупинили автомобіль за порушення ПДР. Під час перевірки документів з`ясували, що особа є ухилянтом та перебуває у розшуку, а тому запропонували ОСОБА_4 проїхати до територіального центру комплектування. Водій почав поводити себе агресивно, дістав сокиру та почав погрожувати йому із напарником тілесними ушкодженнями. Після чого він заченився у машині, завів її та різко натиснув на газ та зачепив його напарника ОСОБА_8 який від удару упав та вдарився головою, отримав садна та пірвав одяг. В подальшому вони почали наздоганяти ОСОБА_4 , побачили, що порушник зупинився біля будинку, вибіг із машини з сокирою та почав тікати у невідомуму напрямку. Оскільки ОСОБА_4 був із сокирою та погрожував тілесними ушкодженнями, також забіг не територію невідомого їм будинку, він із потерпілим не міг скласти відносно обвинуваченого протокол затримання, оскільки це загрожувало їх життям, тому викликали слідчо-оперативну групу та залишились чекати на місці.

Оцінюючи пояснення потерпілого, свідка та самого обвинуваченого, які узгоджуються між собою, послідовно та ствердно вказують, що останній дійсно здійснив діяння за обставин викладених у обвинувальному акті, суд приходить до висновку про їх достовірність, правдивість та належність.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

- витягом із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно доставити до ТЦК СП для уточнення облікових даних; ( а.м.к.п.15-16);

- протоколом огляду місця події від 26.02.2025 року, який був проведений в присутності понятих; ( а.м.к.п.18)

- постановою ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області від 26.03.2025 року, згідно якої описову частину огляду місця події від 26.02.2025 року проведеного в період із 15 год 08 хв по 15 год 25 хв: та вважати вірним місце проведення огляду місця події, узбіччя автомобільної дороги Е85 по вул. Дениса Лукіяновича в м. Чернівці; ( а.м.к.п.19-20)

- протоколом огляду місця події від 26.02.2025 року, який був проведений в присутності понятих; ( а.м.к.п.21)

- копією посвідчення та паспорту потерпілого ОСОБА_9 ; ( а.м.к.п.59-61)

- висновком ОКНП Чернівецький обласний наркологічний диспансер №154 від 26.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_6 - тверезий; ( а.м.к.п.63)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.02.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу порушника на фотознімку №4; ( а.м.к.п.70-72)

- протоколом проведення слідчого експеременту, який було проведено 26.03.2025 року о 14 год. 29 хв.; ( а.м.к.п.74-82)

- висновком експерта ДСУ Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи №112 екс від 26.02.2025 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, а саме: синець розташовується в лобній ділянці справа та садно розташовується по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до легких тілесних ушкоджень; ( а.м.к.п. 86-87)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_10 на фотознімку №2 впізнав гр. ОСОБА_4 , який чинив опір працівникам поліції; ( а.м.к.п.93-95)

- протоколом проведення слідчого експеременту, який було проведено 26.03.2025 року о 15 год. 11 хв.; ( а.м.к.п.97-100)

- копією наказа ГУ НП в Чернівецькій області №368 о/с від 04.11.2024 року про призначення старшого лейтинанта поліції ОСОБА_6 на посаду поліцейського офіцера громади сектору превенції відділення полції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління полції в Чернівецькій області; ( а.м.к.п.115)

- копію списку та додатками до нього працівник ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП в Чернівецькій області задіяних в заходах 25.02.2025 року на 06:00 год. по відпрацюванню з питань мобілізації на території м. Чернівці, згідно якого ОСОБА_6 був залучений до даної операції; ( а.м.к.п.117-119)

- протоколом огляду відеозапису від 03.03.2025 року, згідно якого огляд розпочато о 14:00 год. та завершшено о 15:45 год.; ( а.м.к.п.152-167)

- вимогою ДІАП ГУНП від 26.02.2025 року вих №187, відповідно до якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався; ( а.м.к.п.174)

- довідкою Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 11.03.2025 року №574 про склад сім`ї, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Його сім`я складається із дружини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та онуки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ( а.м.к.п. 178)

- характеристикою Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 11.03.2025 року №573, в якій зазначено, що ОСОБА_4 за характером врівноважений, емоційний, самостійний, не помічений в конфліктних ситуаціях з сусідами, любить відстоювати власну думку та користується авторитетом між своїми друзями. Відношення в сім`ї доброзичливі, матеріальний стан задовільний;( а.м.к.п. 179)

- довідками КНП Глибоцька багатопрофільна лікарня №116 та №403, згідно яких ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; ( а.м.к.п. 180)

- висновком судово-психіатричного експерта №419 від 26.03.2025 року, згыдно висновку якого ОСОБА_4 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.( а.м.к.п.207-208)

Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні, а також дослідженні судом письмові докази, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, є належними, послідовними, допустимими, достовірними та їх сукупність достатньо доводить вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним покласти їх в основу вироку. Суд не сумнівається в достовірності зазначених доказів.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженою, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

При цьому обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_4 прокурором в судовому засіданні не доведено.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість скоєного, особу винного, а саме: який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд знаходить за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, необхідгне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у межах санкції ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, тому його можливо звільнити від покарання у виді обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2025 року арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження тимчасового вилученого майна, на автомобіль марки «OPEL» модель «COMBO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_14 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Витрати на проведення судової експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 72, 345, 342 КК України, ст. 100, 373, 374, 375, 376 КПК України суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи .

Залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2025 року арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження тимчасового вилученого майна, на автомобіль марки «OPEL» модель «COMBO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_14 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1