Справа № 357/8607/20
У Х В А Л А

22.04.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002904, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

1)25.01.2011 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2)26.11.2012 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяць років позбавлення волі. Звільнений 30.05.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;

3)09.04.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки,

про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, 03.08.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за рестораном «Фортеця», на лавочці вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В подальшому, коли ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «Samsung J3», вартістю 980 грн 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім цього, 03.08.2020 близько 23:00 год, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Кулиничі», що по вул. Олеся Гончара в м. Біла Церква Київської області, підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_8 та під час спілкування останнього з ОСОБА_6 в них виникла штовханина, в ході якої з барсетки ОСОБА_8 на землю випав мобільний телефон. В цей час ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, з корисливого мотиву, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 8», вартістю 3239 грн 10 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Ухвалою суду від 10.06.2021, постановленою під час підготовчого судового засідання, оголошено розшук обвинуваченого, а судове провадження на час проведення розшукових дій зупинене.

26.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого та копія актового запису про смерть стосовно ОСОБА_4 № 414 від 21.02.2025, у зв`язку з чим судове провадження було відновлено ухвалою суду від 28.03.2025.

У судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання про закриття кримінального провадження та додані до нього документи, суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

За вимогами п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Отже, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись із такими заявами або ж за відсутності встановлених судом близьких родичів, кримінальне провадження стосовно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час судового розгляду достеменно встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті РФ, Курська область, Суджанський район, селище Нова Сорочина, причина смерті: ушкодження внаслідок військових дій від інших вибухів та уламків, що підтверджується актовим записом про смерть № 414 від 21.02.2025, виданим Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості про що внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 21.02.2025 за номером 4 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 07.03.2025.

На виконання вимог ч. 10 ст. 284 КПК України судом копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження та ухвалу суду про призначення справи до судового розгляду надіслано на адресу члена сім`ї обвинуваченого (дружині) ОСОБА_9 .

Проте у судове засідання ОСОБА_9 не прибула, клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження до суду не надіслала.

Поряд з тим, прокурор разом із клопотанням про закриття кримінального провадження надіслав до суду розписку дружини обвинуваченого ОСОБА_9 від 20.03.2025 про те, що вона являючись членом сім`ї загиблого ОСОБА_4 отримала від прокурора копію клопотання та не заперечує проти закриття кримінального провадження із вказаних підстав. Право на подачу клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження із вказаних підстав їй роз`яснено, скористатися ним не бажає.

Отже, близька особа обвинуваченого (дружина), яка наділена правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушувала.

Таким чином, в судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_9 , відновлення його честі і репутації не встановлено.

Відповідно до ухвали ККС ВС від 16.01.2019 у справі № 761/33482/16-к закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.

Враховуючи, що судом було дотримано вимоги п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, у визначений строк від близьких родичів померлого не надійшло клопотання про продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого, тому суд дійшов висновку про існування правових підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відстуні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись чч. 1, 7, 10 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження № 0002904, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК УКраїни у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung J3» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 13.08.2020 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили залишити в розпорядженні останнього;

мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 8», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який відповідно до розписки від 12.08.2020 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили залишити в розпорядженні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10