Справа № 519/934/16-к
Провадження № 1-кп/519/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 09.08.2016, в період часу з 09 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин, перебуваючи в м. Південне (Южне) Одеської області, повторно, вступив у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у жиле приміщення, з ОСОБА_4 та з невстановленими особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно, за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, прибули до будинку АДРЕСА_1 , при цьому невстановлені особи залишились поблизу зазначеного будинку спостерігати, щоб дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишились непоміченими, в свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , піднялись на другий поверх до квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_8 , при цьому використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти для реалізації свого злочинного умислу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом злому замка на вхідних дверях незаконно проникли до вказаної квартири звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 8000 гривень, жіночий золотий браслет округлого сплетіння вартістю 4000 гривень, золоту підвіску у вигляді "Слона" вартістю 500 гривень, жіночий годинник «AD am Quartz» з металу золотого кольору вартістю 1000 гривень, та 60 виробів жіночої біжутерії з недорогоцінного металу, вартість яких складає на загальну суму 20000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 34300 гривень.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , разом з невстановленими особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Також ОСОБА_6 19.08.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в м. Південне (Южне) Одеської області, діючи умисно, повторно, вступив у попередню змову з невстановленою особою направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло.

Надалі, ОСОБА_6 та невстановлена особа, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 разом з невстановленою особою піднялись на восьмий поверх до квартири АДРЕСА_4 , власницею якої є ОСОБА_9 , при цьому використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти для реалізації свого злочинного умислу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях, незаконно проникли до вказаної квартири звідки таємно викрали: роутер фірми "Netis", model WF 2411, в пластиковому корпусі чорно - білого кольору, вартістю 500 гривень та пульт від кондиціонера фірми "LG" в корпусі сірого кольору, вартістю 200 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

Після чого ОСОБА_6 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 (враховуючи змінений 10.02.2025 обвинувальний акт) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке кваліфіковане як незаконне проникнення до житла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вважав за необхідне закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_10 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та зазначив, що строки не переривались.

Інші учасники справи вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з`явилася, при цьому суд враховує, що потерпіла за весь час судового розгляду в жодному судовому засіданні не прийняла участь, в матеріалах справи наявна заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності (Т.2, а.с.241). Згідно рапорту органу поліції за місцем проживання потерпіла відсутня, встановити її місцеперебування не надалось можливим (Т.5, а.с.139). Повістки про виклик потерпілої ОСОБА_9 повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

За приписами статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, із урахуванням статей 12 та 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162 становив 3 роки.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту, моментом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, що виразилось у незаконному проникненні до житла, є 19.08.2018.

Таким чином, на момент розгляду клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, закінчився.

Судом роз`яснено ОСОБА_6 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Підстав для не застосування строку давності у даному кримінальному провадженні, визначених частинами 2 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

При постановленні даної ухвали судом також враховується правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, згідно якої звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 є кримінальним проступком та з моменту його скоєння минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся, суд дійшов переконання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6006 грн підлягають віднесенню на рахунок держави, оскільки у відповідності до ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Вказана правовий висновок викладений в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17.

Керуючись статтями 91, 92, 174, 284-286, 288, 372, 395 КПК України, статтею 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 162 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6006 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Південний міський суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11