overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

29.07.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.09.2024 за №0000308, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

В судові засідання, призначені на 10.12.2024, 25.12.2024, 30.01.2025, 21.02.2025, 12.03.2025, 26.03.2025, 14.04.2025, 29.04.2025, 24.06.2025, 14.07.2025 та 29.07.2025 обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК, до обвинуваченого, який був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Керуючись ст. ст. 42, 91, 395 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, яке відбудеться 21.08.2025 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області для виконання (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29).

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Тираспільська, 5а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/1329/25
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
22 липня 2025 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської оружної прокуратури ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування виникла виняткова необхідність у розкритті відомостей, що можуть становити банківську таємницю, якою володіє АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: отримання інформації щодо власника банківського рахунку НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим доведено, що інформація, яка становить банківську таємницю і якою володіє АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації, тому необхідно надати стороні обвинувачення доступ до зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 159-160, 162-164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати слідчим відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, якими володіє АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (головний офіс: АДРЕСА_1 ), документів з можливістю отримання їх копій, а саме:
Строк дії даної ухвали до 21 вересня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із встановленням іспитового строку на 2 роки, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що він притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі засуджений на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується, як особа, схильна до вчинення правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечив проти подання, дослідивши подані працівниками поліції матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , стосовно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

постановив:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.

Визначити наступні обмеження:

1.Заборонити відвідувати торговельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

2.Заборонити виїзд за межі м. Хмельницького без дозволу начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області;

3.Зобов`язати з`являтися для реєстрації до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області два рази на місяць з 08.00 до 20.00 год;

4.Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22:00 поточного дня до 06:00 наступного дня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/384/25 Справа № 734/3319/25
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Козелецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000511 від 25.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Козелецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000511 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Козелецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000511 від 25.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 11:00 год. 01.09.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2183/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.07.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 06.06.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000591,

встановив:

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 06.06.2025 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України обвинувачений звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України (далі - КПК), суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Так, пунктом 4 ч.2 ст.396 КПК передбачено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник висловлює вимогу про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначений ст.ст. 412, 415 КПК.

Водночас захисник в апеляційній скарзі не зазначає, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені місцевим судом, та які слугують підставами для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК, вона підлягає залишенню без руху, з наданням захиснику достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.393, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 06.06.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.286 КК України - залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 747/386/25 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/152/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Талалаївського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 22.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, слід направити до найбільш територіально наближеного Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2025 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 22.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,, направити для розгляду до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4321/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 липня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді про самовідвід у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000009 від 18.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Заява слідчого судді мотивована тим, що він не може брати участі у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2023, оскільки до складу групи прокурорів у зазначеному провадженні входить ОСОБА_4 , яка є його дружиною. Просить відвести його від кримінального провадження №0000009.

У судове засідання по розгляду заяви учасники судового провадження не прибули за викликом до суду, хоча були повідомлені про день, місце і час його проведення, а тому розгляд заяви відбувається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2023 до складу групи прокурорів входить ОСОБА_4 , яка є дружиною слідчого судді ОСОБА_3 , а тому згідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України останній не може брати участь у зазначеному провадженні та підлягає відводу.

Із вищенаведених мотивів заява слідчого судді є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 18.01.2023 за ч.3 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

Слідчий звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.07.2025 року прокурор надала заяву в якій просить вказане клопотання залишити без розгляду.

Тобто слідчий фактично відізвав подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/1802/20
Провадження № 1-кп/293/78/2025
УХВАЛА

29 липня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання в межах кримінального провадження №0000200 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, про участь судового експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 в.о. завідувачем Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подано заяву про участь судового експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на введення по всій території Україні режиму воєнного стану, необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про проведення судового засідання з участю судового експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити, судове засідання, призначене о 10 год. 00 хв. 31.07.2025 в кримінальному провадженні №0000200 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, проводити з участю судового експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5802/25
Провадження № 1-кп/362/645/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду у спрощеному провадженні

29.07.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області у порядку, встановленому статтею 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), надійшов зазначений обвинувальний акт із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам статті 302 КПК України, а тому, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне призначити розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтями 302, 381 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити на 30 липня 2025 року судовий розгляд у спрощеному провадженні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1