Справа № 157/804/25
Провадження № 1-кп/157/118/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000913 від 09.05.2024 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строком на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до Управління ДМС у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України - організація заволодіння та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України - організація одержання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України організація одержання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому організованою групою, повторно; ч. 1 ст. 366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 1 ст. 366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 1 ст. 366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 1 ст. 362 КК України - несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї; ч. 3 ст. 362 КК України - несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена повторно особою, яка має право доступу до неї.

Обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в матеріалах кримінального провадження та підтверджуються зібраними доказами.

04.02.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення до ОСОБА_4 застосовано строком до 19.02.2025 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

18.02.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення до ОСОБА_4 застосовано строком до 16.04.2025 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22:00 год до 06:00 год наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Надалі, 14.04.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22:00 год до 06:00 год наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до Управління ДМС у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії зазначеної ухвали слідчого судді та відповідних обов`язків визначено до 19.05.2025.

Вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначає, що визнані доведеними слідчими суддями ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виправдав себе як ефективний захід для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що обвинувачений може ухилятися від суду оскільки за інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та за інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а тому, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, з метою уникнення покарання, обвинувачений може переховуватися від суду. Разом з цим обвинувачений, використовуючи в тому числі набуті за час перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 можливості, навички та зв`язки, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні), виражається у тому, що більшість свідків у вказаному кримінальному провадженні є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто колишніми підлеглими ОСОБА_4 , а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи, в тому числі набуті за час перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 можливості, навички та зв`язки, може здійснювати вплив як на них, так і на інших свідків, яким відомі обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та показання яких мають значення для встановлення істини у справі. Також обвинувачений, з метою уникнення відповідальності, використовуючи в тому числі набуті за час перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 можливості, навички та зв`язки може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які повідомляють про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Ураховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність ризиків, які передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а тому об`єктивно необхідним є продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, викладені обставини також свідчать про необхідність покладання на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також просить врахувати наявність вищезазначених ризиків та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також враховуючи вік, стан здоров`я ОСОБА_4 та тяжкість покарання, що йому загрожує.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків із зазначених у клопотанні підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у судовому засіданні проти клопотання про продовження строку домашнього арешту заперечили. Захисники заперечили наявність ризиків зазначених прокурором у клопотанні. Саме клопотання вважають формальним, а ризики штучно створеними для обґрунтування продовження строку домашнього арешту. При запереченні існування ризиків сторона захисту просила взяти до уваги, що ОСОБА_4 протягом досудового розслідування не порушував умови застосованих до нього запобіжних заходів, добровільно та беззастережно виконуючи покладені на нього обов`язки, а також жодним чином не контактував з іншими учасниками кримінального провадження та свідками. Застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту вважають невиправданим і таким, що призначений без реальної мети, а виключно заради самого призначення. Захисники просили долучити характеризуючі документи щодо обвинуваченого та зауважили, що у разі встановлення судом будь-яких ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, аргументуючи це станом здоров`я обвинуваченого та сімейним «положенням».

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та обґрунтування його захисників, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2025 до ОСОБА_4 застосовано строком до 19.02.2025 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2025 та від 14.04.2025 вищезазначений запобіжний захід до ОСОБА_4 був продовжений строком до 16 квітня 2025 року та до 19 травня 2025 року відповідно, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22:00 год до 06:00 год наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , та останньою ухвалою покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до Управління ДМС у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з клопотання, міра запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків, передбачених п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, підтверджуються обвинувальним актом. Крім того, обґрунтованість підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Наразі не встановлено, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри.

Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за інкриміновані ОСОБА_4 злочини передбачено зокрема безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, з метою уникнення покарання, обвинувачений може переховуватися від суду. Обвинувачений, використовуючи в тому числі набуті за час перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 можливості, навички та зв`язки, може змінити місце свого проживання, зокрема шляхом виїзду за кордон.

Також суд погоджуються, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Твердження сторони захисту про можливість допиту свідків слідчим суддею на стадії досудового розслідування є недостатнім аргументом, оскільки показання свідків сприймаються судом безпосередньо у судовому засіданні, а допит в порядку ст. 225 КПК здійснюється у виключних випадках. Тому, продовжує існувати ризик, що обвинувачений, з метою уникнення відповідальності, використовуючи свої можливості, навички та зв`язки може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших обвинувачених.

Суд вважає, що для запобігання зазначеним ризикам необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом. При цьому суд бере до уваги твердження сторони захисту про добросовісну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і його виключно позитивні характеризуючи данні, що знижує ці ризики, але все ж суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, об`єктивно продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, суд враховує норми ч. 4 ст. 194 КПК України, та констатує, що прокурором при розгляді цього клопотання не в достатній мірі обґрунтовано неможливість застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді покладення обов`язків. Норма частини четвертої статті 194 КПК України не є імперативною і суд лише має право, а не обов`язок, застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім цього, суд погоджується з твердженням прокурора, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту виправдав себе як ефективний захід для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним. При цьому, суд не вважає такий запобіжний захід надмірно обтяжливим у воєнний час.

У зв`язку із зазначеним вище, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в період з 22:00 год до 06:00 год залишати місце проживання, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому строк зазначеного запобіжного заходу доцільно продовжити на два місяці до 14 липня 2025 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Суд вважає підставним клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 199, 315, 372 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підманове Шацького району, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці до 14 липня 2025 року включно, заборонивши йому в період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги та переміщення в укриття цивільного захисту.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою та покласти на нього такі обов`язки:

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу для виконання направити Ковельському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 19.05.2025 року о 18:00 год.

СуддяОСОБА_14