Справа № 289/742/25
Номер провадження 1-кп/289/137/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Пісківка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, стрільця відділення охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 03 серпня 2024 року № 227 солдата ОСОБА_2 призначено на посаду стрільця відділення охорони та оборони взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ст. ст. 3, 21, 28, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, 29, 49, 130, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України солдат ОСОБА_2 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати честь і гідність кожної людини, виявляти повагу до військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, сприяти у підтриманні порядку і дисципліни, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків, піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Однак, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді стрільця відділення охорони та оборони взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , порушуючи вимоги ст. ст. 3, 21, 28, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, 29, 49, 130, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаючи про кримінальну відповідальність за незаконні операції з наркотичними засобами, умисно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

28 лютого 2025 року ОСОБА_2 , з метою вчинення протиправних дій, пов`язаних з психотропними речовинами, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи навмисно, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, розуміючи, що це заборонено законом, переслідуючи мету та умисел направлений на придбання психотропної речовини, за допомогою власного мобільного телефону у застосунку «Telegram» у групі з назвою «Benetton ОПТ - ПОШТА» замовив психотропну речовину Амфетамін, яку було доставлено до поштомату № 49826 ТОВ «Нова Пошта», що розташований по вул. Поштова, 23-А в с-щі Городок Житомирського району Житомирської області, де 01 березня 2025 року ОСОБА_2 її отримав і таким чином незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

В подальшому 01 березня 2024 року о 15 годині 35 хвилин, по АДРЕСА_2 під час огляду місця події у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено Амфетамін, масою 1,0790 г, яку він незаконно зберігав, без мети збуту.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188» вилучену кількість Амфетаміну віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

ОСОБА_2 у заяві від 01.05.2025, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_3 , зазначив, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

З огляду на позицію учасників судового провадження, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проходження військової служби характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку і визнання своєї вини, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України та з врахуванням заяви і клопотання обвинуваченого, викладеного ним в протоколі допиту підозрюваного від 01.05.2025, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 1989 грн 75 коп. витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, арешт накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.03.2025 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24», корпус чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , без сім карти, який був упакований до спеціального пакету НПУ PSP 2157356, який належить обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме:

- поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 2157349; фрагмент від картонної коробки, в якій знаходився поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, де наявні ідентифікуючі ознаки посилки, а саме відправник та отримувач та який запаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1018102, які знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24», корпус чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , без сім карти, який був упакований до спеціального пакету НПУ PSP 2157356, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був упакований до спеціального пакету НПУ PSP 2157356 та знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області повернути власнику;

- DVD-R оптичний диск з відеозаписом проведення огляду місця події, який знаходиться у матеріалах вказаного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.03.2025 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24», корпус чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , без сім карти, який був упакований до спеціального пакету НПУ PSP 2157356, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1