ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/206/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі:

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/206/25 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області у кримінальному провадженні №00000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі:

- MAN, модель TGA 18.440, 2007 року випуску, кузов, N? НОМЕР_1 , тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,колір зелений, що належав спадкодавцю - ОСОБА_11 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ,виданого 03 січня 2019 року, ТСЦ 6145;

MAN, модель TGA 18.440, шасі номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 14.08.2018 року є ОСОБА_10 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вищевказані транспортні засоби - силові тягачі марки «DAF» у кількості 10 шт. та марки «MAN» у кількості 90 шт., які забезпечували виконання зобов`язань по Кредитному договору №2-0064/13/11-KL, були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально - протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, будуть використанні, як доказ у вчиненні шахрайських дій, у зв`язку із чим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, тому вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині накладення арешту на майно: шасі автомобіль марки: MAN , модель TGA 18.440, 2007 року випуску, кузов, N? НОМЕР_1 ,тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір зелений, що належав спадкодавцю- ОСОБА_11 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , виданого 03 січня 2019 року, ТСЦ 6145- скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №00000163 про накладення арешту на ці транспортні засоби відмовити.

Посилається на те, що 11 квітня 2025 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_12 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким спадкоємцем автомобіля марки MAN, модель TGA 18.440, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , є дружина померлого власника ОСОБА_7 .

Зазначає про те, що накладений арешт ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 607/18492/20 перешкоджає спадкоємиці здійснити реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я як нового власника.

Вказує що підставою для накладення арешту було клопотання слідчого що вказаний транспортний засіб набутo злочинним шляхом та він має значення як доказ у кримінальному провадженні, пов`язаному з шахрайськими діями, однак, ОСОБА_11 не є ніклопотання про арешт майна третьої особи відповідно до ст. 64-2 КПК України може подавати виключно прокурор, а не слідчий, тому ухвала винесена за зверненням неналежного суб`єкта та є незаконною.

Зазначає про відсутність доказів, що підтверджують набуття спадкодавцем транспортного засобу злочинним шляхом або визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вважає, що ухвала про арешт майна є необґрунтованою, порушує права добросовісного спадкоємця та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині накладення арешту на майно ОСОБА_10 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Тернопільської області у кримінальному провадженні N? 00000163 в частині накладення арешту на транспортний засіб MAN, модель TGA 18.440, шасі номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки володілець майна ОСОБА_10 не являвся учасником справи та не був повідомлений про судове засідання, а сама ухвала ним була отримана лише 5 серпня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Посилається на те, що клопотання про арешт майна було розглянуто за відсутності володільця транспортного засобу ОСОБА_10 , унаслідок чого суд врахував виключно доводи слідчого та заявника ТОВ «Інвестхіллс Веста».

Вказує, що автомобіль зареєстрований у ТСЦ 3245 та використовується виключно для особистих потреб ОСОБА_10 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а отже, є третьою особою у розумінні ст. 64-2 КПК України.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази визнання автомобіля речовим доказом та відсутня будь-яка підозра його власнику, а клопотання подано всупереч вимогам ст.62-4 КПК України слідчим а не прокурором.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану в її інтересах апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Колегія суддів враховує, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року постановлена без виклику ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , як власників транспортних засобів, про арешт майна яких ставилось питання у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що копію судового рішення представником спадкоємця ОСОБА_11 - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 отримано 05 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_8 11 серпня 2025 року, а ОСОБА_10 06 серпня 2025 року, що стверджується відмітками на поштовому відправленні.

За таких обставин, колегія судді вважає, що на момент звернення з апеляційними скаргами строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущено і відсутні підстави для вирішення питання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області та слідчими СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в групі слідчих здійснювалось розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому, матеріали кримінального провадженні були передані за підслідністю до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 03 листопада 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про арешт майна та постановлено ухвалу, якою накладено арешт, в тому числі, на:

- транспортний засіб, власником якого на час накладення арешту був спадкодавець ОСОБА_11 - "MAN, модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 03 січня 2019 року, ТСЦ 6145 ;

транспортний засіб, власником якого на час накладення арешту був ОСОБА_10 - "MAN, модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Власник транспортного засобу "MAN TGA 18.440", номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом 11.04.2025 року, виданим приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_12 спадкоємцем вказаного майна є його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не можу успадкувати його через накладення арешт, а тому колегія суддів вважає що вона є належним суб`єктом звернення з апеляційною скаргою про скасування ухвали слідчого судді в частині належного їй спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України, якою регламентовано питання щодо скасування арешту на майно, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні власники транспортних засобів, на які накладено арешт, є третіми особами, з часу внесення відомостей до ЄРДР жодній особі не було оголошено про підозру та не було пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Виходячи зі змісту вказаної правової норми, виключним правом звернутися з клопотанням про арешт майна, власником якого є третя особа, наділений лише прокурор.

Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянтів про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є обґрунтованою, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою, слідчим, а не прокурором.

В зв`язку з чим ухвала підлягає до часткового скасування щодо арешту транспортних засобів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення на них арешту. В решті ухвалу слідчого судді слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в частині накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 00000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в частині накладення арешту на транспортні засоби:

MAN, модель TGA 18.440, 2007 року випуску, кузов N? НОМЕР_1 , тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_9 , колір зелений, що належав спадкодавцю - ОСОБА_11 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 03 січня 2019 року, ТСЦ 6145;

MAN, модель TGA 18.440, шасі номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 14.08.2018 року є ОСОБА_10 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді