Справа180/2469/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року за № 0000321, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, із середньо-технічною освітою, не одружений, не працюючий, є собою з інвалідністю, 3 група, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_3 перебував у торговому приміщенні магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Бульварна, буд.2. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 намагався зав`язати розмову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але оскільки останні не бажали з ним розмовляти ОСОБА_3 почав вести себе нав`язливо, пропонував пригостити їх, кидав в них товаром магазину.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злякались можливих незаконних дій ОСОБА_3 , а ОСОБА_9 сприйняла його як особу у стані, схожому на стан наркотичного сп`яніння, після чого вони вирішили зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_10 , який привіз їх до магазину і очікував на стоянці у автомобілі, та попросили захистити їх від чоловіка, що до них чіпляється.

У цей же день, приблизно о 21 годині 53 хвилини ОСОБА_6 зайшов до магазину, біля рядів з овочами підійшов до ОСОБА_3 , з яким раніше не був знайомий і неприязнених відносин не мав, та декілька разів попросив останнього залишити жінок у спокої, при цьому ОСОБА_6 побачив, що останній не реагує на прохання, та усе переросло в словесний конфлікт, після чого ОСОБА_6 з метою припинення незаконних дій ОСОБА_3 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продемонстрував ОСОБА_3 електрошокер, та як він працює.

Після цього ОСОБА_6 ще раз попросив ОСОБА_3 залишити жінок у спокої та пішов слідом за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У цей час ОСОБА_3 повернувся в бік виходу з магазину і стояв, але різко повернувся і направився в бік місця перетину торгового ряду, на якому він стояв, та третім вертикальним торговим рядом зліва, в місце, де щойно пройшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Між рядами з алкогольними напоями у пляшках, ОСОБА_3 намагався обійти ОСОБА_6 зі спини і пройти в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але ОСОБА_6 з метою їх захису встав перед ОСОБА_3 та почав рішуче вимагати від ОСОБА_3 залишити жінок у спокої.

В цей же день, приблизно о 21 годині 57 хвилин ОСОБА_3 висловив погрозу ОСОБА_6 , поставивши питання: чи бажає ОСОБА_6 , щоб з ним сталося те саме, що з її чоловіком, не уточнюючи, кого саме з вищевказаних жінок він має на увазі.

При цьому ОСОБА_6 виявився обізнаним про чутки у місті Марганець Дніпропетровської області про те, що невідомі особи вбили чоловіка його знайомої ОСОБА_9 , а потім обставили все як серцевий напад, і вважав вказані чутки небезпідставними.

Вказані дії ОСОБА_3 ОСОБА_6 сприйняв як реальні погрози фізичною розправою, почав побоюватись за себе та жінок та з метою припинення можливих незаконних дій ОСОБА_3 взяв з торговельної полиці скляну пляшку та пригрозив ОСОБА_3 , що вдарить його пляшкою.

Після чого, 07.09.2021 приблизно о 21 годині 57 хвилин ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно, незаконно наніс удари кулаками обох рук по голові ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , схопившись за одіг один одного, почали бійку.

ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 за праву руку біля плеча,, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_11 тримає ззаду ОСОБА_6 за куртку, від чого ОСОБА_6 став неспроможний захищатися, умисно наніс 1 удар кулаком правої руки зверху по голові ОСОБА_6 та 2 удари в область голови пляшкою, яку він схопив для цього з полиці.

Від вказаних ударів ОСОБА_6 втратив свідомість та впав на підлогу магазину. Приблизно через 15 секунд ОСОБА_6 , спершись на лівий торговий ряд, піднявся на ноги.

ОСОБА_3 , якого намагався зупинити ОСОБА_11 , наблизився до ОСОБА_6 та жбурнув в нього скляною пляшкою, яку взяв для цього з полиці, однак схибив, і пляшка полетіла і розбилась поруч з морозильною камерою біля людей, що спостерігали за вказаною подією.

Після чого ОСОБА_6 впав на лівий бік і сів на колінах з опущеним тулубом. ОСОБА_11 з метою зупинити бійку, відтягував його, вхопивши за куртку в районі правого плеча, і тим самим унеможливив для ОСОБА_6 захиститись від удару ОСОБА_3 .

В цей же час, приблизно о 21 годині 58 хвилин ОСОБА_3 умисно наніс один удар лівою ногою в область голови ОСОБА_6 , після чого припинив завдавати тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та залишив вказаний магазин.

В результаті умисних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта № 193-Е від 28.09.2021, потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, субдуральні гематоми невеликого обсягу в області полюсів скроневих часток обох півкуль головного мозку: забита рана в потиличній області посередині; садна в лобній області посередині, в лобній області зліва, в лівій скроневій області.

Виявлені тілесні ушкодження на голові розглядаються у сукупності, як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 була тимчасово, на період з 22:00 до 23:00 години припинена нормальна робота магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Бульварна, буд.2, та спричинено збитків магазину на загальну суму 13799,50 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив призначити покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 4 роки, звільнити обвинуваченого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, не визнав, повідомив, що після каліцтва та контузії точно подій дня 07.09.2021 року не пам`ятає. Розповів, що перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», хотів лише познайомитись та поспілкуватися з дівчатами, тому ходив за ними, намагався завести розмову. А ОСОБА_6 його спровокував, тричі навздоганяв, погрожував електрошокером, замахнувся пляшкою, у зв`язку з чим він і вдарив потерпілого. Жалкує, що не стримався.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України: тілесні ушкодження потерпілому нанесені ОСОБА_3 не з хуліганських спонукань, а внаслідок раптово виниклих неприязнених відносин, тим більше, що ініціатором скандалу був ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_12 суду розповів, що 07.09.2021 року він підвозив додому двох знайомих дівчат, які попросили його зупинитись біля магазину АТБ. Дівчата пішли до магазину та через деякий час подзвонили йому, казали, що до них пристає якийсь чоловік. Він зайшов до магазину, побачив, що дівчата розмовляють з незнайомим йому чоловіком. Він підійшов до них і спитав у чоловіка, чого він хоче від дівчат. Чоловік відповів, що то не його справа. Тоді він показав чоловіку електрошокер і сказав не приставати до дівчат. Дівчата пішли далі по магазину, а чоловік спочатку залишався на місці, а потім попрямував за дівчатами. Він наздогнав чоловіка, став навпроти нього і спитав, чого він хоче? Чоловік спитав: «ты хочешь закончить, как ее муж?» Ці слова його обурили, оскільки чоловік однієї з дівчат загинув декілька місяців тому, й тому він взяв пляшку зі стелажу і замахнувся на чоловіка. Чоловік вдарив його двічі кулаком по голові. Він впав на стелаж. Коли піднявся, кинувся на кривдника, однак хтось схопив його із-заду за одяг, не даючи розпрямитися, і чоловік двічи вдарив його пляшкою по голові, після чого він втратив свідомість. Він не пам`ятає, хто і яким чином вихопив з його руки пляшку, і не бачив, хто його тримав за одяг.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення прокурором надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.296 КК України 08.09.2021 року о 15:35 год. (т.1 а.с.81);

протокол огляду місця події від 07.09.2021, що об`єктом огляду є магазин «АТБ-маркет» по вул.Бульварній, буд.2 в м.Марганці Дніпропетровськї області. Проведеним оглядом встановлено, що за касовою зоною № 3 прямо розташовані стелажі з алкогольними напоями, на відстані п`яти метрів від початку стелажу розташована пляма червоного кольору, навкруги наявне розбите скло, частково розбиті пляшки, а також цілі пляшки з алкогольними напоями у кількості 8 штук, переважно шампанського та вина (т.1 а.с.82-84);

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2021 від ОСОБА_6 , що 07.09.2021 приблизно о 21 годині 50 хвилин невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження в магазині «АТБ-Маркет» по вул.Бульварній, 2 в м.Марганці (т.1 а.с.85);

довідка від 09.09.2021 про те, що ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КП «Марганецька ЦМЛ» з 09.09.2021 з приводу діагнозу Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Цефалгічний і вестибулярно-судинний синдром (т.1 а.с.86);

довідка від 23.09.2021 про те, що ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні в неврологічному відділенні КП «Марганецька ЦМЛ» з 09.09.2021 по 18.09.2021 з приводу діагнозу Закрита черепно-мозкова травма. Забій скроневих часток з обох боків, субдуральні гематоми скроневих областей. Стійний цефалічний синдром. Помірна координаторна недостатність (т.1 а.с.109);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 , як чоловіка, який 07.09.2021 у вечері наніс декілька ударів по голові пляшкою ОСОБА_14 (т.1 а.с.87-89);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2021, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 , як чоловіка, який 07.09.2021 у вечері наніс декілька ударів по голові пляшкою ОСОБА_14 (т.1 а.с.90-94);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку ОСОБА_3 , як чоловіка, який 07.09.2021 приблизно о 21 годині 55 хвилин прийняв участь у бійці в приміщенні магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ-Маркет» та наніс два удари по голові пляшкою потерпілому (т.1 а.с.95-99);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 , як чоловіка, який 07.09.2021 приблизно о 21 годині 55 хвилин в приміщенні магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ-Маркет» стояв біля чоловіка, який лежав на підлозі (т.1 а.с.100-104);

наказ по магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Про проведення інвентаризації у зв`язку зі знищенням товару» від 07.09.2021 № 1; акт інвентаризації від 07.09.2021, яким встановлено відсутність товару: 4 пляшки вина, 2 пляшки напою винного, упаковка чаю, батончик шоколадний (т.1 а.с.111, 112-113);

довідка про вартість знищеного майна та завданих збитків магазину, про те, що загальна виртість знищеного майна складає 799,50 грн., вартість шкоди простою магазину 1 година, складає 13000,00 грн., загальна сума збитку складає 13799,50 грн. (т.1 а.с.114);

протокол обшуку від 15.09.2021 року, згідно якого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у кухні виявлено верхня частина пляшки з-під пива «Львівське 1715», об`ємом 2,3 літри з нагаром речовини темного кольору, металева кришка з отворами з нагаром речовини темного кольору. Вилучено під час обшуку: верхня частина пляшки з-під пива «Львівське 1715», об`ємом 2,3 літри з нагаром речовини темного кольору, металева кришка з отворами з нагаром речовини темного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кросівки чорного кольору з написом «PUMA» (т.1 а.с.115-129);

постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.09.2021 року, що виявлені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предмети визнано речовими доказами, квитанція про поміщення речових доказів на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 НРУП (т.1 а.с.131-132, 133);

постанова слідчого від 16.09.2021 року, якою змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000321 з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.296 КК України (т.1 а.с.137);

повідомлення про підозру від 16.09.2021 року, яким ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (т.1 а.с.138-140);

висновок експерта № 193-Е від 28.09.2021 року за результатами судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , згідно якого при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданим медичним документам у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, забої головного мозку в області скроневих часток обох півкуль головного мозку, субдуральні гематоми невеликого обсягу в області полюсів скроневих часток обох півкуль головного мозку, забита рана в потиличній області посередині; садна в лобній області посередині, в лобній області зліва, в лівій скроневій області. Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 07.09.2021 року. Виявлені тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі).

Виявлені тілесні ушкодження на голові розглядаються у сукупності, як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 (т.1 а.с.146-147);

протокол огляду відеозапису від 06.10.2021 року, відповідно до якого на опричному носії інформації СD-диск наявні 12 відеофайлів з магазину «Продукти-214» ТОВ «МТБ-МАРКЕТ», оптичний носій інформації СD-диск (т.1 а.с.151-153, 154);

постанова начальника сектору дізнання ВП № 1 Нікопольського РУП від 06.10.2021 року, якою оптичний носій інформації (СD-диск), на якому наявні дванадцять відеофайлів формату «avi», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.с.155).

Також, в ході судового розгляду кримінального провадження буди допитані свідки сторони обвинувачення.

Допитана свідок ОСОБА_8 надала наступні показання. 07.09.2021 приблизно о 21:30 год. вона з подругою зайшли до магазину «АТБ» на Бульварній в м.Марганець. В магазині за ними почав ходити якийсь хлопець, пропонував познайомитись, запитував імена, пропонував купити випивку, хапав її за руку. Вона з подругою намагалися збавитись хлопця, але він все одно ходив за ними. Тоді подруга подзвонила ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_16 підійшов до них, вони з подругою відійшли у інший відділ, тому не чули розмови між ОСОБА_16 і хлопцем. Через деякий час вона побачила, що хлопець знов прямує до них, а ОСОБА_16 його перестрів. Після цього вони з подругою пішли на касу розраховуватись за покупки. Стоячи біля каси, вона повернулась, і побачила, що хлопець штовхає ОСОБА_16 на стелаж. Обернувшись до подруги, сказала їй подивитись, що відбувається, ОСОБА_17 повернулася обличчям до торгового залу і побачила, як хлопець б`є пляшкою ОСОБА_16 по голові. Інших людей біля них не бачила. Після цього, злякавшись, вони з подругою вибігли з магазину, і подруга викликала поліцію. Приблизно через 5-7 хвилин повз них пройшов хлопець, кинув у її бік якусь погрозу, слів вона не пам`ятає. А потім на виході з магазину вона побачила ОСОБА_16 . Кров у нього була на голові і на потилиці. Вадим скаржився на сильний головний біль. Відвіз їх додому.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що 07.09.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, вона з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 приїхали до магазину АТБ зробити покупки. ОСОБА_16 залишився в машині, а вони з ОСОБА_20 зайшли в магазин, вибирали товари, ходили по торгових радах. До них підійшов хлопець, почав чіплятися, поводив себе некультурно, зневажливо, зухвало, був неспокійний, збуджений, неадекватний. Вони злякались, подумали, що він у стані наркотичного сп`яніння, тому намагались від нього віддалитись. Однак хлопець за ними настирливо ходив, хапав за лікоть, взяв з полиці шоколадний батончик баунті, пропонував їм, а коли вони відмовились, розкрив, їв сам й кидався в них. В одному з відділів кинув батон. Вона подзвонила ОСОБА_21 , попросила зайти в магазин. ОСОБА_16 зайшов, підійшов до хлопця і спитав, що той хоче. Попросив залишити їх в спокої. ОСОБА_22 погрожував ОСОБА_16 , спитав, чи хоче він закінчити так, як її чоловік. Мабуть, він мав на увазі те, що у Ані був цивільний чоловік, якого знайшли мертвим. Вони відійшли в інший торговий ряд, намагались йти так, щоб не перетинатися з хлопцем. ОСОБА_16 пішов за ними, а хлопець за ОСОБА_16 . Вони підійшли до каси, стали в чергу, коли почули дзвін скла. Вона повернулась на звук і побачила, що ОСОБА_16 лежить, не рухається. Вийшла за касу і подзвонила в поліцію. Люди в магазині та на касі злякались, залишили продукти, повискакували з магазину. Вийшов з магазину й обвинувачений. Коли проходив повз них, щось сказав (вона не почула) й пішов далі. Після нього з магазину вийшов ОСОБА_16 . Він погано почувався, жалівся на голову, казав, що голова поморочиться. Голова в нього була в крові, скроня опухла, рани на голові.

Свідок ОСОБА_23 суду розповів, що він працює охоронцем в магазині «АТБ». 07.09.2021 року о 21 годині 53 хвилини він був біля екранів, що транслювали зображення з декількох відеокамер з торговельного залу, коли побачив різкий рух на екрані, і почав придивлятися до подій. Чоловік в сірій куртці наніс декілька ударів рукою в обличчя чоловіка в джинсовій куртці, а потім схопив пляшку зі стелажу і двічі ударив чоловіка в джинсовій куртці по голові, останній впав на підлогу. Третій чоловік спочатку намагався відтягнути чоловіка в джинсовій куртці від чоловіка в сірій куртці, а коли це не вдалося, жестом показав останньому припинити. Камерами відеоспостереження звук не фіксується. Після того, як чоловіки покинули приміщення магазину, охоронець, що був в залі, вийшов за ними. Тоді він вийшов до зали і побачив розбиті пляшки, кров на підлозі. Поліцію не викликав. Лише натиснув тривожну кнопку для виклику служби охорони «Явір». Однак, як потім з`ясувалося, кнопка не спрацювала. Щодо чоловіка, який розбороняв потерпілого і обвинувачено, то це сторонній чоловік. Прийшов до такого висновку, передивившись відео з камер відеонагляду з торговельного залу магазину. Цей чоловік до події ніде не перетинався з потерпілим і обвинуваченим.

Дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення докази, допитавши потерпілого, обвинуваченого, свідків, заслухавши думку прокурора і захисника, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не знайшло свого підтвердження під час проведення судового слідства.

Під час судового розгляду кримінального провадження, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.368 КПК Українисуд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 374 КПК України визначено, що мотивувальна частина вироку повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Барбера, Мессегуе та Джабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Кваліфікація дій винного є одним з елементів правової кваліфікації кримінального правопорушення, неправильне встановлення чи застосування якої, в тому числі якщо це не змінює кінцевої правової кваліфікації дій особи, вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частина 1 ст.296 КК України визначає хуліганство як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Верховний Суд в своїй постанові № 288/1158/16-к від 03.07.2019 року наголошує, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Відповідно до фактичних обставин цієї справи, встановлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема показань самого потерпілого та свідків, ОСОБА_3 вчинив бійку з ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, особистого конфлікту, який стався між ними через поведінку засудженого відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Потерпілий, з його ж слів, показав обвинуваченому електрошокер, продемонстрував його роботу, що видно з відеозапису «5» з камер відеоспостереження з магазину, і сказав не приставати до дівчат; в подальшому декілька разів повертався до ОСОБА_3 , який намагався йти за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ставав останньому на заваді, попереджав про те, що не варто йти за дівчатами, навіть взяв пляшку зі стелажу і замахнувся на обвинуваченого. Лише після цього ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 двічі кулаком по голові.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не висловлював в бік ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , або в бік інших покупців, працівників магазину нецензурною лайкою, не погрожував, не вчиняв спроб спричинити оточуючим фізичної, моральної шкоди (за винятком бійки з потерпілим).

Пошкодження майна ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» сталося не в результаті хуліганських дій ОСОБА_3 , а в процесі бійки. Так, після удару ОСОБА_3 , ОСОБА_6 впав на торговий стелаж, з якого попадали упаковки з товаром. ОСОБА_6 наніс удар пляшкою, яку тримав у руці, обвинуваченому в бік, а обвинувачений двічі вдарив потерпілого пляшкою, взятою зі стелажу, по голові. ОСОБА_6 падає на підлогу, де валяються пляшки, осколки та видно білі та червоні калюжі з рідини. Після того, як ОСОБА_6 звівся на ноги, ОСОБА_3 кинув в його бік пляшку, імовірно, з вином. Одразу після бійки обвинувачений, а за ним і потерпілий вийшли з магазину. Вказані події зафіксовані камерами відеоспостереження з магазину «АТБ».

Також, з показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та з відеозапису з камер відеоспостереження з магазину вбачається, що люди почали покидати магазин після початку бійки між потерпілим та обвинуваченим, а не в результаті хуліганських дій останнього.

Отже, обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки засудженого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_6 , яка виникла раптово у відповідь на агресивні дії останнього, який демонстрував електрошокер, взяв з полиці пляшку й замахнувся на обвинуваченого, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Агресивна поведінка ОСОБА_3 спрямована не на оточуючих, а конкретно відносно однієї особи потерпілого, який своїми діями спровокував обвинуваченого до насильницьких дій.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК.

На думку суду, дії ОСОБА_3 щодо чіпляння до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , всупереч небажання останніх знайомитись і спілкуватись з обвинуваченим, кидання в їх бік шоколадного батончика можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство, що передбачено ст.173 КУпАП, та встановлює адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_6 зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю останнього і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Отже, підсумовуючи, суд не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, і вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Так, згідно з ч.1 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Згідно з ч.5 ст.74 КК України, за вироком суду особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Оскільки санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі, з урахуванням часу вчинення обвинуваченим кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, можна дійти висновку, що строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності закінчився 07.09.2024 року, що є підставою для звільнення його від покарання.

Неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було завдано матеріальну шкоду на суму 13779,50 грн., яка була відшкодована повністю, про що представник потерпілого ОСОБА_24 надав відповідну заяву (т.1 а.с.43).

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 17897,88 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди (т.1 а.с.30-42).

Позов обґрунтовано тим, що скоєний відповідачем злочин спричинив йому моральні та фізичні страждання, а саме: після того, як ОСОБА_3 побив його, він втратив нормальний перебіг свого розпорядку дня, переживає нервові потрясіння, в нього пропав сон, загострились хронічні хвороби, це негативно відбилось на продуктивності життєвого часу, викликало та стало підтримувати в нього високі диференційовані (психологічно складні) інтенсивні переживання морально-етичного змісту та психологічно травмуючого (спричиняючого страждання) характеру, що утиснює його як особистість; постійно спливають в пам`яті події скоєного злочину, що дає відчуття неповноцінності та невпевненості і незахищеності, тобто спричинило йому моральну шкоду.

Вказані душевні та фізичні страждання знаходяться в прямому причинному зв`язку з психотравмуючими та фізичними факторами, які вплинули на нього в результті (прямий причинний зв`язок) дій відповідача.

У зв`язку з нанесенням йому багаточисельних ударів по голові у нього погіршилось здоров`я, і він змушений був протягом 3-х місяців лікувати гематоми, що з`явились при ударі у голову, нести витрати на посилене харчування, вживати вітаміни. Витрати, що він поніс та несе на обстеження та лікування складають:

- витрати на ліки 16343,58 грн.;

- витрати на МРТ 1200 грн.;

- витрати на проведення судово-медичної експертизи 354,30 грн.

Також, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в судовому процесі, які становитимуть 28000 грн.

Приймаючи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши надані потерпілим докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.13, ч.1,6 ст.81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з абз.1 п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 зазначається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявності вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи яким діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди може бути задоволено лише:

- за наявності порушення його прав;

- наявності самої моральної шкоди;

- протиправності діяння відповідача;

- наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача.

За результатами судового розгляду кримінального провадження встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди, зокрема, витрати ОСОБА_6 пов`язані з оплатою послуг спеціаліста за проведення МРТ в сумі 1250 грн., оплатою лікування отриманих внаслідок бійки з ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в сумі 15510,18 грн., а також витрат на првоедення судово-медичної експертизи в сумі 345,30 грн. Вказані витрати підтверджені належними доказами та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_6 на необхідність посиленого харчування під час лікування суд вважає недоречним, оскільки лікуючий лікар таких рекомендацій не давав (т.1 а.с.34). Крім того, як доказ витрат на посилене харчування до позову додано квитанцію на суму 834,30 грн. (т.1 а.с.35) з магазину «АТБ-Маркет» за 31.08.2021 року, хоча тілесні ушкодження ОСОБА_6 були спричинені ОСОБА_3 07.09.2021 року.

Отже, в цій сумі стягнення необхідно відмовити.

Також, суд погоджується, що потерпілому ОСОБА_6 завдано певну моральну шкоду, що полягає у фізичних та моральних стражданнях, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 .

Разом з тим, потерпілим не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він посилається в своєму позові: не доведено, що саме в результаті дій ОСОБА_3 у нього загострились хронічні хвороби, він переживає нервові потрясіння, в нього пропав сон; не вказано яким чином перенесене негативно відбилось на продуктивності життєвого часу; не пояснено, які-такі інтенсивні переживання морально-етичного змісту та психологічно травмуючого (спричиняючого страждання) характеру, утиснють його як особистість; як проявляє себе відчуття неповноцінності та невпевненості і незахищеності.

Не доведено, що вказані душевні страждання знаходяться в прямому причинному зв`язку з психотравмуючими та фізичними факторами, які вплинули на нього в результаті дій відповідача.

Крім того, суд враховує той факт, що неправомірні дії ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 спровоковані самим потерпілим, який демонстрував обвинуваченому електрошокер, вмикав його, а також взяв зі стелажу магазину пляшку та замахнувся на ОСОБА_3 , хоча в останнього в руках не було предметів.

За таких обставин, суд вважає розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. таким, що відповідає глибині фізичних та душевних страждань потерпілого.

Щодо витрат на правову допомогу, то суд вважає, що позивач не довів належними доказами їх розмір.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 30 ч.3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До позову долучено лише договір про надання правовї допомоги № 67 від 11.10.2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Яремчук, Сафонінкова і партнери» та ОСОБА_6 , і Акт виконаних робіт від 11.06.2021 року, згідно якого винагорода за виконані послуги становить 6600 грн.

Однак, доказів оплати наданих адвокатським об`єднанням послуг позивач не надав.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а саме: 17105,48 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з недоведенністю.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На підставі п.2.ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 17105,48 гривень в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, 5000 гривень в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, разом 22105,48 (двадцять дві тисячі сто п`ять) гривень 48 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зняти арешт з мобільного телефону «SAMSUNG», чорного кольору, кросівок чорного кольору з написом «PUMA»,накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , упаковий до спеціального пакету№ SUD 1133613, кросівки чорного кольору з написом «PUMA», упаковані до спеціального пакету № INZ 4051454, поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів № 49.2/922, порядковий номер 289) повернути ОСОБА_3 ;

- верхню частину пластикової пляшки з-під пива «Львівське 1715», об`ємом 2,3 літри з нагаром речовини темного кольору; металеву кришку (ковпачок) з отворами, з нагаром темного кольору, передані ОСОБА_3 , залишити останньому;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування СD-диск з відеофайлами з магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» зберігати в матеріалах судової справи.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1