У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

06.06.2025 до суду надійшла скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставами для оскарження вказано те, що постанова дізнавачем винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Постанова дізнавача ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_6 , яка є зацікавленою особою, оскільки її клієнт підозрює саме її у вчинені відносно нього протиправних дій. Крім того, на відеозаписі із камер зовнішнього спостереження магазину, де відбувся конфлікт, зафіксовано що найменше п`ятеро свідків, яких дізнавачем не допитано, також не встановлено та не допитано працівників магазину, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Також дізнавачем не проведено слідчого експерименту за участі потерпілого із залученням експерта, його одночасного допиту з іншими особами, для встановлення механізму та способу отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Вказані недоліків досудового розслідування стали наслідком прийняття необґрунтованого, передчасного рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.

Дізнавач Жмеринського РВП ВП №1 ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився.

Суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України розглянув скаргу у відсутність дізнавача.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до таких висновків.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, оскільки матеріали кримінального провадження №0000096 не містять підтвердження офіційного вручення постанови дізнавача від 20.11.2024 про закриття кримінального провадження, а представник стверджує, що ОСОБА_4 отримала її 12.04.2025, що на думку суду є поважною причиною пропуску строку на оскарження згаданої постанови слідчому судді, тому з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження процесуального рішення під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 29.11.2024 постановою дізнання відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000096 від 20.10.2024, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова ґрунтується: - на висновку експерта №91 від 28.10.2024, де вказано, що у ОСОБА_4 виявлено садна на шиї справа, що належить до легкого тілесного ушкодження;

- на показаннях ОСОБА_6 , яка заперечила свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень 19.10.2024 ОСОБА_4 ;

- на огляді відео із камер відеоспостереження, які розташовані ззовні магазину «Бус Центр» в м. Бар, по вул. Святого Миколая, де відбувся інцидент, з відеозапису дізнавач не встановила, що будь-хто завдавав комусь ударів та спричиняв тілесні ушкодження.

Суд дослідивши безпосередньо у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000096, установив, що вони складаються з одного тому, у справі 60 документів на 103 аркушах.

В матеріалах кримінального провадження відсутність протокол допиту ОСОБА_6 , а наявні лише її письмові пояснення, які вона надала дізнавачу 29.11.2024 (а.с.43-44). Згідно ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

Як визначено у п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, пояснення ОСОБА_6 від 29.11.2024 в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України є недопустимим доказом, на які не може посилатися дізнавач під час прийняття процесуальних рішень.

Крім того, суд переглянув відеозапис, який знаходиться на диску лазерних систем зчитування в матеріалах кримінального провадження (а.с.21), на диску записані два файли, один з яких має назву: «20241127-WA0032.mp4», де зафіксовано, що 19.10.2024 о 12:22:57 особа жіночої статі хапає в області шиї особу чоловічої статі, тому встановлене судом не відповідає встановленому дізнавачем у протоколі огляду предмету (диску лазерних систем зчитування) (а.с.22). Тому абсолютно слушними є зауваження представника потерпілого ОСОБА_3 про необхідність проведення з потерпілим слідчого експерименту із залученням експерта, для встановлення механізму та способу отримання потерпілим тілесних ушкоджень за обставин, які зафіксовані на описаному вище відео.

Також суд звертає увагу, що у справі відсутня ухвала слідчого судді про тимчасове накладення арешту (легалізація доказу) на диск лазерних систем зчитування з електронними документами (а.с.21), до яких відносяться файли з відеозаписами.

Висновки суду.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Згідно з ч 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі: відсутності події кримінального правопорушення, або ж встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем належних та допустимих доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким критеріям постанова дізнавача від 29.11.2024 про закриття кримінальне провадження №0000096 від 20.10.2024, не відповідає, а тому підлягає скасуванню. Дана постанова, по перше, ґрунтується на доказах поясненнях ОСОБА_6 , які є недопустимими, а також у постанові зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, які зафіксовані на відеозаписі, який знаходиться на диску лазерних систем зчитування.

Дізнавачу потрібно: детально на протокол допиту допитати ОСОБА_6 , у разі розбіжностей її показань з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , здійснити їх одночасний допит, провести слідчий експеримент із потерпілим із залученням експерта, для встановлення механізму та способу отримання потерпілим тілесних ушкоджень за обставин, які зафіксовані на описаному вище відео, провести впізнання з потерпілим, за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закрито кримінальне провадження №0000096 від 20.10.2024, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_7