Справа №760/5744/25 1-кс/760/3711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт земельних ділянок із кадастровим номером :04:008:0019, загальною площею 2,378 га., із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 227; земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0011, площею 15,65, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2272, які на праві власності належать «КІТ ЮНІВЕРСАЛ» ().

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України.

11.12.2024 року слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 0000024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 255 КК України а саме: створені та керівництві злочинною організацією;

-ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: організація та керування злочинною організацією для керівництва кримінально протиправною діяльності інших осіб, щодо зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе або інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави чи юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування, з метою встановлення наявного майна підозрюваних осіб, проведено аналітичну роботу стосовно такого майна. За результатами аналізу відкритих джерел інформації, а також отриманих оперативних даних встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є засновником та власником ряду юридичних осіб та має суттєві частки в статутних капіталах.

Автор клопотання зазначає, що ОСОБА_4 є одним із засновників та власників ТОВ «КІТ ЮНІВЕРСАЛ» () - є кінцевим бенефіціарним власником та має 100% статутного капіталу розміром 1 260 000 грн.

Ініціатором клопотання зазначається, що відповідно до Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: ТОВ «КІТ ЮНІВЕРСАЛ» () є власником земельної ділянки із кадастровим номером :04:008:0019, загальною площею 2, 378 га., із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 227; земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0011, площею 15,65, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 227.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор зазначає, що з урахуванням положень ст. 12 КК України злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , передбачений за ч. 3 ст. 255 КК України, є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та її представник в судове засідання не викликались.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з положенням частини 2 статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор ініціював клопотання в обґрунтування якого зазначив, що накладення арешту необхідне з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, для досягнення дієвості даного кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що суд у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину може призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, однак в матеріалах клопотання не міститься доказів того, що засновником юридичної особи є громадянин ОСОБА_4 і що земельна ділянка є у власності ТОВ «КІТ ЮНІВЕРСАЛ», що свідчить про ведоведеність прокурором зазначених в клопотанні обставин.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, у зв"язку із недоведеністю прокурором зазначених в клопотанні обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1