ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1282/25 Справа № 208/1624/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 05 червня 2025 року, за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на рішення слідчого, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 05 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на рішення слідчого.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі скарги представника потерпілої вбачається, що питання яке ініціює автор, не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, оскільки оскарження постанови слідчого про відмову у внесенні змін до формулювання обставин, викладених в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не передбачено.

Також слідчий суддя зазначив, що посилання в назві скарги, що це скарга в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, який передбачає можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, не відповідає дійсності, оскільки за змістом скарги та і відповідно до її вимог, оскаржується рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у внесенні змін до формулювання відомостей про кримінальне провадження в ЄРДР, а не про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, що відповідне може бути предметом оскарження слідчого судді.

Із вказаним рішенням не погодилась представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , та оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову від 23.05.2025 старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 20.05.2025 про внесення змін до ЄРДР - скасувати. Зобов`язати старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання від 20.05.2025 про внесення змін до ЄРДР. Зобов`язати старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 клопотання від 20.05.2025 про внесення змін до ЄРДР - задовольнити.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.05.2025 на електронну адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було надіслано клопотання про проведення слідчих дій, а саме, внесення змін до ЄРДР. 31.05.2025 на електронну адресу адвокати ОСОБА_6 надійшла постанова старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 23.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання. Враховуючи очевидну необґрунтованість постанови слідчого, до Заводського районного суду м. Кам?янського було направлено скаргу на рішення слідчого в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Наголошує, що перелік слідчих дій не обмежується оглядом, обшуком чи іншими діями, які перераховано у главі 20 КПК Україні, натомість, будь-яка діяльність слідчого, яка спрямована на отримання доказів є слідчою дією.

Вказує, що перелік слідчих дій є невичерпним і може доповнюватись із врахуванням завдань кримінального провадження та конкретних обставин, які необхідно встановити у кримінальному провадженні.

Зауважує, що внесення змін до ЄРДР є слідчою дією, оскільки зміна короткого викладу, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо впливають на збирання доказів у цьому кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що відповідно до викладу фактичних обставин старший лейтенант ОСОБА_9 вчинив самогубство шляхом пострілу у голову. Разом із тим, вказана інформація перешкоджає об`єктивному з`ясуванню всіх обставин, що відбулися та проведенню повного досудового розслідування.

Зазначає, що досудове розслідування у межах цього кримінального провадження триває, а матеріали кримінального провадження містять низку недоліків, які свідчать про можливість існування альтернативних версій подій, що мали місце 30.12.2024. Проте зазначені версії не досліджуються та залишаються поза увагою слідства та інших органів, до яких звертається слідчий, виключно через наявність у ЄРДР запису про те, що ОСОБА_9 «вчинив самогубство».

Стверджує, що внесення змін до ЄРДР є необхідною слідчою дією, спрямованою на забезпечення повноцінного збирання доказів, оскільки усунення з наявної фабули справи формулювання щодо «вчинення самогубства шляхом пострілу в голову» створить умови для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, у межах якого будуть належним чином досліджені всі обставини, що мають значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні, без його штучного звуження виключно до версії самогубства.

Звертає увагу, що слідчим ОСОБА_10 не були виконані вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у постанові відсутнє належне обґрунтування відмови, зокрема:

- не наведено аналізу зібраних під час досудового розслідування матеріалів, які свідчать на користь версії про самогубство, а отже, про неможливість внесення відповідних змін до ЄРДР; - не спростовано доводів, викладених у клопотанні представниці потерпілої;

- відсутнє посилання на норми КПК України. Таким чином, постанова старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 23.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання про внесення змін до ЄРДР є необґрунтованою, немотивованою і суперечить принципам повного та неупередженого досудового розслідування.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 05 червня 2025 року, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Отже, строк на оскарження даної ухвали обчислюється з дня отримання копії ухвали потерпілою або її представником. Відповідно до офіційного порталу Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала надіслана судом: 10.06.2025; зареєстрована: 11.06.2025; забезпечено надання загального доступу: 12.06.2025.

Отже потерпіла ОСОБА_7 або її представник мали можливість отримати оскаржуване рішення не раніше його виготовлення, при цьому апеляційну скаргу представником потерпілої подано 13.06.2025 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 надала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у пунктах 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Із змісту скарги поданої представником потерпілої адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_7 до суду першої інстанції вбачається, що остання звернулась до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме, внесення змін до ЄРДР.

Вказані обставини представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 також наводить в апеляційній скарзі.

За результатами розгляду клопотання, відповідно до вимог Закону, слідчим прийнято постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, про що повідомлено представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносить клопотання слідчому. З огляду на зазначене є обґрунтованою відмова у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у вчиненні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).

Посилання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , що внесення змін до ЄРДР є слідчою дією, є хибними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Водночас пунктом 4 ст. 223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за рядом винятків.

Виходячи з аналізу вказаної норми, слідчі (розшукові) діє є саме активні дії органу посадових осіб органу досудового розслідування направлені на збирання доказів.

Під слідчою (розшуковою) дією необхідно розуміти сукупність пізнавальних і пошукових дій, які здійснюють уповноважені суб`єкти на підставах та в порядку, визначених кримінальним процесуальним законом, із метою формування доказової бази.

Виходячи з наведеного, ті дії, на які посилається представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , не можуть вважатися слідчою (розшуковою) дією, яка в розумінні положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді.

Сама по собі постанова про відмову у задоволенні клопотання про внесення змін до ЄРДР, не входить до переліку рішень слідчого, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , не підлягає розгляду під час досудового розслідування, оскільки оскарження постанови слідчого про відмову у внесенні змін до формулювання обставин, викладених в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, нормами діючого КПК України не передбачено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням бездіяльності слідчого, оскарження якої законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК України, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК України, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 05 червня 2025 року, за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на рішення слідчого, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді