Справа № 515/1231/24
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000077,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 мотивовано тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.263 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. На неодноразові виклики суду обвинувачений не з`являвся до суду, встановити внаслідок наданих доручень прокурора через органи поліції місцезнаходження обвинуваченого не надалося за можливе. Так як обвинувачений проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , прокурором 24.04.2025 надано доручення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вручення повістки суду на 22.05.2025. Згідно отриманої відповіді вручити повістку солдату ОСОБА_4 не надалося можливим, оскільки з 02.05.2022 останній самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , про що надано відповідний наказ командира від 02.05.2024.

Просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечували, та вважали за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження, задоволено, оскільки обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся.. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук та судове провадження зупинено до його розшуку на підставі ст. 335 КПК України.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 надано клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину та з метою уникнення притягнення останнього до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду (що підтверджено встановленими вище обставинами), проте, щодо можливого вчинення останнім іншого кримінального правопорушення судом не встановлено, оскільки ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки дружину та двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, тобто, зважаючи на встановлені обставини, існує наявність ризику, визначеного п.п. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, як встановлено з наведеного, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме у поданому клопотанні не зазначено з приводу недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, відповідно суд зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названим вище ризикам.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в змозі забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час продовження судового розгляду кримінального провадження.

Також, враховуючи, що провадження у справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого, відповідно таке підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 131, 176-178, 181, 314, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі поновити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період часу, а саме з 22:00 годин до 06:00 ранку наступної доби, строком два місяці, а саме до 28.07.2025.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1