Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4958/25
Номер провадження 1-кс/711/1318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000447 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостав-Дальний, Ровенського району, Ровенської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням у кримінальному провадженні №0000447 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000447 від 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений у ході досудового розслідування період часу в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тривалими неприязними відносинами.

У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з якою перебуває у шлюбі, звернувся до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з проханням виготовлення саморобного вибухового пристрою, для подальшого вчинення вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак ОСОБА_9 не сприйняв дане прохання як реальне.

У період часу з серпня по листопад 2024 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , здійснили неодноразові візити до території домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 , де здійснили передачу речовин та елементів, що необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а саме: перманганат калію, порох, алюмінієву пудру, фрагменти сталевих труб і з`єднувальні елементи та наполягали на необхідності термінового виготовлення саморобного вибухового пристрою.

У подальшому ОСОБА_9 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та реальність їх намірів, 11.11.2024 повідомив про даний факт правоохоронні органи та був залучений до конфіденційного співробітництва, та відтоді діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття та документування злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно з розробленим подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_6 плану, ОСОБА_9 повинен був виготовити саморобні вибухові пристрої з наданих йому вище речовин та матеріалів, після чого здійснити спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом підриву вказаних саморобних вибухових пристроїв, котрі вони повинні всі разом закинути у вікна будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у попередньо узгоджений час і дату.

21.11.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 , здійснили з останнім обговорення щодо необхідних складових елементів конструкції саморобних вибухових пристроїв, призначених для вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також наполягали на виготовлені саморобного вибухового пристрою для проведення випробувань перед вчиненням вбивства.

27.11.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 , здійснили з останнім обговорення деталей вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме необхідну кількість вибухових пристроїв та цього ж дня спільно з ОСОБА_9 на відкритій місцевості здійснили підрив саморобного вибухового пристрою, який в період часу з 21.11.2024 по 27.11.2024 виготовив ОСОБА_9 з речовин та матеріалів, які йому надали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У подальшому 03.12.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 здійснили обговорення деталей вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема можливість залучення до вчинення умисного вбивства інших осіб, необхідну кількість саморобних вибухових пристроїв у кількості чотирьох, які повинен був виготовити ОСОБА_9 , способу їх підриву, а саме необхідності закинути вибухові пристрої до спальної кімнати, де будуть відпочивати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через вікна будинку, а також під автомобіль, «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , необхідність придбання маскувального одягу (шапок, балаклав). Під час обговорення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , попередньо домовились про вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , близько 03 години, 06.12.2024 та необхідності зустрічі всіх учасників запланованих дій за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , близько 01 години, для більш детального обговорення.

06.12.2024, близько 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_9 за попередньої домовленості, яку разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обговорювали 03.12.2024, імітуючи при цьому роль співвиконавця вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , із наявними при собі чотирьома саморобними виготовленими вибуховими пристроями, які він виготовив на замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , де передав їх ОСОБА_4 , однак ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були затриманні працівниками правоохоронних органів за місцем свого проживання.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме готування до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, показаннях свідка ОСОБА_9 , показаннях потерпілих, висновках експертів, протоколах затримання та іншими матеріалами кримінального провадження.

06.12.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.12.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.12.2024 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2025.

27.01.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 06.03.2025.

31.01.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2025.

04.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 06.05.2025.

04.03.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2025.

30.04.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 06.06.2025.

30.04.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.06.2025.

30.05.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За результатами досудового розслідування 30.05.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передано для розгляду до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Згідно з інформацією щодо стадій розгляду судових справ Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/917/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Кримінальне провадження не закінчене, запобіжний захід з урахуванням його тривалості та обставин кримінального провадження на даний час не виходить за межі розумного строку, докази в судовому засіданні повністю не перевірені, тому необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в межах строків, передбачених ст. 331 КПК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри або обґрунтованості обвинувачення у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України і ч. 4 ст. 183 КПК України є особливо тяжким злочином та мають високий ступінь суспільної небезпеки. Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були спрямовані на спричинення смерті двом особам, та які були припинені правоохоронними органами.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також спробам ухилення від суду, тобто наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час продовжують існувати.

Ризиком в контексті кримінального процесуального закону є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у готуванні до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а отже у разі їх засудження, навіть з урахуванням положень ст. 68 КК України, до них не може бути застосовано ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для переховування від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням обставин кримінального провадження, перебуваючи на волі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою уникнення або зменшення відповідальності, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, схиляючи до відмови від надання показань, або ж надання завідомо неправдивих показань, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обставини інкримінованих злочинних дій, а саме їх цілеспрямованість, свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до норм закону та соціальних обов`язків громадянина України, що вказує на відсутність гарантій належної правомірної поведінки обвинувачених та можливість вчинення як іншого кримінального правопорушення, так і спроб завершити розпочате ними, яке не було завершене з причин що не залежали від їх волі.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та їх належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задоволити його, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скеровано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, проте на час звернення з даним клопотанням підготовче провадження не було призначено судом, а строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 06.06.2025, тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обраного останньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти розгляду даного клопотання, вказавши, що ризики є необґрунтованими, обвинувальний акт скеровано до суду, всі слідчі дії проведено, а тому зазначені прокурором ризики відсутні. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, - у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме готування до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до вход років або позбавленням волі на той самий строк.

06.12.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.12.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.12.2024 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2025.

27.01.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 06.03.2025.

31.01.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2025.

04.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 06.05.2025.

04.03.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2025.

30.04.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 06.06.2025.

30.04.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.06.2025.

30.05.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Супровідним листом від 30.05.2025, відповідно до вимог ст.ст. 283, 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000447 від 12.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України скеровано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Відповідно до відомостей з Сайту судової влади України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розподілено на суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 (справа №709/917/25). Відомості щодо призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілих, висновками експертів, протоколами затримання та іншими матеріалами кримінального провадження

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою та при його продовженні.

На даний час, ОСОБА_4 висунуто остаточне обвинувачення та матеріали кримінального провадження 30.05.2025 скеровано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначено, проте строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу спливає 06.06.2025.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи завершити розпочате кримінальне правопорушення, яке не було завершене з причин що не залежали від волі обвинувачених. Наявність вказаних ризиків була врахована при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2025), які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи закінчити кримінальне правопорушення, яке не було закінченим з підстав що не залежали від нього.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи прокурора щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинений ОСОБА_4 інкримінованого йому в провину злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років чи довічне позбавлення волі. Крім того, відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження останнього за ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки та потерпілі допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, зважаючи на злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншим особам, який не було доведено до кінця з підстав, що не залежали від волі підозрюваного, а також спосіб вчинення даного злочину - з використанням вибухових пристроїв.

Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

На думку слідчого судді, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення, суспільну небезпеку та тяжкість наслідків, що могли настати, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений на 30 днів, а саме до 03.07.2023 включно.

Даних щодо неможливості продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115КК України, який був направлений на позбавлення життя двох осіб, яке відповідно до ст. 3 Конституції України, визнається найвищою соціальною цінністю, а враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, висвітлених в обвинувальному акті, а саме здійснення готування до особливо тяжкого злочину, що мало б непоправні тяжкі наслідки, мотиви його вчинення, на даний час наявні побоювання щодо доведення злочину до завершення виглядають реальними.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000447 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 03 липня 2025 року включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 03 липня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1