Справа № 405/6766/24
провадження № 1-кп/405/243/24
УХВАЛА

07.08.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 13 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України,

клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор до суду звернувся з клопотанням про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади Ганнівського сільського голови Новоукраїнського району Кіровоградської області, строком на 2 місяці, посилаючись на те, що у матеріалах провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з числа працівників Ганнівської сільської ради, а також іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсторонено від займаної посади Ганнівської сільської голови Новоукраїнського району Кіровоградської області, строком на 2 місяці.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною 6 статті 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до до ч.ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до рішення у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.

Зазначені у клопотанні та наведенні у судовому засіданні доводи прокурора щодо існування ризиків є формальними та належним чином не обґрунтовані, побудовані у формі припущень.

Так, клопотання не містить даних щодо конкретних свідків з числа працівників Ганнівської сільської ради, на яких ОСОБА_6 перебуваючи на посаді Ганнівського сільського голови Новоукраїнського району Кіровоградської області, може здійснювати тиск, з метою зміни їх показів.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з обвинуваченою і займаною нею посадою. Ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Твердження про можливий незаконний виплив зі сторони обвинуваченого на свідків та інших учасників кримінального провадження не підтверджується будь-якими належними і допустимими доказами.

Мотиви прокурора щодо можливості вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення не обґрунтовано та не конкретизовано, є лише припущенням, який не підтверджений належними і допустимими доказами. Будь-яких можливих способів вчинення інших злочинів у зв`язку з перебуванням обвинуваченої на займаній посаді суду не наведено.

Ризик можливості спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності обвинуваченою ОСОБА_6 , суд не бере до уваги, оскільки досудове розслідування завершено, а всі необхідні докази зафіксовано та зібрано органом обвинувачення.

Разом з тим, строк дії попередньої ухвала про відсторонення закінчився 24.11.2024. За період з 24.11.2024 до моменту розгляд даного клопотання прокурором не надано доказів вчинення ОСОБА_6 дій, що дають підстави вважати, що остання перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, у клопотанні прокурора про відсторонення обвинуваченої від займаної посади відсутні докази на підтвердження наявності ризиків.

При цьому, варто зазначити, що заробітна плата обвинуваченої є основним джерелом доходу її сім`ї. Відсторонення від посади суттєво обмежить право обвинуваченої на працю, передбачене ст. 43 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що прокурором не надано доказів, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, суд вважає, що негативні наслідки такого відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії судового розгляду, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а тому у клопотання про відсторонення від посади слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 156, 157КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8