1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4495/25 1-кп/335/672/2025
26 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, що має вищу освіту, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодруженого, який працює лікарем - інтерном КНП «ЗОКЛ» ЗОР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
25 грудня 2024 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Перемоги від вул. Сталеварів, з метою виконання лівого розвороту, зупинив керований ним транспортний засіб на регульованому світлофором перехресті з проїзною частиною пр. Маяковського в м. Запоріжжі.
В цей же час ОСОБА_4 , керуючи електросамокатом «Teverun», здійснюючи рух по проїзній частині вул. Перемоги у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямі - почав виконувати маневр перетину регульованого світлофором перехрестя з проїзною частиною пр. Маяковського для подальшого руху в сторону вул. Сталеварів.
На регульованому світлофором перехрестя вул. Перемоги та пр. Маяковського водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, в безпеці своїх дій не переконався, дорогу зустрічному електросамокату під керуванням ОСОБА_4 не надав, а відновив рух та почав виконувати маневр лівого розвороту, в результаті чого допустив зіткнення правої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із передньою частиною зустрічного електросамокату з подальшим падінням ОСОБА_4 на дорожнє покриття.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
п. 10.1, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
п. 16.6, згідно з яким «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»,
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «переломів лівої променевої кістки, лівої ліктьової кістки, півмісячної та тригранної кісток лівого зап`ястка, що самі за собою кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я».
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що він примирився з потерпілим ОСОБА_4 , просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що особисто він будь яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, завдані збитки відшкодувані. Просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з обвинуваченим.
Прокурор проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини є необережним та згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи обґрунтування клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, думку потерпілого, висловлену у судовому засіданні, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, а також те, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_5 зрозумілі.
Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Повернуто автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власникові.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.
Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).
Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/108-25/7394-ІТ від 09.04.2024 в розмірі 4775,40 грн.; № СЕ-19/108-25/4785-ІТ від 06.03.2025 в розмірі 3979,5 грн., на загальну суму 8 754,90 грн., оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 8 754,90 грн.
- автомобіль марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 залишити власнику;
- електросамокат, який перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя вул. Привокзальна 13 повернути власнику ОСОБА_4 ;
- диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1