Провадження № 1-кп/761/1697/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, із застосуванням відеоконференції із захисником ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000584 від 21.02.2023 за обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, працюючого командиром відділення Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000584 від 21.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 358 КК України.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, та просив задовольнити клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпілий в судове засідання неодноразово не з`явився, був повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд у його відсутність.

Заслухавши клопотання захисника, позицію обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши наявні матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого зокрема ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 08.02.2023 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , здійснюючи свої службові обов`язки тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 3-го взводу підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, прибув до приміщення Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, з метою перевірки несення служби нарядом територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області у приміщенні зазначеного суду.

У вказаний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у холі Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, поруч з металевою рамкою, помітив дві платіжні карти, а саме платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та платіжну картку «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 та втрачені останнім при невстановлених обставинах.

В той же час, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківських рахунків зазначених платіжних карток, у зв`язку з чим привласнив вказані банківські картки.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на таємне викрадення грошових коштів з банківських рахунків, в умовах воєнного стану, 08.02.2023, близько 13 год. 16 хв., ОСОБА_4 прибув до автозаправної станції Amic Energy за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, де у останнього виник умисел направлений на незаконне використання платіжної картки ОСОБА_6 № НОМЕР_1 виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.02.2023, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на незаконне заволодіння та обертання на свою користь грошових коштів ОСОБА_6 , перебуваючи на автозаправній станції Amic Energy за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав платіжну картку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 видану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для проведення транзакцій о 13 год. 16 хв. на суму 999,89 грн. та о 13 год. 17 хв. на суму 999,89 грн. як оплату за придбання пального, ініціювавши безготівковий розрахунок за покупку пального від імені ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В той же час, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Відповідно до ст. 5 КК України - Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі, у вчиненні 08.02.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, на загальну суму 1999 грн. 78 коп.

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2023 - встановлений в розмірі 2 684 грн.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна на суму 1999 грн. 78 коп., що є значно меншим 2 684 грн., а відтак його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Таким чином, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_4 , якому судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, надав згоду на закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п.4.-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час враховуючи, що кримінальне провадження № 000584 від 21.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 357 КК України, підлягає закриттю лише в частині епізоду обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, суд не вирішує питання щодо долі речових доказів, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 372, 395, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 21.02.2023 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя