Провадження №1-кп/523/1447/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2025 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000056 від 22.01.2025 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тираспіль, громадянина Молдови, який має середню освіту, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2024 року по ст.ст.187 ч.2, 71, 72 ч.5 КК України до 7-ми років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 30.10.2024 року по відбуттю строку покарання;

по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, введеного 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102- IX, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженого Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 21.01.2025 року приблизно о 16:60 год., ОСОБА_5 прибув до магазину «Єва» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобітська, 40, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної вітрини, де з полиці таємно викрав майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: парфумовану воду жіночу MM Jeanne ArthesCollectoin Azur Balcon Mediterraneen, тестер в кількості 1 штуки; туш для вій 1.0 Volum & Lenght у кількості 1 штуки; жіночі колготки Viv'en Fit up, 70 ден. натюрель р.5 у кількості 1 штуки; жіночі колготки Viv'en Fit up, 70 ден, натюрель р.З у кількості 1 штуки; жіночі колготки Viv'en Fit up, 70 ден, натюрель р.2 у кількості 1 штуки, яка коштує; ополіскувач для ротової порожнини Listerine EXPERT зі смаком м`яти об`ємом 500 мл. у кількості 1 штуки; станок для гоління чоловічий Gillette Mach 3 з 5 змінними картриджами, 3 леза у кількості 1 штуки; станок для гоління чоловічий Gillette Mach З з 2 змінними картриджами, 3 леза у кількості 1 штуки; подарунковий набір AXE Epic Fresh у кількості 2 штук; вологий корм для котів Whiskas Tasty mix, 85 г. у кількості 1 штуки; сейфер антікрадіжний середній у кількості 2 штук, які ОСОБА_5 склав у поліетиленовий пакет та пройшов повз касову зону не здійснивши будь-якої оплати, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 3646 гривень 51 копійка.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, по суті справи пояснив, що він дійсно 21.01.2025 року у вечірній час доби, прийшов у магазин «Єва» з метою придбати необхідні у домашньому користуванні речі. Після того, як він зібрав з полиці все необхідне за своїм списком речей від цивільної дружини він побачив на касі чергу та вирішив піти не розраховуючись. Після цього він пройшов повз каси магазину не розрахувавшись та приніс викрадені речі додому. У скоєному кається, просить суворо не карати, матеріальну шкоду потерпілим він відшкодував, в підтвердження чого захисником надана відповідна платіжна інструкція, речами він не користувався, оскільки дружина викинула їх на вулицю, як дізналася про мій вчинок. Обіцяє, що подібне більше не повториться, оскільки він цісля вчиненого встиг побути на війні та неодноразово відвідував церкву, переосмислив свою життєву позицію та ніколи більше не вчинятиме злочини.

Від представника потерпілого по даному кримінальному провадженню надійшли заяви с проханням розглянути справу за його відсутності.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

-по ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану та винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів, а саме один епізод кримінального правопорушення, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який має незняті та не погашені судимості, при цьому повністю відбув реальне покарання за попередні злочини, перебуває у цивільному шлюбі, збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся, зі слів має контузію після участі у бойових діях.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєних злочинів, стан його здоров`я, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5-ть років 6 місяців, думку захисника та обвинуваченого, які просили надати ОСОБА_5 ще один шанс та не позбавляти його свободи, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Витрати на залучення експертів відсутні. Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, змінити с тримання під вартою на особисте зобов`язання - випустивши останнього із під варти у залі суду. Після набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_5 скасувати.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: