Провадження №1-кс/127/5899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001762 від 23.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Вінницького міського суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001762 від 23.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбав бойові припаси, а саме: наступальну осколкову ручну гранату «М67», яку зберігав при собі в невстановленому місці.

У подальшому, 01.11.2024 приблизно о 11 год. 57 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут бойових припасів, незаконно збув легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 4200 гривень, наступальну осколкову ручну гранату «М67».

Згідно із висновком експерта: металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ22CO22-022» в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми з вигнутою пластиною із маркувальним позначенням «FUZE M213 CTJ21L 514-001» відносяться до бойового припасу і є наступальною осколковою ручною гранатою М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено канабіс, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 06.12.2024 приблизно о 10 год. 00 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 4000 гривень, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, що знаходився у паперовому стакані.

Згідно із висновком експерта надана на експертизу речовина рослинного походження, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 13,41 г ( у перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.01.2025 приблизно о 10:00 год. перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Д.Майбороди, 42, в ході розмови з особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , повідомив останньому про можливість продати йому бойовий пістолет за грошові кошти.

В ході розмови ОСОБА_5 , помітивши підвищену зацікавленість ОСОБА_6 до вогнепальної зброї, рекламуючи свої успіхи, запропонував ОСОБА_6 на вигідних для нього умовах, придбати пістолет системи Макарова та набої калібру 9х18 мм. для нього.

На запропоновані умови та терміни придбання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї ОСОБА_6 погодився та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами останнього.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, не маючи наміру і реальної можливості збути ОСОБА_6 вогнепальну зброю - пістолет системи Макарова та набої калібру 9х18 мм. для нього, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію і зловживаючи довірою останнього, щодо дійсності своїх намірів, переслідуючи мету легкої наживи та протиправного збагачення, під приводом продажу вогнепальної зброї - пістолета системи Макарова та боєприпасів до неї, переконав ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі 13000 гривень.

В подальшому 18.01.2024 приблизно о 10:50 год. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї, особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, знаходячись біля будинку №42 що по вул. Д.Майбороди, у м. Вінниці, будучи введеним в оману, на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13000 гривень.

Так, ОСОБА_5 не маючи реальної можливості та бажання виконати взяті на себе зобов`язання щодо продажу та передачі ОСОБА_6 вогнепальної зброї, заволодів грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбав бойові припаси, а саме: оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1», наступальну осколкову ручну гранату «М67» та оборонну осколкову ручну гранату «РГО», які зберігав при собі в невстановленому місці.

У подальшому ОСОБА_5 , попередньо вчинивши 01.11.2024 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, діючи повторно, 11.03.2025 приблизно о 14 год. 40 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів, переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут бойових припасів, незаконно збув легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 13500 гривень, оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1».

Крім цього, продовжуючи реалізацію єдиного умислу, направленого на збут бойових припасів, ОСОБА_5 , 11.03.2025 приблизно о 23 год. 07 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів, незаконно збув легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки, оборонну осколкову ручну гранату «РГО» та наступальну осколкову ручну гранату М67.

Згідно із висновками експертів: надані на експертизу предмети в конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу; в конструктивному поєднанні надані на експертизу предмети відносяться до бойових припасів, наступальної осколкової ручної гранати М67; в конструктивному поєднанні надані на експертизу предмети відносяться до бойового припасу. Осколкова оборонна ручна граната РГО.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів.

11.03.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 12.03.2025 йому повідомлено про підозру та 05.05.2025 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Термін дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 09.05.2025.

За результатами досудового розслідування 05.05.2025 ОСОБА_5 висунуто обвинувачення, а обвинувальний акт скеровано до Вінницького міського суду для розгляду.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, протоколами огляду грошових купюр, протоколами огляду покупця, протоколами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, висновками експертів, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше засуджувався, а саме: 17.10.2001 Немирівським районним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 76 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. (судимість за цим вироком погашена), 28.11.2003 Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років. В силу ст. 71 КК України, приєднано вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17.10.2001 і всього 7 років 6 місяців позбавлення волі. (судимість за цим вироком погашена), 27.07.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі ч. 4 ст. 309 КК України,15.04.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу 850 грн. (судимість за цим вироком погашена), в силу ст. 89 КК

ОСОБА_5 офіційно не працює та усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001762 від 23.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного провадження 05.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підставою для постановлення вищевказаної ухвали суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, зокрема санкціями ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від чотирьох до восьми років, відповідно.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного/обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного/обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відомі персональні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що останній може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Саме тому однією з цілей продовження запобіжного заходу є зведення до мінімуму можливостей обвинуваченого контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав останнього.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Слідчим суддею при розгляді клопотання також враховано характеризуючі дані ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, розлучений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування обвинуваченого в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

05.05.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Вінницького міського суду для розгляду по суті.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Своїми діями ОСОБА_5 показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи інкриміновані кримінальні правопорушення, розуміючи суспільну небезпеку злочинів, в умовах воєнного стану, проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок, з метою незаконного збагачення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Оскільки обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення раніше визначеної суми застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 06.07.2025 включно.

Розмір застави в сумі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2025 (справа № 127/8045/25) залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя