КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/4632/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади та продовжено строк відсторонення від посади прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2025 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, одруженого, працюючого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження відсторонення від посади прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 .

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В судове засідання у справі захисник не з`явився, направив клопотання, в якому просив проводити розгляд апеляційної скарги за його участі в режимі відеоконференції, однак на відеоконференційний зв`язок із Київським апеляційним судом не вийшов. Відтак, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності апелянта, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 26.03.2025 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 наказом керівника Львівської обласної прокуратури № 1013к від 18.06.2024 року призначений на посаду прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів № 3781-ХІІ» від 23.12.1993 органи прокуратури є правоохоронним органом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

З огляду на вище викладені норми Закону прокурор ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

З тексту клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, здійснюючи правозастосовні та правоохоронні функції, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував цими вимогами і умисно вчинив дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, в березні 2025 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби, під час розмови за допомогою мессенджера "Телеграм" висунув ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за сприяння в закритті кримінального провадження № 0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому досліджуються можливі неправомірні дії ОСОБА_10 , яка є знайомою ОСОБА_9 .

На цю вимогу ОСОБА_9 вимушено погодився, проте розуміючи, що дії ОСОБА_7 є протиправними, звернувся з заявою щодо вимагання неправомірної вигоди в правоохоронні органи.

26.03.2025 року, близько 17 години, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 за допомогою месенджеру «Телеграм» та повторно наголосив на необхідність надання йому неправомірної вигоди, на що ОСОБА_9 зазначив про готовність передати грошові кошти протягом декількох днів, коли приїде в м. Львів, на що ОСОБА_7 погодився.

Надалі, 02.04.2025 року, ОСОБА_9 прибув в м. Львів та приблизно о 17 годині зателефонував ОСОБА_7 , повідомивши про можливість передати грошові кошти, домовившись про зустріч в закладі харчування «Балканський дворик» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 243.

Після цього, 02.04.2025 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти із злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись біля закладу харчування «Балканський дворик» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 243 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 02.04.2025 становило 206 865 грн. за сприяння у закритті кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

02.04.2025 року о 20 год. 49 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.04.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2025 року у справі № 757/15668/25-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року у судовій справі № 757/16097/25-к підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова строком до 03.06.2025 року включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою заступника Генерального прокурора до 02.07.2025 року.

30.05.2025 року (клопотання датоване 29.05.2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова.

02.06.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2025 року включно.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею було встановлено, що фактичні обставини, викладені прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, надані прокурором до клопотання докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_11 , як відсторонення від посади.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_11 на посаді прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на складність провадження, проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказують на вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для продовження щодо останнього строку відсторонення від посади.

Обставини причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів у суду під час перегляду ухвали слідчого судді щодо їх достатності, не викликала.

При цьому, надані прокурором докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків від продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 154 - 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади та продовжено строк відсторонення від посади прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2025 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3