У Х В А Л А Справа № 932/7065/25

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2495/25

20 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001187 від 12.06.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому він прохає накласти арешт на мобільний телефон «POCO M3 Pro 5G» з SIM-картою «Vodafone» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia 3.4» з SIM-карткою «Vodafone» НОМЕР_2 , володільцем яких є ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчими СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001187 від 12.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.06.2025 року в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Марії Примаченко, біля буд. № 25, було виявлено та вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «POCO M3 Pro 5G» з SIM-картою «Vodafone» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia 3.4» з SIM-карткою «Vodafone» НОМЕР_2 .

Вищевказане майно згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчими СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001187 від 12.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно наданої до клопотання копії протоколу, 12.06.2025 року в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Марії Примаченко, біля буд. № 25, було виявлено та вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «POCO M3 Pro 5G» з SIM-картою «Vodafone» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia 3.4» з SIM-карткою «Vodafone» НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Донецькій області від 13.06.2025 року, вищевказані мобільні телефони, володільцем яких є ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001187.

Дослідивши клопотання та додатки до нього вважаю, що слідчим доведено, що мобільний телефон «POCO M3 Pro 5G» з SIM-картою «Vodafone» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia 3.4» з SIM-карткою «Vodafone» НОМЕР_2 могли бути знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дійсно, для збереження речових доказів по справі, задля подальшого проведення з ними відповідних слідчих дій та можливих експертних досліджень для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є доцільним накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном.

Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, існують ризики у вигляді можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення майна його володільцем.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001187 від 12.06.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «POCO M3 Pro 5G» з SIM-картою «Vodafone» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia 3.4» з SIM-карткою «Vodafone» НОМЕР_2 , володільцем яких є ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1