Справа № 717/1049/22
Номер провадження 1-кп/717/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000076 від 11 червня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не судимого;

- за ч. 2 статті 28 і ч. 1 ст.249 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинуваться в тому, що вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 статті 28 і ч. 1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, 09.06.2022 приблизно о 21:00 ОСОБА_3 з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до р. Дністер (Дністровського водосховища) в межах с. Коновка, Дністровський район, Чернівецька область. В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на гумовому човні марки «Kolibri» випливли на Дністровське водосховище, де навмисно, з метою незаконного вилову риби, встановили заборонене знаряддя лову дві риболовні сітки одна довжиною 60 м, висотою 6 м, розміром вічка 80*80 мм. Після цього, 10.06.2022 року приблизно о 05:00 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 на вказаному гумовому човні знову випливли на Дністровського водосховище в с. Коновка, Дністровський район, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов різних видів риби, після чого був виявлений працівниками управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль).

Таким чином, ОСОБА_3 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу забороненим знаряддям лову риболовецькою сіткою порушив вимоги п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затв. Наказом Держкомітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999, Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних ресурсів». Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 здійснили незаконний вилов різних видів риби в загальній кількості 34 шт, а саме:

-лящ звичайний 33 екз. вартістю 97 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 649,00 грн) за 1 екз, загальною вартістю 54 417,00 грн;

-судак звичайний -- 1 екз. вартістю 211 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 587,00 грн) за 1 екз, загальною вартістю 3 587,00 грн,

чим заподіяли навколишньому природному середовищу, відповідно до постанов КМУ № 1209 від 21.09.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» та № 1030 від 07.09.2012 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного або рослинного світу, а також за знищення або погіршення середовища їх перебування (зростання)» істотної шкоди на загальну суму 58 004,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 статті 28 і ч. 1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в частині кримінального провадження № №0000076 від 11 червня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України. Прокурор ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк..

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 11.06.2022 і з того часу року минуло більше трьох років.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів, що обвинувачений ухилявся від досудового розслідування або суду в даному кримінальному провадженні.

У результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння (дане твердження узгоджується з Постановою Верховного суду по справі №712/8174/23).

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, до яких слід застосувати спеціальну конфіскацію -- примусове безоплатне вилучення у власність держави.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2, ч.7 ст. 284, ч. 1 ст. 285, п.2 ч.3 ст.314, ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідності за вчинення ним кримінального правопорушення в частині кримінального провадження № №0000076 від 11 червня 2022 року, передбаченого ч. 2 статті 28 і ч. 1 ст.249 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення №0000076 від 11 червня 2022 року, передбаченого ч. 2 статті 28 і ч. 1 ст.249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази -- застосувати спеціальну конфіскацію примусове безоплатне вилучення у власність держави: гумовий човен торгівельної марки «Kolibri» зеленого кольоруу з двама веслами у вживаному стані, ставну сітку довжиною 60 м, висотою 6 м, вічко 808*80 мм жовтого кольору у вживаному стані, ставну сітку довжиною 60 м, висотою 6 м, вічко 60*60 мм білого кольору у вживаному стані, здані на камери зберігання Дністровського РВП ГУП в Чернівецькій області, а також 33 екземпляри виду лящ і 1 екземпляр виду судак, передані під зберігальну розписку приватному підприємцю ОСОБА_8 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя