Справа № 521/8800/25
Номер провадження:1-кс/521/2065/25
У Х В А Л А
02 червня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , здійснивши підготовку до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
На розгляд слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 19.05.2025 року, в якій заявник просить внести до ЄРДР відомості стосовно особи ОСОБА_3 , (справа №521/8800/25, провадження №1-кс/521/2065/25).
Крім того на розгляд слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 19.05.2025 року, в якій заявник просить внести до ЄРДР відомості також стосовно особи ОСОБА_3 (справа №521/8803/25, провадження №1-кс/521/2068/25).
Вивчивши скарги та матеріали додані до них, слідчий суддя вважає, що скарги підлягають призначенню до розгляду з наступних підстав.
Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено.
Скарги подані особою, яка мала на це право, підсудна Хаджибейському районному суду м.Одеси.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Виходячи з положень ст.217 КПК України у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали судових справ щодо одного і того ж учасника провадження чи щодо одних і тих же обставин провадження.
Крім того, згідно матеріалів скарги ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Також, в матеріалах скарг міститься клопотання скаржника ОСОБА_2 про забезпечення її участі в судовому розгляді безпосередньо в залі суду.
Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення її особистої участі в залі судових засідань, враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, вважаю за доцільне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції за участю заявника, за таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження у судах всіх інстанцій здійснюється відкрито.
Статтею 60 КПК України визначено поняття заявника та закріплені його процесуальні права.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст.336 КПК передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Таким чином приписами ч. 2 ст. 336 КПК регламентовано, що саме суду надається дискреційне право під час ухвалення рішення про здійснення судового провадження дистанційно, вирішувати питання про форму судового засідання. Суд може використати своє дискреційне право та вирішити питання про форму судового засідання, адже у ч. 2 ст. 336 КПК, крім іншого зазначено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі Указу Президента України №640/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє на даний час.
Отже, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан, встановлена доцільність проведення судового засідання в режимі відео конференції, що не суперечить приписам ст. 336 КПК України.
Такий правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 21.11.2022 (справа №418/1698/12-к; провадження №51-4999кмо20).
При цьому слідчий суддя враховує, що забезпечення права учасників провадження брати участь в судових засіданнях, є елементом гласності і відкритості судового процесу як однією із основних засад судочинства та складовою забезпечення цього права є участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Водночас, проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки учасники кримінального провадження мають можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні, приймати активну участь, ставити питання і отримувати відповіді, реагувати на слова чи дії інших учасників, висловлювати власну позицію, надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.
Тобто, при проведенні судового засідання в режимі відео конференції, кожен учасник процесу забезпечений належними та достатніми процесуальними можливостями представити власну процесуальну позицію, що не перешкоджатиме реалізації права заявника на участь в судовому засіданні, що є особливо актуальним в умовах введеного в країні воєнного стану, що створює певні об`єктивні перепони для здійснення етапування/доставки слідчо-арештованих осіб до суду в умовах постійних раптових та неочікуваних обстрілів території держави, в тому числі м. Одеси, які становлять реальну загрозу життю та здоров`ю громадян, зокрема й тих осіб, які утримуються під вартою.
Також слідчий суддя враховує, що в даній справі ОСОБА_2 має процесуальний статус заявника, тобто не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.
Позиція суду про можливість забезпечення участі заявника в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з установою, де останній утримується під вартою, кореспондуються із висновками Верховного Суду в постанові від 08.08.2024 (справа №708/1253/15-к).
Також слідчий суддя враховує, що Європейська комісія з питань ефективного правосуддя (CEPEJ) у п. 41 Керівництва щодо проведення судових проваджень у режимі відеоконференції від 30.06.2021 CEPEJ (2021) 4REV4 рекомендувала судам залежно від вимог національного законодавства забезпечувати можливість участі осіб у судових засіданнях в режимі відеоконференції із залів суду, місць позбавлення волі, приміщень юридичних фірм чи інших безпечних місць, перелік яких не є вичерпним.
З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд скарги за її участі, слідчий суддя приходить до висновку, що в умовах введеного в країні воєнного стану, який триває, при існуванні постійної загрози ракетних обстрілів, що створює реальні перешкоди для доставки осіб, які утримуються під вартою, з метою забезпечення збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, а забезпечення права заявника на участь в судовому засіданні, а також для забезпечення оперативності й ефективності судового провадження, розгляд слід провести в режимі відео конференції між Хаджибейським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
З огляду на викладене, оскільки у наведених провадженнях один і той же скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявами від 19.05.2025 року, в яких заявник просить внести до ЄРДР відомості на особу ОСОБА_4 , то наявна необхідність їхнього об`єднання та враховуючи положення ст.306 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за об`єднаною скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 336 КПК, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа №521/8800/25, провадження №1-кс/521/2065/25; справа №521/8803/25, провадження №1-кс/521/2068/25; об`єднати в одне провадження під номером №521/8800/25, провадження №1-кс/521/2065/25.
Відкрити провадження за об`єднаною скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Проводити судове засідання, яке призначене на 03.06.2025 року о 10:00 годин в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції між Хаджибейським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ув`язненої ОСОБА_2 .
Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Хаджибейського районного суду міста Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити заявнику, керівнику відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1