Провадження № 1-кс/643/3743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харків ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 17.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та останнє відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 03.07.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002185 від 17.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що 12.06.2021 приблизно о 03 год. 05 хв., неповнолітній ОСОБА_4 діючи у групі із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок та, діючи з особливою зухвалістю, побачили громадян Узбекистану поблизу супермаркету «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 51-Б, потерпілого ОСОБА_11 та з метою реалізації злочинного наміру, з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, а саме в такий спосіб протиставити себе суспільству, знаходячись в громадському місці, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, у період часу 03 год. 08 хв. по 03 год. 09 хв., вчинили хуліганські дії стосовно ОСОБА_11 при наступних обставинах: неповнолітній ОСОБА_4 наніс не менше 11 ударів обома ногами та 3 удари невстановленим предметом подовженої форми, неповнолітній ОСОБА_10 наніс не менше 1 удару ногою та 1 удару рукою по голові потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_13 не менше 11 ударів руками та не менше 2 ударів ногами в область тулубу та голови потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_9 наніс не менше 6 ударів кулаками обох рук, не менше 1 удару правою ногою в область голови потерпілого та не менше 1 удару правою ногою в область тулубу потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_13 не менше 3 ударів правою ногою по голові та тулубу.

Надалі, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зухвало, групою осіб, продовжили наносити потерпілому ОСОБА_13 чисельні удари руками, ногами та невстановленим предметом подовженої форми (кількість ударів яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе).

В результаті спільних дій неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_10 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 12-17/235-а/21 від 22.07.2021, ОСОБА_14 спричинили тілесні ушкодження.

Крім цього, 12.06.2021 о 03.00 год. діючи групою осіб у складі неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , а також невстановленої в ході досудового розслідування особи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження у потерпілого, небезпечного для життя в момент заподіяння, у період часу у період часу 03 год. 08 хв. по 03 год. 09 хв., нанесли ОСОБА_13 вище вказані тілесні ушкодження при викладених вище обставинах.

03 год. 09 хв., продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за допомогою фізичної сили, зіштовхнули потерпілого ОСОБА_11 в яму посеред проїжджої частини поблизу супермаркету «Посад», що розташований за адресою: м. Харкові, пр. Московський 51-Б, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжив наносити потерпілому ОСОБА_13 чисельні удари руками, ногами та невстановленим предметом подовженої форми (кількість ударів яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе).

У період часу з 03 год. 09 хв. по 03 год. 10 хв., біля відділення АТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Харків, пр-т. Московський, 51, потерпілого ОСОБА_12 наздогнали неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинного наміру, нанесли чисельні удари (кількість ударів встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе) ногами та невстановленим предметом подовженої форми, по тулубу та голові потерпілого

ОСОБА_15 результаті спільних дій останніх потерпілому ОСОБА_14 спричинені наступні тілесні ушкодження:

голови: забита рана в лобній ділянці справа на тлі садна в лобній ділянці справа із захватом правої надбрівної дуги, верхнього повіка правого ока та області проекції правої виличної кістки, синця в обох орбітальних ділянках, садна в проекції лівої виличної кістки із захватом лівої щоки та двох саден на спинці носу, синця на слизовій верхньої губи та забитої рани в області перехідної складки верхньої губи на його тлі, крововилив в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні по усім ділянкам голови, крововилив у скроневі м`язи, крововилив над та під оболонки головного мозку у вигляді двобічного субдурального крововиливу із переходом на основу черепа та субарахноїдального крововиливу по латерально конвекситальній поверхням обох півкуль головного мозку, а також забій головного мозку із утворенням вогнищ контузії в медіо-базальному відділі правої скроневої частки та глибинних структур головного мозку;

грудної клітини: садно та крововилив у м`які тканини (підшкірно жирову клітковину та м`язи) по середньо пахвовій лінії зліва в проекції 7-8 ребер, синець в проекції нижнього кута лівої лопатки, синець та крововилив у м`які тканини між біля-хребтовою та заднє- пахвовою лініями зліва в проекції 6-10 ребер, синець в поперековій ділянці із крововиливом у м`які тканини, а також забій лівої легені із крововиливом у тканину легені та під плевру, що ускладнилось крововиливом у ліву плевральну порожнину (200 мл);

-кінцівок: садна на тлі синця в проекції правого та лівого ліктя; садно по внутрішній поверхні правого стегна, а також три садна на правій гомілці по передній поверхні та садно по передній поверхні лівої гомілки.

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_10 , а також невстановлена в ході досудового розслідування особа умисно нанесли потерпілому тілесні ушкодження, при цьому хоча і не усвідомлювали, що від їх дії могла наступити смерть потерпілого ОСОБА_12 , проте свідомо допускали можливість її настання, і внаслідок їх дій, ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень у приміщенні другого нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

Причиною смерті ОСОБА_12 стала важка черепно мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами та забоєм головного мозку на тлі закритої травми грудної клітини із забоєм лівої легені, що у свої течії ускладнилась гострим порушенням кровообігу набряком набряканням головного мозку та дислокацією стовбуру головного мозку, а також лівобічною гнійною пневмонією. Відповідно до п. 2.1.3 «в,г» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, закрита тупа травма голови, закрита тупа травма грудної клітини знаходиться у причинному зв`язку із смертю, і як і сукупності, так і поодинці мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Садна на кінцівках у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_12 не перебувають і як у сукупності, так і поодинці мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

30.09.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина неповнолітнього ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 виїхав 15.07.2021 о 01:23 за межі території Україна до Республіки Польща через пропускний пункт «Краківець» і до теперішнього часу ще не повернувся, що підтверджено відповіддю з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на численні запити слідчого.

10.02.2025 старшим слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук з огляду на вищевикладені факти.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник зазначила, що матеріали клопотання з додатками отримала та ознайомлена з матеріалами кримінального провадження. Позиції щодо клопотання, яке розглядається не висловила, зазначила, що покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши документи кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, встановив таке.

В провадженні слідчого відділу ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002185 від 17.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276 279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено ст. 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи слідує, що складене 30.09.2021 слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної особи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, шляхом направлення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, а також 30.09.2021 вручено під розписку законному представнику та захиснику підозрюваного.

З наведеного слідує, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст. 278, 135 КПК України та вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 30.09.2021, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0002185 від 17.09.2021.

Згідно матеріалів долучених до клопотання слідує, що ОСОБА_4 з 15.07.2021 перебуває за межами України та до цього часу на територію України, в офіційному порядку не повертався.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого від 10.02.2025 оголошено у міжнародний розшук, у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується, зокрема: протокол огляду місця події від 12.06.2021 за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 54; протокол огляду місця події від 12.06.2021 за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 48 та 50; протокол огляду місця події від 12.06.2021 за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 50; протокол допиту свідка ОСОБА_17 , лікаря БШНМД від 12.06.2021, про обставини події; протокол допиту свідка ОСОБА_18 , адміністратора клубу «Маліна» від 12.06.2021, про обставини події; протокол допиту свідка ОСОБА_19 , власника клубу «Маліна» від 12.06.2021, про обставини події; довідку з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР про діагноз доставленого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол тимчасового доступу до речей та документів, а саме відеозапису з зовнішньої камери відділення АТ КБ «Приват Банк» розташованого за адресою м. Харків, пр-т. Московський, 51А; довідку № 12-17/235-А/21 від 17.06.2021 з відділу № 1 СМЕ трупів ХОБСМЕ № 1 про причину смерті доставленого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР; протокол огляду речей, а саме відео-записів розміщених в мережі інтернет в телеграм каналі «ХС|Харьков» від 15.06.2021; протокол огляду речей, а саме диску із відео-записом з зовнішніх камер відео-спостереження розташованих на приміщенні супермаркету «Посад», що знаходиться за адресою м. Харків, пр-т. Московський 51Б від 16.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_20 , товариша ОСОБА_12 від 23.06.2021 про обставини події; протокол допиту свідка ОСОБА_21 , товариша ОСОБА_12 від 23.06.2021 про обставини події; протокол допиту свідка ОСОБА_22 , товариша ОСОБА_12 від 24.06.2021 про обставини події; протокол допиту свідка ОСОБА_23 , товариша ОСОБА_12 від 24.06.2021 про обставини події; протокол допиту свідка ОСОБА_24 , товариша ОСОБА_12 від 24.06.2021 про обставини події; протокол допиту свідка ОСОБА_25 , охоронець супермаркету «Посад» від 29.06.2021 про обставини події; протокол огляду речей, а саме диску із відео-записом з зовнішніх камер відео-спостереження розташованих на приміщенні супермаркету «Посад», що знаходиться за адресою м. Харків, пр-т. Московський 51Б проведеного за участю свідка ОСОБА_25 від 29.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 30.06.2021 про обставини події; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 30.06.2021 про обставини події; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 22.07.2021; висновок судово-медичної експертизи (цитологічної) від 17.07.2021; висновок судово-медичної експертизи (цитологічної) від 17.07.2021; висновок судово-медичної експертизи (цитологічної) від 17.07.2021; протоколи огляду дисків №643/13499/21- свідка ОСОБА_21 , № 643/13507/21 свідка ОСОБА_20 , № 643/13510/21-свідка ОСОБА_24 , № 643/13502/21 свідка ОСОБА_28 ; № 643/13505/21 свідка ОСОБА_22 ; рапорт співробітника ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_29 ; відповідь на запит від УОАЗОР ГУНП В Харківській області із восьма копіями цифрових повідомлень до служби «102»; протокол огляду речей, а саме диску із відео-записом з зовнішніх камер відео-спостереження розташованих на приміщенні супермаркету «Посад», що знаходиться за адресою м. Харків, пр-т. Московський 51 Б від 05.07.2021; протокол додаткового огляду речей, а саме диску із відео-записом з зовнішніх камер відео-спостереження АТ КБ «Приват Банк» розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 51А від 05.07.2021; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_26 від 02.08.2021 про обставини події; протокол огляду речей, а саме відеозапису з супермаркету «Посад», що знаходиться за адресою м. Харків, пр-т. Московський 51 А проведеного за участю свідка ОСОБА_26 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_30 від 09.08.2021 про обставини події; протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 09.08.2021 про обставини події; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_32 від 10.08.2021 про обставини події; протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 12.08.2021 про обставини події; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_27 від 19.08.2021 про обставини події; протокол огляду речей, а саме відеозапису з супермаркету «Посад», що знаходиться за адресою м. Харків, пр-т. Московський 51А проведеного за участю свідка ОСОБА_27 від 19.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 27.08.2021 про обставини події; протоколом додаткового огляду речей, а саме відеозапису з супермаркету «Посад», що знаходиться за адресою м. Харків, пр-т. Московський 51А від 30.08.2021.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий судця вважає виправданим.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується, може незаконно впливати на свідків та вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Отже, у даному випадку розмір застави слідчий суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. 2, 40,131,132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 135 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002185 від 17.09.2021, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвалу може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_35