Справа № 151/183/25
Провадження №11-кп/801/693/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.04.2025 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 01.02.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого:

07.01.2025 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 336 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року у вечірній час ОСОБА_7 гостював у свого знайомого ОСОБА_9 , за місцем його проживання, а саме, в АДРЕСА_1 , де вони разом вживали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_7 , з дозволу ОСОБА_9 залишився ночувати в житловому будинку за вищевказаною адресою. Прокинувшись вранці, 08 січня 2025 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_9 немає вдома, вирішив таємно викрасти майно останнього, яким в подальшому розпорядитись на власний розсуд. З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", який в наступному був неодноразово продовжений та триває по теперішній час, здійснив крадіжку мобільного телефону ''HUAWEI'' ''РЗО ELE L29'' з об`ємом пам`яті 8/256 GB вартістю 990 гривень 45 копійок, який знаходився на столі у житловій кімнаті. Вийшовши із житлового будинку, ОСОБА_7 , через відчинені двері проник до середини приміщення гаражу де зі столу викрав електродриль ''DNIPRO М HD-120'' вартістю 1347 гривень та перфоратор ''Soma'' 2027 вартістю 782 гривні. Після цього, ОСОБА_7 із викраденими речами залишив територію домоволодіння ОСОБА_9 та попутнім автомобілем поїхав до свого місця проживання в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, де продав викрадений електродриль ''DNIPRO М HD-120'' та перфоратор ''Soma'' 2027, як власні, своєму знайомому за кошти в сумі 1000 гривень, які витратив на власні потреби, а викрадений мобільний телефон ''HUAWEI'' ''РЗО ELE L29'' залишив для власного користування, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд. Вищевказаними незаконними діями ОСОБА_7 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3119 гривень 45 копійок.

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.04.2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 січня 2025 року, визначено остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

У строк остаточно призначеного покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 січня 2025 року.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку 11 квітня 2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Чечельницьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області 23 квітня 2010 року) до Державного бюджету (отримувач коштів: ТГ ГУК у Він.обл./селище Чечельник/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002904, код класифікації доходів бюджету 24060300) процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №281/25-21 від 12.02.2025 в сумі 5088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 96 копійок.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року на речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме мобільнийтелефон ''HUAWEI LIECA Vario summilux НІ'', електродриль ''DNIPRO М HD-120'' та електричний перфоратор ''Soma 2027'' та залишити його у власності ОСОБА_9 .

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.04.2025 стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати в частині зарахування у строк відбування покарання відбутої частини покарання за попереднім вироком через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким виключити з резолютивної частини вироку вказівку про зарахування ОСОБА_7 у строк покарання частини відбутого ним покарання за попереднім вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.01.2025.

У решті вирок Чечельницького районного суду Вінницької області, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що Чечельницький районний суд Вінницької області при ухваленні вироку від 11.04.2025 стосовно ОСОБА_7 вимог ст. 71 КК України не дотримався.

Відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_7 раніше судимий вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.01.2025. У подальшому ОСОБА_7 затримано на виконання даного вироку та направлено для відбування призначеного цим вироком покарання за ст. 336 КК України у виді 3 років позбавлення волі до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

За таких обставин ОСОБА_7 з дня його затримання на виконання 11.04.2025 вироку від 07.01.2025 і до дня ухвалення оскаржуваного вироку відбував покарання за попереднім вироком суду, що враховується при визначенні невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Проте, Чечельницький районний суд Вінницької області безпідставно, повторно, зарахував у строк відбування покарання ОСОБА_7 частину відбутого строку покарання за попереднім вироком від 07.01.2025, яка зарахуванню на підставі ст. 71 КК України не підлягає, оскільки цей строк вже враховано при визначенні невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 Чечельницький районний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ст. 71 КК України).

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Однак наявні підстави для скасування вироку суду.

Відповідно до ст. 71 КК України та п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, а тому суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, серед іншого, треба вважати невідбуту засудженим частину будь-якого основного покарання.

Таким чином, оскільки при призначенні остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України суд до призначеного покарання за новим вироком приєднує саме невідбуту частину покарання за попереднім вироком, відбута частина покарання за попереднім вироком в строк відбування покарання не зараховується.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження Чечельницький районний суд Вінницької області при ухваленні вироку від 11.04.2025 стосовно ОСОБА_7 вимог ст. 71 КК України не дотримався.

Відповідно до оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.01.2025 року за ст. 336 КК України.

На виконання вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.01.2025 року ОСОБА_7 було затримано та направлено для відбування покарання призначеного цим вироком за ст. 336 КК України у виді трьох років позбавлення волі до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

За таких обставин ОСОБА_7 з дня його затримання 25.02.2025 року на виконання вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.01.2025 і до дня ухвалення оскаржуваного вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.04.2025 відбував покарання за вироком суду від 07.01.2025 року, що враховується при визначенні невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Однак, Чечельницький районний суд Вінницької області безпідставно, повторно, зарахував у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 частину відбутого строку покарання за попереднім вироком від 07.01.2025 року, яка зарахуванню на підставі ст. 71 КК України не підлягає, оскільки цей строк вже враховано при визначенні невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, при ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 Чечельницький районний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 71 КК України .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладеного наявні підстави для ухвалення нового вироку.

Перевіривши всі обставини кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слід виключити з резолютивної частини оскаржуваного вироку вказівку про зарахування ОСОБА_7 у строк покарання частини відбутого ним покарання за попереднім вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.01.2025

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 414,420, 615 КПК України, суд апеляційної інстанції

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.04.2025 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати в частині зарахування у строк відбування покарання відбутої частини покарання за попереднім вироком через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про зарахування ОСОБА_7 у строк покарання частини відбутого ним покарання за попереднім вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.01.2025.

У решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3