ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/888/25
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:

05.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000348 від 04.06.2019.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за даною скаргою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 3 частини 1 статі 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги, зокрема з постанови слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.12.2020 вбачається, що заявником в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є ОСОБА_6 . З ухвали Октябрський районний суд м. Полтави від 20.06.2019 слідує, що шкода завдана інтересам ПАТ «Дніпровець». Крім того самим представником визначений статус вказаних осіб як власників майна, на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження.

Отже ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є тими особами, які відповідно до пункту 3 частини 1 статі 303 КПК України можуть звернутися, чи в їх інтересах може звернутися представник зі скаргою на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Часиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, вищевказаними положення кримінально-процесуального законодавства чітко визначено суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутися зі скаргою на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, а з наданих матеріалів скарги належність скаржників до кола таких осіб не вбачається, тому така скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя ОСОБА_1