Справа № 355/1309/25
Провадження № 1-кп/355/149/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000308, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке вмотивувала наявністю передумов, передбачених ст. 177, 178, п. 1-3 ч. 1 ст. 194, 199 КПК України.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачений у розшуку не перебував, він є місцевою людиною, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Зазначив, що обвинувачений має малолітніх дітей. Бере участь у їх вихованні. Також у обвинуваченого хвора мати, яка потребує його догляду. З огляду на означені обставини, захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення для вирішення питання продовження (обрання) строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, зазначає та виснує таке

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого встановлено такі дані/відомості, що його характеризують:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Селище Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, не має на утриманні малолітніх дітей, не інвалід, не депутат, обвинувачується у тому, що у березні 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в лісі в адміністративних межах с. Селище Броварського району Київської області, знайшов корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, та підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ, з наявним маркуванням на запобіжному важелі із зовнішньої сторони «UZRGM 354 P-8169505 354 56 r», та на внутрішній стороні «UZRGM 354 R-56r». В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу. Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, всупереч нормам «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998» та без передбаченого законом дозволу, забрав собі корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, та підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ, з наявним маркуванням на запобіжному важелі із зовнішньої сторони «UZRGM 354 P-8169505 354 56 r», та на внутрішній стороні «UZRGM 354 R-56r», чим вчинив незаконне їх придбання та зберігання. В подальшому, ОСОБА_4 продовжував зберігати у не встановленому досудовим розслідуванням місці корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, та підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ, з наявним маркуванням на запобіжному важелі із зовнішньої сторони «UZRGM 354 P-8169505 354 56 r», на внутрішній стороні «UZRGM 354 R-56r». Після цього, 01.07.2025 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1 та підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ, з наявним маркуванням на запобіжному важелі із зовнішньої сторони «UZRGM 354 P-8169505 354 56 r», на внутрішній стороні «UZRGM 354 R-56r», йшов по вул. Центральна в с. Селище Броварського району Київської області, чим вчинив незаконне їх носіння. В подальшому, 01.07.2025 поряд з будинком № 15, по вул. Центральна в с. Селище Броварського району Київської області, працівниками поліції у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1 та підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ, з наявним на запобіжному важелі із зовнішньої сторони «UZRGM 354 P-8169505 354 56 r», та на внутрішній стороні «UZRGM 354 R-56r», які останній незаконно придбав, носив та зберігав за вищевказаних обставин. Відповідно до висновку експерта (один) промислово-виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ та 1 (один) промислово-виготовлений корпус ручної осколкової гранати Ф-1, є конструктивними частинами бойового припасу, а саме 1 (однієї) оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як незаконне носіння, зберігання та придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, тобто, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

-ОСОБА_4 раніше судимий: вироком Баришівського районного суду Київської області від 11.02.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; вироком Баришівського районного суду Київської області від 07.10.2010 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки; вироком Баришівського районного суду Київської області від 15.08.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на 2 (два) роки; вироком Баришівського районного суду Київської області від 26.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі 5 (п`ять) років 2 (два) місяці; вироком Баришівського районного суду Київської області від 02.07.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- обвинувачений офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, схильний до зловживання спиртними напоями, порушень громадського порядку, вживання наркотичних засобів. Перебуває на профілактичному обліку у ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області як «адміннаглядний»; не має тісних соціальних зав`язків;

- за час проживання на території Селищанського старостинського округу зарекомендував себе з негативної сторони (вчинення крадіжок з будинків громадян (довідка-характеристика № 126 від 29.08.2025):

- 01 липня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 02 липня 2025 року СВ ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;

-03 липня 2025 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 24:00 години 31.08.2025 з визначенням розміру застави та він утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України;

-25 серпня 2025 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні надійшли до Баришівського районного суду Київської області;

-розгляд обвинувального акта перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Водночас, суд зазначає, що на даному етапі судового провадження суд не має права вирішувати ті питання, які він повинен вирішити під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих досудовим розслідуванням доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Зокрема, обґрунтованість обставин причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого правопорушення слідують/вбачаються з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що детально зазначені також в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з означеним, не вбачається підстав вважати явно неприйнятними обставини, що інкримінуються обвинуваченому, оскільки стороною обвинувачення надано важливі відомості, які вказують на те, що причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною.

Як наслідок, суд констатує наявність обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На переконання суду, є доведеними обставини, визначені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України), зокрема:

-щодо ризику переховування від суду - суддя враховує фактичну ситуацію в Україні, а саме, що з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території нашої держави введений воєнний стан, який триває по цей час. Суд зауважує, що до обставин ризику втечі безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

При цьому, суд вважає підставним обґрунтування прокурора (в аспекті означеного ризику), що про намір переховуватись свідчить той факт, що ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Також означений ризик наявний, оскільки ОСОБА_4 вчинив дії, що йому інкримінуються, відбуваючи покарання з іспитовим строком, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, й тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягування процесуальних строків.

Крім цього, ОСОБА_4 не має постійної роботи, не навчається, не має постійного джерела прибутку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який йому не належить, розлучений, у вихованні дітей участі не приймає, що у свою чергу вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у ОСОБА_4 відсутні будь-які життєві обставини (сім`я, робота, діти, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завдати йому без зайвих труднощів, змінити своєї місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду, а відтак наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

- оцінюючи ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, суд бере до уваги доводи прокурора, що обвинувачений ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення ряду умисних злочинів, що вже зазначалось судом вище. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність у ОСОБА_4 бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки.

При оцінці можливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам, означеним вище.

З огляду на викладене, суд в аспекті встановлених фактичних обставин вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України та які були встановлені судом.

На переконання суду, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у подальшому може вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд переконаний, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Суд погоджується із доводами прокурора, що до обвинуваченого не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки до суду не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 проживає в будинку, який йому не належить. Крім цього, судом уточнено, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживають інші особи. Жодних доказів того, що на утриманні обвинуваченого знаходяться малолітні діти та/або непрацездатна матір, стороною захисту не надано. Більше того, за повідомленням обвинуваченого та зі слів його матері, яка була присутня в судовому засіданні, відповідна медична документація, яка б давала підстави стверджувати про непрацездатність матері, знаходиться на стадії оформлення. З огляду на означені обставини, суд не знаходить підстав для висновку про можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також суд не може не зважити на доводи прокурора, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе унеможливити залишення ним місця його проживання та в подальшому вчинювати протиправні дії, зважаючи на його особу, який не звик дотримуватися правил та норм, визначених законом.

Відтак, суд доходить до висновку, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків. є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких умов суд вважає за доцільне при вирішенні питання застосування (продовження строку застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою за відповідним клопотанням сторони обвинувачення обрати (продовжити) такий запобіжний захід строком на шістдесят днів.

Судом установлено, що обраний (продовжений) запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його утриманню під вартою.

Тобто, застосований запобіжний захід кореспондується та відповідає визначеним КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу. Як наслідок, передумови для обрання (продовження) запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою) не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність в обранні (збереженні) такої міри запобіжного заходу.

Разом з тим суд вважає необхідним, з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, зокрема його майновий стан, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, передбачений вимогами ст. 182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182, 183 КПК України.

При вирішенні інших питань, які суд має розглянути у підготовчому судовому засіданні, суд зазначає, що дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не подано.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, регламентовані ст. 314-316 КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Зважаючи на означене, суд констатує, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

При цьому, суд зазначає, що до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи суд не може перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора. Суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі, з огляду та на підставі ч. 4 ст. 291 КПК України; у розпорядженні суду на стадії підготовчого судового провадження щодо власне кримінального провадження фактично є лише власне обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПКУкраїни.

У справі судом проведено підготовку до судового розгляду, під час якої, відповідно до ст.315 КПК України, вирішено питання, визначені п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Так, у підготовчому судовому засіданні, згідно положень ч. 2 ст. 318, п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Серед іншого, визначено, що зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Відтак зважаючи на відсутність обставин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Суд констатує завершення підготовки до судового розгляду, відтак, в порядку ч. 1 ст. 316 КПК України, постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. При визначенні строку проведення судового розгляду суд зважає на положення ст. 28, 316 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 314, 372-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити (обрати) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 27.10.2025 включно.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві (04050, м.Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 550 (шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за викликом;

- не відлучатись із с. Селище, Броварського району, Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та докласти зусиль до пошуку роботи.

Призначити на 08 вересня 2025 року на 14:30 год судовий розгляд на підставі обвинувального акта у межах кримінального провадження №0000308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 одноособово.

У судове засідання, що відбудеться в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, викликати учасників судового провадження (ч. 2 ст. 318, п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області ОСОБА_6