Справа № 466/6613/25
Провадження № 1-кс/466/2087/25
У Х В А Л А

12 липня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розгляднув клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого вироком Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2017 року за п. 4 ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 11 років, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30.04.2025 року за ч.4 ст.185, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років, з іспитовим строком 2 роки, обвинувальний акт за ст.395 КК України направлений на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 11 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и в :

12.07.2025 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Зокрема ОСОБА_5 11 липня 2025 року, в період часу з 07:10 год. по 08:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у салоні автомобіля марки «Аudi A6» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у власності потерпілого ОСОБА_7 та був припаркований на стоянці поруч із будинком №65 на проспекті Чорновола у м. Львові, скориставшись із того, що потерпілий ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, і знаходячись у салоні вказаного автомобіля, знаходився у стані сну, що зумовило його перебування в безпорадному стані, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне, протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, витягнув з лівої нагрудної кишені сорочки ОСОБА_7 банківську карту АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_7 , таким чином таємно привласнив вказану банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 , що за функціональним призначенням, як засіб доступу до банківських рахунків, є різновидом офіційного документу, що випливає із Законів України «Про інформацію» від 02.10.1992, «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видана уповноваженою юридичною особою з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, маючи на меті подальше незаконне використання такої карти шляхом зняття належних потерпілому ОСОБА_7 грошових коштів з допомогою системи безконтактної оплати, тобто незаконно заволодів банківською карткою ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього ОСОБА_5 , 11 липня 2025 року о 08 год. 23 хв., 11 липня 2025 року о 08 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Новий Градус», що за адресою: м. Львів, просп. Чорновола 59,

11 липня 2025 року о 09 год. 05 хв., 11 липня 2025 року о 09 год. 05 хв., 11 липня 2025 року о 09 год. 07 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, просп. Чорновола 43,

11 липня 2025 року о 09 год. 13 хв., 11 липня 2025 року о 09 год. 14 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Напої Світу», що за адресою: м. Львів, просп. Чорновола 43,

11 липня 2025 року о 09 год. 18 хв., 11 липня 2025 року о 09 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Овація» №61, що за адресою: м. Львів, просп. Чорновола 43,

11 липня 2025 року о 09 год. 41 хв., 11 липня 2025 року о 11 год. 11 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Prostor», що за адресою: м. Львів, вул. Гайдамацька 9,

11 липня 2025 року о 10 год. 01 хв., 11 липня 2025 року о 10 год. 05 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Usolohi», що за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська 16,

11 липня 2025 року о 10 год. 26 хв., 11 липня 2025 року о 10 год. 27 хв., 11 липня 2025 року о 10 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Напої Світу», що за адресою: м.Львів, пл. Старий Ринок 23,

11 липня 2025 року о 10 год. 39 хв., 11 липня 2025 року о 10 год. 41 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Алко Світ», що за адресою: м. Львів, вул. Гавришкевича 2,

11 липня 2025 року о 11 год. 29 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Напої-Тютюн», що за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська 27, придбавши в даних магазинах товар, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, без відома та дозволу ОСОБА_7 розрахувався за згаданий вище придбаний товар, за допомогою викраденої в останнього банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_7 .

Закінчивши свій єдиний злочинний умисел спрямований на таємне протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9719 ( дев`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

11.07.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2025 ОСОБА_5 оголошено про підозру у викрадені офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 357 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому, ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 по вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, показами потерпілого ОСОБА_7 , вилученою в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 банківською картою № НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк», виданої на ім`я ОСОБА_7 , протоколом огляду речових доказів, наданою потерпілою роздруківкою в якій зафіксовано зняття з вказаної вище банківської картки грошових коштів із зазначення місця зняття, суми та часу проведення кожної операції, та іншими доказами.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

11.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

11.07.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2025 ОСОБА_5 оголошено про підозру у викрадені офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 357 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому, ч.4 ст.185 КК України

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 по вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, показами потерпілого ОСОБА_7 , вилученою в ході особистого обшуку під час затримання в порядку 208 КПК України ОСОБА_5 банківською картою № НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк», виданої на ім`я ОСОБА_7 , протоколом огляду речових доказів, наданою потерпілою роздруківкою в якій зафіксовано зняття з вказаної вище банківської картки грошових коштів із зазначення місця зняття, суми та часу проведення кожної операції, та іншими доказами.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені в т.ч. тяжкого умисного злочину, санкція частини статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, немає на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою, обвинувальний акт за ст.395 КК України направлений на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова. В судове засідання за цим провадженням неодноразово не прибував.

Зважаючи на зазначене вбачається, що інші більш м`які запобіжні заходи, які відносно нього можуть обратись, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, представника потерпілого, чи знищити речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на таке, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Однак, розмір застави має бути співмірним до вчиненого та матеріального забезпечення особи.

З урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 /тридцять/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 11.07.2025 і до 08 вересня 2025 року включно з визначенням застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 /тридцять/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 /девяносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп./.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний на ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1