ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1381/25 Справа № 243/4418/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, повернуто прокурору.

На зазначене рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 заявила відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що ця колегія суддів розглядала попередню апеляційну скаргу прокурора на ухвалу про повернення обвинувального актустосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, за результатами розгляду якої ухвалу суду першої інстанції було скасовано. Таким чином, вона має сумніви у неупередженості колегії суддів.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року було повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 12 грудня 2022 року у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вищезазначена ухвала місцевого суду скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, повторно повернуто прокурору.

Зазначена ухвала суду містить ті ж самі мотиви для повернення обвинувального акту прокурору, які викладені в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року та які були предметом розгляду у Дніпровському апеляційному суді у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . За результатами розгляду зазначена ухвала скасована як незаконна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2025 року, якою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: