ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1882/25 Справа № 204/7470/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року за ч. 1 ст. 301-1 КК України відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінальної справи за №204/7470/24, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року за ч. 1 ст. 301-1 КК України відносно ОСОБА_9

04 серпня 2024 року під час судового засідання, захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вмотивований тим, що колегія суддів в даному складі під час досудового розслідування вже приймала участь у даному кримінальному провадженні та переглядала ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку.

Розгляд вказаної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді здійснювався Дніпровським апеляційним судом саме цією колегією суддів у складі судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . За результатами розгляду 25 лютого 2024 року було постановлено ухвалу.

Заслухавши заяву прокурора, перевіривши її доводи в межах наявних матеріалів кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. ст. 81, 82 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 задоволено. Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0004555 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004555 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, колегія суддів, визначена для розгляду апеляційної скарги на вирок суд, вже брала участь у цьому ж кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, надаючи оцінку певним обставинам та матеріалам справи, що є прямою та безумовною підставою для відводу колегії суддів.

Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість заявленого захисником відводу, наявності правових підстав для його задоволення, а відтак до висновку про необхідність передачі справи до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

А тому керуючись положеннями ст. ст. 35, 76, 80-82 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року за ч. 1 ст. 301-1 КК України відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Кримінальну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4