ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1266/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/818/246/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.32, 34 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання в.о. голови Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000052 від 13 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Подання мотивовано тим, що кримінальні правопорушення вчинено на території Лозівського (Первомайського) району Харківської області, однак, досудове розслідування проводилося СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, а процесуальне керівництво здійснювала Берестинська окружна прокуратура, у зв`язку з чим, обвинувальний акт повинен бути скерований до Берестинського районного суду Харківської області, та у подальшому до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання в.о. голови Златопільського міськрайонного суду Харківської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні.

При чому «місце вчинення злочину» в контексті ч.1 ст.32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому Указами Президента України продовжено до теперішнього часу.

При цьому, частиною 9 ст.615 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, і тільки в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається з відомостей обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000052 від 13 січня 2025 року, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, останній епізод якого було скоєно за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, з формулювання обвинувачення, що міститься в обвинувальному акті, чітко зазначено місце вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а тому доводи подання в.о. голови суду першої інстанції про необхідність зміни територіальної підсудності для розгляду кримінального провадження за місцем закінчення досудового розслідування, - є безпідставними та необґрунтованими.

27 липня 1994 року село Сиваш, згідно Постанови Верховної Ради України від 27 липня 1994 року № 138/94-ВР «Про встановлення меж міста Первомайська Харківської області», включено в межі міста Первомайського Первомайського району Харківської області.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17 липня 2020 року, що набрала чинності 19 липня 2020 року, було ліквідовано Первомайський район Харківської області та утворено Лозівський район (з адміністративним центром у місті Лозова) у складі територій Біляївської сільської, Близнюківської селищної, Лозівської міської, Олексіївської сільської, Первомайської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Місто Первомайське входить до складу Первомайської міської громади Лозівського району Харківської області.

Постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» № 3984-ІХ від 19 вересня 2024 року, місто Первомайський Лозівського району Харківської області перейменовано на місто Златопіль.

Отже, село Сиваш, яке включено до міста Златопіль Харківської області, входить до складу Лозівського району Харківської області, на територію якого розповсюджується юрисдикція Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Таким чином, зі змісту подання не вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, надійшло до Златопільського міськрайонного суду Харківської області з порушенням правил підсудності.

Інших підстав, передбачених ст.34 КПК України, для передачі кримінального провадження (справа №632/1266/25) до іншого суду, в поданні не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що кримінальне провадження №0000052 від 13 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, підсудне саме Златопільському міськрайонному суду Харківської області, у зв`язку з чим, подання в.о. голови Златопільського міськрайонного суду Харківської області про зміну підсудності кримінального провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34, 419, 615 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000052 від 13 січня 2025 року (справа №632/1266/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, повернути до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: