Справа № 473/3281/22
Номер провадження 1-кп/473/90/2025
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники процесу:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

які обвинувачуються у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 15.06.2022 у невстановлений час у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого мешкання, був обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, виник злочинний умисел, направлений на здійснення незаконного добувного промислу на річці Мертвовод м.Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область.

З метою полегшення та спрощення своїх дій для реалізації свого злочинного умислу, 16.06.2022 у невстановлений час та місці ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, із корисливих мотивів запропонував ОСОБА_7 скоїти незаконний рибний промисел, на що отримав згоду, тим самим вступив з ним в попередню змову на вчинення незаконного добувного промислу.

Так з метою реалізації злочинного умислу 16.06.2022 ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів з метою незаконного вилову риби без наявного дозволу на вилов водних біоресурсів, взявши із собою завчасно приготовлені ліскові сітки в кількості 4 штук та гумовий човен, прибули до берегу річки Мертвовод, яка протікає в межах м.Вознесенська Миколаївської області.

В подальшому, спорядивши човен на березі річки, відпливши на ньому до водойми річки, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 встановили ліскові сітки в кількості 4 штук, які є незаконним знаряддям лову, чим почали незаконний вилов риби.

В результаті злочинної діяльності 16.06.2022 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, на гумовому човні видобули та витягли із річки Мертвовід водні біоресурси, а саме: товстолоб (молодь) - 237 особини; щука - 2 особини; судак (молодь) - 1 особина; лин - 2 особини; карась сріблястий - 72 особин; лящ - 18 особин; окунь - 7 особин; окунь радужний - 2 особини; сазан - 1 особина; рак - 3 особини, а також дістали із річки саме знаряддя вчинення злочину - ліскові сітки.

Тим самим відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків складає 1 055 377 гривень, що є істотною шкодою.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Прокурором також було пред`явлено до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільний позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 09.11.2022 року (а.к.п.12-22 том 1) про стягнення солідарно з обвинувачених на користь держави 1 055 377 гривень майнової шкоди, завданої правопорушенням.

В судовому засіданні адвокати та обвинувачені просили закрити провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через закінчення строків давності притягнення до відповідальності.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років.

П.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а саме якщо пройшло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі до трьох років.

Як вбачається із обвинувального акту, проступок, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення, - було ними вчинено 16.06.2022 року і з дня закінчення його вчинення обвинуваченими минуло більше трьох років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України кримінальне провадження може бути закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Також відповідна позиція викладена у висновку Верховного Суду в постанові від 24 травня 2018 року у справі № 200/4664/14-к.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.49 КК України за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

На підтвердження того, що перебіг давності не переривався, з огляду на положення ч.3 ст.49 КК України було надано вимоги про судимість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що з моменту вчинення проступку, за яким їм пред`явлено обвинувачення в даному провадженні, - ними інших нових злочинів не було вчинено.

Так як з моменту скоєння обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правопорушення пройшло більше трьох років, обвинувачені погодились із клопотанням про закриття провадження за строками давності, перебіг давності не переривався, прокурор не заперечувала проти закриття провадження з цієї підстави, яка є нереабілітуючою, про що суд роз`яснив сторонам, - тому суд вважає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження слід залишити без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 09.11.2022 року про стягнення солідарно з обвинувачених на користь держави 1 055 377 гривень майнової шкоди, завданої правопорушенням.

Такий позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Крім того ч.1 ст.129 КПК України визначено, що лише ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року Справа № 758/6166/22 Провадження № 51-4710км 24 зазначено що: «…у разі постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Така позиція узгоджується із практикою Верховного Суду (постанови від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, від 15 травня 2019 року у справі № 617/609/15-к, від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, від 10 січня 2022 року у справі № 661/2681/18, від 19 грудня 2023 року у справі378/1005/20, від 08 травня 2024 року у справі № 376/2282/21)».

З обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід стягнути витрати за проведення експертиз, оскільки згідно із ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Оскільки ст.126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17.

Згідно із ст.174 КПК України слід вирішити питання про скасування арешту майна та долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.369-372 КПК України, п.3 ч.1 ст.49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, - закрити.

Стягнути в рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 7550,96 грн., а саме з кожного із обвинувачених по 3775,48 гривень.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 1 055 377 гривень майнової шкоди, завданої правопорушенням, залишити без розгляду.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладний на підставі ухвали слідчого судді від 23 червня 2022 р. на речові докази та долю речових доказів вирішити наступним чином:

рибу у вигляді «товстолоб молодь» в кількості 237 особин; «щука» в кількості 2 особини; «судак молодь» в кількості 1 особини; «лин», в кількості 2 особини; «сазан» в кількості 1 особини; «карась сріблястий» в кількості 72 особини, «лящ» в кількості 18 особин; «окунь» в кількості 7 особин; «окунь радужний» в кількості 2 особини; «раки» в кількості 3 особини залишити отримувачу ДП «Миколаївський рибоохоронний патруль»;

риболовні сітки (ліскові) в кількості 4 штуки; надувний гумовий човен зеленого кольору із 10 штук латками у кількості 1 штука; весла чорного кольору у кількості 2 штуки; штани гумові зеленого кольору у кількості 1 штуки; куртку гумову зеленого кольору у кількості 1 штука, що зберігаються в ДП «Миколаївський рибоохоронний патруль» за адресою: м.Миколаїв, вулиця Героїв України, 1-а конфіскувати у власність держави.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2022 року на полімерні мішки в кількості 55 штук, в яких знаходяться рибальські сітки, що визнано речовими доказами та здано на зберігання до кімнати речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про що є квитанція №168 та повернути особі, у якої їх було вилучено, а саме ОСОБА_10

DVD-R диск з відеозаписами, що були надані свідком ОСОБА_11 , - залишити в матеріалах судового провадження.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1