Справа № 752/4080/25
Провадження № 1-кс/752/4012/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "МОДЕРН-ФАРМ" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000001, та забов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "МОДЕРН-ФАРМ" на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000001 та забов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 22 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000001 слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 15.04.2025 у справі №752/4080/25 було проведено обшук у приміщеннях за адресою: м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1-А, де фактично здійснюють свою діяльність ТОВ «Аметрін ФК», ТОВ «УКРЕРА», ТОВ «АВЕНТУСФАРМ», ТОВ «МОДЕРН-ФАРМ» та ТОВ «ДІЯ ФАРМ». У ході обшуку було вилучено належні ТОВ «МОДЕРН-ФАРМ» носії інформації: SSD «T253LE1206TC101», S/N: AA; SSD «55CD2E404BE65118». Водночас ухвалою слідчого судді від 15.04.2025 було відмовлено в наданні дозволу на вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки тощо, та надано дозвіл виключно на ознайомлення з інформацією, яка може міститися на відповідних пристроях. За таких обставин, адвокат вважає неправомірним вилучення вказаного майна, таким, що суперечить засадам кримінального провадження, принципу пропорційності. Крім того, як вказує адвокат, вилучення слідчим зазначених носіїв є незаконним. Крім того, вилучене майно не є предметом або знаряддям злочину, не має ознак речового доказу та не було прямо зазначене в ухвалі суду про надання дозволу на обшук. Більше того, вилучені SSD-диски містять важливу інформацію, необхідну для ведення господарської діяльності ТОВ «МОДЕРН-ФАРМ». Фактичне блокування доступу до цієї інформації призводить до серйозних збоїв у роботі підприємства, фінансових збитків та втрати ділової

репутації. За таких підстав, адвокат вважає, що майно потрібно повернути власнику.

У судове засідання представник власника майна не з`явився. Повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази в її обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереженняречових доказів; 2) спеціальноїконфіскації; 3) конфіскції майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, у скарзі зазначено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 191 КК України. 22 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000001 слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 15.04.2025 у справі №752/4080/25 було проведено обшук у приміщеннях за адресою: м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1-А, де фактично здійснюють свою діяльність ТОВ «Аметрін ФК», ТОВ «УКРЕРА», ТОВ «АВЕНТУСФАРМ», ТОВ «МОДЕРН-ФАРМ» та ТОВ «ДІЯ ФАРМ». У ході обшуку, як вказує адвокат, було вилучено належні ТОВ «МОДЕРН-ФАРМ» носії інформації: SSD «T253LE1206TC101», S/N: AA; SSD «55CD2E404BE65118».

Однак слід зазначити, що адвокат до скарги не надає жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначає у скарзі, що унеможливлює встановити ці обставини.

Виходячи з цього та керуючись ст. ст. 26, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1