УХВАЛА

про арешт майна

12 травня 2025 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Д. Галицького, 8, клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна третьої особи, -

в с т а н о в и в:

08.05.2025 року слідча СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантка поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та було зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 3064, в якому просила накласти арешт на наступне майно: 1) транспортний засіб марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на бланку серії НОМЕР_2 , - з метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 08.05.2025 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/577/25 та номером провадження 1-кс/453/199/25, клопотання слідчої СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантки поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, - повернуто прокурору Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання, наведених у мотивувальній частині ухвали.

09.05.2025 року прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у визначений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 08.05.2025 року строк, звернувся до слічого судді Сколівського районного суду Львівської області із виправленим клопотанням, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 3095, в якому просить накласти арешт на наступне майно: 1) транспортний засіб марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на бланку серії НОМЕР_2 , - з метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що Клопотання вмотивоване тим, що 05.03.2025 зареєстровано рапорт в ЖЕО ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області № 2234, про те, що в с. Коростів Стрийського району Львівської області по лівій стороні, в напрямку м. Чоп, вздовж автомобільної дороги М06 сполученням «Київ-Чоп», навпроти готельно-ресторанного комплексу «Соколине гніздо», за географічними координатами 49.00401 Пн, 23.46011 Сх, 49.00460 Пп, 23.45754 Сх, виявлено незаконну рубку дерев порід «Верба», «Бук», «Вільха», «Ялина», «Граб» та «Клен» із загальною кількістю 263 пня. Згідно з розрахунком розміру завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев порід «Верба», «Бук», «Вільха», «Ялина», «Граб» та «Клен», проведеним Державною екологічною інспекцією у Львівській області, загальний розмір шкоди становить 259 162 грн.. 06.03.2025 року проведено огляд місця події в с. Коростів Стрийського району Львівської області по лівій стороні, в напрямку м. Чоп, вздовж автомобільної дороги М06 сполученням «Київ-Чоп», навпроти ТзОВ «СТА» та готельно-ресторанного комплексу «Соколине гніздо», під час якого виявлено 263 пня різного діаметру порід «Верба», «Вільха», «Смерека», «Граб», «Бук» та «Клен». Відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості свідка фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , який у своїх показах вказав, що його батько ОСОБА_6 займається лісозаготівлею та її реалізацією, при цьому він не є фізичною особою-підприємцем. Упродовж січня-лютого 2025 року його батько ОСОБА_6 проводив очистку придорожньої ділянки в с. Коростів Стрийського району Львівської області (без жодних дозвільних документів), натомість він кілька разів допомагав батьку на вище вказаній придорожній ділянці, де він проводив очистку, навантажувати зрізану деревину на автотранспорт, а саме вантажний автомобіль марки ЗІЛ моделі 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , котрий належить йому на праві власності. Про наявність договорів про очистку та рубку на вищевказаній ділянці, батько не повідомляв. Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив, що про договір поставки 03.01.2025 року від 03.01.2025 року, котрий укладений між ТзОВ «СТА» в особі директора ОСОБА_7 в якості покупця та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в якості продавця, він не укладав та бачить його вперше, підпис не його, відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 міг поставити його батько ОСОБА_6 , який мав доступ до печатки. В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який у своїх показах повідомив, що в січні 2025 року підійшов до працівника автодору ОСОБА_8 , із яким почав розмову про чистку лісосмуги при автомобільній дорозі М06 сполученням «Київ-Чоп», що на ділянці у с. Коростів Стрийського району Львівської області. У період з 06.01.2025 року по 23.02.2025 року ОСОБА_6 здійснював очищення земельної ділянки, вирубку якої він погодив на основі усної домовленості з ОСОБА_8 .. Зазначена рубка проводилась на земельній ділянці, що розташована навпроти ТзОВ «СТА», керівником якого є ОСОБА_7 , а також навпроти готельно-ресторанного комплексу «Соколине Гніздо». Зрізану лісопродукцію ОСОБА_6 складував безпосередньо на місці рубки, після чого реалізовував її як технічні дрова громадянам навколишніх сіл та підприємствам, що розташовані на території Стрийського району. Крім того, 03.01.2025 року ОСОБА_6 уклав договір від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , який є його сином, з д ТзОВ «СТА» в особі директора ОСОБА_7 , при цьому підпис у договорі поставив не фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 , використавши при цьому печатку свого сина, котра знаходилася у його розпорядженні. Довіреність від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на укладення таких договорів ОСОБА_6 не мав, оскільки її не було складено. Постачання лісосировини здійснювалося автомобілем марки ЗІЛ-131 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_6 на праві власності. Загальна кількість поставленої лісопродукції становила 39 м?. Ніяких письмових договорів між дорожньою службою та письмових дозволів від Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 не отримував. Під час допиту ОСОБА_6 повідомив, що різав деревину за допомогою бензопили марки «Husqvarna 365» помаранчевого кольору. У ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що є директором ТзОВ «СТА», з його слів, підприємство спеціалізується на виробництві дерев`яної тари. 02.01.2025 року до ТзОВ «СТА», котре розташоване в межах с. Кростів Стрийського району Львівської області, звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , який займається лісозаготівлею. Він поцікавився, чи підприємство закуповує деревину, на що ОСОБА_7 відповів ствердно. Після цього фізична особа-підприємець ОСОБА_5 запропонував здійснювати постачання лісопродукції, а саме технічних дров. Оскільки ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_5 є зареєстрованим як фізична особа-підприємець і займається лісозаготівлею, 03.01.2025 року між ними було укладено договір про поставку лісопродукції № 0301/2025, в якому були визначені всі умови поставки лісосировини. 08.01.2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснив першу поставку технічних дров на підприємство. З цього приводу було оформлено видаткову накладну та товаро-транспортну накладну № 11 від 08.01.2025 року. Лісопродукцію, породи «Ялина», об`ємом 19,7 м? було доставлено автомобілем марки ЗІЛ-131, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . За вказану продукцію фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримав оплату в розмірі 39 400 грн., що підтверджено відповідною накладною. Друга поставка деревини була здійснена 21.01.2025 року, про що складено видаткову накладну та товаро-транспортну накладну № 21 від 21.01.2025 року. Цього дня фізична особа-підприємець ОСОБА_5 доставив на підприємство лісопродукцію породи «Ялина» об`ємом 19,3 м? тим самим автомобілем марки ЗІЛ-131, з номерним знаком НОМЕР_1 . За зазначену партію деревини було виплачено 38 600 грн., що також зазначено у відповідній накладній. Під час допиту ОСОБА_7 повідомив, що має в наявності оригінали товаро-транспортних накладних та договору про поставку, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .. У ході проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП було скеровано запит до ТзОВ «СТА» щодо надання зазначених документів, однак на цей запит жодної відповіді отримано не було. До матеріалів вказаного кримінального провадження долучено копію договору поставки № 0301/2025 від 03.01.2025 року, укладеного між покупцем ТзОВ «СТА» в особі директора ОСОБА_7 , та продавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .. Також додано копії товаро-транспортної накладної № 11 від 08.01.2025 року та накладної № 21 від 21.01.2025 року щодо постачання лісопродукції на адресу ТзОВ «СТА», котре розташоване за адресою: вул. Князя Святослава, 84, у м. Сколе Стрийського району Львівської області. Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що договір поставки № 0301/2025 від 03.01.2025 року, укладений між ТзОВ «СТА» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , є підробленим. Зокрема, встановлено, що під час підписання зазначеного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_5 фактично не був присутній, натомість участь у його складанні брав його батько ОСОБА_6 , який і поставив підпис у графі «Продавець». Крім того, у товаро-транспортних накладних у графах «Здав відповідальна особа вантажовідправника» вказано прізвище, ініціали « ОСОБА_5 » та підпис, який, як встановлено в ході досудового розслідування, належить ОСОБА_6 .. Постановою слідчої СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантки поліції ОСОБА_4 від 07.05.2025 року транспортний засіб марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на бланку серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а тому необхідно забезпечити зберігання названих речових доказів шляхом накладання на них арешту, підсумовує зміст свого виправленого клопотання прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , будучи оперативно повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явився. Разом з тим, зазначений прокурор під час подання цього клопотання про арешт майна третьої особи одночасно заявив клопотання про розгляд такого без його участі. Беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе вказане вище клопотання задовольнити, а розгляд поданого клопотання про арешт майна третьої особи проводити за відсутності прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Третя особа, який є власником майна на момент вирішення питання про його арешт, - ОСОБА_5 , викликався у призначене судове засідання шляхом повідомлення, у порядку ч. 1 та 9 ст. 135 КПК України, про призначене судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна, втім останній, будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання, у таке не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього слідчому судді не надходило.

У зв`язку із неявкою усіх учасників провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна третьої особи за допомогою захищеного програмного забезпечення ВКЗ ДП «Центр судових сервісів», не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна третьої особи, слідчий суддя висновує.

В силу положень пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати такі аспекти як: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані чинним КПК України. Зокрема, подання клопотання про арешт майна має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за правилами частин 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до наявної у матеріалах цього судового провадження копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 ..

Слідчою СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанткою поліції ОСОБА_4 07.05.2025 року винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, котрою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, визнано речовими доказами транспортний засіб марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на бланку серії НОМЕР_2 , при цьому визначено також місце їх зберігання.

Отож, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна третьої особи подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на котре клопочеться накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами.

Своєю чергою, клопотання про арешт майна третьої особи відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а зазначене у ньому майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, значення такого арешту майна для його власника, вважає, що клопотання про арешт майна третьої особи підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись статтями 64-2, 98, 100, 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна третьої особи, - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, на транспортний засіб марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 , - з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді у наведеній частині підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання ухвали слідчого судді у наведеній частині покласти на прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді надіслати Відділенню поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Сколівському відділу Стрийської окружної прокуратури, а також третій особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - ОСОБА_5 , - для відома.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_9