Справа №705/4370/25
1-кп/705/945/25 УХВАЛА
31 липня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 209 КК України.
06.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2025.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 04.08.2025, прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Також вказав, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини. Також вважав, що у зв`язку із запровадженим воєнним станом на території країни, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, суд може не визначати розмір застави.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вказала, що ризики, зазначені у клопотанні, не обґрунтовані та не доведені прокурором. Обвинувачений щиро кається, сприяв розкриттю злочинів. Крім того, ОСОБА_5 не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як і не може впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника. Також зазначив, що раніше проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що є бойовою частиною, яка на даний час готова його забрати для продовження служби, враховуючи його особливі знання та уміння щодо обороноздатності. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає у повному обсязі.
Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , думку інших учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора, дійшов такого висновку.
Згідно з ч.ч. 1 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу . За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.069.2025 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2025 включно.
До закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин, оскільки 31.07.2025 проводиться лише підготовче судове засідання.
Суд вважає, що на даний час сторона обвинувачення належним чином обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність обставин, які вказують, що заявлені ризики не зменшились.
При цьому суд враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 209 КК України, та на строк від десяти до п`ятнадцяти років за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 410 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також з достатньою вірогідністю продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь, беручи до уваги, що свідки ще не допитані у судовому засіданні.
Суд також бере до уваги наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.
Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Тому суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти наявним ризикам.
Водночас суд не вбачає підстав для можливості не визначати розмір застави, як про те просив прокурор, оскільки у ст. 183 КПК України чітко передбачені випадки, коли суд має право не визначати розмір застави, однак у даному кримінальному провадженні суд не має такої дискреції.
Таким чином, суд вважає, що застава має бути визначена, і підстав для зміни розміру застави, визначеної в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025, в разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, немає.
Тому клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу без визначення розміру застави задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, з триманням обвинуваченого в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 28 вересня 2025 року.
Залишити ОСОБА_5 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 242240 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з місця дислокації військової частини НОМЕР_1 без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити прокурору, вручити обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1