ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1427/25 Справа № 189/2758/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000118 від 06.03.2025 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що згідно з штатного розпису в Покровському районному суді Дніпропетровської області працює дві судді, зокрема: суддю ОСОБА_6 виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку зі звільненням з посади судді за рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 року. Суддю ОСОБА_7 виключено з розподілу, оскільки остання слухала поєднану справу.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно подання, розподіл справ між суддями не здійснювався у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження є обґрунтованими.

Ствердження щодо неможливості повторної участі судді ОСОБА_7 є прийнятними, оскільки остання приймала участь у якості слідчого судді під час досудового розслідування, а тому з огляду на положення ст. 76 КПК України не може повторно брати участь у даному кримінальному провадженні.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 року суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді та відраховано зі штату Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаної справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, який є територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись статтями 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000118 від 06.03.2025 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3