У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/493/24

Провадження № 11-кп/4815/567/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000858 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и в:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Судом частково задоволено цивільні позови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також вирішено питання стосовно процесуальних витрат, речових доказів, а також скасовано арешт, накладений на майно у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 просить вказаний вирок скасувати в частині відмови у задоволенні окремих позовних вимог цивільного позову, та ухвалити новий вирок, яким задовольнити повністю: цивільний позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 67 915,40 грн; цивільний позов в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення 81 810 грн витрат на догляд за малолітніми дітьми; цивільний позов в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з цивільного відповідача АТ КБ «ПриватБанк» моральної шкоди у розмірі 300 000 грн, 450 000 грн, 400 000 грн.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч.2 ст. 396 КПК визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 просить частково скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким задовольнити цивільні позови потерпілих у повному обсязі.

Однак, таке прохання апелянта суперечить вимогам ст. 420 КПК, якою встановлений виключний перелік підстав для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку апеляційним судом.

Також, у порушення вимог ч.6 ст. 396 КПК, представником потерпілих до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання усім сторонам кримінального провадження.

З огляду на вказані недоліки апеляційної скарги, суддя-доповідач позбавлений можливості визначити межі апеляційного перегляду, а отже постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2025 року - залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_5 десять днів для виправлення вказаних у цій ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1