Справа № 991/6266/25
Провадження №11-сс/991/452/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2025 року про арешт мобільного телефону iPhone 15 ProMax у кримінальному провадженні № 0000033 від 23.01.2025 року

В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У рамках цього кримінального провадження розслідується можливе зловживання службовими особами АТ «НАЕК «Енергоатом» та ВП «Енергоатом-Трейдинг» своїм службовим становищем у ході виконання додаткових угод № 4 та № 5 до договору купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-24-01142 з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Світло Груп М», чим спричинено тяжкі наслідки для АТ «НАЕК «Енергоатом» у вигляді недоотриманих доходів на суму 225 746 207,24 грн.

17 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 проведено обшук за місцем проживання начальника фінансово-економічного відділу філії ВП «Енергоатом-Трейдинг» ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон iPhone 15 ProMax s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Постановою детектива від 17.06.2025 мобільний телефон iPhone 15 ProMax визнано речовим доказом, оскільки він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

17.06.2025 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій вилученого мобільного телефона задля подолання системи логічного захисту, виявлення та копіювання усієї наявної інформації.

З метою збереження речових доказів прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 18 червня 2025 року звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт мобільного телефону.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2025 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на належний ОСОБА_6 мобільний телефон iPhone 15 ProMax. Слідчий суддя виходив з того, що на мобільному телефоні можуть міститись видалені відомості, які є доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Зазначає, що ОСОБА_6 в ході обшуку усіляко співпрацювала з органом досудового розслідування, добровільно надала телефон, пароль до нього, до наявних на ньому облікових записів, месенджерів, електронної пошти та інших додатків, що можуть містити інформацію для слідства. З 17.06.2025 в органу досудового розслідування були наявні усі технічні можливості для копіювання даних.

У зв`язку з вилученням телефону ОСОБА_6 позбавлена можливості належним чином виконувати свої службові обов`язки, оскільки телефон є засобом доступу до корпоративної пошти, внутрішніх застосунків, службових чатів. Вилучення телефону унеможливлює оперативну медичну взаємодію та створює загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_6 , оскільки вона має онкологічне захворювання, а на телефоні зберігається доступ до її електронної медичної карти, медичних збережень, інструкцій щодо лікування.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, власник майна та прокурор в суд не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно зіст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, зокрема, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до протоколу обшуку

Відповідно до протоколу обшуку ОСОБА_6 надала свій мобільний телефон марки iPhone 15 ProMax, повідомивши пароль доступу. У месенджері «Telegram» детективом виявлено переписку з контактом «SVGR», який належить представнику ТОВ «Світло Груп М». Листування містило переслані платіжні інструкції, спілкування між абонентами щодо погашення ТОВ «Світло Груп М» заборгованості. У месенджері WhatsApp в переписці з абонентом НОМЕР_4 «ОСОБА_7» налаштовано автоматичний таймер для зникаючих повідомлень. Враховуючи, що мобільний телефон містить переписку щодо обставин, які є предметом досудового розслідування, а деякі листування мають налаштування щодо видалення повідомлень, детективом прийнято рішення про вилучення телефону для огляду із залученням спеціаліста та проведення експертизи з метою відновлення видалених файлів.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 займає посаду начальника фінансово-економічного відділу ВП «Енергоатом-Трейдинг», є відповідальною особою за оплату купленої електроенергії, її телефон містить відомості про спілкування з ТОВ «Світло Груп М» щодо обставин, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а деякі діалоги мають налаштування щодо автоматичного видалення повідомлень. У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на вилученому мобільному телефоні iPhone 15 ProMax може бути інформація щодо обставин, які встановлюються в даному кримінальному провадженні, а також існує необхідність проведення експертного дослідження для відновлення видалених відомостей.

Арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вони містять підстави, передбачені абз.2 ч.3 ст.170 КПК України для накладення арешту на вилучений в ході обшуку мобільний телефон. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 98, 131, 168, 170, 418, 532 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2025 року про арешт мобільного телефону iPhone 15 ProMax залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3