ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

17 червня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000478, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, -

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000478, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.03.2025 року.

За змістом цього клопотання стверджується, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2025 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем спільного проживання разом з ОСОБА_10 , в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого остання висловила словесну образу в бік ОСОБА_5 , у зв`язку з цим в нього виник умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_5 взяв до рук полімерну пляшку об`ємом 0,5 літра із вмістом легкозаймистої рідини, що використовувалася в господарських цілях та знаходилася в коридорі будинку, маючи прямий умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю, а саме умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , умисно вилив на обличчя та одяг потерпілої з метою підпалу, та тримаючи в руках запальничку, здійснив її підпал.

ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , маючи можливість надати першу медичну допомогу, зателефонувавши в медичний заклад або покликати на допомогу, цього не зробив. Незважаючи на те, що він вичинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_10 , відчуваючи сильний біль, усвідомлюючи, що її життю та здоров`ю загрожує небезпека, щоб запобігти своїй смерті зняла одяг та таким чином погасила полум`я на своєму тілі.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

В результаті дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків обличчя, голови та тулуба.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10

18.03.2025 року об 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2025 слідчим, за погодженням з прокурором, було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

-протоколом огляду місця події від 18.03.2025, яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 18.03.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України від 18.03.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 18.03.2025;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 19.03.2025

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 18.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 18.03.2025;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 03.04.2025;

-протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 від 17.04.2025;

-іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.05.2025.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури строк досудового розслідування 02.05.2025 продовжено до трьох місяців.

14.05.2025 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до трьох місяців, до 19.06.2025 включно.

Однак, закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні до 19 червня 2025 року не надається можливим, оскільки для закінчення розслідування необхідно отримати висновки експертів по вищезазначеним судовим експертизам, провести ряд слідчих (розшукових) дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Раніше реалізувати проведення зазначених експертиз не видалось за можливе у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_10 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні Фастівської БЛІЛ, що унеможливлює вилучення медичної документації для проведення вищезазначених експертиз.

Тому виникла необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно посилань слідчого, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно посилань ініціатора клопотання, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам перешкоджання досягненню законних процесуальних інтересів в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, стверджував, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а їх рівень не зменшується і, окремо прокурор наголосив на тому, що під час проведення досудового розслідування своєчасно та в повному обсязі виконаний численний обсяг слідчих та процесуальних дій, однак, існують об`єктивні перешкоди для закінчення досудового розслідування, зокрема, з огляду на те, що потерпіла продовжує стаціонарне лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували частково.

Зокрема, підозрюваний, не заперечуючи своєї причетності до інкримінованого діяння, вчиненого за обставин, викладених в повідомленні про підозру та в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, стверджував про те, що забезпечення його належної процесуальної поведінки та унеможливлення існування ризиків перешкоджання досягненню цілей кримінального провадження, може бути забезпеченим внаслідок застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник позицію підозрюваного підтримав та вважав, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, підозрюваний стверджував, що необхідність застосування домашнього арешту обумовлена потребою догляду за матір`ю, яка має тяжке онкологічне захворювання.

На уточнюючі питання слідчого судді зазначив, що доказів хвороби матері надати не може, на разі за матір`ю доглядає сестра, яка офіційно оформлена, як оглядальник та отримує за це від держави кошти. Проте, сестра проживає в іншому селі і відповідно ще є потреба у догляді за матір`ю і самим підозрюваним.

Підозрюваний уточнив, що не ставив питання про заміну особи, що здійснює догляд за матір`ю до його затримання, йому також не відомо, чи зверталась його сестра до державних органів з заявою про необхідність заміни оглядальника.

Підозрюваний вказав, що у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, кошти на його проживання буде давати матір та сестра.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові матеріали, проходжу до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно приписів частини 1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначених у частини 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зміст вказаних правових норм свідчить про те, що під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя зобов`язаний перевірити існування загальних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також встановити доцільність продовження цього запобіжного заходу, виходячи з продовження існування попередньо визначеного ризику, який не зменшився, чи виникнення нових ризиків, і перевірити існування обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд в своїх рішеннях по справам «Клішин проти України», «Авраімов проти України» сформував підхід, згідно якого, існує необхідність додаткового обґрунтування наявності підстав та мотивів для продовження тримання особи під вартою, порівняно з первинним вирішенням питання щодо обрання такого запобіжного заходу, а мотиви і міркування щодо продовження строку тримання під вартою не повинні бути абстрактними і стереотипними.

Згідно висновків, викладених у Рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З урахуванням наведених вище правових норм і Рішень ЄСПЛ, слідчий суддя здійснює перевірку доцільності продовження строку тримання під вартою і встановлює, чи продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, чи не зменшився їхній ступінь та чи виправдовують вони подальше тримання особи під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема, продовжують існувати ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків, які добре знайомі підозрюваному, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який був неодноразово засудженим, однак на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину після відбуття покарання згідно вироків суду.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в клопотанні, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, і розуміння підозрюваним невідворотності призначення покарання, у випадку доведеності його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Наведені вище ризики не зменшились зі спливом часу від дати вирішення клопотання про продовження для підозрюваного строків тримання під вартою.

Далі, аналізуючи існування фактичних та правових підстав для продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Зокрема, слідчий суддя виходить з того, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя констатує, що долучені до клопотання документи, а саме, протокол огляду місця; протокол затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України; протоколи допиту потерпілої та свідків, а також протоколи проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного в повній мірі підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого діяння за обставин, зазначених в повідомленні про підозру.

Отже, в даному випадку підозра є обґрунтованою та виправдовує продовження строку тримання під вартою у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування.

Крім цього, судом встановлено, що згідно з Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 5 місяців до 19 серпня 2025 року включно.

Далі, посилання, що викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано підтверджують той факт, що існує необхідність додаткового вчинення великого обсягу процесуальних дій та, зокрема, отримання висновків експертиз, своєчасно призначених слідчим в цьому кримінальному провадженні, а також проведення судово-медичної експертизи, яка не може бути своєчасно проведеною з огляду на те, що потерпіла продовжує лікування і доступ до медичної документації представниками сторони обвинувачення є утрудненим з об`єктивних причин.

Далі, беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого діяння та попередню поведінку підозрюваного, інші відомості про ОСОБА_5 , в тому числі надані йому характеристики, продовження його тримання під вартою є виправданим і необхідним, а строк, зазначений в клопотанні є достатнім для вчинення необхідних слідчий дій в цьому кримінальному провадженні та подальшого закінчення досудового розслідування.

Далі, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, доведене існування ризиків, передбачених в статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного щодо необхідності надання догляду за хворою матір`ю, як підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що доказів на підтвердження доводів щодо хвороби матері та потреби у наданні їй догляду ні підозрюваним, ні його захисником не надано.

Далі, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою повинен обраховуватись в календарних днях, в межах максимального строку, визначеного в частині 1 статті 197 КПК України.

Крім того, в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, не вбачає підстав для визначення розміру застави, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Отже, керуючись приписами статті 177, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000478, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Фастівського району (колишній Макарівський район) Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 15 серпня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 15 серпня 2025 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1