Справа № 635/2164/18
Провадження № 1-кп/545/185/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за №0000119 від 16 січня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурскої області, РФ, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

у с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Епізод 1

Згідно з обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 16.04.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 06.03.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.06.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, протягом 2016-2018 років(більш точної дати та часу не встановлено) придбав у магазині, який розташований у м. Харкові, біля станції метро «Холодна гора» насіння маку та «Розчинник», після чого у квартирі за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою виварювання у металевому посуді, використовуючи макове насіння, розчинник, оцет, соду та воду, виготовив концентрат макової соломи, який вжив шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, а залишок рідини концентрату макової соломи, використані шприци та посуд зберігав у квартирі для власних потреб, без мети збуту.Під час проведення санкціонованого обшуку 28.02.2018 у період часу з 13-43 по 14-12 год за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки(по 0,5 л) з рідиною коричневого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину складає: 1,3841 г та 2,0904 г, які обвинувачений ОСОБА_5 виготовив та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Епізод 2

Обвинувачений ОСОБА_5 28.12.2018 близько 10 год, зателефонував своєму приятелю ОСОБА_6 та запропонував прийти до нього для вживання наркотичної речовини, на що останній погодився. Приблизно об 11 год цього ж дня за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 надавав приміщення вищевказаної квартири для вживання ОСОБА_6 раніше виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи.

Під час проведення санкціонованого обшуку 28.12.2018 о 13-43 год за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області було був зафіксований факт присутності та вживання ОСОБА_6 наркотичного засобу. Того ж дня ОСОБА_6 був доставлений до Харківського наркологічного диспансеру, де, згідно з медичним висновком медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння №426 від 28.02.2018 встановлено факт перебування зазначеної особи у стані наркотичного сп`яніння оплатами.

Кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування

-за епізодом 1 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно;

-за епізодом 2 за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Щодо епізоду 1(незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту), яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно суд приходить до таких висновків.

На час судового розгляду Законом України від 22 листопада 2018 року за № 2617-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 309 КК України, згідно з якими з диспозиції цієї частини статті виключено як кваліфікуючу ознаку -"повторність".

У новій редакції КК, кримінальна відповідальність за ч. 2 ст.309КК України настає за вчинення передбачених у ч. 1 ст. 309 КК дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Таким чином, диспозиція ч. 2ст.309 КК України в редакції Закону №2617-VIII є такою, що поліпшує становище обвинуваченого (порівняно із цією ж диспозицією у редакції, що діяла до 01 липня 2020 року), оскільки з неї виключено таку кваліфікуючу ознаку - "повторність".

Вимогам ст.5 КК України визначено низку умов, за яких допускається надання зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Так, відповідно до ч. 1 ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На стадії визначення тієї норми закону, яка встановлює вид і міру юридичної відповідальності, відбувається вибір такої норми, з`ясовується її зміст, форма та чинність, визначається редакція норми, яка діяла на момент вчинення діяння, встановлюється її дія у часі, просторі та щодо певного кола осіб (ст.ст. 4, 6, 7 та 8 КК України).

Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за епізодом 1 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України.

Позиції сторін

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 КК України і ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення .

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (злочину) і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України(епізод 1), згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; передбачене ч. 1 ст. 317 КК України(епізод 2), є нетяжким злочином.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст. ст. 284-288 КПК України).

Окремо суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

Так, за умови відсутності факту ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства або суду, строк давності для звільнення його від кримінальної відповідальності згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України; три роки - ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 13.04.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , кримінальне провадження зупинено до його розшуку; згідно з повідомленням начальника ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області 14.06.2021 розшук припинений у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення перебігу строків давності суд бере до уваги те, що згідно з довідкою КНП «МБЛ №18» ХМР, ОСОБА_5 перебував на лікуванні у травматологічному відділенні з 05.04.2021 по 30.04.2021 та з 28.05.2021 по 10.06.2021, що є поважною причиною неявки за викликом суду(а.с.193).

Після встановлення місцезнаходження обвинуваченого органом поліції 14.06.2021 судові засідання по кримінальному провадженню Харківським районним судом Харківської області не призначались, а 11.09.2023 судове провадження було передане Полтавському районному суду Полтавської області.

Отже, наведене не дає підстави вважати, що ОСОБА_5 ухилявся від явки на виклик до суду під час судового розгляду справи, а отже, перебіг строків давності, передбачених п. п. 2 і 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у цьому кримінальному провадженні не зупинявся.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, минуло понад п`ять років, а тому строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, на цей час закінчився.

Після 28.12.2018 ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, а тому перебіг цих строків давності не переривався, у зв`язку з чим останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Окремо суд зауважує, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК України).

Висновок суду про відповідність клопотання вимогам закону

На підставі викладеного, впевнившись у добровільності та усвідомленні обвинуваченим наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання захисника та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності, визначених п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за №0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлений.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для обрання такого суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат суд приходить до висновку про віднесення їх на рахунок держави, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17, яка зазначила, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Керуючись ст. ст. 284, 288 і 372 КПК України, ст. 49 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, щодо ОСОБА_5 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1