Справа №639/2571/25
Провадження №1-кс/639/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000053 від 09.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000053 від 09.04.2025 року, в якому слідча просить накласти арешт на квартиру площею 56,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номер vin: НОМЕР_3 , 2020 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_4 , які належать підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчої та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз.2 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчою не зазначено в клопотанні даних щодо власника майна, місце його мешкання та контактні дані (номеру телефону, адреси електронної пошти), що фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України слідчою не додано доказів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати на час звернення із відповідним клопотанням.

Так, слідчою СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області до клопотання долучено копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.04.2025 року, з якого вбачається, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Згідно довідки НАІС від 14.04.2025 року автомобіль KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 також належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Разом з цим, слідча звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 20.05.2025 року, тобто майже через півтора місяці після виготовлення відповідного витягу з Реєстру та довідки, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися, чи належить на теперішній час вказане нерухоме майно ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Окрім цього, відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

В порушення вимог п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України слідчою в клопотанні не наведено належного обґрунтування співмірності між розміром шкоди, зазначеним у цивільному позові та вартістю майна (згідно наведеного переліку) , на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт.

Також, з клопотання слідчої про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідча просить застосувати в даному випадку.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000053 від 09.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1