Справа №567/13/19
Провадження №1-кс/567/152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.25 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 на адресу суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який у відповідності до ст.81, 35 КПК України був переданий на розгляд судді ОСОБА_4 .

05.08.2025 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що суддя не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що рідна донька останнього працює помічником в судді ОСОБА_1 , з якою у обвинуваченого склалися неприязні відносини.

В судове засідання заявник не з`явився.

Захисник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій вважає заявлений йому відвід необґрунтованим та надуманим, просить розгляд заяви про відвід здійснювати за його відсутності.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 встановлено, що він заявляє відвід судді, якому у відповідності до ст.35, 81 КПК України передано для розгляду його заяву про відвід судді ОСОБА_1 , на розгляді в якої перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст 342 КК України, з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді, який здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст 342 КК України, судом враховано те, що відвід, може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України).

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст.81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає заяву про відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення відводу судді, який здійснює розгляд заяви про відвід судді у кримінальному провадженні можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження що призначено на 06.08.2025, оскільки ОСОБА_3 з заявами про відвід з надуманих підстав по цьому провадженню з метою затягування його розгляду звертався неодноразово, і потребує належної оцінки судом.

З цих підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд кримінального провадження по суті, необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 77, 81 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі за заявою про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст 342 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1