overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , яка подана на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000260,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2025 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вирішено питання щодо долі речових доказів та судових витрат у даному кримінальному провадженні.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність вказаної апеляційної скарги вимогам закону, доходжу такого.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження, надісланих в апеляційну інстанцію районним судом, вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу лише в одному екземплярі (для суду), тобто не в тій кількості, яка необхідна для надіслання учасникам судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

ЄУНСС:726/1283/25

НП:11-кп/822/251/25 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.1 ст.309 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Наведені допущені недоліки перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до розгляду та відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим її слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , яка подана на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2025 року, залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач ОСОБА_1
справа № 991/6807/25
провадження №11-сс/991/471/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 липня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15год 00 хв 11 липня 2025 року.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/337/270/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 26.05.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2022 до ЄРДР за № 0000145 - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 22.08.2022 до ЄРДР за № 0000145, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2025 про проведення слідчих (розшукових) та повідомити йому про результати розгляду у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.07.2025 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4003/25
Провадження № 1-кп/577/402/25
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"10" липня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000275 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року від прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000275 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись: ст.284 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання за клопотанням прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000275 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 08 год. 30 хв. 23 липня 2025 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, каб. № 10, про що повідомити прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

У судове засідання надати для огляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер599/1016/25
Номер провадження1-кп/599/102/2025
УХВАЛА

"11" липня 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в залі суду в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року із Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

призначити кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) о 11.25 год 11 липня 2025 року про, що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №766/4390/23
УХВАЛА

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частина)

11.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2025 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000188 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.178, 183,331, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2025 року, винесеної у справі №766/4390/23 про відмову в задоволенні клопотання про визнання справи такою, що пов`язана із окупацією.

У дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2025 року, вважати вірними прізвище та ініціали обвинуваченого « ОСОБА_7 » замість невірно зазначених « ОСОБА_8 ».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2025 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/2689/25
Провадження № 1-кп/750/357/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні №0000422 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, посилаюсь на те, що на даний стадії судового розгляду свідки допитані, ризики суттєво зменшились, а докази можливого вчинення інших кримінальних правопорушень відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились у мірі, достатній для пом`якшення запобіжного заходу. Враховуючи тяжкість обвинувачення, відсутність постійного джерела доходу, обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/527/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 23.04.2025, -

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 23.04.2025 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2025 о 14:00 годині.

Судді:
Справа №592/5989/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/937/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 травня 2025 року, відносно ОСОБА_5 ,-

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 травня 2025 року, відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 травня 2025 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у проявленому обвинуваченні за ч.2 ст.361, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діяннях наявний склад вказаних кримінальних правопорушень та виправдано, призначити на 11-00 год. 07 жовтня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 947/2183/25
Провадження № 1-кс/947/1026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погодженим прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002217 від 14.11.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002217 від 14.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 25.06.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погодженим прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002217 від 14.11.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2263/25

Номер провадження: 1-кс/511/811/25

11.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000495 від 08 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000495 від 08 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2025 року (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2494/25
Провадження № 1-кп/591/335/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні №0000484 від 13.01.2025 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні №0000484 від 13.01.2025 р.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні №0000484 від 13.01.2025 р., яке відбудеться 28 липня 2025 року о 09.00 год у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, 1-й поверх.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1