Справа № 752/1322/23
Провадження № 1-кс/752/4686/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000838 від 31.10.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тетерівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого: старший механік-водій 2 роти 2 батальйону 79 Десантно-штурмової бригади ЗСУ (зі слів), раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000838 від 31.10.2022. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000838 від 31.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2022 року, але не пізніше 31 жовтня 2022 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, а також наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23.09.2008 за № 886/15577, розробив злочинний план незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон фенадон у великих та особливо великих розмірах.

Розробивши злочинний план скоєння на постійній основі особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон фенадон у великих та особливо великих розмірах, з метою незаконного особистого збагачення, та маючи надійний канал поставки такого наркотичного засобу, ОСОБА_9 усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив із числа найближчого оточення осіб, які поділяли його незаконні інтереси, при цьому не мали постійного джерела доходу та прагнули до швидкого збагачення, схильних до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, а також які спільно з ним і під його керівництвом, беззаперечно виконували відведені їм ролі згідно розробленого ним злочинного плану та створив організовану злочинну групу.

Так, у період часу з кінця жовтня 2022 року, але не пізніше 31.10.2022 до 20.03.2023, до складу організованої групи увійшли: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки згаданих вище злочинних дій і бажаючи їх настання, добровільно зорганізувалися у внутрішньо стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам.

У подальшому, у зв`язку із побоюванням учасників організованої групи викриття їх діяльності працівниками правоохоронних органів ОСОБА_9 , використовуючи свої зв`язки у таких органах, виконуючи функції організатора та керівника надав вказівку припинити на деякий час протиправну діяльність та чекати подальших вказівок.

Переконавшись у безпечності подальшої протиправної діяльності ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2024, у невстановленому місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вирішив залучити ОСОБА_15 до своєї протиправної діяльності, довівши до останнього план вчинення злочинів.

Набувши досвіду вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлюючи методи та способи діяльності працівників правоохоронних органів під час розкриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_15 вирішили утворити та очолити внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої має стати вчинення систематичного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут, на території міста Києва та інших регіонів України наркотичного засобу обіг, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), зокрема у великих та особливо великих розмірах.

Погодившись на спільне вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , розподіливши між собою ролі співорганізаторів та керівників злочинної організації, залучили до її складу, із чітким розподілом ролей ряд осіб, зокрема ОСОБА_5 та інших осіб.

До третьої ієрархічної ланки у злочинній організації увійшли наступні особи: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які поділяли погляди щодо можливості вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів з метою особистого збагачення, підпорядковувались вищим ланкам злочинної організації, безпосередньо вчиняли злочини відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану вчинення злочинів розподілялись на декілька "екіпажів".

ОСОБА_17 (старший цього та наступного "екіпажу"), ОСОБА_5 , будучи активними учасниками злочинної організації, згідно відведених їм функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності мали виконувати наступні обов`язки: придбавати дешевий одяг у загальнодоступних магазинах; орендувати житло подобово, де необхідно підшити/сховати наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у куплений одяг та підготувати його до відправки через загальновідомі поштові компанії; заздалегідь заготовлені речі, всередині який підшитий/схований наркотичний засіб, перевезти до ТОВ "Нова Пошта", де здійснити пересилання наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон) кінцевому споживачу.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 11.11.2024 по 28.05.2025, створена ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_15 злочинна організація, під керівництвом останніх діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом, на території міста Києва та інших регіонах України наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Зокрема, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , о 19:59 год. 25.02.2025, перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ "Нова Пошта" за адресою: м. Хмельницький, вулиця Трудова, 5/4 та зберігаючи при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,090 г незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 1,45 г, з якого відібрано зразок речовини 0,113 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,090 г.

Також ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , о 19:59 год. 25.02.2025, перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ "Нова Пошта" за адресою: м. Хмельницький, вулиця Трудова, 5/4 та зберігаючи при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі не менше ніж 0,088 г незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі (кінцевому споживачу) наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 1,25 г, з якого відібрано зразок речовини 0,134 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 0,088 г.

Створена ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_15 злочинна організація завдяки розробленим її учасниками заходам убезпечувала себе від викриття і діяла у період часу з 11.11.2024 по 28.05.2025 на території міста Київ та інших регіонах України, після чого припинила своє функціонування у зв`язку із її викриттям правоохоронними органами.

28.05.2025, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі зазначеного, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання. Зазначив, що ризики, про існування яких вказує слідчий у клопотанні, не обґрунтовані та не доведені. ОСОБА_5 не має наміру переховуватись та ухилятись від слідства та суду. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має дружину та малолітню дитину. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Письмові заперечення захисника долучено до матеріалів клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000838 від 31.10.2022.

28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження, зокрема копії: протоколу огляду місця події; висновку експертного дослідження; протоколів НСРД; інших відомостей, долучених до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_5 міг вчинити зазначені вище злочини.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненняОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які у відповідності до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюєтьсяОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, щоОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такий ризик є обґрунтованим, оскільки органом досудового наразі не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, а також характеристику підозрюваного; на переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан (одружений, має на утриманні малолітню дитину; майновий стан (працюючий старшим механіком-водієм 2 роти 2 батальйону 79 Десантно-штурмової бригади ЗСУ, зі слів); раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для застосування щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 59 діб, а саме по 26.07.2025 до 06 год 36 хв.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваномуОСОБА_5 розмір застави у зв`язку із тим, що підозрюваному інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ст. 255 КК України, а також особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 59 діб, а саме по 26.07.2025 року до 06 год. 36 хв., включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1