У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.11.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000402 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голосків Коломийського р-ну Івано-Франківської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді економіста ТОВ «Лендмар Логістик», заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч. 2 ст. 111КК України.

Після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), діючи з мотивів завдання шкоди інтересам України вирішила вчинити умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації) за попередньою змовою з групою осіб.

Встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з серед інших з ОСОБА_15 , який після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди від оптової/гуртової торгівлі металевої продукції та отримання прибутку від реалізованого товару підприємствами ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН), а також іноземних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), «STEELBERG LTD» (ОАЕ), «GMG Grand Mineral Group Madencilik Sanayi Tikaret Anonim Sirketi» (Туреччина) та «Atilla Trading Company Metal Madencilik Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi» (Туреччина), усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, в тому числі постачання товарів на користь РФ чи контрольованих РФ підприємств або окупаційної адміністрації, є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь РФ, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу РФ, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора та завдасть шкоди національній безпеці України, вирішив в обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності, налагодити оптову/гуртову торгівлю металевої продукції, видобутої на території тимчасово окупованої Донецької області, з використанням підконтрольних йому компаній ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН), а також іноземних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), «STEELBERG LTD» (ОАЕ).

Таким чином, за викладених вище обставин у ОСОБА_15 , виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій за допомогою підприємств ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН), а також іноземних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), «STEELBERG LTD» (ОАЕ), спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України, розвитку бюджетоутворюючих підприємств на тимчасово окупованих територіях та добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації).

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів неможливо, ОСОБА_15 залучив до своєї протиправної діяльності свою дружину ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та разом з ними створив групу взаємозалежних та афілійованих підприємств, яка в свою чергу об`єднана за ознакою спільних бенефіціарних власників та інших контролюючих осіб, єдиного центру управління, до якого ОСОБА_15 залучені наступні особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші, а також видів та цілей діяльності групи підприємств, до яких входять ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН).

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_15 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 30.11.2022 перереєстрував у відповідності з законодавством держави-агресора ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), єдиним засновником якого виступає ООО «СТАЛЕКС ЗАПАД», а співзасновниками останнього є ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . З 30.11.2022 по 08.02.2023 та з 20.04.2023 по теперішній час генеральним директором вказаного підприємства є підконтрольний ОСОБА_15 - ОСОБА_9 , а з 08.02.2023 по 20.04.2023 вказану посаду займала ОСОБА_8 , яка на даний час займає посаду фінансового директора ООО «Донецкий металлургический завод». Основним видом господарської діяльності є видобуток чавуна, сталі та феросплавів.

Перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи на виконання свого злочинного умислу та переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб, 14.09.2022 ОСОБА_11 , яка веде бухгалтерський облік діяльності ООО «Донецкий металлургический завод», звітувала в листуванні за допомогою мессенджеру Телеграм ОСОБА_15 за результатами ведення господарської діяльності ООО «Донецкий металлургический завод» за 2022 рік.

Так, на підставі розпорядження представника окупаційної адміністрації, а саме розпорядження т.зв. голови уряду Донецької Народної Республіки №245 від 22.09.2021, ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ) призначено тимчасовим адміністратором по управлінню майном, розташованим на території т.зв. Донецької Народної Республіки, та яке належить юридичній особі ООО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ДОНБАС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36982901), тим самим представниками окупаційної адміністрації держави-агресора надано безстрокове право на використання майнового комплексу українських організацій з метою ефективного управління ним, здійснення заявлених видів діяльності, відновлення дієздатності та подальшого розвитку бюджетоутворюючого підприємства та металургійної галузі економіки т.зв. ДНР, створення нових робочих місць та збереження існуючих, а також виконання взятих на себе зобов`язань перед бюджетом держави-агресора, в тому числі з оплати обов`язкових податків, як одного з основних джерел дохідної частини бюджету держави-агресора.

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_15 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою завдання шкоди Україні, шляхом збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України та добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, залучив до злочинної діяльності керівника Філіалу №2 "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ДОНБАСС" ООО "ДМЗ" ОСОБА_13 , який прийняв шахти (кар`єрів) в управління, здійснював перереєстрацію підконтрольних підприємств за законодавством держави-агресора, координацію дій працівників, контролював господарську діяльність та звітував щодо видобутку вугілля безпосередньо ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_15 , виконуючи організаційно-розпорядчі функції, як керівник здійснював координацію дій працівників, контролював господарську діяльність, зокрема вирішував проблемні питання з контрагентами, переліки продукції, їх вартість, строки постачання, отримував звіти від проведеної діяльності тощо.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_15 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою завдання шкоди Україні, шляхом збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України та добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, залучив до реалізації видобутого чавуну як представника ООО «Донецкий металлургический завод» в РФ - ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР», яке 01.02.2021 зареєстрував у відповідності з законодавством держави-агресора, співзасновниками останнього є ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . З моменту реєстрації по теперішній час генеральним директором вказаного підприємства є підконтрольний ОСОБА_15 - ОСОБА_10 . Основним видом господарської діяльності є торгівля оптова металами та металевими рудами.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 зареєстрував на території Республіки Сінгапур компанію під назвою «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_12 , а номінальним директором - громадянин Республіки Сінгапур ОСОБА_19 , та на території Об`єднаних Арабських Еміратів під назвою «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), директором якої є ОСОБА_6 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_15 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою завдання шкоди Україні, шляхом збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України та добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, здійснюючи контроль над діяльністю ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» та іноземної компанії «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», організував підписання контракту №SCF-0045 від 22.02.2022 між продавцем ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» від імені ОСОБА_20 та покупцем «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» від імені Девіда Коха на купівлю-продаж передільного та/або ливарного чавуна згідно подальших специфікацій до вказаного контракту.

Так, відповідно до специфікації №2 від 15.09.2022 до контракту №SCF-0045 від 22.02.2022, ОСОБА_15 діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , з метою завдання шкоди Україні, шляхом збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України та добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, здійснено поставку металевої продукції загальною кількістю 5 000,00 т на загальну суму 1 613 400,00 EUR.

Відповідно до інвойсу №SCF-0045/2/1F від 28.09.2022 вказаний товар металевої продукції відправлено з м. Новоросійськ, РФ, до м. Діліскелесі, Турція.

Надалі, ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_6 підготувала та 05.10.2022 відправила на погодження останній документи, необхідні для завантаження вказаного товару на судно, а саме інвойс на фрахт на судно «MV Dremora 1» від імені «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» №2210152 від 03.10.2022 на загальну суму 166 023,68 EUR, два коносаменти від імені ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» та за дорученням «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» на судно «MV Dremora 1» на загальну кількість товару 1000,00т та 4 122,500т на відправку з м. Новоросійськ, РФ, до м. Діліскелесі, Турція, та рікап для оплати на іноземну компанію «ROULENT VENTURES LTD».

Внаслідок зазначених вище протиправних дій, в ході здійснення господарської діяльності ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН), іноземних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», завдано шкоди економічній безпеці України шляхом збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України та добровільної передачі інших та активів представникам держави-агресора у вигляді значних сум грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів, представникам держави-агресора, а саме за результатами діяльності ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН) сплатили податків та зборів в 2022 році на загальну суму 369 514 568 руб., за 2023 рік на загальну суму 111 905 333 руб. до бюджету держави-агресора, а відтак умисні дії ОСОБА_5 сприяють у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у виконанні вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України - у вчиненні пособництва державі-агресору, тобто вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації) за попередньою змовою групою осіб.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 11.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

24.06.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_21 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11.08.2025.

Обставинами, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення визначено наступні матеріали кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованому йому особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Розуміючи, що відносно неї розпочалось кримінальне переслідування, остання розуміючи невідворотність покарання, будучи без процесуального обмеження зможе використати нагоду та переховуватись від органу досудового розслідування/суду. Крім того, необхідно враховувати той факт, що ОСОБА_5 , може виїхати закордон або на тимчасово окуповану територію України з метою переховування від органів досудового слідства, у зв`язку з тим, що остання має сталі тісні зв`язки з громадянами РФ.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведеними слідчими діями, у тому числі обшуками, не вдалось встановити всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_5 , перебуваючи без процесуального обмеження, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо приймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочином, який у змові з іншими особами винайшов шляхи вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), без процесуального обмеження, остання зможе налагодити нові протиправні шляхи вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво). Оскільки ОСОБА_5 фактично виконувала функції з підготовки та оформлення документів тощо, що обумовлює можливість останньої продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення..

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного прокурор, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просила продовжити застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. З огляду на процесуальну поведінку підозрюваної та відомості про її особу, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, просили суд визначити у покладених на підозрювану обов`язках здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки без визначення відповідного органу державної влади неможливо виконати даний обов`язок. Надали додаткові документи.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184, 199 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

У провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.11.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000402 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

11.06.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №8/4/3-8535т від 21.11.2024 (розсекречено актом№8/4/3-9643дск від 25.12.2024), яким зафіксована інформація щодо поставки чавуну з м. Таганрог РФ до м. Новоросійськ в листуванні між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №8/4/3-8535т від 21.11.2024 (розсекречено актом№8/4/3-9643дск від 25.12.2024), яким зафіксована інформація щодо звітування ОСОБА_11 перед ОСОБА_15 щодо видобутку чавуну за 2022 рік;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №8/4/3-8535т від 21.11.2024 (розсекречено актом№8/4/3-9643дск від 25.12.2024), яким зафіксована інформація щодо контролю ОСОБА_8 розрахунків між офшорною компанією «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ) та ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» за поставку чавуна;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №8/4/3-8535т від 21.11.2024 (розсекречено актом№8/4/3-9643дск від 25.12.2024), яким зафіксована інформація щодо залучення ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» до реалізації видобутого чавуну як представника ООО «Донецкий металлургический завод`в РФ;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №8/4/3-8535т від 21.11.2024 (розсекречено актом№8/4/3-9643дск від 25.12.2024), яким зафіксована інформація щодо контролю ОСОБА_7 від імені «STEELBERG LTD» (ОАЕ) та ОСОБА_8 від імені ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» розрахунку за контрактом №SCSB/16/11/23 від 16.11.2023 за товар між вказаними компаніями, відповідно до агентського договору №30/01/2024АС від 30.01.2024 розрахунок за вищевказаним договором здійснила турецька компанія TURKONNECT IC VE DIS TICARET LIMITED SIRCETI, згідно з платіжним дорученням №24 від 02.02.2024 на загальну суму 224 917 256,00 руб;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №8/4/3-1878т від 28.03.2025, яким зафіксована інформація щодо установчих документів офшорних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_12 , а номінальним директором - громадянин Республіки Сінгапур ОСОБА_19 , та в Об`єднаних Арабських Еміратах під назвою «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), директором якої є ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №8/4/3-1878т від 28.03.2025, яким зафіксована інформація щодо листування між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 щодо фінансово-господарської діяльності офшорних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» та «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), де ОСОБА_6 звітує ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій №8/4/3-1878т від 28.03.2025, яким зафіксована інформація щодо поставок чавуну за контрактами №SCF-0050 від 14.10.2022 та №SCVM-0055 від 25.01.2023 разом всіма специфікаціями;

- протоколом за результатами проведення огляду від 06.03.2025, яким зафіксована інформація щодо видобутку вугілля на потужностях Філіалу №2 "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ДОНБАСС" ООО "ДМЗ" протягом 2023 року;

- протоколом додаткового огляду від 06.06.2025, яким зафіксована інформація щодо поставок чавуну за контрактом №SCF-0045/2/1F від 28.09.2022 разом всіма специфікаціями;

- протоколом за результатами проведення огляду від 04.06.2025, яким зафіксована інформація листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стосовно оформлення морських суден на поставку чавуну за контрактом №SCF-0045/2/1F від 28.09.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме вчинення пособництва державі-агресору, тобто вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації) за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрювана має молодий вік, перебуває на обліку по вагітності та потребує постійного медичного нагляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце мешкання, заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана має вищу освіту, працює на посаді економіста ТОВ «Лендмар Логістик».

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що даних про негативну репутацію підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей щодо майнового стану підозрюваної слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що підозрювана раніше не судима. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На виконання вимог п. 12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою і той факт, що підозрювана має право безперешкодного перетину державного кордону України у період дії воєнного стану.

Вказаний ризик не зменшився та продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки існування вказаних ризиків належним чином не обґрунтовано у клопотанні та не віднайшло об`єктивного підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

24.06.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком по 11.08.2025 включно.

05.08.2025, постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 11.09.2025.

Відповідно до наданих слідчому суді матеріалі встановлено, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до завершення строку досудового розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо неї залишається.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуального ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує встановлені у судовому засіданні обставини та процесуальну поведінку підозрюваної, яка з моменту повідомлення про підозру, тобто з 11.06.2025 до моменту розгляду даного клопотання дотримувалась покладених на неї процесуальних обов`язків підозрюваної, за її участю проводились слідчі (розшукові) дії, яким вона опору не чинила та співпрацювала зі слідством.

Слідчий суддя, також, враховує її стан здоров`я підозрюваної, яка перебуває на обліку по вагітності та потребує постійного медичного нагляду.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та відомості про особу підозрюваної, її репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи тривалість перебування особи під домашнім арештом, нівельовані ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та процесуальну поведінку підозрюваної, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 не може вважатись спів мірним особі підозрюваної та встановленим у судовому засіданні обставинам, визначеним ст. ст. 177-178 КПК України.

Слідчий суддя, також, позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки сторонами не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваної.

Слідчий суддя, також, не може застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки у судовому засіданні не заявлено осіб, що заслуговують на довіру (поручителів) та наявність письмового зобов`язання про те, що такі особи поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності обставини, визначені ст. 177-178, 194, 199 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відомості про особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те що доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який необхідно застосувати в межах строку досудового розслідування строком на один місяць та чотири дні, тобто по 11 вересня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та чотири дні, тобто по 11 вересня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1