печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001366 від 07.05.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001366 від 07.05.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025 за № 0001366, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

У достовірно невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 15.02.2023, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник умисел на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, шляхом завезення на територію України наркотичних засобів, що містять у своєму складі екстракт канабісу, під виглядом дієтичних добавок, з метою їх подальшого збуту.

Усвідомлюючи, що такі дії вимагають чітких та узгоджених дій значної кількості людей, фінансів, сил та засобів, потребують прикриття та довготривалої підготовки, а самостійно вони не зможуть забезпечити систематичне незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів у необхідних обсягах, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , взявши на себе роль організаторів вчинення кримінальних правопорушень, створили організовану групу, до складу якої залучили ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час осіб з числа своїх знайомих, а також осіб, що спеціалізуються на діяльності, пов`язаній у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою прикриття та створення легального вигляду їх діяльності.

Як встановлено в ході досудового розслідування, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розробили і довели до відома всіх учасників організованої групи план протиправної діяльності, який охоплював придбання, перевезення, виробництво, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, заснування суб`єктів господарської діяльності, підшукування цеху та організації місць виробництва та виготовлення наркотичних засобів, створення рекламної марки своєї продукції, підбору кадрів, пошуку місць збуту (торгових точок, АЗС, онлайн-магазинів), розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, розподіливши між учасниками групи злочинні ролі.

Так, на виконання злочинних цілей ОСОБА_6 створив і керував організованою групою, забезпечував функціонування організованої групи, заснував товариство, під прикриттям якого здійснював збут наркотичних засобів, залучив та об`єднав її учасників для вчинення злочинів, забезпечував координацію дій усієї злочинної групи, у тому числі через засоби мобільного зв`язку та здійснював постійний контроль за процесом незаконного збуту наркотичних засобів.

ОСОБА_8 виконував роль організатора організованої групи, забезпечував функціонування організованої групи, заснував товариство, під прикриттям якого здійснював збут наркотичних засобів, підшуковував персонал для налагодження роботи з вказаним злочинним видом діяльності, координував їх дії, надавав вказівки щодо підготовки та надання документації контролюючим органам влади, координував процес імпорту наркотичних засобів до України, їх виробництво та реалізацію, здійснював розподіл грошових коштів та оплату підпорядкованим працівникам.

ОСОБА_10 , будучи директором товариства, виконував роль виконавця та здійснював функції, пов`язані із укладання договорів постачання, ввезення, продажу товарів, що містять у своєму складі екстракт канабісу, виконував вказівки організатора ОСОБА_8 , особисто звертався із листами та зверненнями щодо проведення експертних досліджень продукції, яка містить наркотичні засоби, отримував результати досліджень, здійснював їх приховування та інші дії, направлені на подальше виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , визначившись із напрямом протиправної діяльності, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконного збуту наркотичних засобів, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу, шляхом здійснення оптових та роздрібних продажів методом представлення у офлайн та онлайн магазинах на території України під виглядом дієтичної добавки приступили до активної реалізації свого злочинного плану.

Отже, як зазначає слідчий у клопотанні, на виконання спланованого та обумовленого плану, 15.02.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , будучи засновниками ЗАТ «ЕЛІНТ» (Країна резидентства: Литва - (code 306391384)) від імені останнього зареєстрували юридичну особу, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ЕКО-ФЛАУЕР», , де останні були визначені як засновники.

У подальшому, на виконання злочинного плану 24.07.2024 були внесені зміни до структури ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , та визначено керівником - ОСОБА_9 .

Також у клопотанні зазначено, що протягом 2024 року, більш точного часу слідством встановити не вдалось, на виконання раніше обумовленого злочинного плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Після чого за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, час), здійснили розлиття придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу до флаконів зі скла коричневого кольору з етикеткою з написом «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 5% CBD…», «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 10% CBD…», «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 25% CBD…», та «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ЯБЛУКО» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «МАНГО» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «БАНАН» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ПОЛУНИЦЯ» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «М`ЯТИ» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ПЕРСИК» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ЛИМОН» 1 ml (ml)».

На виконання обумовленого плану, для подальшого здійснення продажу вищевказаного продукту, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , звернувся з письмовою заявою до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ МВС України) щодо проведення дослідження наданих об`єктів на вміст наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

На виконання розробленого плану, для проведення вказаного експертного дослідження, ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , надав зразки готової продукції, а саме: «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 5% CBD…», «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 10% CBD…», «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 25% CBD…», та «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ЯБЛУКО» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «МАНГО» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «БАНАН» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ПОЛУНИЦЯ» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «М`ЯТИ» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ПЕРСИК» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ЛИМОН» 1 ml (ml)», які за результатами вказаного дослідження №ЕД-19-24/50826-НЗПРАП від 22.08.2024, у своєму складі містили екстракт канабісу, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, з якими 29.08.2024, більш точного часу встановити не вдалось, у приміщенні ДНДЕКЦ МВС України, ознайомився та отримав ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_9 та ознайомившись цього ж дня з вказаним висновком експертного дослідження ДНДЕКЦ МВС України, усвідомлюючи, що вироблена, виготовлена, придбана, перевезена з метою збуту та збута ними речовина під виглядом дієтичної добавки є наркотичним засобом, стали шукати шляхи вирішення даної проблеми, спрямовані на спростування та приховування вказаної інформації.

В свою чергу ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , отримавши, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, протокол дослідження лабораторії «LabCore», яким визначено кількісний відсотковий вміст дельта-9-тетрагідроканнабінолу, усвідомлюючи наявність у ньому наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено - екстракту канабісу, 03.09.2024 звернувся з письмовою заявою до ДНДЕКЦ МВС України про повторне проведення дослідження наданих об?єктів на визначення кількісного відсоткового вмісту дельта-9-тетрагідроканнабінолу, з урахуванням вказаного дослідження «LabCore» та роз`яснення виробника, щодо методів проведення аналізу та використання кислот під час аналізу.

Слідством установлено, що на виконання розробленого плану для проведення повторного експертного дослідження, ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , надав до ДНДЕКЦ МВС України зразки готової продукції, а саме: «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 5% CBD…», «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 10% CBD…», «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 25% CBD…», та «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ЯБЛУКО» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «МАНГО» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «БАНАН» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ПОЛУНИЦЯ» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «М`ЯТИ» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ПЕРСИК» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ЛИМОН» 1 ml (ml)».

За результатами експертного дослідження ДНДЕКЦ МВС України № ЕД-19-24/56657-НЗПРАП від 14.10.2024, рідини та речовини вказаної продукції ТОВ «ЕКО ФЛАУЕР», як і в попередньому висновку експертного дослідження від 22.08.2024, містять у своєму складі екстракт канабісу, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та подальший збут наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено - екстракту канабісу, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , який є директором ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи, що готовий продукт їхнього підприємства містить в собі наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено - екстракт канабісу, нехтуючи вказаними дослідженнями, з метою збуту представили його у роздрібного продавця з подальшим розташуванням на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3/».

ОСОБА_11 17.10.2024 (особа, залучена до конфіденційного співробітництва в якості покупця для проведення оперативної закупки) на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3/» здійснила замовлення 1 дистиляту ізольованого CBD 50% та 3 флакони з розчином ізольованого канабідіолу 25% у конопляній олії, на суму 5 100 грн, яке оплатила цього дня шляхом перерахування коштів через термінал самообслуговування на банківський рахунок - НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , після чого, засобами поштового зв?язку ТОВ «НОВА ПОШТА» з відділення № 102 у м. Київ оформлено посилку з вказаним товаром на ім`я отримувача ОСОБА_11 , відправник «ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» ОСОБА_9 ».

ОСОБА_11 18.10.2025 у відділенні «Нова Пошта» №1 в м. Пуща-Водиця отримала вказану посилку, що містить продукцію ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», а саме 1 паперову коробку жовтого кольору із написом на коробці «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА дистилят ізольованого CBD 50% для інгаляцій зі смаком «лимон» 1 мл та 3 паперові коробки зеленого кольору в кожній з яких міститься одна скляна ємність 10 мл із пластиковою кришкою чорного кольору із вмонтованою піпеткою та з написом на коробці - «дієтична добавка розчину ізольованого канабідіолу 25% у конопляній олії», які відразу видала працівникам правоохоронних органів, які проводили оперативну закупку.

Згідно з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-24/66651-НЗПРАП від 19.11.2024, у складі в`язких оліїстих рідинах зеленого кольору та густій в`язкій речовині коричневого кольору (продукції, яку ОСОБА_11 придбала на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3/» та видала працівникам правоохоронних органів), виявлено екстракт канабісу, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маси екстракту канабісу, у перерахунку на сухі речовини, становлять 2,8913 г, 3,0159 г, 2,9767 г та 0,6871 г. Загальна маса екстракту канабісу, у перерахунку на суху речовину, у складі наданих об?єктів дослідження становить 9,5710 г.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Балта Балтійського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10.04.2025 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в організації незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів у складі організованої групи та у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами огляду від 12.09.2024 та 09.10.2024 інтернет сторінок з розміщенням інформації щодо онлайн та офлайн магазинів, сертифікатів якості та відповідності, виданих на ім`я ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР»;

- протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 18.10.2024, у ході якої ОСОБА_12 добровільно видала уповноваженій службовій особі поштове відправлення, де відправником зазначено контакти ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», та всередині якої виявлено 1 паперову коробку жовтого кольору із написом на коробці «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА дистилят ізольованого CBD 50% для інгаляцій зі смаком «лимон» 1 мл»; 3 паперові коробки зеленого кольору в кожній з яких міститься одна скляна ємність 10 мл із пластиковою кришкою чорного кольору із написом на коробці: дієтична добавка розчину ізольованого канабідіолу 25% у конопляній олії;

- висновком експерта від 19.11.2024 № СЕ-19-24/66651-НЗПРАП, яким встановлено, що в 1 паперовій коробці жовтого кольору із написом на коробці «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА дистилят ізольованого CBD 50% для інгаляцій зі смаком «лимон» 1 мл»; 3 паперових коробках зеленого кольору в кожній з яких міститься одна скляна ємність 10 мл із пластиковою кришкою чорного кольору із написом на коробці: дієтична добавка розчину ізольованого канабідіолу 25% у конопляній олії міститься екстракт канабісу у загальній масі 9, 5710 г;

- протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2024 у ході якої ОСОБА_12 добровільно видала уповноваженій службовій особі отримане поштове відправлення, всередині якої виявлено 2 картонні упаковки зеленого кольору із друкованими написами: isolate CBD, дієтична добавка та розчин ізольованого канабідіолу 25% у конопляній олії 10 мл та 1 картонну упаковку зеленого кольору із друкованими написами: добавка дієтична та дистиляту ізольованого CBD 50% для інгаляцій зі смаком «персик»;

- висновком експерта від 19.11.2024 № КСЕ-19-25/3757-НЗПРАП, яким встановлено, що виявлено 2 картонні упаковки зеленого кольору із друкованими написами: isolate CBD, дієтична добавка та розчин ізольованого канабідіолу 25% у конопляній олії 10 мл та 1 картонну упаковку зеленого кольору із друкованими написами: добавка дієтична та дистиляту ізольованого CBD 50% для інгаляцій зі смаком «персик», у конопляній олії міститься екстракт канабісу у загальній масі 6, 3439 г;

- протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 17.03.2025, у ході якого ОСОБА_13 добровільно видав придбану в ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» продукцію, а саме 1 (одну) картонну упаковку зеленого кольору із друкованими написами: isolate CBD, дієтична добавка та розчин ізольованого канабідіолу 5% у конопляній олії 10 мл. та 1 (одну) картонну упаковку зеленого кольору із друкованими написами: добавка дієтична та дистиляту ізольованого CBD 50% для інгаляцій зі смаком «м`ята»;

- висновок експерта від 24.03.2025 № СЕ-19-25/17469-НЗПРАП, яким встановлено, що у наданих на експертизу густій в`язкій речовині коричневого кольору та в`язкій оліїстій рідині зеленого кольору, виявлено екстакт канабісу, загальною масою 1, 6970 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із ідентифікованою ознакою мобільного номеру НОМЕР_2 від 24.12.2024, проведеного щодо ОСОБА_9 , у яких зафіксовані розмови щодо діяльності роботи підприємства, обставини збуту наркотичних засобів;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із ідентифікованою ознакою мобільного номеру НОМЕР_3 від 24.12.2024, проведеного щодо ОСОБА_9 , у яких зафіксовані розмови щодо діяльності роботи підприємства, обставини збуту наркотичних засобів;

- протоколом допиту свідка - начальника адміністративно-господарського відділу ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» ОСОБА_14 від 27.03.2025, яка розповіла порядок роботи підприємства, придбання сировини, підготовку та направлення від імені директора ОСОБА_9 листів, звернень, заяв для проведення експертних досліджень, проходження цих досліджень та випробувань, вказівки на підготовку яких отримувала у т. ч. від ОСОБА_8 , перемовини та укладання договорів щодо поставки продукції для продажу, іншу інформацію, яка має значення для даного кримінального провадження;

- протоколом допиту свідка - директора ТОВ «ЕКО.СМАРТ», консультанта ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» ОСОБА_15 від 21.03.2025, яка розповіла про трудову діяльність та роботу підприємств, засновником яких є ОСОБА_6 , запрошення ОСОБА_8 її на роботу, надання нею консультативних послуг ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» у частині правових питань обігу наркотичних засобів, допомогу в підготовці та направлення від імені ОСОБА_9 листів, звернень, заяв до контролюючих органів та експертних установ з метою легалізації своєї діяльності, та іншу інформацію, яка має значення для даного кримінального провадження;

- протоколом допиту свідка - ФОП ОСОБА_16 від 31.03.2025, який повідомив обставини роздрібного збуту продукції ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР»;

- протоколом допиту свідка засновника ТОВ «ЕКО-КАЛМА» - ОСОБА_17 від 31.03.2025, яка повідомила обставини поставки та продажу продукції ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» в рамках укладеного трьохстороннього договору дистриб`юції;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «iPhone Х» ІМЕІ НОМЕР_4 , належний ОСОБА_8 , у якому зафіксовано обставини підготовки та безпосередній процес скоєння злочину, зокрема пошук та підготовка нежитлових приміщень для провадження їх діяльності спільно із ОСОБА_6 , реєстраційні дії підприємств, закупівля обладнання для розливу та фасування конопляної олії, підшукування, замовлення та імпорт сировини до України, пошук та проведення експертних досліджень, випробувань сировини, а також готової продукції та інших досліджень на наявність тетрагідроканабінол (ТГК), обговорення проблемних питань спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 щодо наявності вказаної сполуки та процес їх вирішення, домовленості з організаціями та установи з приводу фальсифікування результатів дослідів, зафіксовано факт отримання висновків ДНДЕКЦ МВС України з результатами про наявність ТГК, що є екстрактом канабісу пересилання вказаних висновків та досліджень іншим співучасникам кримінального провадження, а також інші суттєві відомості, що мають вагоме значення для даного кримінального провадження;

- матеріалами, зібраними оперативними співробітниками третього відділення відділу оперативних розробок та забезпечення оперативного прикриття Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України щодо переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства за межами України, а саме в м. Варшава Республіки Польша;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які були зібрані в порядку, передбаченому КПК України у ході здійснення досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні належним чином обґрунтував, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного у складі організованої групи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики до органу досудового розслідування не явився, за місцями свого проживання та реєстрації був відсутній, а його близькі родичі ігнорують надіслані на їх адресу процесуальні документи та вимогу з`явитись до органу досудового слідства. ОСОБА_6 неодноразово покидав територію України, на даний час, спільно з дочкою перебуває у м. Варшава Республіки Польша, куди виїхав неофіційно, поза межами пунктів пропуску, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що місцезнаходження усіх речей і документів, що можуть мати значення для кримінального провадження, на даний час не встановлено, а також не встановлені усі особи, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому з метою перешкоджання досудовому розслідуванню ОСОБА_6 зможе самостійно або шляхом повідомлення інших співучасників кримінальних правопорушень знищити або спотворити речі і документи, а також засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може призвести до спілкування його з іншими, невстановленими на даний час учасниками, розробляння стратегії дій, спрямованих на приховування слідів злочинів, уникнення від кримінальної відповідальності, спотворення речей та документів, які його викривають, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а саме: з метою приховання слідів злочину, може вчиняти дії щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінального правопорушення; продовжити знищення чи спотворення мобільних телефонів, які використовувалися в тому числі для з`єднання через мобільний додаток «WhatsApp» та спілкування з іншими учасниками для вчинення злочинів; знищити інші речі та документи, які можуть підтверджувати причетність підозрюваного та інших не встановлених на даний час учасників злочинної групи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також інших кримінальних правопорушень, до яких останній може бути причетний;

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших осіб, які причетні до вчинення злочинів у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що збут наркотичних засобів здійснювався під виглядом легальної діяльності, з метою надання вигляду правомірності та неможливості притягнення підозрюваного ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності останнім та іншими співучасниками злочину здійснювались дії, направлені на отримання «позитивних» для них висновків та лабораторних досліджень в частині відсутності тетрагідрокнабідіолу для подальшого ведення такого «бізнесу», що прямо вказує на ризик можливого впливу на експертів та спеціалівстів, яких може бути залучено у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі та будучи одним із організаторів вказаного діяння, маючи впливовий статус, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків, експертів, криміналістів та інших осіб, шляхом висловлення погроз, умовлянням чи переконанням, з метою примушування їх відмовитися від дачі показань або до дачі завідомо неправдивих показань для уникнення ним та можливими іншими співучасниками кримінального правопорушення кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_6 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення. Так, підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом умовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи шляхом підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел. Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, адже відповідно до зібраних доказів ОСОБА_6 спільно з іншими співучасниками не збиралися завершувати свою злочинну діяльність, яка продовжувалась протягом всього періоду здійснення досудового розслідування.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Ураховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення просить суд застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, зазначивши, що ризики не доведені, підозра необґрунтована, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

10.04.2025 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в організації незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів у складі організованої групи та відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

10.04.2025 здійснено виїзд за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 з метою вручення йому вказаного повідомлення про підозру, однак вручити вказане повідомлення останньому не представилось можливим у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та реєстрації.

Цього ж дня, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто надіслано останньому на його акаунти в месенджерах за мобільним номером НОМЕР_5 (Telegram, WhatsApp, Signal, Viber), на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оригінали надіслано поштовим відправленням за його місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та проживання ( АДРЕСА_2 ), а також його рідній сестрі - ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 , із зазначенням необхідності явки підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування на 10 год. 00 хв. 14.04.2025.

Станом на 16.04.2025 повідомлення, надіслані в месенджері «Viber» та «Telegram», підозрюваним ОСОБА_6 були прочитані, при цьому останній продовжив ігнорувати законні вимоги органу досудового розслідування та для проведення процесуальних дій так і не з`явився.

Стороною обвинувачення вжито виключних заходів, спрямованих на виклик підозрюваного ОСОБА_6 до Головного слідчого управління Національної поліції України для участі у проведенні слідчих дій, однак у визначені терміни підозрюваний до органу досудового розслідування не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги, що підозрюваний ухиляється від органів слідства та його місцезнаходження невідоме, а тому 22.04.2025 постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6

07.05.2025 з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2025 № 0001574, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України та присвоєно № 0001366. Цього ж дня, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.

20.05.2025 надійшли матеріали оперативного підрозділу, відповідно до яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами України, а саме в м. Варшава Республіки Польша, де переховується від органів досудового слідства.

21.05.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини шостої статті 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України, якою передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься у частині другій статті 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною четвертою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме:

- протокол огляду від 12.09.2024 та 09.10.2024 інтернет сторінок з розміщенням інформації щодо онлайн та офлайн магазинів, сертифікатів якості та відповідності, виданих на ім?я ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР»;

- протокол про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 18.10.2024, у ході якої ОСОБА_12 добровільно видала уповноваженій службовій особі поштове відправлення, де відправником зазначено контакти ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», та всередині якої виявлено 1 паперову коробку жовтого кольору із написом на коробці «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА дистилят ізольованого CBD 50% для інгаляцій зі смаком «лимон» 1 мл»; 3 паперові коробки зеленого кольору в кожній з яких міститься одна скляна ємність 10 мл із пластиковою кришкою чорного кольору із написом на коробці: дієтична добавка розчину ізольованого канабідіолу 25% у конопляній олії;

- висновок експерта від 19.11.2024 № СЕ-19-24/66651-НЗПРАП, яким встановлено, що в 1 паперовій коробці жовтого кольору із написом на коробці «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА дистилят ізольованого CBD 50% для інгаляцій зі смаком «лимон» 1 мл»; 3 паперових коробках зеленого кольору в кожній з яких міститься одна скляна ємність 10 мл із пластиковою кришкою чорного кольору із написом на коробці: дієтична добавка розчину ізольованого канабідіолу 25% у конопляній олії міститься екстракт канабісу у загальній масі 9, 5710 г;

- протокол про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2024 у ході якої ОСОБА_12 добровільно видала уповноваженій службовій особі отримане поштове відправлення, всередині якої виявлено 2 картонні упаковки зеленого кольору із друкованими написами: isolate CBD, дієтична добавка та розчин ізольованого канабідіолу 25% у конопляній олії 10 мл та 1 картонну упаковку зеленого кольору із друкованими написами: добавка дієтична та дистиляту ізольованого CBD 50% для інгаляцій зі смаком «персик»;

- висновок експерта від 19.11.2024 № КСЕ-19-25/3757-НЗПРАП, яким встановлено, що виявлено 2 картонні упаковки зеленого кольору із друкованими написами: isolate CBD, дієтична добавка та розчин ізольованого канабідіолу 25% у конопляній олії 10 мл та 1 картонну упаковку зеленого кольору із друкованими написами: добавка дієтична та дистиляту ізольованого CBD 50% для інгаляцій зі смаком «персик», у конопляній олії міститься екстракт канабісу у загальній масі 6, 3439 г;

- протокол про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 17.03.2025 у ході якого ОСОБА_13 добровільно видав придбану в ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» продукцію, а саме 1 (одну) картонну упаковку зеленого кольору із друкованими написами: isolate CBD, дієтична добавка та розчин ізольованого канабідіолу 5% у конопляній олії 10 мл. та 1 (одну) картонну упаковку зеленого кольору із друкованими написами: добавка дієтична та дистиляту ізольованого CBD 50% для інгаляцій зі смаком «м?ята»;

- висновок експерта від 24.03.2025 № СЕ-19-25/17469-НЗПРАП, яким встановлено, що у наданих на експертизу густій в`язкій речовині коричневого кольору та в`язкій оліїстій рідині зеленого кольору, виявлено екстакт канабісу, загальною масою 1, 6970 г;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із ідентифікованою ознакою мобільного номеру НОМЕР_2 від 24.12.2024, проведеного щодо ОСОБА_9 , у яких зафіксовані розмови щодо діяльності роботи підприємства, обставини збуту наркотичних засобів;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із ідентифікованою ознакою мобільного номеру НОМЕР_3 від 24.12.2024, проведеного щодо ОСОБА_9 , у яких зафіксовані розмови щодо діяльності роботи підприємства, обставини збуту наркотичних засобів;

- протокол допиту свідка - начальника адміністративно-господарського відділу ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» ОСОБА_14 від 27.03.2025, яка розповіла порядок роботи підприємства, придбання сировини, підготовку та направлення від імені директора ОСОБА_9 листів, звернень, заяв для проведення експертних досліджень, проходження цих досліджень та випробувань, вказівки на підготовку яких отримувала у т.ч. від ОСОБА_8 , перемовини та укладання договорів щодо поставки продукції для продажу, іншу інформацію, яка має значення для даного кримінального провадження;

- протокол допиту свідка - директора ТОВ «ЕКО.СМАРТ», консультанта ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» ОСОБА_15 від 21.03.2025, яка розповіла про трудову діяльність та роботу підприємств, засновником яких є ОСОБА_6 , запрошення ОСОБА_8 її на роботу, надання нею консультативних послуг ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» у частині правових питань обігу наркотичних засобів, допомогу в підготовці та направлення від імені ОСОБА_9 листів, звернень, заяв до контролюючих органів та експертних установ з метою легалізації своєї діяльності, та іншу інформацію, яка має значення для даного кримінального провадження;

- протокол допиту свідка - ФОП ОСОБА_16 від 31.03.2025, який повідомив обставини роздрібного збуту продукції ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР»;

- протокол допиту свідка засновника ТОВ «ЕКО-КАЛМА» - ОСОБА_17 від 31.03.2025, яка повідомила обставини поставки та продажу продукції ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» в рамках укладеного трьохстороннього договору дистриб`юції;

- протокол огляду мобільного телефону марки «iPhone Х» ІМЕІ НОМЕР_4 , належний ОСОБА_8 , у якому зафіксовано обставини підготовки та безпосередній процес скоєння злочину, зокрема пошук та підготовка нежитлових приміщень для провадження їх діяльності спільно із ОСОБА_6 , реєстраційні дії підприємств, закупівля обладнання для розливу та фасування конопляної олії, підшуковування, замовлення та імпорт сировини до України, пошук та проведення експертних досліджень, випробувань сировини, а також готової продукції та інших досліджень на наявність тетрагідроканабінол (ТГК), обговорення проблемних питань спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 щодо наявності вказаної сполуки та процес їх вирішення, домовленості з організаціями та установи з приводу фальсифікування результатів дослідів, зафіксовано факт отримання висновків ДНДЕКЦ МВС України з результатами про наявність ТГК, що є екстрактом канабісу пересилання вказаних висновків та досліджень іншим співучасникам кримінального провадження, а також інші суттєві відомості, що мають вагоме значення для даного кримінального провадження;

- матеріали, зібрані оперативними співробітниками третього відділення відділу оперативних розробок та забезпечення оперативного прикриття Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України щодо переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства за межами України, а саме в м. Варшава Республіки Польша;

- інші матеріали кримінального провадження, які були зібрані в порядку, передбаченому КПК України у ході здійснення досудового розслідування в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може вчинити дії передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001366 від 07.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Балта Балтійського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1