№ 207/1523/25
№ 1-кп/207/249/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000229 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, військовослужбовця військової служби під час мобілізації ВЧ НОМЕР_1 на посаді стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2024 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби призову за мобілізацією під час дії воєнного стану, на посаді водія 2 розвідувального взводу 11 розвідувальної роти 4 загону підтримки спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , спустився до підвального приміщення, розташованого на першому поверсі вищевказаного будинку, де проводились ремонтні роботи працівником ТОВ Будівельної компанії «М» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згодом працівник ТОВ Будівельної компанії «М» ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного будинку та направився до службового автомобіля, за ним пішов ОСОБА_3 . Підійшовши до службового автомобіля ТОВ Будівельної компанії «М», де на передньому пасажирському сидінні перебував потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 відчинив двері службового автомобіля з водійського боку та сів на вказане місце, тим самим перешкоджаючи бригаді міської аварійної служби залишити місце виклику. Згодом потерпілий залишивши службовий автомобіль та діставши службовий мобільний телефон, почав здійснювати відеофіксацію протиправної поведінки ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 вийшов зі службового автомобіля та у цей момент між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, діючи умисно, з метою реалізації свого умислу направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_6 на відстані приблизно одного метра, вихопив своєю рукою службовий мобільний телефон, який ОСОБА_6 тримав у лівій руці, та навмисно впустив його на асфальтне покриття. ОСОБА_6 нахилився, щоб підняти вищезазначений мобільний телефон, та піднявши його, ОСОБА_3 стоячи обличчям на відстані приблизно одного метра здійснив замах кулаком лівої руки та наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари в обличчя в ділянку ближче до правого ока.

Відповідно до висновку експерта №1687-Е від 10.12.2024 ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця, садна та рани на голові - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

У відповідності до ст.302 КПК України, обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваному роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява обинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 під час судового розгляду встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому, на переконання суду, необхідним для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Таке покарання ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним, законним, справедливим та цілком достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1