УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/6874/25

Провадження № 1-в/638/462/25

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 березня 2024 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст.360 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Полтавського апеляційного суду від 21.12.2022, яким вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2022 відносно ОСОБА_5 скасовано в частині призначення покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, а в іншій частині вирок суду залишено без змін та покаранням, що призначене даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.03.2024 року. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 21.12.2022, яким вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2022 відносно ОСОБА_5 скасовано в частині призначення покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, а в іншій частині вирок суду залишено без змін, а саме: з 19 січня 2022 року по 19 березня 2024 року включно

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 березня 2024 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст.360 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19 березня 2024 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст.360 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Полтавського апеляційного суду від 21.12.2022, яким вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2022 відносно ОСОБА_5 скасовано в частині призначення покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, а в іншій частині вирок суду залишено без змін та покаранням, що призначене даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.03.2024 року. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 21.12.2022, яким вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2022 відносно ОСОБА_5 скасовано в частині призначення покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, а в іншій частині вирок суду залишено без змін, а саме: з 19 січня 2022 року по 19 березня 2024 року включно.

Також ОСОБА_5 має попередні судимості, покарання, за яким невідбуте і приєднане до призначеного на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, зокрема:

- 16.08.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.09.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.11.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 09.02.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-13.09.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі

- 21.12.2022 Полтавським апеляційним судом за ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 13.09.2022 року. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2022 року, а саме: з 19 січня 2022 року по 12 вересня 2022 року включно. Вироком від 21.12.20222 колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2022 в частині призначення покарань скасовано. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 1 ст. 360, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 1 ст. 70,71 (вирок від 28.09.2021) ч. 4 ст. 70 (вирок від 09.02.2022) КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Виключено вказівку про призначення узгодженого сторонами покарання. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

В основу кримінального обвинувачення за вироком від 16.08.2021 було покладено те, що 23 червня 2021 року ОСОБА_5 викрав чуже майно вартістю 1 563 грн 00 коп.

Крім того в основу кримінального обвинувачення за вироком від 05.11.2021 було покладено те, що в період часу з 12 год 26.08.2021 по 09 год 30 хв 28.08.2021 ОСОБА_5 викрав чуже майно на суму 1100,00 грн; в період часу з 09.09.2021 по 12.09.2021 на суму 500,00 грн.

Також в основу кримінального обвинувачення за вироком від 09.02.2022 було покладено те, що 08.10.2021 ОСОБА_5 викрав чуже майно на суму 900 грн; 01.11.2021 на суму 399 грн; 03.01.2022 на суму 1400 грн; 11.01.2022 на суму 1933,33 грн.

Крім того, в основу кримінального обвинувачення за вироком від 19.03.2024 було покладено те, що ОСОБА_5 12.05.2021 вчинив незакінчений замах на крадіжку на суму 789 грн; а також 01.12.2021 останній викрав чуже майно на суму 2191,92 грн, а 20.12.2021 на суму 654,39 грн.

Разом із тим, 09.08.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 23.06.2021, 26.08.2021, 09.09.2021-12.09.2021, 08.10.2021, 01.11.2021 (дати вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень складав 1135 грн (50 % розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня). Тобто 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 2270 грн.

Таким чином, зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.

В свою чергу, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 03.01.2022 та 11.01.2022 (дати вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень складав 1240,50 грн (50 % розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня). Тобто 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 2481 грн.

Таким чином, зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 винесла постанову від 7 жовтня 2024 року, у якій дійшла висновку про те, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ. мають зворотну дію в часі.

У вказаній постанові Об`єднана палата зазначила, що в ході з`ясування обставин того, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. XX та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 КПК.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу (тобто, і стосовно випадку, коли караність діяння законом усунена).

Статтею 539 КПК України визначено коло суб`єктів, яким надано право звертатись із клопотаннями про вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку. Зокрема такими суб`єктами є прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установа виконання покарань, а також інші особи, установи або органи у випадках, встановлених законом.

Таким чином начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» просить суд привести зазначені вироки у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_5 .

Представник ДУ «Олексіївська виправна колонія (25)» та засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та без застосування засобів аудіо- та відео-фіксації, клопотання просив задовольнити.

Начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (25)» ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 539 КПК України суд вважає можливим розглянути подання у відсутності зазначених осіб, за наявними матеріалами.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання ДУ «Олексіївська виправна колонія (25)», так як вимоги ґрунтуються на приписах КК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19 березня 2024 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст.360 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Полтавського апеляційного суду від 21.12.2022 року, яким вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2022 відносно ОСОБА_5 скасовано в частині призначення покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, а в іншій частині вирок суду залишено без змін та покаранням, що призначене даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.03.2024. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 21.12.2022, яким вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2022 відносно ОСОБА_5 скасовано в частині призначення покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, а в іншій частині вирок суду залишено без змін, а саме: з 19 січня 2022 року по 19 березня 2024 року включно.

Також ОСОБА_5 має попередні судимості, покарання, за яким невідбуте і приєднане до призначеного на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, зокрема:

- 16.08.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.09.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.11.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 09.02.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-13.09.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі

21.12.2022 вироком Полтавського апеляційного суду засуджений за ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 13.09.2022 року. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2022 року, а саме: з 19 січня 2022 року по 12 вересня 2022 року включно. Вироком від 21.12.20222 колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2022 в частині призначення покарань скасовано. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 1 ст. 360, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 1 ст. 70,71 (вирок від 28.09.2021) ч. 4 ст. 70 (вирок від 09.02.2022) КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Виключено вказівку про призначення узгодженого сторонами покарання. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

В основу кримінального обвинувачення за вироком від 16.08.2021 було покладено те, що 23 червня 2021 року ОСОБА_5 викрав чуже майно вартістю 1 563 грн 00 коп.

Крім того в основу кримінального обвинувачення за вироком від 05.11.2021 було покладено те, що в період часу з 12 год 26.08.2021 по 09 год 30 хв 28.08.2021 ОСОБА_5 викрав чуже майно на суму 1100,00 грн; в період часу з 09.09.2021 по 12.09.2021 на суму 500,00 грн.

Також в основу кримінального обвинувачення за вироком від 09.02.2022 було покладено те, що 08.10.2021 ОСОБА_5 викрав чуже майно на суму 900 грн; 01.11.2021 на суму 399 грн; 03.01.2022 на суму 1400 грн; 11.01.2022 на суму 1933,33 грн.

Крім того, в основу кримінального обвинувачення за вироком від 19.03.2024 було покладено те, що ОСОБА_5 12.05.2021 вчинив незакінчений замах на крадіжку на суму 789 грн; а також 01.12.2021останній викрав чуже майно на суму 2191,92 грн, а 20.12.2021 на суму 654,39 грн.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 23.06.2021, 26.08.2021, 09.09.2021-12.09.2021, 08.10.2021, 01.11.2021 (дати вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень) складав 1135 грн (50 % розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня). Тобто 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 2270 грн.

Таким чином, зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.

В свою чергу, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 03.01.2022 та 11.01.2022 (дати вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень) складав 1240,50 грн (50 % розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня). Тобто 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 2481 грн.

Тобто, за скоєння вказаних дій ОСОБА_5 підлягає відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом № 3886-IX, ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2021 рік становило 2270 грн з урахуванням ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет» на 2021 рік».

В свою чергу, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2022 рік становило 2481 грн з урахуванням ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет» на 2022 рік».

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки, станом на момент вчинення інкримінованих діянь, за яким вищезазначеним вироком засуджено ОСОБА_5 , становила 2270 грн та 2481 грн. відповідно, за що ОСОБА_5 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 74 КК встановлює кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену Законом України «Про внесення змін до КУпАП», на підставі ч.1 ст.5, ч.2 ст.74 КК України, суд вважає, що клопотання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Привести вироки Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.08.2021, 28.09.2021, 05.11.2021 та 19.03.2024, вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.02.2022 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України негайно звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.08.2021 у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Виключити з вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.09.2021 посилання на приписи ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України негайно звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.11.2021 у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Виключити з вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.02.2022 посилання на приписи ст. 71 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України негайно звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.02.2022 за епізодами, що мали місце 08.10.2021, 01.11.2021, 03.01.2022, 11.01.2022 у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Виключити з вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.03.2024 обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України негайно звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.03.2024 за епізодами, що мали місце 01.12.2021 та 20.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1