ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/478/25 Справа № 701/1167/23 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року.

У с т а н о в и л а :

27.03.2025 Маньківський районний суд Черкаської області своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000170 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

03.04.2025 обвинувачений ОСОБА_7 , в порядку ст. 380 КПК України, звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Маньківського районний суд Черкаської області від 27.03.2025. У такій заяві ОСОБА_7 зазначено про незрозумілість мотивації і обгрунтування ухвали від 27.03.2025, відсутність у ній повного і правдивого викладення позиції заявника, посилань на норми процесуального закону та внесення в текст судового рішення завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11.04.2025 ОСОБА_7 відмовлено у роз`ясненні ухвали цього ж суду від 27.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначено про очевидну зрозумілість судового рішення, яке не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що його зміст не припускає різних варіантів тлумачення, не містить положень, що викликають суперечності щодо його розуміння, мотиви, з яких виходив суд при розв`язанні клопотання ОСОБА_7 , викладені в доступній формі та є доступними для сприйняття. З огляду на викладене судом зазначено, що ухвала від 27.03.2025 складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, містить посилання на норми чинного процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а наведені в заяві підстави для її роз`яснення, фактично пов`язані із незгодою ОСОБА_7 із вирішенням заявленого ним клопотання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11.04.2025 через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд його заяви від 03.04.2025 про роз`яснення ухвали від 27.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у суді першої інстанції.

Зазначає, що у зв`язку із незрозумілістю ухвали від 27.03.2025, ним подано заяву про її роз`яснення з чітким обгрунтуванням суті незрозумілого рішення через неоднозначне трактування мотивів його прийняття. Однак суд формально віднісся до розгляду такої заяви зазначивши, що фактично причиною такого його звернення є незгода з відмовою у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що не відповідає дійсності.

Стверджує, що він ні за формою, ні за змістом не подав скаргу на ухвалу від 27.03.2025 і не просив її скасувати, а подав заяву саме про роз`яснення такого рішення з чітким описом обставин, які для нього є незрозумілими.

Вказує, що під час судового розгляду заяви, поданої в порядку ст. 380 КПК України, судом допущено порушення п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України, оскільки умисно залишились не дослідженими мотиви відмови у роз`ясненні судового рішення. Зокрема судом проігноровані викладені ним в заяві незрозумілості і не надано на них чітких вичерпних відповідей.

Крім того судом свідомо та умисно не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на перебіг судового провадження, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, а саме, як під час розв`язання клопотання про закриття кримінального провадження, так і під час розгляду заяви про роз`яснення, судом умисно і свідомо проігнорований та не взятий до уваги доказ, наявний в обвинувальному акті щодо дати надання ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме 13.11.2023. При цьому суд умисно та свідомо вніс в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_7 вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів 06.11.2023. Наведене, без чіткого роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення, істотно впливає на подальший перебіг судового провадження та ефективність його захисту від несправедливого обвинуваченого.

Також судом під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення свідомо та умисно допущено порушення вимог процесуального закону, оскільки своєю відмовою у роз`ясненні ухвали від 27.03.2025 вчинено намагання приховати неналежне виконання суддею своїх обов`язків та внесення в офіційний документ неправдивих відомостей. Зокрема суддею проігноровано дату дійсного надання ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування 13.11.2023, яка узгоджується з п. 32 Реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта. Натомість умисно та свідомо внесено у судове рішення завідомо неправдиву інформацію про те, що доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 надано 06.11.2023, що, на думку апелянта, є відвертою брехнею і злочином, який суддя ОСОБА_1 вчинив аби унеможливити закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_7 , який в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити без його участі, та потерпілий ОСОБА_8 , що, з огляду на приписи ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали від 11.04.2025 і необгрунтованість апеляційних вимог обвинуваченого, вивчивши матеріали виділеного провадження, перевіривши та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності.

Виходячи з аналізу даної процесуальної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ньому. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення, так само, як і в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 не вказує, в чому полягає незрозумілість ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 27.03.2025 та не посилається на конкретні обставини, а по суті висловлює незгоду з вирішенням заявленого ним клопотання та заперечує законність судового рішення за результатам його судового розгляду. При цьому жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять, ні заява про роз`яснення, ні апеляційна скарга не містять.

Зі змісту ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 27.03.2025, про роз`яснення якої порушує питання ОСОБА_7 , колегією суддів установлено, що таке судове рішення викладене у зрозумілій формі, чітко та послідовно, не містить у собі труднощів для сприйняття його точного змісту, а відтак, як обгрунтовано зазначено місцевим судом, вона не потребує додаткового роз`яснення. Крім того, ухвала суду не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а її зміст цілком відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, у Маньківського районного суду Черкаської області 11.04.2025 були підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 27.03.2025.

Наголошується, що посилання ОСОБА_7 на незрозумілість мотивів та обґрунтування судового рішення, із посиланням на докази, якими керувався суд при вирішенні заявленого клопотання про закриття кримінального провадження №0000170, не є підставою для його роз`яснення, оскільки з огляду на зміст ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його ухвалення.

Істотних порушень вимог процесуального законодавства, допущених судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 380 КПК України, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог колегія суддів уважає, що ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 11.04.2025 є законною і обґрунтованою, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді