Справа № 202/3027/25
Провадження № 1-кс/202/2499/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 31.03.2025 року під час обшуку автомобіля ЗАЗ Lanos з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 , а саме:

- 4 гумових килимка (з місця водія, місця переднього пасажира та місць задніх пасажирів);

- кожух руля автомобіля;

- пакет, в якому знаходяться: 2 коробки з телефонами, а саме: мобільним телефоном «SIGMA» модель «Comfort 50 СF 113HIT, imei НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 ; мобільним телефоном «SIGMA» модель «Comfort 50 СF 113HIT, imei НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 ; коробка з зарядним пристроєм; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_6 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_7 ; коробка-упаковка без сім-карти з надписом номеру НОМЕР_8 мобільного оператору «Київстар» з аркушем паперу жовтого кольору з написом: «Volodymyr тов123тов»; чек;

- 2 номерні знаки НОМЕР_9 ;

- 1 пластикову пляшку, об`ємом 1 л, з написом «Моршинська»;

- 1 пляшку з прозорою рідиною, об`ємом 3 л. з кришкою;

- 1 пляшку з рідиною, об`ємом 5 л. з кришкою;

- сумку чоловіча чорного кольору, в якій виявлено та вилучено: 7 зв`язок ключів; 5 шкіряних ключниць; 3 флеш-накопичувачі; предмет, схожий на кастет; розкладний ніж; газовий балончик з назвою ШИП-1; банківська картка № НОМЕР_10 ; 2 ліхтарика; монокуляр; лупу; картку фітнесклуба «Fit house»; картку First 120009327; лікарські засоби;

- мобільний телефон в чохлі чорного кольору у вимкненому стані;

- ніж розкладний;

- 2 зв`язки ключів;

- упаковку до паперового пакету;

- сім-картку оператора «Лайфселл» НОМЕР_11 ;

- окуляри в чохлі;

- батарейку;

- ізоленту;

- лікарські засоби;

- помаду;

- окуляри для зору;

- брелок для сигналізації;

- 2 ручки;

- 2 заглушки для ременів безпеки;

- 2 чохли підголовників передніх сидінь;

- ніж розкладний в чохлі;

- батарейку;

- 4 стяжки;

- кепку чорного кольору;

- корпус предмету, схожого на гранату Ф.1 з маркуванням 107879Т та запал УВРГМ з маркуванням 158-70 УВРГМ 583, 7-71Р.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000305 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 та незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

31.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в цьому кримінальному провадженні був проведений обшук автомобіля ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_12 , під час якого вилучені вищевказані речі і предмети, які постановою слідчого від 01.04.2025 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на цей майно.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні частково підтримали своє клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували в частині накладення арешту на ключі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_12 з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення вбивства ОСОБА_7 , а також мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, чорнових записів, які містять відомості щодо даного кримінального правопорушення.

31 березня 2025 року в період з 19 год. 27 хв. до 01 год. 04 хв. 01 квітня 2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук автомобіля ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_12 , під час якоговилучено:

- 4 гумових килимка (з місця водія, місця переднього пасажира та місць задніх пасажирів);

- кожух руля автомобіля;

- пакет, в якому знаходяться: 2 коробки з телефонами, а саме: мобільним телефоном «SIGMA» модель «Comfort 50 СF 113HIT, imei НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 ; мобільним телефоном «SIGMA» модель «Comfort 50 СF 113HIT, imei НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 ; коробка з зарядним пристроєм; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_6 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_7 ; коробка-упаковка без сім-карти з надписом номеру НОМЕР_8 мобільного оператору «Київстар» з аркушем паперу жовтого кольору з написом: «Volodymyr тов123тов»; чек;

- 2 номерні знаки НОМЕР_9 ;

- 1 пластикову пляшку, об`ємом 1 л, з написом «Моршинська»;

- 1 пляшку з прозорою рідиною, об`ємом 3 л. з кришкою;

- 1 пляшку з рідиною, об`ємом 5 л. з кришкою;

- сумку чоловіча чорного кольору, в якій виявлено та вилучено: 7 зв`язок ключів; 5 шкіряних ключниць; 3 флеш-накопичувачі; предмет, схожий на кастет; розкладний ніж; газовий балончик з назвою ШИП-1; банківська картка № НОМЕР_10 ; 2 ліхтарика; монокуляр; лупу; картку фітнесклуба «Fit house»; картку First 120009327; лікарські засоби;

- мобільний телефон в чохлі чорного кольору у вимкненому стані;

- ніж розкладний;

- 2 зв`язки ключів;

- упаковку до паперового пакету;

- сім-картку оператора «Лайфселл» НОМЕР_11 ;

- окуляри в чохлі;

- батарейку;

- ізострічку;

- лікарські засоби;

- помаду;

- окуляри для зору;

- брелок для сигналізації;

- 2 ручки;

- 2 заглушки для ременів безпеки;

- 2 чохли підголовників передніх сидінь;

- ніж розкладний в чохлі;

- батарейку;

- 4 стяжки;

- кепку чорного кольору;

- корпус предмету, схожого на гранату Ф.1 з маркуванням 107879Т та запал УВРГМ з маркуванням 158-70 УВРГМ 583, 7-71Р.

Постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами.

При вирішенні питання про арешт цього майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку автомобіля речі, мають значення речових доказів, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому існує ризик приховування чи знищення цих речових доказів у випадку не накладення на них арешту, оскільки підозрюваний, в користуванні якого перебував автомобіль, є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені 31.03.2025 під час обшуку автомобіля ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_12 наступні речі, арешт яких був підтриманий слідчим і прокурором у судовому засіданні, а саме: чотири гумових килимка (з місця водія, місця переднього пасажира та місць задніх пасажирів), кожух керма автомобіля, пакет, в якому знаходяться: 2 коробки з телефонами, а саме: мобільним телефоном «SIGMA» модель «Comfort 50 СF 113HIT, imei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 ; мобільним телефоном «SIGMA» модель «Comfort 50 СF 113HIT, imei НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 ; коробка з зарядним пристроєм; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_6 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_7 ; коробка-упаковка без сім-карти з надписом номеру НОМЕР_8 мобільного оператору «Київстар» з аркушем паперу жовтого кольору з написом: «Volodymyr тов123тов»; чек, 2 номерні знаки НОМЕР_9 , 3 флеш-накопичувачі, предмет, схожий на кастет; розкладний ніж, газовий балончик з назвою ШИП-1; банківську картку № НОМЕР_10 , 2 ліхтарика, монокуляр, лупу, мобільний телефон в чохлі чорного кольору у вимкненому стані, ніж розкладний, упаковка до паперового пакету, сім-картка оператора «Лайфселл» НОМЕР_11 , ізострічку, 2 ручки, 2 заглушки для ременів безпеки, 2 чохли - підголовники передніх сидінь, ніж розкладний в чохлі, 4 стяжки, кепка чорного кольору, корпус предмета, схожого на гранату Ф.1 з маркуванням 107879Т та запал УВРГМ з маркуванням 158-70 УВРГМ 583, 7-71, шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Щодо арешту інших речей (пластикових пляшок, зв`язок ключів, карток, лікарських засобів, окулярів, батарейок, помади та брелка для сигналізації), то слідчий суддя враховує, що клопотання слідчого в цій частині не було обґрунтовано та підтримано стороною обвинувачення, зокрема не доведено, що речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Тому клопотання про арешт майна необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі, які вилучені 31.03.2025 під час обшуку автомобіля ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_12 , а саме: чотири гумових килимка (з місця водія, місця переднього пасажира та місць задніх пасажирів), кожух керма автомобіля, пакет, в якому знаходяться: 2 коробки з телефонами, а саме: мобільним телефоном «SIGMA» модель «Comfort 50 СF 113HIT, imei НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 ; мобільним телефоном «SIGMA» модель «Comfort 50 СF 113HIT, imei НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 ; коробка з зарядним пристроєм; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_6 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_7 ; коробка-упаковка без сім-карти з надписом номеру НОМЕР_8 мобільного оператору «Київстар» з аркушем паперу жовтого кольору з написом: «Volodymyr тов123тов»; чек, 2 номерні знаки НОМЕР_9 , 3 флеш-накопичувачі, предмет, схожий на кастет; розкладний ніж, газовий балончик з назвою ШИП-1; банківську картку № НОМЕР_10 , 2 ліхтарика, монокуляр, лупу, мобільний телефон в чохлі чорного кольору у вимкненому стані, ніж розкладний, упаковка до паперового пакету, сім-картка оператора «Лайфселл» НОМЕР_11 , ізострічку, 2 ручки, 2 заглушки для ременів безпеки, 2 чохли - підголовники передніх сидінь, ніж розкладний в чохлі, 4 стяжки, кепка чорного кольору, корпус предмета, схожого на гранату Ф.1 з маркуванням 107879Т та запал УВРГМ з маркуванням 158-70 УВРГМ 583, 7-71.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів..

Слідчий суддя ОСОБА_8