Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 161/2519/22

Провадження № 11-кп/4815/418/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні №0002725,

у с т а н о в и л а :

На розгляді Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 18 липня 2025 року.

На адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовує своє клопотання прокурор тим, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Також обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили обрати більш м`який запобіжний захід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 3 ст. 331 КПК передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду прокурором було доведено, що заявлені ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, відсутні дані щодо наявності у ОСОБА_5 постійного законного джерела отримання доходів.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшились, під час розгляду клопотання здобуто не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нововолинськ Волинської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22 серпня 2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3