Провадження 1-кс/127/9846/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.04.2024, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 в жовтні 2024 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, отримав пропозицію від свого знайомого ОСОБА_7 , на організацію та утримання місця для незаконного виробництва та збуту наркотичного засобу, канабісу, так як останній вирішив змінити місце для вирощування та виготовлення наркотичного засобу, на що ОСОБА_4 погодився, таким чином вступив у попередню змову групою осіб з ОСОБА_7 .

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 виконуючи свою роль, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, в період часу з жовтня 2024 року по березень 2025 року, частково перенесли з АДРЕСА_2 , та додатково придбали та доставили до домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , відповідне обладнання, засоби, за допомогою яких, всупереч встановленого законом порядку одержується готовий до збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, чим організували та спільно з ОСОБА_4 утримання місця для досягнення спільної спеціальної мети кримінального правопорушення - незаконного вирощування та виробництва наркотичного засобу. Так, вказаними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно організували та утримували місце для незаконного вирощування та виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабіс, з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 виконуючи свою роль, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у період з жовтня 2024 року до березня 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося за можливе, з метою їхнього особистого збагачення та подальшого незаконного виробництва та збуту наркотичного засобу, канабісу, який відповідно до Таблиці II Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, замовили через ТОВ «Нова пошта» насіння коноплі, у невстановленій кількості, та перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , у закритому приміщенні здійснили посів невстановленої кількості кущів роду Коноплі у горщики, за якими доглядали з метою доведення до стадії дозрівання, шляхом догляду за розсадою, рихленням ґрунту, підтриманням відповідної температури, збагачення ґрунту добривом та поливом розсади, забезпеченням вентиляції повітря та штучного освітлення із використанням електричних ламп, тим самим створили спеціальні лабораторні умови для вирощування наркотичного засобу, способом, так звана «комната».

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 13.11.2024, шляхом таємного проникнення 24.12.2024 обстежено публічно недоступне місце, а саме домогосподарство за адресою: АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат будинку відібрано зразок для експертизи, а саме фрагменти речовини рослинного походження, які відповідно до висновку експерта від 03.02.2025 є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 19,83 г, які ОСОБА_4 з ОСОБА_7 незаконно зберігали з метою збуту.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 05.03.2025, шляхом таємного проникнення 13.03.2025 обстежено публічно недоступне місце, а саме домогосподарство за адресою: АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат будинку відібрано зразок для експертизи, а саме фрагменти речовини рослинного походження, які відповідно до висновку експерта від 16.04.2025 є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 9,33 г, які ОСОБА_4 з ОСОБА_7 незаконно вирощували в лабораторних умовах та зберігали з метою збуту ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), не маючи на те відповідної ліцензії, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 липня 2025 року, з метою спільного збагачення та подальшого незаконного виробництва та збуту наркотичного засобу, канабісу, який відповідно до Таблиці II Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, замовили через ТОВ «Нова пошта» насіння коноплі, у невстановленій кількості, але не менш ніж 66 рослини.

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , на земельній ділянці відкритого ґрунту, здійснили незаконний посів та вирощування 66 кущів конопель, шляхом їх догляду, який полягав у рихленні ґрунту та поливу з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Надалі 15.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2025 за адресою АДРЕСА_3 , проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено 66 кущів рослин роду Коноплі.

Відповідно до висновку експерта від 22.07.2025, рослини в кількості 66 (шістдесят шість) одиниць є рослинами роду Коноплі.

Також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 31.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами: протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.11.2024 розмова від 06.10.2024 в якій ОСОБА_7 домовляється з ОСОБА_4 щодо нового місця для вирощування наркотичного засобу; протоколами за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.12.2024, 27.01.2025 в яких зафіксовано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 домовляються про поїздку, так як потрібно полити, підживити, а також зрізати рослини; протоколом про результати аудіо- відео контроль особи від 18.06.2025 29.04.2025 ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_4 , що травичка росте, і домовляються садити інші рослини, а також розмовляють як будуть удобрювати і поливати рослини; протоколом огляду від 16.06.2025 де зафіксовано як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 займаються поливом та обрізанням листків з рослин; протоколом про результати спостереження за особою, в якому зафіксовано як ОСОБА_7 зустрічається з ОСОБА_4 , та здійснюють прїздку до домогосподарства по АДРЕСА_3 ; висновками експертів, відповідно до яких відібрані зразки речовини рослинного походження є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено; протоколами за результатами обстеження публічно недоступного місця, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в яких зафіксовано зростаючі рослини коноплі, обладнання для їх вирощування; протоколами проведених обшуків; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, немає нерухомого майна у володінні, а тому в будь-який момент без зайвих труднощів може покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, враховуючи необхідність проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, у тому числі з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій.

Крім того, ОСОБА_4 при вчиненні кримінальних правопорушень, діяв за попередньою змовою групою осіб, був обізнаний з якою метою вирощується наркотичний засіб, а також ймовірно був знайомий з особами, анкетні дані яких на даний час не установлені, та яким збувався вирощений наркотичний засіб, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 хоча й не судимий, однак обізнаний у методиці вирощування наркотичного засобу, сам наркотичний засіб вирощував не за місцем свого проживання, а у іншому населеному пункті, а тому можна вважати, що підозрюваний може вчинити інші аналогічні злочини, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Враховуючи характер вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , є підстави вважати, що найбільш дієвим для останнього буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а періодичність нагляду працівників поліції за місцем проживання забезпечить попередження учинення ним інших злочинів. Зважаючи на перераховані вище обставини, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст.317 КК України, разом з тим, по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він визнає лише частково, просив слідчого суддю застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала заперечення підозрюваного, слідчому судді пояснила, що ризики зазначені стороною обвинувачення є недоведеними, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а тому просила слідчого суддю, з метою надання підозрюваному можливості забезпечувати себе та здійснювати свою професійну діяльність, яка полягає в утриманні пасіки, застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби або запобіжного заходу у вигляді застави розміром 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309, 400 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 30 вересня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 30 вересня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками/підозрюваними у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя