Провадження №1-кс/522/4269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року у справі №522/15069/19, провадження №1-кс/522/308/20) на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , парко-місце №8, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та парко-місце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які належать йому на праві приватної власності, в рамках кримінального провадження №0000440 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слід звернути увагу на те, що згідно положень ч.1 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року в рамках кримінального провадження №0000440 від 21.08.2019 року накладено арешт у тому числі на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , парко-місце №8, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та парко-місце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , (справа №522/15069/19, провадження №1-кс/522/308/20).

До суду подано клопотання про скасування арешту з зазначеного нерухомого майна.

Водночас, зі змісту листа старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 21.08.2025 року вбачається, що за результатом досудового розслідування кримінального провадження №0000440 від 21.08.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Органом що здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

При цьому, відповідно до ЄДРПОУ Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, ідентифікаційний код юридичної особи 42341034, знаходиться за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі), знаходиться під територіальною юрисдикцією Пересипського районного суду міста Одеси.

Таким чином, враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року в рамках кримінального провадження №0000440 від 21.08.2019 року, підлягає розгляду слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси.

Одночасно слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.

Разом з тим, відповідно до п.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000440 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: