Справа №295/6323/25
УХВАЛА

16.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун»на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000086 від 26.01.2025, негайно розглянути клопотання подане 05.05.2025 у строки розгляду клопотань передбачені КПК.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05.05.2025звернувся на офіційну електронну пошту до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням про залучення Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» до кримінального провадження в якості потерпілої сторони та проведення допиту.

Разом з тим, у визначені законом строки клопотання по суті не розглянуто, жодної відповіді за наслідками його розгляду заявник не отримав. Вважає, що дізнавач СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області порушив вимоги ст. 220 КПК України, які визначають порядок розгляду клопотання

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000086, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000086 від 26.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2025 представник Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, з клопотанням про залучення в якості потерпілої сторони та проведення допиту в кримінальному провадженні №0000086. Заявник стверджує, що відповідь на подане клопотання не отримав.

Отже, всупереч вимогам ст. 220 КПК України на день розгляду скарги заявник не повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання, дізнавач в судове засідання не з`явився та належними доказами доводи скарги не спростував.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню і зобов`язує дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000086, розглянути клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» адвоката ОСОБА_3 , подане 05.05.2025, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000086від 26.01.2025 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» від 05.05.2025 року та надати відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1