Справа № 991/2364/23
Провадження 1-кс/991/6831/25
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальних провадженнях № 0000209 від 24 березня 2017 року та № 0000276 від 22 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Годунівка, Яготинського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_18 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті Свердловськ Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у селі Бортники Фастівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

ОСОБА_20 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 у місті Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_15 ,

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у місті Енергодарі Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

1.На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду об`єднаної справи №991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000209 від 24.03.2017 та № 0000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

1.2.Заява мотивована тим, що чоловік головуючої судді - ОСОБА_22 здійснював судовий контроль під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017. З огляду на це має місце реальний конфлікт інтересів, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає її участь як судді в цих кримінальних провадженнях.

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід, оскільки вказана заява є безпідставною. Роз`яснення Ради суддів України стосується участі судді ОСОБА_22 , який розглядав одиничне клопотання сторони захисту. Інші підстави, які можуть свідчити про упередженість судді, відсутні. Результати, які отримані внаслідок виконання цього судового рішення, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, оскільки звернення із таким клопотанням є реалізацією прав сторони захисту.

2.2. Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід, зазначив про сталу практику ВАКС у задоволенні таких заяв за аналогічних підстав. Суддя ОСОБА_22 також у межах кримінального провадження № 0000209 від 24.03.2017 розглядав скаргу сторони захисту у невиконанні прокурором вимог ст. 253 КПК України.

2.3. Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід, просила задовольнити. Відповідь Ради суддів України на звернення ОСОБА_9 фактично підтвердила наявність реального конфлікту інтересів у судді у таких випадках. Наголосила, що процесуальне законодавство загалом містить позицію законодавця з приводу наявності сумнівів в упередженості судді в аналогічних ситуаціях. Послалась на Бангалорські принципи, які закріплюють неможливість судді брати участь у розгляді справи за наявності в її членів родини будь-якого відношення до такої справи. Таким чином, наявність у судді родинних зв`язків із особою, яка здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування, створює враження у сторін щодо сформованої позиції головуючого судді стосовно ключових питань, які підлягатимуть вирішенню в кримінальному провадженні.

2.4. Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід, просив задовольнити. Наголосив на усталеній практиці ВРП, відповідно до якої порушення вимог самовідводу, зокрема в контексті родинних зв`язків, тягне за собою притягнення такої судді до дисциплінарної відповідальності. Наразі невідомо наскільки суддя була дотична до вказаної справи, проте остання, проаналізувавши обставини, які склалися, дійшла до конкретного висновку про наявність реального конфлікту інтересів.

2.5. Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід, просив задовольнити. Зазначив, що суддя обрала конкретний варіант поведінки, оскільки вбачає вплив чоловіка, що може свідчити про конфлікт інтересів. Наголосив, що будь-який прояв упередженості повинен бути усунутий.

2.6. Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід. Зазначила, що суддя ОСОБА_22 надавав оцінку матеріалам кримінального провадження на момент наявності майже всього обсягу доказів. Родинні зв`язки у цьому випадку беззаперечно підтверджені відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції». Захисник наголосила на можливому впливі суддів один на одного. Відмова в задоволенні цієї заяви ставить під сумнів кінцеве судове рішення, як таке, що прийнято неналежним судом.

2.7. Суддя ОСОБА_9 про дату і час розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась.

2.8. Інші учасники у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

3.Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думки учасників, суддя дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

3.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднана справа №991/2364/23 за матеріалами кримінальних провадженнях № 0000209 від 24 березня 2017 року та № 0000276 від 22 вересня 2022 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 для розгляду справи обрано головуючого суддю ОСОБА_9 .

3.3. 27.06.2025 суддя ОСОБА_9 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила самовідвід.

3.4. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

3.5. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.6. Положення ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» регламентують, що судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

3.7. Згідно з п. 6 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 у випадку, коли в одній судовій установі працюють судді, які між собою є близькими особами, це створює потенційний конфлікт інтересів і з метою врегулювання такого конфлікту суддям необхідно уникати участі в розгляді однієї справи у порядку, визначеному процесуальним законом. З відповіді Ради суддів України від 11.11.2021 на зверненням ОСОБА_23 вбачається, що у разі розгляду останньою кримінальних проваджень, в яких досудовий контроль здійснювався її близькою особою, наявний реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб - шляхом заявлення самовідводу (т.1 а.с.6).

3.8. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до пункту 4.4 Бангалорських принципів суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.

3.9. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22 від 02.03.2021 у справі №991/1296/21 задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.03.2017 (т.1 а.с.3-5). У ході розгляду слідчим суддею частково надана оцінка фактичним обставинами кримінального провадження. Суддя ОСОБА_22 є чоловіком судді ОСОБА_9 .

3.10. Наявність родинних зв`язків не свідчить про безумовний вплив суддів одне на одного у прийнятті конкретних рішень у рамках кримінальних проваджень. Так само немає підстав вважати, що чоловік і дружина, працюючи суддями в одному суді, обов`язково обговорюють обставини проваджень, які перебували/перебувають у них на розгляді. З огляду на це не вбачається сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_9 у контексті потенційного впливу її чоловіка, який розглянув одне клопотання і скаргу сторони захисту в цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя.

3.11. Водночас, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України). При розгляді справи суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

3.12. За таких обставин не виключається, що сторони матимуть намір ґрунтувати свою позицію на матеріалах, отриманих у ході реалізації заходу забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення якого надав слідчий суддя ОСОБА_22 . Таким чином, виникне ситуація, за якої судді ОСОБА_9 необхідно буде досліджувати та надавати оцінку ухвалі, яка постановлена її чоловіком, та матеріалам, отриманим на підставі виконання цього судового рішення. Це не становило би проблеми у випадку розгляду справи колегіально у складі трьох суддів. Однак категорія справи, у якій розглядається заява про самовідвід судді ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 31 КПК України розглядається одноособово, що свідчить про єдину позицію судді у справі при дослідженні обставин провадження. Вказане свідчить про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді, що виключає можливість участі ОСОБА_9 в розгляді такої справи.

4.Отже, вказані обставини є достатніми для висновку про наявність підстав, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_9 у розгляді об`єднаної справи №991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000209 від 24.03.2017 та № 0000276 від 22.09.2022, а тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82, 107 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від розгляду об`єднаної справи №991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000209 від 24.03.2017 та № 0000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від розгляду справи №991/2364/23 в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000209 від 24.03.2017 та № 0000276 від 22.09.2022.

Матеріали справи №991/2364/23 (провадження №1-кп/991/135/23) передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1