Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/325/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/2907/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 12 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 16.05.2025 звернулась до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025.

Подільського районного суду м. Кропивницького від 12 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 - відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_7 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а її зміст зводиться до незадоволення заявника з тим, як здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за поданою заявою ОСОБА_8 .

Таким чином, слідча суддя проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, прийшла до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

07 липня 2025 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій поміж апеляційних вимог просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_7 зазначає, що копію ухвали вона отримала 01 липня 2025 року, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, скаржника у підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційних вимог, посилаючись на те, що відомості за заявою ОСОБА_7 внесено до ЄРДР, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку слід задовольнити, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів судового провадження наданих районним судом, 16.05.2025 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025.

При цьому, ОСОБА_7 у своєму клопотанні посилається на те, що до 01 липня 2025 року (дня отримання копії рішення) вона не знала про мотиви постановленого слідчим суддею рішення.

Відтак, необізнаність з мотивами оскаржуваного судового рішення може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. При цьому, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в межах п`яти днів після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали (з урахуванням вихідних днів). Така процесуальна поведінка свідчить про відсутність ознак зволікання при її апеляційному оскарженні.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали щодо відмови у задоволені скарги ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025, не було дотримано у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 убачається, що вона 23.04.2025 в порядку ст. 214 КПК України звернулась до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення злочину, в якій вказала подію злочину, фігурантів злочину та їх мету у вчиненні злочину проти неї. Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості про повідомлене заявницею кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором внесені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, за змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, подана заявницею до уповноваженого органу заява від 23.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення містила достатньо інформації для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, що призвело до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 12 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025 підлягає до скасування.

Разом з цим, як встановлено апеляційним судом, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 30.05.2025, зобов`язано прокурора Кропивницької окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025 року.

З наданої у судовому засіданні прокурором копії витягу з ЄРДР, 10.06.2025 внесено відомості до ЄРДР за обставинами викладені в заяві ОСОБА_7 від 23.04.2025 та розпочато досудове розслідування.

З огляду на вказане, відсутні законні підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_7 , оскільки досудове розслідування за її заявою вже розпочато, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 12 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 12 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025 - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025 - відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4