ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1391/25 Справа № 210/461/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції

з ДУ "Криворізька виправна колонія № 80")

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року, якою задоволено подання ДУ «Криворізька виправна колонія №80» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року задоволено подання ДУ «Криворізька виправна колонія №80» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що надано переконливі дані про те, що процес виправлення ОСОБА_6 досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестало бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі. Вищевказані обставини в їх сукупності вказують на позитивні зміни у свідомості засудженого та вказують на позитивний характер поведінки останнього.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання про застосування умовно дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_6 .

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання про умовно- дострокове звільнення.

Вказує, що засуджений відбуває покарання за тяжкий злочин, має 5 стягнень, які хоч і є погашеними, однак характеризують його поведінку протягом всього періоду відбування покарання.

За час відбування покарання має лише 4 заохочення, що свідчить про те що вони не носять систематичний характер та не свідчать, що засуджений довів своє виправлення також згідно вироку засуджений має заборгованість на користь держави в сумі 7222 грн 46 коп. та за ввесь період відбування покарання останнім не було вжито заходів, щодо погашення цього боргу.

Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення при вищевказаних обставинах може негативно вплинути на загальне відношення інших засуджених до режимних вимог відбування покарання та поняття оцінки ступеню виправлення.

Позиції учасників судового провадження:

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Висновки суду:

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з положеннями ст.81 КК України, особу може бути умовно-достроково звільнено від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув визначений законом строк покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та достатньо вмотивованою, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 80» про застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував, що на день розгляду справи засуджений ОСОБА_6 відбув більше ніж 2/3 строку покарання. За час утримання в місцях позбавлення волі має 4 заохочення протягом 2022 2024 років, 5 стягнень, які погашені в 2021 році, цивільні позови відсутні, виконавчі листи до установи виконання покарань не надходили.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі.

17.08.2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2019 року більш суворим призначеним за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали провадження з яких вбачається, що засуджений з 26.11.2019 року знаходиться в місцях позбавлення волі.

Під час утримання в ДУ « Криворізька установа виконання покарань №3» в м. Кривий Ріг, характеризувався негативно, мав 5 стягнень, заохочень не мав. Всі стягнення погашені .

З 29.10.2021 року прибув для відбування покарання в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 80». За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання. Працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ «КТВЗ», залучається до робіт з благоустрою установи, своїм ставленням до праці надає позитивний приклад іншим засудженим, неконфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.

Згідно витягу з протоколу № 5 від 24 січня 2025 року засіданням комісії з розгляду питань щодо застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення .

Відповідно до довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_6 , перебуваючи в ДУ «Криворізька виправна колонія №80» за сумлінне ставлення до праці на виробництві має 4 заохочення за сумлінне ставлення до праці на виробництві та п`ять стягненнь, які погашені в установленому законом порядку.

Згідно зі довідкою про доходи, за період з 01.08.2024 року по 31.12.2024 року засуджений ОСОБА_6 отримав дохід у розмірі 48000 грн. 84 коп.

Задовольняючи подання адміністрації виконання покарань про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 суд першої інстанції ретельно та належним чином перевірив доводи подання щодо наявності підстав, передбачених ст. 81 КК України, для умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи наявні заохочення за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці, дотримання правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, не конфліктність, достатній рівень необхідних навичок, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений довів своє виправлення, і такий висновок суду про виправлення засудженого ґрунтується на підставі аналізу даних про його поведінку за весь період відбування покарання, відомостей про оцінку ступеня його виправлення.

Суд, враховуючи наведене та на підставі даних адміністрації установи виконання покарань, дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, процес виправлення у сукупності із дослідженими даними відбувався послідовно, та засуджений готовий до самокерованої правослухняної поведінки, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

З висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Частиною 1 статті 118 КВК визначено, що засуджені до позбавлення волі мають право працювати. Праця здійснюється на добровільній основі на підставі договору цивільно-правового характеру або трудового договору, який укладається між засудженим та фізичною особою - підприємцем або юридичною особою, для яких засуджені здійснюють виконання робіт чи надання послуг. Такі договори погоджуються адміністрацією колонії та повинні містити порядок їх виконання. Адміністрація зобов`язана створювати умови для праці засуджених за договорами цивільно-правового характеру та трудовими договорами.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 належним чином не врахував дані про особу засудженого, а також його поведінку за весь час відбування покарання, а не лише за останній період, що передує зверненню з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки аналіз матеріалів даного судового провадження дозволяють дійти висновку, що у поведінці засудженого дійсно мають місце позитивні тенденції, які у своїй сукупності доводять, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, оскільки дані про його особу, наявність позитивної характеристики 4 заохоченя за сумлінне ставлення до праці, позитивна характеристика установи покарань на особу засудженого, свідчать про наявність достатніх підстав для його звільнення умовно-достроково від відбування призначеного покарання на не відбутий строк. Наявність 5 стягнення за порушення правил внутрішнього порядку відбування покарання, які погашені у встановлено законному порядку, мають місце, однак колегія суддів дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення засудженого, погоджується з висновком суду першої інстанції, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці, довів своє виправлення та бажання дотримуватись встановлених в суспільстві правових норм.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що на момент винесення рішення судом першої інстанції засуджений мав заборгованість на користь держави спростовуються матеріалами справи. Згідно подання адміністрації установи виконання покарань за вироками судів цивільні позови відсутні, виконавчі листи до установи виконання покарань не находили .

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_6 відповідає усім критеріям, наявність яких відповідно до ст.81 КК України необхідна для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування ним покарання, оскільки засуджений своєю поведінкою, ставленням до праці довів своє виправлення, а тому рішення суду першої інстанції про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання є законним і обґрунтованим.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, оскільки судом постановлено ухвалу у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, ухвала по своїй суті є правомірною, справедливою, відповідно до об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням достатніх мотивів та підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, оскільки суддею під час розгляду клопотання адміністрації установи були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість застосування умовно-дострокового звільнення, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення та перебуваючи на волі зможе дотримуватись встановлених в суспільстві правових норм.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги прокурора були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: