У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, відомості про злочин про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 06.04.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.3,115 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2025 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений на строк 60 днів, тобто до 05 липня 2025 року.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Прокурор звернувся із клопотанням про подальше продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів.

На обґрунтування клопотання вказала,що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку від 7 років позбавлення волі.

Отже, прокурор вбачає такі ризик: переховування від суд, знищення або спотворювання будь - яких речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків та потерпілого.

Прокурор вважає ці ризики триваючими та реальними.

Також прокурор просив суд не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу,бо злочин вчинений обвинуваченим із застосуванням насильства.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та подав своє клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу або на цілодобовий домашній арешт, або заставу. Захисник вважає,що прокурор не довів наявність таких ризиків, які б перешкоджали б обранню йому менш суворого запобіжного заходу. Захисник суд вказав, що вони не згодні із кваліфікацією дій обвинуваченого, який в ході конфлікту із потерпілим також отримав тілесні ушкодження. Також потерпілому було відшкодовано матеріальні та моральні збитки,він не має претензій до обвинуваченого. Просив захисник врахувати особу обвинуваченого, який раніше не судимий позитивно характеризується,має місце проживання в Києві, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Суд погоджується із стороною обвинувачення про залишення на даний час двох ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину,наслідком якого було спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. В разі визнання останнього винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 7 років і тому суд продовжує враховувати такий ризик як можливе ухилення обвинуваченого від суду.

На даний час не допитані свідки по провадженню, а тому суд не відкидає того, що є ризики можливого здійснення обвинуваченим тиску на цих осіб.

Відшкодування родичами обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому збитків буде враховано судом в подальшому при остаточному вирішенні провадження і не впливає на обраний судом запобіжний захід .

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також суд вважає,що не може бути на даний час також і застосовано до обвинуваченого в якості альтернативного запобіжного заходу застава, бо обвинувачується останній у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 01 вересня 2025 року 12.35,без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну заобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу - відмовити.

Відкласти судове засідання на 18 серпня 2025 року 14.00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,прокурору та уповноваженій особі по місцю ув`язненню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: