Провадження №11-сс/801/716/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, за заявою ОСОБА_7 від 26.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду на розгляді перебуває клопотання ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, за заявою ОСОБА_7 від 26.07.2025.

Так, з даного клопотання було встановлено, що останній повний текст ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025 отримав лише 25.08.2025, про що свідчить його письмова розписка.

При цьому заявник наголошує, що неодноразово звертався до суду з проханням надати копію ухвали 20.08.2025, 22.08.2025 та 25.08.2025, однак отримати її вдалося лише в останню дату. На підтвердження цього він посилається на копію розписки, додану до апеляційної скарги.

Виходячи з цього, ОСОБА_7 вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений об`єктивними причинами неможливістю своєчасного отримання копії ухвали суду першої інстанції, а тому просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025, оскільки останній був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, та був ознайомлений із рішенням слідчого судді стосовно його скарги на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за номером телефону, який був зазначений у апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Також, у матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 02.09.2025, з якої слідує, що ОСОБА_7 отримав повістку про дату, час та місце розгляду справи 02.09.2025 о 12:29 год.

Крім того, інформація щодо руху та розгляду даного кримінального провадження є відкритою і могла бути безперешкодно отримана ОСОБА_7 за його власним бажанням шляхом звернення до офіційного веб-сайту суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (рішення від 07.07.1989) зазначив, що право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування процесу, та вживати заходів для скорочення строків судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи, тривале невжиття заходів для отримання інформації про стан її розгляду, не може розцінюватися як порушення права ОСОБА_7 на справедливий суд.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18, де наголошено, що обов`язок вживати заходів для прискорення судового розгляду покладається не лише на державу, а й на осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що ОСОБА_7 був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи та не цікавився перебігом процесу, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_6 , матеріали судової справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Згідно з журналом судового засідання від 19.08.2025 та відеозаписом судового засідання від 19.08.2025, ОСОБА_7 був присутній у залі суду під час розгляду його скарги та безпосередньо почув проголошення вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025 та йому було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження.

Таким чином, саме з цієї дати 19.08.2025 почався перебіг строку для подання апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 395 КПК України.

Посилання апелянта на те, що він отримав повний текст ухвали лише 25.08.2025, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку.

З урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, колегія суддів зазначає, що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з моменту, коли особа фактично була ознайомлена з рішенням суду.

Так як, апелянт був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, то відлік строку на апеляційне оскарження підлягає здійсненню з дня проголошення ухвали, а не з моменту отримання її копії, оскільки апелянт уже був належним чином поінформований про зміст ухвали в судовому засіданні.

Відтак, у скаржника була реальна можливість подати апеляційну скаргу у визначений законом п`ятиденний строк, якою він не скористався.

Крім того, доводи скаржника про його неодноразові звернення до суду за копією ухвали не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки закон прямо не пов`язує можливість оскарження з моментом фактичного отримання копії рішення, якщо особа була присутня при його проголошенні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку відсутні, а тому у клопотанні ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, за заявою ОСОБА_7 від 26.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4