Провадження № 33/824/3767/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25 липня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2

секретар: ОСОБА_3 ,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 10 липня 2024 року о 13 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 62, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року, оскільки 13.01.2025 ОСОБА_4 був присутній на судовому засіданні, однак місцевий суд оголосив тільки резолютивну частину постанови. Повний текст постанови не мав змоги отримати відразу, так як є військовослужбовцем і не мав вільних вихідних у робочий час, щоб отримати постанову та ознайомитися із матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд у суді першої інстанції був проведений за участі учасників судового провадження. Даних про отримання учасниками провадження постанови судді у день розгляду справи по суті матеріали справи не містять. У зв`язку із викладеним, суд приймає доводи ОСОБА_4 , про те, що у судовому засіданні 13 січня 2025 року, у день розгляду справи по суті була оголошена лише резолютивна частина постанови.

Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 13 січня 2025 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2