Справа № 487/3255/25
Провадження № 1-кс/487/2547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ; повністю скасувати арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку у житловому приміщені Арістова; зобов`язати орган досудового розслідування повернути все вилучене у Арістова майно.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2025 в рамках кримінального провадження № 00000420 було накладено арешт на майно, яке вилучене 21.11.2024 під час обшуку в автомобілі Mitsubishi Pajero Sport 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; ключі від авто марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , поміщені до сейф-пакету WAR1052951; полімерну ємність з рідиною, упаковану до сейф-пакету E28082195; полімерні ємкості в кількості 10 штук, шланг, гумові деталі, упаковані до сейф-пакету Е28082194. Проте представник заявника вважає, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано, оскільки не було враховано, що власником арештованого автомобіля є ОСОБА_3 , яка не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні та не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями інших осіб. У зв`язку з чим, задля не порушення прав власника майна, представник ОСОБА_3 просив скасувати арешт.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи № 487/9464/24, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 організував та створив злочинну організацію, учасники якої на території міста Миколаїв, Миколаївської, Херсонської та Кіровоградської областей здійснюють викрадення дизельного палива із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

З метою реалізації розробленого плану, направленого на створення злочинної організації для вчинення крадіжок дизельного палива із локомотивів АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ОСОБА_5 залучив до її складу зокрема ОСОБА_6 , який за вказівкою ОСОБА_5 залучив до складу злочинної організації ОСОБА_7 , який являється помічником машиніста локомотивного депо "Миколаїв", вживає заходи щодо економії дизельного палива, для подальшого викрадення учасниками злочинної організації.

21.11.2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_7 , було вилучено: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; ключі від авто марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , поміщені до сейф-пакету WAR1052951; полімерну ємність з рідиною, упаковану до сейф-пакету E28082195; полімерні ємкості в кількості 10 штук, шланг, гумові деталі, упаковані до сейф-пакету Е28082194.

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 своєю постановою від 21.11.2024 визнала вказане вище майно речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000420.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 15.01.2025 наклав арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; ключі від авто марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , поміщені до сейф-пакету WAR1052951; полімерну ємність з рідиною, упаковану до сейф-пакету E28082195; полімерні ємкості в кількості 10 штук, шланг, гумові деталі, упаковані до сейф-пакету Е28082194.

Як встановлено із клопотання про скасування арешту та доданих до нього матеріалів автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , з якого представник заявника просить зняти арешт, на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.06.2024 серії НОМЕР_3 .

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Із клопотання слідує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає власнику арештованого майна ОСОБА_3 повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі від нього, відпала потреба, а заявлене клопотання в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині скасування арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку у житловому приміщені Арістова та зобов`язання органу досудового розслідування повернути все вилучене у Арістова майно, залишити без розгляду, оскільки питання щодо накладення арешту на майно, вилучене у житловому приміщенні Арістова, у даній справі не вирішувалось.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі від авто марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , поміщені до сейф-пакету WAR1052951, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2025 задовольнити

В іншій частині клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1