Справа № 576/2083/25
Провадження № 1-кс/576/316/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 17.06.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдіївка Сосницького району Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000037 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Розпорядженням Сумської обласної ради від 30.04.2025 № 42-п ОСОБА_4 призначено виконувачем обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів».

ОСОБА_4 займає у період з 30.04.2025 до цього часу в КПН СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції та, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України і п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. Також займає посаду лікаря-нарколога за сумісництвом.

На ОСОБА_4 поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

16.06.2025 близько 16:30 год., ОСОБА_4 у заздалегідь обумовленому місці, зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 поблизу с. Береза Шосткинського району Сумської області.

Під час зустрічі ОСОБА_8 розповів ОСОБА_4 , про те, що відносно нього відкрито кримінальне провадження підрозділом дізнання Новгород-Сіверським РВ ГУНП в Чернігівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та що згідно ч. 4 ст. 309 КК України він може бути звільнений від відповідальності, якщо добровільно звернеться до лікувального закладу і розпочне лікування від наркоманії, та поцікавився про можливість пройти лікування від наркоманії у очолюваному ОСОБА_4 . Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Обласна спеціалізованої лікарні у м. Глухів».

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи всупереч службових обов`язків, вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в ході розмови з ОСОБА_8 , висунув вимогу останньому про надання йому неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за оформлення останнього на лікування та надання довідки про проходження такого лікування від наркоманії.

У подальшому 23.06.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, оформив ОСОБА_8 на стаціонарне лікування у КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», де останній повинен був перебувати три дні, щоб це було схоже на дійсне проходження лікування. При цьому ОСОБА_4 призначив себе лікуючим лікарем для ОСОБА_8 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 25.06.2025 близько 11:16 год запросив ОСОБА_8 до свого службового кабінету, розташованого на території КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», де продемонстрував ОСОБА_8 підготовлену виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1367 на ім`я ОСОБА_8 та уточнив, чи саме така довідка йому потрібна. У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за своїм робочим столом, продемонстрував ОСОБА_8 шляхом підняття документів місце, куди необхідно покласти неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. На дану вказівку ОСОБА_4 ОСОБА_8 поклав на робочий стіл ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_4 накрив документами. Після одержання у такий спосіб неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, ОСОБА_4 підписав вищевказану виписку із медичної картки про проходження лікування ОСОБА_8 та поставив на ній відтиск печаті. Надавши виписці із медичної картки про проходження лікування ОСОБА_8 всіх обов`язкових реквізитів, ОСОБА_4 видав її ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що займаючи посаду виконувача обов`язків директора КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» та будучи службовою особою вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе в сумі 1000 доларів США, за вчинення в його інтересах дії з використанням свого службового становища, а саме видачі виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1367 на ім`я ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі достатніх доказів, які вказують на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, 26.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати свідків. На думку слідчого, запобігання вищезазначеним ризикам неможливе при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 години 25.08.2025.

Вищевказані заявлені ризики на даний час не зменшилися, оскільки обставини, на яких вони ґрунтуються, не перестали існувати.

Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про домашній арешт є: невитребування і недолучення у встановленому законом порядку документів, що підтверджують законність проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених Главою 21 КПК України; непроведення огляду та оцінки документів, вилучених у оператора телекомунікації; неотримання висновків перевірки дотримання ОСОБА_4 вимог наказів і інструкцій МОЗ України при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 з Управління охорони здоров`я Сумської ОДА та висновку службової перевірки з Сумської обласної ради. Крім того, відповідно до отриманих під час розслідування документів наявні підстави для призначення і проведення у кримінальному провадженні судової психіатричної експертизи.

За результатами проведення зазначених слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані в суді, дозволять перевірити та оцінити інші докази, а також встановити обставин, що мають значення для кримінального провадження.

18.08.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.09.2025.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що працює з 2012 року, за цей час вніс значний внесок в галузі медицини Шосткинщини, не має наміру перешкоджати правосуддю. Накладені запобіжним заходом обмеження перешкоджають йому в повній мірі виконувати обов`язки лікаря, відвідувати професійні семінари та конференції. Просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його продовження таким, що порушить права підозрюваного. Останній має повну сім`ю та хворих батьків. За час дії раніше обраного запобіжного заходу відсутні факти впливу на свідків, також ОСОБА_4 не намагався перешкодити слідству, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Крім цього захисник висловив сумніви в обгрунтованості підозри, вважав, що має місце провокація неправомірної вигоди.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні. Загалом висловила спільну із захисником ОСОБА_6 позицію, додавши, що продовження строків досудового розслідування не пов`язано з продовженням строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2025 року за №0000037 (а.с. 12-1).

26.06.2025 року о 11-10 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 18-24).

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується:

- заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 17.06.2025;

- протоколами допиту в свідка ОСОБА_8 від 17.06.2025 та 25.06.2025 який повідомив про обставини злочину;

- протоколом огляду в якому зафіксовано історію дзвінків на абонентський номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду, виготовлення копій та вручення грошей від 25.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено імітаційні грошові кошти в сумі 1000 доларів США;

- протоколом огляду особи від 25.06.2025, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено відсутність вручених йому раніше імітаційних коштів та виявлено виписку з медичної картки амбулаторного(стаціонарного) хворого №1367 та квитанції про оплату перебування у лікарні;

- протоколом обшуку від 25.06.2025 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти отримані злочинним шляхом в сумі 1000 доларів США, мобільний телефон та документи;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були запрошені понятим під час проведення обшуку від 25.06.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є працівниками КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів»;

- протоколом про проведення негласної слідчої(розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину за підг. № 2712т/55/117-2025 від 26.06.2025;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи за підг. 2713т/55/117-2025 від 26.06.2025;

- протокол про проведення негласної слідчої(розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи за підг. 2714т/55/117-2025 від 26.06.2025;

- протокол про проведення негласної слідчої(розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи за підг. 2715т/55/117-2025 від 26.06.2025;

- висновок експерта від 07.08.2025 №СЕ-19/119-25/12927-ЛД;

- протоклами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- протоколом огляду предмету (оптичних дисків з відеозаписами)

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього ОСОБА_4 отримав об 10 годині 50 хвилин 19.08.2025 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі від 5 до 10 років.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому відповідно до ст. 181 КПК України, а також те, що слідчим не проведені всі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, тому вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як він сприятиме запобіганню зазначеним слідчим у клопотанні ризикам та сприятиме вчасному завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, те, що він перебуває у шлюбі; офіційно працевлаштований , проживає за місцем реєстрації , має позитивні характеристики за місцем проживання, місцем роботи, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Разом із цим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 продовжує виконувати свої професійні обов`язки як лікар, а тому вважає за можливе зменшити часовий проміжок нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 год до 05-00 год наступної доби

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 205, 309, 369, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 25.09.2025, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 год до 05-00 год наступної доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумський області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1