Провадження №1-кс/127/9235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суд у Вінницької області клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000144 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2025 до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області поступило повідомлення по спец, лінії «102» про те, що працівниками УПП у Вінницькій області ДПП за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 86, за порушення ПДР було зупинено «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням солдата НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення поверхневої перевірки було виявлено поліетиленовий пакет із кристалічною речовини.

В подальшому, в ході огляду місця події від 18.07.2025, що проводився за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 86, ОСОБА_5 добровільно видав поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, що було поміщено у спец.пакет «НПУ» № WAR1965137.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вилучене майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, а арештом вилученого майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000144 постала необхідність в накладенні арешту на поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, що було поміщено у спец. пакету «НПУ» №WAR1965137. Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повістка в матеріалах клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.07.2025 під час проведення огляду місця події за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 86 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя