Справа № 369/6713/23
Провадження № 1-кп/369/841/25
В И Р О К

іменем України

20.06.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000321 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, у приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_13 , під час якого у ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 .

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що нанесення ударів молотком по голові є небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, молотком, який взяв у вказаному вище будинку, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, наніс ОСОБА_13 не менше чотирьох ударів в лобну ділянку справа та лобно-тім`яну ділянку справа, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лівої надбрівної ділянки, 3-(трьох) забійних ран - правої лобно-тім`яної ділянки, лобної ділянки справа, правої вушної раковини, багатоуламкового втисненого перелому кісток склепіння черепа справа з переходом на основу черепа, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`яку мозкову оболонку з розтрощенням правої лобної частки, внаслідок яких ОСОБА_13 помер на місці, та які в комплексі складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Надалі ОСОБА_12 , досягнувши своєї злочинної мети та виконавши всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_13 , залишився на місці вчинення злочину, де був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, та пояснив суду, що вони з загиблим ОСОБА_13 були сусідами та знайомі з дитинства, ОСОБА_13 неодноразово приходив до нього додому та вони вживали алкогольні напої, обвинувачений пояснив, що декілька разів викликав поліцію через поведінку ОСОБА_13 у нього вдома, який кидався до нього в бійку. Зазначив, що напередодні вночі з 09.02.2023 на 10.02.2023 до нього додому прийшов ОСОБА_13 , розбудив ОСОБА_12 та вимагав у нього горілку, що відбувалося декілька років поспіль. ОСОБА_12 дав ОСОБА_13 горілку, проте вранці 10.02.2023 ОСОБА_13 знову прийшов додому до обвинуваченого, знову його розбудив, проте прийшов разом з їх знайомим ОСОБА_14 , вони принесли алкоголь та хотіли випити його в будинку обвинуваченого, на що останній заперечив. Разом з тим, заборона ОСОБА_12 пити у нього вдома алкоголь викликала у ОСОБА_13 обурення та він почав замахуватися до ОСОБА_12 з кулаками, між ними виник конфлікт ОСОБА_15 намагався їх розборонити та заспокоїти, після чого вони всі втрьох сіли пити горілку. Потім ОСОБА_15 дав обвинуваченому гроші, щоб останній купив горілку в магазині. Коли ОСОБА_12 приніс з магазину горілку, то попросив ОСОБА_13 та ОСОБА_16 піти з його будинку, оскільки ОСОБА_12 хотів спати, а галас в будинку йому заважав. ОСОБА_13 просив дозволу обвинуваченого залишитися в будинку, оскільки його мати, ОСОБА_11 , буде сварити, проте ОСОБА_12 наполягав на тому, щоб гості залишили будинок, на що ОСОБА_13 розпочав бійку та вдарив ОСОБА_12 в лоб. ОСОБА_12 розумів, що ОСОБА_13 сильніше за нього та не хотів з ним битися, тому пішов до своєї кімнати спати та спав до вечора. Коли прокинувся, на вулиці вже було темно та побачив, що ОСОБА_13 спить на ліжку в іншій кімнаті. Коли ОСОБА_12 пішов на кухню шукати цигарки, обернувся та перед ним стояв ОСОБА_13 та наніс один удар обвинуваченому в ділянку живота, після чого заштовхав ОСОБА_12 в кімнату, де останній пролежав приблизно 15 хвилин. Потім ОСОБА_12 вирішив вийти з кімнати та вигнати ОСОБА_13 з будинку та з метою захисту взяв в коридорі молоток та пішов шукати ОСОБА_13 та побачив останнього в кімнаті. Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив суду, що ОСОБА_13 піднявся з ліжка та пішов на нього та замахнувся рукою на останнього, на що ОСОБА_12 одразу вдарив загиблого в ділянку лоба молотком та продовжив наносити удари ОСОБА_13 протягом 2-3 секунд, після чого ОСОБА_13 впав на ліжко та ОСОБА_12 наніс останньому ще два удари молотком, зазначив, що не міг зупинитися. Після цього обвинувачений був в шоковому стані, ходив по кімнаті, пішов помив руки та перевдягнув штани. Приніс з гаражного приміщення килим та зкинув загиблого на килим на підлогу, бо не хотів, щоб ліжко замастилося кров`ю. Пояснив, що оскільки телефон був розряджений, не зміг викликати поліцію та тому пішов до магазину, попросити зателефонувати в поліцію. Коли прийшов в магазин, попросив там знайомого чоловіка допомогти вивезти килим та повідомив продавцю ОСОБА_17 , що він вбив ОСОБА_13 , взяв пляшку коньяку та пішов додому пити алкоголь, потім прийшла потерпіла та згодом приїхала поліція. Під час останнього слова обвинувачений зазначив, що не заперечує факт нанесення ударів по голові молотком потерпілому ОСОБА_13 , пояснив, що жаліє, що взяв молоток та втратив контроль над своєю поведінкою, зазначив, що наміру убивати ОСОБА_13 не мав, про що дуже шкодує, а бажав лише вигнати його зі свого будинку, вважає, що діяв з метою необхідної оборони, тому його дії повинні бути кваліфіковані за ст. 118 чи 124 КК України.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим лише частково в умисному вбивстві ОСОБА_13 , винуватість ОСОБА_12 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів, зокрема таких.

Показаннями допитаної судом потерпілої ОСОБА_11 , яка надала пояснення суду, що загиблий був її сином. Пояснила, що син був неконфліктною особою, проте останні два місяці постійно вживав алкоголь, до цього часу був закодований від алкоголю. Повідомила, що 10.02.2023 останній раз бачила ОСОБА_13 зранку. Зазначила, що коли прийшла разом з сусідкою до ОСОБА_12 додому, останній сидів на веранді та повідомив, що ОСОБА_13 лежить в кімнаті. Пройшовши до кімнати, потерпіла побачила сина, який лежав на підлозі, накритий ковдрою, а на дивані були плями крові. Потім потерпілій стало погано, вони з сусідкою викликали швидку та поліцію.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що є працівником поліції та 10.02.2023 отримав виклик про вбивство. Прибув на місце події за адресою: АДРЕСА_2 . Та виявив там ОСОБА_12 , який повідомив, що напередодні вони з ОСОБА_13 розпивали алкогольні напої, потім між ними виник конфлікт, та ОСОБА_12 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 , які призвели до смерті останнього. Свідок також повідомив, що ОСОБА_12 опору не чинив та визнавав свою вину.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_19 , який також пояснив суду, що як працівник поліції 10.02.2023 був на добовому чергуванні та отримав виклик про вчинення вбивства за адресою: АДРЕСА_2 . Після прибуття на місце події ОСОБА_19 виявив ОСОБА_12 , який знаходився на вулиці біля будинку в стані алкогольного сп`яніння, на ньому була одягнута куртка зі слідами крові, ОСОБА_12 одразу зізнався, що вбив свого друга, який його «дістав».

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_20 , який суду повідомив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дружили з дитинства, неодноразово вживали разом алкогольні напої, проте ОСОБА_13 вживав алкоголь систематично та лікувався від алкоголізму, в стані алкогольного сп`яніння вів себе агресивно. Також повідомив, що ОСОБА_13 завжди заходив до ОСОБА_12 додому наполегливо без запрошення, брав у останнього речі в тимчасове користування та здавав їх в ломбард, позичав гроші на алкоголь, протягом року між ними були конфлікти неодноразово. Свідок повідомив, що 10.02.2023 приблизно о 10-00 год. був у ОСОБА_12 вдома та вживав разом з ними алкогольні напої, коли вони з ОСОБА_13 тільки зайшли до будинка ОСОБА_12 , останній попередив ОСОБА_13 , що йому краще піти з будинку, якщо він збирається до нього чіплятися. В цей день свідок бачив особисто як ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_12 по обличчю кулаком та погрожував, що вб`є останнього. Також свідок зазначив, що ОСОБА_12 в той день неодноразово просив ОСОБА_13 залишити будинок, проте останній не уходив. ОСОБА_13 попросив обвинуваченого купити алкоголь в магазині, на що ОСОБА_12 погодився та приніс алкоголь додому. Після того ОСОБА_13 знову просив ОСОБА_21 дозволу залишитися в будинку. Свідок залишив будинок ОСОБА_12 в обідній час.

Показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що працює продавцем в магазині по АДРЕСА_3 , де також працює і потерпіла ОСОБА_11 . Зазначила, що 10.02.2023 була на робочому місці та в обідню пору туди прийшов ОСОБА_12 за горілкою. Потім о 19:00 ОСОБА_12 знову прийшов до магазину, який розташований приблизно за 150 м від його будинку, та сказав ОСОБА_22 , що вбив ОСОБА_13 , також ОСОБА_12 просив чоловіка її напарниці автомобіль, щоб завернути труп ОСОБА_13 у килим та вивезти з будинку. ОСОБА_12 був в цей момент в стані алкогольного сп`яніння та був засмучений, слідів тілесних ушкоджень чи побоїв свідок на ньому не побачила. Крім того, свідок пояснила, що ОСОБА_12 декілька раз повідомляв їй, що купує алкоголь саме для ОСОБА_13 .

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_23 , який повідомив суду, що 10.02.2023 прийшов до магазину, де працює його дружина, в цей час там був також обвинувачений ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння та попросив свідка допомогти на автомобілі вивезти килим, пояснивши, що вбив ОСОБА_24 , який загорнутий в цей килим.

Показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що в 10.02.2023 прийшла до магазину за вищевказаною адресою за покупками та в цей час туди прийшов обвинувачений ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння та сказав, що він убив ОСОБА_24 , при цьому, явних слідів тілесних ушкоджень чи побоїв свідок на ньому не побачила. Після чого свідок разом із продавцем ОСОБА_25 пішли додому до потерпілої ОСОБА_11 . Потім вони всі разом та з ОСОБА_26 направилися до будинку обвинуваченого, де свідок побачила кров та накрите тіло ОСОБА_13 .

Показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що 10.02.2023 працювала на своєму робочому місці в магазині та приблизно о 17:30 у магазин прийшов ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння та запитав у неї, де знаходиться її чоловік ОСОБА_23 , щоб вивезти килим із «сюрпризом». Крім того, свідок зазначила, що бачила кров на ОСОБА_12 .

Показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_12 , очевидцем події не була, проте в той день 10.02.2023 чула за стіною крики чоловіків вдень, потім вона пішла в магазин.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що про подію йому стало відомо від матері ОСОБА_11 , загиблий ОСОБА_13 був його рідним братом, що останній з обвинуваченим часто вживали алкогольні напої, деколи між ними були конфлікти. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_13 міг вживати алкоголь тижнями, раніше був закодований від алкоголю.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 10.02.2023 надійшло повідомлення про те, що в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 10.02.2023 близько 18 год. 00хв. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за місцем проживання, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_13 , ударив останнього по голові не менше 3 ударів молотком, внаслідок чого ОСОБА_13 помер на місці події;

-даними з рапорту ЄО №1179 від 10.02.2023, згідно якого 10.02.2023 о 18год. 22хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , заявник повідомила, що сусід вбив сина 45 років, побив молотком по голові, тіло сина накрите ковдрою в районі голови багато крові, ШМД викликала, сусід ОСОБА_29 проживає навпроти;

-даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2023, згідно з яким потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що 10.02.2023 близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявила тіло свого сина ОСОБА_30 з ознаками насильницької смерті, сина вбив гр. ОСОБА_12 , з яким вони розпивали спиртні напої;

-даними з протоколу огляду місця події від 10.02.2023 (відповідно до заяви від 10.02.2023 року ОСОБА_12 надав дозвіл працівникам поліції провести огляд домоволодіння), згідно якого у період часу з 18-55год. по 20-40год. в присутності двох понятих, за участі спеціалістів та судмедексперта оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду будинку в житловій кімнаті на підлозі виявлено труп ОСОБА_13 , який одягнений в штани, футболку, светр, куртку та взутий в кросівки, труп лежить в положенні на спині, ноги випрямлені, руки вздовж тулуба. Під час огляду трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: в лобній ділянці справа над зовнішнім краєм правої брови рана V-подібної форми відкрита вправо з нерівними краями, рана в лобно-тім`яній ділянці справа клапте-подібної форми, в глибині обох ран - переломи кісток черепа, на верхній частині лівої очної ділянки синець овальної форми синього кольору. Під головою трупа виявлено подушку зі слідами речовини бурого кольору, поруч з трупом розташований диван зі слідами речовини бурого кольору. Під час огляду в коридорі на стільці виявлено молоток зі слідами речовини бурого кольору на робочій поверхні. В ванній кімнаті на стіні ліворуч виявлено плями речовини бурого кольору. При вході в будинок в коридорі на столі виявлено пляшку з-під горілки 0,25л, пусту пляшку коньяку та пляшку (майже повну) з коньяком.

-даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2023 та довідкою до нього, згідно якого на фотознімку № 4 ОСОБА_23 впізнав особу ОСОБА_12 , який заходив до магазина та говорив, що вбив ОСОБА_24 ;

-даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2023 та довідкою до нього, згідно якого на фотознімку № 2 ОСОБА_17 впізнає особу ОСОБА_12 на фотознімку №2, який 10.02.2023 року в магазині «Корона» сказав, що вбив ОСОБА_24 ;

-даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2023 та довідкою до нього, згідно якого на фотознімку № 3 ОСОБА_25 впізнає особу ОСОБА_12 , який 10.02.2023 зайшов до магазина «Корона» та сказав, що вбив ОСОБА_30 ;

-даними з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.02.2023, згідно якого ОСОБА_12 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 10.02.2023 року о 20:40 год. Під час затримання у ОСОБА_12 під час особистого обшуку, проведеного слідчим у присутності понятих виявлено та вилучено змив з лівої руки, змив з правої руки, а також зріз нігтів з лівої руки, зріз нігтів з правої руки (здійснених на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 10.02.2023 р.), куртку синього кольору, джинси синього кольору, ботінки сірого кольору, які поміщено та упаковано в присутності понятих;

-даними з чеку приладу «Драгер» Alcotester від 10.02.2025 о 20 год. 12 хв., з якого встановлено, що результат огляду ОСОБА_12 становить 2.28 проміле;

-даними медичної довідки комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» від 10.02.2023 року, з якої встановлено, що ОСОБА_12 обстежений у вказаному медичному закладі та будь-яких ушкоджень у нього не виявлено;

-даними з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023, згідно з якою надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.02.2023 року;

-даними з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2023 згідно з якою накладено арешт на речі вилучені під час огляду місця події: виріз тканини зі слідами РБК з подушки; виріз тканини зі слідами РБК з дивану; молоток зі слідами РБК; змив РБК з ванної кімнати; скляну пляшку з-під горілки «Златогор 0,25 л»; скляну пляшку з-під коньяку «Aznauri 3*»; скляну майже повну пляшку з-під коньяку «Aznauri 4*»; мобільний телефон марки «ZTE», яке було вилучено 10.02.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та під час особистого обшуку ОСОБА_12 на: куртка синього кольору, джинси синього кольору, черевики сірого кольору; змив з лівої руки; змив з правої руки; зрізи нігтів з лівої руки; зрізи нігтів з правої руки в рамках кримінального провадження № 0000321, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування зазначеного майна;

-даними з протоколу огляду від 11.02.2023, згідно з яким було взято зразки крові трупа ОСОБА_13 ;

-даними лікарського свідоцтва про смерть №162 від 11.02.2023 причиною смерті ОСОБА_13 зазначено крововиливи під оболонку та в шлуночки головного мозку, перелом кісток черепа;

-даними з висновку експерта № 162 від 26.04.2023, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 було виявлено наступні тілесні ушкодження: садно лівої надбрівної ділянки, 3 забійні рани - правої лобно-тім`яної ділянки, лобної ділянки справа, правої вушної раковини, багатоуламковий втиснений перелом кісток склепіння черепа справа з переходом на основу черепа, розривами твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку з розтрощенням правої лобної частки, рідка кров в шлуночках мозку; садно на фоні синця правого передпліччя. Ушкодження в ділянці голови складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи їх морфологію та дані медико-криміналістичного дослідження ушкодження в ділянці голови виникли не менше ніж від 4 дій тупого(-их) предмету(-ів) з обмеженою поверхнею контакту. З них рана № 1 (правої лобно-тім`яної ділянки) виникла від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія як округлої так і прямокутної форми предмету розміром не менш ніж 2,5х3см. Рана № 2 (над зовнішнім кінцем правої брови) виникла від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія як дугоподібної форми ребра, так і трьохгранного об`ємного кута з заокругленою вершиною у вигляді сходження під відносно прямим кутом трьох площин з утворенням заокругленої прямолінійної форми ребер. На стінках ушкоджень на клапті шкіри будь яких нашарувань та включень не виявлено. Металізації сполуками заліза не виявлено. Садно на фоні синя передпліччя виникло від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_13 , 1978р.н., настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки, розтрощенням головного мозку. Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,51‰ за життям могла відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.

-даними з висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-23/9320-БД від 13.04.2023, згідно якої на наданих на дослідження фрагменті тканини з дивану виявлено кров людини; генетичні ознаки слідів крові виявленої на фрагменті тканини з дивану збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 . На наданих на дослідження фрагменті тканини з подушки виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові виявленої на фрагментах тканини з подушки збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13

-даними з висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-23/9356-БД від 13.04.2023, згідно якої на наданій на дослідження робочій частині предмета схожого на молоток виявлено кров людини, встановлено генетичні ознаки слідів крові виявленої на робочій частині предмета схожого на молоток. Генетичні ознаки слідів крові виявленої на робочій частині предмета схожого на молоток, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 . На наданому на дослідження руків`ї предмета схожого на молоток виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено, виявлено поодинокі клітини, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на руків`я предмета схожого на молоток є змішаними, містить генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації, встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин виявлених на руків`я предмета схожого на молоток не вбачається за можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

-даними з висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-23/9366-БД від 19.04.2023, згідно якої на наданій на дослідження куртці вилученої у ОСОБА_12 виявлено кров людини, на штанах типу «джинс» вилучених у ОСОБА_12 крові людини не виявлено, на його черевику на праву ногу та черевику на ліву ногу виявлено кров людини, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявленої на куртці. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявленої на черевику на праву ногу та черевику на ліву ногу не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки слідів крові виявленої на робочій частині предмета схожого на куртці, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 167 від 12.04.2023 ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_12 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_12 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 не потребує. ОСОБА_12 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість, схильність до імпульсивних форм реагування у конфліктних ситуаціях, залежність від алкоголю, низький морально-етичний рівень, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але впливу на його свідомість та діяльність вони не здійснили. ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

11.02.2023 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2023 до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який згодом був неодноразово продовжений. На підставі постанови Фастівської окружної прокуратури від 04.04.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Таким чином, даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. З огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при вчиненні злочину, суд враховує сукупність всіх обставин вчиненого діяння, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину.

Отже, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що 10.02.2023 року близько 17 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_12 в будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після конфлікту між ними, наніс ОСОБА_13 , який спав на дивані в кімнаті, удари молотком по голові, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці. Потім обвинувачений перемістив труп ОСОБА_13 на підлогу, на килим.

Суд вважає, що це кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що доведено результатами огляду ОСОБА_12 на стан сп`яніння та показаннями свідків.

На той факт, що ОСОБА_12 мав намір вбити та вбив ОСОБА_13 , вказує висновок експерта № 162 від 26.04.2023 року, оскільки смертельні тілесні ушкодження, зокрема, садно лівої надбрівної ділянки та три забійні рани ОСОБА_13 були нанесені ОСОБА_31 молотком в ділянку голови, що свідчить про явний умисел обвинуваченого спричинити здоров`ю потерпілого непоправні наслідки.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що удари ОСОБА_13 молотком він наносив з метою захисту, оскільки боявся за своє життя, в той час, коли ОСОБА_13 стояв навпроти обвинуваченого в кімнаті та замахнувся на останнього кулаком. Такі показання обвинуваченого спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, зокрема, протоколом огляду місця події від 10.02.2023 та висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-23/9320-БД від 13.04.2023, з яких встановлено, що на дивані, поруч з трупом ОСОБА_13 , виявлено значну пляму крові останнього. Крім того, згідно з висновком експерта № 162 від 26.04.2023 року в крові трупа ОСОБА_13 виявлено 3,51‰ етилового спирту, що за життя могло відповідати тяжкому отруєнню алкоголем. Також згідно з даними медичної довідки КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» від 10.02.2023 року у обстеженого ОСОБА_12 будь-яких ушкоджень не виявлено.При цьому, суд звертає увагу, що виявлена та зафіксована під час огляду місця події обстановка в кімнаті, де на підлозі лежав труп ОСОБА_13 , порушена не була, слідів характерних для боротьби виявлено не було, як не було їх зафіксовано і в інших кімнатах будинку.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_12 наносив удари молотком по голові потерпілому ОСОБА_13 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, коли останній спав на дивані та не чинив опору. Зважаючи на поведінку обвинуваченого відразу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , прийшов до магазину та в першу чергу просив допомоги у свідків вивезти килим та не повідомляв останнім про те, що його життю загрожувала небезпека, що також не доводить той факт, що обвинувачений оборонявся.Отже, на відсутність підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 118 КК України, як на це орієнтувала суд сторона захисту, вказує той факт, що ОСОБА_12 не потрібно було оборонятися.

Отже, покази обвинуваченого в частині необхідної оборони суд визнає недостовірними та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також висновок судово-психіатричного експерта № 167 від 12.04.2023 вказує на те, що внаслідок емоційно-вольової нестійкості, схильності до імпульсивних форм реагування у конфліктних ситуаціях, залежності від алкоголю, низького морально-етичного рівня, які знайшли своє відображення в поведінці ОСОБА_12 в досліджуваній ситуації, але впливу на його свідомість та діяльність вони не здійснили, останній діяв умисно, цілеспрямовано, розуміючи наслідки свої поведінки.

З огляду на встановлені обставини справи, спосіб, характер і локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, знаряддя злочину - молоток, нанесення не менше чотирьох ударів у життєво важливу частину тіла - голову, поведінки обвинуваченого і потерпілого, що передувала події (обвинувачений неодноразово намагався вигнати потерпілого, який вживав у нього вдома алкогольні напої, зі свого будинку), ненадання допомоги потерпілому, байдуже відношення до наслідків своїх дій, відсутність спроб врятувати потерпілого, викликати невідкладну медичну допомогу, суд дійшов висновку, що у сукупності вони свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_12 саме на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_13 .

Таким чином, дослідивши зібрані докази та здійснивши їх аналіз, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_12 за ст. 118 КК України.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, згідно з ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, готовий нести покарання за свої фактичні дії, проте не погоджується із їх кваліфікацією.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті. Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України судом не встановлено.

Що стосується цивільного позову, суд дійшов наступного висновку.

Потерпілою ОСОБА_11 був заявлений цивільний позов, в якому остання просила стягнути з ОСОБА_12 на її користь 500000 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, крім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, характер і обсяг страждань, негативних емоцій та переживань, яких зазнала потерпіла, яка є особою похилого віку та втратила свого сина, виходячи із принципів розумності та справедливості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у сумі 350000 гривень, що відповідає положенням статей 23, 1167 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Зазначений розмір задоволених позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілої, - з іншого.

Таким чином, із урахуванням принципу диспозитивності кримінального судочинства цивільний позов підлягає задоволенню частково в сумі 350000 грн. В задоволенні решти позовних вимог цивільного позову необхідно відмовити.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2023 року.

Запобіжний захід, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 95481,92 грн в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з моменту його затримання - з 10.02.2023 року.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_12 судові витрати на користь держави в розмірі 95481 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 92 коп. на залучення експерта.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 350000 (триста п`ятдесят тисяч) грн відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2023 на: виріз тканини зі слідами РБК з подушки; виріз тканини зі слідами РБК з дивану; молоток зі слідами РБК; змив РБК з ванної кімнати; скляну пляшку з-під горілки «Златогор 0,25 л»; скляну пляшку з-під коньяку «Aznauri 3*»; скляну майже повну пляшку з-під коньяку «Aznauri 4*»; мобільний телефон марки «ZTE», яке було вилучено 10.02.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та під час особистого обшуку ОСОБА_12 на: куртка синього кольору, джинси синього кольору, черевики сірого кольору; змив з лівої руки; змив з правої руки; зрізи нігтів з лівої руки; зрізи нігтів з правої руки в рамках кримінального провадження № 0000321, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування зазначеного майна.

Речові докази:

-виріз тканини зі слідами РБК з подушки; виріз тканини зі слідами РБК з дивану; молоток зі слідами РБК; змив РБК з ванної кімнати; скляну пляшку з-під горілки «Златогор 0,25 л»; скляну пляшку з-під коньяку «Aznauri 3*»; скляну майже повну пляшку з-під коньяку «Aznauri 4*»; куртку синього кольору, джинси синього кольору, черевики сірого кольору; змив з лівої руки; змив з правої руки; зрізи нігтів з лівої руки; зрізи нігтів з правої руки, які передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області - знищити;

-телефон марки "ZTE", який повернуто від розписку ОСОБА_28 - залишити в користуванні ОСОБА_28 ;

- один DVD диск з відеозаписами з нагрудної бодікамерии відеофіксації «BodyCam» за 10.02.2023, які містяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1