Справа № 465/6415/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2146/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000620 від 25 липня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

прокурора: ОСОБА_6

з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 рокуза №0000620

Слідчий СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалоюслідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2025 року у задоволенні такого клопотання відмолено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 в період з 21:00 год до 08:00 год. Негайно звільнено з-під варти в залі суду підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти про зміну місця проживання слідчого прокурора та суд; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; Строк дії ухвали з 26 липня 2025 року до 26 вересня 2025 року включно. Виконання ухвали покладено на Львівське РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого передбачається безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років,врахувавши відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , що погоджене із прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Наголошує, що при постановлені оскаржуваної ухвали слідчий суддя не в повній мірі врахував вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу та обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги вік підозрюваного, який є повнолітнім, відсутність у нього постійного офіційного джерела доходів.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.07.2025 року підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

26.07.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 , розуміючи вказані обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, відповідно на думку слідчого судді на даному етапі є обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що в даному випадку, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, достатнім буде обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним в повній мірі. Даний запобіжний захід, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та є менш суворим ніж тримання під вартою, що в даному випадку є справедливим балансом між суспільним інтересом та правами підозрюваного на свободу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, тому слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за місцем його проживання в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України належним чином мотивувавши своє рішення.

Крім того, при порушенні підозрюваною визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну їй запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000620 від 25 липня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4