Провадження 1-кс/127/5884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання директора ТОВ «Транспортні мережі» ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 (справа №127/38690/23), в рамках кримінального провадження № 0000657 внесеного до ЄРДР 12.12.2023, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання директора ТОВ «Транспортні мережі» ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 (справа №127/38690/23), в рамках кримінального провадження № 0000657 внесеного до ЄРДР 12.12.2023.

Заявник мотивував клопотання тим, що 14.12.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі на транспортний засіб марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30.11.2024 слідчим СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000657 внесеного до ЄРДР 12.12.2023.

У винесеній постанові зазначено, що відповідно до п. 4 ст. 132 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 на транспортні засоби, в тому числі на транспортний засіб марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати припиненим. Транспортний засіб марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто власнику ТОВ «Транспортні Мережі».

Станом на 20.04.2025 автомобіль повернуто, проте при спробі зняття вказаного транспортного засобу з обліку заявнику стало відомо, що на автомобіль марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт з забороною його відчуження.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 (справа №127/38690/23), в рамках кримінального провадження № 0000657 внесеного до ЄРДР 12.12.2023 в частині транспортного засобу марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник під час судового розгляду подане клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що постановою слідчого ОСОБА_6 від 30.11.2024 кримінальне провадження № 0000657 внесене до ЄРДР 12.12.2023 було закрито та вказаний транспортний засіб було повернуто власнику, проте ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024 постанову слідчого ОСОБА_6 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000657 внесеного до ЄРДР 12.12.2023 було скасовано, на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває та проводяться слідчі дії, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання. Додатково надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000657 внесеного до ЄРДР 12.12.2023 для їх дослідження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 (справа №127/38690/23), в рамках кримінального провадження № 0000657 внесеного до ЄРДР 12.12.2023, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Транспортні мережі» ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 (справа № 127/38690/23), в рамках кримінального провадження № 0000657 внесеного до ЄРДР 12.12.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя