ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/11239/25

Провадження №1-кп/522/2669/25

29 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 21.03.2025 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.03.2025 в другій половині дня, більш точний час в ході проведення дізнання не встановлено, перебуваючи у салоні трамваю № 17, який знаходився на зупинці громадського транспорту «Куликове поле» в м. Одесі, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 81, виявив гаманець ОСОБА_4 , який знаходився на сидінні у трамваї, вартістю 600 гривень, в якому знаходилось: банківська картка банку «Приватбанк», № НОМЕР_1 , p/p НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , та грошові кошти в розмірі 1000 гривень. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав гаманець, вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1000 гривень (матеріали відносно гаманця та грошових коштів виділені для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності), паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 , p/p НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_4 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, п. п. 1.4. 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року, є офіційним документом, тобто електронними платіжними документами, засобом доступу до банківських рахунків.

В подальшому ОСОБА_3 , достеменно розуміючи, що банківська картка с чужим майном та належать ОСОБА_4 , залишив її при собі та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у викраденні офіційних документів, вчиненому із корисливих мотивів, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 14.03.2025 в другій половині дня, більш точний час в ході проведення дізнання не встановлено, перебуваючи у салоні трамваю № 17, який знаходився на зупинці громадського транспорту «Куликове поле» в м. Одесі, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 81, виявив гаманець ОСОБА_4 , який знаходився на сидінні у трамваї, вартістю 600 гривень, в якому знаходилось: банківська картка банку «Приватбанк», № НОМЕР_1 . p/p НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 1000 гривень. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення паспорту ОСОБА_4 , який знаходився в гаманці.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та ОСОБА_4 , умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав гаманець, вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1000 гривень (матеріали відносно гаманця та грошових коштів виділені для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності), банківську картку АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 , p/p НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_5 , та паспорт громадянина України типу id-картки № НОМЕР_3 , виданий 02.11.2021 органом № 5115 на ім`я ОСОБА_4 , який є універсальним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство.

В подальшому ОСОБА_3 , достеменно розуміючи, що паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , с універсальним документом, який посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, усвідомлюючи, що цей документ належить потерпілій та засвідчує важливі факти і події в її житті і втрата якого суттєво ускладнює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілої, не вживаючи заходів до його повернення власниці, залишив його при собі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду за участю захисника ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акту долучена заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, (проступків), передбачених ч.1 ст.357 КК України та ч.3 ст.357 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_3 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінальних правопорушень, способу їх вчинення, предметів правопорушень. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений, його захисник та потерпіла не оспорюють всі встановлені обставини кримінальних проступків зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене із корисливих мотивів, та за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Суд, при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст .50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину (проступку), і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів (проступків) як засудженими, так і іншими особами.

За приписами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (проступків).

Отже, врахувавши обставини справи в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, з іспитовим строком, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Суд вважає недоцільним зобов`язувати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, останній ніде не навчається.

Конструкція норми (ч.1 ст. 76 КК України) передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Разом з тим, з урахуванням у пункті 2 зазначеної норми розділового сполучника «або», що є синтаксичним розривом тексту, три обов`язки, зазначені в ньому, слід розглядати як альтернативу один одному.

Покладення на обвинуваченого таких обов`язків в повній мірі відповідає як вимогам закону та його особі, так і буде в повній мірі сприятиме меті покарання не тільки кари, а й виправлення засудженого.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України (ч.1 ст. 357, ч.3 ст.358 КК України), у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю вказаних злочинів йому необхідно призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, наступним чином: CD-R диск із відео файлами «1_01_М_5000», CD-R диск із відео файлами «192.168.0.100.КАМ6_main_4001_170213» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина України запис №245 документ № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_4 повернути власнику.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000165 відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000165 не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000165 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8,9, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1-го (одного) року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від реального відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000165, а саме: CD-R диск із відео файлами «1_01_М_5000», CD-R диск із відео файлами «192.168.0.100.КАМ6_main_4001_170213» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина України запис №245 документ № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_4 повернути власнику.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1