Справа № 185/3351/25
Провадження № 1-кп/185/957/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 10 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, який працює на посаді машиніста гірничих виїмкових машин в «Шахтоуправлінні імені Героїв Космосу» не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22 грудня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 року звільнено від призначеного йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 за ст. 249 ч. 1 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту - Закон), Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону).

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону).

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наказу Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області № 175 о/с від 21.02.2022 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції.

Відповідно до Посадової інструкції поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, розшукують осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання, здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень та інше.

Таким чином, поліцейські відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконуючи функції поліції, відповідно до Закону є представниками влади та службовими особами, згідно з п. 1 примітки ст. 364 КК України,

Так, 09 липня 2024 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год, 00 хв. поліцейськими ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , спільно з поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державні номерні знаки НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання території обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області.

У ході обслуговування виклику, який надійшов на лінію «102» на території с. Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області, екіпаж Коваль 353, у складі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 10 липня 2024 року приблизно о 00 год. 08 хв., перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки (поблизу магазину «Славутич»), було виявлено, що під час комендантської години, яка діє на території Павлоградського району, у зв`язку з воєнним станом, по вулиці рухався транспортний засіб марки «ЗАЗ модель «Lanos» державні номерні знаки НОМЕР_2 та який в подальшому було зупинено в порядку статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» для перевірки документів у зв`язку з порушенням комендантської години.

Під час зупинки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пересів з водійського, крісла на заднє пасажирське крісло, також на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, ОСОБА_3 , у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота.

У цей час, поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , було прийнято рішення про складання відносно водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження алкотестеру та медичного огляду.

У цей час у ОСОБА_3 , який достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, виник злочинний умисел направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , 10 липня 2024 приблизно о 00 год. 25 хв. діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 2 000 гривень за не вчинення ним дій відносно ОСОБА_3 , з використанням наданого йому службового становища, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортирним «ЗАЗ» модель «Lanos», державні номерні знаки НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на що співробітник поліції ОСОБА_6 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередив водія ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Але, не зважаючи на це, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, продовжив реалізацію свого кримінально протиправного наміру та пропонував поліцейському ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень, на що поліцейський висловив відмову та попередив водія ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Після чого, у відношенні ОСОБА_3 , було складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, за керування транспортирним засобом марки «ЗАЗ» модель «Lanos», державні номерні знаки НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в липні 2024 року біля 24.00 години він рухався за кермом автомобіля марки «ЗАЗ» «Ланос» в с. Вербки Павлоградського району біля магазину «Самарський». Він їхав з гостей додому і його зупинили працівники поліції та сказали, що він в стані алкогольного сп`яніння і запропонували продути «Алкотестер». Він відмовився. Далі він хотів вирішити питання на місці, щоб не його позбавили прав та запропонував поліцейському гроші в сумі 2000 гривень. Він пропонував другий раз поліцейському ще 5000 гривень. Поліцейський відмовився і викликав іншу групу поліцейських. Друга група поліцейських склала на нього протокол за пропонування поліцейському грошей. На нього також склали протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 уне обирався і підстав для застосування не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази у справі: оптичний диск з відеозаписом подій за 10 липня 2024 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1