Дата документу 02.07.2025Справа № 554/9416/25
Провадження № 1-кс/554/8137/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000014 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 359, ч. 3 ст. 368 КК України, щодо неповернення майна. Просить зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у кримінальному провадженні №0000014 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 359, ч. 3 ст. 368 КК України негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку 12.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Samsung Galaxy S20 Ultra 56 у корпусі чорного кольору із пошкодженим склом у корпусі, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із SIM-карткою з номером « НОМЕР_3 ».

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу без участі слідчого, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 359, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом повідомлення про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, 13.03.2024 подав до НАЗК декларацію про доходи та майно за 2023 рік, у якій зазначив завідомо недостовірні відомості, а саме не відобразив майно, що належить його дружині ОСОБА_6 , житловий будинок, земельну ділянку та квартиру.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 згідно ЗУ «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 13.03.2024 року подав до НАЗК декларацію про доходи, в якій показав статки за 2023 рік. У декларації вказано, що членами його родини є дружина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно декларації, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки у смт. Чемерівці, Хмельницької області загальною площею 2 га., а ОСОБА_7 є власницею двох квартир.

Таким чином, відомості, що були вказані в декларації ОСОБА_6 відрізняються від достовірних, що може свідчити про приховування реальних статків та внесення суб`єктом декларування завідомо неправдивих відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Окрім цього, встановлено наступні відомості щодо механізму, обставин та супутньої інформації отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, за не вчинення мобілізаційних заходів в інтересах посадових осіб та керівників підприємств, розташованих на території Кременчуцького району Полтавської області, а саме:

Автомобіль Skoda Octavia 2019 року випуску, д.н.з: НОМЕР_4 VIN - код: НОМЕР_5 , НОМЕР_10, оформлений 01.02.2025 у ТСЦ 6841 на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра є донькою ОСОБА_6 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), 01.02.2025 року

Вказаний автомобіль був отриманий ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди за дії в інтересах ТОВ «Глобинський М`ясокомбінат» () та ТОВ «Феррострой» (). За отриманими даними 04.10.2024 року ТОВ «Глобинський М`ясокомбінат» реалізував вищезазначений автомобіль Skoda Octavia, зареєстрований 30.08.2017 року в ТСЦ №5342, свідоцтво НОМЕР_7 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом оформлення в ТСЦ 5342 договору купівлі-продажу. В подальшому, 01.02.2025 року від ОСОБА_5 відбувся перехід права власності до ОСОБА_10 .

Автомобіль Renault Trafic, д.н.з: НОМЕР_8 VIN - код: НОМЕР_9 , НОМЕР_11, оформлений 16.04.2025 у ТСЦ 5342 на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,. В подальшому ОСОБА_5 було надано довіреність на право розпоряджання автомобілем та передано у постійне користування ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , котрий є зятем ОСОБА_6

12.06.2025 в період часу з 07 год. 54 хв. по 10 год. 14 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_12 від 03.06.2025 справа №554/5238/25 провадження №1-кс/554/7338/2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S20 Ultra 56 у корпусі чорного кольору із пошкодженим склом у корпусі, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із SIM-карткою з номером « НОМЕР_3 » та паролем «НОМЕР_12».

13.06.2025 року зазначені речі та предмети визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

23.06.2025 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна, вилученого під час проведення обшуку 12.06.2025 року.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 25.06.2025 року у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна, вилученого у ході обшуку було направлено до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 24.06.2025 року поновлено строк для подання клопотання про арешт майна. Клопотання про арешт майна задоволено. Накладено арешт на речі, вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Samsung Galaxy S20 Ultra 56 у корпусі чорного кольору із пошкодженим склом у корпусі, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із SIM-карткою з номером « НОМЕР_3 » та паролем «НОМЕР_12». Визначено вилучені речові докази зберігати в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

У зв`язку з наведеним вимога скарги не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 221, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1