Провадження № 1-кс/592/5534/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000162 від 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

У С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої просить скасувати постанову дізнавача від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000162 від 20.02.2023.

Скаргу мотивує тим, що 28.07.2025 дізнавач своєю постановою закрив кримінальне провадження. З постановою не погоджується оскільки слідчі дії не проводилися, не надана оцінка доказам, висновку експерта №198 яким встановлено наявність у потерпілої тілесних ушкоджень. У постанові зазначено, що 05.02.2023 о 07-30 год. ОСОБА_6 знаходячись у під`їзді будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 проте оцінки цим діями не надано.

Ухвалою слідчого судді від 19.08.2025 розгляд скарги призначено на 15-00 год. 25.08.2025.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали вимоги. Окремо представник зазначив, що кримінальне провадження вже дізнавач закривав постановою але ухвалою слідчого судді від 19.06.2025 таку постанову було скасовано. Після скасування дізнавач не врахував попередню ухвалу слідчого судді.

Дізнавач до суду не з`явився.

Для розгляду скарги слід звернути увагу на доводи потерпілої, її представника та на наступне.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого, форми вини тощо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою дізнавача в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача у мотивувальної частині повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.07.2025 вбачається, що у провадженні дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000162 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2023 о 07-30 год. ОСОБА_6 знаходячись у під`їзді будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , у виді забійної ради м`якої тканини лобної ділянки з права, множинні забої м`яких тканин волосяної частини голови та обличчя.

Дізнавач закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального проступку. Своє рішення дізнавач мотивував тим, що допитав трьох свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які підтвердили неприязні стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Між останніми був конфлікт 05.02.2023 але вони його не бачили. Постанова не містить інших посилань на докази та їх аналіз. У результаті дізнавач дійшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Також установив, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2025 у справі № 592/10016/25 скасовано попередню постанову дізнавача у даному провадженні від 14.05.2025. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження не містить оцінки висновку експерта №198 складеного на підставі постанови дізнавача від 21.03.2023, згідно якого при обстеженні ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а лише констатується факт відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі оцінки показів свідків, які не були очевидцями конфлікту. При цьому постанова дізнавача в другому абзаці містить висновок про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , при цьому без жодних обґрунтувань в резолютивній частині постанови дізнавачем зроблено прямо протилежний висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 125 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Ураховуючи наведений зміст постанови та пояснень потерпілої та її представника вбачається, що дізнавачем не вчинено усіх необхідних слідчих дій для отримання, перевірки та оцінки зібраних доказів. Дізнавач не надав оцінки виявленим у потерпілої тілесним ушкодженням, не провів її допит, не призначив слідчий експеримент на предмет утворення виявлених тілесних ушкоджень, не вжив заходів для перевірки обставин отримання потерпілою виявлених тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 .

З наведеного вбачається, що на порушення зазначених положень ст. 91, 110, 223, 284 КПК України дізнавачем не вчинено усіх необхідних слідчих дій для встановлення або спростування події кримінального правопорушення. Постанова дізнавача не містить достатніх підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи наведене вбачається, що слідство проведено неповно, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним. Відтак оскаржувана постанова дізнавача є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000162 від 20.02.2023, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від 28.07.2025 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1