Справа № 202/1218/21
Провадження № 1-кс/202/5357/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дныпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника, прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника, прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 14.07.2025 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, процесуальним керівником у кримінальному провадженні №000009 отримано її клопотання в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Станом на 22.07.2025 року клопотання не розглянуто, а тому адвокат ОСОБА_3 вважає, що прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, процесуальним керівником у кримінальному провадженні №000009, була допущенна бездіяльність.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на положення ст.220 КПК України, заявник просила зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні №000009 розглянути клопотання про закриття кримінального провадження.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила заяву, в котрій просила розглянути скаргу без її участі. Зазначила, що 23.07.2025 року вона отримала відповідь на клопотання від 17.07.2025 року за вих. № 16-2660-25, проте постанова прокурора не містить належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, що свідчить про те, що зміст самого клопотання проігноровано, тому просила задовольнити її скаргу, шляхом визнання протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , котра виразилась у не розгляді клопотання.

Процесуальний керівник, прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розглянути скаргу без його участі. У заяві повідомив, що 15.07.2025 року на адресу прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000009, 17.07.2025 року винесено постанову, котрою відмовлено у задоволенні клопотання. Про результати розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 повідомлена листом від 17.07.2025 року за вих.. № 16-2660-25.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження №000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Нагляд за додержанням законів здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

12.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направила на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження №000009 від 11.01.2021 року, що підтверджується накладною № 890.

Листом прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , від 17.07.2025 року адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 15.07.2025 року відмовлено. Разом з листом була надіслана відповідна постанова від 17.07.2025 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження було розглянуто у визначений законодавством строк, постановою прокурора відмовлено у задоволенні клопотання, приходжу до висновку, що прокурором не була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника, прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1