Провадження №1-кс/303/1089/25
Справа № 303/6140/24
УХВАЛА

Іменем України

в порядку статті 174 КПК України

28 липня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000385 від 21 липня 2024 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 -1КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000385 від 21 липня 2024 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 -1КК України).

Подане клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «KOVI START» без номерного знаку, який на праві користування належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Зазначає, що з моменту накладення арешту пройшов рік, на даний час в рамках кримінального провадження за №0000385 з належним йому на праві користування мотоциклом, проведені всі необхідні слідчі дії, експертом вказаний мотоцикл також оглянутий. Подальше тримання транспортного засобу на відкритій території може привести до його пошкодження. Накладення арешту на транспортний засіб позбавляє його права вчиняти будь-які дії з належним йому майном, ремонтувати, експлуатувати.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року на вилучене майно, транспортний засіб мотоцикл марки «KOVI START» без номерного знаку.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву в які просила розглянути клопотання про скасування арешту без її участі. В заяві зазначила, що заперечує щодо скасування арешту на транспортний засіб мотоцикл марки «KOVI START» без номерного знаку так як у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, вказаний мотоцикл є предметом вчинення кримінального правопорушення та по вказаному кримінальному провадженню проводяться повторні експертні дослідження.

Враховуючи позицію сторін та учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

З поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2024 року, накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «KOVI START» без номерного знаку, який на праві користування належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події від 23 липня 2024 року.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені №0000385 від 21 липня 2024 року кваліфікація частина 1 стаття 286 - 1КК України.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слід зазначити що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато більше ніж рік тому, протягом цього час оглянуто транспортний засіб марки «KOVI START» та проведено ряд судових експертиз. Позиція сторони обвинувачення щодо необхідності призначення додаткових експертних досліджень не підтверджена відповідними доказами.

Таким чином, з урахуванням розумності та співмірності, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, скасувати арешт у частині заборони користування транспортним засобом, передати на відповідальне зберігання та попередити особу, якій передано на зберігання речовий доказ про необхідність збереження майна.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000385 від 21 липня 2024 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 -1КК України, - задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року у частині заборони користування транспортним засобом мотоцикл марки «KOVI START» без номерного знаку, який належить на праві користування ОСОБА_3 .

Транспортний засіб мотоцикл марки «KOVI START» без номерного знаку - передати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання.

У задоволені інших вимог - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити уповноваженій особі СВ відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5