611/1057/24
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого про заміну захисника за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в кому просив замінити захисника, через те, що захисник під час судового розгляду, на його думку, його не захищає, жодних питань не задає, сидить мовчки, тобто є пасивним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Статтею ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" визначені підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу. Серед цих підстав, зокрема, є неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань.

Посилання обвинуваченого на пасивність захисту адвокатом ОСОБА_5 під час судового розгляду, не знайшли свого підтвердження, оскільки позиція обвинуваченого та захисника під час розгляду усіх заяв та клопотань є ідентичною. Захисник після заслуховування доводів обвинуваченого по будь-якому питанню супроводжує юридичне аргументування такої позиції. Під час допиту потерпілих, захисник зайняв активну позицію та задав ряд запитань в підтримку позиції обвинуваченого щодо вартості викраденого майна.

Отже, доводи обвинуваченого щодо неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань перед обвинуваченим не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до приписів ст.52 КПК України участь захисника у крмінальному провадженні за яким обвинувачується ОСОБА_4 не є обов`язковою.

Згідно пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» №8 від 24.10.2003 року, відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника. Встановивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.

Проте, судом не встановлено вимушеності відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у заміні захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1