Справа № 541/2368/25
№ провадження 1-кп/541/285/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені 03.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Хорольського р-ну Полтавської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду водія групи обслуговування та регламенту ЗАЗ і засобів швидкодіючого зв`язку військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, на момент розгляду справи демобілізований,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до технічного талону транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль УАЗ-3151-01 військовий номерний знак НОМЕР_3 , належить військовій частині НОМЕР_1 і відноситься до транспортної групи експлуатації.

Судом встановлено, що 02 серпня 2023 року, близько 21 години, в м. Миргороді по вул. Гоголя поблизу будинку 173, водій автомобіля УАЗ 3151-10 військовий номер, НОМЕР_3 солдат ОСОБА_5 під час розвороту допустив зіткнення з мотоциклом марки Geon, моделі РN 200 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.

Так, 02 серпня 2023 року, близько 21 години, в темний час доби, без опадів, при вуличному освітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю ОСОБА_5 , рухався по рівному, горизонтальному відрізку дороги керуючи технічно справним автомобілем УАЗ-3151-01 військовий номерний знак НОМЕР_3 по вул. Гоголя у м. Миргород Полтавської області, де неподалік будинку №139, в дозволеному місці, на перехресті, виконував розворот для руху в зворотному напрямку, та у зв`язку з недостатні радіусом повороту для завершення маневру зупинився на примикаючому виїзді з двору. У подальшому солдат ОСОБА_5 з метою завершення маневру розвороту, проявивши злочинну недбалість, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпечності маневру розпочав рух заднім ходом виїжджаючи на головну дорогу, вул. Гоголя, з примикаючого виїзду з двору, та допустив зіткнення правою задньою стороною автомобіля УАЗ-3151-01 військовий номерний знак НОМЕР_3 , з лівою стороною мотоциклу марки Geon, моделі РN 200 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, вул. Гоголя, маючи при цьому технічну можливість попередити зіткнення, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В результаті зіткнення водій мотоциклу марки Geon, моделі РN 200 д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП Миргородська "Лікарня інтенсивного лікування".

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №317 від 24.06.2024 за результатами судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки, який утворився від дії тупих предметів за обставин дорожньо-транспортної пригоди та кваліфікуються, як тілесні ушкодження «середньої» тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/117-24/8738-ІТ від 28.05.2024 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, порушив вимоги п.п. 10.1., 10.2., 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, чинних на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

- п.10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.».

- п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб...».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1., 10.2., 10.9. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, а саме порушення правил водіння транспортної машини, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на момент судового розгляду не являється військовослужбовцем, характеризувався за місцем проходження служби лише з позитивної сторони, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, на даний час здійснює догляд за матір`ю, яка являється інвалідом 1 групи.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді обмеження волі. При цьому, суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на засуджену покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати повністю арешт з речових доказів накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року, а саме: мотоцикла марки «Geon» моделі РN 200, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), що знаходиться на її зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

СуддяОСОБА_1