Справа № 393/503/24
пров. 1-кп/393/43/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Кам`янець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 16.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вись, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, співмешкаючого, не працюючого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України є особою, що немає судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Навесні 2023 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 , в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995р. та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995р., виник умисел на незаконне вирощування рослин конопель, перебуваючи на земельній ділянці, яка знаходиться на території домоволодіння в якому він проживає, та яке належить ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , висадив рослини роду конопля. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_3 з весни 2023 року, умисно незаконно вирощував рослини роду конопля, доглядаючи за ними шляхом поливу та прополювання, з метою доведення їх до стадії дозрівання, без належного дозволу, порушуючи при цьому Порядок провадження діяльності, пов`язаної обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, для подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу. В подальшому, 15.08.2024р. в період часу з 15:58 год до 16:41 год, на підставі заяви власника домоволодіння ОСОБА_8 , в присутності понятих та інших учасників, в домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 та в якому проживає ОСОБА_3 проведено огляд. В ході проведення огляду домоволодіння за вищевказаною адресою на території домоволодіння, а саме на території подвір`я та присадибній ділянці виявлено та вилучено 21 кущ рослин, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів СЕ-19/112-24/0490-НЗПРАП від 22.08.2024р. надані на експертизу частини рослин в одному паперовому конверті є частинами рослин роду конопля, що містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол. Надані на експертизу рослини в одному паперовому конверті та в одному полімерному мішку є рослинами роду конопля, що містять психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол, які ОСОБА_3 незаконно вирощував.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.310 КК України не визнав. Пояснив, що його вини не було, рослини коноплі він не вирощував, вони насіялись самостійно, він їх не сіяв та не доглядав за ними. Його співмешканка бачила, як його рідний брат щось садив схоже на насіння маку. Власником домоволодіння, де він проживає є його співмешканка ОСОБА_8 . Він не займається сапанням на території домоволодіння, цим займається його співмешканка. Остання періодично їздить на заробітки, та здебільшого знаходиться на роботі. Просить не карати його.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_3 заперечувала проти пред`явленого останньому обвинувачення та зазначила, що обвинувачений не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. Крім того, наголосила, що стороною обвинувачення додано докази, які доводять про вилучення з території місця проживання обвинуваченого лише 10 кущів коноплі, а всі інші кущі коноплі не доведено, що вони були вилученні з домоволодіння обвинуваченого, вони з сусідньої земельної ділянки, куди доступ має кожний бажаючий, в зв`язку з чим просить ухвалити по справі виправдувальний вирок в звязку з відсутністю в діяї її підзахисного складу кримінального правопорушення.

Незважаючи на повне заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його вина доведена повністю та підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Так, витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000172, з якого вбачається, що за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 15.08.2024 року до чергової частини ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення старшого ДОП СПД №2 ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про те, що на території домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_8 виявлено рослини зовні схожі на рослини коноплі. Визначена правова кваліфікація за ч.1 ст.310 КК України (а.с.42);

Рапортом старшого інспектора чч ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 15.08.2024 року, згідно якого у результаті опрацювання інформації встановлено, що 15.08.2024р. о 14:47 год надійшло повідомлення служби 102 про те, що 15.08.2024р. о 14:46 год за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено росини зовні схожі на коноплю. Виїздом на місце події працівників поліції ОСОБА_10 та дізнавача СД ВП №2 (м.Кропивницький), було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено рослинні насадження «конопель». Під час бесіди із власницею вказаного вище будинку гр. ОСОБА_8 , 1970 р.н., остання повідомила, що коноплі рослин самі по собі ніхто їх не висівав і не вирощував, що також в ході бесіди підтвердив й співмешканець ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду місця події на території вказаного вище домоволодіння працівниками поліції в присутності понятих та агронома, було виявлено та вилучено кущі рослини «конопель» в кількості 26-ти кущів, які в подальшому будуть направлені для дослідження до НДЕКЦ (а.с.43);

Заявою ОСОБА_8 від 15.08.2024р. про надання добровільної згоди працівниками поліції ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на проведення огляду її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45);

Протоколом огляду місця події від 15.08.2024 року з доданим до нього додатком, яким проведено огляд місця події, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено двадцять одну рослину зовні схожих на рослини коноплі, що мають ознаки стороннього догляду, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , п`ять рослин зовні схожих на рослини коноплі біля паркану між домоволодінням АДРЕСА_2 та нежилим домоволодіння №2 та вилучено двадцять одну рослину зовні схожу на рослини коноплі, поміщено до двох поліпропіленових мішків горловини, яких зшиті між собою ниткою білого кольору, прикріплено паперову бірку з пояснювальним написом та скріплено печаткою; п`ять рослин зовні схожих на рослини коноплі поміщено до поліпропіленового мішка, який прошито білими нитками, прикріплено паперову бірку з пояснювальним написом та скріплено печаткою. Під час огляду застосовані технічні засоби. Зауважень до протоколу не надійшло (а.с.46-48);

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом від 16.08.2024 року про проведення огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48);

Протоколом огляду цифрового пристою та копіювання з нього відеофайлів від 16.08.2024 року, яким зафіксовано проведення перегляду та копіювання відеозапису з відеокамери «Panasonic HC V260», який було здійснено 15.08.2024р. та за допомогою програми запису два відеофайли «S9230001», «S923002» було записано на оптичний диск формат DVD+R (а.с.49);

Довідкою №13/12-70 від 16.08.2024р. виданою старостою Куцівського старостинського округу Новгородківської селищної ради проте, що ОСОБА_8 , згідно погосподарської книги №1 с. Ручайки, Кропивницького району, Кіровоградської області, номер об`єкта погосподарського обліку 0593-1 дійсно проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та разом з нею проживає співмешканець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 50).

Протоком огляду предмету від 19.08.2024 року, яким проведено огляд пакування двох мішків та під час огляду вилучено: зрізи з рослин зовні схожих на рослини коноплі в кількості 6 штук, 15 рослин зовні схожих на рослини коноплі (а.с.51);

Постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 19.08.2022 року по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (а.с.52);

Висновком експерта від 22.08.2024 року № СЕ-19/112-24/10490-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу частини рослин в 1 (одному) паперовому конверті є частинами рослин роду конопля, що містить психоактивний компонент канабісу тетрагідроканнабінол. Надані на експертизу частини рослин в 1 (одному) паперовому конверті та в 1 (одному) полімерному мішку є рослинами роду конопля, що містить психоактивний компонент канабісу тетрагідроканнабінол(а.с.55-59);

Протоколом огляду предметів від 23.08.2024 року, яким проведено огляд пакування з двох поліпропіленових мішків, горловини яких зшиті білою ниткою, кінці нитки виведено на паперову бірку з пояснювальним написом та скріплено печаткою ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області «111-3», а також оглядом являється поліпропіленовий мішок горловина, якого прошита ниткою зеленого кольору та прикріплено паперову бірку з пояснювальним написом, нічого вилучено під час огляду не було (а.с.60);

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.08.2024 року, згідно якої визнано по кримінальному провадженню №0000172 як речові докази рослин та частини рослин, які є рослинами роду конопля, що містять психоактивний компонент канабісу тетрагідроканнабінол, які було вилучено в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Полімерний мішок з рослинами роду коноплі в кількості 6 штук та полімерний мішок з частинами рослин та рослинами, які є рослинами роду конопля передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 61);

Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000172, а саме: наркотичної речовини канабіс, в кількості 6 шт., пакування - мішок (а.с. 62);

Заявою ОСОБА_8 від 27.09.2024р. про надання згоди працівникам поліції на проведення слідчого експеременту на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2024р. з доданою до нього відеозаписом, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , за участі свідка ОСОБА_8 та понятих з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту незаконного вирощування рослин коноплі на території домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 та слідчим експериментом установлено, що ОСОБА_8 під час просапування овочевих культур знищила рослини коноплі, які росли на присадибній ділянці поміж овочевих культур, а ті рослини коноплі, які росли на території домоволодіння, вона також хотіла знищити, однак її співмешканець сказав, щоб вона не знищувала їх, оскільки вони самі виросли та ніякої відповідальності вона за це не понесе. З приводу рослин, що виросли між подвір`ям та присадибною ділянкою та рослин коноплі, які росли за парканом свідок нічого не пояснила, так як вона останній місяць була на заробітках та свою присадибну ділянку не обробляла (а.с. 64-68).

Крім цього обставини події підтверджуються показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду пояснив, що в серпні 2024 року був запрошений працівниками поліції в якості агронома, для огляду рослин коноплі, за місцем проживання обвинуваченого в с. Ручайки, Кіровоградської області. Один кущ біля будинку ріс, також були рослини коноплі у дворі обвинуваченого та на городі. Не пам`ятає загальну кількість рослин коноплі, яку було викопана під час огляду, але їх було точно більше 10 штук. Це була конопля. Вона не була дикоростуча, її поливали, не в бур`янах була. Її розміри були різними - 1,5 метра та менша була. Його стаж агронома десь 5 років. Обвинувачений не відмовлявся, що дані рослини є коноплею, він говорив, що не сіяв її. Рослини коноплі були ростучі, їх підкинути не могли. Обвинуваченого він особисто не знає. На городі в обвинуваченого все було доглянуто, в тому числі і кущі коноплі.

Свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду пояснила, що обвинувачений не являється їй родичем, просто вони односельчани, проживають в одному селі. Вона була понятою при огляді місця події злочину. Це було влітку 2024 року, було тепло. Поліція її привезла до місця проживання обвинуваченого. Ходили та показували, що росла конопля, яка є наркотичним засобом. Дані рослини вона бачила. Одна рослина росла в дворі обвинуваченого, а інші були на городі. На городі конопля на її думку не була обсапаною, вона росла в бур`яні. На її погляд, за коноплею не доглядали, а наче її не вирвали і все. З нею був ще один понятий ОСОБА_14 . 2-3 рослини коноплі викопали в дворі обвинуваченого, а інші викопували й на сусідньому подвір`ї. При цьому велася зйомка камерою працівниками поліції. Вона точно не пам`ятає на що звертала увагу поліція. Але на її думку ознак догляду за рослинами коноплі не було та й особисто вона не бачила слідів обробки та догляду за рослинами коноплі. Обвинувачений на місці події не визнавав, що він вирощував коноплю. Вказував, що вона сама насіялась. Під час огляду був один чоловік, який все говорив, що конопля обсапана та інше. Вона не розбирається як саме має виглядати оброблена рослина коноплі. На сусідній ділянці, яка знаходиться біля городу обвинуваченого, яка недоглянута та покинута, ніхто не проживає. До цієї ділянки є вільний доступ для всіх.

Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснила, що вона співмешканка обвинуваченого, проживає з ним більше 20 років. На подвір`ї їхнього домоволодіння, між будинком та сараєм ріс кущ коноплі. Вона говорила обвинуваченому, щоб він його прибрав, але він цього не зробив. Обвинувачений їй пояснив що це конопля самосіяна і їм за неї нічого не буде. Раніше в них рослини коноплі на подвір`ї не росли. Вона не знає звідки ці рослини коноплі взялися, вона особисто не бачила, щоб обвинувачений їх садив. При викопуванні кущів коноплі працівниками поліції вона була присутня. Домоволодіння де вона мешкає з обвинуваченим належить їй, згоду на обшук працівникам поліції вона надала. Скільки кущів коноплі на їхньому подвір`ї викопали вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду пояснила, що обвинувачений рідний брат її чоловіка, вони спілкуються, перебувають в дружніх відносинах. Колись раніше її чоловік з обвинуваченим були в сварці, проте зараз примирилися. Її чоловік раніше притягувався до кримінальної відповідальності за наркотики, за вирощування маку. Вона не знає як виглядають рослини коноплі. Вона з обвинуваченим та його співмешканкою не спілкується. Вона знає де город обвинуваченого, але не пам`ятає, що там росло. У дворі обвинуваченого їй теж не відомо де і що росте.

Оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин - доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України.

Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Слід зазначити, що доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачений не має відношення до вирощування кущів конопель, судом не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події та відеозаписом до нього, а також показами свідка ОСОБА_12 , якого було залучено в якості агронома і який підтвердив, що рослини коноплі мають ознаки догляду, оскільки на місці їх проростання наявні сліди поливу.

Щодо кількості вилучених кущів рослин коноплі, то згідно дослідженого відеозапису та протоколу ОМП також вбачається, що їх було 21 шт. і всі вони були вилучені з території домоволодіння місця мешкання обвинуваченого, а тому доводи сторони захисту і з приводу не визнання кількості ростучих кущів рослин коноплі не беруться судом до уваги.

Між тим слід зазначити, що покази свідка ОСОБА_8 , яка є співмешканокою обвинуваченого та проживає з останнім понад 20 років, з приводу того, що останній не вирощував рослини коноплі, не доглядав за ними, та не здійснював їх палив на території її домоволодіння судом не беруться до уваги, оскільки вони є її суб`єктивними судженнями, направленими на уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне та не спростовують висновків суду.

Інші доводи сторони захисту не є слушними та також не спростовують висновків суду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, за місцем проживання негативних характеристик не має, згідно ст. 89 є особою, що немає судимостей, не одружений, співмешкаючий, не працюючий, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який за місцем проживання негативних характеристик не має, не одружений, співмешкає, на утриманні осіб не має, не працює, інвалідом не являється, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що немає судимостей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі, що є справедливим та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Між тим, виходячи із встановлених обставин, даних про його особу, суд вважає, що виправлення обвинуваченогоможливе без відбування покарання реально, зважаючи на що до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Документально підтвердженні процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із залученням експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-24/10490 НЗПРАП від 22.08.2024 в розмірі 2271,84 грн необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню, а саме: полімерний мішок з рослинами роду коноплі в кількості 6 штук та полімерний мішок з частинами рослин та рослинами, які є рослинами роду конопля, які направлено до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.

Оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані, а тому суд не вирішує питання щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 94, 100, ч.3, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судової експертизи) в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: полімерний мішок з рослинами роду коноплі в кількості 6 штук та полімерний мішок з частинами рослин та рослинами, які є рослинами роду конопля, які направлено до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1