Єдиний унікальний № 946/4546/25
Провадження № 1-кп/946/412/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

19 червня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_7 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.03.04.2025 приблизно о 19:19 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_2 знаходячись разом із ОСОБА_3 біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи спільно, але без попередньої змови між собою, в ході раніше виниклої сварки з ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_2 схопила останнього за руки внаслідок, чого він не втримав рівновагу та впав на землю, потягнувши за собою ОСОБА_2 . В цей же час до них підбігла ОСОБА_3 та нанесла один удар кулаком правої руки в область голови лежачого на землі ОСОБА_7 та, піднявши із землі камінь, нанесла ще декілька ударів (не менше 3) в область голови ОСОБА_7 . Лежачі на землі, ОСОБА_2 , яка діяла спільно, але без попередньої змови з ОСОБА_3 , нігтями рук подряпала обличчя потерпілого ОСОБА_7 . В результаті дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на голові, множинних саден на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2.Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК, а саме умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Формулювання статті (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 28. Вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією.

1. Кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.»

«Стаття 125. Умисне легке тілесне ушкодження

1. Умисне легке тілесне ушкодження

карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 125 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта додані письмові заяви ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , та письмова заява потерпілого ОСОБА_7 , якими вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також беззаперечно визнали свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про винуватість останніх в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ними винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинувачених.

Мотиви призначення покарання

14. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили умисний кримінальний проступок проти здоров`я потерпілого.

16.Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

17.Згідно медичним довідкам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не належить до осіб з інвалідністю.

18.З урахуванням вказаних обставин, осіб обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , того, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, їх щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують їх покарання, а також конкретних обставин та причин вчинення кримінального правопорушення, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що з метою виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запобігання нових кримінальних правопорушень їм необхідно призначити покарання у виді штрафу, але у верхніх межах санкції ч. 1 ст. 125 КК. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як штраф, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

19.Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувалися та під вартою не трималися, запобіжні заходи відносно них не застосовувалися.

20.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

21. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались. Також у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2025, залишити без змін, та два відео файли з мобільного телефону марки «Samsung А-34», який належить ОСОБА_8 , з назвами: «document_031085158» та «document_031085160», які знаходяться на оптичному компакт-диску DVD-R з маркуванням Verbatim, який поміщено до паперового конверту, та один відеофайл з камери зовнішнього спостереження, розташованої на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з назвою «document_591588623», два відеофайли з мобільного телефону «Samsung А-31», який належить ОСОБА_7 , з назвами: « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », які знаходяться на оптичному компакт-диску DVD-R з маркуванням Verbatim, який поміщено до паперового конверту, залишити в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.

4.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

5.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

6.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

7.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1