Провадження 1-кп/193/48/25
В И Р О К

іменем України

13 червня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0000164 від 16.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кринички Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за призовом під час загальної мобілізації, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

11 серпня 2024 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 за призовом під час загальної мобілізації ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, приїхав на власному мотоциклі «Sabur» червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , на вулицю Хуторська в селі Кринички Криворізького району Дніпропетровської області, де відсутні житлові приміщення та не проживають місцеві жителі, переконавшись, що на цій вулиці ніхто не проживає, самостійно, за допомогою дерев та гілок, які обвивають залізобетонну опору номер 12, піднявся на вершину опори, де за допомогою заздалегідь прихоплених з собою щипців-кусачок торцевих для обрізання копитного рогу та мотузки, перекусив електричний багатожильний провід марки А-35 повітряної лінії електромережі ПЛ 0,4 кВ від ЗТП-183 А-1 в два ряди, довжиною 50 метрів кожного проводу, загальною довжиною 100 метрів, які від`єднались до електроопори номер 14, після чого ОСОБА_3 перемістився на земельну ділянку поблизу опори.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії несуть таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його караність та настання суспільнонебезпечних наслідків, підійшов до електроопори номер 14, піднявся на її вершину, де за допомогою цих самих щипців-кусачок торцевих та мотузки перекусив електричний багатожильний провід марки А-35 повітряної лінії електромережі ПЛ 0,4 кВ від 3ТП-183 А-1 в два ряди, довжиною 50 метрів кожного проводу, загальною довжиною 100 метрів, які від`єднались до електроопори номер 16, після чого ОСОБА_3 перемістився на земельну ділянку поблизу опори.

Потім, ОСОБА_3 перебуваючи на земельній ділянці, між електроопорами номер 14 та номер 16, за допомогою заздалегідь підготовленої мотузки, закріпив її на звисаючих проводах, та, в подальшому за допомогою згаданих щипців-кусачок торцевих здійснив перекус електричного багатожильного проводу марки А-35 повітряної лінії електромережі ПЛ 0,4 кВ від ЗТП-183 А-1 в два ряди, довжиною 20 метрів кожного проводу, загальною довжиною 40 метрів.

В результаті вчинених протиправних дій, ОСОБА_3 здійснив крадіжку електричного багатожильного проводу марки А-35 повітряної лінії електромережі ПЛ 0,4 кВ від ЗТП-183 А-1, який перебуває на балансі Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Західного регіону Софіївської дільниці, загальною довжиною 240 метрів, та склавши їх бухту, завантажив на власний мотоцикл «Sabur».

Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій стороні АТ «ДТЕК Дніпрвоські електромережі» Західного регіону Софіївської дільниці матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №4096/24 від 22.08.2024 складає у загальному розмірі 5 110,97 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 11.08.2024 близько 20 год 30 хв. він приїхав на своєму мотоциклі «Sabur», р/н НОМЕР_2 , на вул. Хуторську в с. Кринички Криворізького району Дніпропетровської області, попередньо взявши із собою рюкзак із інструментами (кусачками промисловими), резинки для зав`язування та два мішки, які були заздалегідь ним приготовлені. Підійшовши до одного стовпа, він заліз на нього за допомогою дерев та кущів, при цьому знаючи, що мешканці вказаного села відсутні і електроенергія у вказаному селі відсутня. За допомогою кусачок він відрізав дріт з одного кінця, після чого зліз із вказаного стовпа на землю та підійшов до іншого залізобетонного стовпа, й теж заліз на нього та відрізав за допомогою кусачок інший дріт. Спустившись на землю він між 2 та 3 стовпом посередині відрізав кінець, скрутив отримані відрізки дротів у бухту та прив`язав на багажник згаданого вище мотоцикла і направився до місця свого проживання. Наступного дня він збув вказаний дріт за ціною брухту. Щиро розкаявся у вчиненому, засудив свій вчинок, просив суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Представник потерпілого АТ «ДТЕК Дніпрвоські електромережі» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника потерпілого, зазначив, що у межах вказаного кримінального провадження цивільний позовом подавати не буде. Міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом лише обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився у добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, перебуваючи на АДРЕСА_2 , таємно заволодів належним АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» електричним багатожилковим дротом марки А-35 повітряної лінії електромережі ПЛ 0,4 кВ від ЗТП -183 А-1, довжиною 240 м., вартістю 5110,97 грн., яким розпорядився як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але згідно вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимостей. 05.07.2022 був призваний на військову службу під час загальної мобілізації до ВЧ НОМЕР_3 , відповідно до характеристики наданої за місцем несення військової служби обвинувачений характеризується негативно, зокрема допускав самовільне залишення місця служби, у зв`язку із чим було порушено кримінальне провадження за ст. 429 КК України, а 30.03.2024 взагалі без поважних причин не з`явився з відпустки до місця служби в пункті постійної дислокації військової частини, у зв`язку із чим був звільнений із військової служби 30.03.2024. За місцем фактичного проживання характеризується посередньо, скарги за на нього до селищної ради не надходили, працездатний, однак не працевлаштований. Розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги позицію прокурора, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України за якою він обвинувачується.

При цьому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, за наявності двох пом`якшуючих обставин, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і, на підставі положень ст.75 КК України, приймає рішення про його звільнення від відбування покарання та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого у межах цього кримінального провадження не обирався, необхідності для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на час набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта під час проведення судово трасологічної експертизи № СЕ 19/104-24/33928 ТР від 27.08.2024 у розмірі 6815,52 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів п. 1,5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3, п. 2 та п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- 90 метрів багатожильного алюмінієвого дроту марки А-35 повітряної лінії електромережі ПЛ 0,4 КВА 1 ЗТП 183, які передано на зберігання представнику потерпілого Західного регіону Софіївської дільниці АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_6 (а. к. п. 37) - залишити останньому, як законному їх володільцю;

- щипці кусачки торцеві для обрізання копитного рогу, з чорним руків`ям та тканеву мотузку жовтого кольору із червоними вставками, які передано на зберігання до камери речових доказів ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 404 (а.к.п.29), конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ 19/104-24/33928 ТР від 27.08.2024 у розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000164 від 17.08.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1579/24 (провадження №1-кп/193/48/25).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження теж можуть отримати копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1