Справа № 203/2749/25
Провадження № 1-кс/0203/1926/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявленого у кримінальному провадженні №0000554, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявленого у кримінальному провадженні №0000554, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України, за фактами вчинення організованою злочинною групою кримінальних правопорушень проти довкілля, а саме незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях на території Синельниківського та Павлоградського районів Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами здійснили незаконну порубку дерев до ступеня припинення росту, що відповідно до розрахунку розміру шкоди, здійсненого Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу Дніпропетровська та Кіровоградської області, спричинило збитків на загальну суму 936 578, 57 гривень.

07.05.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

07.05.2025 на підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 30.04.2025 проведено обшук, під час якого виявлено на вилучено автомобіль марки ЗИЛ-131, днз НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

07.05.2025 на підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 30.04.2025 проведено обшук, під час якого виявлено на вилучено автомобіль марки ГАЗ 4301, днз НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 .

08.05.2025 постановою прокурора вищевказані виявлені та вилучені речі - транспортні засоби, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з наступних підстав: автомобіль марки ЗИЛ-131, днз НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ 4301, днз НОМЕР_3 використовувались під час вчинення злочину для транспортування деревини до місця тимчасового зберігання, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, які можуть бути знищені, спотворенні для уникнення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, прокурор просить вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене вище майно, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ним.

У судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. 16.05.2025 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі. Разом з поданим клопотання, на підтвердження обставин, викладених у ньому, прокурор надав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, розрахунки розміру шкоди, заподіяному державі, протокол обшуку та постанову про визнання речовими доказами.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про день, місце та час слухання справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30.04.2025, 07.05.2025 у період часу з 07.28 год. до 12.37 год. було проведено обшук складських приміщень, розташованих у селі Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області (земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0012), в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки ЗИЛ-131, днз НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 , автомобіль ЗИЛ-131, днз НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 .

На підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30.04.2025, 07.05.2025 у період часу з 09.30 год. до 10.53 год. було проведено обшук на території сільськогосподарської бази в селі Васильківка, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ 4301, днз НОМЕР_3 .

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки ГАЗ 4301, днз НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_9 .

08.05.2025 постановою прокурора зазначене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки зазначені у ньому речі можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявленого у кримінальному провадженні №0000554, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 07 травня 2025 року обшуку на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30.04.2025, а саме на:

-автомобіль марки ЗИЛ-131, днз НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки ГАЗ 4301, днз НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000554, або за їх дорученням відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1