УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 372/4889/24

Провадження № 51-5575 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначеного судового рішення та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

У клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що КПК України не встановлено строк на повторне касаційне оскарження судових рішень, а тому він просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення в екстраординарному порядку з причини відсутності такого строку у КПК України за умови визнання такого права на оскарження колегією суддів ККС ВС в ухвалі у цьому провадженні від 19 травня 2025 року.

Колегія суддів вбачає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_4 вже звертався до Верховного Суду зі скаргами на вказане судове рішення в рамках цього кримінального провадження.

23 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, оскільки зміст касаційної скарги був викладений недержавною мовою.

В подальшому 31 березня 2025 року вказану касаційну скаргу було повернуто через відсутність уточненої касаційної скарги в межах наданого строку.

02 травня 2025 року ОСОБА_4 знову звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на те ж судове рішення та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 06 травня 2025 року поновив скаржнику строк на касаційне оскарження, оскільки було встановлено, що з об`єктивних причин скаржник не отримав вчасно ухвалу Верховного Суду про залишення без руху попередньої касаційної скарги, й надалі суд знову залишив вказану касаційну скаргу без руху з наданням строку на усунення недоліків, зазначивши, що зміст касаційної скарги знову викладений недержавною мовою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та практикою Верховного Суду.

14 травня 2025 року у межах визначеного судом строку ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, яка знову ж була викладена недержавною мовою. У зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 06 травня 2025 року, 19 травня 2025 року зазначену касаційну скаргу було йому повернуто.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Таким чином, згідно з указаними положеннями КПК України обчислення строку на касаційне оскарження зазначеного вище рішення для скаржника ОСОБА_4 здійснюється саме з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду була постановлена 19 вересня 2024 року.

Відповідно до указаних вище положень ч. 2 ст. 426 КПК України для будь-якого суб`єкта касаційного оскарження (крім засудженого, який перебуває під вартою) строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень сплив 20 грудня 2024 року (п`ятниця, робочий день).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами потрібно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути належно підтверджені скаржником.

Як було вказано вище, у якості причини пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 , зазначає, що положеннями КПК України не встановлено строк на повторне касаційне оскарження судових рішень в екстраординарному порядку, вбачаючи, що ухвалою від 19 травня 2025 року в цьому провадженні колегією суддів ККС ВС було визнано за ним таке право.

Однак, зазначене твердження не відповідає точному змісту зазначених вище попередніх ухвал ККС ВС у цьому провадженні, адже попереднє поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року було зумовлено тим, що з об`єктивних причин скаржник не отримав вчасно ухвалу Верховного Суду про залишення без руху попередньої касаційної скарги.

На даний час таких обставин не існує, адже за змістом нової касаційної скарги скаржник вказує про свою обізнаність зі змістом ухвали ККС ВС у цьому провадженні від 19 травня 2025 року.

Крім цього, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження указаної вище ухвали апеляційного суду від 19 вересня 2024 року колегія суддів не вбачає поважними, адже право на повторне екстраординарне касаційне оскарження певного рішення апеляційного суду чинним КПК України не передбачене взагалі, тому не передбачений і строк для такого оскарження, й, відповідно, він не може бути пропущений чи поновлений.

Підстав для поновлення загального строку на касаційне оскарження зазначеного вище рішення апеляційного суду зі змісту поданої скаржником скарги та клопотання також не вбачається.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Тому, керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від

19 вересня 2024 року, а його касаційну скаргу йому повернути.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3