Справа № 134/1584/24
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 21 травня 2025 року стороні обвинувачення встановлено двомісячний строк для забезпечення прибуття в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для їх допиту до 21 липня 2025 року.

Протягом вищевказаного строку був допитаний лише свідок ОСОБА_15 (21.07.2025), явку інших свідків стороною обвинувачення не забезпечено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку для забезпечення прибуття у судове засідання свідків, а також про зміну порядку дослідження доказів.

В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до рапорту ст. о/у СКП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 призвані ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу, однак у різний час самовільно залишили військову частину. На даний час місцезнаходження вказаних свідків не встановлено, в зв`язку з чим не забезпечено їх прибуття у судове засідання. Враховуючи неможливість провести допит свідків сторони обвинувачення, з метою дотримання розумних строків судового провадження, є необхідність змінити порядок дослідження доказів та перейти до дослідження письмових документів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти продовження стороні обвинувачення строку для забезпечення явки свідків. Водночас заперечив проти зміни порядку дослідження доказів за безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого прокурором клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно встановленого судом порядку дослідження доказів (протокольна ухвала від 04.10.2024) перед стадією дослідження письмових доказів підлягали виклику і допиту свідки сторони обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Станом на 04 вересня 2025 року в судовому засіданні допитано трьох свідків ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_15 ). Стороною обвинувачення не забезпечено явку інших свідків до суду для їх безпосереднього допиту та надання можливості допиту таких учасників кримінального провадження обвинуваченим та його захисниками, внаслідок чого судовий розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, що призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на проведення допиту свідків обвинувачення перед незалежним та неупередженим судом.

Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику (ч. 2 ст. 327 КПК України).

Суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України (постанова Верховного Суду від 11.08.2020 року у справі № 288/113/15-к).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду, а розумність строків є засадою кримінального провадження, що визначено у п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені у ст. 28 КПК України.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених частиною 2 вказаної статті.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Незважаючи на створення судом необхідних умов для проведення допиту свідків, зокрема забезпечення можливості допиту свідків в режимі відеоконференції, протягом тривалого часу стороною обвинувачення не забезпечується явка в судове засідання для допиту свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що призводить до відкладення судових засідань та затягування розгляду справи, а відтак не дозволяє суду завершити стадію допиту свідків обвинувачення та перейти до наступної стадії судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, як прокурор, так і сторона захисту наполягають на допиті вказаних свідків. В свою чергу прокурор запевнював суд, що він буде вживати заходів щодо встановлення місця проживання і перебування свідків та забезпечить їх явку в судове засідання, а в разі неможливості відмовиться від їх допиту.

З огляду на викладене, з урахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак не забезпечення своєчасного їх представлення суду призводить до затягування розгляду справи та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

За таких обставин, з метою належної організації судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що попереду ще інші обов`язкові стадії судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне встановити стороні обвинувачення граничний строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити прибуття свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Щодо зміни порядку дослідження доказів, то суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.

Визначення порядку (послідовності) дослідження доказів необхідно для підготовки сторін до проведення певної процесуальної дії, а отже, сприяє повній реалізації ними прав та можливостей, наданих їм процесуальним законом щодо спростування чи доведення обвинувачення.

Суд вважає, що прокурор не обґрунтував необхідності зміни порядку дослідження доказів, обсяг яких та порядок їх дослідження визначений ухвалою суду. На даний час триває стадія допиту свідків обвинувачення, після чого необхідно перейти до дослідження письмових доказів, а тому зміна порядку дослідження доказів наразі є недоцільною.

Керуючись ст. ст. 23, 28, 327, 350, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Встановити граничний строк стороні обвинувачення для виконання вимог статей 23, 327 КПК України, а саме забезпечення прибуття свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для їх допиту під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - до 05 листопада 2025 року.

У задоволенні клопотання в частині зміни порядку дослідження доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя