Провадження №1-кс/127/7785/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 по справі №127/12253/24, на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, бежевого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автомобіль марки MERCEDES BENZ, марки ML, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000326, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2024 по справі №127/12253/24 накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, бежевого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автомобіль марки MERCEDES BENZ, марки ML, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 .

Як зазначається заявником, на даний час пройшло багато часу та всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном проведені.

З огляду на викладене, заявники, через представника, звернулись до суду з вищевказаним клопотанням.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 25.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, при цьому 25.06.2025 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Разом з тим, суду для огляду було надано матеріали кримінального провадження №0000326.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000326, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000326, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в період часу 03:00 год по 03:31 год 07.04.2024 здійснила підпал двох автомобілів, а саме автомобіля марки TOYOTA CAMRY бежевого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 та автомобіля марки MERCEDES - BENZ марки ML сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У момент підпалу автомобілів вони заходилися неподалік будинку №12 по вул. 8-го Березня, м. Могилів Подільський Вінницької області.

Так, у ході ОМП вилучено автомобіль марки TOYOTA CAMRY, бежевого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автомобіль марки MERCEDES BENZ, марки ML, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 08.04.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000326.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 по справі №127/12253/24 накладено арешт на вилучене 07.04.2024, у ході огляду місця події у м. Могилів-Подільський, вул. 8-го Березня, буд.12, Вінницької області, майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA CAMRY бежевого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 та автомобіль марки MERCEDES - BENZ марки ML сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 змивів з автомобілів та дві пластикові бутилки.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, жодних слідчих дій з автомобілеммарки TOYOTA CAMRY, бежевого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автомобілеммарки MERCEDES BENZ, марки ML, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , уже не планується проводитись, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Натомість автомобіль марки TOYOTA CAMRY, бежевого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автомобіль марки MERCEDES BENZ, марки ML, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , перебувають та продовжують перебувати на арешт майданчику.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що жодній особі не повідомлено про підозру у даному провадженні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_5 слідує, що власником автомобіля марки TOYOTA CAMRY, бежевого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_6 слідує, що власником автомобіля марки MERCEDES BENZ, марки ML, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , являється ОСОБА_7 .

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що автомобіль марки MERCEDES BENZ, марки ML, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , перебував у користуванні ОСОБА_5 та у останнього його було вилучено.

Більш того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів причетності власника майна - ОСОБА_4 та користувача майна ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення, останні у кримінальному провадженні є потерпілими.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, бежевого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автомобіль марки MERCEDES BENZ, марки ML, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , накладено обґрунтовано, оскільки останні є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортних засобів на арешт майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу уже проведенні, перебування автомобілів на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до псування та порушує права власника (користувача) на належні умови збереження наведеного майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУІІП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000326 від 07.07.2024:

- автомобіль марки TOYOTA CAMRY, бежевого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки MERCEDES BENZ, марки ML, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_5 .

Щодо повного скасування арешту з транспортних засобів, то в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки вказані транспортні засоби являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУІІП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000326 від 07.07.2024:

- автомобіль марки TOYOTA CAMRY, бежевого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки MERCEDES BENZ, марки ML, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя