№ 207/2550/25
№ 1-кс/207/485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.12.1999 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 101, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі. За визначенням Дніпропетровського обласного суду від 07.03.2000 року вирок змінений: засуджений за ч. 3 ст.101 КК України до 7 років позбавлення волі; справу за ч. 2 ст. 141 КК України повернуто на нове розслідування;

- 25.12.2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.1999, до відбуття 7 років позбавлення волі. Звільнився 21.01.2006 року з Криворізької ВК (№ 80) Дніпропетровської області після відбуття строку покарання;

- 02.07.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 199, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з додатковим покаранням конфіскація 1/2 майна;

- 23.06.2010 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.08.2012 з ЛСИ Львівської області після відбуття строку покарання;

- 21.01.2014 року Баглійським районним судомм. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок змінений ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2016 року: зарахувати в строк попереднього ув`язнення з 16.05.2013 до 26.03.2014 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнився 06.07.2016 з Солонянської ВК (№ 21) Дніпропетровської області після відбуття строку покарання;

- 29.07.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк покарання рахувати з 31.01.2020 з розрахунку 1 день за 1 день. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою. Вирок набрав законної сили 01.09.2020 року;

- 07.10.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підстав ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за вироком суду від 29.07.2020 року менш суворого покарання призначено по цьому вироку до відбуття 4 роки позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня затримання з 30.01.2020 року;

- 27.01.2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2021 року, до відбуття визначити 5 років позбавлення волі. Зміна вироку: за ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 04.10.2022 року змінити: строк відбуття покарання обчислювати з 29.01.2020 року, в іншому строк відбування покарання залишений без змін. Звільнився 29.01.2025 з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області після відбуття строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000466 від 15.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року слідчий СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

15.04.2025, приблизно о 05:20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшов з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та прямував до АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, 15.04.2025, приблизно о 06:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) підійшовши до будинку АДРЕСА_2 він побачив, що хвіртка, яка веде у вказане домоволодіння не зачинена. В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з територій вказаного домоволодіння.

В цей же день та час, 15.04.2025, приблизно о 06:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел на вчинення крадіжки майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить раніше незнайомій йому ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металеву хвіртку, яка не була зачинена на замок та пройшов через неї в двір, тим самим проник на територію подвір`я житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, перебуваючи на території двору, ОСОБА_5 переконався, що власники вказаного домоволодіння у дворі відсутні та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з-під навісу на подвір`ї будинку майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 :

- дитячий електромобіль LandRover (4 мотори по 35 W, акумулятор 12V9AH, MP3, USB), марки Bambi M 4846EBLR-2, чорного кольору, вартістю 7904,00 грн.;

- дитячий візок, марки «Carrello», S/N: KP-Y3-OC-BB-5515, чорного кольору, вартістю 6900,30 грн.;

- дитячий трьохколісний велосипед, марки «TurboTrike M6448HANS-20SP», металева частина якого чорного кольору, тканинна частина якого у візерунках «зірочки» білого кольору, вартістю 3400,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 18204,30 грн. (вісімнадцять тисяч двісті чотири гривні 30 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слвдчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя враховує наступне.

Судом встановлено, що слідчим ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 15.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 20 липня 2025 року з покладанням на нього наступних обов`язків :

1) не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

2) прибувати по першому виклику до службової особи органів Національної поліції, прокуратури та суду на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1