Справа № 632/950/25
провадження № 1-кп/632/159/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який проходить військову службу у військовому званні «солдат», перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , не судимого, не одруженого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19 березня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 призвано на військову службу по мобілізації та направлено для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 11.01.2023 №5-РС ОСОБА_3 призначено на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в подальшому наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.04.2024 № 95 зараховано у розпорядження командира цієї військової частини.

На початку весни 2024 року, у ОСОБА_3 , який перебував поблизу села Білогорівка Сіверськодонецького району (Сєвєродонецького району) Луганської області, виник умисел на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (далі - Положення) завідомо підробленого документа посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України.

Відповідно до п. 16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо.

Однак, реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія, ОСОБА_3 на початку весни 2024 року за допомогою мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, щодо виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, ОСОБА_3 на початку весни 2024 року, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яке розташовано за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський (теперішня назва - Златопіль), 1-2 мікрорайон, будинок 55, від невстановленої особи, отримав посилку із підробленим документом, а саме: посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_3 на власне ім`я та залишив дане «посвідчення» при собі, з метою подальшого його використання.

При цьому, ОСОБА_3 у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не складав.

17 квітня 2025 року близько 20 години 11 хв. солдат ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на своє ім`я, достовірно знаючи про те, що зазначене посвідчення водія підроблене, рухався за кермом автомобіля марки «ЗАЗ» моделі LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому у темну пору доби не працювали лампи фар у режимі ближнього світла, що є порушенням підпункту «б» пункту 31.6 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), у зв`язку із чим був зупинений черговим нарядом патрульної поліції у складі: інспектора СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 на автомобільній дорозі поблизу домоволодіння, що розташовано за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Будівельників, будинок 2.

За цих обставин інспектором СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 та п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно підпункту «а» пункту 2.4 ПДР, ОСОБА_3 було запропоновано надати для перевірки документи, які зазначені в пункті 2.1 ПДР. для подальшої перевірки документів.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу та громадянство України, пред`явив для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 на власне ім`я, нібито видане 09 травня 2024 року, із терміном дії до 09 травня 2026 року, Територіальним сервісним центром № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві, із категорією «В», яке насправді видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном дії до 08 серпня 2054 року, Територіальним сервісним центром №8044 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві, із категоріями «В», «В1», тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження, зокрема обвинуваченим.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, заява щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, розписки ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 про отримання копій документів кримінального провадження, а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_8 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акта, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд не вбачає.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відносяться до кримінального проступку.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доведена повністю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином України, має вищу освіту, перебуває на військовій службі за мобілізацією у званні «солдат», раніше обіймав посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , на даний час перебуває у розпорядженні командира цієї військової частини, за місцем проживання та служби характеризується посередньо, не судимий, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно із ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, майновий стан обвинуваченого, який є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, в розмірі, достатньому для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2674 гривні 20 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує зі ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Процесуальні витрати, в сумі 2674 гривні 20 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: бланк посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 » з серією ВХН та № 900121 від 09.05.2024; ДВД диски із відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1