Справа № 153/625/25
Провадження №11-сс/801/475/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що до Ямпільського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого відділенні поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінальних злочинів в порядку імперативних вимог ст..214 КПК України відповідно до ухвали Ямпільського районного суд Вінницької області від 30.04.2025. У своїй скарзі скаржник зазначає, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 (справа №153/625/25) зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень (тобто кількох правопорушень) за заявою-повідомленням ОСОБА_5 від 03.04.2025, яку було надіслано за підслідністю Могилів-Подільською окружною прокуратурою та зареєстровану в журналі обліку заяв ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 23 квітня 2025 року за вхідним номером 1909. 05 травня 2025 року на його електронну адресу надійшла довідка про прийняття і реєстрацію заяви за підписом старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в якій зазначено, що за його заявою 02.05.2025 відкрито кримінальне провадження №0000136, розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що слідчий не виконав ухвалу суду, тому що вибірково (на свій власний розсуд) вніс до ЄРДР відомості про ознаки кримінального злочину лише за ст..366 КК України. Зазначив, що у своїй заяві від 03.04.2025 він вимагав внести до ЄРДР відомості про ознаки вчинення кримінальних злочинів посадовими (службовими) особа Ямпільської міської ради за статтями 191, 210, 356, 364, 366, 367, 368-2, 369 КК України окремо за кожною статтею, відкрити кримінальні провадження окремо за кожною статтею КК України, відкриті кримінальні провадження направити за підслідністю належному органу досудових розслідувань та розпочати всебічне об`єктивне розслідування, прийняти рішення (постанову) щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчого групи та процесуального керівника прокурора, а також залучити його у статусі потерпілого. Натомість слідчий ОСОБА_6 проявив протиправну бездіяльність, тому що не вніс до ЄРДР відомості про ознаки кримінальних злочинів за ст.ст.191, 210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України, тобто умисно та усвідомлено приховав вищевказані кримінальні злочини. Також у витягу з ЄРДР від 02.05.2025 слідчий ОСОБА_6 не вказав статус ОСОБА_5 . Також у витягу з ЄРДР від 02.05.2025 слідчий не вказав номер та дату судового рішення про зобов`язання внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, у графі дата надходження заяви зазначена дата 02.05.2025, що не відповідає дійсності, так як його заява датована 03.04.2025, і була зареєстрована у ВП №1 в журналі обліку заяв 23.04.2025 за вхід.№1909, тобто слідчий вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, тобто вчинив підроблення, що передбачає кримінальну відповідальність за ст..366 КК України. У витягу з ЄРДР відсутнє найменування та код юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, не вказано ПІП представника юридичної особи, не зазначено ПІП слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, відсутнє ПІП прокурора (прокурорів), який має здійснювати процесуальне керівництво, також відсутній підпис реєстратора слідчого ОСОБА_6 . Окрім того, слідчий ОСОБА_6 не надіслав йому пам`ятку потерпілого. Зазначає, що оскільки на даний час не існує жодної постанови слідчого щодо відмови у визнані ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000136, тож він має статус потерпілого з моменту подання заяви про кримінальні злочини з урахуванням обґрунтувань щодо спричинення ОСОБА_8 моральної шкоди незаконними діями посадових осіб Ямпільської міської ради. Тому просив суд зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 03.04.2025 про ознаки кримінальних злочинів вчинених посадовими (службовими) особами Ямпільської міської ради, у резулятивній частині прийнятого рішення послатися на ч.6 ст.4 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури №298 від 30.06.2020, забезпечити контроль за виконанням прийнятого рішення, справу розглядати без його участі.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2025 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за №0000136 за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 , а чинний КПК України не надає слідчому судді повноважень за наслідками розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки це є дискреційними повноваженнями слідчого або прокурора в кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2025 року та просив винести законне та справедливе рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення. Вважає, що кримінальні провадження за ст. 191 ст. 210, ст. 356, ст. 364, ст. 367, ст. 368-2, ст. 369 КК України не були відкриті, відомості про злочини за вказаними статтями не були внесенні, досудове розслідування не проводилося тому на його думку, твердження слідчого судді, що чинний КПК України не надає слідчому судді повноважень за наслідками розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки це є дискреційними повноваженнями слідчого або прокурора в кримінальному провадженні є хибними.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Згідно матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою-повідомленням ОСОБА_5 від 03.04.2025, яку було надіслано за підслідністю Могилів-Подільською окружною прокуратурою та зареєстровану в журналі обліку заяв ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 23 квітня 2025 року за вхідним номером 1909, в задоволені решти вимог скарги відмовлено.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000136, 02 травня 2025 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України з викладом обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: «до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що протягом 2020-2025 років службові особи Ямпільської міської ради шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, неправомірно отримували премії та надбавки до посадового окладу».

Тобто, слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області виконанні вимоги ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 шляхом внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5

06.05.2025 за вхід.№2768 ОСОБА_5 знову подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей за ст. 191, 210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України.

Згідно постанови ККС ВС від 05.04.2023 у справі №188/1146/22 перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у ст.303 КПК України. При цьому кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень вторгатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені положеннями статей 276, 278 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про вчинення однієї із дій, зазначених у ч. 2 ст. 283 КПК, не втручаючись при цьому у межі повноважень прокурора в кримінальному провадженні (постанова ККС ВС від 29.08.2022 у справі №757/61433/21-к).

Така ж позиція викладена і у постанові ККС ВС від 05.07.2022 у справі №757/27041/21-к, якою передбачено, що функція судового контролю, що реалізується слідчими суддями, повинна максимально забезпечити охоронюваний законом інтерес скаржника, який полягає в отриманні визначеної законом реакції шляхом належного реагування на доводи скарги або їх спростування (п.27 постанови); забезпечуючи ефективний доступ до правосуддя та керуючись частиною 2 статті 307 КПК, слідчий суддя мав право, розглянувши скаргу, при цьому не втручаючись у межі повноважень слідчого/прокурора в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за №0000136 за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 , а чинний КПК України не надає слідчому судді повноважень за наслідками розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки це є дискреційними повноваженнями слідчого або прокурора в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до вірного висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: