Провадження 1-кс/201/3594/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, вказавши, що 04.08.2025 до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, вказане клопотання було отримано 06.08.2025, що підтверджується офіційною інформацією з сайту «Укрпошти».

Станом на день подання даної скарги прокурором клопотання не розглянуто, жодної постанови з приводу розгляду поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України не отримано.

У зв`язку з чим, було зателефоновано до прокуратури та було отримано відповідь, що дійсно клопотання було прийнято за зареєстровано, проте іншої інформації, щодо розгляду поданого клопотання не має.

Вищевказана обставина стала підставою для звернення ОСОБА_3 з даною скаргою до слідчого судді.

Просив зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 220 КПК України подане клопотання, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав заяву у якій просив скаргу розглянути без його участі.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надіслав заяву у якій просив скаргу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що 04.08.2025 до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, вказане клопотання було отримано 06.08.2025, що підтверджується офіційною інформацією з сайту «Укрпошти».

Станом на день подання даної скарги, прокурором клопотання не розглянуто, жодної постанови з приводу розгляду поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України не отримано.

На час розгляду даної заяви, доказів щодо розгляду даного клопотання не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану скаргу, зобов`язавши уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання вих.№ 6772-5 від 02.08.2025, подане ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000219 від 04.06.2025 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 119, ст. 287, ч.1 ст. 119 КК України у строки, визначені КПК України та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Також у вказаній заяві, ОСОБА_3 , просить поновити строк оскарження бездіяльності прокурора, у зв`язку з тим, що про факт бездіяльності йому стало відоме лише у день звернення з відповідною скаргою, тобто 13.08.2025.

За результатами аналізу наданих матеріалів та обставин справи, слідчим суддею встановлено, що заявником не пропущено передбачений законом строк на оскарження, оскільки скарга була подана у межах встановлених 10 днів з моменту отримання особою відповідної інформації. Таким чином, строк є дотриманим, і потреба у його поновленні відсутня.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. 220-222,ст. 303, ст.305-307, ст.309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання вих.№ 6772-5 від 02.08.2025, подане ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000219 від 04.06.2025 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 119, ст. 287, ч.1 ст. 119 КК України у строки, визначені КПК України та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В іншій частині вимог, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 05.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1