В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Справа153/732/25

Провадження1-кп/153/36/25-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 про обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , із середньо спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Пунктами 1, 2 розділу ІІ, підпунктом 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського рибальства» (далі Правил), затверджених Наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 №700 встановлено: під час здійснення любительського рибальства об`єктами добування (вилову) є водні біоресурси, крім тих, що занесені до Червоної книги України, переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддям лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил. Всупереч встановленим вимогам законодавства, 12.03.2025 у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне зайняття водним добувним промислом, а саме на вилов риби виду «вирезуб причорноморський». Так, 12.03.2025 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації свого умислу, взявши за місцем свого проживання знаряддя лову, а саме вудку, в порушення зазначених вимог законодавства, прибув до берега річки Русава, що розташовується по вулиці І.Гонти в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області за географічними координатами 48,2333561° С, 28,2772925 ° В. У період з 16:30 год. 12.03.2025 по 18:21 год. 12.03.2025, перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов водних біоресурсів, за допомогою вудки, виловив з річки Русава рибу виду «вирезуб причорноморський» в кількості 6 штук, який занесений до Червоної книги України. Відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи та довідки-розрахунку, здійсненому згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 №1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» шкода заподіяна внаслідок незаконного вилову риби, а саме виду «вирезуб причорноморський» в кількості 6 штук є істотною. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв рибному господарству України в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області шкоду на суму 60000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Вказав, що того дня він їхав із міста скороченим шляхом через кладку. Зупинився щоб поговорити із чоловіками, яких було багато та які ловили рибу. Хтось сказав, що йде рибінспектор, і вони всі повтікали, а він один залишився. Вказав, що рибу він не ловив, риба та вудка не його. Зазначив, що йому так казали спочатку визнавати вину і казати, що він ловив рибу і тоді його швидше відпустять, тому він так спочатку і казав. А потім він відмовився, і казав, що риба не його, а він її знайшов. Рибу у пакет почав збирати рибінспектор та наполягати на тому, що ця риба саме його. Що стосується стільчика, який був на велосипеді, то вказав, що він завжди його із собою возить, навіть у місто. Зазначив, що його затримали і викликали наряд, який казав признаватися, що це його риба і тоді поїдеш додому. Зазначив, що він нічого не підписував, йому пропонували підписати, а він відмовився. Просив суд зробити пом`якшення, так як він не винуватий.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями, а саме:

Із показань свідка ОСОБА_7 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він є рибінспектором. Того дня він особисто бачив як ОСОБА_5 вилов одну рибину вудкою із річки та поклав його до своєї сумки. Він підійшов до нього, і потім у сумці під макухом у пакеті виявив рибини вирезуба причорноморського, які заборонені до лову. Зазначив, що вудка була складна поплавкова, також у сумці був макух, а під макухом риба. ОСОБА_5 щодо вилову нічого не пояснював, а лише погрожував.

Із показань свідка ОСОБА_8 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що сам вилов риби він не бачив, а бачив лише як обвинувачений ховав рибу у пакет, і у нього в руках була вудочка. Зазначив, що спочатку обвинувачений не заперечував про те, що виловлював рибу, а потім уже заперечував. Вказав, що було приблизно 6 чи 7 рибин (вирезуб причорноморський та одна плотва).

Із показань свідка ОСОБА_9 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що близько 18.20 прийшло повідомлення і він у складі із ОСОБА_10 виїхали на місце події. На місці було одна вудочка та в пакеті риба в кількості 6 штук. Обвинувачений пояснював, що він ловив рибу, а на запитання чи знав, що це червонокнижна риба чоловік мовчав. Самого вилову риби він не бачив. Вказав, що більше нікого із рибаків там не було.

Із показань свідка ОСОБА_10 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що коли вони прибули на місце, то обвинувачений спочатку казав, що це він виловив рибу, а коли вже були поняті, то заперечував, що це він здійснював вилов риби. Вказала, що біля обвинуваченого був пакет з рибою та вудка. Було 6 рибин причорноморського вирезуба та 1 плотва. Зазначила, що вона не бачила щоб обвинувачений ловив рибу.

Окрім того вина обвинуваченого підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Із рапорту від 12.03.2025 та протоколу огляду місця події від 12.03.2025 з фото таблицями до нього судом встановлено, що на вулиці Івана Гонти у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області на березі річки Русава присутній ОСОБА_5 . Також на поліетиленовому пакеті виявлено рибу у кількості 6 штук вирезуба причорноморського та 1 плітки, а також вудку, які опечатані та вилучені до ВП.

Із листа управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області від 24.03.2025 судом встановлено, що 12 березня 2025 року не відноситься до періоду заборони на вилов риби на досліджуваній території, а саме річка Русава, що протікає по вулиці Івана Гонти в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області; станом на 12.03.2025 на досліджуваній території нерестові ділянки та зимувальні ями відсутні, у цей період проходить нагул вирезуба причорноморського; вилов вирезуба причорноморського на досліджуваній території забороняється, так як даний вид відноситься до червонокнижних.

Із довідки-розрахунку матеріальної шкоди завданої рибному господарству України від 20.03.2025 судом встановлено, що завдана шкода спричинена внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, який проводився 12.03.2025 на р.Русава в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, складає 60000 гривень (6 х 10000 грн.).

Із наказу №29 від 11.03.2025 управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області «Про проведення рибоохоронних рейдів» судом встановлено, що до рейдової групи №3, яка спрямована на здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, запобігання та припинення порушень правил рибальства і порушень порядку придбання чи збуту водних біоресурсів, знарядь добування (вилову) в місцях їх реалізації ( втому числі на ринках), регулювання рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), виявлення порушень порядку транспортування водних біоресурсів в період з 11.03.2025 по 17.03.2025 включно входять провідний державний інспектор ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Із листа директора інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України №220-03/25 від 26.03.2025 судом встановлено, що шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000010 від 13.03.2025 є істотною.

Із висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №295/25-25 від 24.04.2025 судом встановлено, що розмір шкоди завданої внаслідок незаконного вилову риби, а саме виду вирезуба причорноморський в кількості 6 штук у річці Русава Могилів-Подільського району Вінницької області станом на 12 березня 2025 року становить 60000 гривень, і є істотною; вирезуба причорноморський є видом, який за категорією зникаючий вид, включений до Переліку видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 19 січня 2021 №29 зареєстрованого в МЮ України 01.03.2021 за №260/35882.

Із DVD-диску оглянутому в судовому засіданні та протоколу огляду речей та документів від 24.04.2025 судом встановлено, що на даному диску наявні відеозаписи з нагрудних камер поліцейський ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , н яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_5 спочатку вказував (дослівно): «простіть на перший раз; я не знав, що її неможна ловити; я не електровудочкою, не сіткою; мене ніхто не попереджав, що її не можна ловити; давайте забудемо, за що тут мене притягувати; пішов сусід і я пішов з ним, біля 16 години я пішов на рибу; тут п`ять рибинок; про те, що це червонокнижна риба я дізнався від працівників рибоохорони; шість риби є; я відмовляюся від будь-яких пояснень; люди вагонами вивозять, а я три рибини піймав». Після приїзду слідчо-оперативної групи та приїзду дізнавача та при понятих, обвинувачений уже вказував, що цю рибу він знайшов на березі, він її не ловив. Відмовився від будь-яких пояснень та відмовився будь-що підписувати. Окрім того, судом встановлено, що на відео обвинувачений вказував, що вудочка у нього була, «так собі була вудочка». Окрім того, на відео чітко видно, що на велосипеді обвинуваченого наявний невеликий дерев`яний стілець, на якому ймовірно сидів обвинувачений під час ймовірного вилову риби.

Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Що стосується оглянутого в судовому засіданні доказу виловленої та опечатаної риби, а саме посилання сторони захисту на те, що бірка на пакеті не підписана одним із понятих, а також обвинуваченим, і на ній відсутня печатка, то суд вважає, що даний доказ є належним, у сукупності із всіма іншими доказами, даний доказ підтверджує винуватість обвинуваченого, хоча й оформлений не у спосіб визначений чинним законодавством.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого та свідків, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 . Посилання обвинуваченого на те, що він вилов риби не здійснював, риба не його, рибу він знайшов, рибу йому підкинули, вудочка так собі, а також вудочка не моя, суд розцінює як захисну позицію обвинуваченого і намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі показання повністю спростовуються показаннями свідків допитаних у судовому засіданні, а також відео із нагрудних камер поліцейських, де обвинувачений спочатку визнавав свою винуватість у вчинено, просився, а коли вже почали складати відповідні процесуальні документи, то змінив свою захисну позицію, і взагалі відмовився будь-що підписувати.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності із ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше не судимий, що підтверджується вимогою від 24.04.2025. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою №01-4-247 від 25.04.2025. Перебуває на «Д»-обліку у сімейного лікаря, що підтверджується довідкою №281 від 10.06.2025. Позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою №02-11/325 від 01.05.2025.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також те, що обвинувачений не працює, і відповідно немає матеріального доходу (заробітку), суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на строк передбачений санкцією ч.1 ст.249 КК України. Обмеження волі не можу застосувати у відповідності зі ч.3 ст.61 КК України, оскільки обвинувачений є особою, що досяг пенсійного віку.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України та п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведення експертизи становила 11450,16 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта №295/25-25), вказані витрати документально підтверджені, тому їх слід стягнути з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2025 справа №153/390/25, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, так як суд вирішує їх долю, як речових доказів.

Що стосується заявленого цивільного позову, то суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав:

До початку судового розгляду у порядку передбаченому ст.128 КПК України у справі Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь держави заподіяну шкоду у сумі 60000 гривень.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи установлені судом обставини, про те, що незаконним виловом обвинувачений завдав матеріальну шкоду у сумі 60000 грн., тому з ОСОБА_5 підлягає стягненню завдана шкода у сумі 60000 грн., а цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 129, 349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 11450 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 16 копійок.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2025 №153/390/25.

Речові докази:

рибу виду «вирезуб причорноморський» у кількості 6 штук, рибу виду «плітка» у кількості 1 штука знищити;

два DVD+R диски з відео файлами «12.03.2025 відео з камери Гітлан» та «12.03.2025 відео з камери Продан» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

До речових доказів вудка у кількості 1 штука, на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 60000 гривень на розрахунковий рахунок UA0002912, отримувач- ГУК у Вінницькій області м. Ямпіль 24062100 (код бюджетної класифікації доходів 24062100) код ЄДРПОУ-37979858 Казначейство України (ЕАП), Найменування коду класифікації доходів бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1