Справа № 610/3093/25
Провадження № 1-кс/610/542/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга представника ГО "Харківський антикорупційний центр" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій він просить: зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ГО "Харківський антикорупційний центр" від 31.07.2025 про вчинені службовими особами відділу освіти Балаклійської міської ради дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України; розпочати за заявою досудове розслідування; надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 31.07.2025 ГО "Харківський антикорупційний центр" звернулася до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення службовими особами відділу освіти Балаклійської міської ради дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України. Заява була отримана відділом поліції 06.08.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Однак відомості до ЄРДР за заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 31.07.2025 ГО "Харківський антикорупційний центр" звернулася до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення службовими особами відділу освіти Балаклійської міської ради дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 5-6). Вказана заява була отримана відділом поліції 06.08.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (а.с. 7-8).

З копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2025, долученої до скарги, встановлено, що ГО "Харківський антикорупційний центр" повідомляє про факти закупівлі відділом освіти Балаклійської міської ради товарів та послуг по завищеним цінам. Такі дії службових осіб відділу освіти Балаклійської міської ради, на думку ГО "Харківський антикорупційний центр" містять ознаки складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Даних щодо внесення посадовими особами ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відомостей до ЄРДР за заявою ГО "Харківський антикорупційний центр" не надано.

При цьому ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було повідомлено про надходження до суду скарги ГО "Харківський антикорупційний центр" на бездіяльність слідчого та призначення її до розгляду на 21.08.2025 о 13:30 год. Проте на час розгляду скарги ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області не повідомив суд про внесення відомостей за вказаною вище заявою до ЄРДР, відповідні докази не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заява ГО "Харківський антикорупційний центр" містить виклад обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, слідчий відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості після надходження заяви ГО "Харківський антикорупційний центр" про кримінальне правопорушення. Тому скарга в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою ГО "Харківський антикорупційний центр" про кримінальне правопорушення від 31.07.2025 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, а також визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, не належить до повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки початок досудового розслідування є наслідком внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, скарга в частині зобов`язання слідчого розпочати досудове розслідування задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, право заявника на отримання витягу з ЄРДР вважається порушеним лише після спливу 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР. За таких обставин вимоги скаржника про зобов`язання слідчого надати заявнику витяг з ЄРДР слідчий суддя вважає передчасними, а тому відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Беручи до уваги вищенаведене, задоволенню підлягає вимога про зобов`язання слідчого ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ГО "Харківський антикорупційний центр" про кримінальне правопорушення від 31 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" про кримінальне правопорушення від 31 липня 2025 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1