Справа № 947/5728/25
Провадження № 1-кс/947/8163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката представника ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 на майно, вилучене 03.03.2025 в ході обшуку адміністративних, службових та господарських приміщень ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Лесі Українки, будинок 25, а саме на:

- ноутбук марки «Lenovo G570» модель «20079» з системою логічного захисту з паролем 2002 у кількості 1 одиниці;

- копію акту приймання-передачі до договору оренди від 01.11.2024 всього на 1 аркуші;

- копію офіційного документу під назвою «Прикінцеві положення» всього на 1 аркуші.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на теперішній час майно ТДВ «ОСКБСВ» вже протягом трьох місяців перебуває у сторони обвинувачення, за цей час можливо було провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вилученим майном. Під час проведення обшку було надано на огляд вилучений комп`ютер, однак будь-яких доказів, що можуть бути використані у кримінальному провадженні встановлено не було. Будь-які посадові особи або співробітники ТДВ «ОСКБСВ» не є та не можуть бути підозрюваними у криімнальному провадженні, так як ніякого відношення до описуваних подій не мають. Крмп`ютер, який був вилучений, містить інформацію та бухгалтерське програмне забезпечення, що вкрай важливе для ведення господарської діяльності. Подальше утримання зазначеного комп`ютера унеможливлює нормальне функціонування юридичної особи.

Представник ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» на адресу суду скерувала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, повідомивши, що вилучений ноутбук було оглянуто, та як і вилучений ноутбук, так і документи не містять інформації, яка б становила інтерес для кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку адміністративних, службових та господарських приміщень ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Лесі Українки, будинок 25, а саме на ноутбук та документи.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, в цілях його подальшого дослідження, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені речі, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (14.03.2025) по день розгляду даного клопотання (02.07.2025) минуло понад 3 місяці, що є достатнім для проведення органом досудового розслідування усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном, зокрема проведення повного огляду вилучених документів та ноутбуку та/або проведення відповідних експертних досліджень із вказаним майном.

Крім того, за вказаний проміжок часу, на думку слідчого судді, орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість скопіювати/зафіксувати усі інформацію, що може містити таке майно.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні було повідомлено, що вилучений ноутбук було оглянуто та такий технічний пристрій і документи не містять інформації, яка б мала доказове значення для даного кримінального провадження, а тому представник сторони обвинувачення не заперечував проти задоволення клопотання.

Таким чином, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Слідчий суддя звертає увагу, що під час проведення досудового розслідування не встановлено будь-яких незаконних дій саме з боку посадових осіб або співробітників ТДВ «ОСКБСВ».

На підставі викладеного, в цілях не порушення права власності, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 в рамках кримінального провадження № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України на майно, вилучене 03.03.2025 в ході обшуку адміністративних, службових та господарських приміщень ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Лесі Українки, будинок 25, а саме на:

- ноутбук марки «Lenovo G570» модель «20079» з системою логічного захисту з паролем 2002 у кількості 1 одиниці;

- копію акту приймання-передачі до договору оренди від 01.11.2024 всього на 1 аркуші;

- копію офіційного документу під назвою «Прикінцеві положення» всього на 1 аркуші.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, повернути посадовим особам та/або представнику ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1