09.07.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/445/25
Провадження № 1-кп/533/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000158 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: селище Козельщина Козельщинського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює на посаді тракториста у ТОВ «Добробут»; має професійно-технічну освіту; неодружений; раніше несудимий; на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має; є учасником бойових дій; не є особою з інвалідністю; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

За обвинувальним актом, затвердженим 04.06.2025 прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вчинених, зокрема, за таких обставин.

У червні 2014 року у ОСОБА_4 , який мав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 з дозволом на право керування машинами категорії «А1», з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста з дозволом на керування машинами категорії «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», усупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, виник прямий умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я з дозволом на керування машинами категорії «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2» з метою подальшого його використання за цільовим призначенням.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у червні 2014 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , у соціальній мережі «Facebook» знайшов публікацію про надання послуг з виготовлення посвідчення тракториста-машиніста, познайомився з невстановленим слідством чоловіком, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з яким вступив в усну домовленість з метою виготовлення останнім за винагороду завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я із дозволом на керування тракторами з потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «А1»), тракторами потужністю двигуна понад 73,5 кВт (категорія «А2»), самохідними зерно- і кукурудзозбиральними машинами (категорія «В1»), самохідними кормозбиральними машинами (категорія «В2»), самохідними машинами для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід (категорія «В3»), самохідними дорожньо-будівельними машинами (категорія «С»), екскаваторами з об`ємом ковша до 4 куб. метрів (категорія «D1»), екскаваторами з об`ємом ковша понад 4 куб. метри (категорія «D2»), навантажувачами з потужністю двигуна до 147 кВт (категорія «Е1»), навантажувачами з потужністю двигуна понад 147 кВт (категорія «Е2»), автогрейдерами масою до 18 тон (категорія «F1»), автогрейдерами масою понад 18 тон (категорія «F2»), бульдозерами з потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «G1»), бульдозерами з потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «G2»), для чого з використанням месенджера «Viber» надіслав цьому невстановленому слідством чоловіку, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, фотозображення сторінок паспорта громадянина України на власне ім`я та свого обличчя в електронному вигляді, зроблене з використанням камери мобільного телефону, для подальшого їх внесення до підробленого документу, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому цілком усвідомлюючи, що не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста з дозволом на керування машинами, а саме тракторами із потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «А1»), тракторами потужністю двигуна понад 73,5 кВт (категорія «А2»), самохідними зерно- і кукурудзозбиральними машинами (категорія «В1»), самохідними кормозбиральними машинами (категорія «В2»), самохідними машинами для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід (категорія «В3»), самохідними дорожньо-будівельними машинами (категорія «С»), екскаваторами з об`ємом ковша до 4 куб. метрів (категорія «D1»), екскаваторами з об`ємом ковша понад 4 куб. метри (категорія «D2»), навантажувачами з потужністю двигуна до 147 кВт (категорія «Е1»), навантажувачами з потужністю двигуна понад 147 кВт (категорія «Е2»), автогрейдерами масою до 18 тон (категорія «F1»), автогрейдерами масою понад 18 тон (категорія «F2»), бульдозерами з потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «G1»), бульдозерами з потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «G2»), яке має складатися, видаватися, посвідчуватися повноваженими (компетентними) особами органів державної влади у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217.

Невстановлений слідством чоловік, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, використовуючи надіслані ОСОБА_4 фотозображення сторінок паспорта громадянина України та його обличчя підробив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане, згідно з його змістом, 26.06.2014 ІДТН в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козельщина Полтавської області та жителя смт. Козельщина Полтавської області, в якому зазначено, що ОСОБА_4 має право на керування машинами категорії «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», бланк якого, згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/11364-ДД від 23.05.2025, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу: зображення реквізитних даних, внесених даних, захисної сітки, серії, знаку «№», цифр номеру та вихідних типографських даних, нанесені електрофотографічним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки, яка не використовується при виготовленні бланків даного виду документів; підписи у графах «(підпис голови екзаменаційної комісії)» та «(підпис власника)», що з лицевого боку бланка виконані пишучим приладом з наконечником кулькового типу; відбиток гербової печатки «Україна «Інспекція державного технічного нагляду» Одеської обласної державної адміністрації» нанесений шляхом безпосереднього контакту документу з рельєфним кліше печатки.

У червні 2014 року ОСОБА_4 від невстановленого слідством чоловіка, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з використанням послуг компанії «Нова пошта» у с. Лутовинівка Козельщинького району Полтавської області отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане, згідно з його змістом, 26.06.2014 ІДТН в Одеській області на своє ім`я з дозволом на керування машинами категорії «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», за виготовлення якого з використанням послуги зворотньої доставки сплатив попередньо обумовлену грошову суму у розмірі 7000,00 грн.

Згідно з інформацією, наданою Держпродспоживслужбою, в уніфікованій автоматизованій електронно-облікової системі відсутні відомості щодо видачі ОСОБА_4 посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 від 26.06.2014, водночас відсутні відомості щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 .

За даним фактом органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у пособництві у виготовлені підробленого посвідчення, кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 від імені обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку зі закінчення строків давності.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовільнити.

Прокурор у судовому засіданні погодилася зі заявленим клопотанням та не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим законом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили, минуло три роки.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності застосовується за таких умов:

1) вчинення особою кримінального правопорушення;

2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності;

3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду;

4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Саме такий правовий висновок зробив Верховний Суд при розгляді справи № 192/3301/16-к.

ОСОБА_4 обвинувачується, окрім іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України віднесено до кримінального проступку, санкцією якого визначено найбільш суворе покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років.

Судом встановлено, що інкримінований ОСОБА_4 кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, було вчинено на початку червня 2014 року; перебіг передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічного строку давності не переривався і не зупинявся, а відтак на цей час строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Судом належним чином роз`яснені обвинуваченому підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав. Також обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою підставою.

Обвинувачений заявив, що підстави та наслідки звільнення за ст. 49 КК України йому зрозумілі і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувалися під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Окрім того, суд згідно з вимогами ч. 8 ст. 284 КПК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що з часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і по день розгляду справи минуло більше трьох років, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про його ухилення від слідства та суду після вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення або про скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що викладені обставини справи у їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 0000158 від 17.05.2025 у частині вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 5 ст. 27, ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 369-372, 392 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2025, у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1