Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/1992/25
Номер провадження 1-кс/299/619/25
У Х В А Л А

12.08.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про неповернення вилученого під час обшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про неповернення вилученого під час обшуку майна.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 05.08.2025 року відкрито провадження у цій скарзі та призначено до судового розгляду на 07.08.2025 року.

Судовий розгляд скарги 07.08.2025 року був відкладений на 12.08.2025 року, про що були належним чином повідомлені скаржник, його представник, прокурор та орган досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи визначений порядок розгляду скарг, слідчий суддя вважає, що дану скаргу неможливо розглянути у відсутності особи, яка подала скаргу, оскільки зазначена вище норма має імперативний характер.

Слідчий суддя розцінює неявку адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , як втрату інтересу до предмета оскарження.

Крім того, в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 роз`яснено, що при вирішенні питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишити скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також те, що суд належним чином повідомив адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду, він є ініціатором розгляду та обізнаний про перебування в провадженні суду скарги, проте не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки.

З врахуванням імперативних вимог КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання.

Положенням ч.7 ст.304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,309,392,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про неповернення вилученого під час обшуку майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1