справа № 388/1166/15-к
провадження № 1-кп/388/69/2025
УХВАЛА

11.06.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2015 за № 0000075 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не маючого осіб на утриманні, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

20.02.2015 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись в світлу пору доби зі сторони вул. Войкова по провулку Транспортному, наближаючись до перехрестя з вул. Шевченко в м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на вулицю Шевченко порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 9.4 Правил дорожнього руху України. Під час виконання маневру повороту ліворуч завчасно не включив покажчик повороту, не проінформувавши при цьому про свої наміри інших учасників дорожнього руху, які рухалися позаду нього. Не переконався у відсутності транспортного засобу - мотоциклу «Viper ZS 150-J», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який розпочав маневр обгону та рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку з ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 порушуючи вимоги п.10.1 ПДР (перед ... будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), маючи можливість об`єктивно та завчасно виявити рухаючийся мотоцикл «Viper ZS 150-J», не надав йому перевагу у русі, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу і не відмовився від виконання маневру повороту. Навпаки розпочав поворот ліворуч та своїми діями створив небезпеку для руху водію мотоцикла «Viper ZS 150-J» ОСОБА_6 , в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Viper ZS 150-J» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на правому лобному бугрі, садна на правому лобному бугрі, крововиливу в м`які тканини правої скроневої ділянки тім`яної ділянки та лівої потиличної ділянки. Перелому кісток склепіння та основи черепа, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку. Садна на правому колінному суглобі по передній поверхні, садна (2) на правому колінному суглобі по внутрішній поверхні, садна на лівому стегні по внутрішній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 20.04.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

На підставі розпорядження керівника апарату від 11.03.2025 № 235 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 388/1166/15-к провадження № 1кп/388/69/25, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 у відставку за рішенням Вищої ради правосуддя від 25.02.2025, справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні сторона захисту звернулася до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений повідомив, що роз`яснені йому наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності йому відомі та зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження.

Вивчивши клопотання обвинуваченого та заслухавши учасників кримінального провадження суд дійшов висновку про наявність підстави для закриття кримінального провадження, з огляду на таке.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що інкриміноване органом досудового розслідування кримінальне правопорушення датується - 20.02.2015 і перебіг, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України десятирічного строку давності на даний час закінчився, він не переривався і не зупинявся, оскільки відсутнє підтвердження його ухилення від досудового розслідування або суду чи вчинення ним протягом строку давності іншого злочину, та обвинувачений наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження слід закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судових експертиз, сукупна вартість проведення яких становить 4450,07 грн. вважати понесеними за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись статтями284, 314, 369 КПК України, статтями 12, 44, 49 КК України, -

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 ККУкраїни.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2015 за № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль Dacia Logan 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий ОСОБА_3 на підставі ухвали суду від 25.01.2016, - після набрання вироком законної сили залишити останньому як законному володільцю;

- мотоцикл Viper ZS150-J реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий потерпілій ОСОБА_8 на підставі ухвали суду від 14.04.20216, - після набрання вироком законної сили залишити останній як законному володільцю.

Процесуальні витрати у справі на залучення експертів слід вважати понесеними за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді. Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1