Провадження № 1-кс/161/4551/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

05 серпня 2025 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, директора ТзОВ «Волиньдорбуд», одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заступника начальника відділу СУ ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Своє клопотання заступник начальника відділу СУ мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

05 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тому на думку заступника начальника відділу СУ є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні даного питання слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення у справі "Єчюс проти Литви", заява № 34578/97, п. 93).

Заслухавши думку заступника начальника відділу СУ та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається заступник начальника відділу СУ у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, тобто міцність соціальних зв`язків за ним, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, тому клопотання заступника начальника відділу СУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 05 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Івано-Франківської області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами в рамках кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_2 .

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого чи прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1