Провадження № 1-р/592/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувало клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0006306 від 10.04.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 06.08.2025 суд задовольнив клопотання прокурора, звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України. Кримінальне провадження №0006306, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрив. Зобов`язав ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для продовження проходження військової служби. Зобов`язав командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України після набрання ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_4 на військовій службі.

07.08.2025 до суду надійшла заява прокурора Окружної прокуратури міста Суми, в якій він просить роз`яснити судове рішення у справі №592/12650/25 в частині, що стосується скасування запобіжного заходу, який був застосований до підозрюваного ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

06.08.2025 суд постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, та закрив кримінальне провадження №0006306, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час судового провадження в цьому кримінальному провадженні в судовому засіданні прокурор зазначав про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми про роз`яснення судового рішення задовольнити та роз`яснити, що ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припинила свою дію після постановлення ухвали від 06.08.2025 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0006306 від 10.04.2025за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 376 КПК України, суд

постановив:

заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі №592/12650/25 задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006306 від 10.04.2025 припинила свою дію після постановлення ухвали від 06.08.2025 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0006306 від 10.04.2025за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1