Справа 274/5165/25
Провадження: 1-кс/0274/1281/25
"08" серпня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,
28.07.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить:
- поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР;
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Вимоги скарги мотивовано тим, що 09.07.2025 до ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області подано заяву про злочин щодо вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 відносно скаржника - ОСОБА_4 , щодо вчинення відносно нього шахрайських дій та отримання грошових коштів з використанням персональних даних скаржника без його згоди. Про такого роду дії йому стало відомо після отримання від Андрушівського районного суду Житомирської області повідомлення про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до скаржника про стягнення заборгованості (справа №272/543/25, ухвала про відкриття провадження від 02.06.2025).
21.07.2025 скаржник отримав відповідь, в якій чітко вказано про те, що заява про злочин до ЄДРДР внесена не була, оскільки на думку працівників поліції подане звернення не містить достатніх даних, що свідчать про наявність в діях ознак кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочин визначеним ст. 11 КК України, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, вказана вище відповідь містить відомості про те, що заява про злочин розглядалась в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Вважає, що такого роду дії з боку уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області по невнесенню заяви про злочин в ЄДРДР є неправомірними, оскільки заява про злочин подана щодо кримінального правопорушення, який передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
Посилання працівників Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області на розгляд заяви про злочин в порядку Закону України «Про звернення громадян» не передбачене жодною нормою КПК України.
Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 28.07.2025 заявнику поновлено строк подання скарги на бездіяльність слідчого та відкрито провадження за вказаною скаргою.
Заявник, його представник та уповноважена особа Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просить задовольнити.
Уповноважена особа Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, будь-яких заяв з приводу скарги не надходило.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Кримінальне процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали перевірки ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2025 вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області з приводу вчинення кримінального правопорушення його братом ОСОБА_5 , який взяв на його ім`я кредит на суму 5000 грн та не хоче повертати відсотки кредитній установі. Просить прийняти міри відносно останнього.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать, про ознаки того чи іншого злочину, то підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
З матеріалів перевірки вбачається, що у ході розгляду матеріалів ОСОБА_5 повідомив, що перебував у скрутному становищі, тому взяв паспорт брата ОСОБА_4 , не повідомивши останнього, після чого оформив на його ім`я чотири кредити протягом місяця. Кредити за першої можливості сплатить за нього.
Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дії осіб.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1