ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1139/25 Справа № 182/4400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001126 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361-1 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце уродженця с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента ІІ курсу ВСП «Нікопольський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету», який не одружений, раніше не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК Українита призначено йому покарання із урахуванням ч. 2 ст. 99 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Згідно до вироку суду, у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 24.03.2024 року, виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

З цією метою ОСОБА_9 , являючись користувачем месенджера «Telegram» з використанням облікового запису під псевдонімом « ОСОБА_10 », з назвою облікового запису « ОСОБА_11 » та прив`язкою до абонентського номеру « НОМЕР_1 » отримав з невстановленого досудовим розслідування джерела шкідливі програмні засоби, а саме додатки до операційної системи Android з розширенням .арk, які мають назви «арр-debug», «gen_signed», «privat24», які являються фейковими додатками систем дистанційного банківського обслуговування популярних банків України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:58 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Воля (Чкалове), вул. Центральна, 21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи власний мобільний телефон марки IPhone 11 (MHDJ3ZD/A), s/n НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з використанням облікового запису в месенджері «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_10 », з назвою облікового запису « ОСОБА_11 » та прив`язкою до абонентського номеру « НОМЕР_1 » у приватному листуванні з користувачем месенджеру Telegram з псевдонімом « ОСОБА_12 » з назвою облікового запису « ОСОБА_13 » відправив останньому додатки до операційної системи Android з розширенням .арk, з назвами «app-debug», «gen_signed», «privat24», тим самим розповсюдив шкідливі програмні засоби, а саме додатки до операційної системи Android з розширенням .арk, з назвами «app-debug», «gen_signed», «privat24», які відповідно до офіційного веб- « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ідентифікуються як шкідливі програмні засоби та можуть бути використані для шпигунства за користувачем, збирання особистих даних (таких як паролі, текстові повідомлення, історія веб-перегляду тощо) і передачі їх зловмисникам. Вони можуть надавати зловмисникам віддалений доступ до пристрою, що дозволяє виконувати різноманітні дії, такі як відправлення SMS-повідомлень, перехоплення дзвінків, використання фото- та відеокамери пристрою без належного повідомлення власникам.

Таким чином, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:58 год. у приватному листуванні з користувачем месенджеру Telegram з псевдонімом « ОСОБА_12 » з назвою облікового запису « ОСОБА_13 » відправив останньому додатки до операційної системи Android з розширенням .арk, з назвами «app-debug», «gen_signed», «privat24», тим самим розповсюдив шкідливі програмні засоби, а саме додатки до операційної системи Android з розширенням .арk, з назвами «app-debug», «genjsigned», «privat24», які відповідно до офіційного веб- « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ідентифікуються як шкідливі програмні засоби та можуть бути використані для шпигунства за користувачем, збирання особистих даних (таких як паролі, текстові повідомлення, історія веб-перегляду тощо) і передачі їх зловмисникам. Вони можуть надавати зловмисникам віддалений доступ до пристрою, що дозволяє виконувати різноманітні дії, такі як відправлення SMS-повідомлень, перехоплення дзвінків, використання фото- та відеокамери пристрою без належного повідомлення власникам.

Своїми діями, які виразилися у розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 1 ст. 361-1 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року змінити в частині призначеного покарання, а саме вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 361-1 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, ч. 2 ст. 99 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.; до речового доказу - мобільний телефон марки IPhone 11, s/n НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_3 , imeil2: НОМЕР_4 , застосувати спеціальну конфіскацію, а саме примусове безоплатне вилучення в дохід держави; в інший частині вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник - ОСОБА_14 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка частково підтримала доводи своєї апеляційної скарги, а саме відмовилась від вимог про застосування положень ст. 69 КК України, думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, а також, у зв`язку із відмовою прокурора від вимог апеляційної скарги в частині застосування положень ст. 69 КК України, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, конкретних обставин справи, даних про його особу, який провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, навчається, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом І інстанції покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, є саме таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд І інстанції помилково повернув обвинуваченому ОСОБА_7 мобільний телефон марки IPhone 11., який був предметом кримінального правопорушення, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - зміні, у зв`язку із застосуванням спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 рокувідносно ОСОБА_7 - змінити.

До речового доказу - мобільний телефон марки IPhone 11, s/n НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_3 , imeil2: НОМЕР_4 застосувати спеціальну конфіскацію, а саме примусове безоплатне вилучення в дохід держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: