Справа № 752/2976/25
Провадження по справі № 1-кс/752/6114/25
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2024 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Церківна Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду директора виконавчого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

15.07.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 , обіймаючи відповідно наказу т.в.о. Генерального директора ДСГП «Ліси України» ОСОБА_7 № 497-к від 25.04.2023, посаду директора виконавчого ДСГП «Ліси України», будучи службовою особою та наділеним повноваженнями щодо контролю за проведенням процедур закупівель товарів, робіт (послуг), необхідних для забезпечення поточної діяльності підприємства, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, 25.05.2023 ДСГП «Ліси України» в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-05-25-013678-a на закупівлю 11 тракторів за ДК 021:2015:16710000-5: Мотоблоки, з очікуваною вартістю 20 291 333, 37 грн.

Відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації, з яким ОСОБА_4 був обізнаний, предмет закупівлі повинен відповідати наступним технічним, якісним та кількісним характеристикам, а саме: трактор Farmer 10286 або еквівалент; державним стандартам, вимогам ДСТУ, технічним умовам, екологічним нормам у відповідності з технічними регламентами та національними стандартами, сертифікованим в Україні та вимогам Розділу ІІ додатку; дизельний двигун з механічним управлінням системи вприскування палива, обладнаний свічками розжарювання; тип двигуна - 4-хтактний з турбонадувом; спосіб сумішоутворення - безпосередній вприск; номінальна потужність від 2200 до 2300 об/хв.; потужність двигуна (кВт/к.с.) від 72 до 76/ від 98 до 102; робочий об`єм двигуна - від 4,4 до 5,6 дм3 та інші.

З метою перемоги в процедурі закупівлі невстановленими посадовими особами ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» до тендерної пропозиції внесено недостовірні відомості в частині технічних характеристик тракторів марки YTO NLX1024 щодо оснащення їх 4-хтактним двигуном з турбонадувом.

За результатами проведеної процедури ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» визначено переможцем закупівлі з пропозицією поставити 11 тракторів марки YTO NLX1024, виробництва FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED 154, Jianshe Road, Luoyang, Henan, China за 15 949 994,94 гривень.

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи наділеним повноваженнями з контролю проведення процедур закупівель товарів, робіт (послуг), необхідних для забезпечення поточної діяльності Підприємства та утримання майна Підприємства в належному стані, дотримання затвердженого плану закупівель Підприємства та своєчасне його корегування, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не проконтролював хід проведення вказаної процедури закупівлі, та в порушення ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» допустив перемогу у вказаній процедурі закупівлі ТОВ «Альфатех» із пропозицією на поставку 11 тракторів марки YTO NLX1024, технічні характеристики яких не відповідають вимогам тендерної документації, а також не проконтролював уповноважену особу підприємства у правильності прийняття рішення, а саме відхилення пропозиції ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» у відповідності до вимог до ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі».

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 23.06.2023 від імені ДСГП «Ліси України» уклав з ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» в особі директора ОСОБА_8 договір № 23-1/06.2023-з про поставку 11 тракторів марки YTO NLX1024 за ціною 15 949 994,94 гривень та підписав Додаток 2 до вказаного договору, до якого внесено недостовірні відомості про оснащення тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024 - 4-хтактним типом двигуна з турбонадувом.

27.06.2023 директор виконавчий ОСОБА_4 , продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, видав наказ №1218 «Про прийняття та реєстрацію тракторів колісних», яким в порушення умов договору, а саме перевірки технічних характеристик тракторів, зобов`язав директорів філії «Миколаївське лісове господарство», філії «Чорноліське лісове господарство», філії «Полтавське лісове господарство», філії «Лісопожежний центр» забезпечити прийняття придбаних тракторів та здійснити їх реєстарцію. У той саме день ОСОБА_4 видав директорам, зазначеним у наказі від 27.06.2023 № 1218, довіреності на отримання тракторів.

За результатами вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 директори філії «Миколаївське лісове господарство», філії «Чорноліське лісове господарство», філії «Полтавське лісове господарство», філії «Лісопожежний центр», які не є стороною договору та не були обізнані з вимогами технічних характеристик до товару, який уповноважено прийняти за довіреностями, на виконання наказу, який містить лише імперативні вимоги про прийняття товару, а не його перевірку, без проведення перевірки технічних характеристик, прийняли 11 тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX 1024, про що підписали товаросупровідні документи, зокрема видаткові накладні та акти приймання-передачі товару, чим підтвердили фактичну поставку товару.

За результатами неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них 04.07.2023 на рахунок UA 0053522 ТОВ «Торговий Дім «Альфатех», відкритий в АТ «Банк Кредит Дніпро», перераховано грошові кошти в сумі 15 949 994,94 гривень як оплату за поставлені 11 тракторів YTO NLX 1024, технічні характеристики яких не відповідають умовам договору, внаслідок чого Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» завдано матеріальної шкоди (збитку) на загальну суму 1 648 993,5 гривень.

10.07.2025 ОСОБА_4 у даному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, частина з яких додана до клопотання.

Слідчий вказує на те, що перебування ОСОБА_4 на посаді директора виконавчого ДСГП «Ліси України» сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки злочин пов`язаний із службовими обов`язками та повноваженнями останнього. Також, на думку слідчого, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора виконавчого ДСГП «Ліси України», може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків: зокрема він матиме можливість незаконно впливати на недопитаних ще працівників з ДСГП «Ліси України» щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення й протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; матиме доступ до приміщення ДСГП «Ліси України» та його філій та зможе впливати на хід досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 може вчинити інші аналогічні правопорушення.

Слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від посади з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Також вказував на те, що ОСОБА_4 підлягає відстороненню від посади відповідно до вимог ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення у сфері службової діяльності. Крім того, зазначив, що особи, які можуть бути свідками, інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, ще встановлюються, тому вказати певних осіб, на яких останній може здійснювати незаконний вплив, наразі не може.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими, а підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 - необґрунтованою. Доказів, що доводять винуватість її підзахисного, не здобуто й до матеріалів клопотання не додано. Так ОСОБА_4 не був особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі тракторів, оскільки такою особою відповідно до статті 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником, на яку покладено обов`язок забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі. На ОСОБА_4 як директора виконавчого, не покладався додатковий обов`язок перевіряти переможця торгів на предмет дотримання останнім законодавства.

Порядок підготовки та укладення договорів у ДСГП «Ліси України» регламентовано наказом №251 від 09.01.2023 року «Про організацію роботи», яким затверджено Положення про організацію роботи та ведення договірної роботи, відповідно до якого ОСОБА_4 , як директор виконавчий, не був тією особою, на яку покладено обов`язок перевірки та підготовки договорів. Крім того, відповідно до пред`явленої підозри, саме ТОВ «ТД «Альфатех» внесло до тендерної пропозиції недостовірні відомості щодо технічних характеристик тракторів. Вказані трактори також не приймалися безпосередньо ОСОБА_4 , а на підставі його наказів були прийняті уповноваженими та особами структурних підрозділів зокрема механіками. ОСОБА_4 не був зобов`язаний прибувати до кожної філії та особисто оглядати трактори з урахуванням того, що у останнього відсутня відповідні знання, а контроль за виконанням наказу був здійснений шляхом перевірки факту реєстрації та отримання актів приймання-передачі, обов`язок перевірки відповідності товару було покладено на структурний підрозділ. Крім того, до клопотання доданий протокол допиту експерта ОСОБА_9 , який, надав висновок, що поставлені трактори обладнані турбонадувом та свічками розжарювана. Саме ТОВ «ТД «Альфатех» ввели в оману структурні підрозділи, які фактично приймали товар.

Окрім того, ще у 2023 році було виявлено невідповідність поставлених тракторів технічній документації та ДП «Ліси України» розпочало претензійно-позовну роботу із ТОВ «ТД «Альфатех». Також захисник вважає, що ризики, про які вказує слідчий та прокурор, є недоведеними. ОСОБА_4 має належну процесуальну поведінку, з`являється на всі виклики, здав свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон у іншому кримінальному провадженні, має соціальні зв`язки, які є міцними, зокрема утримує родину, яка складається з двох неповнолітніх та однієї малолітньої дитини, дружини. Також разом з ОСОБА_4 проживає мати дружини, яка хворіє на деменцію, не може сама себе обслуговувати та потребує постійного догляду.

Також вказувала на те, що прокурор не навів даних про те, хто є свідками, на яких може чинити незаконний вплив ОСОБА_4 . Звертала увагу, що відповідно до пред`явленої підозри та клопотання слідчого, інкриміноване ОСОБА_4 діяння було закінчено, та всі матеріали були вилучені.

За таких обставин захисник вважає, що такий запобіжний захід як відсторонення від займаної посади, який призведене до безумовного порушення прав її підзахисного на працю та отримання заробітної платні, не може бути застосований у даному кримінальному провадженні, оскільки для його застосування відсутні підстави, а заявлена мета - не відповідає вимогам КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Просив не відсторонювати його від посади. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, сторони захисту. слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до матеріалів, які додані до клопотання, проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001363 від 25.11.2024 здійснюється слідчим управлінням ГУНП у м. Києва. Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 28.02.2025 визначена група слідчих у даному провадженні та місце проведення досудового розслідування визначено за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що відповідає наказу т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві від 18.04.2023 за № 765 «Про визначення місць розташування та проведення органами досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві».

З урахуванням вищевикладеного, розгляд даного клопотання відбувається слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.132 КПК України, оскільки проведення досудового розслідування доручено слідчій групі у складі слідчих підрозділів слідчого управління ГУНП у м. Києві, які розміщуються в адміністративній будівлі, яка розташована по вул. Антоновича, 114 у м. Києва, тобто у межах Голосіївського районного суду м. Києва.

Вирішуючи питання, що визначені у ч.1-2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 131, 132 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може мати місце лише у разі якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у період травня-червня 2023, обіймаючи посаду директора виконавчого, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не проконтролював хід проведення процедури закупівлі ДСГП «Ліси України» 11 тракторів, допустив перемогу у процедурі закупівлі ТОВ «Альфатех», пропозиція яких щодо технічної характеристики техніки не відповідала вимогам тендерної документації, не проконтролював уповноважену особу підприємства у правильності прийняття рішення, уклав з ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» договір № 23-1/06.2023-з, видав наказ на прийняття тракторів відповідними філіями, внаслідок чого Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» завдано матеріальної шкоди (збитку) на загальну суму 1 648 993,5 гривень. Такі його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалості, тобто неналежне виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: тендерна документація ДСГП «Ліси України» про проведення відкритих торгів UA-2023-05-25-013678-a на закупівлю 11 тракторів за ДК 021:2015:16710000-5:, з очікуваною вартістю 20 291 333, 37 грн.; договор № 23-1/06.2023-з від 23.06.2023 з додатками; протоколи огляду 11 тракторів марки YTO NLX1024, які були поставлені та прийняті відповідно до договору № 23-1/06.2023-з від 23.06.2023; акт перевірки відповідності комплектності та технічних характеристик партії тракторів марки YTO NLX1024 від 13.11.2024; документами щодо поставки 11 тракторів марки YTO NLX1024; висновком експерта №СЕ-19/120-25/5507-ЕК від 04.06.2025 Тернопільського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової економічної експертизи відповідно до якого встановлено розмір збитків, завданий Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» на загальну суму 1 648 993,5 грн; посадові повноваження директора виконавчого ДСГП «Ліси України», показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відомості, що містяться у вказаних документах, дають підстави вважати, що ДСГП «Ліси України» придбало транспортні засоби, які за технічними характеристиками не відповідали заявленим у тендерній документації. У свою чергу повноваження директора виконавчого ДСГП «Ліси України», якими був наділений ОСОБА_4 , можуть давати підстави вважати, що саме внаслідок неналежне виконанні ним службових обов`язків зокрема через несумлінне ставлення до них, ДСГП «Ліси України» спричинені тяжкі наслідки. Тобто на думку слідчого, орган досудового розслідування. на чолі із процесуальним керівником, довели, що існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

Між тим, на думку слідчого судді, слідчий та прокурор не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного, як відсторонення останнього від посади. Також не є зрозумілим, на виконання якого завдання слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Зокрема ризики, на які вказує сторона обвинувачення (знищення чи підроблення речей чи документів, що мають значення для досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення аналогічного правопорушення) на думку слідчого судді, є недоведеними. Слідчий й прокурор не довели, ти ризики на які вони поливаються.

Крім того, слідчим у клопотанні й прокурором у судовому засіданні не доведено, які потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як відсторонення від посади, та яке завдання може бути виконане, враховуючи, що ОСОБА_4 вже повідомлено про підозру, тобто орган досудового розслідування на чолі із процесуальним керівником, мали достатньо доказів для такого висновку. Долучені до клопотання документи свідчать про те, що документація була вилучена, досліджена експертом, свідки допитані.

Таким, чином доводи слідчого та прокурора не є такими, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, доводи прокурора щодо можливості відсторонення ОСОБА_4 від посади зокрема на підставі положень ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» слідчим суддею також відхиляються, оскільки застосування такого виду запобіжного заходу повинно відбуватися відповідно до вимог КПК України, а такі підставі слідчим та прокурором не доведені.

Вказане, відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України є підставою для відмови слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.

Керуючись вимогами статей 131-132, 154-157, 309, 369-372 КП України, слідчий суддя

постановив:

відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1