Провадження № 1-кс/127/5679/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківка, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 30.04.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, розслідується кримінальне провадження №0000281 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження 18.03.2025 ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, ОСОБА_4 був діючим працівником правоохоронного органу, при цьому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням наданого службового становища, у зв`язку з чим може як колишній працівник, а нині як представник ФОП (який на постійній основі присутній під час розгляду адмінсправ в адмінбудівлі Укратрансбезпеки), впливати на свідків з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи, які пов`язані із вчиненим ним кримінального правопорушення, осіб які ведуть облік фінансово-господарської діяльності Установи, як особисто так і через інших співробітників даної Установи.

Також ОСОБА_4 був діючим працівником правоохоронного органу, працівником державної установи, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані у даному кримінальному провадженні свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Крім цього, ОСОБА_4 може сховати, знищити або спотворити речові докази, про які ще стороні обвинувачення невідомо (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) та через вказаних осіб може впливати на ряд свідків.

Починаючи з 31.03.2025 підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні органу досудового розслідування почав поводити себе агресивно, виражатись нецензурною лайкою, під відеозапис відмовився підписувати протокол допиту підозрюваному та без дозволу слідчого покинув приміщення ДБР, при цьому відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування та виконувати вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами справи.

В подальшому ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого в телефонній розмові щодо прибуття до органу досудового розслідування, для проведення процесуальних дій відмовляється, уникає вручення йому повістки за домашньою адресою оперативними працівниками СБУ.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього службові зв`язки, є необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає не залишати житло проживання.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого, просили відмовити в його задоволені або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000281, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, розслідується кримінальне провадження №0000281 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу виконувача обов`язків голови Державної служби України з безпеки на транспорті №642-к від 13.04.2016, призначений на посаду начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (далі Управління).

Відповідно до «Положення про Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області», затвердженим наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.12.2018 № 982 - Управління, згідно покладених на нього завдань:

- у випадках, передбачених законодавством, виносить в установленому порядку постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу (п. 3.16);

- здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, багажу, небезпечних вантажів, небезпечних відходів автомобільним, залізничним транспортом (п. 3.24);

- здійснює проведення перевірок за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт (п. 3.30);

- здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування (п.3.34).

Відповідно до п.п. 6.1.1., 6.1.7 зазначеного Положення, начальник Управління здійснює керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його роботи, організує роботу з документами відповідно до законодавства та контролює дотримання термінів їх виконання.

Згідно з посадовою інструкцією начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, затвердженою 17.06.2020 Головою Державної служби України з безпеки на транспорті (з якою ОСОБА_4 ознайомлений 06.10.2020), до його обов`язків належить:

- організація та контроль за формуванням матеріалів справ за результатами здійснення відповідно до вимог законодавства України державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, залізничному транспорті та підготовкою їх подальшого розгляду та прийняття рішення;

- винесення в установленому порядку приписів щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань безпеки на транспорті;

- винесення в установленому порядку постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- накладення адміністративних стягнень, в межах компетенції Управління;

- контроль за виконанням таких приписів, постанов.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в супереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, в інтересах окремих перевізників відносно яких ним виносились постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, у період з 04.02.2020 по 29.09.2020 створював умови для їх подальшого не направлення для примусового виконання, що завдало державним інтересам істотної шкоди.

Так, в процесі виконання посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області своїх службових обов`язків та виявлення порушень порядку та вимог до перевезення вантажів, останніми у період з січня по вересень 2020 року складено стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ряд матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», які передано для розгляду та накладення адміністративно-господарського штрафу уповноваженій особі ОСОБА_4 .

У подальшому, у період з 04.02.2020 по 29.09.2020, за результатами розгляду вищезазначених матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, начальником Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено 13 постанов про накладення адміністративно-господарських штрафів, а саме:

- №198241 від 07.07.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_7 на суму 34000 грн;

- №198605 від 29.09.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_8 на суму 34000 грн;

- №198606 від 29.09.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_8 на суму 34000 грн;

- №198189 від 23.06.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_9 на суму 34000 грн;

- №198217 від 30.06.2020про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_10 на суму 1700 грн;

- №198370 від 11.08.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_11 на суму 1700 грн;

- №198369 від 11.08.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_11 на суму 1700 грн;

- №198305 від 28.07.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_12 на суму 8500 грн;

- №198311 від 28.07.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_7 на суму 17000 грн;

- №198354 від 04.08.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_7 на суму 34000 грн;

- №198590 від 22.09.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_7 на суму 1700 грн;

- №198589 від 22.09.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_7 на суму 1700 грн;

- постанова №151737 від 04.02.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_13 на суму 1700 грн, на загальну суму 205 700 грн.

Однак ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою отримання вказаними особами неправомірної вигоди у виді не сплати грошових коштів у якості штрафу на загальну суму 205 700 грн, приховав та не забезпечив подальше направлення вказаних постанов до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) та його територіальних відділів.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вищезазначені постанови залишаються несплаченими, свідомо не вживав заходів для їх передачі на примусове стягнення протягом усього тримісячного терміну пред`явлення їх до виконання, що свідчить про усвідомлення ним негативних наслідків для державного бюджету та доведення злочинного умислу до кінця.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 державним інтересам завдано істотної шкоди, оскільки кошти в сумі 205 700 грн, що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не надійшли до Державного бюджету України, а строк пред`влення вищезазначених постанов до виконання сплив.

18 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000281 від 28.07.2023; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; висновку експерта; протоколів допитів свідків; повідомлення про підозру від 18.03.2025; інших матеріалів кримінального провадження; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваної слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, раніше не судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що подія даних кримінальних правопорушень мала місце ще у 2020 році, а розгляд вказаного клопотання здійснюється 01 травня 2025 року (тобто зі спливом майже чотирьох з половиною років), при цьому підозрюваний, не будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, самостійно з`явився на розгляд вказаного клопотання, що свідчить про зменшення ризиків, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, а відтак органом досудового розслідування уже проведені всі необхідні слідчі дії, що свідчить про відсутність ризику незаконного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, а також з метою надання можливості підозрюваному забезпечувати себе, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 травня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 18 травня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя