Номер провадження № 1-кс/756/2285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 25.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено 22.08.2025 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Києв, просп. Оболонський, буд. 30, а саме картонний тубус, що являється залишком від піротехнічної світло-шумової гранати, що було поміщено в пакет № NPU 5002170; майно, що було вилучено 22.08.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чорну сумку, чорну кепку, що було поміщено в пакет № PSP 3247287; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 9, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що поміщено в пакет № PSP 1351607, у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеними речовими доказами.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не прибув, причини не явки не повідомив.

2.2 Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити частково, зокрема відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон.

2.4. У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника.

3. Установлені судом обставини із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 22.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 4 ст. 296 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як видно з клопотання, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що ОСОБА_5 , 22.08.2025, приблизно о 12 год. 20 хв., який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав з власної сумки належну йому піротехнічну світло-шумову гранату, привів її в дію та кинув на траву, внаслідок чого стався її вибух, чим створив реальну загрозу життю та здоров`я громадян.

3.3. Указані в клопотанні відомості повністю підтверджуються наданими до клопотання доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 22.08.2025, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 22.08.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.08.2025, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом роз`яснення права на захист від 22.08.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2025, повідомленням ОСОБА_5 про підозру від 23.08.2025

3.4. Аналізуючи наведені в клопотанні обґрунтування, а також надані на підтвердження докази, суд уважає, що клопотання в частині накладення арешту на майно, що було вилучено 22.08.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чорну сумку, чорну кепку, що було поміщено в пакет № PSP 3247287; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 9, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що поміщено в пакет № PSP 1351607 підлягає задоволенню, однак частковому. Оскільки, суд погоджується із тим, що під час проведення огляду орган досудового розслідування не мав можливості у повній мірі дослідити інформацію, зокрема шляхом їх огляду або здійсненням необхідного експертного дослідження.

З цих підстав, хоча суд і дійшов переконання про необхідність накладення арешту, але ураховуючи наявність потреби в органу досудового розслідування лише у здійсненні експертного дослідження вказаних речових доказів, суд уважає можливим, з метою найменшого втручання в права та обов`язки третіх осіб, накласти арешт на чорну сумку, чорну кепку, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 9, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , лише строком на час проведення експертного дослідження в межах кримінального провадження. А отже, після проведення огляду та експертного дослідження, наведене майно має бути невідкладно повернуто власнику, у якого вони були вилучені під час обшуку.

При цьому, слід відмовити в накладенні арешту на картонний тубус, що являється залишком від піротехнічної світло-шумової гранати, оскільки він не є майном, не має власника, а отже і не потребує встановлення обмежень для власника як то - заборона користування, розпорядження та відчуження.

3.5. Указані висновки доводять, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеного 22.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 22.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106, на тимчасово вилучене майно - чорну сумку, чорну кепку, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 9, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що було вилучено 22.08.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , із забороною строком на час проведення експертного дослідження вказаних речових доказів в межах кримінального провадження, відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

Роз`яснити, що після проведення органом досудового розслідування експертного дослідження вказаних речових доказів - останні мають бути повернуті власнику, в якого вони були вилучені вилучено 22.08.2025 під час проведення особистого обшуку, як такий, арешт з яких скасовано в частині заборони користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору, органу досудового розслідування, захиснику та підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1