Справа № 206/4052/24
Провадження № 1-кс/206/996/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 20.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернулась слідчий - заступник начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , в період часу з квітня 2006 року по квітень 2007 року проходив строкову службу в Збройних силах України у військовій частині НОМЕР_1 на посаді курсанта, пізніше - у військових частинах НОМЕР_2 і НОМЕР_3 на посадах водія.

Відповідно до наказу МОУ № 86 від 15.03.2007 ОСОБА_5 звільнений з лав Збройних сил України у запас у званні «старший солдат» та, з 03.04.2007 перебував на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 25.06.2013 у запасі в Сєвєродонецькому МВК.

Відповідно до Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 «Про часткову мобілізацію» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 113-VIII від 15.01.2015, 05.03.2015, ОСОБА_5 викликано до Сєверодонецького МВК для проходження військово-лікарської комісії, за результатами якої, згідно довідки військово-лікарняної комісії від 10.03.2015, ОСОБА_5 визнано придатним до військової служби.

10.03.2015 ОСОБА_5 викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» роз?яснено, що він не має передбачених правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, і повідомлено про наявність виписаної на його ім?я бойової повістки за призовом на військову службу у Збройні Сили України по частковій мобілізації, яку він отримав об 11:45 годині. Крім того, ОСОБА_5 роз?яснено зміст виклику за повісткою, а саме необхідность прибуття 14 березня 2015 року о 7 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшої відправки для проходження військової служби до військової частини № НОМЕР_4 . Тоді ж співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 роз?яснений порядок несення військової служби у зв?язку із призовом за мобілізацією і наслідки ухилення від неї у вигляді настання можливої кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , маючи намір на ухилення від призову за мобілізацією, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову за мобілізацією, після отримання в приміщенні Сєвєродонецького МВК бойової повістки, 14 березня 2015 року до пункту відправки військовослужбовців не прибув та до теперішнього часу до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з?явився, тим самим ухилився від призову за мобілізацією.

29.05.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, з яким він не був ознайомлений, оскільки за місцем реєстрації не проживає.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в порядку ст. 135 КПК України 04.06.2015 вручено дорослому члену сім`ї - дружині підозрюваного ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_7 - головного спеціаліста мобілізаційного відділення Сєверодонецького МВК;

- копією розписки про отримання особисто ОСОБА_5 10.03.2015 в 11:45 годині повістки про явку 14.03.2015 в 07:00 в ОСОБА_8 ;

- копією довідки військово-лікарської комісії від 10.03.2015, відповідно висновку якої, ОСОБА_5 приданий до військової служби;

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочин, передбаченого ст. 336 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

11.06.2015, органом досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до інформації, наданої КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», ОСОБА_5 , 1987 р.н. 12 березня 2015 року звільнений з підприємства за власним бажанням. Наказ №37-ВК від 11.03.2015.

Згідно відомостей ДПС України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перетнув державний кордон України напрямок «виїзд»:

- 12.03.2015 о 15:52 годині через ПП Танюшівка (Новопськовський район Лцуганська область) (ділянка кордону російська);

- 09.08.2015 о 17:29 годині через ПП Сиротине (Троіцький район Луганська область) в бік території РФ.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мешкають поряд з підозрюваним, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проживав разом із дружиною та малолітнім сином. Востаннє бачили їх навесні 2015 року. За вказаною адресою на теперішній час відсутні.

Відповідно до інформації, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, за результатами перевірки відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_5 , в період з 08.11.2017 по 31.07.2025 в Базі даних не виявлено.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявність його родинних та дружних зв?язків, документів, що посвідчують його особу, номерів мобільних телефонів, якими користувався та/або користується останній були направлені відповідні запити до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, бази даних Державної міграційної служби України.

За результатами проведених заходів встановлено, що згідно з актовим записом №3 від 22.08.2008 Покровської сільської ради Троїцького району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 (прізвище до державної реєстрації - ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно з вказаним актовим записом ОСОБА_5 має паспорт громадянина України - НОМЕР_5 , виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області від 15.04.2003.

Проведено перевірку ОСОБА_5 та його родичів за існуючими обліками ІКС «Інформаційний портал Національної поліції» (ІП «Факт (ЄО)», ІП «Особа»). Відомості відсутні.

В ході перевірки за обліками ІПНП «ВПО» інформація щодо реєстрації ОСОБА_5 та членів його родини як внутрішньо-переміщених осіб відсутня.

З метою встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_5 , здійснено моніторинг відкритих джерел інформації, соціальних мереж (Facebook, YouTube каналів, месенджерів Telegram, WhatsApp, Viber). За результатами проведеного моніторингу встановити соціальні мережі останнього, не виявилось можливим.

Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2025 (№1-кс/206/221/25) надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії зазначеної ухвали сплинув 13.08.2025.

Зазначені обставини відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вказують про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в перілд з 14.03.2015 по теперішній час ухиляється від призову за мобілізацією. Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 336 КК України за № 0000793.

29 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке 04.06.2015 вручене в порядку ст. 135 КПК України дружині підозрюваного - ОСОБА_6 .

11.06.2015, органом досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2025 (№1-кс/206/221/25) надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії зазначеної ухвали сплинув 13.08.2025.

Відповідно до інформації, наданої КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», ОСОБА_5 , 1987 р.н. 12 березня 2015 року звільнений з підприємства за власним бажанням. Наказ №37-ВК від 11.03.2015.

Згідно відомостей ДПС України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перетнув державний кордон України напрямок «виїзд»:

- 12.03.2015 о 15:52 годині через ПП Танюшівка (Новопськовський район Лцуганська область) (ділянка кордону російська);

- 09.08.2015 о 17:29 годині через ПП Сиротине (Троіцький район Луганська область) в бік території РФ.

Відповідно до інформації, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, за результатами перевірки відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_5 , в період з 08.11.2017 по 31.07.2025 в Базі даних не виявлено.

Проведено перевірку ОСОБА_5 та його родичів за існуючими обліками ІКС «Інформаційний портал Національної поліції» (ІП «Факт (ЄО)», ІП «Особа»). Відомості відсутні.

В ході перевірки за обліками ІПНП «ВПО» інформація щодо реєстрації ОСОБА_5 та членів його родини як внутрішньо-переміщених осіб відсутня.

З метою встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_5 , здійснено моніторинг відкритих джерел інформації, соціальних мереж (Facebook, YouTube каналів, месенджерів Telegram, WhatsApp, Viber). За результатами проведеного моніторингу встановити соціальні мережі останнього, не виявилось можливим.

Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Також судом оглянуто копії протоколів допиту свідків та інші матеріали, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_7 - головного спеціаліста мобілізаційного відділення Сєверодонецького МВК, яка показала, що ОСОБА_5 за результатами ВЛК пригодний до військової служби, про що йому було повідомлено главой комісії. У зв`язку з цим, нею особисто було виписано бойову повістку, яку ОСОБА_5 отримав в 11:45 10.03.2015 особисто, під підпис. ОСОБА_5 повинен був з`явитися 14.03.2015 в 07:00 в Сєвєродонецький ГВК, однак в призначений час не прибув. Його місцезнаходження невідоме;

- копією розписки про отримання особисто ОСОБА_5 10.03.2015 в 11:45 годині повістки про явку 14.03.2015 в 07:00 в ОСОБА_8 ;

- копією довідки військово-лікарської комісії від 10.03.2015, відповідно висновку якої, ОСОБА_5 приданий до військової служби;

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочин, передбаченого ст. 336 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину в якому ОСОБА_5 підозрюється. Тому беручи до уваги обставини, що враховуються при зміні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, які свідчать про неможливість запобіганням вище зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідуванняз метою уникнення покарання за вчинення злочину, в якому підозрюється, а тому згідно ч. 1 ст. 183 КПК України доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено: при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що cлідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу, доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також суд зазначає контактні дані слідчого СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_6 .

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 20.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1