ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000222, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді застави щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого у Тернопільській державній сільськогосподарській дослідній станції ІСГ Карпатського регіону, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 (м. Чернівці, вул. Руська, 183), прокурорів Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6

Провадження №11-сс/822/207/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_14

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_15

запобіжний захід у виді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 454 200 гривень та покласти на нього наступні обов`язки строком два місяці:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою ризики, зазначені в клопотанні.

ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Останній, з огляду на свої посадові повноваження та доступ до офіційних документів, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на підлеглих працівників управління містобудування, архітектури та технічного нагляду Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації, з метою зміни їхніх показань шляхом застосування погроз, пов`язаних із повноваженнями, передбаченими його посадовим становищем, або інших засобів впливу.

Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні, оскільки він, будучи службовою особою, здійснює технічний нагляд за якістю виконання робіт, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Долучення до матеріалів справи стороною захисту платіжних інструкцій ОСОБА_16 може свідчити про те, що підозрюваний мав зустріч з останнім та доводить існування ризику впливу на свідків підозрюваним.

Наявність на утриманні ОСОБА_6 матері інваліда другої групи підтверджує можливість перетину підозрюваним державного кордону.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За приписами ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя суду першої інстанції мотивував відмову у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави тим, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки розслідування у цьому кримінальному провадженні триває протягом останніх чотирьох років і кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 виділено з кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , стосується одних і тих самих подій, а завдана шкода була відшкодована.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді виходячи з наступного.

З повідомлення про підозру від 28 липня 2025 року (а.с. 50-53) вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за подій, які мали місце у 2021 році, під час перебування ним на посаді заступника директора Департаменту начальника виробничо-технічного відділу Департаменту капітального будівництва обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації).

Колегія суддів вважає, що сплив чотирьох років після наведених подій значною мірою знижує рівень ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , оскільки останній міг бути обізнаний про існування кримінального провадження щодо ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 367 КК України та вчинити відповідні дії.

Актуальність існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 повинна оцінюватись саме на момент застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_6 на даний час працює у Тернопільській державній сільськогосподарській дослідній станції ІСГ Карпатського регіону, про що обізнана сторона обвинувачення (а.с. 50-53).

Разом з цим, усі ризики, на які посилається сторона обвинувачення як у клопотанні про застосування запобіжного заходу, так і в апеляційній скарзі прокурора, пов`язані виключно з перебуванням ОСОБА_6 на посаді в Департаменті капітального будівництва обласної державної адміністрації, зокрема з його можливістю впливати на підлеглих працівників цього Департаменту або з ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вже вчиненого, оскільки він здійснював технічний нагляд за якістю виконання робіт.

Натомість такі ризики на даний час втратили свою актуальність у зв`язку зі зміною ОСОБА_6 місця роботи.

Слідчий суддя надав належну оцінку утриманню підозрюваним своєї матері особи з інвалідністю другої групи, оскільки підозрюваний міг скористатися цією обставиною та виїхати за межі України, однак цього не зробив.

Крім того, залишається незрозумілим, яким чином запобіжний захід у вигляді застави може перешкодити ОСОБА_6 скористатися такою можливістю.

Подана апеляційна скарга прокурора не містить інших доводів на обґрунтування вимог про скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 липня 2025 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 176-178, 182, 309, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000222 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_15

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3