465/5789/16-к
1-кп/465/770/25
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисниці: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисниці адвокатки ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0003238 від 13.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_5 , перебував в цивільно-правових відносинах із ПП «Віес Груп» на підставі договору про надання послуг від 01.07.2016, згідно якого ОСОБА_5 як виконавець договору, зобов`язувався за завданням замовника організовувати продаж суб`єктам господарювання кондитерської продукції, яка належить ПП «Віес Груп», що розташоване на вул. Наукова, 12а у м.Львові із подальшою передачею отриманих від суб`єктів господарювання коштів за таку продукцію відповідальній особі замовника.

Під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 05.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_6 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_6 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , на загальну суму 733.84 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0887249 від 05.07.2016).

В подальшому, 07.07.2016, перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Рилєєва, 9, ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_6 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 733.44 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 28.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ТОВ «Західторгцентр», яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ТОВ «Західторгцентр», яке здійснює свою діяльність за адресою м.Львів, проспект Чорновола, 57, на загальну суму 569.22 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0902782 від 28.07.2016).

В подальшому, у невстановлений слідством час в період часу з 28.07.2016 по 04.08.2016, перебуваючи за адресою м. Львів, проспект Чорновола, 57, ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ТОВ «Західторгцентр» за реалізацію вказаного товару на загальну суму 569.22 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнения чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 05.08.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_7 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_7 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 , на загальну суму 411.82 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0907243 від 05.08.2016).

В подальшому, у невстановлений слідством час в період часу з 05.08.2016 по 12.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_7 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 411.82 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнения чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 26.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_8 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_8 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_3 , на загальну суму 578.63 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0900665 від 26.07.2016).

В подальшому, 01.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_8 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 578.63 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 02.08.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_9 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_9 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_4 , на загальну суму 514.23 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0905070 від 02.08.2016).

В подальшому, 10.08.2016, перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Джерельній, 55, ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_9 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 514.23 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 05.08.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_10 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_10 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_5 , на загальну суму 368.29 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0907368 від 05.08.2016).

В подальшому, 08.08.2016, перебуваючи за адресою м. Львів, проспект Свободи, 43, ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_10 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 368.29 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 02.08.2016 оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_11 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_11 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_6 , на загальну суму 265.65 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0905028 від 02.08.2016).

В подальшому, 10.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_11 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 265.65 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 06.08.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являсться власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_12 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_12 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_7 , на загальну суму 315.81 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0907792 від 06.08.2016).

В подальшому, у невстановлений слідством час в період часу з 06.08.2016 по 13.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_12 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 315.81 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 30.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_12 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_12 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_7 , на загальну суму 462.80 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0904310 від 30.07.2016).

В подальшому, у невстановлений слідством час в період часу з 30.07.2016 по 06.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_12 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 462.80 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнения чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 27.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_13 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_13 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_3 , на загальну суму 462.65 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0901949 від 27.07.2016).

В подальшому, у невстановлений слідством час в період часу з 27.07.2016 по 03.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_13 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 462.65 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 22.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_14 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_14 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_8 , на загальну суму 149.77 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0898531 від 22.07.2016).

В подальшому, 09.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_14 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 149.77 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 14.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_15 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_15 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_9 , на загальну суму 338.94 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0892623 від 14.07.2016).

В подальшому, у невстановлений слідством час в період часу з 14.07.2016 по 21.07.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_9 , ОСОБА_5 на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, маючи умисел отримані від ФОП ОСОБА_15 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 338.94 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнения чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 20.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_16 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_16 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_10 , на загальну суму 640.56 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0896293 від 20.07.2016).

В подальшому, 11.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_10 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_16 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 640.56 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 09.08.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_17 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_17 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_11 , на загальну суму 612.04 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0908426 від 09.08.2016).

В подальшому, 11.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_11 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_17 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 612.04 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 19.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_18 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_18 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_12 , на загальну суму 172.38 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0894966 від 19.07.2016).

В подальшому, 27.07.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_12 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_18 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 172.38 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними Діями вчинив привласнения чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 28.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_18 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_18 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_12 , на загальну суму 430.21 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0902780 від 28.07.2016).

В подальшому, 07.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_12 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_18 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 430.21 грн., не внісши їх в касу ПП «Віec Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнения чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 08.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_19 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_19 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_13 , на загальну суму 188.94 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0889548 від 08.07.2016).

В подальшому, 08.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_13 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_19 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 188.94 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнения чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 05.08.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являсться власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_20 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_20 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_14 , на загальну суму 259.56 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0907261 від 05.08.2016).

В подальшому, у невстановлений слідством час в період часу з 05.08.2016 по 12.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_14 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_20 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 259.56 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 05.08.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_20 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_20 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_14 , на загальну суму 168.31 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0907262 від 05.08.2016).

В подальшому, у невстановлений слідством час в період часу з 05.08.2016 по 12.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_14 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_20 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 168.31 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 05.08.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_20 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_20 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_14 , на загальну суму 429.69 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0907297 від 05.08.2016).

В подальшому, у невстановлений слідством час в період часу з 05.08.2016 по 12.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_14 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_20 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 429.69 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 22.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являсться власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_21 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_21 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_4 , на загальну суму 313.29 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0899111 від 22.07.2016).

В подальному. 11.08.2016, перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 75, ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_21 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 313.29 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 19.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_22 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_22 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_5 , на загальну суму 495.91 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0895075 від 19.07.2016).

В подальшому, 03.08.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_22 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 495.91 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 21.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являсться власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_23 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_23 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_15 на загальну суму 198,68 грн. (відповідно до розхідної накладної: № ЛВ-0897439 від 21.07.2016).

В подальшому, у невстановлений слідством час в період часу з 21.07.2016 по 28.07.2016, перебуваючи за адресою м. Львів, проспект Чорновола, 95, ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_23 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 198,68 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 13.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являсться власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_6 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_6 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , на загальну суму 793.00 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0892036 від 13.07.2016).

В подальшому, 18.07.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_6 за реалізацію вказаного товару на запальну суму 793.00 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 , 16.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являться власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_6 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_6 , яке здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , на загальну суму 516.98 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ-0894145 від 16.07.2016).

В подальшому, 21.07.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_6 за реалізацію вказаного товару на загальну суму 516.98 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнения чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_5 26.07.2016, оформив замовлення на кондитерську продукцію, яка являється власністю ПП «Віес Груп» для ФОП ОСОБА_6 на ім`я ФОП ОСОБА_24 , яка в подальшому була доставлена відповідними працівниками підприємства до ФОП ОСОБА_6 , який здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , на загальну суму 732.31 грн. (відповідно до розхідної накладної №ЛВ- 0900663 від 26.07.2016).

В подальшому. 08.08.2016, перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Рилєєва, 9, ОСОБА_5 маючи умисел на привласнення чужого майна, привласнив грошові кошти, отримані від ФОП ОСОБА_6 за реалізацію вказаного товару на запальну суму суму 732.31 грн., не внісши їх в касу ПП «Віес Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК Україна.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вказаного діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисниці та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечував.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього кодексу для відповідного року.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

З викладеного вбачається, що два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 01.01.2016 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 1378,00 гривень.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідно станом на 2016 рік становить 1378,00 гривень.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 дії ОСОБА_5 були вчинені: 07.07.2016 року. За ч.3 ст. 191 КК України дії ОСОБА_5 були вчинені: в період часу з 28.07.2016 по 04.08.2016, в період часу з 05.08.2016 по 12.08.2016, 01.08.2016, 10.08.2016, 08.08.2016, 10.08.2016, в період часу з 06.08.2016 по 13.08.2016, в період часу з 30.07.2016 по 06.08.2016, в період часу з 27.07.2016 по 03.08.2016, 09.08.2016, в період часу з 14.07.2016 по 21.07.2016, 11.08.2016, 11.08.2016, 27.07.2016, 07.08.2016, 08.08.2016, в період часу з 05.08.2016 по 12.08.2016, в період часу з 05.08.2016 по 12.08.2016, в період часу з 05.08.2016 по 12.08.2016, 11.08.2016, 03.08.2016, 21.07.2016 по 28.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016, 08.08.2016 року.

Станом на 01.01.2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378,00 грн.

Суд при прийнятті рішення враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 07.10.2024 року по справі № 278/1566/21, відповідно до якої із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімумів. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок, для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподаткованих мінімумів, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.

Ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності, вчинену у 2016 році, становить 1378 грн.

Оскільки, вартість майна, яке згідно обвинувального акта привласнив ОСОБА_5 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 1378 грн., то вчинені останнім кримінальні правопорушення на даний час не підпадають під ознаки кримінально караного діяння, передбаченого Особливою частиною КК України.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно із частиною першою статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена 7 жовтня 2024 року Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку, та запитано його згоду на закриття провадження з таких обставин. Обвинувачений надав згоду на закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. 284, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисниці адвокати ОСОБА_4 - задоволити.

Кримінальне провадження № 0003238 від 13.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1