Справа № 548/954/25
Провадження №1-кп/548/165/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

19 травня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000116 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залиман, Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючий статус внутрішньо переміщеної особи, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не маючий, інвалідності не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості від 17.04.2025 року,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

сторони захисту - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

22.03.2025 у обідній час (точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим), ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 22.03.2025 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента від 05.02.2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 № 4220-IX, з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зірвавши молотком навісний замок на вхідних дверях будинку, проник до житлового будинку за вищевказаною адресою та скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , таємно, залишаючись непоміченим, викрав належні останній грошові кошти в сумі 3870 грн. 00 коп., які знаходились під килимом в спальній кімнаті житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3870 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , 17.04.2025 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 , беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також зобов`язався: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України; 2) надавати правдиві покази під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального приводження та сприяти у встановлені органом досудового розслідуванням та судом обставин вчинення інкримінованого правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5( п"яти ) років позбавлення волі; На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарань з визначенням іспитового строку з покладенням обовязків,передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор вказав, що угода може бути затверджена судом.

Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи та наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов не пред`явлено.

Долю речових доказів вирішити порядку статті 100 КПК України.

Судові витрати в порядку статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Угоду від 17 квітня 2025 року про визнання винуватості укладену між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000116 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо ОСОБА_3 не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без узгодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залиман, Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на користь держави кошти в сумі 1591,80 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Речові докази :

- скляна пляшка, вилучена в ході огляду місця події-залишена у кімнаті речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,після набрання вироком суду законної сили - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

- молоток, вилучений в ході огляду місця події-залишений у кімнаті речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

- навісний замок, вилучений в ході огляду місця події-залишений у кімнаті речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1