Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3031/25

Номер провадження: 1-кс/511/1001/25

05.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000615 від 04.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Ананьєвського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на момент вчинення злочину проходив військову службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 1-ї категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України у війському званні сержант,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частини 2 статті 194 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

05 вересня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000615 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частини 2 статті 194 КК України.

04 вересня 2025 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 28, частини 2 статті 194 КК України ОСОБА_4

На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що підозрюється у вчиненні злочину з невстановленим на даний час колом осіб, а також продовжити злочинну діяльність з огляду на існування в Україні воєнного стану. На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Також просив одночасно призначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді у застави у розмірі 80 (вісімдесят розмірів) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обгрунтовану підозру за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочин з мотивів помсти загально небезпечним способам, який міг би спричинити тяжкі наслідки для сторонніх осіб, так як злочинні дії особи, першочегово були направленені на завдання шкоди ОСОБА_7 , який є рідним братом потерпілої, тому немає підстав бути впевненим в тому, що особа не повторить вчинення аналогічного злочину по відношенню до останнього, та буде дотримувати обов`язків, покладених на неї процесуальним статусом. Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, а також впливати на хід розслідування у справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого злочину визнав, просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого . При цьому просив врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, працює інспектором прикордонної служби . Просив призначити йому запобіжний засіб не пов`язаний з позбавленням волі .

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.

Так 04 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України у кримінальному провадженні №0000615 , відомості по якому внесені до ЄРДР 04.09.2025 року.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 04.09.2025 року , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у яких напередодні виник умисел на знищення загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_3 та фактично вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_4 прибули за вказаною адресою з метою вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, 04.09.2025 о 01:00 годин, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді загрози пошкодження та знищення майна, через обраний ними загальнонебезпечний спосіб пошкодження майна шляхом підпалу, розуміючи всю небезпечність вказаного способу, бажаючи настання наслідків у вигляді пошкодження або знищення майна, яким володіє ОСОБА_13 за попередньою домовленістю приїхали на автомобілі марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який перебуває у фактичному володінні останнього до домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де на відкритій ділянці місцевості на відстані 3 м було розташовано автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому згідно з розподілених ролей, ОСОБА_11 підійшов до вказаного автомобіля, після чого шляхом вільного доступу до салону транспортного засобу, так як двері на момент вчинення злочину не були замкненими, відчинив передні двері автомобіля з боку водія та за допомогою, заздалегідь піготовленої газової запальнички сріблястого кольору, здійснив умисний підпал переднього сидіння транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого було пошкоджено передню частину цього автомобілю, а ОСОБА_4 в цей час здійснював відеозапис дій ОСОБА_11 на свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A15 чорного кольору, при цьому ОСОБА_10 здійснював спостереження за навколишньою обстановкою, з метою уникнення викриття співучасників сторонніми особами, після виконання злочинних дій вище вказані особі за допомогою транспорного засобу ОСОБА_10 марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням останнього покинули місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, направленим на умисне знищення загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , розуміючи всю небезпечність вказаного способу, бажаючи настання наслідків у вигляді знищення майна, яким володіє потерпіла ОСОБА_13 в повному обсязі, достовірно знаючи, що розповсюдження вогню по поверхні транспортного засобу, спричиненого останніми, було припинено діями потерпілої сторони, 04.09.2025 о 01:30 годині, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, вище вказані особи за допомогою транспорного засобу ОСОБА_10 марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням останнього повторно прибули за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Новоборисівка, вул. Шкільна, буд. 29, з метою продовження виконання своїх злочинних дій, об`єднаних в єдиний план.

При цьому згідно з розподілених ролей, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_4 здійснити підпал автомобіля марки «ВАЗ 21063» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою просочування ганчірки паливно-мастильними матеріалами, які містяться у основних частинах та механізмах його транспортного засобу марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_3 , на що останні згодилися. Після чого, ОСОБА_10 дістав ганчірку, а також відчинив передній капот свого автомобіля марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_3 і продемонстрував ОСОБА_11 та ОСОБА_4 відповідний клапан, що розташований на топлевній рампі, при затисненні якого, відбувається витікання горючої речовини, а саме бензину, надалі ОСОБА_11 взявши до рук вказану ганчірку, здійснив її просочування відповідною рідиною-бензином та підпалив її за допомогою заздалегідь підготовленої газової запальнички сріблястого кольору, після чого передав її ОСОБА_4 , який в свою чергу, діючи з прямим умислом жбурнув її в бік транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_11 побачивши, що вказана ганчірка не долетіла до автомобіля продовжив дії ОСОБА_4 та підійшовши ближче до автомобіля ОСОБА_13 , взяв до рук палаючу ганчірку та здійснив її закидання до салону транспортного засобу через відчинене вікно на дверях збоку водія, внаслідок чого відбувся спалах вогню, який швидко розповсюдився по всій поверхні автомобіля, в результаті чого було пошкоджено в повному обсязі салон , бокові двері, багажник та дах цього автомобіля. В цей час, ОСОБА_4 здійснював відеозапис дій ОСОБА_11 на свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A15 чорного кольору, при цьому ОСОБА_10 здійснював спостереження за навколишньою обстановкою, з метою уникнення викриття співучасників сторонніми особами, після виконання злочинних дій вище вказані особі за допомогою транспорного засобу ОСОБА_10 марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням останнього зникли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, та в подальшому були викриті працівниками поліції ВнП№1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

04.09.2025 після зібрання достатніх доказів о 18:51 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в приміщенні відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. О.Алтуніна, буд. 45, с-ще Велика Михайлівка, в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_13 , показаннями свідків, протоколами огляду місця події та вилученими речовими доказами, відеозаписом з камер відеоспостереження, відеозаписами вилученими під час огляду мобільних пристроїв підозрюваних, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, кваліфікованого як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На доводи сторін щодо розуміння ними значення ризиків у контексті кримінального провадження суд зазначає, що ризик це певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення злочину добровільно до правоохоронних органів не звернувся, з метою подальшого переховування та ухилення від кримінальної відповідальності, та був виявлений та затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням воєнного стану в Україні та нестабільним рівнем безпеки у області, підсумовуючи вище викладене, є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від органів досудового розслідування є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується , суворість можливого покарання. Так, санкцією ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Також суд вважає, що наявний ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, зокрема є актуальним ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні. Наразі провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, не встановлено коло осіб, причетних до даного кримінального правопорушення.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, вказані ризики високі і лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу судом не встановлено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проходить військову службу в прикордонній частині, а тому на думку суду, застава у розмірі - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб дійсно зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

Альтернативний запобіжний захід такого виду на думку суду є гарантією того, що не перебуваючи під вартою обвинувачений не ухилиться від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 04 вересня 2025 року по 02 листопада 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 60 560,00 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з селища Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 02 листопада 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1