Справа № 203/6853/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Дніпра надійшло вищезазначене клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 , в якій остання посилалась на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2024 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на військовий транспортний засіб «БРЕМ-2», б/н НОМЕР_2 . Посилаючись на те, що в умовах оголошеного в Україні воєнного стану, транспортний засіб є необхідним для підвищення технічної спроможності підрозділів, що безпосередньо задіяні на лінії бойового зіткнення, для евакуації пошкодженої техніки, проведення ремонтних робіт, що сприятиме підтриманню боєздатності підрозділів на передовій, представник військової частини просив скасувати арешт транспортного засобу.

В судовому засіданні представник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в призначене судове засідання не з`явились, що в силу положень ст.174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. При цьому, прокурором було подано заяву, в якій останній просив розглянути клопотання без його участі та відмовити в задоволенні останнього, оскільки на теперішній час існує необхідність в проведенні слідчий дій за участі транспортного засобу.

Заслухавши представника заявника, перевіривши доводи, викладені в поданому клопотанні, а також дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004455, відомості за яким внесено до ЄРДР 26.11.2024 року за ч.1 ст.415 КК України, за фактом ДТП, що відбулась 25.11.2024 року поблизу с.Михайлівка Покровського району Дніпропетровської області, за участю військових транспортних засобів «БРЕМ-2», б/н НОМЕР_2 та «МТЛБ», в/н НОМЕР_3 , внаслідок чого постраждали двоє військовослужбовців.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 25.11.2024 року зазначені вище транспортні засоби було вилучено та передано на відповідальне зберігання представникам відповідних військових частин.

Постановою слідчого від 26.11.2024 року транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування - Центральний районний суд міста Дніпра) від 29.11.2024 року у справі №203/6853/24, провадження №1-кс/203/4030/24, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на бойові транспортні засоби, за участю яких відбулась вищезазначена ДТП, у т.ч. військовий транспортний засіб «БРЕМ-2», б/н НОМЕР_2 , місцем зберігання якого визначено територію Військової частини НОМЕР_1 ЧБП СВ, представнику якої транспортний засіб передано на відповідальне зберігання.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Пунктами 5,6 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що арештований транспортний засіб є військовим транспортним засобом та в умовах оголошеного в Україні воєнного стану, є необхідним для підвищення технічної спроможності підрозділів, що безпосередньо задіяні на лінії бойового зіткнення, для евакуації пошкодженої техніки, проведення ремонтних робіт, що сприятиме підтриманню боєздатності та обороноздатності підрозділів.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що з моменту ДТП та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні минуло більше шести місяців, що було достатнім для проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні та інших слідчий та процесуальних дій з використанням транспортного засобу.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час буде виправданим зняття арешту з останнього в частині заборони користування.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для зняття заборони володіння та розпорядження транспортним засобом, оскільки останній є речовим доказом у кримінальному провадженні та питання про подальшу долю останнього, як речового доказу, має вирішуватись у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.28,131,132,170,173,174,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в рамках кримінального провадження №0004455 згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у справі №203/6853/24, провадження №1-кс/0203/4030/2024, а саме: скасувати арешт в частині заборони користування військовим транспортним засобом «БРЕМ-2», б/н НОМЕР_2 , залишивши його у користуванні та на відповідальному зберігання як речового доказу у Військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1