Справа № 462/2250/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1764/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000380 від 18 березня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 301-1 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 301-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2025 року за № 0000380.

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся з клопотанням до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2025 року таке клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000380 від 18 березня 2025 року запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 29 липня 2025 року включно. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот пятдесят сім тисяч) грн 00 коп., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA0000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, . Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при продовженні запобіжного заходу, враховував обставини, які передбачені у ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено усі мобільні телефони/комп`ютерна техніка, які використовувались для збуту підозрюваним файлів, які відносяться до категорії «дитяча порнографія», та їх виявлення має важливе значення для встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з врахуванням суспільно-небезпечного характеру вчиненого кримінального правопорушення, тривалого, понад шість місяців, існування приватного (закритого) каналу у месенджері «Telegram», який використовувався для вчинення кримінального правопорушення, а саме - збуту файлів, які відносяться до категорії «дитяча порнографія».

При визначенні розміру застави слідчий суддя, із врахуванням ступеню небезпеки, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_7 заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи даний випадок виключним.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, обравши реальну заставу у розмір 270 (двісті сімдесят тисяч) гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що заявлені стороною обвинувачення ризики - відсутні, а визначена підозрюваному ОСОБА_7 застава є непомірно велика. Слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючи дані щодо соціального та матеріального статусу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 301-1 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено усі мобільні телефони/комп`ютерна техніка, які використовувались для збуту підозрюваним файлів, які відносяться до категорії «дитяча порнографія», та їх виявлення має важливе значення для встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з врахуванням суспільно-небезпечного характеру вчиненого кримінального правопорушення, тривалого, понад шість місяців, існування приватного (закритого) каналу у месенджері «Telegram», який використовувався для вчинення кримінального правопорушення, а саме - збуту файлів, які відносяться до категорії «дитяча порнографія».

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, слідчий суддя врахувавши положення ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн 00 коп., що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000380 від 18 березня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 301-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4