Справа № 991/4490/25
Провадження 1-кс/991/4542/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.05.2025 в порядку ст. 220 КПК.

2. Скарга обґрунтована тим, що 05.05.2025 адвокат ОСОБА_3 направила до САП клопотання щодо надання інформації чи були постановленні Вищим антикорупційним судом інші ухвали про надання дозволу на проведення НСРД (ОРЗ) щодо ОСОБА_4 , окрім тих, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та які були надані стороні захисту на ознайомлення.

3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб САП на вказане клопотання, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб САП розглянути її клопотання, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 05.05.2025 (вих. №184-25) у порядку ст. 220 КПК, а також зобов`язати уповноважену особу САП надати інформацію, вказану в клопотанні від 05.05.2025 адвоката ОСОБА_3 .

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просила скаргу на бездіяльність уповноважених осіб САП залишити без розгляду.

5. Прокурор САП в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на 20.05.2025 за вих. № 07/3-2932ВИХ-25 на клопотання адвоката ОСОБА_3 надано відповідь.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

8. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

10. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

11. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12. З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084, в тому числі, за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК. 07.03.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК.

13. 05.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , направила до САП клопотання від 05.05.2025.

14. 21.05.2025 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому остання просить подану нею скаргу залишити без розгляду.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

16. Оскільки адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник втратив інтерес у її подальшому розгляді, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

17. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подану нею скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1