Справа 556/3360/24
Номер провадження 1-кс/556/294/2025
У Х В А Л А

іменем України

про часткове скасування арешту майна

17.07.2025 року сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засіданн ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000309 від 15.11.2024 року.

В обгрунтування клопотання власник майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.12.2024 року, справа №556/3360/24, клопотання слідчого про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 15.11.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.240-1 КК України було задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Terrano» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визначено місце зберігання транспортного засобу територію для стоянки автомобілів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: сел. Володимирець, вул. Грушевського №63 Вараського району Рівненської області; також власник майна ОСОБА_3 , зазначив, що станом на час звернення з клопотанням в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії з дослідження вилучених речових доказів. Тому вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна в обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував з підстав його передчасності та необґрунтованості.

Власник майна ОСОБА_3 , будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотав, про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки клопотання розглядалось за відсутності учасників кримінального провадження, у відповідності до другого речення ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.12.2024 року, справа №556/3360/24, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 15.11.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.240-1 КК України було задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Terrano» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визначено місце зберігання транспортного засобу територію для стоянки автомобілів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: сел. Володимирець, вул. Грушевського №63 Вараського району Рівненської області;

Також слідчим суддею встановлено та не заперечувалося іншими учасниками справи, що станом на час розгляду клопотання в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії з дослідження вилучених речових доказів.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні арешту майна у формі заборони володіння, тобто наявні достатні підстави для часткового скасування арешту на майно та повернення його власнику та/або законному володільцю.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що дане кримінальне провадження розслідується на підставі повідомлення про перевезення лісопродукції, без належних дозвільних документів про походження деревини, а тому слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, частково перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання власника майна ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000309 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України слід задоволити, повернувши арештоване майно під зберігальну розписку, у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 539 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.12.2024 року на автомобіль марки «Nissan Terrano» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме- в частині заборони користуватися та володіти вказаним майном.

Зобов`язати слідчого або уповноважену ним особу у кримінальному провадженні №0000309 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителю АДРЕСА_1 , вищезазначене майно під зберігальну розписку у відповідності до вимог ст.100 КПК України, до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1