Справа № 135/825/25
Провадження № 1-кс/135/220/25
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 ,про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 09.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 начальник сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до ЄРДР 09.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 08.06.2025 з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 08.06.2025 близько 20.00 год, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проникли до його будинку АДРЕСА_1 .

По прибуттю на місце події, 08.06.2025 начальником сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 складено протокол огляду місця події, в ході якого на території будинку АДРЕСА_2 вилучено металеву бокову планку від урізного замку вхідних дверей будинку, яка знаходилась на бетонному покритті біля дверей власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України CRI1061726.

У клопотанні начальник сектору дізнання просить накласти арешт на: металеву бокову планку від урізного замку вхідних дверей будинку, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України CRI1061726.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності начальника сектору дізнання ОСОБА_3 та власника майна, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що до ВП №3 РУП ГУНП у Вінницькій області, 08.06.2025 з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 08.06.2025 близько 20.00 год, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проникли до його будинку АДРЕСА_1 .

По прибуттю на місце події, 08.06.2025 начальником сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 складено протокол огляду місця події, в ході якого на території будинку АДРЕСА_2 вилучено металеву бокову планку від урізного замку вхідних дверей будинку, яка знаходилась на бетонному покритті біля дверей власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України CRI1061726.

Згідно з постановою начальника сектору дізнання від 09.06.2025 металеву планку від замку, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України CRI1061726 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України начальник сектору дізнання довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою начальника сектору дізнання обґрунтовано визнанометалеву планку від замку, яку поміщено до спеціального пакету речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вона може зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події, а саме: металеву бокову планку від урізного замку вхідних дверей будинку, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України CRI1061726 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя