Справа № 309/206/25
Провадження № 1-кп/309/9/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 0000657 внесене до ЄРДР від 29.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено обставини того, що 12.10.2024 у період з 13:00 по 13:30 години ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення театру, розташованого за адресою місто Хуст, вул. Карпатської Січі, будинок 22 А, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, щоб їхні дії не були помічені та викриті сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, проникли через задні двері входу в приміщення «гардеробної театру», скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, достеменно знаючи про дію Указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні» скориставшись відсутністю власника та інших осіб, в приміщенні гардеробної ОСОБА_6 , виявив наплічну сумку темно-синього кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 3500 гривень, що належить ОСОБА_7 , сумку перевірив на наявність речей після чого передав її ОСОБА_4 , який в свою чергу надів сумку на себе та разом з ОСОБА_6 , покинули приміщення гардеробної театру, та викрали 3500 гривень з сумки, якими розпорядилися на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 3500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснив, що вказане кримінальне правопорушення вчинив необдумано. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вирішив допитати обвинуваченого, дослідити характеризуючі дані, вирішити питання судових витрат, речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, зазначив про те, що матеріальна шкода спричинена кримінальним правопорушенням відшкодована, претензій матеріального та матеріального характеру не має, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, суворо не карати.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про те, що 12.10.2024 у період з 13:00 по 13:30 години ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення театру, розташованого за адресою місто Хуст, вул.Карпатської Січі, будинок 22 А, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, щоб їхні дії не були помічені та викриті сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, проникли через задні двері входу в приміщення «гардеробної театру», скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, достеменно знаючи про дію Указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні» скориставшись відсутністю власника та інших осіб, в приміщенні гардеробної ОСОБА_6 , виявив наплічну сумку темно-синього кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 3500 гривень, що належить ОСОБА_7 , сумку перевірив на наявність речей після чого передав її ОСОБА_4 , який в свою чергу надів сумку на себе та разом з ОСОБА_6 , покинули приміщення гардеробної театру, та викрали 3500 гривень з сумки, якими розпорядилися на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 3500 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб вчинене в умовах воєнного стану (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України тяжкий злочин вчинений в умовах воєнного стану; особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, визнання вини.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: щире розкаяння, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про високий рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в суспільстві, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк є можливим та не становить високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Судові витрати відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.349 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: DVD-R диск, ємкістю 4,7 Gb, на якому збережено один відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення гардеробу театру, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск, ємкістю 4,7 Gb, на якому збережено два відеозаписи з камер відеоспостереження з приміщення закладу «Театрал», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сумку темно-синього кольору марки «Beierwei forever better», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1