Провадження № 11-сс/4823/243/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді місцевого суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя вказав про відсутність у заяві ОСОБА_6 необхідних обставин, передбачених ст. 214 КПК України, які б достовірно свідчили про наявність в діях слідчого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, тому й підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 30 квітня 2025 року. Зазначає про неправомірність відмови у внесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 і прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КК України, кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Підставою вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення ).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проаналізувавши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2025 та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що в заяві не зазначено обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення факти вказують на те, що ОСОБА_6 вважає службовим підробленням зазначення слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005605 від 20.10.2020, питань щодо наявності в нього як потерпілого тілесних ушкоджень 20.10.2020, не зважаючи, що у вказаному кримінальному провадженні предметом доказування є подія, що відбулась ніч з 06.07.2018 на 07.07.2018.

Разом із тим, вказана помилка в даті вчинення протиправного діяння в постанові про призначення судово-медичної експертизи не може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, чи будь-якого іншого кримінального правопорушення. Ця помилка є очевидною, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення саме 20.10.2020 і в обставинах справи, як це зазначено у висновку експерта № 87 від 20.02.2025, вказано про надходження саме 20.10.2020 заяви ОСОБА_6 про нанесення йому тілесних ушкоджень, що могло ввести в оману слідчого. Аргументи потерпілого ОСОБА_6 про порушення КПК України у зв`язку з недотриманням слідчим вимог щодо послідовності проведення слідчих дій (спочатку його допит як потерпілого, а потім призначення судово-медичної експертизи) не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону. У свою чергу, помилки в написанні прізвища потерпілого в медичних документах, про які зазначено у висновку експерта № 87 від 20.02.2025, не можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення в діях експерта.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4