ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9888/25
провадження № 1-кс/753/1379/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на побачення, у порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на побачення, у порядку ст. 206 КПК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 0000997 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України. В рамках даного кримінального провадження 02.05.2025 адвокатом було подано клопотання до слідчого про надання дозволу на побачення ОСОБА_4 з її офіційним чоловіком ОСОБА_3 , який наразі утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Відповідно до відповіді заступника начальника управління - начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 стало відомо, що у наданні дозволу на побачення відмовлено. При цьому будь яких підстав чи обґрунтування відмови у відповіді не вказано.

У свою чергу, для ОСОБА_4 сімейні цінності є дуже важливою та невід`ємною частиною її життя. Недопущення її до законного побачення з офіційним чоловіком ОСОБА_3 , дуже пригнічує її моральний стан.

Крім того, їх спільна дитина потребує оздоровлення за межами України, для чого необхідний дозвіл батька та підготовка відповідних документів.

Таким чином, на переконання сторони захисту, слідчий ОСОБА_6 порушує право ОСОБА_3 на особисте сімейне життя, не надаючи ОСОБА_3 можливість бачитись із своєю дружиною у ДУ «Київський слідчий ізолятор» протягом тривалого часу. А відтак, з метою припинення порушення права особи, що тримається під вартою, на побачення та недопущення порушення такого права у подальшому, з урахуванням положень ст. 206 КПК України, адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва зобов`язати слідчого надати дозвіл на побачення ОСОБА_4 із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ретельно дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями ст. 3 КПК України передбачено, що саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У свою чергу, імперативні вимоги ст. 206 КПК України встановлюють загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Правилами про підсудність забезпечується також рівність усіх громадян перед законом і судом (стаття 24 Конституції України та стаття 10 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як вбачається із матеріалів скарги, слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 0000997 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 02.05.2025 адвокатом було подано клопотання до слідчого про надання дозволу на побачення ОСОБА_4 з її офіційним чоловіком ОСОБА_3 , який наразі утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Відповідно до відповіді заступника начальника управління - начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 стало відомо, що у наданні дозволу на побачення відмовлено. При цьому будь яких підстав чи обґрунтування відмови у відповіді не вказано.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що установа, в якій утримується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ДУ «Київський слідчий ізолятор» територіально знаходиться у Шевченківському районі міста Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого у порядку ст. 206 КПК України звертається адвокат ОСОБА_2 з клопотанням не утримується в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, а тому у слідчої судді відсутні підстави для вжиття заходів щодо перевірки дотримання органом досудового розслідування прав підозрюваного ОСОБА_3 на побачення із дружиною.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2017 року у справі № 5-272кс(15), зазначається, що «особливістю кримінальних процесуальних норм, на відміну від, наприклад, кримінально-правових, є те, що їхні структурні елементи (гіпотеза, диспозиція, санкція) у переважній більшості випадків не зосереджені в одній статті КПК, а окремо викладені законодавцем у різних статтях, іноді навіть розділах, КПК України, а отже, зміст окремої норми може бути виявлено лише шляхом системного тлумачення положень КПК».

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу разом із додатками адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його непідсудністю Дарницькому районному суду м. Києва.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що із заявами у порядку ст. 206 КПК України він вправі звертатись до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримається під вартою. У той же час, в силу положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 26, 206, 208, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: