У Х В А Л А

про скасування постанови дізнавача

про закриття кримінального провадження

копія
Справа № 401/1654/25 Провадження № 1-кс/401/791/25

27 серпня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника неповнолітнього потерпілого, адвоката ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №000063, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2025 року до суду надійшла скарга представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №000063, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в обгрунтування скарги посилається на те, що 05 серпня 2025 року дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , виніс постанову про закриття кримінального провадження № 000063 від 15 квітня 2025 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вважає, що постанова має бути скасована через значні процесуальні порушення, недостатність доказів обгрунтованості кваліфікації кримінального правопорушення та ігнорування прав потерпілого.

Зазначав, що 25 липня 2025 року мати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 подала скаргу слідчому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на постанову дізнавача ОСОБА_5 від 21.07.2025 року про відмову у призначенні повторної судово-медичної експертизи задля повноти і об`єктивності досудового розслідування. Крім того, 29 липня 2025 року він, як представник неповнолітнього потерпілого звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову ОСОБА_5 про відмову у проведенні допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 за його участі.

Проте, 06 серпня 2025 року, прибувши до Світловодського міськрайонного суду, він з`ясував, що 05 серпня 2025 року, за день до запланованого судового розгляду зазначених скарг, дізнавач ОСОБА_5 до прийняття слідчим суддею рішень у вказаних скаргах на бездіяльність дізнавача, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Ця обставина свідчить про упередженість дізнавача, адже передчасне закриття провадження унеможливило судовий розгляд скарг, а також перешкодило реалізації права потерпілої сторони на захист інтересів неповнолітнього ОСОБА_6 . Адвокат вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_5 стверджує, що ним виконано весь обсяг необхідних слідчих дій, проте це твердження заявник вважає неправдивим, оскільки дізнавач відмовив у задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про у справі призначення повторної судово-медичної експертизи. Висновок такої експертизи міг би суттєво вплинути на правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, а відмова у її призначенні свідчить про упередженість і бажання уникнути об`єктивного аналізу.

Ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, та пояснив, що ним проводились слідчі дії за заявою потерпілої. Після перевірки з`ясувалось, що попри ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 01.07.2025 р., якою відмовлено у проведенні повторної судово-медичної експертизи через відсутність нових обставин, законний представник потерпілого повторно подала клопотання про проведення цієї ж експертизи, але вже у Кіровоградському обласному бюро СМЕ. Це свідчить про свідоме ігнорування обов`язковості судового рішення (ст. 21 КПК України) та є формою зловживання процесуальними правами з метою затягування провадження. Сукупність наведених обставин відсутність умислу та суб`єкта кримінальної відповідальності, малозначність діяння, а також зафіксовані процесуальні порушення, свідоме ігнорування судових рішень та перешкоджання власноруч ініційованим слідчим діям із паралельним оскарженням їх умов - є достатньою та самостійною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Усі встановлені в ході досудового розслідування фактичні дані у своїй сукупності свідчать про відсутність у діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також про неможливість притягнення неповнолітньої особи до кримінальної відповідальності з огляду на її вік. Розслідування здійснено в обсязі, достатньому для прийняття кінцевого процесуального рішення, із дотриманням вимог ст. 9, 22, 91, 92 та 110 КПК України. Докази, надані потерпілою стороною, були всебічно перевірені, а обставини, на які вони посилаються, належним чином оцінені в межах кримінального провадження. Відсутність нових обставин, які мали б істотне значення для справи, унеможливлює подальше провадження, а закриття справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає вимогам закону, узгоджується з принципами правової визначеності та пропорційності процесуальних дій. Вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, обгрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2025 року о 10:15 у спортивній залі Комунального закладу «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради (вул. Приморська, 70 а, м. Світловодськ) неповнолітній ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спрямував лазерний промінь у обличчя неповнолітнього ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), спричинивши тілесне ушкодження, діагностоване як макулопатія правого ока.

15 квітня 2025 року сектором дізнання Відділення поліції № 1 розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 10 травня 2025 року, складеного медичним експертом ОСОБА_10 , визначено, що завдане 03 березня 2025 року неповнолітнім ОСОБА_8 неповнолітньому ОСОБА_6 тілесне ушкодження є легким з короткочасним розладом здоров`я, спричинене впливом лазера.

15 липня 2025 року законний представник неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_4 , подала дізнавачу клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для з`ясування характеру, ступеня тяжкості та можливих довгострокових наслідків ушкодження здоров`я її сину.

Дізнавач ОСОБА_5 постановою від 21 липня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання.

25 липня 2025 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 подала скаргу слідчому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на постанову дізнавача ОСОБА_5 від 21.07.2025 року про відмову у призначенні повторної судово-медичної експертизи задля повноти і об`єктивності досудового розслідування.

29 липня 2025 року представник неповнолітнього потерпілого, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову ОСОБА_5 про відмову у проведенні допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 за його участі.

05 серпня 2025 року, до судового розгляду скарг законного представника та представника неповнолітнього потерпілого, дізнавач ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності та обгрунтованості постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 05 серпня 2025 року, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, дізнавачем у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем, слідчим, прокурором постанови про закриття провадження. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача, слідчого, прокурора на їх спростування.

Всупереч наведеним вимогам КПК України у постанові про закриття кримінального провадження наведено зміст зібраних доказів, однак їх аналіз відсутній. Дізнавачем не було належним чином перевірено всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

При цьому, статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач, слідчий повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності складу злочину, що у сукупності надало слідчому підстави для відповідного висновку.

Проаналізувавши постанову дізнавача у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її скасування, виходячи з таких міркувань.

Є такими, що заслуговують на увагу і підлягають ретельній перевірці доводи заявника щодо фактичного стану здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 . На переконання законного представника та представника неповнолітнього потерпілого тяжкість тілесних ушкоджень здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 внаслідок дій неповнолітнього ОСОБА_8 не відповідає висновкам експертизи, і є більш тяжким ніж встановлено висновком експерта. Вірне та об`єктивне встановлення досудовим розслідуванням ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень дитині є головним і необхідним для правильної кваліфікації вказаного кримінального правопорушення. Дізнавачем, всупереч клопотань представника потерпілого, було призначено не повторна, а додаткова експертиза. Крім того на вирішення додаткової експертизи поставленні питання, які не розкриваються обставини справи необхідні для вірної та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання законного представника та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 щодо необхідності призначення та проведення під час досудового розслідування судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які було завдано неповнолітньому потерпілому, грунтуються на вимогах ч.2 ст.242 КПК України, тому мають бути вирішені у повній відповідності до вимог КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування особливої уваги заслуговує процесуальний статус в кримінальному провадженні дітей, оскільки вони являють собою особливу соціально-вразливу групу, щодо яких законом передбачено закріплення додаткових правових гарантій для захисту їх прав і законних інтересів.

Наведене у сукупності свідчить, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, не в повному обсязі обґрунтованим та є невмотивованим, оскільки не містить належних і достатніх мотивів та підстав його прийняття, що не дозволяє зробити висновок про його правомірність та про забезпечення стороною обвинувачення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування правопорушення, а тому оскаржувану постанову слід скасувати для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №000063, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України, - задовільнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №000063, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 14 годині 00 хв. 29 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом