ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4899/25
Провадження № 1?кс/991/4954/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

29.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України) ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 до дванадцяти місяців.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України.

09.12.2024 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а 26.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України.

15.05.2025 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з версією органу досудового розслідування:

- група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 як організаторів, ОСОБА_5 як пособника, ОСОБА_14 як виконавця, а також невстановлених осіб, попередньо вступивши у змову, у період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не встановлено) вимагали та одержали для себе від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 75 000,00 доларів США, тобто в особливо великому розмірі, за прийняття колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення ОСОБА_14 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 ;

- група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також невстановлених осіб, попередньо вступивши в змову, в період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не встановлено), в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_15 передати їм кошти в сумі 1 000 000,00 доларів США з погрозою здійснення впливу на прийняття судових рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_19 (тобто обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_15 , у тому числі під час розгляду відповідних судових справ), а також з погрозою насильства щодо ОСОБА_15 ;

- група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також невстановлених осіб, попередньо вступивши в змову, в період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не встановлено), вимагали у ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі від 80 000,00 до 90 000,00 доларів США (у подальшому суму було збільшено до суми в розмірі від 120 000,00 доларів США до 130 000,00 доларів США) за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024). При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди;

- 05.11.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті, який використовується ним у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вулиці Січових Стрільців, 16, у місті Львові, повідомив ОСОБА_15 , що за вплив на прийняття суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24) потрібно надати неправомірну вигоду в сумі 100 000,00 доларів США. При цьому він також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

Унаслідок виняткової складності кримінального провадження, великого обсягу матеріалів досудового розслідування, необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин злочинів органу досудового розслідування потрібен додатковий час.

Так, додаткового часу потребує проведення таких слідчих (процесуальних) дій:

- проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень з метою встановлення всіх причетних осіб до досліджуваних обставин вчинення злочинів, передбачених ст. 115, 209, 368 КК України;

- проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень стосовно осіб, які причетні до обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваним згідно з повідомленням про підозру;

- проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку версії ОСОБА_21 про походження грошових коштів, вилучених під час обшуку;

- проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку одержання ОСОБА_23 неправомірної вигоди та подальшої її конвертації;

- надання оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам;

- прийняття процесуальних рішень за всіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготовка та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допит підозрюваних;

- виконання вимог ст. 283?293 КПК України.

Окрім того, потребує додаткового часу завершення таких слідчих (процесуальних) дій:

- тримання матеріалів від компетентних органів Республіки Австрія за запитом про міжнародну правову допомогу (стосовно перевірки доводів підозрюваної ОСОБА_14 );

- завершення проведення експертиз та отримання висновку судової експертизи звукозаписів (ідентифікація голосу підозрюваної ОСОБА_14 , експертизу призначено 20.05.2025);

- завершення проведення експертиз та отримання висновків комплексних судових комп`ютерно?технічних та телекомунікаційних експертиз (щодо 4 мобільних телефонів, які вилучено 16.05.2025);

- отримання висновку від Державної служби фінансового моніторингу України стосовно ОСОБА_21 ;

- аналіз висновків експертиз, які будуть отримані: огляд мобільних телефонів після їх повернення; у разі необхідності проведення інших слідчих (розшукових) дій щодо перевірки отриманої інформації;

- розсекречення матеріальних носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо).

З урахуванням наведеного детектив прохав слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 09.12.2025.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_12 і ОСОБА_11 проти задоволення клопотання не заперечили.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_24 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечили, вважали його безпідставним та необґрунтованим.

Від захисників підозрюваної ОСОБА_14 адвокатів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 надійшли заяви про здійснення розгляду клопотання у їх відсутність. У вказаних заявах захисники також вказали про відсутність заперечень проти продовження строку досудового розслідування.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання детектива підлягає задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України).

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, зокрема до дванадцяти місяців слідчий суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2951 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Положеннями ч. 5 ст. 2951 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та / або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Обставини справи

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України.

09.12.2024 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а 26.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України, а саме в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб.

15.05.2025 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненим службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

19.05.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, а саме в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, що вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цієї особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України а саме в організації та керівництві одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненим службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України а саме у пособництві одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненим службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі;

- ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, а саме в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, що вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомлених підозр, голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_4 , суддя Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 , суддя Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_6 , суддя Господарського суду Львівської області у відставці ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, умисно вчинили кримінальні правопорушення за таких обставин.

Так, на розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов одного з учасників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» ОСОБА_15 до ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсними пунктів Статуту підприємства (справа № 914/386/24).

За результатами розгляду позову суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_27 20.06.2024 винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Окрім того, на розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов ще одного учасника ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» ОСОБА_19 до ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про: (і) визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників підприємства від 16.10.2023, оформленого протоколом № 16/10/23; (іі) визнання недійсним повністю з моменту затвердження Статуту підприємства від 16.10.2023 у новій редакції, затвердженій протоколом № 16/10/23; (ііі) скасування реєстраційної дії / запису, вчиненої 17.10.2023 державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно підприємства (справа № 914/653/24).

За результатами розгляду вказаного позову суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_28 09.08.2024 винесено рішення про задоволення позовних вимог.

22.07.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , відкрито апеляційне провадження у справі № 914/386/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_19 .

30.09.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_29 , відкрито апеляційне провадження у справі № 914/653/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_15 та третього учасника ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» ОСОБА_18 . У подальшому суддю ОСОБА_29 було замінено на суддю ОСОБА_22 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» судді ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

З урахуванням займаної посади та відповідних повноважень, тривалих відносин як із суддями Господарського суду Львівської області, так і з суддями Західного апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 був обізнаний про наявність згаданих рішень Господарського суду Львівської області у справах № 914/386/24 та № 914/653/24, і про відкриття у них апеляційних проваджень.

Окрім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 також були знайомі один з одним. При цьому ОСОБА_5 надавав консультації ОСОБА_15 та ОСОБА_18 щодо розглядів судових справ № 914/386/24 та № 914/653/24.

У період з літа 2024 року до 12.10.2024 (більш точний час не встановлено) у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а також інших невстановлених осіб) виник умисел на вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, спрямованих на протиправне одержання коштів від ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (шляхом вимагання у ОСОБА_15 коштів з погрозою насильства над ним, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, а також одержання неправомірної вигоди за прийняття судових рішень на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_18 ).

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а також інші невстановлені особи) домовилися висловити ОСОБА_15 вимогу передати їм кошти за прийняття рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, а також за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також останні домовилися висловити ОСОБА_15 погрозу насильства над ним, а також обмеження його прав, свобод та законних інтересів, у тому числі під час розгляду цих судових справ. У випадку згоди ОСОБА_15 надати кошти останні планували вжити заходів до прийняття відповідних судових рішень, а також не вчиняти будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а також інші невстановлені особи), вступивши між собою в змову, діяли спільно та узгоджено, на різних етапах протиправної діяльності використовуючи різні способи протиправного одержання коштів, у тому числі залучаючи до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , уточнюючи/змінюючи свої протиправні вимоги (зокрема, щодо сум коштів) та плани з огляду на існуючі обставини. При цьому вказані особи переслідували єдину спільну мету- протиправне одержання коштів від ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

Так, восени 2024 року (більш точний час не встановлений) у невстановленому місці та за невстановлених обставин ОСОБА_6 , діючи як організатор, залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , ОСОБА_5 як пособника. Так, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що за прийняття рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 потрібно надати неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США. ОСОБА_5 погодився на пропозицію взяти участь у вчиненні кримінального правопорушення як пособник, взявши на себе зобов`язання сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме довести відповідну інформацію до відома ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , висловити вимогу надання неправомірної вигоди та переконувати їх у необхідності її надання, повідомляти про її розмір, форму, порядок та спосіб передачі тощо, і в подальшому одержати від них неправомірну вигоду, а також передати її частину іншим співучасникам.

При цьому у невстановленому місці та за невстановлених обставин ОСОБА_6 також залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , ОСОБА_14 як виконавця (суддя, службова особа, яка займає відповідальне становище), на що остання погодилася, взявши на себе зобов`язання щодо вжиття заходів до прийняття судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (тобто вчинення дій з використанням наданої їй влади та службового становища) і в подальшому одержати неправомірну вигоду.

У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали безпосередньо контактувати з ОСОБА_15 , висловлювати вимогу надання коштів та переконувати у необхідності їх надання, повідомляти про суму, форму, порядок та спосіб передачі тощо. Також вони повинні були вживати інших необхідних заходів, спрямованих на забезпечення прийняття відповідного судового рішення.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як організатори одержання неправомірної вигоди (організовуючи вчинення кримінального правопорушення, керуючи його підготовкою та вчиненням), ОСОБА_14 як виконавець, ОСОБА_5 як пособник, вступивши в змову, діяли спільно та узгоджено з метою одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 (а також інші невстановлені особи) вступили в змову на вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 судового рішення у справі ОСОБА_15 та ОСОБА_18 № 914/386/24.

Окрім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а також інші невстановлені особи) вступили в попередню змову на вимагання у ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США, а також на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 за вплив на прийняття суддями Західного апеляційного господарського суду судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

Восени 2024 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА_5 у службовому кабінеті Львівського національного університету імені Івана Франка (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 16) висловив ОСОБА_18 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 75 тисяч доларів США за прийняття судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , в ході спілкування з ОСОБА_15 протягом літа?осені 2024 року повідомив останньому, що на боці ОСОБА_19 діють певні особи, які впливають на прийняття судових рішень саме на його користь.

У подальшому 06.10.2024, у вечірній час, під час зустрічі на вул. Круп`ярська в м. Львові ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_15 , що вказаними впливовими особами є представники Головного управління розвідки Міністерства оборони України. Також ОСОБА_4 зазначив, що дізнається у ОСОБА_6 про обставини апеляційного розгляду судових справ № 914/386/24 та № 914/653/24.

12.10.2024, у ранковий час, перебуваючи на вул. Пекарська в м. Львів, ОСОБА_4 особисто висловив вимогу ОСОБА_15 про необхідність надання йому, ОСОБА_6 та іншим невстановленим особам коштів в розмірі 1 000 000 (один мільйон) доларів США за вчинення дій, пов`язаних з прийняттям рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, у тому числі дій, пов`язаних з використанням влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення (і не перешкоджання) прийняття вказаних судових рішень, залишення їх без змін в ході можливих подальших розглядів в касаційному порядку. При цьому ОСОБА_4 висловив ОСОБА_15 погрозу обмеження його прав, свобод та законних інтересів, вказавши, що у випадку відмови ОСОБА_15 надати неправомірну вигоду будуть прийняті судові рішення не на його користь.

13.10.2024, у денний час, перебуваючи на вул. Пекарська, 57, в м. Львів, ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_15 раніше висловлену вимогу. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами.

16.10.2024, у вечірній час, перебуваючи на території готельно-оздоровчого комплексу «Святий Шарбель» (Львівська область, м. Моршин, вул. Вокзальна, 6), ОСОБА_4 та ОСОБА_6 висловили ОСОБА_15 вимоги надання коштів. Так, вони повідомили, що кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США необхідно надати їм, а також представникам Головного управління розвідки Міністерства оборони України. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_15 про замовлення його вбивства ОСОБА_19 вказаним особам, чим фактично висловив погрозу насильством. Крім того, ОСОБА_6 наголосив на тому, що ОСОБА_15 самостійно не зможе вирішити зазначені питання, а без надання відповідних коштів судові рішення на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_18 не будуть прийняті, тобто їх права, свободи та законні інтереси будуть обмежені. Таким чином надання коштів у сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США було необхідною умовою відмови від здійснення впливу на прийняття відповідних судових рішень в інтересах ОСОБА_19 (тобто обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_15 , у тому числі під час розгляду відповідних судових справ), а також відмови від насильницьких дій щодо ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 створили у ОСОБА_15 реальне уявлення про необхідність виконання їх протиправних вимог та настання негативних для ОСОБА_15 наслідків у разі їх невиконання.

В ході тієї ж розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 висловили ОСОБА_15 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 091 042,5 грн) за прийняття судового рішення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наголосили, що вказану неправомірну вигоду потрібно надати ОСОБА_5 . Також останні запевнили ОСОБА_15 в тому, що за надання неправомірної вигоди буде прийнято судове рішення саме в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відійшовши від ОСОБА_15 , у розмові між собою домовилися щодо суми неправомірної вигоди, за надання якої вони здійснять вплив на прийняття суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

Після цього ОСОБА_6 сказав ОСОБА_15 , що умови прийняття судового рішення у справі № 914/653/24 в його інтересах повідомить ОСОБА_4 під час повернення в м. Львів.

Пізніше цього ж дня, повертаючись із м. Моршин до м. Львів, перебуваючи поблизу АЗС ОККО на АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 висловив ОСОБА_15 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 80 000 (вісімдесяти тисяч) до 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 297 112 3 709 251 грн) за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. При цьому він також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

25.10.2024, у ранковий час, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Мучна та Круп`ярська у м. Львів, ОСОБА_4 підтвердив раніше висловлені вимоги та повідомив ОСОБА_15 про зменшення суми коштів, які слід передати, а саме про те, що загальна сума буде складати 1 000 000 (один мільйон) доларів США, тобто до складу цієї суми включено неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США (по справі № 914/386/24) та 80-90 тисяч доларів США (по справі № 914/653/24). Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що за надання неправомірної вигоди 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду буде прийнято рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а в подальшому також буде прийнято рішення про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24.

28.10.2024, у ранковий час, перебуваючи на території парку «Знесіння» поблизу храму на вулиці Харківська, 42, у м. Львів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили ОСОБА_15 вимогу щодо необхідності надання коштів, а також додатково вказали на зменшення їх суми, вказавши, що таке зменшення узгоджено з представниками Головного управління розвідки Міністерства оборони України. ОСОБА_6 також повідомив, що відповідна сума має бути розділена на три частини, а також зазначив, що за надання неправомірної вигоди вживає заходів до прийняття 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

04.11.2024 року колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_23 прийнято рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто прийнято рішення в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . Таким чином ОСОБА_14 вчинено дії з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

У подальшому, в ході телефонної розмови 05.11.2024, у ранковий час, та в ході зустрічі цього ж дня, у вечірній час, перебуваючи на вулиці Тершаковців, 6А у м. Львові, ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_15 необхідність передачі частини неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США саме через ОСОБА_5

05.11.2024, у обідній час, в службовому кабінеті, Львівського національного університету імені Івана Франка (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 16), ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_15 , що за вплив на прийняття суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24) потрібно надати неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 05.11.2024 складало 4 139 540 грн). При цьому він також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

06.11.2024, приблизно о 10 годині 15 хвилин, перебуваючи в кабінеті, який використовується ОСОБА_5 у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вулиці Січових Стрільців, 16 у місті Львові, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.112024 складало 3 107 812,5 грн), тобто в особливо великому розмірі, за прийняте суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

У подальшому у невстановлений час та в невстановленому місці, за невстановлених обставин ОСОБА_5 , залишивши собі частину одержаної від ОСОБА_15 неправомірної вигоди в сумі не менше 7 500 тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 310 781,25 грн), передав ОСОБА_6 решту неправомірної вигоди.

У свою чергу, ОСОБА_6 у невстановлений час (але не раніше 06.11.2024 та не пізніше 05.12.2024) та в невстановленому місці, за невстановлених обставин передав, а ОСОБА_14 одержала частину наданої ОСОБА_15 неправомірної вигоди в сумі не менше 20 тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 828 750 грн) за прийняття рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення нею дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18

07.11.2024, у нічний час, перебуваючи поблизу пам`ятника Михайлу Грушевському, що розташований на проспекті Шевченка у місті Львів, ОСОБА_4 змінив попередньо висловлений розмір неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024) та висловив ОСОБА_15 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 120 000 (ста двадцяти тисяч) доларів США до 130 000 (ста тридцяти тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 07.11.2024 складало 4 974 744 5 389 306 грн). При цьому ОСОБА_4 також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

11.11.2024, у вечірній час, перебуваючи поблизу перехресть вулиць Мучна та Круп`ярська у місті Львів, ОСОБА_4 додатково підтвердив ОСОБА_15 необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 130 000 (ста тридцяти тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 5 368 766 грн) за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024). Також ОСОБА_4 повідомив, що лише частина неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (ста тисяч) доларів США із 130 000 (ста тридцяти тисяч) доларів США буде включена до раніше визначеної суми 1 000 000 (один мільйон) доларів США. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що перша частина коштів в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США має бути надана після прийняття відповідного судового рішення.

У подальшому протягом листопада-грудня 2024 року ОСОБА_4 у ході спілкування з ОСОБА_15 інформував останнього про вжиття ним, ОСОБА_6 , а також іншими невстановленими особами заходів до прийняття відповідного судового рішення на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

У якості підтвердження обґрунтованості підозр детектив долучив до клопотання, зокрема:

(1) протоколи допитів свідка ОСОБА_15 від 14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 03.11.2024, 09.11.2024, 17.11.2024, 20.11.2024, 01.12.2024 з додатками, за змістом яких під час неодноразових зустрічей ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обіцяли за неправомірну вигоду здійснити вплив на суддів Західного апеляційного господарського суду за прийняття рішень на користь ОСОБА_15 , у зв`язку з чим останній у заздалегідь обумовленому порядку передав частину неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США ОСОБА_5 ;

(2) протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 20.12.2024;

(3) протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо?, відеоконтролю особи, візуального спостереження) від 05.11.2024, 15.11.2024, 02.12.2024, від 21.10.2024 у яких відображені відомості про перебіг та зміст розмов між ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 по телефону та під час зустрічей 16.10.2024, 19?21.10.2024, 23?25.10.2024, 27?28.10.2024, 31.10.2024, 02.11.2024, 04?06.11.2024, 11.11.2024, 14?21.11.2024, зокрема стосовно вирішення питань з судовими рішеннями, розміру неправомірної вигоди та необхідність її передачі через ОСОБА_5 .

Також у протоколах зафіксовані обставини перебігу 05.11.2024 та 06.11.2024 зустрічей ОСОБА_15 з ОСОБА_5 у приміщенні Львівського національного університету ім. І. Франка та передачі останньому першої частини неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 1, 18, 32, 57, 120, 122);

(4) протокол огляду та вручення ОСОБА_15 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 75 000 доларів США від 04.11.2024 (т. 3 а.с. 147);

(5) протокол обшуку від 05.12.2024, що проведений за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого під підкладкою дивану було знайдено та вилучено три пакети з коштами в загальній сумі 17 100 доларів США, з яких 7 500 доларів США заздалегідь ідентифіковані та 04.11.2024 вручені ОСОБА_15 .

Також під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон, у якому встановлений обліковий запис « ОСОБА_31 » та месенджери «Whats App», «Viber», «Signal», «Telegram» В телефоні містилися контакти ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 і численні чати з ними, у яких наявні видалені повідомлення (т. 3 а.с. 178);

(6) протокол обшуку від 05.12.2024, що проведений за місцем проживання ОСОБА_14 , під час якого остання видала свій мобільний телефон, оглядом якого виявлено листування з абонентами під назвою « ОСОБА_32 », « ОСОБА_33 » стосовно справи « ОСОБА_34 ». Окрім того, у сейфі виявлено та вилучено 20 000 доларів США, що були заздалегідь ідентифіковані та 04.11.2024 вручені ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 189) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про наявність підстав вважати, що сталися події кримінального правопорушення, з приводу яких повідомлено про підозру.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

Раніше згадувалося, що 09.12.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а 26.12.2024 ОСОБА_6 та 15.05.2025 ОСОБА_14 повідомлено про підозру в указаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 (у справі № 991/696/25) у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 09.06.2025.

Слідчий суддя вважає, що доводи слідчого про необхідність проведення та завершення слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

Так, слідчий суддя зауважує, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку, зокрема для:

- отримання на запит від 09.04.2025 відповіді та результатів міжнародної правової допомоги від Федерального Міністерства юстиції Республіки Австрія;

- отримання інформації від Державної служби фінансового моніторингу України на запит від 19.02.2025 щодо ОСОБА_21 ;

- проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку версії ОСОБА_21 про походження грошових коштів, вилучених під час обшуку;

- отримання висновку комплексних судових комп`ютерно?технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, що призначені на підставі постанов від 16.05.2025 (стосовно мобільних телефонів, вилучених 16.05.2025)

- здійснення аналізу висновків експертиз, які будуть отримані: огляд мобільних телефонів після їх повернення; у разі необхідності проведення інших слідчих (розшукових) дій щодо перевірки отриманої інформації;

- розсекречення матеріальних носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо).

- проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень стосовно осіб, які причетні до обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваним згідно з повідомленням про підозру;

- надання оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам;

- виконання вимог ст. 283?293 КПК України.

Надаючи оцінку необхідності продовження строків досудового розслідування на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження слідчий суддя зауважує, що фактично долучені до клопотання матеріали свідчать про те, що розслідування відбулось загалом без невиправданих затримок у проведенні слідчих та процесуальних дій, враховуючи, зокрема необхідність забезпечення їх певної послідовності.

З огляду на зазначене, враховуючи кількість підозрюваних та складність кримінального провадження, оцінюючи обсяг слідчих, процесуальних дій, які вже проведені та які сторона обвинувачення планує провести і строки їх здійснення, слідчий суддя погоджується з тим, що орган досудового розслідування потребує додаткового часу, а тому вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 09.12.2025.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 2951 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 09.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_35