Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4222/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/546/25
Категорія в порядкеу КПК Україхни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №285/4222/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчім суддею не було враховано наявність обгрунтованної підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України. Вказує, що слідчій суддя дійшов помилкового висновку про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, з 02.09.2024 вважається особою яка самовільно залишила військову частину, тобто ухиляється від військової служби, будучи військовослужбовцем. Вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 01.08.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий також зазначив, що в провадженні СВ Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000642 від 30.07.2025 року за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану (грабіж), тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2025 близько 16:30 год ОСОБА_7 в період воєнного стану, перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Житомирська, 112 в м Звягель, умисно відкрито викрав кошик зі спиртними напоями та продуктами харчування, на загальну суму 1988,08 грн, з якими намагався втекти, однак був затриманий охоронцями неподалік магазину.

В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 30.07.2025 о 16:42 год затримано в порядку ст.208 КПК України та 01.08.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (грабіж).

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Враховуючи, що під час розгляду даного клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а також виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_7 на свободу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких містяться в матеріалах провадження.

Отже, прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчій суддя також дійшов висновку, що підозра оголошена ОСОБА_7 є обґрунтованою. Зазначене сторона захисту не оспорює, оскільки апеляційної скарги не подавала.

Крім того, в клопотанні зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд не може погодитися з висновками слідчого судді щодо недоведеності вказаних ризиків та вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час апеляційного розгляду прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється. Також колегія суддів вважає доведеним ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, ухиляється від служби (СЗЧ) та не має джерела доходу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Посилання захисника на те, що одна лише тяжкість покарання не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку апеляційного суду, в даному конкретному провадженні є непереконливими.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід буде сприяти запобіганню вказаним ризикам.

Колегія суддів звертає увагу підозрюваного ОСОБА_7 на те, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Таким чином, на підставі викладеного, ухвала слідчого судді яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 31 вересня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки :

- не відлучатися з місця проживання цілодобово протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням стану повітряної тривоги;

- утримуватись від спілкування із свідками, визначеними слідчим, у даному кримінальному провадженні №0000642 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за наявності.

Строк дії ухвали до 31.09.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: