Справа № 131/1063/25
Номер провадження 1-кс/131/189/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області з даним клопотанням, в якому вказав, Радіотелефоніст лінійний наглядач 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на особливий період, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Згідно до ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України солдат ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

06.07.2025 (точного часу в ході досудового слідства не встановлено) солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,62 %о), що впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, належних висновків для себе не зробив, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel» моделі «Kadet», д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично володіє на праві користування, рухаючись по вулиці Весняна в с. Тягун Іллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області на відстані 13,75 м. від електроопори № 22, не обрав безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми, забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, закритої травми лівого колінного суглобу та закритого перелому нижньої третини лівої гомілки.

Таким чином, солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07.07.2025 о 10:45 год. в порядку ст. 615 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

07.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України, свою вину визнає.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Улянівка, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України із посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2025 слідчим СВ ВП № 3 проведено огляд місця події відрізку вулиці Весняна с. Тягун Іллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області, в ході якого виявлено пошкодження чагарника на узбіччі дороги.

- Протокол огляду місця події від 06.07.2025 слідчим СВ ВП № 3 проведено огляд території домогосподарства яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett», червоного кольору, на кузові якого наявні механічні пошкодження у вигляді вм`ятини лівої сторони переднього бампера та переднього крила, зігнуті передні номерні знаки.

- допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що 06.07.2025 близько 8:00год. її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішла пасти корів за межі с. Тягун, на пасовища. Близько 12 год. її молодша дочка ОСОБА_9 повідомила, що гр. ОСОБА_4 , автомобілем червоного кольору здійснив наїзд на ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 , одразу повернулася додому, і виявила свою доньку ОСОБА_7 на ліжку, яка в подальшому повідомила, що близько 12 год. гнала корів з пасовища додому по вул. Весняна в с. Тягун, в цей час назустріч їй за кермом автомобіля марки «Опель» червоного кольору їхав гр. ОСОБА_10 , який здійснив наїзд на доньку, коли вона перебувала на узбіччі проїжджої частини. Після чого ОСОБА_4 вийшов з авто, подивився на ОСОБА_7 , сів за кермо свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку, при цьому у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, закрита травма лівого колінного суглобу та закритий перелом нижньої третини лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно довідки-характеристики, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з співмешканкою ОСОБА_11 . Скарг від жителів села на ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Серед іншого, ризик переховування повинен оцінюватись в світлі обставин цього кримінального провадження, особистості підозрюваного, його майнового стану, а також соціальних зв`язків.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України є не тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також під час досудового розслідування встановлено відсутність факторів стримуючого характеру щодо поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, визначених КПК України та запобігання ризикам, зазначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладене та те що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та свідомо розуміє важкість покарання за вчинене ним діяння, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, а також неможливість запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримали повністю, з огляду на його доцільність та обґрунтованість та просили його задовільнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, посилаючись на те, що останній є військовослужбовцем, має намір повернутись до ЗСУ, відшкодувати витрати на лікування. За місцем проживання компрометуючих матеріалів відносно нього немає. Тому просив застосувати до нього домашній арешт без носіння електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, при цьому зазначив, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю та ніяким чином не буде перешкоджати досудовому розслідуванню та суду. Пояснив суду, що 05.07.2025 року самовільно залишив військову частину з метою проходження лікування, має намір повернутися до ЗСУ та відшкодувати потерпілій витрати на лікування,

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України (тримання під вартою) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2025 року;

- протокол огляду місця події від 07.07.2025 року;

- протокол допиту від 07 липня 2025 року свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07 липня 2025 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2025 року;

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Іллінецької міської ради №260 від 07 липня 2025 року проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , разом з співмешканкою ОСОБА_11 та її дітьми, ОСОБА_4 служив в ЗСУ, тимчасово не працює, скарги від жителів села на ОСОБА_4 до виконкому міської ради не надходили. У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав. В силу ст.89 раніше не судимий.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним та необґрунтованим, оскільки він є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, враховуючи обставини справи, відношення винного до скоєного ним правопорушення, а також враховуючи характеризуючі обставини підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є доцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це також буде сприяти запобіганню ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Так, захисник підозрюваного та підозрюваний просили застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такі ризики існують.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до нетяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, враховуючи, що досудове розслідування по даній справі триває, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю строком 60 (шістдесят) діб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю строком на 60 діб до 06 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. заборонити цілодобово залишати житло, а саме: місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення від відповідальності;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації контролю за її виконанням.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: