Справа № 274/3728/25 Провадження № 1-кс/0274/966/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000191 від 28.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить суд:

- накласти арешт на автомобіль "AUDI A4" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання вказує, що 28.05.2025 до Бердичівського РВП ГУНП В Житомирській області надійшов рапорт інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в селищі Ружин по вул.Київській, 50, 28.05.2025 близько 08 год. зупинено автомобіль марки "AUDI A4" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході огляду вказаного автомобіля виявлено невідповідність та пошкодження номерів на кузові.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 28.05.2025 року до ЄРДР за №0000191, за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

У ході проведення огляду місця події було встановлено, що транспортний засіб марки "AUDI A4" д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 має ознаки підробки кузова.

Дізнавач зазначає, що указаний автомобіль та свідоцтво про реєстраці. транспортного засобу були тимчасово вилучені до ВПД № 2, Бердичівського районного відділу поліції для вирішення справи по суті за адресою: селище Ружин, вул.Незалежності, 29, Бердичівського району, Житомирської області.

Вищевказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).

Частиною 2 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувє кримінальне провадження за 0000191 від 28.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, в тому числі, власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, слідчий обмежився лише посиланням на норми КПК України, що регламентують порядок та підстави накладення арешту на майно. Твердження слідчого, що вилучене майно може бути викоритано як доказ у кримінальноум провадженні, жодним чином не обґрунтовно. До клопотання не додано постанову про визнання вказаного у клопотанні майна речовими доказами.

Відсутність в клопотанні контактних даних власника та/або володільця майна унеможливлює розгляд клопотання у строки, визначені ст. 172 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим, у той час, як ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна лише у разі, якщо майно не було тимчасово вилучене.

Водночас, слідчий у своєму клопотанні, як не просить його розглянути за відсутності власника майна з відповідним обгрунтуванням, так і не зазначає контактних даних власників та/або володільців майна, що унеможливлює розгляд поданого клопотання.

Вирішення питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000191 від 28.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк 72 години, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого вище строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7