Провадження № 1-кс/161/3692/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2024 року адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 звернулися до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 ..

Скаргу мотивуть тим, що 17.06.2025 року ОСОБА_7 звернувся до органу досудового розслідування із заявою по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відносно громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які шляхом обману та зловживання довірою, а саме укладення двох фіктивних договорів купівлі-продажу і дарування заволоділи чужим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення не були внесені, у зв`язку із чим просять зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор заперечила щодо задоволення скарги, оскільки із заяви ОСОБА_7 не вбачається склад будь-якого кримінального правопорушення, а містить фактично цивільно-правові відносини, що також було предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними та витребування майна та рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.05.2025 року в позові було відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявою про вчинення кримінального правопорушення та такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

На даний час відомості за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР не внесено.

Разом з цим, дослідивши зміст повідомлення ОСОБА_7 , яке датовано 17.06.2025 року слідчий суддя дійшов висновку, що воно не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень.

Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій зазначених ним осіб за відповідною статтею ККУ.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим, дізнавачем або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини «Preda and Dardari v. Italy» (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки повідомлення ОСОБА_7 від 17.06.2025 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях зазначених ним осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (або ж будь-якого іншого), обставини, які описані свідчать виключно про наявність цивільно-правових відносин, а не про наявність складу кримінального правопорушення, що також було предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними та витребування майна та рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.05.2025 року в позові було відмовлено, яке оскаржується в апеляційній інстанції, тому слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення відомостей органом досудового розслідування за його повідомленням не є протиправним, а тому у задоволенні скарги слід відмовити, внаслідок безпідставності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.06.2025 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1