Справа № 932/8997/25
Провадження № 1-кп/932/1107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до

судового розгляду та продовження запобіжного заходу

12 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000796 від 15.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, освіта середня, не одруженого, судимого: 25.09.2023 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 05.05.2025 Шевченківським районним судом м.Дніпра за ч.4 ст.185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000796 від 15.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 01.08.2025 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та з`ясуванні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор висловив думку, проти якої сторона захисту не заперечувала, про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Одночасно прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу. Обгрунтовуючи вказані ризики, прокурор посилався на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суворість передбаченого законом покарання, яке в разі доведення вини загрожує обвинуваченому, усвідомлення чого може спонукати його до переховування від суду з метою уникнення покарання, можливість здійснення обвинуваченим незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показань на його користь, а також вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, на що вказують його неодноразові не погашені судимості за корисливі злочини, відсутність у нього місця роботи, офіційного джерела доходу. З урахуванням вказаних обставин та неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого будь-яким іншим з більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів з можливістю застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, у виді 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений і його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено, тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Вирішуючи питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд, надавши оцінку доводам клопотання та обставинам, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Згідно положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, додержуючись правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обговорюючи питання продовження існування ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, на які вказував прокурор, та неможливість їх усунення у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину та суворість передбаченого законом покарання, які самі по собі хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами, в тому числі даними про особу обвинуваченого, попри презумпцію невинуватості переважають над повагою до особистої свободи і збільшують ризик переховування від суду настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тому ризик можливого переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, на думку суду, прокурором цілком доведений. При цьому суд враховує і те, що обвинувачений, незважаючи на свій молодий вік, раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини, має незняті і не погашені в установленому порядку судимості і потенційно, опинившись на волі, розуміючи невідворотність покарання, може ухилитися від суду шляхом переховування з метою його уникнення.

З огляду на стадію судового провадження, коли суд ще не перейшов у стадію судового розгляду по суті, встановлену законом процесуальну процедуру, вагомим ризиком є імовірність вчинення обвинуваченим незаконного впливу на свідків з метою використання їх показань на свою користь.

Існуючим є і ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, так як обвинувачений є особою, неодноразово судимою, на шлях виправлення не став і в короткий проміжок часу вчинив декілька кримінальних правопорушень.

Отже, виходячи з вище наведеного, характеру та обставин кримінального правопорушення, мотивів його вчинення, стадії судового провадження, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли і продовжують існувати. Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не відповідатиме меті та законодавчо визначеним підставам їх застосування і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 315, 331 Кримінального поцесуального Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ст.186 КК України до судового розгляду на 11 вересня 2025 року на 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра і здійснювати його у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 10 жовтня 2025 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з дня її внесення.

Застава у визначеному судом розмірі може бути внесена обвинуваченим або застоводавцем у будь-який момент протягом строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 12.08.2025, повний текст ухвали буде оголошено 13.08.2025 о 08.00 год .

Суддя ОСОБА_1