Справа № 192/1796/25
Провадження № 1-кс/192/236/25
Ухвала

"11" липня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 09 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 видане на ім`я « ОСОБА_4 », власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор зазначила, що 09 липня 2025 року до ВП №1 ДРУП №1 надійшло повідомлення про те, що 09 липня 2025 року по вул. Шевченко в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Порш Каєн, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка надала для перевірки працівникам поліції посвідчення водія з ознаками підробки, та за даним номером значиться інша особа чоловічої статті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000138 від 09 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Тому просила з метою збереження речових доказів, накласти арешт на посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 видане на ім`я « ОСОБА_4 ».

В судове засідання прокурор, яка про час та місце розгляду клопотання про арешт майна була повідомлена належним чином, не з`явилася, причини неявки слідчому судді не повідомила, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна, в судове засідання не з`явилася про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання прокурора, вона просить накласти арешт на посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 видане на ім`я « ОСОБА_4 », власником якого є ОСОБА_4 , в той час згідно фабули рапорту працівника поліції від 09 липня 2025 був зупинений автомобіль марки Порш Каєн, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка надала для перевірки працівникам поліції посвідчення водія з ознаками підробки.

Відповідно до протоколу огляду від 09 липня 2025 року дізнавачем було оглянуто посвідчення водія в присутності власника ОСОБА_4 , тоді, як згідно паспорту її по батькові є ОСОБА_5 .

При цьому з фототаблиці доданої до протокол огляду вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 взагалі видано на ім`я « ОСОБА_4 » (а. с. 10-12).

Таким чином в мотивувальній, прохальній частинах клопотання та доданих до нього доказів маються розбіжності в написанні по батькові власника майна.

Окрім цього, клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 09 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1