У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2024 у справі на вилучені 03 грудня 2024 року в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 16 100 грн, грошові кошти в сумі 2 200 Євро, грошові кошти в сумі 190 доларів США, мобільний телефон Iphone 15 Pro, належний ОСОБА_5 , 2 номерних знака НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що необхідності у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна немає, оскільки причетність ОСОБА_5 до подій у кримінальному провадженні № 0000453 не вставлено. Арештовані грошові кошти є власними заощадженнями ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , арештований мобільний телефон придбаний законно та не вилучений з обігу, а арештовані номерні знаки не мають доказового значення.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив.

Слідчий подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. Просить відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що арештоване майно, визнане речовим доказом у кримінальному проваджені, має суттєве значення у кримінальному провадженні та здобуте злочинним шляхом.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 308/17063/24 (провадження 1-кс/308/7269/24) накладено арешт на майно, яке вилучено 03 грудня 2024 року в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 16 100 грн, грошові кошти в сумі 2 200 Євро, грошові кошти в сумі 190 доларів США, належні ОСОБА_3 , мобільний телефон Iphone 15 Pro, належний ОСОБА_5 , 2 номерних знака НОМЕР_1 .

Метою арешту, згідно з ухвалою слідчого судді є збереження майна, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Підставою для накладення арешту на дане майно, згідно з вищевказаною ухвалою, є достатність підстав вважати, що воно має значення речового доказу, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З ухвали також встановлено, що на переконання слідчого судді, вилучене майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що воно може бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

З наданої слідчим копії постанови від 04.12.2024 про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів суд встановив, що вказаною постановою грошові кошти в сумі 16 100 грн, грошові кошти в сумі 2 200 Євро, грошові кошти в сумі 190 доларів США, мобільний телефон Iphone 15 Pro, належний ОСОБА_5 , 2 номерних знака НОМЕР_1 були визнані речовими доказами.

Крім того, з наданої слідчим копії постанови від 10.04.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження вбачається, що з матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 № 0000453, виділено в окреме провадження матеріали відносно невстановлених осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332КК України за № 0000186. Зокрема, виділене кримінальне провадження стосується арештованих грошових коштів в сумі 16 100 грн, грошових коштів в сумі 2 200 Євро, грошових коштів в сумі 190 доларів США, належних ОСОБА_3 , мобільного телефону Iphone 15 Pro, належному ОСОБА_5 , 2 номерних знака НОМЕР_1 .

Враховуючи можливість використати даний автомобіль в якості речового доказу під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті..

Підставою для скасування арешту майна, згідно з поданим клопотанням, є те, що в автомобіль жодного відношення до кримінального провадження немає і не являється речовим доказом.

Однак, на переконання слідчого судді, власником майна поза розумним сумнівом не спростовано у клопотанні про скасування арешту майна твердження прокурора, що саме арештоване майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та здобуте злочинним шляхом.

Такі обставини повинні бути предметом судового розгляду, а до тих пір зберігаються ризики, які стали підставою для арешту даного майна.

Окрім цього, враховуючи п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, дане, як знаряддя/засіб вчинення кримінального правопорушення може бути конфіскований за результатами судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, які встановлені під час вирішення питання про накладення арешту на дане майно, продовжують існувати, а наведені власником заперечення їх не спростовують.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1