Справа № 444/2670/25
Провадження № 1-кс/444/382/2025
УХВАЛА

слідчого судді

29 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовква скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000229 від 27.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2024 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області через «Електронний суд» представником скаржника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000229 від 27.03.2025 року. Скаргу обґрунтовує тим, що 26 березня 2025 року орієнтовано щ 16.00 год. по вул. Львівській в м. Жовкві Львівської області ОСОБА_3 керував мотоциклом марки «Viper» без державного номерного знаку в напрямку на виїзд з міста Жовкви до м. Львова. В ой же час ОСОБА_7 , керуючи мікроавтобусом марки «Opel Movano» р.н. НОМЕР_1 та здійснюючи рух по тій же дорозі назустріч мотоциклу, розпочала маневр поворот ліворуч. Під час здійснення цього маневру відбулось зіткнення передньою частиною мотоцикла із задньою лівою частиною мікроавтобуса. Зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху мотоцикла. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівого стегна, відкритого перелому правого надколінника зі зміщенням кісткових фрагментів, перелому лонної кістки зліва, перелому кісток носа, тощо, які досудовим слідством кваліфіковано як середньої тяжкості. 30 червня 2025 року слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак, така постанова винесена передчасно, без об`єктивного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, та за наявності сумнівних і неперевірених слідчим шляхом доказів.

Так, основною підставою для закриття провадження для слідчого мав висновок комплексної судової експертизи відео, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи №1527-Е від 27 червня 2025 року. Дана експертиза, незважаючи на наявність в експертів матеріалів справи, проведена виключно, виходячи з вихідних даних заданих слідчим. Ці вихідні дані є частково неповними, частково сумнівними і неперевіреними, частково відсутніми (оскільки вони не здобуті слідчим). Під час допиту водій мікроавтобуса ОСОБА_7 зазначила, що перед початком повороту вона мотоцикла не бачила.

Слідчим шляхом відстань між автобусом та мікроавтобусом не визначалась. Однак дана відстань є незначною, орієнтовно 20-30 м.

Оскільки автобус та мікроавтобус знаходились на незначній відстані між собою, так як місце посадки водіїв цих транспортних засобів знаходились орієнтовно на однаковій висоті, з урахування того, що водій мікроавтобуса, знаходячись на сусідній смузі руху мав більший кут оглядовості можливо дійти до висновку, що водій ОСОБА_7 також повинна була протягом тривалого часу та значної відстані бачити мотоцикл який рухався по зустрічній смузі в її напрямку.

Вказаний факт видимості має пряме відношення до справи, оскільки у відповідності до норм п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (у подальшому - «Правил дорожнього руху») водій ОСОБА_7 , маючи технічну спроможність бачити транспортний засіб який рухався у попутному напрямку, зобов`язана була його пропустити. Однак, цього вона не зробила, що вказує на причинно-наслідковий зв`язок між її протиправними діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий же, незважаючи на описане, слідчим шляхом видимість мотоцикла водієм ОСОБА_7 не досліджував. За вихідні дані при призначенні експертизи таке не зазначав. Експертом при проведенні експертизи таке не враховувалось.

Окрім цього, із змісту пункту 16 «Вихідних даних» зазначених у висновку експертизи, вбачається, що слідчий самостійно визнав неспроможними покази потерпілого ОСОБА_3 щодо його швидкості безпосередньо перед ДТП 45-50 км/год. та клопотав перед експертом про ненадання оцінки такій швидкості.

Натомість слідчий клопотав при експертному дослідженні враховувати швидкість мотоцикла у визначенні рівно 100 км/год. про які зазначив водій автобуса ОСОБА_8 . Швидкість яку визначив ОСОБА_8 , дивлячись в дзеркало заднього виду.

При цьому слідчим покази про 100 км/год. жодним чином не перевірялись. Ні при слідчому експерименті, ні, виходячи із технічних характеристик мотоцикла, тощо. Відповідно експерт при написанні висновку брав за основу сумнівну, неперевірену швидкість мотоцикла саме 100 км/год.

Також заслуговує на увагу, що середня тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 слідчим визначена на підставі судово-медичного висновку експерта за №94/25 від 31 березня 2025 року. У порівнянні підсумків даного висновку та виписного епікризу від 08 квітня 2025 року вбачається, що експертом у висновку не надано оцінки переломам кісток носа, ішемічній шийній мієлопатії (довідково - ішемічна мієлопатія - це стан, що виникає через недостатнє кровопостачання спинного мозку, що призводить до пошкодження його тканин), тощо. Окрім цього, 27 травня 2025 року до матеріалів справи долучено виписку з історії хвороби №35973 від 12 травня 2025 року у якій описано ще й інші захворювання та проведені, зокрема операційні втручання. Поряд з цим слід зауважити, що ОСОБА_3 до сьогоднішнього дня продовжує лікування.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, з метою недопущення порушення прав неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , представник просить скасувати постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000229 за ч.1 ст.286 КК України.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та просив таку задовольнити. Крім того, представник пояснив, що у даній ДТП не встановлено чи мала можливість водій мікроавтобуса перед початком маневру спостерігати рух мотоцикліста, оскільки жодних вихідних даних експерту надано не було, і експерт при проведені експертизи не врахував усіх вихідних даних. Представник зазначив, що водій, який здійснює поворот ліворуч, повинен зупинитися для надання дороги транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку. В даному випадку водій мікроавтобуса зобов`язаний був пропустити мотоцикліста. Також представник зазначає, що є два джерела, які вказують на швидкість, з якою рухався мотоцикліст, а саме одне це покази ОСОБА_3 , які слідчий просить експерта не враховувати, та друге покази водія маршрутки, який вказав, що мотоцикліст рухався з швидкістю 100 км на годину. Однак, таке визначення швидкості, яке навів водій маршрутки є сумнівним, оскільки водій маршрутки спостерігав як рухається мотоцикл в дзеркало заднього бачення, а тому слідчому необхідно було перевірити такі дані. Представник вважає, що постанова слідчого про закриття провадження є передчасною.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що подана скарга є надуманою, оскільки постанова винесена на основі всіх зібраних доказів та проведених експертиз. Дана скарга подана з метою затягування розгляду інших справ, а саме справ про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_3 . Також слідчий зазначив, що швидкість, яка вказувалася водієм маршрутки незалежним свідком та очевидцем подій була врахована, оскільки водій маршрутки кожен день перебуває за кермом, в дорозі, і може належним чином оцінити з якою швидкістю рухається транспортний засіб. Слідчий вказує, що водій маршрутки зазначив орієнтовну швидкість мотоцикліста. Крім того, слідчий зазначив, що кваліфікація була змінена, оскільки дана справа розслідувалася за фактом вчинення кримінального правопорушення. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , пояснення слідчого ОСОБА_5 , оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ураховуючи, що адвокат ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження ознайомився 08.07.2025 року, скарга на постанову подана адвокатом до суду 18.07.2025 року, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження дотриманий.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, 26.03.2025 року біля 16 год. у м. Жовква по вул. Львівська, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля «Opel Movano» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та незареєстрованого мотоцикла Viper під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП кермувальник мотоцикла ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_9 , 2004 р.н., отримали тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 30.06.2025 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000229 від 27.03.2025 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 КК України за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Згідно з вимогами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як встановлено із оскарженої постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2025 року, слідчий прийшов до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що у діях водія автомобіля «Opel Movano» ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДРУ, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї ДТП не вбчається,а тому у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і кримінальне провадження підлягає закриттю.

Як зазначено у постанові, слідчий виходив з того, що причиною настання даної ДТП стали виключно дії кермувальника мотоцикла «Viper», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у діях водіях автомобіля «Opel Movano» ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДРУ, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї ДТП не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всупереч зазначеним вище вимогам, слідчим не проаналізовано у відповідності до законодавства обставини вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

Так, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2025 року слідчим необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про те, що причиною ДТП та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , є дії керманича мотоцикла «Viper» ОСОБА_3 .

Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких необхідно дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, а зазначені в оскарженій постанові висновки не виключають кримінальне провадження, що вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку слідчим не було виконано необхідних дій для збирання належних та допустимих доказів, які б своєю чергою встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказану постанову про закриття кримінального провадження належить скасувати.

На підставі та керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000229 від 27.03.2025 року.

Направити матеріали кримінального провадження №0000229 від 27.03.2025 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1