Справа № 487/2272/25
Провадження № 1-кс/487/2159/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автоновну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000681 від 02.04.2025 за ч. 1 ст. 111 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автоновну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000681 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до на 60 днів з дня винесення ухвали, без визначення розміру застави.

У клопотанні слідчий посилається на те, що метою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання прокурора, посилаючись на порушення прокурором строків звернення із клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 02.04.2025 за ч. 1 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , будучи колишнім заступником начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, перебуваючи в м. Сімферополі, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.03.2014, реалізовуючи свій злочинний умисел, з власної ініціативи добровільно, в період збройного конфлікту, вступивши в контакт з невстановленими представниками РФ з метою заподіяння шкоди територіальній цілісності України та становлення і зміцнення окупаційної влади на території Автономної Республіки Крим, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України захищати незалежність та територіальну цілісність України, вимог Закону України «Про державну службу», Присяги державного службовця, з наміром перейти на бік ворога, вчинив умисні дії на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, що виразилися в переході на бік ворога у період збройного конфлікту шляхом зайняття посади голови Держрибагентства України та подальшого виконання функцій у незаконно-утвореному правоохоронному органі держави-окупанта.

Зокрема, достовірно знаючи про тимчасову окупацію російською федерацією з 20 лютого 2014 року території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, маючи свідомий та злочинний умисел, спрямований на надання іноземній державі, а саме російській федерації, допомоги у проведенні підривної діяльності проти України та забезпечення подальшої окупації території АР Крим та м. Севастополя, ОСОБА_5 , будучи колишнім працівником правоохоронного органу та громадянином України, в порушення вимог Конституції та законів України, маючи тривалий стаж роботи на державній службі, а тому достовірно знаючи, розуміючи та усвідомлюючи незаконність дій Верховної Ради АР Крим та російської федерації щодо приєднання території АР Крим та м. Севастополя до складу російської федерації, усвідомлюючи, що так зване «Агентство рыбного хозяйства Республики Крым» є незаконно створеним органом, діючи добровільно та умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності України, бажаючи допомогти іноземній державі та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України, з метою зміцнення та посилення заходів тимчасової окупації території АР Крим, діючи в інтересах російської федерації, в березні 2014 року в м. Сімферополі за власною добровільною згодою почав працювати у незаконного утвореному органі «Агенстве рыбного хозяйства Республики Крым», а 17.03.2014 рішенням так званого «Государственного совета Республики Крым» № 1761-6/14, в особі ОСОБА_7 , призначений на посаду «председателя Агенства рыбного хозяйства Республики Крым», на якій працював до листопада 2014 року.

09.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, а саме: переході на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі та її представникам допомоги у проведенні підривої діяльності проти України.

10.01.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 757 000 гривень.

22.01.2025 ухвалою Миколаївського апеляційного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 09.03.2025.

28.02.2025 заступником керівника прокуратури АР Крим та м. Севастополя задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців тобто до 09.04.2025.

06.03.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання слідчого та продовжено застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.04.2025, разом із цим, спрямувати обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні до зазначеного строку не видається за можливе.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.01.2025 вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 березня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 07.04.2025 року продовжено застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.04.2025 року.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані рапорту старшого о/у в ОВС 1 сектору 5 відділу 1 Управління ГУ БКОЗ СБ України від 10.03.2021 ОСОБА_9 ; протоколу огляду інтернет-видань від 03.01.2025; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколів пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

З урахуванням змісту та обсягу підозри, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрюваного до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом.

Оскільки ОСОБА_5 у 2016 році пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та на даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має хронічних захворювань, в 2014 році знятий з обліку хворих на туберкульоз, на даний час відсутні відомості про неможливість підозрюваного перебувати в умовах слідчого ізолятора; підозрюваний одружений, проживає разом з дружиною в м. Херсоні; працює заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області; раніше не судимий, на даний час в іншому суді розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 12.04.2025, проте органом досудового розслідування 08.04.2025 скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000681 від 02.04.2025 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України для його розгляду.

Згідно положень вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який посягає на суспільні відносини, що забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави, та з урахуванням встановлених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу (в тому числі і застави), ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 09 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.04.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1