Справа № 626/2142/25
Провадження № 1-кс/626/1038/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 липня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 05.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українець, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.09.2024 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування показання з іспитовим строком на 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України у вигляді домашнього арешту у певний період доби - з 22 години до 05 години без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб.

В клопотанні зазначено, що 04.07.2025 у період часу із 11:40 год. по 14:55 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у тамбурі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де напередодні вживав алкогольні напої із господарем будинку ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який введений на території України та діє по сьогоднішній день, долаючи опір ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком в обличчя від якого потерпілий упав на підлогу та потім наніс ще декілька ударів ногами та руками по тулубу потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден голови, шиї, синці на грудній клітині та в ділянці гребеня клубової кістки, рани на слизовій оболонці щоки, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів. Подолавши опір потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив останньому, що забирає належне йому майно та продовжуючи свої злочинні дії, зайшов до сусідньої кімнати в будинку зі столу відкрито викрав мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі Galaxy А10 2/32 Gb., що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить вартість 1523 грн 33 коп. Після чого, ОСОБА_5 , із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнових збитків на зазначену суму.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

-вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній схильний до вчинення умисних, у тому числі, корисливих злочинів, так як він веде аморальний спосіб життя та не має офіційного місця роботи, а отже стабільного доходу, тому не обравши запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може продовжити свою злочинну діяльність, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення;

-ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років у період іспитового строку за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.09.2024, тому, усвідомлюючи даний факт, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

-на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, не проведено відповідні судові експертизи та у разі якщо відносно ОСОБА_5 не буде обрано запобіжний захід, він зможе здійснити вплив на потерпілого та свідків, щоб спонукати їх змінити свої покази безпосередньо при судовому розгляді і як наслідок уникнути кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку; застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнає частково. На запитання суду пояснив, що право на захист йому зрозуміле, послуг захисника не потребує; з боку працівників поліції неправомірних дій відносно нього не вчинялось, фізичне та психологічне насильство не застосовувалось. Не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши долучені до клопотання матеріали та оцінивши їх у сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України 05.07.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2, ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України достатньою мірою підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.07.2025 року, відповідно до якого у тамбурі будинку потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено чохол типу книжечка до мобільного телефону зі слідами РБК та виявлено розбите склепіння вікна;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2025 року, відповідно до якого у приміщенні залізничного вокзалу виявлено ОСОБА_5 , який в ході огляду видав мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі Galaxy А10 (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ) з карткою стільникового зв`язку ТОВ «lifcell» з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.07.2025 року та від 09.07.2025 року, який пояснив, що до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_5 , який завдав йому тілесних ушкоджень та сказав, що забирає горілку, ковбасу, хліб та телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.07.2025 року, який пояснив, що він проживає як сусід разом із ОСОБА_6 у його будинку; в певний період часу він виявив ОСОБА_6 лежачим на підлозі в тамбурі будинку з тілесними ушкодженнями на обличчі, при цьому останній зателефонував до поліції та повідомив, що його побив ОСОБА_5 та забрав його мобільний телефон;

- висновком судово-медичної експертизи № 12-14/74-КР/25 від 07.07.2025;

09.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 в разі доведення його вини за ч.4 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , оскільки існує ймовірність того, що підозрюваний, який перебуває в приятельських стосунках із вказаними особами може шляхом погроз або вмовлянь впливати на них з метою надання неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду (п.3ч.1ст.177 КПК України).

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлений тим, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України в період іспитового строку за попередньою судимістю за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.09.2024 року, що переконливо свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п.3ч.1ст.177 КПК України).

Враховуючи наявність доведених ризиків та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не даючи оцінки зібраним доказам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години до 05 години без застосування електронного засобу контролю строком в межах досудового розслідування, а саме до 09.09.2025 року.

Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 05.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години до 05 години без застосування електронного засобу контролю строком в межах досудового розслідування, а саме до 09.09.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора, судді;

б) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

в) в період з 22:00 год. по 05:00 год. знаходитись у будинку за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 09.09.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ухвали суду покласти на Берестинський РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1