БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/2885/24
Провадження №1-кп/497/89/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юр.особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні №0000181 від 20.11.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів українську розуміє, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, має неповну середню освіту (9класів), працює на посаді заправника АЗК в ТОВ "Татойл", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, особа якого встановлена за паспортом громадянина України НОМЕР_1 , вид.04.06.2003 Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- який обвинувачується за ст.249ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.24 року приблизно о 14:00 годині (більш точного часу не встановлено), на північно-західній околиці м.Болград Одеської області, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір, направлений на здійснення незаконного рибного добувного промислу за допомогою заборонених знарядь лову не маючи передбаченого діючим законодавством дозволу, з корисливих мотивів, у порушення ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», взявши зі свого домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 кастингову сітку з капронової нитки «сачма», яка згідно п.1ч.1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, є забороненим знаряддям для добування (вилову) водних біоресурсів, прийшов до озера Ялпуг, на північно-західній околиці м. Болград Одеської області, яке, згідно п. 1 ч. 1 розділ І Додатку № 3 до вказаних Правил відноситься до місць, де забороняється добування (вилов) водних біоресурсів протягом усього року.

Після цього, у період часу приблизно з 14.30 години до 15.55 години 20.11.2024р. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого наміру на незаконне зайняття рибним промислом, не маючи передбаченого діючим законодавством дозволу, з корисливих мотивів, використовував вищевказане заборонене знаряддя лову, у забороненому вказаним Наказом місці водного об`єкта, здійснив незаконний рибний промисел виловив з озера Ялпуг рибу роду лящ у кількості 17 одиниць на суму 28033 гривень, рибу роду тарань у кількості 5 одиниць на суму 7820 гривень, рибу роду карась у кількості 9 одиниць на суму 14229 гривень, спричинивши рибним запасам України істотну шкоду на загальну суму 50082 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 умисно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.249 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Згідно ч.2ст.12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Прокурором в інтересах держави було заявлено цивільний позов про стягнення на користь держави з обвинуваченого завданої його протиправними діями матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в розмірі 50082грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши, що він через інтернет-магазин придбав і получив на пошті сітку і вирішив спробувати, як вона ловить рибу. Про те, що сіткою рибу ловити не можна він не знав, а також він не знав, що існує Закон України про Правила любительської рибної ловлі, де зазначені місця в Україні, в яких весь рік заборонено ловити рибу, адже бачив, що односельці рибу там ловлять, й іноді бачив, як ловлять сіткою. Тому він, 20.11.2024р. приблизно о 14-й годині здійснив спробу і вилов з озера Ялпуг невеличку кількість, згоден, що в обвинувальному акті правильно вказано: 17шт. ляща, 5шт. тарані, 9шт. карасів, та, витягнувши з води сітку з рибою, склав усе в торбинку і йшов вже додому, як його зупинили працівники поліції. Риба йому потрібна була для того, щоби вживати в їжу йому і його родині, оскільки постійної роботи він не має, а в той час не було навіть періодичної роботи у приватних осіб, якою він заробляє на життя. Про те, що сітки він поставив у забороненому місці йому не було відомо, але тепер він про це знає, а також знає, що сітками ловити рибу не можна без спеціального дозволу, визнає свою вину, щиро розкаюється, більше ніколи не буде порушувати правил вилову водних біоресурсів. Також стверджував, що визнає свою вину в повному обсязі, визнає позовні вимоги прокурора в повному обсязі, готовий відшкодувати шкоду, але поступово, бажає виправитися, просив не призначати йому надто суворого покарання, твердо вирішив, що в майбутньому не порушуватиме більше законів, просить суворо не карати, врахувати, що він загалом законослухняний, раніше ніколи не притягувався ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначила, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду державі, доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, та які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ст.249ч.1 КК України, та, враховуючи, що обвинувачений вину визнав, не наполягала на виклику і допиті свідків, а на підтвердження факту скоєння кримінального правопорушення і вини ОСОБА_5 в його скоєнні надала суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяг з ЄРДР №0000181 від 20.11.2024 про початок досудового розслідування; рапорт-повідомлення про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 20.11.2024р. з фототаблицею; Постанову про визнання речовими доказами сітки та риби, що виявлені під час огляду місця події; квитанцію №372 про отримання Болградським РВП ГУНП в Одеській області на зберігання речових доказів даного кримінального провадження сітки «сачма» з діаметром 3м, з гачком вічка сіткового полотна 20м; Акт прийому-передачі №24 від 20.11.2024 №ОМП про передачу риби на зберігання приватному підприємстві "КЛЕСТ ЛТД"; ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.11.2022р. про визнання знайдених сітки та риби речовими доказами; Постанову про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні від 20.11.2024р. спеціаліста Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області); розрахунок державних інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 50082грн.; висновок експерта про розмір шкоди №5314/24 від 26.11.2024р., яким підтверджено розмір школи в сумі 50082грн.; розрахунок вартості експертизи 360грн.; протокол огляду предметів від 25.11.2025р. відеодиску з відтворенням відеофайла про події як ОСОБА_5 закидує сітку та витягує її з рибою; диск з відеозаписом; Постанова про визнання диску речовим доказом; ухвала слідчого судді від 27.11.2024р. про арешт майна диску ДВД з відеофайлом правопорушення; Постанова про залучення законного представника потерпілої юридичної особи Болградської територіальної громади від 29.11.2025р.; характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з позитивною характеристикою; довідка лікарів нарколога та психіатра про те, що ОСОБА_5 е перебуває на обліку, та інші докази, що були досліджені в ході судового засідання, долучені судом до матеріалів судової справи, та щодо яких не надходило клопотань про визнання їх неналежними і недостатніми.

Прокурор просила призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, зазначивши, що є обставини, які пом`якшують його вину співпраця зі слідством, визнання вини, щире розкаяння.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить врахувати наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та призначити покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора, думку захисника, оцінивши надані прокурором зібрані в ході досудового розслідування письмові докази, які суд визнає належними, допустимими і достатніми, та які були досліджені у судовому засіданні і долучені судом до матеріалів судової справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.249 ч.1 КК України, є доведеною, а його дії кваліфіковані правильно за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, що підтверджується, окрім пояснень самого підсудного, який беззаперечно визнав свою винуватість, також наданими прокурором матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, що підтверджують обставини скоєння кримінального правопорушення (проступку) та узгоджуються між собою і з поясненнями, наданими в ході судового засідання обвинуваченим.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Тому, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, яке має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд враховує те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнає, стверджує, що щиро розкаюється, правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, співпрацю з правоохоронними органами, позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, а також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 який раніше не притягувався ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання і родину, періодично працює, а тому має власний дохід, з урахуванням скоєного, беззаперечного визнання вини та щирого каяття, відсутністю обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Щодо речових доказів, на підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України підлягає застосуванню спеціальна конфіскація в дохід держави знарядь і засобів вчинення злочину, що належать обвинуваченому.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, не знаходить для цього підстав суд й наразі, оскільки підсудний дотримувався вимог КПК України щодо процесуальної поведінки.

Виходячи з того, що у кримінальному провадженні є витрати за здійснення судової товарознавчої експертизи вартістю 360грн., то, відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України ці витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує положення ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» - згідно якої підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку та розмірах, встановлених законодавством; та, відповідно до ст.ст.68,69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність; шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, що завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір шкоди позивачем обраховано правильно відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023р. №1042 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів", а також відповідними висновками експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена, обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що позов прокурора в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч.1ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого певними статтями КК України, серед яких ст.249 КК України.

Відповідно до п.3,4ч.1ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується в разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а в разі, якщо його не встановлено, - переходять у власність держави; а також в разі, якщо були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то, у даному випадку, - щодо цих біоресурсів підлягає застосуванню спеціальна конфіскація, тому конфісковані водні біоресурси безоплатно підлягають вилученню в дохід держави. Кастингову сітку з капронової нитки - «сачма», що вилучена в ОСОБА_5 , та яка є знаряддям незаконного промислу, - підлягає також конфіскації та знищенню.

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,96-1,96-2,249ч.1 КК України, ст.ст.100,128, 369ч.1,373ч.2-3,374,392,393,395,615 КПК України, ст.ст.22,1167-1168,1177 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (на рахунок UA 0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100).

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 360 (триста шістдесят) гривень за здійснення судової товарознавчої експертизи, на рахунок (UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), банк -899998, класифікація доходів бюджету -24060300).

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Болградської міської ради завдану ним істотну шкоду в розмірі 50082 (п`ятдесят тисяч вісімдесят дві) гривні на рахунок (ІВАN) UА0015660, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК в Одеській області/м.Болград/24062100, ЕДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України.

Речові докази після набрання даним вироком законної сили конфіскувати в дохід держави, а саме:

- водні біоресурси - рибу - що зберігається згідно акту прийому-передачі №24 від 20.11.2024 №ОМП у приватному підприємстві "КЛЕСТ ЛТД";

- кастингову сітку з капронової нитки - «сачма», що була вилучена в ОСОБА_5 і зберігається у Болградському РВП ГУНП в Одеській області.

Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1