Справа №760/7180/25 1-кс/760/4359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

18 березня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 лютого 2025 року, зареєстровану 26 лютого 2025 року за № К-2171 та надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що вона 24 лютого 2025 року звернулася до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення Департаментом охорони здоров`я Харківської ОДА.

Разом з тим, листом від 28 лютого 2025 року за вих. № 112-046/17/6226 за підписом т.в.о. Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБУ ОСОБА_4 було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою, тобто заява була розглянута не детективом.

Враховуючи вищевикладене, детективами НАБУ не була розглянута її заява у встановленому законом порядку, тому просить задовольнити указану скаргу.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 березня 2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, однак разом зі скаргою подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що вимоги підтримує та просила їх задовольнити.

Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи НАБУ, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах скарги відсутні докази подання (направлення засобами поштового зв`язку, електронною пощштою) ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення Департаментом охорони здоров`я Харківської ОДА від 24 лютого 2025 року до відповідного органу.

З листа НАБУ за вих. № 112-046/17/6226 від 28 лютого 2025 року вбачається, що надійшла заява ОСОБА_3 , що зареєстрована 26 лютого 2025 року за № К-2171, однак зі змісту цього листа не вбачається можливим встановити, що він стосується саме заяви про злочин від 24 лютого 2025 року, за якою заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

Таким чином, вищевикладене свідчить про недоведеність бездіяльності детективів НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, в порядку статті 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1