Справа №954/1076/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ,

?обвинуваченого ОСОБА_4 ,

?захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 26.06.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 115 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.1. Суд встановив, що ОСОБА_4 25.06.2024 року не пізніше ніж 16 год 50 хв., перебуваючи у приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв і раптово виниклого конфлікту з бійкою (тобто, взаємним завданням ударів, побоїв), переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому і бажаючи настання таких наслідків, наніс потерпілому не менше 20 ударів кухонним ножем, який він узяв у вказаному приміщенні, з яких не менше 14 ударів було нанесено в область тулубу потерпілого (грудної клітини та передньої черевної стінки), внаслідок чого спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та передньої черевної стінки з пошкодженням легень, серця, великого сальника, брижі тонкої кишки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

2.1. Прокурор у своїй промові наголосив, що, не зважаючи на заперечення ОСОБА_4 висунутого проти нього обвинувачення і невизнання вини, обставини вказаного кримінального правопорушення повністю доведені дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження і показаннями свідків.

2.2. Прокурор вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доведена, його дії кваліфіковано правильно, а саме за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2.3. Прокурор просив Суд при призначені покарання ОСОБА_4 врахувати відсутність обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України та наявність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

2.4. Також прокурор просив Суд визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

2.5. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2024 року стосовно обвинуваченого, залишити без змін до затримання ОСОБА_4 на приведення вироку до виконання.

2.6. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного його затримання на виконання вироку суду.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.06.2024 по 11.10.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту в співвідношенні три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, за період з 12 жовтня 2024 року до затримання ОСОБА_4 на виконання вказаного вироку суду.

2.7. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 99 848,82 гривень.

2.8. Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: пошкоджений скляний бутиль ємністю 3 літри зі слідами речовини бурого кольору; кухонний ніж із синьою пластиковою рукояткою; ніж із коричневою рукояткою в саморобних ножах; сорочку зеленого кольору із довгим рукавом, на якій наявні плями бурого кольору схожі на кров; штани брюки чорного кольору на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров; капці із тканини коричневого кольору на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров; зразок букального епітелію ОСОБА_4 , та зразок крові ОСОБА_6 - знищити.

Мобільний телефон Ergo в корпусі чорного кольору повернути ОСОБА_4 .

2.9. Обвинувачений вину і фактичні обставини кримінально правопорушення заперечував повністю. Під час допиту і в судових дебатах зазначив, що йому італійська фірма виділила 130 тисяч на ремонт літньої кухні. Ці гроші знаходилися у нього у кімнаті. Про ці гроші всі знали, що вони знаходяться у обвинуваченого, що йому відремонтують кухню і він цими грошима розплатиться. А коли закінчився ремонт, племінниця обвинуваченому сказала, щоб переховав гроші, інакше їх заберуть. Обвинувачений переховав гроші.

Далі зазначив, що був вівторок, він пиляв дрова. До нього прийшов ОСОБА_7 , з пляшкою, попросив відкрити, щоб бачили, що він прийшов до обвинуваченого пити. Машина у нього поламалася, він ніде не їздить. Сказав, що вдома сидіти не може, оскільки посвариться з жінкою. Зранку вони посиділи в кухні. Потім обвинувачений взяв пляшку. Потім сиділи за кухнею. Випили по літрі. Далі потерпілий сказав, що в нього є в машині «заначка» і пішов за ще одною пляшкою. В цей час обвинувачений відключився. За кухнею він знаходився до вечора. А в вечері як зайшов в кухню, подивився усі речі було розкидано, наче щось шукали. Сумки, що на стіні висіли, лежали поруч з гуманітарною допомогою. Обвинувачений був ще в нетверезому стані, а тому не відразу зрозумів, що сталося. Потім побачив, що ОСОБА_7 з краю лежить. Сказав йому щоб підіймався, жінка прийде забере. Він мовчав. ОСОБА_8 на полу роздягнений і три розові точки з боку на ньому було. Потім обвинувачений зрозумів, що ОСОБА_7 лежить без ознак життя, не дихає, не говорить. Зателефонував до поліції і до його жінки. Обвинувачений хотів покласти потерпілого на ліжко та вимазав власні речі в крові потерпілого, але так і не зміг підняти ОСОБА_7 . Потім повиходили сусіди, вже стемніло. Приїхала поліція, обвинувачений взяв ніж та пішов відкривати поліції. З ОСОБА_9 у обвинуваченого не було поганих відносин. На думку обвинуваченого ОСОБА_6 вбили якісь серйозні люди, які шукали в обвинуваченого гроші. Стверджував, що він нікого не вбивав, його підставили.

2.10. Захисник проти обвинувачення заперечував. Підтримав версію обвинуваченого щодо подій, що сталися. Просив Суд ухвалити виправдувальний вирок.

2.11. Потерпіла погодилася з покаранням, запропонованим прокурором.

ІІІ. Встановлені Судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження

3.1. Суд, встановлюючи вищеназвані обставини кримінального правопорушення, у судовому засіданні дослідив надані стороною обвинувачення докази, які підтверджують обставини та винуватість обвинуваченого, а саме:

3.1.1. протокол огляду місця події від 26.06.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим проведено огляд приміщення кухні за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями. З лівої сторони від входу до приміщення під вікном на лавці виявлено кухонний ніж із синьою пластиковою рукояткою, на якому виявлено сліди бурого кольору, і який було вилучено. Також на ліжку було виявлено ніж із коричневою рукояткою в саморобних ножах, на лезу якого було виявлено сліди бурого кольору схожі на кров, який вилучено;

3.1.2. лікарське свідоцтво про смерть №179 від 26.06.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. До смерті призвело: гостра кровотрата; множинні проникаючі колото-різані поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів; напад із застосуванням гострого предмету;

3.1.3. висновок експерта №179 від 23.07.2024 за фактом смерті ОСОБА_6 , відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено:

проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та передньої черевної стінки з пошкодженням легень, серця, великого сальника, брижі тонкої кишки, крововиливів в оточуючі м`які тканини по ходу ранових каналів, які виникли незадовго до настання смерті від дії предмета, що мав колюче-ріжучі властивості, не виключено клинком ножа, який мав лезо та обух з нечітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клинка до рівня занурення близько 2,5 см, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

колото-різані поранення голови, обличчя, лівого плеча та лівого передпліччя, які виникли незадовго до настання смерті від дії предмета, що мав колюче-ріжучі властивості, не виключено, клинком ножа, який мав лезо та обух з нечітко вираженими ребрами, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

синець обличчя та крововилив у слизову оболонку верхньої губи, які виникли незадовго до настання смерті від дії тупого предмету, яким могли бути руки, ноги та інші предмети, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Пошкодження є колото-різані, про що свідчать переважання глибини ранових каналів над довжиною шкірних ран, рівні гладкі краї ран, один гострий, протилежний заокруглений кінці пошкоджень, відсутність дефекту тканини та тканевих перетинок.

Враховуючи локалізацію, характер, кількість наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, експертом зроблено висновок, що утворення їх як в результаті падіння з висоти власного зросту на скло розбитого бутля ємністю 3 л, так і спричинення їх собі самостійно виключається.

Також експертом зроблено висновок, що виявлені у потерпілого колото-різані рани лівого плеча та передпліччя могли утворитись в результаті боротьби або самооборони потерпілого.

3.1.4. протокол огляду від 27.06.2024, відповідно до якого слідчим у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_4 , та встановлено, що 25.06.2024 було здійснено виклик лише одного абонента - «Галя» н.м.т. НОМЕР_1 . ( ОСОБА_10 );

3.1.5. висновок судової біологічної експертизи № СЕ-19/115-24/11896-БД від 18.07.2024, відповідно до якого на сорочці, брюках, капцях, які було вилучено у ОСОБА_4 під час затримання, виявлено генетичні ознаки клітин з домішкою крові які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 ;

3.1.6. висновок судової біологічної експертизи №СЕ-19/115-24/11890-БД від 15.07.2024, відповідно до якого ДНК-профіль клітин з ядрами з домішкою крові людини виявленої у змиві правої руки ОСОБА_4 збігаються з ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_6 ;

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у змиві з долоні лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3) є змішаними і містять ДНК-профілі двох осіб, а саме: зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 ;

3.1.7. висновок судової біологічної експертизи №СЕ-19/115-24/11894-БД від 17.07.2024, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на ножі з коричневим руків`ям (об`єкт №8 на руків`ї), на ножнах (об`єкти №№ 9,10) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3.1.8. висновок судово-медичної експертизи №103 від 26.06.2024, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді садни голови, обличчя, грудної клітини (в проекції лівої лопатки), які виникли від дії тупого предмету (предметів), яким могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення близько 1-єї доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне). Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту виключається;

3.1.9. показання свідка ОСОБА_10 , яка під час допиту повідомила, що, 25.06.2024 її чоловік ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_4 . Вона телефонувала чоловіку дві години, але слухавку він не брав. ОСОБА_4 теж не брав слухавку. Ввечері, коли вже смеркалось, їй зателефонував обвинувачений і сказав, що з ОСОБА_11 біда, щоб вона прийшла до нього, оскільки щось треба вирішувати. Потім зателефонував знову і сказав, що ОСОБА_11 вже в живих немає. Після чого свідок зателефонувала до ОСОБА_12 , щоб той пішов додому до ОСОБА_13 та подивися що з її чоловіком. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_6 мертвий. Свідок зателефонувала дітям, вони сказали викликати поліцію. Дочка викликала поліцію. Поліція приїхала до свідка. Потім разом пішли до ОСОБА_4 . Коли прийшли, в хаті було темно. Поліцейські почали стукати у вікно. Обвинувачений сказав: "хорошо-хорошо". Сидів з ножом. Почав витирати ніж, а вся рука в крові була. У чоловіка кров засохша була, коли приїхав експерт, то попросив чоловіка покласти на ліжко. Свідок в кухню, не заходила, але бачила, що там було усе в крові. Між обвинуваченим і потерпілим були чудові стосунки, ОСОБА_15 йому у всьому допомагав, возив воду, продукти;

3.1.10. показання свідка ОСОБА_12 , який під час допиту повідомив, що 25.06.2024 у темну пору доби, точного часу він не пам`ятає, йому зателефонувала сусідка ОСОБА_10 та попросила піти до ОСОБА_16 і дізнатися що сталося з її чоловіком ОСОБА_6 , бо він їй подзвонив і сказав, що ОСОБА_17 вже немає. Свідок прийшов до ОСОБА_18 до приміщення літньої кухні, останній вийшов на поріг і кричав, що ОСОБА_17 вже немає. ОСОБА_18 був випивший. Свідок побоявся заходити в приміщення, бачив, що у ОСОБА_4 в руках щось було, він чимось показував, то на свідка, то на ОСОБА_19 . ОСОБА_6 сидів у літній кухні до мене спиною. Свідок його позвав, але він мовчав, напевно був мертвий. Ще і ОСОБА_18 кричав, що ОСОБА_17 немає, склалося враження, що не в собі був. Пішов від ОСОБА_18 , темно було вже, на час не дивився. Коли поліція приїхала, свідок вже ліхтарик взяв, разом прийшли до ОСОБА_18 . ОСОБА_18 не виходив, сидів на тапчанчику і тільки показував то на ОСОБА_19 , то на мене. В кімнаті світло не було включено, тільки з вікна світло падало. Видно було, що ОСОБА_20 . Знаходився від ОСОБА_18 півтора-два, до ОСОБА_17 було метра три. На обвинуваченому слідів не бачив. Візуальних тілесних ушкоджень на потерпілому не бачив тільки плями на ножі, схожі на кров. В приміщенні літньої кухні було розкидано речі. Між обвинуваченим і потерпілим відносини були дуже хороші, ОСОБА_21 допомагав йому;

3.1.11. показання свідка ОСОБА_22 , який під час допиту повідомив, що 25.06.2024 року, близько 23-ї години йому зателефонувала ОСОБА_23 та попросила, щоб він подивився, що сталося з її батьком. До домоволодіння ОСОБА_4 прибув, коли там була вже поліція. Увімкнули світло. ОСОБА_4 стояв посеред хати з ножом, розмахував і не впускав поліцію, поводив себе агресивно,. Поліція намагалась відкрити двері, він кричав і махав ножом. В руках у обвинуваченого був ніж, точно. ОСОБА_18 сам двері не відчиняв. Також він бачив, що на підлозі в літній кухні лежав ОСОБА_24 . До приміщення не заходив, дивився через вікно. Потім поліцейські, вивели ОСОБА_18 ;

3.1.12. показання свідка ОСОБА_25 , який під час допиту повідомив, що після 10 години вечора, точну дату він не пам`ятає, його працівники поліції покликали бути понятим під час огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено ножі, на яких була кров. Ножів було два один охотнічий, другий - кухонний. Також свідок повідомив, що крім ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_18 більше ніхто не приходив, так як з останнім більше ніхто не товаришує;

3.1.13. показання свідка ОСОБА_26 , який під час допиту повідомив, що він працює в поліції на посаді інспектора СРПП. Влітку 2024 року близько опівночі він разом з ОСОБА_27 перебували в наряді. В цей час надійшов виклик щодо смерті, після чого вони виїхали за місцем проживання ОСОБА_4 . ОСОБА_18 спав у літній кухні, потім прокинувся та почав махати ножем, поводив себе неадекватно. Через деякий час ОСОБА_18 впустив працівників поліції та казав, що він не вбивав ОСОБА_6 ;

3.1.14. показання свідка ОСОБА_27 , який під час допиту пояснив, що він працює в поліції на посаді інспектора СРПП. В один із днів літа 2024 року близько опівночі він разом з ОСОБА_26 перебували в наряді. В цей час надійшов виклик щодо смерті, після чого вони виїхали зі місцем проживання ОСОБА_4 . Приїхавши до місця проживання ОСОБА_18 , вони побачили що останній лежав на ліжку, біля нього на підлозі лежав ОСОБА_6 . Приміщення, де проживав останній було зачинено, ОСОБА_4 був у крові, поводив себе неадекватно, махав ножем та щось кричав;

3.1.15. показання потерпілої ОСОБА_23 , яка під час допиту пояснила, що батько проживав у с. Трудолюбівка з 1996-го року зі співмешканкою з ОСОБА_10 , був сусідом обвинуваченому. Батько мав машину і таксував, тож він часто возив обвинуваченого в районний центр, завжди йому допомагав. Так, між обвинуваченим і батьком був конфлікт, але це було давно. Обвинувачений кидався на нього, неадекватно поводився. Обвинуваченого в селі взагалі не любили. Він конфліктна людина. Зазвичай із сусідами конфліктує, подробиць конфліктів свідок не знає. Обставини вбивства батька невідомі. Як знає свідок випивали обвинувачений з батьком в перший раз.

3.1.16. висновок судово-психіатричного експерта №75 від 25.07.2024 р., згідно з яким ОСОБА_4 психічними захворюваннями в сенсі ст. 19 ч. 2 КК України не страждав і на теперішній час не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з нерізко вираженими розладами особистості та поведінки без ознак психозу та слабоумства. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

3.1.17. Висновок судово-токсикологічної експертизи №890, згідно з якого в крові трупа знайдений етиловий спирт в концентрації 3,72 проміле, що зазвичай викликає у живих осіб тяжкий ступінь алкогольного сп`яніння;

3.1.18. інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

ІV. Оцінка Суду

4.1. За змістом приписів частини першої ст. 368 КПК України, Суд, ухвалюючи вирок, перш за все повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; а згодом вирішити інші питання, що передбачені цією статтею.

Відповідно до частини першої ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом приписів частини першої ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з приписами частини першої ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.2. Відповідно до ст. 17 КПК України для доведення винуватості особи у вчиненні злочину встановлено стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність встановлених обставин повинна виключати будь-яке інше розуміння (пояснення) події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.

4.3. Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за доцільне дати оцінку інкримінованому обвинуваченому складу кримінального правопорушення для надання остаточного висновку щодо винуватості особи.

4.4. Отже, обвинуваченому інкримінується діяння, формою об`єктивної сторони якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За кримінально-правовою характеристикою вбивство є найтяжчим злочином проти особи. Суспільна небезпека вбивства полягає в тому, що заподіянням смерті іншій людині грубо ігнорується її природне, а тому невідторгуване право на одне з найцінніших благ на життя. Внаслідок вбивства життя втрачається безповоротно, що унеможливлює відшкодування заподіяної потерпілому шкоди або компенсування її якимось замінником. Отже, об`єктом вбивства є життя людини.

Об`єктивна сторона вбивства характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком.

Наданими Суду доказами, а саме висновком експерта №179 від 23.07.2024 (пункт 3.1.3 розділу ІІІ цього вироку), підтверджується факт посягання на життя потерпілого, оскільки йому було нанесено не менше ніж 20 ударів ножем, внаслідок яких останній отримав проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та передньої черевної стінки з пошкодженням легень, серця, великого сальника, брижі тонкої кишки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Наданими Суду доказами, а саме лікарським свідоцтвом про смерть №179 від 26.06.2024 року (пункт 3.1.2 розділу ІІІ цього вироку), підтверджується факт настання смерті потерпілого і констатовано, що смерть потерпілого настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. До смерті призвели: гостра кровотрата; множинні проникаючі колото-різані поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів; напад із застосуванням гострого предмету.

Вказаним висновком експерта №179 від 23.07.2024 також підтверджений причинно-наслідковий зв`язок між вказаними діями, тобто нанесенням ударів ножем і смертю потерпілого, та констатовано, що проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та передньої черевної стінки з пошкодженням легень, серця, великого сальника, брижі тонкої кишкивідносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Отже, Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено усі складові об`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України.

4.5. Оцінюючи наявність у обвинуваченого суб`єктивних ознак складу умисного вбивства, Суд вважає, що питання про наявність та спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 331/1031/19 (провадження № 51-1035 км 20), 19 березня 2020 року у справі № 654/2820/17 (провадження № 51-5998 км 19) (постанова ККС ВС від 20 січня 2025 року у справі №357/12623/21 (провадження № 51-2720км23)).

Отже, враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, Суд, оцінюючи наявність та спрямованість умислу обвинуваченого, виходить з таких обставин, що встановлені у ході судового розгляду, а саме:

- кількість ударів ножем не менше 20, з яких не менше 14 ударів спричинили поранення життєвоважливих органів;

- згідно з висновком психіатричної експертизи, обвинувачений під час вчинення злочину міг усвідомлювати і усвідомлював значення і наслідки своїх дій;

- обвинувачений після вчинення злочину намагався приховати сліди, спробувавши перемістити тіло потерпілого і тим самим виправдати наявність слідів крові на власному одязі;

- обвинувачений після злочину не намагався надати допомогу потерпілому і не викликав медичну допомогу.

На переконання Суду, вказані обставини у своїй сукупності в повній мірі підтверджують факт того, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на умисне заподіяння смерті потерпілому (прямий умисел), оскількиобвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

4.6. Щодо власної версії обвинуваченого стосовно події інкримінованого йому кримінального правопорушення і не визнання ним вини в пред`явленому обвинуваченні, то Суд розцінює це як вибрану ним стратегію свого захисту і зазначає, що така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Зокрема, аналізуючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами, Суд констатує, що вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер та повністю спростовуються доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Отже, під час проведення судово-медичної експертизи (висновок №179 від 23.07.2024, пункт 3.1.3 розділу ІІІ цього вироку) експертом зроблено висновок, що виявлені у потерпілого колото-різані рани лівого плеча та передпліччя могли утворитись в результаті боротьби або самооборони потерпілого. Також вказано про наявність синця обличчя та крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, які виникли незадовго до настання смерті від дії тупого предмету, яким могли бути руки, ноги та інші предмети.

Під час проведення судово-медичної експертизи (висновок №103 від 26.06.2024, пункт 3.1.8. розділу ІІІ цього вироку) у обвинуваченого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді садни голови, обличчя, грудної клітини (в проекції лівої лопатки), які виникли від дії тупого предмету (предметів), яким могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення близько 1-єї доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-24/11890-БД від 15.07.2024 (пункт 3.1.6. розділу ІІІ цього вироку) та висновок судової біологічної експертизи №СЕ-19/115-24/11894-БД від 17.07.2024 (пункт 3.1.7. розділу ІІІ цього вироку) вказують на те, що на руках обвинуваченого, ножі та ножнах є ДНК-профілі двох осіб: обвинуваченого і потерпілого.

За аналізом вищенаведених доказів Суд дійшов висновку, що між обвинуваченим виник конфлікт з бійкою, під час якого обвинувачений наніс ножеві поранення потерпілому, оскільки усі пошкодження, як у потерпілого, так і обвинуваченого виникли протягом одного й того же часу, в одному і тому ж місці.

При цьому Суд допускає, що сліди крові потерпілого могли попасти на одяг обвинуваченого тоді, коли той намагався перемістити тіло потерпілого, а на руки і під нігті коли обвинувачений витирав ніж у присутності свідків. Однак, докази наявності легких тілесних ушкоджень, що виникли під час вчинення злочину є неспростованими і вони доводять факт виникнення між обвинуваченим і потерпілим фізичного контакту, під час якого сталося вбивство. Доказів щодо наявності у час вчинення вбивства на місці злочину інших людей кримінальне провадження не містить.

Висновки Суду

4.7. Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, Суд доходить висновку про допустимість, належність, достовірність та достатність доказів для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

V. Призначення покарання

5.1. Санкцією частини першої ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

5.2. Під час судового розгляду обставини, які пом`якшують покарання відповідно ст. 66 КК Українине встановлено.

Відповідно до обвинувального акта обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

5.3. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до особливо тяжкого злочину;

- особу обвинуваченого його вік 83 роки, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває;

- поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочину кількість нанесених ножових поранень потерпілому і намагання приховати сліди злочину та перешкодити слідству.

5.4. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

5.5. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.

5.6. Суд вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

5.7. У зв`язку із викладеним, Суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

5.8. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів, а також враховуючи вік обвинуваченого не є надмірним.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

VІ. Запобіжні заходи

6.1. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого ухвалює рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

6.2. Суд під час розгляду питання про залишення запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 враховує, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. А тому Суд вважає за доцільне запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2024 року стосовно обвинуваченого, залишити без змін до затримання ОСОБА_4 на приведення вироку до виконання.

VІІ. Вирішення питання, пов`язані з арештом майна

7.1. Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

7.2. Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.07.2024 (справа №650/3019/24, провадження №1-кс/650/589/24) накладено арешт на майно, а саме: пошкоджений скляний бутиль ємністю 3 літри зі слідами речовини бурого кольору; кухонний ніж із синьою пластиковою рукояткою; ніж із коричневою рукояткою в саморобних ножах.

7.3. Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.07.2024 (справа №650/3019/24, провадження №1-кс/650/590/24) накладений арешт на майно, а саме: сорочку зеленого кольору із довгим рукавом, на якій наявні плями бурого кольору схожі на кров; штани брюки чорного кольору на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров; капці із тканини коричневого кольору на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров, мобільний телефон Ergo в корпусі чорного кольору.

Суд вважає за можливим після набрання вироком законної сили арешт накладений на вищезазначене майно скасувати.

VІІІ. Вирішення питання, пов`язаних з процесуальними витратами

8.1. Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

8.2. Відповідно до обвинувального акта процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадження складаються із витрат на проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 (висновок експерта №179 від 23.07.2024), судової біологічної експертизи № СЕ-19/115-24/11896-БД від 18.07.2024, судової біологічної експертизи № СЕ-19/115-24/11892-БД від 11.07.2024, судової біологічної експертизи № СЕ-19/115-24/11890-БД від 15.07.2024, судової біологічної експертизи №СЕ-19/115-24/11894-БД від 17.07.2024, судово-медичної експертизи №103 від 26.06.2024, судово-токсикологічної експертизи №890, судово-імунологічної експертизи №67/ім, висновок медико-криміналістичної експертизи №28-МК загальна вартість яких становить 99 848,82 гривень.

ІХ. Вирішення питань щодо долі речових доказів

9.1. Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами.

9.2. Речові докази, а саме: пошкоджений скляний бутиль ємністю 3 літри зі слідами речовини бурого кольору; кухонний ніж із синьою пластиковою рукояткою; ніж із коричневою рукояткою в саморобних ножах; сорочку зеленого кольору із довгим рукавом, на якій наявні плями бурого кольору схожі на кров; штани брюки чорного кольору на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров; капці із тканини коричневого кольору на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров; зразок букального епітелію ОСОБА_4 , та зразок крові ОСОБА_6 . Суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази, а саме: мобільний телефон Ergo в корпусі чорного кольору Суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 .

Х. Вирішення цивільного позову

10.1. Відповідно до частини першої ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

10.2. Потерпіла ОСОБА_23 подала до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди після закінчення з`ясування обставин кримінального правопорушення і перевірки їх доказами, тобто потерпіла подала пози з порушенням процесуальних строків.

10.3. Відповідно до частини першої ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

10.4. Відповідно до частини п`ятої ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

10.5. Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

10.6. Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що цивільний позов поданий з порушенням процесуальних строків, Суд вважає за необхідне залишити позив без розгляду.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

2. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання цього вироку.

На підставі частини п`ятої ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.06.2024 по 11.10.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі частини сьомої ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту у співвідношенні три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, за період з 12 жовтня 2024 року до дня затримання ОСОБА_4 на виконання цього вироку суду.

3. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

4. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 99 848,82 гривень(дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 82 коп.) за проведення судової експертизи та залучення експертів.

5. Відповідно до ст. 100 КПК України, документи, що надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

6. Речові докази, а саме: пошкоджений скляний бутиль ємністю 3 літри зі слідами речовини бурого кольору; кухонний ніж із синьою пластиковою рукояткою; ніж із коричневою рукояткою в саморобних ножах; сорочку зеленого кольору із довгим рукавом, на якій наявні плями бурого кольору схожі на кров; штани брюки чорного кольору на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров; капці із тканини коричневого кольору на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров; зразок букального епітелію ОСОБА_4 , та зразок крові ОСОБА_6 - знищити.

Речові докази, а саме: мобільний телефон Ergo в корпусі чорного кольору повернути ОСОБА_4 .

7. Арешт на майно, а саме: пошкоджений скляний бутиль ємністю 3 літри зі слідами речовини бурого кольору; кухонний ніж із синьою пластиковою рукояткою; ніж із коричневою рукояткою в саморобних ножах, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.07.2024 скасувати.

Арешт на майно, а саме: сорочку зеленого кольору із довгим рукавом, на якій наявні плями бурого кольору схожі на кров; штани брюки чорного кольору на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров; капці із тканини коричневого кольору на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров, мобільний телефон Ergo в корпусі чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.07.2024 скасувати.

8. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій, що відповідно частини сьомої ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

11. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1