Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4557/24

Номер провадження: 1-кс/511/607/25

30.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000860, внесеному до ЄРДР від 11.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_4 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2025 року на вилучений вході обшуку 17.04.2025року належний їй автомобіль , марки «Аudi Q3», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , (справа № 511/4557/24, номер провадження: 1-кс/511/376/25), оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні, не заперечував проти скасування арешту майна на автомобіль в частині заборони користування та розпорядження. Просив залишити в силі ухвалу слідчого судді від 21.04.2025 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Аudi Q3», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 у вигляді заборони відчудження.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої заперечував проти скасування арешту на автомобіль ОСОБА_4 , оскільки на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи . Просив розглянути клопотання без його участі у зв`язку з перебуванням на добовому чергуванні.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно-правове обгрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000860 від 11.12.2024 року.

Дане кримінальне провадження порушено за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України. Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами.

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2025 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучений в ході обшуку 17.04.2025 автомобіль марки «Аudi Q3», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана ухвала набрала законної сили.

Згідно ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту послугувало те, що вказаний автомобіль марки «Аudi Q3» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак даний транспортний засіб можливо є знаряддям вчинення злочину і до нього майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Крім цього, суд також приймає до уваги, що дане кримінальне провадження порушено за ознаками ч.3 ст.332 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий та прокурор заперечували проти скасування арешту з транспортного засобу, так як в ньому не відпала потреба.

В свою чергу заявником до клопотання про скасування арешту майна не долучено інші докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна відпала потреба.

Між тим відповідно до ухвали слідчого судді від 21.04.2025 року вбачається, що арешт на транспортний засіб був накладений у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування і транспортний засіб було вилучено у власника.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

ОСОБА_4 просила суд скасувати арешт з транспортного засобу та передати їй, так як він їй необхідний для забезпечення життєдіяльності її сім"ї, роботи.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, які є переконливими, з метою недопущення порушення прав власника, вважає за можливе частково скасувати арешт , щоб власник не був обмежений в праві користуванні вказаним автомобілем, та був дотриманий розумний баланс та справедлива рівновага у правах власника та суспільних інтересах.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником частково доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000860 від 11.12.2024 року слід задовольнити частково, в саме в частині скасування арешту на автомобіль у вигляді заборони коритсування та розпорядження. В іншій частині ухвалу слідчого судді від 21.04.2025 року , слід залишити без змін.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000860 від 11.12.2024 року, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000860 від 11.12.2024 року, в частині заборони розпорядження та користування вилученим в ході обшуку автомобілем марки «Аudi Q3», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль марки «Аudi Q3», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , передати особисто власнику ОСОБА_4 .

В іншій частині - арешт, накладений 21.04.2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/4557/24, номер провадження: 1-кс/511/376/25) на автомобіль марки «Аudi Q3», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1