Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6590/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/393/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на нездійснення процесуальної дії, яку Генеральний прокурор Офісу Генерального прокурора зобов`язаний вчинити згідно чинного законодавства, повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що слідчій суддя самовільно змінив вимоги скарги, порушив ч.1 ст.303 КПК України та надав незаконне тлумачення положень КПК України. Вважає, що відповідно до ч.1 ст.306 КПК України вона правильно звернулась до місцевого суду за місцем свого проживання.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заявник ОСОБА_6 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою, в якій просить зобов`язати повноважних осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Верховного Суду, Конституційного Суду України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань (скарг), територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом. В даному випадку заявник фактично оскаржує бездіяльність повноважних осіб Офісу Генерального прокурора, розташованого на території Печорського району м. Києва, а тому скарга підлягає розгляду саме у вказаному суді.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_5 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. ОСОБА_5 просила проводити апеляційний розгляд у її відсутності, про що зазначила і в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що участь зазначених осіб не є обов`язковою в апеляційному розгляді, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута у випадках, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України). Отже, скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга заявника на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, не підлягає розгляду в Богунському районному суді м.Житомира, оскільки Офіс Генерального прокурора, який розташований в м.Києві по вул. Різницька, 13/15, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Доводи апелянта про те, що повернення скарги порушує її право на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Саме така позиція викладена у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що слідчім суддею самовільно змінено вимоги скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на правильність висновків слідчого судді, тим більше, що вимоги ОСОБА_5 в будь-якому випадку регулюються п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на нездійснення процесуальної дії, яку Генеральний прокурор Офісу Генерального прокурора зобов`язаний вчинити згідно чинного законодавства, повернуто особі, яка її подала, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: