КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3432/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: представника заявників - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що дослідивши зміст долученої до скарги заяви від 10.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, що у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та потребувало б перевірки органом досудового розслідування лише за допомогою засобів кримінального процесу.

Наведені обставини в заяві від 10.12.2024 зводяться по суті до незгоди обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із висновком комісійної судово-економічної експертизи № 0/23-71/17270-17282/23-71 від 25.05.2023, що є предметом дослідження в ході розгляду кримінальної справи.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року у справі №757/61622/24-к, якою поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого та скаргу - залишено без задоволення. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління ДБР на підставі заяви адвоката ОСОБА_11 від 10.12.2024, який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України та такою, що підлягає скасуванню. Так, адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ», у тому числі адвокатом ОСОБА_11 здійснюється захист обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001477 від 24.10.2022, обвинувальний акт щодо яких прокурором скеровано до суду.

Під час надання правничої допомоги обвинуваченим встановлено, що судовими експертами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складено та надано органу досудового розслідування завідомо неправдивий висновок №0/23-71/17270-17282/23-71 від 25.05.2023 за результатами проведення комісійної судової-економічної експертизи, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності та їх подальше обвинувачення у особливо тяжких злочинах, тобто судовими експертами вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.384 КК України.

Так, головним слідчим управлінням ДБР за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001477 від 24.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 23.03.2023 р. старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_15 винесено постанову, на підставі якої призначено судову ґрунтознавчу експертизу. Проведення даної експертизи долучено експертам КНДІСЕ.

За результатами проведення експертного дослідження судові експерти склали та надали органу досудового розслідування висновок №0/23-71/17270-17282/23-71 від 25.05.2023.

Стороною захисту за результатами аналізу та опрацювання вищевказаного висновку встановлено, що судові експерти за відсутності необхідних документів, вийшовши за межі власної кваліфікації, застосовуючи невірну базу оподаткування, склали та надали органу досудового розслідування завідомо неправдивий висновок №0/23-71/17270-17282/23-71 від 25.05.2023.

З огляду на вказане, 10.12.2024 р. адвокатом ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подано до Головного слідчого управління ДБР заяву про вчинення судовими експертами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

На думку апелянта, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення відповідальна службова особа Головного слідчого управління ДБР зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

У порушення ст.214 КПК України слідчим Головного слідчого управління ДБР відомості за заявою адвоката ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено та розслідування не розпочато, хоча заява про кримінальне правопорушення містила відомості щодо ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Таким чином, в діях слідчого Головного управління ДБР вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, поданої в порядку ст. 214 КПК України.

Отже, на переконання апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді в частині залишення скарги без задоволення є безпідставною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Слідчий Головного слідчого управління ДБР подав заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_6 , в якому просить постановити ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року - відмовити.

Зазначає про те, що Державним бюро розслідувань у межах компетенції розглянуто заяву щодо можливого складання судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз завідомо неправдивого висновку судової експертизи.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №0001477 від 24.10.2022 встановлено, що експертиза проводилась у складі комісії експертів, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, разом з цим у висновку експертів зазначено ряд інформаційних джерел, які використовувались при проведенні вказаної експертизи.

Звертає увагу на те, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Разом з цим, із наданих на адресу ДБР матеріалів немає змоги встановити наявності в діях судових експертів КНДІСЕ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 Кримінального кодексу України.

Наведені обставини в заяві зводяться по суті до незгоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з висновком судової експертизи, що є предметом дослідження в ході розгляду кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявників, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею в ухвалі вірно встановлено, що заява адвоката ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2024 р. не містить конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, що у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та потребувало б перевірки органом досудового розслідування лише за допомогою засобів кримінального процесу.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог положень ст.214 КПК, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що наведені обставини в заяві від 10.12.2024 зводяться по суті до незгоди із висновком комісійної судово-економічної експертизи №0/23-71/17270-17282/23-71 від 25.05.2023, що є предметом дослідження в ході розгляду кримінальної справи.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що висловлених у заяві тверджень недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4