Провадження № 1-кп/522/2135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні №000243 від 05.07.2015 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, яка має середню освіту, працює касиром супермаркету «Таврія В», не одруженої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000290 від 05.07.2015, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за наступних обставин.

03.07.2015 близько 03.00 годин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засуджених вироком Приморського районного суду м.Одеси від 15.06.2023 року, знаходячись у Приморському районі м. Одеси, біля нічного клубу «Ітака» та пляжу Аркадія звернули увагу на громадянина Турції ОСОБА_11 та його дівчину ОСОБА_12 та вирішили скоїти у відношенні вказаної дівчини розбійний напад групою осіб з метою заволодіння майном ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу групою осіб з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та почали їх ображати. В ході конфлікту між вищевказаними особами за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_12 та ривком руки вирвав з рук останньої належну їй жіночу сумку та почав тікати з викраденим майном, але ОСОБА_12 побігла за ним, і наздогнавши почала виривати з рук свою сумку. Між ними почалась бійка, до якої приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ,спричиняючи ОСОБА_12 тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами у різні частини тіла для того, щоб ОСОБА_9 мав можливість втекти з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим у ОСОБА_12 майном. Далі, продовжуючи свої протиправні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації злочинного наміру на скоєння розбою за попередньою змовою групою осіб та досягнення мети злочину ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, знайшла пусту скляну пляшку, розбила її та нанесла ОСОБА_12 один удар гострим краєм вказаної скляної пляшки в ліву частину обличчя, спричинивши потерпілій, згідно висновку судово- медичної експертизи №1538 від 16.07.2015-14.07.2015, забиту-різану рану лобно-скроневої області ліворуч, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. В результаті удару у ОСОБА_12 запаморочилось в голові і вона присіла на лавку, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зникли з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на обличчі ОСОБА_12 після загоєння забито-різаної рани, сформувався шкіряний рубець, який є незгладимим та спотворює обличчя, та, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2047 від 25.08.2015-04.09.2015, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень згідно п.2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».В результаті вищевказаних дій ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_12 на суму 17100 гривень та 100 доларів США.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час судового розгляду зазначеного обвинувального акту ОСОБА_6 фактично уникає явки, а саме за викликом не з`являється та фактично не перебуває за місцем свого мешкання, що унеможливлює виконання ухвали суду про примусовий привід.

25.07.2022 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України виділені у окреме провадження.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу прокурор посилається на наступне.

Так ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду зазначеного обвинувального акту встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно обвинуваченій необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, той факт що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не може запобігти настанню вищевказаних ризиків, прокурор просила суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, застосування до підсудного більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, а згідно ст. 189 КПК України - підставою його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора та захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

З матеріалів клопотання, вбачається що ОСОБА_6 фактично уникає явки, а саме за викликом не з`являється та фактично не перебуває за місцем свого мешкання, що унеможливлює виконання ухвали суду про примусовий привід.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , на цей час не встановлено.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , а також є достатні підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності остання переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, добровільного з`явлення обвинуваченої до судді або через шість місяців з дня її постановлення.

Адреса прокурора відділу Приморської окружної прокуратури ОСОБА_5 : м.Одеса, вул. Черняховського,6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: