Справа №463/6688/25
Провадження №1-кс/463/6716/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 липня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороблевичі, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого (на час інкримінованих злочинів працював на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області), одруженого, маючого на утриманні двох дітей (2013 та 2018 р.н.), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди в значному розмірі для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Зокрема, т.в.о. начальника відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та його підлеглі оперуповноважені відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримали інформацію про пересилання невстановленими особами речовин, обіг яких можливо обмежений.

З метою перевірки наявної інформації, 12.12.2024, близько 09.30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, прибули на автомобілі «VolkswagenGolf» д.н.з. НОМЕР_1 до відділення № 1 «Нова Пошта», за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Трускавецька 125, де зупинили, за підозрою у нібито зберіганні наркотичних засобів, неповнолітнього ОСОБА_10 після отримання ним посилки (ТТН №3105) у цьому ж відділенні «Нової Пошти» та вподальшому обмежили його право вільно пересуватися. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликали на місце зупинки неповнолітнього ОСОБА_10 його матір ОСОБА_11 , а також повідомили про цей факт т.в.о. начальника відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Прибувши на місце утримання неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , приблизно о 09.57 год., перебуваючи в службовому автомобілі ToyotaCorolla» д.н.з. НОМЕР_2 (номерний знак прикриття НОМЕР_3 ), під час розмови із ОСОБА_11 , яка відбувалася в присутності ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_11 , що у посилці, яку отримав її син ОСОБА_10 знаходяться наркотичні засоби, а замовником вказаної посилки являється її старший син ОСОБА_12 , який може нести кримінальну відповідальність. Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно з корисливих мотивів висунув ОСОБА_11 вимогу надання йому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 1800 доларів США за невчинення дій, щодо ініціювання притягнення її сина ОСОБА_12 до встановленої законом відповідальності, а саме за неповідомлення чергової частини Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про факт виявлення наркотичних засобів, та як наслідок не внесення органом досудового розслідування за такими матеріалами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також за нескладаннястосовно ОСОБА_11 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та припинення протиправного утримання неповнолітнього ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 , розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будуть порушені її законні права та інтереси, а також законні права та інтереси її дітей а саме працівниками поліції буде складено стосовно неї незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, її сина ОСОБА_10 продовжать протиправно утримувати, а її сина ОСОБА_12 буде притягнуто до встановленої законом відповідальності, що у подальшому може негативно позначитися на їх звичній життєдіяльності, була змушена погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_5 , однак вказала, що названої суми грошових коштів не має, натомість може отримати грошовий переказ від свого чоловіка ОСОБА_13 на свій картковий рахунок та вподальшому отримати грошові кошти у відділенні банку.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_11 можливість здійснити телефонний дзвінок чоловіку ОСОБА_12 , за результатами якого останній приблизно о 10.17 год. здійснив переказ грошових коштів в сумі 1642,2 євро на картковий рахунок ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 на службовому автомобілі ToyotaCorolla» д.н.з. НОМЕР_2 (номерний знак прикриття НОМЕР_3 ) привезли ОСОБА_11 до відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шкільна, 1, де остання приблизно о 10.29 год. в касі відділення зняла із належної їй банківської картки № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 1600 євро.

При цьому, ОСОБА_9 залишився із неповнолітнім ОСОБА_10 , та утримував його у невстановленому досудовим розслідуванням місці до моменту передачі ОСОБА_11 неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Вподальшому, ОСОБА_5 12.12.2024 приблизно о 10.30 год. діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому автомобілі ToyotaCorolla» д.н.з. НОМЕР_2 (номерний знак прикриття НОМЕР_3 ) поблизу відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шкільна, 1, в присутності ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1800 євро за невчинення дій, щодо ініціювання притягнення її сина ОСОБА_12 до встановленої законом відповідальності, а саме за неповідомлення чергової частини Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про факт виявлення наркотичних засобів, та як наслідок не внесення органом досудового розслідування за такими матеріалами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також за нескладаннястосовно ОСОБА_11 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та припинення протиправного утримання неповнолітнього ОСОБА_10 .

Після передачі грошових коштів ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 вказівку відпустити неповнолітнього ОСОБА_10 , який утримувався ОСОБА_9 .

Крім того, т.в.о. начальника відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та його підлеглий старший оперуповноважені відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у ОСОБА_15 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримали інформацію про зберігання невстановленими особами речовин, обіг яких можливо обмежений.

З метою перевірки наявної інформації, 04.03.2025, близько 21.00 год., старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 , виконуючи свої службові обов`язки, прибув на вул. Весняну в м. Борислав, Дрогобицького району, Львівської області, де зупинив, за підозрою у нібито зберіганні наркотичних засобів, неповнолітнього ОСОБА_16 та вподальшому обмежив його право вільно пересуватися. Після цього, приблизно о 21.28 год. на місце утримання прибув т.в.о. начальника відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 на службовому автомобілі, а саме ToyotaCorolla» д.н.з. НОМЕР_2 (номерний знак прикриття НОМЕР_3 ).

Вподальшому, ОСОБА_15 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , з мобільного телефону затриманого ОСОБА_16 зателефонував його батькові ОСОБА_17 та повідомив про зупинку сина, а також викликав його на місце утримання останнього.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_15 в службовому автомобілі «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 (номерний знак прикриття НОМЕР_3 ), приблизно о 22.09 год. під час розмови ОСОБА_18 , яка відбулася після приїзду останнього, повідомив ОСОБА_17 , що у його сина ОСОБА_16 виявили наркотичний засіб (марихуану), та такий може нести кримінальну відповідальність. Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 , умисно з корисливих мотивів висунув ОСОБА_17 вимогу надання йому та ОСОБА_15 неправомірної вигоди у сумі 17000 грн. за невчинення дій, щодо ініціювання притягнення його сина ОСОБА_16 до встановленої законом відповідальності, а саме за неповідомлення чергової частини Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про факт виявлення наркотичних засобів, та як наслідок не внесення органом досудового розслідування за такими матеріалами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та припинення протиправного утримання неповнолітнього

ОСОБА_16

ОСОБА_17 , розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_15 будуть порушені його законні права та інтереси, а також законні права та інтереси його сина, а саме останніми буде вжито заходів з метою притягнення ОСОБА_16 до встановленої законом відповідальності, та його продовжать протиправно утримувати, що у подальшому може негативно позначитися на їх звичній життєдіяльності, був змушений погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_5 , однак вказав, що названої суми грошових коштів не має, натомість може надати неправомірну вигоду в сумі 6000 грн.

Вподальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_15 04.03.2025 приблизно о 22.26 год. діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою між собою групою осіб, перебуваючи на вулиці Весняній в м. Борислав, Дрогобицького району, Львівської області, отримали від ОСОБА_17 неправомірну вигоду в сумі 6000 грн. за невчинення дій, щодо ініціювання притягнення його сина ОСОБА_16 до встановленої законом відповідальності, а саме за неповідомлення чергової частини Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про факт виявлення наркотичних засобів, та як наслідок не внесення органом досудового розслідування за такими матеріалами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та припинення протиправного утримання неповнолітнього ОСОБА_16 .

Після передачі грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_15 відпустили ОСОБА_16 .

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.07.2025 о 18 год. 40 хв. в порядку ст.ст.208,615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просять таке задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав що не пам`ятає інкримінованих фактів. Щодо запобіжного заходу просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, проси застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити суму застави.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 20.08.2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000740 від 20.08.2024 за ч.3 ст. 368 КК України.

24.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На виконання вимог положень ч.1ст.194 КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду інформації від 03.04.2025;протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2025, від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2025; протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.04.2025; протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2025; протоколом огляду інтернет ресурсу сайту оператора поштових відправлень «Нова Пошта» від 28.01.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2025; протоколами огляду речей і документів від 14.02.2025, від 03.03.2025; протоколом НСРД від 25.04.2025 № 42/7383/т; протоколом НСРД від 02.01.2025 № 42/56/т; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000740 від 20.08.2024 у їх сукупності.

Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбаченихст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обгрунтованими та належно вмотивованими..

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4ст.182 КПКслідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що такий має бути співмірним із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбаченіст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу слід визначити з моменту фактичного затримання підозрюваного та в межах строків досудового розслідування. А саме з моменту фактичного затримання підозрюваного о 08:18 год. 24.07.2025 року до 20.09.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись вимогами статей177,178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 08:18 год. 24.07.2025 року до 20.09.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень нуль копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із території Дрогобицького району Львівської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_17

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1