Справа 688/1639/25
№ 1-кс/688/884/25
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000667 від 07 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 17 березня 2025 року, близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_3 , належній потерпілому ОСОБА_6 , де він тимчасово проживав, вирішив заволодіти майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, будучи обізнаним, що ОСОБА_6 , зберігає свій електросамокат в автомобілі марки «Land Rover», моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи вільний доступ до ключів від вказаного автомобіля, діючи умисно, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №26/2025 від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з багажного відділення вищевказаного автомобіля, електросамокат марки «Xiaomi Electric Scooter 4 Pro Gen2». В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав вищевказаний електросамокат жителю м. Славута Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_7 за кошти в сумі 8 000 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 20 500гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в березні 2025 року, тимчасово проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , належній потерпілому ОСОБА_6 , який у власності має автомобіль марки «Land Rover», моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , переданий йому на підставі «Акту приймання-передачі благодійної допомоги» №203 від 27 листопада 2024 року від імені «Благодійного фонду «Відродження-М». ОСОБА_6 18 березня 2025 року у вечірню пору доби заборонив ОСОБА_5 використовувати вказаний автомобіль, у зв`язку із вчиненням останнім ряду адміністративних правопорушень, пов`язаних із недотриманням правил дорожнього руху. Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на заборону власника автомобіля, 19 березня 2025 року, близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_8 спав у сусідній кімнаті, умисно, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти автомобілем марки «Land Rover», моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне незаконне заволодіння вказаним колісним транспортним засобом, з метою подальшого його продажу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав два ключі від вказаного автомобіля, які лежали у коридорі вищевказаної квартири та в подальшому, використовуючи дані ключі, отримавши можливість керувати транспортним засобом, відчинив припаркований на автостоянці багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 автомобіль, сів за кермо та запустив двигун і направився до м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, без дозволу власника ОСОБА_6 , продав автомобіль марки «Land Rover», моделі «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , ОСОБА_7 за кошти в сумі 50 000 гривень. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні колісним транспортним засобом ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 335577 гривень 42 копійки.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянинна України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимоо: 24 лютого 2020 року Славутським міськрайонним судом в Хмельницькій області за ч.2, ст. 189, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 21 квітня 2025 року о 09 год 00 хв повідомлено про підозору у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 28 лютого 2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з угодою про визнання винуватості за ч. 1 ст. 382 КК України, скеровано Нетішинським відділом Шепетівської окружної прокуратури до Нетішинського міського суду в Хмельницькій області, та 27 березня 2025 року Нетішинським відділом Шепетівської окружної прокуратури скеровано до Нетішинського міського суду в Хмельницькій області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілого, постановою про приєднання речових доказів, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , договором застави, висновками судових товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у ході досудового розслідування встановлено наступні ризики, передбачені п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, яка йому загрожує за скоєне; може покинути своє місце фактичного проживання та буде переховуватися від досудового слідства та суду, так як останній офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу немає.

Також, у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, продовжуватиме вчиняти нові умисні злочини, про що свідчить рецидив злочинів вчинених за 4 місяці 2025 року, зокрема передбачених ч.1 ст. 382 та ч.2 ст. 263 КК України.

Крім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, з метою зміни показів, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вищевказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи як от вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за № 0000667 Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2025 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

21 квітня 2025 року о 09 год 00 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав 21 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

З наданих слідчим доказів, а саме: заяв потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілого, постанови про приєднання речових доказів, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , договору застави, висновків судових товарознавчих експертиз та інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні тяжкі злочин, за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, в умовах воєнного стану, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища; вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, 28 лютого 2025 року скеровано Нетішинським відділом Шепетівської окружної прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з угодою про визнання винуватості за ч. 1 ст. 382 КК України, до Нетішинського міського суду в Хмельницькій області, та 27 березня 2025 року Нетішинським відділом Шепетівської окружної прокуратури скеровано до Нетішинського міського суду в Хмельницькій області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України, про що свідчать систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень та небажання ставати на шлях виправлення, а також перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 червня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11