Дата документу 22.05.2025
Справа № 334/4043/25
Провадження № 1-кс/334/1332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання про арешт майна слідчого СВ Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про арешт майна слідчого СВ Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.11.2023 до СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 , 1987 року народження про вчинення відносно неї шахрайських дій, в результаті яких невстановлена особа заволоділа належним на праві приватної власності потерпілій автомобілем «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР №0000002 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На стадії досудового розслідування було встановлено, що 01.12.2017 року за потерпілою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ТСЦ 2342 РСЦ ГСЦ МВС У Дніпропетровській та Запорізькій областях на підставі договору №6413/17/001158 від 30.11.2027 року було зареєстровано право власності на автомобіль «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору VIN: НОМЕР_2 після чого видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

16.08.2023 року ОСОБА_5 було видано генеральну довіреність на право користування та розпорядження автомобілем «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Вказаною довіреністю потерпіла уповноважила ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 користуватися належним їй автомобілем з можливістю розпорядження.

Зазначена довіреність згідно свідчень потерпілої була видана нею з метою переміщення (перегонки) транспортного засобу з території України до території Іспанії, де згідно усної домовленості його повинні були їй повернути для подальшого користування на території зазначеної країни.

Після видачі доручення автомобіль, свідоцтво про реєстрацію на нього, ключі та довіреність ОСОБА_4 були передані ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і повинен був доставити транспортний засіб з території України до території Іспанії.

Вказану домовленість ОСОБА_9 в установлений термін не виконав, автомобіль не доставив. Зв`язок з ним потерпіла втратила. Відомості про місцезнаходження автомобіля їй були невідомі.

У зв`язку з цим потерпілою ОСОБА_4 20.11.2023 року було подано заяву до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення відносно неї шахрайських дій в результаті яких сталося заволодіння належним їй автомобілем «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 .

11.04.2024 року потерпілою ОСОБА_10 з метою уникнення незаконної перереєстрації транспортного засобу було скасовано довіреність на право користування та розпорядження автомобілем яка нею видавалась 16.08.2023 року, про що наявні відповідні відомості в Єдиному реєстрі довіреностей України.

До теперішнього часу місцезнаходження «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 не встановлено.

Відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (розділ «Адміністративна практика») зареєстровано ряд адміністративних порушень скоєних на території України різними громадянами під час керування автомобілем «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Останнім з них є адміністративний протокол від 23.02.2025 року складений поліцейським патрульної поліції Камянець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ОСОБА_11 за перевищення швидкісного режиму водієм ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 під час керування автомобілем «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також на стадії досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (розділ «Геопортал Україна») встановлено, що протягом останнього місяця переміщення автомобіля «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 більше ніж 100 разів фіксується камерами на території Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до теперішнього часу автомобіль «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 кілька разів перетинав державний кордон України через різні пункти прикордонного пропуску.

Враховуючи, що транспортний засіб є рухомим майном, яке можливо вільно переміщувати в просторі, існує обґрунтований ризик приховування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 третіми особами, що на теперішній час користуються вказаним транспортним засобом. Попередній виклик будь-яких осіб до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій за їх участі без попереднього накладення арешту на автомобіль призведе до негативних наслідків у вигляді приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Слідчий в судове засідання на з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просять його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Так, враховуючи наведені вище положення КПК України, вбачається, що, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Слідчим суддею встановлено, що за потерпілою ОСОБА_4 зареєстровано право власності на автомобіль «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору VIN: НОМЕР_2 після чого видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

16.08.2023 року ОСОБА_5 було видано генеральну довіреність на право користування та розпорядження автомобілем «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Вказаною довіреністю потерпіла уповноважила ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 користуватися належним їй автомобілем з можливістю розпорядження.

Зазначена довіреність згідно свідчень потерпілої була видана нею з метою переміщення (перегонки) транспортного засобу з території України до території Іспанії, де згідно усної домовленості його повинні були їй повернути для подальшого користування на території зазначеної країни.

Після видачі доручення автомобіль, свідоцтво про реєстрацію на нього, ключі та довіреність ОСОБА_4 були передані ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і повинен був доставити транспортний засіб з території України до території Іспанії.

Вказану домовленість ОСОБА_9 в установлений термін не виконав, автомобіль не доставив. Зв`язок з ним потерпіла втратила. Відомості про місцезнаходження автомобіля їй були невідомі.

У зв`язку з цим потерпілою ОСОБА_4 20.11.2023 року було подано заяву до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення відносно неї шахрайських дій в результаті яких сталося заволодіння належним їй автомобілем «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 .

11.04.2024 року потерпілою ОСОБА_10 було скасовано довіреність на право користування та розпорядження автомобілем яка нею видавалась 16.08.2023 року, про що наявні відповідні відомості в Єдиному реєстрі довіреностей України.

До теперішнього часу місцезнаходження автомобіля «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 не встановлено.

Постановою слідчого від 16.05.2025 року автомобіль «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 оголошено у розшук.

Наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки воно може зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та накладення арешту на вилучений велосипед.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ» ML250 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1