Справа 688/3776/25
№ 1-кс/688/1655/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

19 серпня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000484 від 15 серпня 2025 року, про арешт майна,

встановив:

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000484 від 15 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 15 серпня 2025 року близько 17:40 год, в АДРЕСА_1 , під час перевірки працівниками ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області у водія військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 автомобіля «Renault Megane Scenik RX4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , 1978 року народження, було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

15 серпня 2025 року відомості про вказане правопорушення внесено в ЄРДР №0000484 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

15 серпня 2025 року працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час огляду місця події, у водія військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 автомобіля «Renault Megane Scenik RX4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , 1978 року народження, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що опитаний ОСОБА_5 , пояснив, що 15 серпня 2025 близько 16 години він в АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для перевірки документів, під час якої було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 . Про те, що дане свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 підроблено, він не знав. Даний автомобіль він отримав разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від волонтерів, коли перебував у зоні бойових дій.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 серпня 2025 року зазначене свідоцтво визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій, зокрема призначення судових експертиз, об`єктом дослідження яких буде вищевказане посвідчення, з метою належного збереження, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на речовий доказ.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000484 від 15 серпня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 з ознаками підробки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000484, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним.

В частині заборони іншим особам розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладається арешт, відмовити, оскільки дізнавачем не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , видане Вінницьким ВРЕР УДАЇ УМВС України у Вінницькій області, яке було вилучено під час проведення огляду місця події та поміщено до сейф-пакета Національної поліції України ICR0106539, заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатися і користуватися ним до прийняття відповідного рішення.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя