Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/218/25
Провадження № 1-кп/499/73/25
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження та

звільнення особи від кримінальної відповідальності

28 квітня 2025 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), обвинуваченого ОСОБА_4 (далі також обвинувачений, особа) та його захисника адвоката ОСОБА_5 (далі також захисник) розглянув у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орхеві, Гардабанського району, Грузія, зареєстрованого та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке

03 березня 2025 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав до Іванівського районного суду Одеської області, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 КК (далі також кримінальне провадження, справа).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 06 березня 2025 року призначив справу до судового розгляду.

27 березня 2025 року через систему «Електронний суд» захисник подала до суду клопотання, за яким просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК та закрити в цій частині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2025 року за № 0000207 (далі також клопотання від 27 березня 2025 року, клопотання).

У клопотанні від 27 березня 2025 року захисник, за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті, зазначила таке:

обвинувачений був наділений Великобуялицькою сільською радою Березівського району Одеської області спеціальним повноваженням на виконання обов`язків технічного нагляду згідно договору про надання послуг №1 від 08 грудня 2021 року, тобто в розумінні до частини 3 статті 18 КК службовою особою, відповідальною за технічний нагляд з виконання робіт з капітального ремонту водогону в смт. Петрівка, на вул. Лядова Березівського району Одеської області, в порушення вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, неналежно виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу наявного досвіду та кваліфікаційного рівня мав і міг їх передбачити, був достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, в період часу з 08 грудня 2021 року до 29 грудня 2021 року не належно здійснив технічний нагляд за здійсненням капітального ремонту водогону в селищі Петрівка, на вулиці Лядова Березівського району Одеської області та 29 грудня 2021 року перебував у приміщенні Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області розташованої в будинку 118 на вулиці Преображенська, села Великий Буялик, Березівського району, Одеської області, без здійснення належної перевірки відповідності обсягів фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в №б/н 29.12.2021 за грудень 2021 року, що спричинило безпідставне перерахування грошових коштів Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області за роботи;

дії обвинуваченого за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за: частиною 1 статті 367 КК службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам;

обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення в період з 08 грудня 2021 року до 29 грудня 2021 року дотепер минуло понад три роки.

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Суд встановив такі обставини

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Обвинуваченому роз`яснено правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах. При цьому обвинувачений повідомила, що йому зрозумілі підстави звільнення від кримінальної відповідальності, і він просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 (далі також представник потерпілого) подала до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без її участі.

Сторони підтвердили викладені в клопотанні та обвинувальному акті встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення за частиною 1 статті 367 КК, у вчиненні яких обвинувачується особа, не піддавши сумніву формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення за цими статтями закону.

10 лютого 2025 року року відомості про можливе вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення внесені до ЄРДР №0000207, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК.

3. Мотиви постановлення ухвали і положення закону, якими суд керувався такі

3.1. Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (пункт 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, далі КПК).

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (частина 1 статті 286 КПК).

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (частина 4 статті 286 КПК).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 288 КПК).

3.2. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (частина 2 статті 12 КК).

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (частина 4 статті 12 КК).

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом (частина 1, 2 статті 44 КК).

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (пункт 2, 3 частини 1 статті 49 КК).

Покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці (частина 1 статті 61КК).

Покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу (частина 1 статті 63 КК).

При складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі (підпункт б пункту 1 частини 1 статті 72 КК)

Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, - карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (частина 1 статті 367 КК).

3.3. Під час вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним кодексом. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Суд констатує, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 363 КК, відповідно до статті 12 КК, відносяться до нетяжкого злочину, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення, відповідно до пунктів 2 частини 1 статті 49 КК становить три роки.

Суд зауважує, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

До реабілітуючих обставин належить: встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати, які свідчать про повну невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, тягнуть за собою зняття з неї підозри, відновлення її доброго імені, гідності та репутації, а також відповідно до статті 130 КПК - до відшкодування (компенсації) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Суд констатує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період з 08 січня 2021 року до 29 грудня 2021 року. Тобто строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності минув 29 грудня 2024 року.

Суд наголошує, що обвинуваченому роз`яснене право висловити позицію щодо закриття кримінального провадження по нереабілітуючих обставинах, втім він просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи відсутність обставин з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, суд констатує, що натепер сплинув передбачений частиною 1 статті 49 КК строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, через що, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження, існують підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3.4. 19 березня 2025 року представник потерпілого подала до суду цивільний позов в інтересах Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого суму шкоди в розмірі 139741 гривня 06 копійок.

Суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду, через закриттям кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Водночас, суд зазначає, що потерпілий має право на звернення до суду позовною заявою про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у загальному порядку.

4. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 12, 49 КК, статтями 9, 260, 284, 286, 288, 615 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання від 27 березня 2025 року.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених частиною 1 статті 49 Кримінального кодексу України.

Закрити кримінальне провадження №0000207, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

Залишити без розгляду цивільний позов Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області способом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.

СуддяОСОБА_8