Провадження № 1-р/592/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебував обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002623 від 01.09.2024.

Ухвалою від 26.02.2025 суд звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3 . Кримінальне провадження №0002623, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрив. Цивільний позов Департамента фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, залишено без розгляду. Цивільний позов представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду. Роз`яснено цивільним позивачам право пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства. Вирішено питання судових витрат, речових доказів, скасовані арешти на майно.

17.04.2025 до суду надійшла зазначена заява потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити судове рішення у справі №592/21298/24 в частині, що стосується відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3 з боку обвинуваченого ОСОБА_4 та відшкодування матеріальної шкоди на лікування та втраченої вигоди з боку страхової компанії «УСГ», у зв`язку з тим, що страхова компанія не бажає відшкодовувати йому матеріальні витрати на лікування та втрачену вигоду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. До того ж заявник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 надали заяви про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без їх участі, заяву підтримують.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У контексті вказаної норми роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст. 380 КПК України не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. Тобто, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 подали заяви про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням. У судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали свої заяви про закриття у зв`язку з примиренням. Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 також просив залишити без розгляду цивільний позов, оскільки обвинувачений сплати йому кошти, які він просив стягнути з обвинуваченого за цим позовом.

Суд розглянув ці заяви та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2025 ОСОБА_4 звільнив від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням, кримінальне провадження закрив.

Ця ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, судове рішення містить зрозумілий висновок.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_3 зазначає мету такого звернення, а саме відмова страхової компанії відшкодовувати витрати на лікування та втрачену вигоду.

Проте, як зазначив суд в ухвалі від 26.02.2025, цивільні позови, заявлені в цьому кримінальному провадженні, зокрема, й цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхової компанії «УСГ», були залишені без розгляду, оскільки при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільні позови по суті не вирішуються, натомість, позивач вправі вимагати вирішення заявленого позову в порядку цивільного судочинства, що суд роз`яснив в резолютивній частині ухвали.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 , не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України і виходять за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухваленого судового рішення, а відтак вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження №0002623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1