ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/513/25 Справа № 707/1048/19 Категорія: ч. 2 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 3.03.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000068 від 11.10.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мліїв Городищенського

р-ну Черкаської обл., українець, громадя-

нин України, має середню спеціальну

освіту, одружений, не працює, раніше не

судимий, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено рахувати після набрання вироком законної сили та з моменту його затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 2 860 грн. 00 коп.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, являючись ст. майстром лісу лісогосподарської дільниці № 1 ДП «Черкаське військове лісництво», вирішив вчинити злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

30.10.2018 р. ОСОБА_8 , у порушення вищезазначених норм законодавства, переслідуючи мету одержання матеріальної вигоди у виді грошових коштів для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів задля особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановлений слідством час здійснив розтрату лісозаготівельних матеріалів (пиловника соснового 3-го сорту) в об`ємі 18,05 м3, шляхом продажу їх представнику ТОВ «НВП Флагман Плюс» ОСОБА_10 , які водій ОСОБА_11 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_12 , за вказівкою останнього доставив до складу ТОВ «НВП Флагман Плюс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 3.

01.11.2018 р. ОСОБА_8 , діючи з тих же мотивів та спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, близько 15 год. 00 хв. здійснив розтрату лісозаготівельних матеріалів (пиловника соснового 3-го сорту) в об`ємі 15,49 м3, шляхом продажу їх представнику ТОВ «НВП Флагман Плюс» ОСОБА_10 , які водій ОСОБА_11 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_8 , за вказівкою останнього також доставив до складу ТОВ «НВП Флагман Плюс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 3.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 розтратив чуже майно - пиловник сосновий 3-го сорту в загальному об`ємі 33,54 м3, який належав державі в особі ДП «Черкаське військове лісництво», ринкова вартість якого могла становити 51 207,18 грн., чим завдав збитків вказаному підприємству на суму 51 207,18 грн., яку 12.12.2018 р. відшкодовано в повному обсязі в натурі, шляхом повернення вилученої лісопродукції власнику - ДП «Черкаське військове лісництво».

У подальшому, цього ж дня, попередньо домовившись по мобільному телефону про час та місце зустрічі, близько 16 год. 45 хв. поблизу транспортної зупинки «Зірочка», яка знаходиться на узбіччі автодороги за межами села Дубіївка Черкаського р-ну Черкаської обл. в напрямку с. Ірдинь Черкаського р-ну Черкаської обл., ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_10 та запропонував останньому сісти до автомобіля марки Шевроле Нива, р/номер НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_8 . Одразу після цього, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_8 отримав від представника ТОВ «НВП Флагман Плюс» ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 47 800 грн. - за відпуск (продаж) вищевказаних лісозаготівельних матеріалів (пиловника соснового 3-го сорту) в загальному об`ємі 33,54 м3. При цьому ОСОБА_8 наполягав, щоб зазначені грошові кошти в сумі 47 800 грн. ОСОБА_10 поклав до підлокітника автомобіля, в якому перебували останні.

О 16 год. 57 хв. 1.11.2018 р. поряд із автомобілем Шевроле Нива ОСОБА_8 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправну діяльність припинено, а одержані, як оплата за розтрачене ОСОБА_8 майно, грошові кошти в сумі 47 800 грн. вилучено.

Таким чином за отримання зазначеної матеріальної вигоди у виді грошових коштів в сумі 47 800 грн. ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату чужого майна, яке перебувало у його законному віданні, а саме лісозаготівельних матеріалів (пиловника соснового 3-го сорту) в загальному об`ємі 33,54 м3, які належать державі в особі ДП «Черкаське військове лісництво», шляхом продажу їх представнику ТОВ «НВП Флагман Плюс» ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок стосовно нього і закрити кримінальне провадження.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що вказаний вирок є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосовано судом закон України про кримінальну відповідальність.

Заст. керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 подав заперечення щодо задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , яке зводиться до відсутності підстав для задоволення апеляційних вимог та законності вироку суду.

У судовому засіданні 18.08.2025 р., до початку слухання кримінального провадження по суті, прокурор ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , яка входить до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчий суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 19.10.2018 р. надавала дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській обл. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно громадянина України ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про відвід судді, захисницю ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які погодились з клопотанням про відвід та просили його задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 брала участь як слідчий суддя апеляційного суду Черкаської обл. та 19.10.2018 р. надавала дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській обл. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно громадянина України ОСОБА_8 (т. 1, а. пр. 133-134).

На теперішній час в апеляційному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 3.03.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000068 від 11.10.2018 р., тобто стосовно тієї ж особи ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 76, 80 та 81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 3.03.2023 р. стосовно ОСОБА_8 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді