Справа № 562/52/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000466по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Кунин Здолбунівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, студента 3-го курсу ДНЗ "Здолбунівське вище професійне училище залізничного транспорту", РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2024 року близько 01 год. 47 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на пасажирському сидінні в службовому автомобілі марки "Renault Duster" з реєстраційним номером НОМЕР_2 на синьому фоні,що знаходився на узбіччі проїзної частини вул.Мізоцька в с.Здовбиця Рівненського району (раніше Здолбунівського району) Рівненської області навпроти житлового будинку №1, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі - поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який виконує функції представника влади, в усній формі висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду за невжиття заходів з використанням ОСОБА_5 наданої влади щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_5 відмовився та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність.

Продовжуючи свої протиправні дії та реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 07 грудня 2024 року близько 01 год. 47 хв., перебуваючи на пасажирському сидінні в службовому автомобілі марки "Renault Duster" з реєстраційним номером НОМЕР_2 на синьому фоні,що знаходився на узбіччі проїзної частини АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності зач.2 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, надав службовій особі - поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який виконує функції представника влади, шляхом поміщення у салон службового автомобіля між переднім водійським та пасажирським сидінням, біля коробки передач, неправомірну вигоду в розмірі 2000 (Дві тисячі) гривень за невжиття останнім заходів з використанням наданої влади щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_5 відмовився та повідомив про факт надання неправомірної вигоди на телефонний номер служби "102".

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду показання про обставини його вчинення. Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати.

За клопотанням учасників судового розгляду, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому суд переконався, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та, відповідно, достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За місцем навчання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягаєтся вперше.

У досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні орган з питань пробації зробив висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який усвідомив протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягається вперше, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме: дві купюри номіналом по 1000 гривень з серійними номерами АЕ 7896366, ГН 3659789.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів та документів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000466необхідно залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду в даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 124, 369-371, 374- 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року на грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме: дві купюри номіналом по 1000 гривень з серійними номерами АЕ 7896366, ГН 3659789.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме: дві купюри номіналом по 1000 гривень з серійними номерами АЕ 7896366, ГН 3659789, які поміщені в сейф-пакет Національна поліція України WAR 0025064, - конфіскувати в дохід держави;

- відеореєстратори "BodyCam" ВП №6 КМ №1, №2 - повернути відділенню поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Документи по справі: оптичний носій інформації для систем лазерного зчитування (дисків) DVD-R 4,7 GB із вмістом відеозаписів: файлів у форматі "MP4" "0000000__002", "0000000__003" та "0000000__006" - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000466.

Документи кримінального провадження №0000466 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (Тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я