Провадження № 1-кс/742/809/25
Єдиний унікальний № 742/7251/24
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, не працюючої, студента Прилуцького технічного фахового коледжу, раніше не судимої,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за N?0001008 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, розробив план злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, пов?язаних з незаконним обігом психотропних речовин.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, спрямованого на незаконний збут психотропних речовин на території м. Прилуки, Чернігівської області потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за його вказівками для незаконного збуту психотропних речовин та будуть об?єднані загальною метою отримання незаконного прибутку, ОСОБА_8 , не пізніше 14.01.2025, залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов?язаної із незаконним обігом психотропних речовин. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_8 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 14.01.2025, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, направлену на придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом розкладання так званих «закладок» на території м. Прилуки. використовуючи месенджер Telegram, а саме чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », через який здійснювали прийом замовлень на збут психотропних речовин.

У кримінальному провадженні, 30.03.2025 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме - у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин та особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 08.04.2025 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин та особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом про результати проведення спостереження за особою від 19.03.2025 N?973т, в якому вказується, що дійсно 07.02.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснили збут психотропних речовин шляхом розкладання на території мікрорайону «Рокитне» та «Сорочинці» в м.Прилуки «закладок»; - протоколом огляду та вилучення від 07.02.2025 під час проведення огляду на території мікрорайону «Рокитне» та «Сорочинці» в м. Прилуки було вилучено сім згортків із ізоляційної стрічки з вмістом порошкоподібних речовин; висновками експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2009-НЗПРАП, N?СЕ-19/125-25/2004-НЗПРАП та N?CE-19/125-25/2012-НЗПРАП, відповідно до яких вилучена 07.02.2025 речовина яка міститься в семи згортках містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,6764 г. та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 0,9594 г.; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.03.2025, відповідно до якого підтверджується протиправна діяльності ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 29.03.2025, в ході якого ОСОБА_5 , продемонструвала місцезнаходження «закладок», які вона розмістила на території мікрорайону «Рокитне» в м. Прилуки, які були вилучені; - протокол затримання ОСОБА_5 від 29.03.2025, в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_5 під час якого в одязі. вилучено п?ятнадцять згортків з ізоляційної стрічки із вмістом кристалоподібної речовини; - протоколом проведення обшуку від 29.03.2025 за спільним мешканням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_2 в результаті якого вилучено порошкоподібні речовини, кристалоподібні речовини, 800 шт. зіп-пакетів призначених для фасування, 7 шт. ізоляційних стрічок чорного кольору, електронні ваги та чотири пластикові кейси з написом «Death Market».

3 огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за яку законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації в найманій квартирі, офіційно ніде не працевлаштована, немає постійного джерела доходу, розуміючи, що санкція інкримінованого їй правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може також без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися (продовжити) від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , займалась незаконною діяльністю, яка є високооплачуваною на «чорному ринку», але під час особистого обшуку та обшуку місця проживання ОСОБА_5 , значних грошових коштів виявлено не було, що викликає підозру у їх навмисному приховувані або переміщенні з метою уникнення конфіскації, що може свідчити про загрозу знищення або приховування доказів. Також є ймовірність, що не всі заборонені речовини виявлені слідством, тому є ймовірність що ОСОБА_5 може їх переховати чи знищити.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуває у особистих стосунках із співучасником злочину ОСОБА_8 , що створює передумови для узгодження показань та впливу на її поведінку під час досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що станом на момент затримання останньої встановлено причетність до збуту наркотичних засобів за допомогою мережі інтернет та відповідних телефонних месенджерів, а тому перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу перешкодити у розкриття діяльності злочинної організації, яка займається масовим збутом наркотичних засобів на території України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 немає офіційного місця роботи, отримує основний прибуток від збуту психотропних речовин, займається незаконною діяльністю систематично, що свідчить по професійний характер злочину, тобто є економічно залежний від незаконного прибутку, а тому може продовжувати свою незаконну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.03.2025 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якої закінчується 27.05.2025.

Постановою керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 21.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 30.06.2025.

Однак, завершити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню неможливо у строк тримання під вартою, що залишився, і закінчується 27.05.2025, внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з?ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме отримання 70 висновків за спеціальностями 8.6, які перебувають на дослідженні Чернігівського НДЕКЦ МВС України; з урахуванням отриманих висновків експертиз, вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (зокрема, щодо інкримінування додаткових епізодів кримінальних правопорушень); провести перевірку інших ділянок місцевості (координат), виявлених у фотознімках з мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою виявлення додаткових «закладок»; провести аналіз білінгових з?єднань мобільних телефонів підозрюваних для встановлення маршрутів їх пересування; виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, та з огляду на те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 27.05.2025, а у кримінальному провадженні необхідно провести певний обсяг слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим і продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 30.06.2025, та враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, не зменшились, у зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації. При потребі покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та застосувати електронний засіб контролю відповідно до ст.194 КПК України. Вказав, що підозрювана вину визнає, дає викривальні покази та співпрацює з органами досудового розслідування, тому відсутні ризики на які посилається сторона обвинувачення в поданому клопотанні. Просив зменшити розмір застави.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Прокурор та слідчий категорично заперечили з приводу застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Прокурор просив врахувати, що підозрювана протягом тривалого часу здійснювала незаконну діяльність. Після затримання хоча й надавала викривальні покази, але так і не повідомила слідство відомості щодо джерел придбання психотропних речовин. На даний час ще проводяться слідчі, розшукові дії. Не проведено всі огляди місць закладок, які виявлені в телефоні підозрюваної, а їх багато. Крім того, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, за результатами яких можлива перекваліфікація даного кримінального правопорушення з тяжкого на особливо тяжкий. Не отримані всі результати НСРД.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Аналіз наведених слідчим обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на шістдесят днів. Визначено строк дії ухвали до 27.05.2025.

Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2025, ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду у від 31.03.2025, залишено без змін.

Постановою керівника Прилуцької окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 21.05.2025, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001008 до трьох місяців, а саме до 30.06.2025.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 31.03.2025 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених судових експертиз.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та зважаючи на перелічені вище обставини, що дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому обраний запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.03.2025 у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваної та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Жодних даних, які б свідчили, що з плином часу ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 зменшились ні підозрюваною, ні її захисником надано не було.

Більш того, на даному етапі досудового розслідування зарано говорити про зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків аж настільки, щоб вирішувати питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який як помилково вважає захисник, адже не всі докази отримані, не всі процесуальні дії виконані, що також свідчить про обґрунтованість всіх заявлених ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, твердження захисника про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, можливо зміни запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, і це забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, не приймаються до уваги з огляду на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини їх вчинення, значну кількість вилучених за місцем проживання підозрюваних психотропних речовин, кількість «закладок», які були залишені підозрюваними на території м. Прилуки, а також вік ОСОБА_5 , яка вже вийшла з-під батьківського контролю та певний час проживає окремо у фактичних шлюбних відносинах з чоловіком, з яким вони домовились на вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість здійснення на неї впливу з боку матері, а тим більше з боку бабусь та дідуся.

Факт визнання підозрюваною своєї провини не є тим фактором, який вказує на дотримання останньою належної процесуальної поведінки як безпідставно намагається переконати сторона захисту, це є обставиною, яка враховуватиметься при призначення покарання, при тому, що сторона захисту може змінити свою позицію в будь-який момент, а тому співпраця зі слідством не гарантує виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного їй запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2025 року включно.

Розмір, обставини, обов`язки та права в питанні визначення застави, детально вказані в ухвалі слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 31 березня 2025 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10