Справа № 646/5389/25
№ провадження 1-кс/646/1542/2025
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000581 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.06.2025 на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 05.06.2025, за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 80, мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy S24 FE, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та поміщено до сейф-пакету №PSP2380464.

В обґрунтування клопотання вказує, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на мобільний телефон відпала потреба, тому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.06.2025 на вищевказаний мобільний телефон.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просила провести розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 05.06.2025 в ході проведення огляду місця події слідчим СВ ВП №1 ХРУП №l ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 80 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy S24 FE, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та поміщено до сейф-пакету №PSP2380464.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.06.2025 вилучене під час огляду місця події визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000581 від 28.05.2025.

10.06.2025 слідчим суддею Основ`янського районного суду міста Харкова постановлено ухвалу у справі №646/5389/25 (провадження №1-кс/646/1460/2025), відповідно до якої на вказаний мобільний телефон накладено арешт.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім того, слідчий додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права власників майна, щодо обмеження права власності, не надав.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що у збереженні арешту відпала потреба, що є підставою для скасування арешту у відповідності до частини 1 статі 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.06.2025 у справі №646/5389/25 (провадження №1-кс/646/1460/2025), на мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy S24 FE, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та поміщено до сейф-пакету №PSP2380464 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1