Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2996/2025 У Х В А Л А
17.07.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
18.06.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 26 листопада 2024 року звернувся до генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Олександра Семеновича Лучанського» Херсонської міської ради ОСОБА_7 з проханням провести його лікування.
На підставі медичної картки стаціонарного хворого №5810/2024 завідувачка неврологічного відділення лікарні ОСОБА_8 внесла до офіційного документа - епікризу виписного №5810/2024 від 10 грудня 2024 року неправдиві відомості про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Херсонська міська клінічна лікарня імені Олександра Семеновича Лучанського» впродовж 26 листопада10 грудня 2024 року, хоча у наведений період ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні не перебував, а знаходився поза межами вказаного лікувального закладу, який був підписаний та завірений лікуючим лікарем ОСОБА_8 і того ж дня переданий ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на кінцеву стадію досудового розслідування та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21 березня 2025 року, згідно якого вилучено медичну карту стаціонарного хворого №5810/2024 на ім`я ОСОБА_6 та висновок мультиспірального комп`ютерно томографічного дослідження, виконаний 27 листопада 2024 року, яким ніби-то зафіксовано хворобу мозку ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка рентген-лаборанта КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» ОСОБА_10 від 10 квітня 2025 року і протоколом пред`явлення до впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 10 квітня 2025 року, який повідомив, що 27 листопада 2024 року проводив рентгенологічне дослідження чоловіка, у якому однак не впізнав підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами допиту палатної медичної сестри і санітарки неврологічного відділення лікарні ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від 11 квітня 2025 року відповідно до яких встановлено, що вони 27 листопада 2024 року не супроводжували ОСОБА_6 до рентгенологічного кабінету; протоколами допиту свідків палатної медсестри КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» ОСОБА_13 від 9 та 24 квітня 2025 року та маніпуляційної сестри цієї лікарні ОСОБА_14 , згідно яких встановлено, що впродовж 27 листопада10 грудня 2024 року вони не бачила ОСОБА_6 під час його перебування на стаціонарному лікування у цій лікарні; протоколами допиту завідувачки неврологічного відділення лікарні ОСОБА_8 від 15 та 24 квітня 2025 року згідно яких встановлено, що вона за вказівкою генерального директора КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» ОСОБА_7 створила медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 шляхом формального її заповнення, за відсутності ОСОБА_6 ; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням кінцевої стадії досудового розслідування, зібранням слідством більшості доказової бази у кримінальному провадженні, вбачається безпідставним стверджувати про те, що підозрюваний зможе якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними.
Між тим, з огляду на те, що підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженні, які надають покази щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій, таким чином вбачається наявним та вагомим ризик незаконного впливу на них, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином запобігти настанню вищевказаного ризику можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 179, 196 КПК України, -

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого прокурора на весь час досудового розслідування, а також на строк до 24.07.2025р. у вигляді: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1