ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/511/25
Провадження № 1-кс/477/958/25
УХВАЛА

про арешт майна

03 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000014 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 367 КК України про арешт майна підозрюваного

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року слідчий відділу Слідчого Управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із встановленням заборони відчуження та розпорядження належним йому рухомим та нерухомим майном згідно переліку.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 367 КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з березня 2023 року по 28 жовтня 2023 року та з жовтня 2023 року по 23 грудня 2023 року, ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також невстановлені в ході досудового розслідування службові особи КП «ГДМБ», ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» та ТОВ «ТОРНАДО-А», умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, всупереч інтересам територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб КП «ГДМБ», ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» та ТОВ «ТОРНАДО-А», заволоділи коштами місцевого бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 3 802 975,36 грн., та 2 474 397,60 грн відповідно.

19 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Оскільки санкцією частини п`ятої статті 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а ОСОБА_5 може вчинити дії направлені на перереєстрацію права власності майна, яким він володіє, що може негативно вплинути не досудове розслідування та унеможливити накладення арешту на таке майно, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та просив розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи доводи слідчого викладені у клопотанні про арешт майна, враховуючи широкі зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 у державних органах та установах на території Миколаївської області, слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 04 січня 2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 367 КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також невстановлені в ході досудового розслідування службові особи КП «ГДМБ», ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» та ТОВ «ТОРНАДО-А», у період з березня 2023 року по 28 жовтня 2023 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, всупереч інтересам територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб КП «ГДМБ», ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» та ТОВ «ТОРНАДО-А», заволоділи коштами місцевого бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 3 802 975,36 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є кримінальним правопорушенням вчиненим у особливо великих розмірах.

Крім того, у період з жовтня 2023 року по 23 грудня 2023 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також невстановлені службові особи КП «ГДМБ», ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» та ТОВ «ТОРНАДО-А», умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, всупереч інтересам територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_5 та невстановлених службових осіб КП «ГДМБ», ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» та ТОВ «ТОРНАДО-А», заволоділи коштами місцевого бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 2 474 397,60 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є кримінальним правопорушенням вчиненим у особливо великих розмірах.

Відповідно до повідомлення про підозру від 19 серпня 2025 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Змістом вказаного повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_5 , тривалий час здійснюючи господарську діяльність на території м. Миколаєва, Миколаївської області та інших регіонів України в якості директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСНАБ», підтримував сталі особистісні та професійні зв`язки з ОСОБА_6 , який повністю здійснює контроль за його підприємством, повністю контролюючи проведення фінансово- господарських операцій, та яке входить в корпорацію підприємств ОСОБА_6 , метою якої є отримання прибутків внаслідок реалізації злочинних схем, використовуючи налагоджені між ними зв`язки, надавав добровільну згоду на участь у реалізації попередньо узгоджених та розроблених ОСОБА_6 злочинних планів, які передбачали використання підконтрольних йому суб`єктів господарювання з метою заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів.

Оскільки ОСОБА_5 може вчинити дії направлені на перереєстрацію права власності майна, яким він володіє, з метою уникнення додаткового покарання передбаченого санкцією частини п`ятою статті 191 КК України наявні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження.

Відповідно до частини першої, третьої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до статті 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Слідчий у клопотанні навів перелік майна, на яке просить накласти арешт.

Враховуючи вищенаведене, оскільки майно, належне ОСОБА_5 може підлягати конфіскації, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд, в разі доведення вини підозрюваного, може призначити покарання у виді конфіскації майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на це майно є обґрунтованим.

Досліджуючи надані слідчим документи в підтвердження належності підозрюваному ОСОБА_5 майна, слідчим суддею встановлено, що відповідно до інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15 серпня 2025 року №439731539 підтверджено належність підозрюваному на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Крім того у володінні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває також транспортний засіб -автомобіль марки «DAEWOO SENS», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та транспортний засіб автомобіль, марки «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на які, згідно реєстраційної картки уповноваженого органу з питань реєстрації та обліку транспортних засобів також належить ОСОБА_5 .

Враховуючи, що надані слідчим докази належності майна підозрюваному є належними, слідчий суддя вважає, що вищевказане майно підлягає арешту відповідно до мети заявленої слідчим а саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Обираючи спосіб арешту, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, щодо необхідності накладення арешту із встановленням заборони його відчуження та розпорядження, так як в даному випадку такий спосіб арешту відповідатиме критеріям співмірності та розумності та відповідатиме завданням кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні №0000014 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 367 КК України, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною його відчуження та розпорядження, а саме на:

-1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO SENS», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

-транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8