Справа № 932/5914/25
Провадження № 1-кс/932/2281/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом до,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Покровського району Донецької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.2 ст.296 КК України,

в межах кримінального провадження №0000703 від 24.05.2025,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 24.05.2025 близько 00:32 год ОСОБА_5 , діючи в групі з невстановленою особою, перебуваючи в закладі «ДОМ 1654», проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, почав голосно висловлюватися в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою та наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілу та свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, навела пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний зазначив, що намагався запобігти конфлікту між його знайомими та працівниками закладу «ДОМ 1654», в певний момент його хтось вдарив та він вдарив у відповідь не знаючи в кого попав. Про кримінальне провадження дізнався вже на ранок. Зазначив, що одружений, проживає з дружиною, не працює, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із відсутністю ризиків.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 24.05.2025за №0000703, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В межах цього провадження 30.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

На підтвердження підозри надано, зокрема: протоколи допиту потерпілої та свідків, які вказують про порушення ОСОБА_5 громадського порядку та завдання при цьому удару потерпілій; висновок експертизи згідно якої у ОСОБА_10 виявлено легкі тілесні ушкодження; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за якими свідок та потерпіла впізнали ОСОБА_5 ; протокол перегляду відеозапису події із потерпілою та свідком.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

В свою чергу позиція сторони захисту нічим не доведена, суперечить показанням свідків та протоколам перегляду відеозапису.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, виходжу із такого.

Докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. Підозрюваному загрожує покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає реалізації ризиків. У підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його проживання та постійне місце роботи.

Підозрюваний не з`явився на перший виклик слідчого 24.05.2025, проте з`являвся в подальшому, в тому числі для повідомлення про підозру 30.05.2025, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу 02.06.2025 та його розгляду 04.06.2025.

З огляду на наведене приходжу до переконання про наявність ризику переховування та можливого впливу на потерпілу та свідків. Разом із тим не висока ймовірність їхньої реалізації не виправдовує тримання підозрюваного на домашньому арешті цілодобово.

Ризик знищити речі не конкретизований тому відхиляється.

З огляду фабулу підозри, встановлені ризики та особу підозрюваного вважаю необхідним застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забезпеченням йому можливості знайти роботу та із покладенням на нього відповідного обов`язку.

Такий запобіжний захід, при забезпеченні належного контролю з боку поліції, здатен мінімізувати ризики.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати квартиру АДРЕСА_2 з 19:00 год до 07:00 год наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 30.07.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1