Справа № 589/4366/24
Провадження № 1-р/589/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Шостка клопотання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про роз`яснення ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року по клопотанню начальника відділення № 1 СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання представник Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради мотивує тим, що резолютивна частина ухвали йому не зрозуміла, а саме не зазначено строк проходження ОСОБА_4 програми для кривдників.

В судове засідання представник Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року задоволено клопотання начальника відділення № 1 СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Крім того, вказаною ухвалою до ОСОБА_4 застосовано обмежувальні заходи, одним з яким є направлення проходження програми для кривдників.

В резолютивній частині ухвали зазначено строк дії ухвали до 30.09.2024, разом з тим, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради звернулось до суду щодо роз`яснення ухвали суду, оскільки резолютивна частина ухвали йому не зрозуміла.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні , яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.ст. 372 і 374 КПК України.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому питання про роз`яснення вищевказаної ухвали втратило свою актуальність.

Враховуючи викладене, те, що ухвала суду є зрозумілою та питання про роз`яснення вищевказаної ухвали втратило свою актуальність, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1