Справа № 454/2234/13-к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07.07.2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Сокальського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23.01.2018р. у справі №454/2234/13-к згідно якої йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами №454/2234/13-к від 27.01.2013р.

Вказує, що обставиною яка могла вплинути на судове рішення, та не було йому відома і суду, є Постанова ВС від 07.05.2025р. у справі 463/11488/20 якою скасовано рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

Дослідивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Стаття 466 КПК України встановлює порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на Постанову ВС від 07.05.2025р. у справі 463/11488/20 в якій встановлено, що висновок апеляційного суду не грунтується на вимогах КПК в частині відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали 23.01.2018р. Сокальського районного суду Львівської області №454/2234/13-к заявник вказує, що суддя посилалася на Главу 34 КПК України, яка не передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ухвалене на стадії досудового розслідування.

У справі №51-517ск18 від 12.05.2020р. Верховним Судом розтлумачено визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Буквальне розуміння наведених положень дає змогу дійти висновку про те, що відмова обвинуваченого давати показання про обставини вчиненого, які однозначно йому були відомі під час розгляду справи, не можуть визнаватись нововиявленою обставиною.

При цьому перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали 23.01.2018р. Сокальського районного суду Львівської області №454/2234/13-к не наводить обставини, що могли вплинути на судове рішення, не наводить доводів, що спростовують висновок слідчого судді а лише зазначає мотиви які не враховані суддею при прийнятті рішення про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Варто зауважити, що у справі №454/2234/13-к від 27.01.2014р. слідчим суддею вирішувалося питання за скаргою ОСОБА_2 на в.о. прокурора Сокальського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

09.10.2024 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали 23.01.2018р. Сокальського районного суду Львівської області №454/2234/13-к згідно якої йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді №454/2234/13-к від 27.01.2013р.

У контексті обставин цієї справи суд додатково зазначає, що повторне звернення зі скаргою після відмови в її задоволенні можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.

Така позиція узгоджується із реалізованим у КПК підходом щодо повторного подання клопотань (заяв) при вирішенні інших процесуальних питань, який по суті є запобіжником зловживання правом на звернення до суду: відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав (ст.350 КПК); у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (ч.6 ст.234 КПК); слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст.201 КПК); особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав (ч.2 ст.465 КПК).

Таким чином подання до суду повторної заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 27.01.2014р. за нововиявленими обставинами, яка не була вирішена в ухвалі суду від 23.01.2018р. свідчить про зловживанням процесуальними правами заявником, оскільки він використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження з метою ініціювання чергового кримінального провадження яке вже вирішувалося слідчим суддею, отже права скаржника вже були предметом досудового розслідування та розглядалися судом в порядку, передбаченому КПК.

Так, нормами КПК не передбачено багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення у зв`язку чим в разі самостійного припинення уповноваженою особою бездіяльності, яка оскаржується, провадження за скаргою підлягає закриттю (абз.2 ч.2 ст.305 КПК).

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не порушує та не спростовує питання законності прийнятого рішення слідчим суддею в ухвалі №454/2234/13-к від 27.01.2013р., а тому підстави для відкриття провадження відсутні.

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04, п.п. 33-34) суд також звернув увагу на, те що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов?язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. («Нікітін проти Р.» (Nikitin v. R.), заява № 50178/99, п. 57; «Савінський проти України» (Savinskiy v. Ukraine), заява № 6965/02, п. 23).

У справах «Правєдная проти Р.» (Pravednaya v. R., заява № 69529/01, п.п. 28, 32-34), «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine, заява № 6725/03, п.п. 33-35) та «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04) Суд звернув увагу на те, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд також звертає увагу, що окрім зловживанням процесуальними правами заявником також не дотримано вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, встановлених ст.462 КПК України, що є самостійною підставою для повернення заяви.

Відтак підстави для відкриття провадження відсутні.

Ураховуючи викладене та керуючись статями 372, 459, 464 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали слідчого судді №454/2234/13-к від 23.01.2018р. згідно якої йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді №454/2234/13-к від 27.01.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення. Оскільки ухвалу постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1