ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/937/25 Справа № 183/623/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №00000065 від 29.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованої, одруженої, яка має на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9

підозрюваної ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_10

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 червня 2025 року включно. На підозрювану ОСОБА_6 , покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків повітряної тривоги, в разі якої підозрювана може покинути місце проживання для укриття в найближчому сховищі для збереження свого життя, а також випадків звернення до медичної установи для отримання лікування за умови попереднього повідомлення про такі дії прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого постійного місця проживання (реєстрації); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого процесуальними документами у їх сукупності. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України слідчим суддею визнано доведеним ризики переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих.

Щодо обгрунтованості ризиків зазначено, в провадженні відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, за ч. 3 ч. 190 КК України, за заявою щодо вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій за вирішення питань щодо переведення військовослужбовців, що свідчить про доведеність ризику вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 знайома з потерпілими та проживає разом з останніми в одному населенному пункті, ризик впливу на останніх з метою надання тих чи інших показів на її користь є вагомим.

Зазначено, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В апеляції:

- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недоведеність заявлених ризиків та неспівставлення існуючих у справі ризиків, характеру та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, з реальною можливістю запобігти останнім, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказує про те, що стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження ризику незаконного впливу на свідків, оскільки в цій частині ствердження прокурора ґрунтуються лише на припущеннях.

Зазначає, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваної, яка є матр`ю трьох дітей яких самостійно виховує, оскільки її чоловік має психічні розлади, у зв`язку з чим проходить відповідне лікування, та окрім цього, ОСОБА_6 утримує батьків пенсійного віку, що у своїй сукупності на думку захисника нівелює заявлені ризики.

Заслухавши сторони кримінального провадження: прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення; підозрювану та її захисника, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що СВ Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 29 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованісті підозри» та усталену практику Європейськогосуду зправ людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначеноу рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробивби висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які у своїй більшості зазначили, що ОСОБА_6 представившись юристом зобов`язувалась надати допомогу у вирішення тих чи інших питань пов`язаних з несенням військової служби, крім того згідно протоколів впізнання за фотознімками за участю потерпілих, останні одноголосно вказали саме на ОСОБА_6 , як особу яка заволоділа грошовими коштами останніх, не виконавши покладених на неї зобов`язань.

В даному випадку, слід зазначити, що пред`явлена підозра не є вочевидь безпідставною, а причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину є достатньо вірогідною для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Також, враховується, що з часу пред`явлення ОСОБА_6 підозри пройшов невеликий проміжок часу, а тому обсяг обвинувачення з часу первісного обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшився.

Що стосується висновку слідчого судді про наявність щодо підозрюваної ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то їх колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки остання небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останню до здійснення спроб переховування.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Приймається до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться низка слідчих розшукових дій, а тому ризик переховування продовжує існувати.

Окрім того, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який вчинено, як проти власності так і проти встановленого порядку несення військової служби, оскільки згідно фактичних обставин викладеної підозри, ОСОБА_6 зобов`язувалась військовослужбовцям надати допомогу у вирішенні питання як відстрочки від призову так і переведення в іншу військову частину, а тому такі протиправні дії підозрюваної об`єктивно можуть впливати і на обороноздатність нашої держави так і на встановлений порядок несення військової служби.

Також, підозрювана перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, оскільки остання дійсно з ними знайома, їй відомі їх анкетні дані та місця проходження військової служби, а тому враховуючи, що потерпілі надають викривальні покази стосовно останньої, вказаний ризик є ґрунтовним.

Звертається увага, що ризик впливу на свідків та потерпілих існує також не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Крім того, зважається на те, що ризик продовження протиправної діяльності у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу існує, з огляду на те, що підозрювана офіційно не працевлаштована і легального джерела доходу не має, та вчиняла злочин з корисливим мотивом.

Твердження захисника щодо неврахування даних про особу підозрюваної є неприйнятними, оскільки наявність неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку на її утриманні, не слугували для ОСОБА_6 соціально-стримуючими факторами у запобіганні її протиправної діяльності.

Що стосується доводів захисника стосовно того, підозрювана у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, не є переконливими та грунтуються лише на власних припущеннях захисника, оскільки для ОСОБА_6 на час вчинення злочину будь-які обставини не слугували стримуючим фактором в її поведінці.

Отже, за наведеного, при вказаних вище обставинах, можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж цілодобовий домашній арешт на даній стадії розгляду є неможливим.

З огляду разом на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається, а тому апеляційну скаргу захисника, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду, - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №00000065 від 29.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4