Справа № 212/8991/25
У Х В А Л А

про дозвіл на огляд

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0001068 від 03 серпня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 03 серпня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2025 року, до чергової частини відділення поліції №3 КРУП ГУНП надійшло повідомлення про те, що з адреси АДРЕСА_1 , було доставлено до КЗ Криворізької міської лікарні №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення, та якому надана медична допомога відповідно довідки без номеру, діагноз проникаюче колото різане поранення грудної клітини ліворуч з наскрізним крайовим пораненням нижньої частки лівої легені, та пораненням діафрагми, відкритий гемопневмоторакс ліворуч. ЕО 28498 від 02.08.2025.

В ході протоколу огляду місця події, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в присутності понятих та всіх учасників проведення слідчої дії було виявлено та вилучено:

1.Змив з леза РБК, який поміщено до паперового конвертів НПУ;

2.Змив РБК з підлоги, який поміщено до паперового конвертів НПУ;

3.Предмет, схожий на ніж, довжиною 20 см, упаковано до спец. пакету НПУ.

03.08.2025 керуючись ст.40 ч.2 п.8, 94, 100 ч.2, 110 ч.3 на підставі ст.98 ч.1 КПК України слідчим відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 виявленні та вилучені в ході огляду місця події вище вказані речі визнанні в якості речових доказів у кримінальному.

Слідчим ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 03.08.2025 року в період часу з 09:10 години до 09:35 години проводився огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім викриттям осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою викриття злочинної діяльності невстановлених осіб та вилучення речових доказів, було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію огляд до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.Змив з леза РБК, який поміщено до паперового конвертів НПУ;

2.Змив РБК з підлоги, який поміщено до паперового конвертів НПУ;

3.Предмет, схожий на ніж, довжиною 20 см, упаковано до спец. пакету НПУ.

Вищевказані речі, мають у даному кримінальному провадженні у значенні речового доказу. За результатами огляду складений протокол огляду місця події.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 статті 237 КПК України, встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, за таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим, оскільки слідчим та прокурором доведено існування виняткових обставин, які б надавали право слідчому здійснювати обшук без ухвали суду, у зв`язку із чим клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання та надати дозвіл слідчому ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на проведення огляду 03.08.2025 року в період часу з 09:10 години до 09:35 години за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.Змив з леза РБК, який поміщено до паперового конвертів НПУ;

2.Змив РБК з підлоги, який поміщено до паперового конвертів НПУ;

3.Предмет, схожий на ніж, довжиною 20 см, упаковано до спец. пакету НПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1