Справа № 577/3013/25
Провадження № 1-кс/577/801/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у №0000183 від 22.05.2025 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон, марки TECNO SPARK С 8, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , чорного кольору з прозорим силіконовим чохлом, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 14:00 год. по 15:00 год. під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , які передано до камери схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.05.2025 до Конотопського РВП звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який повідомив, що 21.05.2025 року гр. ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки TECNO SPARK С8, який належав потерпілому ОСОБА_6 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 22.05.2025 року. Дії невстановленої особи передбачено ч.І ст. 190 КК України.

22.05.2025 у період часу з 14:00 год. до 15:00 год. дізнавачем сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , під час огляду за адресою: селище Дубов`язівка, вул. Глуховця, 8 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон марки TECNO SPARK Є 8, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , чорного кольору з прозорим силіконовим чохлом.

Згідно постанови про визнання речового доказу дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 22.05.2025 мобільний телефон, марки TECNO SPARK С 8, імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , чорного кольору визнано в якості речового доказу та поміщено до камери схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до вирішення питання по суті.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без його участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 22.05.2025 року вбачається, що 22.05.2025 у період часу з 14:00 год. до 15:00 год. дізнавачем сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , під час огляду за адресою: селище Дубов`язівка, вул. Глуховця, 8 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон марки TECNO SPARK Є 8, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , чорного кольору з прозорим силіконовим чохлом. (а.с.12-13).

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22.05.2025 мобільний телефон, марки TECNO SPARK Є 8, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , чорного кольору визнано в якості речового доказу та поміщено до камери схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до вирішення питання по суті. (а.с.14).

Враховуючи, що вказане в клопотання майно має значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон, марки TECNO SPARK С 8, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , чорного кольору з прозорим силіконовим чохлом, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 14:00 год. по 15:00 год. під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , які передано до камери схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши власнику користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

СуддяОСОБА_1