Справа № 749/534/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/81/25
Категорія - п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_14 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2024 року, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів, до 11 серпня 2025 року.

Прокурор, під час розгляду кримінального провадження, подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 . Клопотання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися і продовжують існувати. Наявні підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства та позбавлення людини життя. Вказує, що ОСОБА_17 засуджений оскаржуваним вироком до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від суду. Про намір свідчить той факт, що обвинувачений залишив місце скоєння злочину і добровільне не звернувся до правоохоронних органів Також, ОСОБА_17 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи раніше вже засудженим належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливі кримінальні злочини, пов`язані з позбавленням життя людини, залучивши для цього двох неповнолітніх.

Також, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити покладених на ОСОБА_14 обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 колегія судів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Як вбачається з матеріалів провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, за злочини проти життя і здоров`я особи та знову вчинив корисливі кримінальні злочини, пов`язані з позбавленням життя людини.

Таким чином, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_14 , у разі його звільнення з-під варти та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики не перестали існувати з часу вирішення питання про запобіжний захід обвинуваченому, обставини для тримання під вартою продовжують існувати, ризики не зменшилися, апеляційний розгляд по суті не закінчено з об`єктивних причин, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали, на даний час не встановлено, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 на більш м`який - відсутні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_14 підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», до 9 жовтня 2025 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3