Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-о/4809/3/25 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду 21.05.2025 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду 12.08.2019 про зміну підсудності та направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п. п. 2, 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України та стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 2, 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 просить:

Прийняти дану заяву до розгляду.

Переглянути ухвалу Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у справі № 396/1260/19, провадження

№ 11-п/4809/1047/19 від 12 серпня 2019 року.

Скасувати ухвалу Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у справі № 396/1260/19, провадження № 11-п/4809/1047/19 від 12 серпня 2019 року.

Постановити нову ухвалу, якою залишити в силі ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 396/569/19 від 22 травня 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000337 керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Провадження № 1-кп/405/207/19 у справі № 396/1260/19 - закрити з підстав, наведених у заяві.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає про те, що він дізнався лише 10 травня 2025 року, що у прокурора ОСОБА_4 не було законних підстав звертатися з обвинувальним актом № 0000337 до суду у справі № 396/1260/19.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 завершено 06 березня 2019 року, а звернення з обвинувальним актом до суду відбулося прокурором лише 07.08.2019, тобто після закінчення строку досудового розслідування, на що Кропивницький апеляційний суд у справі № 396/1260/19 не звернув уваги при винесенні ухвали від 12.08.2019 року.

Отже, ОСОБА_2 порушує питання необхідність закриття кримінального провадження № 0000337 без вирішення питання про направлення обвинувального акта, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На думку заявника ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_4 отримавши ухвалу Кропивницького апеляційного суду у справі № 396/569/19 від 18.07.2019, мав усунути недоліки обвинувального акта, проте цього не зробив до теперішнього часу.

Колегія суддів, яка постановляла ухвалу про зміну підсудності, не могла не знати про існування рішення апеляційного суду, якою залишене в силі ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно із ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.04.2024 ст. 459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили.

При цьому, виходячи із змісту вказаного судового рішення перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства.

В той же час, право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має бути забезпечене конституційними гарантіями, якщо особа намагається реалізувати таке право з іншою метою, що не є узгоджується з сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду перегляду судових рішень.

Згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.02.2025 по справі № 991/7253/23 положення ч. 1 ст. 459 КПК України, якщо розглядати його ізольовано від інших положень законодавства, не виключає можливості перегляду за нововиявленими обставинами будь-яких судових рішень, ухвалених під час кримінального провадження.

У той же час, при вирішенні питання про можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, якими не закінчується розгляд справи, слід взяти до уваги інші положення законодавства, а також правову природу і призначення інституту перегляду за нововиявленими обставинами.

Стаття 460 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. Стаття 3 КПК чітко розрізняє стадії досудового розслідування і судового провадження (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК).

Об`єднана палата звертає увагу на використану в статті 459 КПК термінологію, яка свідчить про те, що законодавець має на увазі «обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути». Вжитий законодавцем термін «ухвала» в контексті цієї статті безсумнівно стосується ухвал, якими закінчується розгляд справи: про застосування примусових заходів медичного характеру (стаття 513 КПК), про застосування примусових заходів виховного характеру (стаття 501 КПК), про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру (стаття 483-15 КПК), про звільнення особи від кримінальної відповідальності (стаття 288 КПК).

Об`єднана палата також бере до уваги підхід законодавця до перегляду за нововиявленими обставинами в інших юрисдикціях. В цивільному, господарському або адміністративному процесі предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи (стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 320 Господарського процесуального кодексу України, стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України). Ці положення не суперечать Конституції, оскільки становлять собою виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення швидкого і ефективного судочинства.

Вказані положення законодавства дають достатні підстави для висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, але внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

У той же час Об`єднана палата звертає увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.08.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п. п. 2, 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України та стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 2, 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено виключний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Згідно з ч 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, суд апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого вирішує питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

При цьому законодавцем не передбачено можливість суду апеляційної інстанції вирішити інші питання вирішуючи питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не надає оцінку діям або процесуальним рішенням сторони обвинувачення, обставинам справи, процесуальним та судовим рішенням, або іншим обставинам, оскільки вказане перебуває поза межами предмету розгляду.

Тобто, суд апеляційної інстанції вирішує питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або задовольняє відповідне поданням чи клопотання або відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, обґрунтування заяви ОСОБА_2 про наявність істотних обставин справи, що не були й не могли бути на час розгляду справи зводяться до надання оцінку діям або процесуальним рішенням сторони обвинувачення, обставинам справи, процесуальним та судовим рішенням та іншим обставинам, що перебуває поза межами предмету розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також прийняття рішення судом апеляційної інстанції, що не передбачено вимогами процесуального Закону.

Разом з тим необхідно враховувати вимоги ч. 5 ст. 34 КПК України, відповідно до яких спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 10.04.2024, висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені в постанові від 24.02.2025 по справі № 991/7253/23, зміст заяви ОСОБА_2 , який зводиться до надання оцінку діям, процесуальним та судовим рішенням, що перебуває поза межами предмету розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також прийняття рішення судом апеляційної інстанції, що не передбачено вимогами процесуального Закону, тобто її зміст не є узгоджений з сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, як екстраординарного виду перегляду судових рішень, вважаю, що в заяві ОСОБА_2 не наведено обставин, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвала апеляційного суду 12.08.2019 про зміну підсудності та направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п. п. 2, 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України та стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 2, 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду є проміжним, а не остаточним рішенням по справі та не підлягає оскарженню або перегляду за нововиявленими обставинами, а в разі незгоди може бути оскаржена у порядку ч. 2 ст. 392 КПК України разом з остаточним рішенням по справі.

До того ж у своїй заяві ОСОБА_2 просить дати оцінку двом різним рішенням, які не пов`язані між собою, зокрема:

- ухвалі апеляційного суду 12.08.2019 про зміну підсудності та направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п. п. 2, 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України та стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 2, 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду;

- ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 396/569/19 від 22 травня 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000337 керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ;

що суперечить вимогам кримінально-процесуального закону щодо оскарження судових рішень.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду 12.08.2019,слід відмовити.

Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3, ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О ВІ И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду 12.08.2019 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п. п. 2, 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України та стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 2, 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1