Справа № 686/4482/25
Провадження № 1-кс/686/6251/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000255, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.364-1КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025,

встановив:

18.06.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно яке 18.06.2024 року було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та осіб, у володінні яких перебуває майно, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного за матеріалами Служби безпеки України у Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 07.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, щодо підробки офіційних документів, які видаються юридичною особою.

В ході досудового розслідування отримано відомості, про те, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали Хмельницького управління ДВБ НП України про те, що службові особи однієї із юридичних осіб Хмельницької області, зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам юридичної особи, вчинили юридичні дії, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам «Т».

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 2020 року перебували у шлюбі, за час спільного проживання придбали автомобіль марки «HYUINDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрували на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та останньою оформлено генеральне доручення із правом розпорядження на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розлучення у 2020 році, ОСОБА_6 , повідомила колишньому чоловікові ОСОБА_5 про необхідність повернути автомобіль марки «HYUINDAI» моделі «SANTA FE», оскільки вона надала більшу частину грошових коштів за які було придбано автомобіль, однак останній відмовився повертати автомобіль.

Після чого, 05.10.2022, ОСОБА_6 скасувала видане нею попереднього доручення із правом розпорядження на вище вказаний автомобіль, про що повідомила колишнього чоловіка ОСОБА_5 та внесено відповідні відомості у реєстр довіреностей.

Однак, ОСОБА_5 , не реагуючи не скасоване доручення, з метою одержання неправомірної вигоди, не маючи права вчиняти правочини відносно транспортного засобу «HYUINDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , 12.08.2023 уклав договір комісії із приватним підприємством «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» з метою продажу автомобіля марки «HYUINDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску який на праві власності належить ОСОБА_6

15.08.2023 службовими особами сервісного центру сервісного центру №6841 Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області на підставі договору комісії між із приватним підприємством «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 №4949 від 13.08.2023 здійснено перереєстрацію автомобіля марки «HYUINDAI», VIN: НОМЕР_2 на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (кум ОСОБА_5 ) та останнім змінено державні номерні знаки на НОМЕР_3 .

Встановлено, що автомобіль марки «HYUINDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 тривалий час не фіксувався в підсистемі ІПН «Гарпун».

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що на даний час автомобіль «HYUINDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 ., яке на належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.06.2025 в період часу з 06 год. 13 хв. по 07 год. 30 хв. у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено і вилучено: - автомобіль марки «HYUINDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску VIN: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на майданчик для тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області, за адресою Хмельницька обл. м. Хмельницький вул. Романа Шухевича 120Д; - технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ) на автомобіль, ключі від автомобіля, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №CRI1242415.

18.06.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказане майно.

Так, вилучене майно являється предметом вчинення кримінального правопорушення та потребує детальних оглядів та дослідження, зокрема проведення авто-товарознавчої експертизи для визначення заподіяної шкоди. Тому вказані речі підлягають обов`язковому вилученню та накладення арешту для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно яке 18.06.2024 року було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль марки «HYUINDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску VIN: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на майданчик для тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області, за адресою Хмельницька обл. м. Хмельницький вул. Романа Шухевича 120Д, технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ) на автомобіль та ключі від автомобіля, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №CRI1242415;шляхом тимчасового позбавлення власника майна ОСОБА_4 , або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000255 від 07.02.2025.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя