№ 1-кп/756/840/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Борушківці Любарський район Житомирська область, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 149 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у місті Дніпро, громадянка України, проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 149 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у місті Сіверськ Донецька область, громадянка України, проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 149 КК України, -

УСТАНОВИВ:

На розгляд Оболонського районного суду міста Києва 30.09.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 149 КК України, відомості про яке 27.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ зазначений вище обвинувальний акт передано на розгляд судді - ОСОБА_1 .

На підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 заявленого у судовому засіданні 04.11.2024 про колегіальний розгляд справи, яке було задоволено судом, обвинувальний акт передано до канцелярії Оболонського районного суду міста Києва для визначення складу колегії суддів. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 визначено колегію суддів у судовому провадженні № 756/12212/24, у складі: судді, що головує ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та

ОСОБА_15. У зв`язку із заявленим 24.12.2024 суддею ОСОБА_15 самовідводом від розгляду наведеного судового провадження вказаний обвинувальний акт, на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2024, передано до канцелярії Оболонського районного суду міста Києва для визначення нового складу колегії суддів. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 визначено колегію суддів у судовому провадженні № 756/12212/24, у складі: судді, що головує ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та

ОСОБА_3. І . Позиція учасників судового провадження.

1.1 Під час проведення підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, яке 27.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, в частині обвинувачення ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю події та складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 149 КК України, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України та клопотання про виклик усіх потерпілих та про зобов`язання прокурора відкрити матеріали досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування.

Під час проведення підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави.

Від представника третьої особи ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 надійшло клопотання про скасування арешту майна.

1.2. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали позиції своїх захисників. Щодо клопотання про скасування арешту майна обвинувачені та захисники покладались на розсуд суду.

1.3. У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань захисників, не заперечував щодо клопотання про скасування арешту майна, однак зазначив, що дане клопотання доцільно розглядати в порядку виконання вироку щодо ОСОБА_16 . Просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 149 КК України. Також,

1.4. Представник потерпілих ОСОБА_13 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотань сторони захисту підтримала позицію прокурора.

1.5. Потерпілі у підготовче судове засідання не прибули, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ІІ. Мотиви суду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України

2.1. Клопотання про закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_10 , подано клопотання про закриття кримінального провадження, яке 27.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, в частині обвинувачення ОСОБА_6 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 149 КК України.

З огляду на положення ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що кореспондується зі змістом ст. 368 КПК України, відповідно до якої, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити в тому числі чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Крім іншого, для встановлення наявності або відсутності події кримінального правопорушення та ухвалення рішення, суд має встановити винуватість - поза розумним сумнівом, яка означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні певного кримінального правопорушення, або навпаки відсутня подія кримінального правопорушення, а отже і винуватість особи.

Більше того, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів учинення кримінального правопорушення, який є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Такий висновок суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, після оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, тобто після судового розгляду, відповідно до положень ст. 84, 94 КПК України.

Суд не вповноважений на стадії підготовчого судового засідання на перевірку викладених у обвинувальному акті обставин, бо за своїм змістом обвинувальний акт є твердженням органу досудового розслідування про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, та здійснюється прокурором, шляхом доведення перед судом обвинувачення із метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (пункти 3, 13 ст. 3 КПК України). А отже, висунення обвинувачення є дискрецією сторони обвинувачення та подається на розсуд останнього з урахуванням положень ст. 284, 291 КПК України.

З наведених підстав, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

2.2. Клопотання сторони захисту про скасування арешту майна.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2023 (справа № 756/10268/23, провадження № 1-кс/756/1831/23), було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., квартиру АДРЕСА_5 , які належать ОСОБА_16 . При цьому, на думку представника ОСОБА_16 , в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, бо ОСОБА_16 вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.10.2024 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України, однак долю нерухомого майна вирішено не було.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Як убачається із поданого клопотання та долучених до нього матеріалів ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2023 (справа № 756/10268/23, провадження № 1-кс/756/1831/23) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., квартиру АДРЕСА_5 , які належать засудженому ОСОБА_16 , із забороною розпорядження та відчуження.

Вказаний арешт було накладено у кримінальному провадженні, яке внесене 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Зі вказаного кримінального провадження 15.01.2024 було виділено в окреме провадження кримінальне провадження стосовно ОСОБА_16 (№ 000141).

28.10.2024 Оболонським районним судом міста Києва ОСОБА_16 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України, та призначено основне покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Згідно зі ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначений склад осіб, повноважних звернутись з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

При виділенні кримінального провадження заходи забезпечення, в тому числі арешт майна, автоматично переносяться у виділене провадження та продовжують діяти у новому провадженні, якщо вони були застосовані до подій, які були предметом виділеного провадження.

ОСОБА_16 є засудженим вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.10.2024, відповідно, він не є ані обвинуваченим у межах обвинувального акту, який перебуває на розгляді цього складу суду, ані іншим власником або володільцем майна, в розумінні ст. 174 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

2.3. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме: клопотання захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо останньої на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.08.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої становить 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_11 зазначив, що обвинувачена ОСОБА_8 демонструвала належну поведінку, не порушувала покладені на неї судом обов`язки, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалася. З цих підстав, зазначив, що на теперішній час запобіжний захід у виді застави в розмірі 805 200 грн є надмірно суворим, а тому його необхідно зменшити до 300 000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію захисника.

17 серпня 2023 року заставу у розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок внесено на відповідних рахунок, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_8 була звільнена з ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вважається такою, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді застави із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Застава за своєю ефективністю має на меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, визначеної ст. 42 КПК України та запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК. Ураховуючи положення ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, особу обвинуваченої, суворість ймовірного покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою, матеріальний стан обвинуваченої, тривалість застосування запобіжного заходу у виді застави, а також стадію судового провадження - суд уважає, що зміна запобіжного заходу в виді зменшення розміру застави визначеної обвинуваченій ОСОБА_8 наразі буде передчасною.

Більше того, на думку суду, існування саме такого запобіжного заходу як застава, є достатньо стримуючим фактором належної процесуальної поведінки обвинуваченої, задля виконання покладених, відповідно до ст. 42 КПК України, обов`язків - прибувати до суду, ураховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та кількість учасників кримінального провадження.

Отже, на думку суду, наразі відсутні підстави для зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу, а клопотання захисника ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без задоволення.

2.4. Вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, та вже прийняті судом рішення, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Суд урахував, що 14.05.2025 у підготовчому судовому засідання сторона захисту заперечувала щодо можливості призначення справи до судового розгляду через відсутність потерпілих.

Між тим, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 30.09.2024 та з цього часу судове провадження так і перебуває на стадії підготовчого судового провадження. Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, у судове засідання призначені на 09.10.2024, 04.11.2024, 06.11.2024, 10.12.2024, 24.12.2024, 11.02.2025, 10.04.2025, 14.05.2025, 26.06.2025 не прибули, але заяв та клопотань про відкладення або розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило. Одночасно з цим, зворотні повідомлення повертаються на адресу суду не врученими у зв`язку з відсутністю адресата за адресою або за закінченням терміну зберігання. Інших адрес проживання потерпілих їх представником надано не було.

Слід урахувати, що розгляд справи був неодноразово перенесений у зв`язку із в тому числі неприбуттям потерпілих у судове засідання, а важливим фактором дотримання розумних строків є не лише загальна тривалість провадження, але і виправданість часових витрат на здійснення кожної окремої процедури.

При цьому, ураховуючи стадію судового провадження, а також й те, що представництво інтересів потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 здійснюється адвокатом ОСОБА_13 , у суду відсутні сумніви в добровільності позицій потерпілих, у зв`язку з чим, вважає за можливе провести підготовче провадження за відсутності потерпілих. Наведений висновок узгоджується з метою кримінального провадження, визначеної положеннями ст. 2 КПК України, а також засадами кримінального провадження, зокрема що стосуються питання дотримання розумних строків під час здійснення кримінального провадження, визначених ст. 28 КПК України.

Подібні висновки були наведені Європейським судом з прав людини який у своїх рішеннях констатував, що загальна тривалість судового провадження може вважатися виправданою, з огляду на складність справи. Між тим, безпідставний період бездіяльності в національних судах може свідчити про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 як важливу гарантію на справедливий суд. (Справа «Лопатін і Медведський проти України» від 20.05.2010, «Зяя проти Польщі» від 16.05.2019, «Феррадзіні проти Італії» від 12.07.2001, «Чирикоста та Віола проти Італії» заява № 5/1995/511/594, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

2.5. Вирішення питання щодо цивільного позову.

Вирішуючи питання прийняття цивільних позовів, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що форма і зміст позовних заяв ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 відповідають вимогам встановленим до позову, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до судового провадження, та визнання цивільними позивачами потерпілих та цивільними відповідачами обвинувачених.

3. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом у підготовчому судовому засіданні.

3.1. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про виклик потерпілих, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України у судове засідання викликаються потерпілі та інші учасники кримінального провадження. Відповідно, потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , будуть викликані для проведення судового розгляду в силу ст. 318 КПК України.

3.2. Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про зобов`язання прокурора відкрити матеріали досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, слід зазначити, що на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості його розглянути з огляду на те, що прокурором не долучені докази, враховуючи стадію судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 7, 22, 290, 291, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження - відмовити.

2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є) на 03 липня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

3. Позовну заяву потерпілої ОСОБА_28 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування шкоди завданої злочином прийняти до розгляду в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 149 КК України, визнавши ОСОБА_28 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільними відповідачами.

Установити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до початку розгляду справи по суті строк для подання відзиву на позовну заяву.

4. Позовну заяву потерпілої ОСОБА_21 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування шкоди завданої злочином прийняти до розгляду в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 149 КК України, визнавши ОСОБА_21 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільними відповідачами.

Установити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до початку розгляду справи по суті строк для подання відзиву на позовну заяву.

5. Позовну заяву потерпілої ОСОБА_22 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування шкоди завданої злочином прийняти до розгляду в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 149 КК України, визнавши ОСОБА_22 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільними відповідачами.

Установити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до початку розгляду справи по суті строк для подання відзиву на позовну заяву.

6. Позовну заяву потерпілої ОСОБА_26 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування шкоди завданої злочином прийняти до розгляду в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 149 КК України, визнавши ОСОБА_26 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільними відповідачами.

Установити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до початку розгляду справи по суті строк для подання відзиву на позовну заяву.

7. Позовну заяву потерпілої ОСОБА_29 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування шкоди завданої злочином прийняти до розгляду в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 149 КК України, визнавши ОСОБА_29 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільними відповідачами.

Установити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до початку розгляду справи по суті строк для подання відзиву на позовну заяву.

8. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

9. У задоволенні клопотання представника засудженого ОСОБА_16 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала в частині заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Судовий розгляд кримінального провадження провести колегіально.

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілих, потерпілих.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити сторонам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3