Провадження 1-р/127/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 (справа № 127/11992/25) постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000175 внесеного до ЄРДР 21.02.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференцзвязку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 (справа № 127/11992/25) постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000175 внесеного до ЄРДР 21.02.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що 17.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000175 від 21.02.2024 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 (справа №127/11992/25) до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 908 400 грн.. Відповідно до вказаної ухвали у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, зокрема: утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні; не відвідувати приміщення КЕВ м. Вінниця, Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України, Командування Сил логістики Збройних Сил України, а також офіси ТОВ «КМГ Груп», ТОВ «Укрвідбудова» та ТОВ «Лофт Індастрі Україна».

В даному випадку отримання роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 спрямовано на усунення незрозумілості, що ускладнює реалізацію рішення суду, а саме: роз`яснення питання щодо чіткого переліку експертів, спеціалістів, свідків, з якими ОСОБА_4 потрібно утримуватись від спілкування, а також зазначення адреси ТОВ «КМГ Груп», для розуміння того, де саме ОСОБА_4 заборонено знаходитись, заборона відвідування офісу ТОВ «Лофт Індастрі Україна», де ОСОБА_4 є учасником товариства та власником 100% статутного капіталу.

Роз`яснення судового рішення щодо вказаних питань, не змінить зміст судового рішення. Таким чином, суд не буде вносити будь які зміни в існуюче рішення та не буде вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене у заявника виникла наявна необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 у справі 127/11992/25.

На підставі викладеного заявник просив слідчого суддю заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні, в режимі відеоконференцзвязку вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав, просив суд дану заяву задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви та матеріалів клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013, суд вважає за доцільне в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 у справі 127/11992/25, відмовити.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 (справа № 127/11992/24) постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000175 внесеного до ЄРДР 21.02.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя