Номер провадження: 11-кп/813/2210/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 12.06.2025, якою у к/п №0000810 від 07.12.2022, №000089 від 25.01.2022 якою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 309 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.08.2025, із визначенням застави

установив:

Зазначеною ухвалою суду від 12.06.2025 було задоволено клопотання прокурора та був продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 309 КК України строком до 10.08.2025, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 грн.

Не погодившись із ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що у судовому засіданні він приймав участь у режимі відеоконференції, оскільки перебував у лікарні, копію хвали отримав лише 21.07.2025 у зв`язку із перебуванням суді суду 1-ої інстанції у відпустці.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

Перевіривши доводи клопотання захисника про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п.1-1) ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення;

Водночас, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) й інші доречні обставини.

Апеляційний суд безумовно враховує аргументи захисника ОСОБА_6 з приводу того, що він перебував у медичному закладі на лікуванні, однак враховує, що відповідно до матеріалів, які додані ним до апеляційної скарги він був виписаний 20.06.2025, апеляційна скарга була ним подана 25.07.2025.

Відтак, колегія суддів, з урахуванням того, що захисник ОСОБА_6 був обізнаний при прийняте рішенням, приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки захисником не зазначено, що перешкоджало йому подати апеляційну скаргу раніше, зокрема у скороченому вигляді.

Більш того, захисником не надано відомостей на підтвердження того, що копію оскаржуваної ухвали він отримав саме 21.07.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга разом із додатками підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 12.06.2025, якою у к/п №0000810 від 07.12.2022, №000089 від 25.01.2022 якою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 309 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.08.2025 із визначенням застави.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , з доданими матеріалами повернути останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4