Єдиний унікальний номер: 378/309/21
Провадження № 1-кп/378/2/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище в режимі відеоконференції повторне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана кримінальна справа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього немає коштів, щоб особисто укласти угоду з адвокатом, пояснивши, що раніше призначені йому адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися з ним працювати.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що обвинуваченому ОСОБА_6 неодноразово надавалося право на отримання правової допомоги за рахунок держави, проте кожного разу обвинувачений не погоджувався з правовою позицією захисника та лінією захисту.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши вказане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, в тому числі, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

У відповідності зі ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29.2021 доручено Регіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням. На виконання постанови слідчого Регіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги у Київській області призначено ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 (т. 1 а. с.143).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 29 січня 2025 року заяву про самовідвід захисника адвоката ОСОБА_7 у розгляді вказаного кримінального провадження задоволено; замінено захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 іншим адвокатом; доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням (т. 5 а. с. 246-247). На виконання даної ухвали суду Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначино обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 (т. 6 а. с. 19).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 10 березня 2025 року заяву про самовідвід захисника адвоката ОСОБА_8 у розгляді вказаного кримінального провадження, задоволено (т. 6 а.с. 68-69).

Причинами відводу призначених захисників є не погодження обвинуваченого ОСОБА_6 з їх правовою позицією та лінією захисту.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Статтею 53 КПК України визначає вичерпний перелік випадків обов`язкової участі захисника.

В даній справі участь захисника є необов`язковою, ОСОБА_6 раніше двічі не заперечував щодо задоволення самовідводу захисників за призначенням, та через тривалий час, після неявки ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбулося 11.05.2025 без поважних причин, втретє заявив клопотання про призначення захисника.

Слід зазначити, що неодноразова відмова захисників за призначенням із повторенням одних і тих же підстав, а саме неузгодженості позиції щодо лінії захисту, та, як неодноразово повідомляв у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , обвинувачений не виходив з ним на зв`язок, а саме не відповідав на його телефонні дзвінки та повідомлення, свідчить про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що з боку обвинуваченого є ознаки зловживання правом, направлені на необґрунтоване затягування процесу розгляду вищевказаного кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення захисника слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 20, 48, 49, 53, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1