Справа № 196/1020/25
№ провадження 1-кп/196/75/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, пенсіонера, одруженого, інвалідом не являється, на утриманні малоілтніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він клопотання свого захсиника про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди підтримує повністю та прохає його задовольнити, так як з потерпилим примирилися, він в нього попросив вибачення та шкоду відшкодував повністю.

Також, до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої він підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням, так як з останнім вони примирилися, шкода відшкодована повністю.

Судом встановлено, що 30.05.2025 близько 08.30 години у світлий час доби ОСОБА_6 керував велосипедом марки ALU, який не є механічним транспортним засобом згідно визначення відповідного пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), поблизу будинку № 89 рухаючись по лівій стороні проїзної частини вулиці Царичанська селища Царичапка Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку с. Селянівка Дніпровського району Дніпропетровської області та у порушення вимог абзацу першого пункту 1.5 ПДР, пункту 6.7 ПДР, пункту 10.1 ПДР, не впевнився в безпечності виконання маневру, став змінювати напрямок руху, приймаючи вправо та переїздити проїзну частину, чим створив небезпеку для руху водію мотоцикла марки «Honda СВ 500» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по проїзній частині вулиці Царичанська селища Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку с. Селянівка Дніпровського району Дніпропетровської області позаду нього у попутному напрямку, створивши таким чином загрозу життю та здоров`ю громадян, що призвело до зіткнення мотоцикла марки «Honda СВ 500» номерний знак НОМЕР_2 з керованим ОСОБА_6 велосипедом, у результаті чого водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівої гомілки, з закритим переломом зовнішньої щиколотки та заднього краю лівої великогомілкової кістки, гематоми лівого гомілково-ступеневого суглобу, саден нижніх кінцівок та верхньої губи, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Порушення вимог п. 10.1 ПДР ОСОБА_6 перебуває у причинному зв`язку з виникненням та настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.291 КК України, а саме як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні подане ним клопотання про закриття кримінального провадження №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, підтримав та прохав його задовольнити.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини вчиненого кримінального правопорушення підтвердив та прохав задовольнити клопотання його захисника про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому засіданні пояснив, що вони з обвинуваченим примирилися, спричинена йому шкода відшкодована в повному обсязі і жодних претензій до нього він не має. Просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підтримав та вважав, що маються всі підстави для його задоволення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції потерпілого щодо закриття провадження за вказаних підстав, дослідивши клопотання захисника, а також заяви обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст.44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.46 КК України, є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ст.291 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, відшкодував завдані ним збитки, отже наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.291 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020р. (справа № 598/1781/17) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, питання може бути вирішене й ухвалою суду.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.46, 286 ч.1 КК України, ст.100, ст.124, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження №0000088 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.02.2001, на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 16 936 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп.

Скасувати арешт майна: мотоциклу марки «Honda CB 500», номерний знак НОМЕР_2 ; велосипеду марки ALU сірого кольору.

Речові докази:

-?мотоцикл марки «Honda CB 500», номерний знак НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_4 ;

-? ? велосипед марки ALU сірого кольору - повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1