Справа №538/61/25
Провадження по справі №1-кп/538/72/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вербівка, Новоархангельський район, Кіровоградська область, громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

На початку жовтня 2024 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконну заготівлю деревини для власного використання, та реалізовуючи свій злочинний умисел, 12.10.2024 близько 14-00 години ОСОБА_4 прибув на власному велосипеді на кермі якого була закріплена ланцюгова бензопила марки «DEKER» моделі «DCS-45-16» червоно-чорного кольору, паливно-мастильні матеріали та набір механічних ключів до вказаної бензопили на територію лісового масиву у кварталі 137 виділі 11, що знаходиться неподалік с.Гаївщина Миргородського району Полтавської області, на земельній ділянці в адміністративних межах Лохвицької міської територіальної громади Миргородського району Полтавської області та постійним лісокористувачем якого є Лохвицьке лісництво філії «Гадяцьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», правонаступником якого на даний час є філія «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Перебуваючи в лісі у вказаному місці ОСОБА_4 виявив дві сироростучі деревини породи вільха, діаметрами біля шийки коренів 35 см та 56 см відповідно, стовбури яких не були відділені від кореня, після чого впевневшись у відсутності інших сторонніх осіб, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69, 70 Лісового Кодексу України, ст. ст. 5, 12 закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно, не маючи лісорубного квитка або лісового квитка, за допомогою заздалегідь заготовленого та

прилаштованого знаряддя злочину, необхідного для здійснення порубки стовбурів дерев та їх розпилу, а саме ланцюгової бензопили марки «DEKER» моделі «DCS-45-16» червоно-чорного кольору, шляхом спилювання здійснив відокремлення від кореня стовбурів двох сироростучих дерев породи вільха, діаметрами біля шийки коренів 35 см та 56 см відповідно, після чого вищевказаною бензопилою марки «DEKER» моделі «DCS-45-16» ОСОБА_4 розпиляв частину стовбурів вказаних спиляних дерев на колоди різного розміру, з метою їх перевезення до місця проживання, однак був помічений працівниками поліції та його дії були припинені.

В результаті вищезазначених незаконних дій ОСОБА_4 , які виразилися у незаконній порубці двох сироростучих дерев породи вільха, діаметрами біля шийки коренів 35 см та 56 см відповідно, на території лісу, заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу держави, згідно висновку судово-економічної експертизи « СЕ-19/117-24/19506-ЕК від 11.11.2024, проведених розрахунків у відповідності до постанови Кабінету міністрів України від 10.05.2022 № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», на загальну суму 35 341,37 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконній порубці дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що, дійсно, на початку жовтня в лісі поблизу с.Гаївщина, не маючи спеціального дозволу і лісорубного квитка, здійснив незаконну порубку двох дерев породи «вільха», розпиляв їх з метою перевезення до місця проживання, але був помічений працівниками поліції, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушеннята, щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнав повністю. Показання обвинуваченого є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 246 КК України за ознакою незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК Україниє є нетяжким злочином, та наступні дані про винну особу.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, з характеристики виданої за місцем його проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

На підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, можуть обтяжувати покарання судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, в силу статті 89 КК України не судимий, враховуючи, що за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, порубку дерев здійснив не для продажу, а для опалення власного житла, тобто враховуючи наведені вище відомості про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючої покарання обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік з встановленням обов`язків на підставі ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, враховуючи обставини вчинення злочину, суд не вбачає.

При вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.

Прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави, в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області подано до суду цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев на загальну суму 35 341 грн. 37 коп.

В судовому засіданні прокурор, представник цивільного позивача, представник потерпілої сторони підтримали заявлений позов, прокурор пояснив, що наполягає на повному відшкодуванні спричиненої майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами

розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як передбачено у ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Статтею 107 Лісового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлені економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, і відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до приписів ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно положень ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, беручи до уваги, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, із ОСОБА_4

слід стягнути на користь Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області 35 341 грн. 37 коп. заподіяної шкоди.

У судовому засіданні прокурор вказав, що до речових доказів: бензопили марки «DEKER», моделі «DCS-45-16» має бути застосована спеціальна конфіскація.

Так, ч. 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо інше майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що санкція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а бензинова пила була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію знарядь вчинення злочину.

Арешт, накладений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.10.2024 на вилучене майно підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 376, 392, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Позовну заяву прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави, в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Ліси України», філія «Слобожанський лісовий офіс» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (, юридична адреса: вул. Перемоги, 1, м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37200) (одержувач: ГУК у Полтавській області/ТГ м. Лохвиця/ 24062100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255; розрахунковий рахунок - UA0016610; банк Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО-820172, код класифікації доходів бюджету: 24062100, призначення грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про

охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 35 341 (тридцять п`ять тисяч триста сорок одна) гривня 37 копійок.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме речові докази: ланцюгову бензопилу червоно-чорного кольору марки «DEKER», моделі «DCS-45-16», що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, належить обвинуваченому ОСОБА_4 та перебуває на зберіганні у камері схову ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-два спили з пнів деревини породи «Вільха», діаметром 1-й 35 см., 2-й 56 см, що поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, зв`язано ниткою чорного кольору, скріплено пояснювальною биркою з підписами понятих, учасників, слідчого, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити;

- розпиляні на окремі частини фрагменти сиро ростучої деревини породи «Вільха» загальним об`ємом 0,9 м.3, що передані під розписку про відповідальне зберігання до Лохвицького лісництва філії «Гадяцьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (правоприємником якого є філія «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») - залишити в розпорядженні філії «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 5 173 (п`ять тисяч сто сімдесят три ) грн 35 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням обмежень, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити учасникам судового процесу негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7