Справа № 404/7764/24
Номер провадження 1-кс/404/2073/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженню №0000982 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За правилами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами кримінального провадження в судовому засідання не здійснювалось в зв`язку із заявою дізнавача про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, зважаючи на реальну загрозу зміни або знищення вищевказаної інформації, вважаю можливим відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, так як дізнавачем наведені обґрунтовані ризики можливої зміни чи знищення речей та документів до яких планується отримати тимчасовий доступ.

Клопотання дізнавача обґрунтоване тим, що 31.08.2020 року до Кропивницького ВП надійшла ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 серпня 2020 року №1-кс/404/1409/20 щодо внесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 27.05.2020 року про те, що 09.06.2016 року державний реєстратор ОСОБА_6 могла без достатніх правових підстав внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомості про те, що ОСОБА_7 є керівником ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що Державна реєстрація ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , як юридичної особи (приватного права) відбулася 09.06.2016 року. Через ІНФОРМАЦІЯ_3 йому стало відомо, що державним реєстратором, який здійснив вказану реєстрацію була ОСОБА_6 . У відділі державної реєстрації ю.о. та ф.о. - підприємців йому пояснили, що державний реєстратор тільки тоді може зареєструвати ОСББ, коли зазначено керівника ОСББ та пояснили, що так передбачено програмою, яка вносить в електронну програму державної реєстрації. Тому, державний реєстратор зареєструвала ОСОБА_8 як керівника ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами одного з установчих документів протоколом установчих зборів від 25.05.2016 року що в свою чергу є правопорушення (Постанова КМУ №1521 від 11.10.2002 року п.6, яка втратила чинність за №711 від 05.09.2018 року; ЗУ «Про державну реєстрацію ю.о., ф.о. підприємців та громадських організацій»), тому що обирають голову правління на Загальних зборах згідно статуту, або серед членів правління членами правління згідно Типового статуту. Таким чином, державний реєстратор надав доступ ОСОБА_8 до виконання посадових обов`язків голови правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що гр. ОСОБА_5 вважає неправомірним створення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесення цієї події до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, неправомірного обрання її як голови правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та керування вказаною організацією. У зв`язку із цим остання повідомила, що ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було створене у відповідності до вимог ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та проведено його реєстрацію згідно ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», колишньою Постановою КМУ від 11.10.2002 № 1521 (втратила чинність 15.09.2018). Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», дослівно: «Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку». На час створення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будинку було оформлено право власності майже на всі квартири та нежитлові приміщення. 25.05.2016 було проведено установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких був затверджений Статут, вибрано правління, ревізійну комісію об`єднання, надано повноваження мені здійснити державну реєстрацію. ОСОБА_5 стверджує, що на установчих зборах не могло бути обрано органи управління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а відтак вони не мали право здійснювати свою діяльність. При цьому, останній не зазначає законодавчий акт, що забороняє вибирати органи управління ОСББ на установчих зборах власників житлових і нежитлових приміщень будинку. Зокрема, в ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» такої заборони не має. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України: «правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством». У ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не дано визначення що таке загальні збори, не відшукала остання такого визначення і в інших законодавчих актах, зокрема в ЦК України. Загально прийнято, що загальні збори це зібрання, на яке скликаються всі члени спільноти для прийняття рішень з питань самоорганізації спільноти. У ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не зазначено, що установчі збори за своєю суттю не є загальними зборами власників житлових і нежитлових приміщень. Рішення на установчих зборах вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, що вже само по собі вказує, що це є загальні збори співвласників будинку. ОСОБА_5 у своїх зверненнях до правоохоронних органів не дав, з посиланням на чинне законодавство, заперечення того, що установчі збори співвласників будинку не були загальними зборами співвласників будинку. У ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» також не дано визначення що таке загальні збори співвласників будинку і чим вони відрізняються від тих загальних зборів співвласників будинку, на яких приймається рішення про створення ОСББ. Таким чином, звинувачення ОСОБА_5 , який не є членом ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому, що збори співвласників будинку по АДРЕСА_2 не мали права 25.05.2016 вибирати органи управління створеного цими зборами ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є безпідставними. А відтак безпідставними є і звинувачення цієї сторонньої особи в тому, що була проведена нібито незаконна реєстрація їхнього об`єднання. Більше того, ОСОБА_5 своїми діями незаконно втручається в діяльність ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за що передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 170 КК України, прошу провести за цим фактом з ним профілактичну роботу та роз`яснити вимоги норми ст. 170 КК України. Наразі протокол про створення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.05.2016 ніхто в суді не оскаржив, а відтак він є чинним.»

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 25.06.2026 року проводились установчі збори, під час яких обиралась голова ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_3 протягом тривалого часу. Приблизно в 2021 році його дружину запросили на збори співвласників будинку, під час яких приймалось рішення про створення ОСББ та обрання головою ОСББ - гр. ОСОБА_7 . Більшістю голосів співвласників будинку було обрано головою ОСББ ОСОБА_7 та прийнято рішення про створення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Додав, що під час правління ОСОБА_7 питань та претензій щодо неправомірних та неправдивих відомостей щодо тарифів на житлово-комунальні послуги в нього та у його родини не має. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_7 було звільнено з почали голови ОСББ у нього не має, загальних зборів між співвласниками будинку щодо звільнення ОСОБА_7 не проводилось, та якби вони проводились він би знав, оскільки безпосередньо проживає тривалий час у будинку АДРЕСА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що проживає в будинку АДРЕСА_4 протягом тривалого часу. Приблизно в 2021 році вона була присутня на установчих зборах щодо обрання ОСОБА_7 головою управління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Абсолютною більшістю голосів співвласників будинку ОСОБА_7 була обрана головою ОСББ. Вважає, що на момент створення СОББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були всі необхідні правомірні підстави для його створення. Про будь-які установчі чи загальні збори, на яких мало б висуватись питання щодо звільнення ОСОБА_7 з посади голови правління їй не відомо, так як таке питання не піднімалось. Претензій до правління ОСОБА_7 у свідка не має.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 повідомила, що проживає в будинку АДРЕСА_5 протягом тривалого часу. Приблизно в 2021 році вона була присутня на установчих зборах щодо обрання ОСОБА_7 головою управління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Будь-яких зауважень чи порушень до їх проведення, а також щодо можливої фальсифікації документів у свідка не має. Тарифи на житлово-комунальні послуги її влаштовують. Питань про звільнення ОСОБА_7 з посади голови правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не піднімалось співвласниками будинку, так як загалом співвласників та жителів будинку правління ОСОБА_7 всіх влаштовує.

З метою перевірки правомірності проведених реєстраційних дій на підставі поданих документів до державного реєстратора, а також з метою витребування копій реєстраційної справи, скеровано письмовий запит від 12.06.2025 №66802-2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про їх надання.

Відповідно до отриманої відповіді встановлено, що на підставі ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Внесене дізнавачем клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України та дає достатні підстави вважати про здійснення дізнавачем досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, враховуючи доводи дізнавача, вважаю, що відсутність у матеріалах кримінального провадження вищезазначеної інформації та документів унеможливить проведення слідчих дій та спеціальних криміналістичних досліджень. А відтак не забезпечить завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Надати дізнавачу СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії цієї ухвали закінчується 16.08.2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1