Справа № 456/1910/25
Провадження № 1-кп/456/346/2025
ВИРОК

іменем України

25 серпня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрия Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.342 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

11.02.2025 старший інспектор - черговий Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 разом із штаб-сержантом 3 категорії відділення обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_6 , стрільцем-помічником гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_7 , стрільцем-помічником гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_8 та офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_9 перебували на денній зміні з 06:00 до 18:00, відповідно до доручення начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про залучення особового складу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до груп оповіщення спільних з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, 11.02.2025 близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Калина», що по вул.Грабовецька у м. Стрий Львівської області, будучи одягнені у формений одяг та виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», побачивши особу чоловічої статі призовного віку, підійшли до нього з метою здійснення перевірки військово - облікових документів.

Надалі, ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом з метою вчинення опору із застосуванням насильства працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, використав перцевий балончик «Pepper ko fog», розпорошивши сльозогінну речовину в обличчя старшому інспектору - черговому Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , спричинивши фізичний біль, тимчасове подразнення слизової оболонки очей, що унеможливило виконання ним своїх службових обов`язків. Після чого ОСОБА_3 покинув місце події.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 2 статті 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 342 КК України визнав повністю, підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і те що він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Суду пояснив, що в той день ішов на гаражний кооператив. До нього під`їхав мікроавтобус, з якого вийшли четверо чоловіків у військовій формі, а також потерпілий у поліцейській формі. Вони підійшли до обвинуваченого і він витягнув перцевий балончик та навів на них. Сльозогінна речовина потрапила на потерпілого. Вони хотіли заштовхати його в бус, тому він застосував балончик. Розкаявся і шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі. Просить суд суворо не карати обвинуваченого.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження всіх доказів зібраних органами досудового розслідування щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

Судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідно до вимоги від 12.02.2025, ОСОБА_3 раніше не судимий;

- згідно інформації КНП «ТМО СМОЛ» від 14.02.2025, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- відповідно до обліково-послужної карти, ОСОБА_3 знятий з військового обліку 11.10.2011;

- згідно характеристики з місця проживання від 12.02.2025, ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 у приватизованій квартирі. Скарг і заяв від сусідів та родичів на ОСОБА_3 в КП «Комфортний Стрий» не поступало;

- відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.03.2025, ОСОБА_3 з 04.12.2024 перебуває у адміністративному розшуку за можливе скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.210, 210-1 КУпАП.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 342 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які долучено до матеріалів кримінального провадження, а саме:

рапорти працівників поліції від 11.02.2025; протокол огляду місця події від 11.02.2025 з фототаблицями та відеофіксацією; заяву від 13.02.2025 та відеозапис з камер відеоспостереження гаражного кооперативу «Калина»; протокол огляду предмету від 13.02.2025; заяву від 11.02.2025 про доброваільну видачу балончика для самозахисту; заяви про добровільну видачу та отримання речового доказу; постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 13.02.2025; висновок експерта №31 від 14.03.2025.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином (ч.2 ст. 342 КК України).

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 342 КК України - у виді штрафу.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 342 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі т`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган з питань пробації за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Речові докази (постанова про визнання речовим доказом від 13.02.2025) а саме:

балончик з написом «РЕРРЕR КО FOG» (з-під газу сльозоточивої та дратівливої дії) знищити;

ключ з брелком сигналізації та брелком з написом «Renault» - повернути ОСОБА_3 ;

компакт-диск з відеозаписами із камер відеоспостереження гаражного кооперативу «Калина», (що по вул. Грабовецька, у м. Стрий за 11.02.2025) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1