Провадження № 11-сс/811/1595/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на шістдесят днів, тобто до 02 серпня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 , покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчим суддею неповно та необ`єктивнго розглянуто докази. Зазначає, що стороною обвинувачення неналежно доведено ризики, зазначені у клопотанні. Вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення, не аналізувала клопотання слідчого, а сама ініціювала продовження строку тримання під вартою. Стверджує, що сторона обвинувачення не довела існування ризиків, зазначених у клопотанні. Акцентує увагу на те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстким.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати їй більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та виступ її захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи слідчими СВ Управління СБУкраїни уЛьвівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 08 листопада 2024 року, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 КК України.

23 січня 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова обрано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2025 року без права внесення застави.

11 лютого 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000272 до 6 місяців, тобто до 20 червня 2025 року.

Цього ж дня, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2025 року без права внесення застави.

В подальшому, 08 квітня 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2025 року без визначення розміру застави.

19 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 КК України.

30 травня 2025 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, а стороні захисту надано безперешкодний доступ до усіх матеріалів кримінального провадження та речових доказів, які є у розпорядженні сторони обвинувачення.

04 червня 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 02 серпня 2025 року включно без визначення розміру застави.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається в апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 , які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що

будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що доведено слідчим та прокурором, не встановлено.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши фактичні обставини справи, особу підозрюваної, вік та стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_6 вчинила тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, тяжкість покарання в разі визнання її винуватою, ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прийшла до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, що унеможливлює застосування до останньої інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які покликається підозрювана ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, обґрунтовано не визначила розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на шістдесят днів, тобто до 02 серпня 2025 року включно без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4