справа №735/1277/23
провадження № 1-кп/735/23/2025
УХВАЛА

03 червня 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000420 від 03.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Коропської селищної ради - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Коропському районному суді Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 від 03.08.2023 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 звернувся із усним клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису обвинуваченому ОСОБА_3 у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.08.2023 оскільки виникають сумніви у його належності і можуть свідчити про протиправність дій службових осіб органу досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та пояснив, що протокол затримання підписував у присутності понятих та захисника, але стверджує, що підпис у протоколі затримання, який міститься у матеріалах кримінального провадження сфальсифікований, не його.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що зі сторони захисту заявляється ряд клопотань з метою затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами оскільки на протязі двох років з дня відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, даного питання у обвинуваченого не виникало. Отже, стороною захисту заявляються будь-які клопотання з метою затягування розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого за його необгрунтованістю.

Представник служби у справах дітей Коропської селищної ради ОСОБА_9 покладається на розсуд суд.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження дійшов такого висновку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.08.2023, о 14 год 50 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Виходячи з вищенаведених норм права, суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Під час судового розгляду захисником не обґрунтовано, яким чином питання достовірності підпису на документах обвинуваченого необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Водночас, під час досудового розслідування, у підготовчому судовому засіданні, у ході судового слідства у сторони захисту не виникало сумнівів у достовірності підпису.

Самі лише припущення сторони захисту, за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей щодо підробки підпису ОСОБА_3 , не можуть бути підставою для призначення експертизи.

Доводи, якими захисник ОСОБА_10 обґрунтовує необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч .2 ст. 332 та ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Суд також зазначає, що якщо у сторони захисту маються обґрунтовані підозри про фальсифікацію слідчим або прокурором матеріалів кримінального провадження, вони мають право самостійно звернутися до правоохоронних органів для з`ясування вказаних фактів, а оцінка доказів у кримінальному провадженні буде здійснена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1