Справа № 991/3705/25
Провадження 1-кс/991/3737/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Третього підрозділу детективів Другого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду звернувся старший детектив ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 , в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023, до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2026.

До того ж, у цьому кримінальному провадженні, згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ухвалами слідчих судді Вищого антикорупційного суду від 28.03.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом. Повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування у зв`язку з прийняттям уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Для виконання вимог вищевказаних положень, для розгляду клопотання старшого детектива ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023, судом було визначено дати судових засідань: 28.04.2025, 29.04.2025, 30.04.2025, 01.05.2025, 02.05.2025, 05.05.2025, про що належним чином повідомлено учасників.

Повістки про виклик були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора, тобто у передбаченому положеннями ст.297-5 КПК України порядку.

У судових засіданнях детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 06.05.2025, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, внаслідок виняткової складності провадження, оскільки в даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, які виконати раніше не видавалось можливим з об`єктивних причин. Детектив стверджував, що строк, необхідний для проведення всіх слідчих та процесуальних дій становить ще дев`ять місяці, після закінчення трьох місяців з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів..

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у судовому засіданні заперечували проти доводів детектива, просили відмовити в задоволенні клопотання, вважали подане клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не наведено належних підстав для надання детективам додаткового часу для здійснення досудового розслідування, поряд з цим детективом не наведено підстав неможливості здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, перелік яких наведено у клопотанні, раніше. Вважали, що продовження строку досудового розслідування до 12 місяців це забагато для вчинення тих дій, які планується провести органом досудового розслідування.

Поряд з цим у судовому засіданні захисником ОСОБА_12 заявлене клопотання про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні обвинувачення, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023.

В рамках кримінального провадження досліджуються обставини можливого вчинення у період з 2019 по 2023 роки ОСОБА_22 , який створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснення керівництва такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.

До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_9 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_10 ; депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_7 , перший заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_6 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_8 , а також ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 та ОСОБА_4 .

За версією органу досудового розслідування злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві.

06.05.2025 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру: ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 369 КК України; ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 369 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020).

Таким чином кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 225, ч. 4 ст. 368 КК України, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. А кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 369 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Водночас, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_22 . Також ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 28.03.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими, з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, додані до клопотання детектива та досліджені в ході судового розгляду.

Захисниками під час судового розгляду неодноразово наголошено на необґрунтованості пред`явлених підозр, невідповідності кваліфікації діям підозрюваних, які їм інкримінуються згідно повідомлених підозр.

Слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваної особи.

Поряд з цим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Надані стороною обвинувачення матеріали об`єктивно пов`язують підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 із подіями, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження та відповідно вказують на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206 КК України, що виправдовує здійснення досудового розслідування.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином з наведеного вбачається, що у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023, двомісячний строк з дня повідомлення особам про підозру (06.02.2025) завершувався 06.04.2025.

03.04.2025 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 за підозрою ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , до трьох місяців, тобто до 06.05.2025.

З поданого детективом клопотання вбачається, що трьох місячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000154 від 03.04.2023, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень закінчується 06.05.2025.

Як пояснив у судових засіданнях старший детектив ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Так, зокрема, за доводами сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні необхідно:

-одержати висновки 30 комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025, з яких 22 експертизи проводяться в Національному антикорупційному бюро України та 8 експертиз - в інших експертних установах.

- після одержання висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій провести огляди відповідних пристроїв (мобільних телефонів, ноутбуків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів), у тому числі мобільних телефонів ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а також носіїв інформації, вилучених в офісі ОСОБА_22 в бізнес-центрі «IQ»;

- провести та/або завершити огляди вмісту електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025, у тому числі мобільних телефонів ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ноутбуку ОСОБА_36 , а також електронних носіїв інформації (НЖМД), вилучених 06.02.2025 в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, за місцем роботи ОСОБА_37 , ОСОБА_35 та в офісі ОСОБА_27 в бізнес-центрі «IQ»;

- провести судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення статусу нежитлових будівель, розташованих на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним. Одержання висновку експертизи надасть можливість органу досудового розслідування встановити детальні відомості щодо обставин заволодіння земельними ділянками, підтвердити чи спростувати отримані відомості щодо протиправності передачі у користування таких ділянок поза процедурою земельних торгів, а також перевірити обставини і правомірність складання та подальшого використання підозрюваними довідки про показники об`єкта нерухомого майна;

- завершити аналіз та огляд відомостей, одержаних під час здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», ПрАТ «КИЇВСТАР», ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», відносно з`єднань підозрюваних;

- провести огляд документів, наданих в порядку ст. 93 КПК України Київською міською радою, Департаментом земельних ресурсів, Департаментом містобудування та архітектури, комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин з метою відображення хронології вчинення дій, направлених на заволодіння земельними ділянками;

- провести огляд бази даних міського земельного кадастру у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) для вивчення даних супутникової зйомки щодо наявності або відсутності будівель на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміновано підозрюваним;

- одержати відповідь на запит Національного бюро в порядку ст. 93 КПК України до Департаменту територіального контролю міста Києва відносно видачі контрольних карток на порушення благоустрою на земельних ділянках, заволодіння якими інкримінується підозрюваним;

- допитати в якості свідків службових осіб структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), у т.ч. Департаменту земельних ресурсів, Департаменту містобудування та архітектури та КП «КІЗВ», які були безпосередніми виконавцями і відповідали за підготовку документації, якою оформлювалась/опосередковувалась злочинна діяльність співучасників щодо заволодіння земельними ділянками для їх забудови;

- допитати в якості свідків депутатів КМР, у т.ч. членів постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, які брали безпосередню участь в розгляді та прийнятті проектів рішень, що стосувались затвердження технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земель, у т.ч. щодо обставин розгляду та голосування за відповідні проекти рішень, повернення їх на доопрацювання за заявами осіб, підконтрольних учасникам злочинної організації, тощо;

- допитати в якості свідків інших осіб, підлеглих/підконтрольних учасникам злочинної організації, в т.ч. ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , які не з`явились за попередніми викликами, а також осіб з числа представників Київради, її структурних підрозділів щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі додатково встановлених під час проведення у кримінальному провадженні процесуальних дій;

- допитати в якості свідків представників суб`єктів господарювання, які готували технічні паспорти на нежитлові будівлі, начебто розташовані на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;

- допитати нотаріусів, які здійснювали державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлові будівлі, розташовані на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;

- здійснити тимчасовий доступ до документації ПП «КОЛІБРІС», якою підтверджується належне користування підприємством земельними ділянками та законність здійснення підприємством господарської діяльності;

- ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень, що з 2023-2024 років розслідуються/розслідувались іншими органами досудового розслідування щодо обставин протиправної забудови/самовільного захоплення земельних ділянок, заволодіння якими інкримінується підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

- провести комплекс слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення адрес проживання підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які переховуються від органу досудового розслідування та оголошені у міжнародний розшук, а також з метою проведення допиту підозрюваних, у тому числі шляхом скерування запиту (-ів) про міжнародну правову допомогу;

- направити компетентним органам іноземної держави запит про видачу ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (екстрадицію);

- завершити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України) відносно підозрюваного ОСОБА_22 , для уможливлення його розшуку з використанням механізмів Інтерполу та наступної екстрадиції, а також завершити розгляд апеляційних скарг на ухвали, на підставі яких відносно ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою;

- завершити розгляд клопотань про накладення арештів на майно, вилучене у ході проведення обшуків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. речей, які визнані речовими доказами і майна, яке підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації, а також розгляд апеляційних скарг на ухвали, якими відповідне майно і активи арештовані;

- проаналізувати та надати кримінально-правову оцінку діяльності підозрюваних осіб, спрямованої на заволодіння іншими земельними ділянками за аналогічним механізмом їх протиправного одержання у користування/власність в обхід процедури земельних торгів;

- проаналізувати та оцінити вже зібрані під час досудового розслідування докази в частині їх достатності для повідомлення про підозру іншим особам, які брали безпосередню участь в діяльності злочинної організації та вчинюваних нею злочинах, а також на предмет необхідності отримання додаткових доказів щодо причетності таких осіб до розслідуваних злочинів;

- провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам ОСОБА_40 та ФОП ОСОБА_41 за фактом ймовірної легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам, в тому числі з використанням інструментів міжнародної правової допомоги, за фактом ймовірної легалізації ОСОБА_9 майна, одержаного злочинним шляхом (відповідний епізод розслідується в рамках кримінального провадження № 0000154);

- одержати висновок судової оціночно-земельної експертизи щодо земельної ділянки по вул. Табірній, 46/48-Д у м. Києві та одержати відповідний висновок експертизи (відповідний епізод розслідується в рамках кримінального провадження № 0000154).

- направити на розсекречення та отримати розсекречені ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, згідно доводів старшого детектива у клопотанні, не були проведені раніше через виняткову складність кримінального провадження, яка пов`язана із багатоепізодністю та багатоетапністю протиправної діяльності злочинної організації, залученням великої кількості осіб для її здійснення, кількістю підозрюваних осіб, значним обсягом вже проведених відносно таких осіб слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, кількістю, складністю і тривалістю проведення судових експертиз, а також з огляду на короткий проміжок часу від початку гласного проведення досудового розслідування та процесуальною поведінкою підозрюваних, частина з яких переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Старший детектив просив врахувати, що значна кількість слідчих та процесуальних дій не могла бути проведена раніше через відсутність у розпорядженні органу досудового розслідування документів та інформації, які були одержані лише після початку гласної стадії досудового розслідування у лютому-березні 2025 року, у ході яких було встановлено значну кількість додаткових обставин вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень (відомості про інших залучених до злочинної діяльності осіб, інші епізоди протиправної діяльності злочинної організації, тощо), що і зумовлює необхідність проведення ряду інших пов`язаних із такою новою інформацією слідчих дій.

Крім того, окремі особи, показання яких мають суттєве значення для досудового розслідування, не прибули на неодноразові виклики до Національного бюро для участі в допиті як свідків, у тому числі у зв`язку з їх тимчасовим перебуванням за межами України, у зв`язку з чим залишається необхідність у їх повторному виклику та проведенні допиту.

У той же час, як стверджує старший детектив ОСОБА_3 , результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають важливе значення для встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин їх учинення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Крім того, виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, для завершення проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення необхідний додатковий строк досудового розслідування ще 9 місяців.

Сторона захисту заперечувала проти таких доводів детектива та зазначала, що стороною обвинувачення не наведено підстав неможливості здійснення таких слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, раніше.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_12 слідчий суддя зауважує, що норми КПК України не містять заборони для детектива зі зверненням із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у порядку ст. 295 КПК України, тому такі обставини не можуть бути підставою для повернення клопотання детективу.

Згідно положень ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідне рішення, слідчий суддя може прийняти лише за результатом розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та матеріалів доданих до нього.

Під час судового засідання сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу.

При цьому, слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04).

В ході розгляду клопотання слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Так, слідчий суддя визнає слушними доводи детектива про необхідність проведення та отримання висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз, експертиз електронних комунікацій, після одержання яких провести огляди відповідних пристроїв.

Також доводи щодо необхідності проведення судово будівельно-технічної експертизи, яка надасть можливість органу досудового розслідування встановити детальні відомості щодо обставин заволодіння земельними ділянками, підтвердити чи спростувати отримані відомості щодо протиправності передачі у користування таких ділянок поза процедурою земельних торгів, а також перевірити обставини і правомірність складання та подальшого використання підозрюваними довідки про показники об`єкта нерухомого майна.

Такі обставини дійсно залежать від ряду факторів та не залежать безпосередньо від волі детектива.

Водночас старшим детективом у клопотанні зазначено необхідність проведення допитів в якості свідків ряду осіб, огляду документів отриманих в порядку тимчасових доступів до речей та документів, а також в порядку ст. 93 КПК України, однак органом досудового розслідування не наведено об`єктивних причин, які б заважали органу досудового розслідування провести такі дії протягом 3 місяців.

Варто враховувати і кількість детективів, залучених до досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а саме 16 детективів.

У клопотанні старший детектив наводить перелік зібраних у кримінальному провадженні доказів, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Поряд з цим слід зазначити, що кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 03.04.2023. Отже досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється два роки часу, а не з моменту повідомлення осіб про підозру (06.02.2025).

Відповідно до норм КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Окрім того кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).

У той же час, слідчий суддя враховує можливу тривалість проведення експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі.

Водночас висновки експертних досліджень є важливими для кримінального провадження, оскільки відомості та інформація, отримана в ході їх проведення, матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя погоджується, що результати проведення наведених вище слідчих та процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, за врахуванням обставин кримінального провадження, що виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023 потребує додаткового часу.

Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Водночас слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.

За наведеного, враховуючи, те, що кримінальне провадження здійснюється, в тому числі щодо тяжких корупційних злочинів, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023, а також враховуючи характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023 саме до десяти місяців, тобто до 06.12.2025, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для проведення експертиз у кримінальному провадженні, виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій та для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000154 від 03.04.2023 до десяти місяців, тобто до 06.12.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1