Справа № 482/1910/25
Номер провадження 1-кп/482/194/2025
ВИРОК

Іменем України

15 вересня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 0000081 від 18.08.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димівське, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Новоолександрівське, Новоодеського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

встановив:

16.08.2025 близько 22 год. 00 хв. (точного часу встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували поблизу сільського клубу, який розташований згідно географічних координат 47,4920133,31,890362 по АДРЕСА_2 . В цей час біля вищевказаного сільського клубу також перебував потерпілий ОСОБА_5 . В цей час між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязності виник словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов впритул до ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя, а саме праве око, від чого ОСОБА_5 впав на землю, та потім ОСОБА_3 , коли ОСОБА_5 перебував на землі, лежачи на спині, нахилився та наніс ще два удари, а саме кулаком лівої руки наніс один удар в праве око та один удар кулаком правої руки в ніс. В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої та правої параорбітальних ділянок та садна лівого крила носу, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне). В свою чергу ОСОБА_4 також підійшла впритул до ОСОБА_5 , який в той момент перебував в положенні лежачі на землі, та правою ногою нанесла ОСОБА_5 три удари правою ногою в праву лопатку та один удар в задню поверхню грудної клітки справа. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа, правої лопатки, задньої поверхні грудної клітки справа, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.09.2025 відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України вирішено розглядати даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження з урахуванням заяв обвинувачених, які не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, надання згоди на це потерпілим.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000081 від 18.08.2025 року, вважає доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до заяви від 28.08.2025 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердили законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 його мати ОСОБА_6 та захисник - адвокат ОСОБА_7 .

Відповідно до заяви від 28.08.2025 обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачена ОСОБА_4 згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_4 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_8 .

В заяві від 28.08.2025 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Добровільність згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності потерпілого підтвердив законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 його дідусь ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу винного, який раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненні кримінального проступку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, та вважає за необхідне, враховуючи відсутність самостійного доходу у неповнолітнього обвинуваченого, з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу винної, яка раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризована позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття у вчиненні кримінального проступку, та вважає за необхідне, з метою її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1