Справа № 991/7525/25
Провадження 1-кс/991/7595/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника володільця інформації ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , у якому він просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, в паперовій і електронній формі, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; email: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з можливістю їх вилучення в копіях, а саме до складених, надісланих або отриманих в ході комунікації, що здійснювалась ІНФОРМАЦІЯ_2 в кримінальному провадженні №?0000380 від 20.10.2016 року, а також інших кримінальних проваджень, які були об?єднані з матеріалами цього провадження, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема, але не виключно: копії листів (запитів, звернень, доручень тощо) з усіма додатками ІНФОРМАЦІЯ_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також листів (запитів, звернень тощо) ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_7 за період 04.06.2015 року 22.07.2025 року; копії листів (запитів, звернень, доручень тощо) з усіма додатками ІНФОРМАЦІЯ_8 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_9 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також листів (запитів, звернень тощо) ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_8 за період 04.06.2015 року 22.07.2025 року; копії листів (запитів, звернень, доручень тощо) з усіма додатками ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_9 ) до ІНФОРМАЦІЯ_10 та/або ІНФОРМАЦІЯ_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) та/або ІНФОРМАЦІЯ_13 держави та копії листів (запитів, звернень, доручень тощо) ІНФОРМАЦІЯ_10 або ІНФОРМАЦІЯ_13 держави за результатами розгляду таких запитів/звернень за період 04.06.2015 року 22.07.2025 року; інші матеріали і документи надіслані, отримані або створені в такій комунікації і що стосуються кримінального провадження №?0000380 від 20.10.2016 року за період 04.06.2015 року 22.07.2025 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив клопотання про тимчасовий доступ задовольнити з викладених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи доводи клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілій, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, сторона захисту наділена рівними зі стороною обвинувачення правами та широкими можливостями здійснювати збирання доказів у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч . 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як слідує із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000380 від 20.10.2016, зокрема, за повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 03.10.2024 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що він організував зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вчиненого за таких обставин.

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року організував зловживання службовими особами Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (далі - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ») ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 94 155 787,08 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 154 607 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

Як стверджує орган досудового розслідування, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31.01.2015 в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з ним суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на користь нього та ринковою ціною, за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначається, що ОСОБА_5 , розробивши злочинний план, виконуючи роль організатора вчинення злочину, взяв на себе виконання наступних функцій, а саме: здійснювати загальне керівництво діями інших учасників організованої групи; розробити детальний план діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів; здійснювати дії, направлені на призначення до складу органу правління AT « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_6 з метою підтримки у вирішенні проблемних питань (у разі їх виникнення) щодо взаємовідносин AT « ІНФОРМАЦІЯ_15 » з компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 ; здійснити заходи з метою приховування кримінально протиправної діяльності усіх співучасників вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності шляхом розслідування правоохоронними органами України кримінальних проваджень, висновки по яких завідомо суперечать висновкам у цьому кримінальному провадженні.

За твердженням захисника, під час здійснення досудового розслідування, сторона обвинувачення на підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, посилалась на протокол обшуку від 02.02.2016 згідно якого, в цей день детективами НАБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено мобільний телефон iPhone 5s, який був у користуванні ОСОБА_10 . 02.02.2016 детективами НАБУ проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_10 , а саме iPhone5S, ІМЕІ: НОМЕР_1 , у якому виявлено листування у програмі Viber між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з приводу перерахування грошових коштів між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_18 .

У подальшому, на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва у накладенні арешту на мобільний телефон було відмолено та зобов`язано повернути його ОСОБА_10 як тимчасово вилучене майно.

З долученого до матеріалів справи протоколу огляду від 01.11.2016 вбачається, ще детективами НАБУ здійснено огляд додатку до супровідного листа Генеральної прокуратури України №14/3-31777-15 від 26.08.2016, а саме носія інформації CD-R, Verbatim, 700 MB, який містить інформацію про перерахунки з розрахунковому рахунку ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. З наведеного файлу вбачається перерахування між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_18 грошових коштів в сумі 60 000 Євро. В наведеному протоколі також міститься інформація в табличному вигляді щодо ІР- адрес, які використовувалися клієнтом ІНФОРМАЦІЯ_18 за період з 01.01.2015 по31.12.2015, в якому зазначена ІР-адреса НОМЕР_2 .

Згідно із протоколом огляду від 21.02.2017, детективами НАБУ проведено огляд матеріалів, які надійшли від компетентного органу Естонської Республіки у відповідь на запит про надання міжнародної правової допомоги згідно супровідного листа Генеральної прокуратури України 09.02.2017.

У наведеному протоколі міститься банківська інформація щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_20 та інформація по розрахунках компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 з компанією ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Із долученого до матеріалів справи протоколу огляду від 13.11.2018 вбачається, що детективами НАБУ оглянуто додаток до супровідного листа Генеральної прокуратури Україна №14/3-31777-15 від 26.08.2016 №14/3-31777-15, а саме диск, в якому міститься інформація про перерахунки по розрахунковому рахунку ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_18 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Зокрема, зазначається про транзакцію по банківському рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_18 , який відкрито у банку AS « ІНФОРМАЦІЯ_22 », а самі про те, що 15.01.2015 з вказаного банківського рахунку па рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 здійснено вихідний переказ коштів в сумі 8 828 євро з призначенням платежу: платіж за 4 серверну станцію на IT адміністрування (6 місяців) згідно інвойсу.

Також міститься інформація про транзакцію по банківському рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_18 від 31.07.2015 на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 № НОМЕР_3 , який розміщено у банку ІНФОРМАЦІЯ_23 , в розмірі 60 000 Євро із призначення платежу: передоплата за постачання листової сталі марки 08 КР згідно інвойсу.

Як вбачається з протоколу огляду від 22-23.01.2020, детективами ІНФОРМАЦІЯ_24 здійснено огляд інтернет ресурсів, в тому числі сайту « ІНФОРМАЦІЯ_25 » де містилась стаття від 13.06.2017 під назвою: « ОСОБА_11 працює за табличкою ОСОБА_12 у «Євразії», у якій, в свою чергу, міститься інформація щодо оренди народним депутатом від ОСОБА_13 ОСОБА_5 кабінету на 5 поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_26 » за адресою: АДРЕСА_2 , поруч з яким знаходиться кабінет бізнесмена ОСОБА_14 . Зазначається, що обидва кабінети розташовані у великому офісному приміщенні, перед входом в яке міститься табличка « ІНФОРМАЦІЯ_27 ». Окрім кабінетів ОСОБА_5 та ОСОБА_14 в цьому офісі прописана компанія « ІНФОРМАЦІЯ_28 , яку очолює менеджер з оточення ОСОБА_15 - ОСОБА_16 , яка разом з ним є членом ради директорів компанії ІНФОРМАЦІЯ_29 . При цьому у статті міститься відеоролик, у якому вищевказана ОСОБА_17 повідомляє журналістом, що ОСОБА_5 орендує кабінет 34 кв. м., а решту площі орендують її компанії. В цьому ж відеоролику, датованому 13.06.2017, ОСОБА_5 зазначає, що має у вказаному приміщенні кабінет, у якому розташована його приймальня, якою він користується ще із спільних часів з ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом огляду від 14.10.2022 детективами проведено огляд лазерних дисків, наданих за результатами міжнародної правової допомоги від компетентних органів Латвійської Республіки. Детективами НАБУ встановлено наявність інформації стосовно IP-адрес, якими користувались під час керуванням банківськими рахунками компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 , а також інших компаній, яким перераховувалися далі кошти від компанії ІНФОРМАЦІЯ_30 .

В наведеному протоколі встановлено, що в ході керування рахунками компанії ІНФОРМАЦІЯ_18 у період з 02.01.2015 по 30.12.2015 найчастіше використовувалась IP адреса НОМЕР_2 . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2016 надано тимчасовий доступ до речей та документів, що стосується використання IP адреси НОМЕР_2 .

На виконання вказаної ухвали отримано відомості про користування IP адреси НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » на підставі договору №7509- від 21.05.2014. В наведеному протоколі зазначається про прослідковування керуванням банківським рахунком ІНФОРМАЦІЯ_18 в період з 02.01.2015 по 30.12.2015 в приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду відео від 28.02.2024 на ютубканалі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_31 » вбачається, що в останньому повідомляється про приймальню депутата ОСОБА_5 та його відповіді на питання журналіста щодо оренди приміщення та взаємодії з ОСОБА_14 .

За твердженням захисника, вказані докази створюють хибну уяву про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , перебуваючи у злочинній змові, отримували неправомірну вигоду, оскільки ОСОБА_19 використовувала IP-адресу по АДРЕСА_2 , де був розташований офіс ОСОБА_5 , а тому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали відношення до компаній, на рахунки яких начебто перераховувались грошові кошти. Вказані доводи, без належної перевірки, були використані ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 виконує функції ІНФОРМАЦІЯ_32 , під час комунікацій із ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Так, в листі ІНФОРМАЦІЯ_11 /130/R1342.22 від 14-18.10.2024 щодо комунікації відносно ОСОБА_5 зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_33 (далі ІНФОРМАЦІЯ_34 ) стверджувало, що Заявник та інші особи, включаючи ОСОБА_20 , отримували неправомірну вигоду. Наприклад, під час розслідування в будинку пані ОСОБА_6 було знайдено телефон її брата ОСОБА_21 , який містив повідомлення про переказ грошей від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (підконтрольного ОСОБА_21 ) до ІНФОРМАЦІЯ_18 . Примітно, що ІНФОРМАЦІЯ_18 використовувала ту ж ІР-адрссу, що й офіс заявника.

Окрім цього, захисник посилається на необхідність використання комунікації ІНФОРМАЦІЯ_35 відносно ОСОБА_6 , оскільки частина висновків відносно останньої аналізувалась вказаними органами в контексті причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину.

Одночасно до матеріалів справи захисником долучено нотаріальний переклад, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 від 07.11.2022 (реєстровий номер №39828) нотаріальної письмової заяви під присягою панамського адвоката ОСОБА_23 , в якій наявна інформація щодо ОСОБА_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) В наведеній заяві зазначається, що засновниками ІНФОРМАЦІЯ_36 , були ІНФОРМАЦІЯ_37 , в особі ОСОБА_25 , та ІНФОРМАЦІЯ_38 , в особі ОСОБА_26 , які є панамськими корпораціями, якими керує панамська юридична фірма « ІНФОРМАЦІЯ_39 ». Першими директорами та посадовими особами були Десно Харламбус - президент, ОСОБА_27 - секретар, та ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ) фінансовий директор. Першим акціонером ОСОБА_24 , була компанія « ІНФОРМАЦІЯ_40 », яка володіла ІНФОРМАЦІЯ_41 . Lheubv бенефіціаром є ОСОБА_30 . Компанія ІНФОРМАЦІЯ_36 , була зареєстрована в Державному реєстрі Панами 26.11.2010. Державний реєстр Панами призупинив діяльність корпорації ОСОБА_24 , через несплату щорічних державних зборів протягом більш ніж двох років 11.10.2019.

З долучених адвокатом документів вбачається, що фінансовим директором ІНФОРМАЦІЯ_36 була громадянка Республіки Кіпр ОСОБА_28 ( ОСОБА_31 ), ІНФОРМАЦІЯ_42 , тобто інша особа ніж та, в інтересах якої звертається адвокат.

До вказаної заяви також долучено витяги з державних реєстрів Панами щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_36 .

В заяві також повідомляється, що після ознайомлення з документами, які були представлені, немає жодного запису про те, що ОСОБА_32 був акціонером або, бенефіціарним власником компанії ІНФОРМАЦІЯ_43 не підписувала жодної довіреності на ім`я ОСОБА_33 , і він не мав ніякого відношення до згаданої корпорації.

До матеріалів клопотання також долучено відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » Вих. № 16/12/24 від 16.12.2024, надану адвокату ОСОБА_34 на виконання ухвали про надання тимчасового доступу щодо оренди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » за адресою: АДРЕСА_3 у період з 01.01.2015 до 31.12.2015.

З наведеної відповіді вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » надало копії наявних документів по правовідносинах товариства з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке в період з 01.08.2017 по 31.05.2018 орендувало приміщення будівлі готелю і бізнес центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі - БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_26 »), серед яких наявний договір оренди № 131-17 від 01.07.2017, укладений ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », акти та додаткові угоди до нього. Також, зазначається, що інших речей і документів, які містять відомості про БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », орендарів БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » зазначених в ухвалі слідчого судді осіб за період з 01.01.2015 п о 31.12.2015, Товариство не має у своєму володінні, адже право власності на БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » Товариство набуло 27.09.2017, відтак вказані документи можуть перебувати у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_46 ».

Згідно відповіді AT « ІНФОРМАЦІЯ_46 » №08/288 від 23.12.2024 на запит адвоката ОСОБА_35 повідомляється, що банк був власником згаданого приміщення до 27.09.2017, разом з тим запитуваною інформацію, з огляду на терміни зберігання документів, банк не володіє.

Згідно опису речей і копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2024 №991/13386/24, 19.12.2024, адвокатом ОСОБА_36 , отримано тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » щодо користування IP адреси НОМЕР_2 .

В наведеному описі зазначається, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » ОСОБА_37 повідомив, що IP адреса НОМЕР_2 входить до пулу адрес НОМЕР_5 /29. Вказана IP адреса була надана в користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за договором №7512- про надання в користування маршрутизованої IP-адреси від 22.05.2014. Вказана IP адреса використовувалась за адресою АДРЕСА_4 . Технічно перенести IP адресу в інше фізичне місце неможливо.

За твердженням захисника, вищенаведені докази спростовують доводи органу досудового розслідування, представлені ІНФОРМАЦІЯ_49 , який, в свою чергу, без здійснення належної перевірки, представив вказану інформацію Комісії по контролю за файлами Інтерполу.

При цьому захисник, посилаючись на розділ III Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_50 , затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , Державного бюро розслідувань, ІНФОРМАЦІЯ_53 , Міністерства юстиції України 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, згідно якої Уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу, зазначав про невиконання ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язку щодо перевірки обґрунтованості та повноти інформації, наведеної в запиті органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, у клопотанні захисник ОСОБА_3 просить надати йому тимчасовий доступ до речей та документів в паперовій і електронній формі, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 и ( АДРЕСА_1 ; email: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з можливістю їх вилучення в копіях, а саме до складених, надісланих або отриманих в ході комунікації, що здійснювалась ІНФОРМАЦІЯ_2 в кримінальному провадженні №?0000380 від 20.10.2016 року, а також інших кримінальних проваджень, які були об?єднані з матеріалами цього провадження, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема, але не виключно: копії листів (запитів, звернень, доручень тощо) з усіма додатками ІНФОРМАЦІЯ_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також листів (запитів, звернень тощо) ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_7 за період 04.06.2015 року 22.07.2025 року; копії листів (запитів, звернень, доручень тощо) з усіма додатками ІНФОРМАЦІЯ_8 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_9 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також листів (запитів, звернень тощо) ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_8 за період 04.06.2015 року 22.07.2025 року; копії листів (запитів, звернень, доручень тощо) з усіма додатками ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_9 ) до ІНФОРМАЦІЯ_10 та/або ІНФОРМАЦІЯ_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) та/або ІНФОРМАЦІЯ_13 держави та копії листів (запитів, звернень, доручень тощо) ІНФОРМАЦІЯ_10 або ІНФОРМАЦІЯ_13 держави за результатами розгляду таких запитів/звернень за період 04.06.2015 року 22.07.2025 року; інші матеріали і документи надіслані, отримані або створені в такій комунікації і що стосуються кримінального провадження №?0000380 від 20.10.2016 року за період 04.06.2015 року 22.07.2025 року.

Відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, сул постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, щ с ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановленні важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий судця, суд постановляє ухвалу при надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ці є статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести з допомогою цих речей і документів.

Перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, визначений ст. 162 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність запитуваних документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисник посилався на вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системі ІНФОРМАЦІЯ_50 , затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_54 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , Державного бюро розслідувань, ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5 (далі - Інструкція) та Правила обробки даних Інтерполу.

Так, п. п. 7, 8, 9 розділу III Інструкції встановлено, що Уповноважений підрозділ у раз одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу. Залежно від результатів попередньо' оцінки одержаного запиту/звернення уповноважений підрозділ: здійснює заходи, передбачені пунктом 5 розділу П цієї Інструкції; надає відповідь правоохоронному органу України - ініціатор) внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу безпосередньо чи через уповноваженні територіальний підрозділ; запитує у правоохоронного органу України - ініціатора внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу, інших державних органів додаткову інформація або документи, необхідні для виконання запиту/звернення; повністю або частково відмовляє у виконанні запиту звернення у випадках, передбачених пунктом 9 цього розділу; проводить додаткові консультації з правоохоронним органом України - ініціатором внесення відомостей д( інформаційної системи Інтерполу або органами Інтерполу.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Правил національні центральні бюро, національні організації міжнародні організації несуть відповідальність за забезпечення законності збирання т надходження своїх даних в інформаційній системі Інтерполу.

На підставі п. 2 ст. 12 Правил національні центральні бюро, національні установи т міжнародні організації несуть відповідальність за якість даних, які вони записують та передають і інформаційній системі Інтерполу.

Пунктом 4 ст. 12 Правил встановлено, що національні центральні бюро, національної установи та міжнародні організації зобов`язані перевіряти якість даних перед їх використання: відповідно до умов, передбачених статтею 63 цих Правил.

Відповідно до л, п. (а) л. 2 ст. 76 Правил перш ніж подати запит на публікацію оповіщенні національне центральне бюро чи міжнародний суб`єкт повинен забезпечити якість і законність даних, які надає в обґрунтування свого запиту.

З наведених положень вбачається обов`язок ІНФОРМАЦІЯ_32 , яким виступає ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати перевірку інформації, яка вказується правоохоронними органами України у запитах/зверненнях в ході використання інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_50 .

Захисник зазначив, що інформація, про тимчасовий доступ до якої ставиться питання в клопотанні, необхідна стороні захисту для підтвердження повідомлення органом досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_49 неправдивої інформації щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та безпідставного використання такої інформації в ході комунікації із ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Слід зазначити, що захисник іншого підозрюваного вже звертався з відповідним клопотанням про отримання тимчасового доступу, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_57 від 06.06.2025 у справі №991/5332/25.

В наведеній ухвалі встановлено, що з долучених стороною захисту документів вбачається наявність відомостей про використання ОСОБА_5 кабінету площею 34 кв. м. із загальної площі 790 кв. м. за АДРЕСА_2 , що не перевищує 5% від загальної площі вказаного приміщення.

Разом з тим, з наданих матеріалів не вбачається точний період, протягом якого за вказаною адресою містилась приймальна народного депутата України, обставини використання вказаного приміщення, розмір та порядок оплати за нього.

Долучені захисником протоколи оглядів публікації у ЗМІ стосуються періоду 2017 року, в той час, коли орган досудового розслідування вказує про вчинення кримінального правопорушення у 2015 році.

З урахуванням долученої адвокатом копії відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » Вих. № 16/12/24 від 16.12.2024 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_46 » №08/288 від 23.12.2024 інформація щодо наявності орендних відносин за АДРЕСА_2 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » та ОСОБА_5 у період з 01.01.2015 до 31.12.2015 не знайшла підтвердження за результатами отримання тимчасових доступів.

Окрім того, з огляду на надану представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » ОСОБА_38 інформацію про те, що IP адреса НОМЕР_2 використовувалась за адресою АДРЕСА_4 , та технічно перенести IP адресу в інше місце неможливо, такі обставини не узгоджуються з відомостями, наведеними у протоколі огляду детектива НАБУ від 14.10.2022, в якому зазначається про керуванням банківським рахунком ІНФОРМАЦІЯ_18 в період з 02.01.2015 по 30.12.2015 в приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя в ухвалі від 06.06.2025 вже доходив висновку, що долучені до матеріалів клопотання відповіді не корелюються з висновками ІНФОРМАЦІЯ_32 , наведеними під час комунікації із Комісію по контролю за файлами Інтерполу.

До матеріалів справи долучено лист CCF/130/R420.20-21 від 14-18 жовтня 2024 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_58 , отримавши інформацію від органу досудового розслідування, повідомило Комісію по контролю за файлами Інтерполу про те, що захист ОСОБА_6 сфабрикував кримінальне провадження №0004766 від 08.12.2021 для використання цієї інформації в Інтерполі.

На спростування наведених доводів, стороною захисту долучено до матеріалів судової справи наступні документи.

Супровідний лист Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_59 » № 04/25848 від 07.12.2021, в якому зазначається, про направлення копії матеріалів по факту виявлення та вилучення 07.12.2021 в камерному приміщенні № 347 мобільного телефону марки «Fly», чорного та синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_60 » - НОМЕР_7 та зарядний пристрій марки «Fly», які знаходились в схованці під плінтусом.

Лист-відповідь Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_59 » на запит адвоката ОСОБА_39 № 104/1677-24/1719Ад від 06.12.2024, в якому останньому повідомлено про допит ув`язнених камерного приміщення № 347 та направлення 07.12.2021 копій матеріалів до ІНФОРМАЦІЯ_61 за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону в камерному приміщенні №347, Лист ІНФОРМАЦІЯ_61 № від 05.12.2024 адвокату ОСОБА_40 , в якому повідомляється про те, що 17.01.2022 кримінальне провадження№0004766 від 08.12.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Станом на дату направлення відповіді постанова про закриття кримінального провадження не скасована.

У вищезазначеному листі також повідомлено, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0004766 від 08.12.2021 при розгляді питання притягнення слідчих ІНФОРМАЦІЯ_62 до відповідальності, будь-яких порушень норм законодавства слідчими не встановлено.

Лист ІНФОРМАЦІЯ_63 № 41-11127ВИХ-24-35-502-24 від 06.12.2024 року, в якому повідомляється, що розслідування здійснювалося ІНФОРМАЦІЯ_64 . 17.01.2022 слідчим ОСОБА_41 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Порушень у діях слідчих не встановлено, до дисциплінарної відповідальності вони не притягувались. Також адвокату було роз`яснено право ініціювати службове розслідування відповідно до положень Дисциплінарного статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 та оскаржити дії або бездіяльністі слідчого, прокурора в порядку ст. 303-307 КПК України чи заявити відвід відповідно до ст. 71 КПК України.

Лист ІНФОРМАЦІЯ_8 № 07/3/2-3601вих24 від 04.12.2024 у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_39 щодо надання інформації про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004766 від 08.12.2021, а саме ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 в якому повідомляється, що згідно з відомостями автоматизованої системи розподілу дисциплінарних скарг Комісією не приймалися рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності вищезазначених прокурорів.

Лист ІНФОРМАЦІЯ_1 № СЕД-53895-2024 від 31.12.2024, в якому зазначається, що службові перевірки щодо дотримання слідчими вимог законодавства в межах вказаного провадження не проводились, працівники ІНФОРМАЦІЯ_65 до складу дисциплінарних комісій не залучались і в перевірках участі не брали. Також у листі роз`яснено, що відповідно до положень наказу М В С України № 570 від 06.07.2017, працівники підрозділів поліції, які не є безпосередніми або вищим и керівниками органів досудового розслідування, не мають права втручатись у процесуальну діяльність слідчого чи витребувати матеріали кримінального провадження.

В ухвалі від 06.06.2025 слідчий суддя вже приходив до висновків, що з огляду на долучені до матеріалів справи документи, висновки захисника щодо нездійснення належної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації під час обробки запитів/ звернень відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яка була зазначена в листах Комісії з контролю файлів Інтерполу CCF/130/R1342.22 від 14-18.10.2024 та CCF/130/R420.20-21 від 14-18 жовтня 2024 року є обґрунтованими.

Із урахуванням положень Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_50 та Правил обробки даних Інтерполу, на ІНФОРМАЦІЯ_2 покладається обов`язок здійснити відповідну перевірку даних, які вносяться до інформаційної системи Інтерполу. Разом з тим, аналіз наданих слідчому судді матеріалів, дозволяє зробити висновок про те, що Департамент лише виконував формальні функції щодо передачі інформації від правоохоронних органів України, не здійснюючи при цьому її перевірку.

Такі дії ІНФОРМАЦІЯ_2 хоч і могли вплинути на результати розгляду ІНФОРМАЦІЯ_11 відповідних запитів щодо підозрюваних у кримінальному провадженні №?0000380, проте не є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду клопотань в порядку ст. 159-166 КПК України.

Доводи заявника щодо необхідності отримання запитуваних документів з метою спростування причетності підозрюваних у кримінальному провадженні до вчинення кримінального правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки питання, які підіймались Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України в комунікації з ІНФОРМАЦІЯ_11 не є тими доказами, в розумінні ст. 84 КПК, які пов`язують особу із кримінальним правопорушенням.

Доказами в кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та піддягають доказуванню.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

З урахуванням положень ст. ст. 159-163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів передбачає можливість отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, надання доступу до запитуваних документів не призведе до можливості отримання доказів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки такі докази вже перебувають у розпорядженні сторони захисту, а питання належного виконання повноважень ІНФОРМАЦІЯ_66 не є предметом під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу.

Таким чином, у ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не встановлено наявності обов`язкових підстав, встановлених положеннями ст.ст.160, 163 КПК України, які мають наслідком постановлення слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів.

За наведених обставин у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1