справа № 208/7303/24
№ провадження 1-кп/208/223/25
ВИРОК

Іменем України

26 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000856 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, освіта професійно-технічна, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу 22.30 23.00 20.06.2024 року, ОСОБА_6 разом з раніше знайомим ОСОБА_8 перебувала біля під`їду 3 буд. 20 по проспекту Василя Стуса у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Виявивши у володінні ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13C», над яким той тимчасово втратив контроль, ОСОБА_10 реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на його таємне викрадення, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, непомітно викрала з кишені брюк потерпілого зазначений пристрій, вартість якого становить 4 866 грн. 45 коп.

Заволодівши викраденим майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_10 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В період часу 18-19 години 14.08.2024 року, ОСОБА_6 перебувала біля будинку № 25 по вул. С. Коновалова в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_11 , у володінні якого перебував велосипед чорного кольору з написом «CROSSER»

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_10 діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступила з ОСОБА_12 в розмову, в ході якої попросила проїхатися на велосипеді, запевнивши володільця про повернення майна, хоча заздалегідь не мала наміру його повернути.

Потерпілий ОСОБА_12 будучи введеним в оману ОСОБА_10 , та очікуючи, що остання поверне велосипед після тимчасового користування, добровільно передав його ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою доведення його до кінця, ОСОБА_10 утримуючи належний ОСОБА_12 велосипед при собі, залишила місце вчинення злочину та отримала реальну можливість розпоряджатись вказаним майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду в сумі 25 927 грн.

Зазначені дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

В період часу 23 години 25.11.2024 року по 10 годину 26.11.2024 року, ОСОБА_6 знаходилась за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_13 , в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в одній з кімнат квартири, ОСОБА_10 побачила належні ОСОБА_14 навушники марки «JBL VABE 100 TWS» та навушники марки «Air Pods Pro», які лежали на полиці у шафі, а в коридорі вищевказаної квартири, побачила належну потерпілому куртку.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, скориставшись тим, що потерпілий пішов відпочивати до іншої кімнати, тимчасово втративши контроль над своїм майном, шляхом вільного доступу, з шафи, викрала: навушники марки «JBL VABE100TWS», вартістю 1 635 грн. 98 коп.; навушники марки «Air Pods Pro», та з правої кишені куртки потерпілого, викрала годинник марки «Huawei Watch GT 3» model JPT-В29В», з зарядним пристроєм від вказаного годинника, вартість яких становить 7 351 грн. 51 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_10 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 8 987,49 гривні.

Зазначені дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_8 є її другом. Він купив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13C», після чого вони разом вживали алкогольні напої. Коли він сп`янів та втратив контроль над своїм майном, вона забрала телефон та розпорядилась ним на власний розсуд.

З потерпілими по справі ОСОБА_11 раніше знайома. 14.08.2024 року вона перебувала біля буд. № 25 по вул. С. Коновалова в м. Кам`янське, де в ході розмови з ним попросила велосипед чорного кольору. Сказала, що спробує проїхатися на велосипеді та поверне його. Сівши на велосипед поїхала на Комсомолець де розпорядилась їм на власний розсуд.

З потерпілим ОСОБА_13 , вона знайома, та в ніч з 25.11.2024 на 26.11.2024 року перебуваючи у нього на квартирі за адресою: АДРЕСА_4 скориставшись тим, що потерпілий пішов відпочивати до іншої кімнати, викрала дві пари навушників а з правого карману куртки викрала годинник з зарядним пристроєм. Майном розпорядилась на власний розсуд.

Вину визнає та щиро кається у скоєному.

Враховуючи клопотання ОСОБА_10 про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурорів, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та визначеного обсягу доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії вірно кваліфіковано:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, яке за відсутності обставин передбачених ст. 69 КК України, підлягає застосуванню за сукупністю кримінальних правопорушень.

Статтею 17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що беруться до уваги при призначенні покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_10 міри покарання, суд враховує характер скоєних нею кримінальних правопорушень, один з яких є злочином невеликої тяжкості, а два інших відносяться до тяжких корисливих злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, скарг на її поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра вона не перебуває, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у виді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку, з покладанням на ОСОБА_10 обов`язків передбачених ст. 76 КК України, в тому числі виконання заходів передбачених пробаційною програмою.

На думку суду, призначене покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обрано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_6 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, визначеною уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи у сумі 1 535,92 гривень.

Речові докази по справі: специфікації до договорів фінансового кредиту, оптичний диск з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження зберігати при матеріалах справи; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 ; годинник Huawei Watch GT 3 та зарядний пристрій білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 ,; велосипед чорного кольору з написом "CROSSER", які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , знявши арешт з майна залишити у власників.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1