Справа № 539/3757/25
Провадження № 1-кп/539/281/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2025 року м.Лубни Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст. 185,ч.1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст. 185,ч.1 ст. 162 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 18 червня 2025 року до ОСОБА_7 застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 серпня 2025 року.
12 серпня 2025 року від прокурора надійшло клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , яке він підтримав у судовому засіданні.
Клопотання обґрунтовується тим, що 14 серпня 2025 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою або зміни запобіжного заходу. Водночас, продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що у зв`язку з цим є всі підстави для доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі поклалися на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілих, обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу обвинуваченого, вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При визначенні ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 жовтня 2025 року включно.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування з потерпілим, свідками в цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих дій.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 на строк два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1