Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/132/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 0000014 від 05.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в м. Славутич Київської області, громадянин України, освіта середня, заміжня, працює з а трудовим договором, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудима,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнане обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи працівником ФОП ОСОБА_5 , котра здійснює діяльність, пов`язану з роздрібною торгівлею харчовими продуктами за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів здійснила пособництво у підробленні офіційних документів, а саме особистої медичної книжки на своє ім`я, з серійним номером 2 ААД № 478278, що їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалася, з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності.

У жовтні 2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на пособництво в підробленні особистої медичної книжки з метою подальшого її використання для виконання обов`язків баристи та продавця продовольчих товарів у кав`ярні «На Соборній» за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 23-В.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у вчиненні підроблення офіційного документу, що видається та посвідчується установою, котра надає відповідні права, з метою подальшого використання такого документу вступила у змову з невстановленою досудовим слідством особою та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документу, надала невстановленій особі свої особисті анкетні дані для їх подальшого внесення до підробленого документу, чим створила сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Невстановлена особа виготовила підроблений документ бланк особистої медичної книжки з серійним номером 2 ААД № 478278 на ім`я та з анкетними даними ОСОБА_4 (форма первинної облікової документації № 1-ОМК).

У жовтні 2024 року ОСОБА_4 у кав`ярні «На Соборній» за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 23-В отримала від невстановленої особи підроблену медичну книжку з серійним номером 2 ААД № 478278 на своє ім`я, нібито видану Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва.

05 березня 2025 року близько 11 год. 45 хв. у кав`ярні «На Соборній» за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 23-В ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу головного спеціаліста Кагарлицького відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського району ОСОБА_6 щодо надання для перевірки медичної книжки, будучи працівником вказаної кав`ярні, достовірно знаючи про підробленість особистої медичної книжки, що не видавалася у встановленому чинним законодавством порядку, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за ухилення від обов`язкового медичного огляду, пред`явила для перевірки завідомо підроблений документ особисту медичну книжку з серійним номером 2 ААД № 478278 на своє ім`я, чим вчинила використання завідомо підробленого документа.

Згідно з інформаційною довідкою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва № 425 від 02.04.2025 ОСОБА_4 медичного огляду не проходила, особиста медична книжка з серійним номером 2 ААД № 478278 їй не видавалася.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила:

пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і котрий надає права з метою його використання, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.;

використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

2. Процедура.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримував державне обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та вказував, що її вина у вчиненні кримінальних проступків підтверджується матеріалами кримінального провадження. Просив врахувати щире каяття з боку обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю правопорушення, визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн);

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680 грн).

З урахуванням положень ст. 70 КК України прокурор просив призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Стосовно речових доказів прокурор просив: диск з відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі 4775 грн (висновок експерта № СЕ-19/111-25/19796-ДД від 02.04.2025), з огляду на вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Правова позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

3. Оцінка суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, а також розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд бере до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» № 153 від 02.04.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не зверталася, у психіатричному кабінеті не спостерігалася; довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» № 135 від 02.04.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не зверталася, у наркологічному кабінеті не спостерігалася; довідку № 37-31032025/32012 на вимогу про судимість, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима.

4. Призначення покарання.

Судом встановлено такі обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальними проступками; обставини, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн), що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

5. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі 4775 грн.

Керуючись статтями 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта, у сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень.

Речові докази у справі: диск з відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1