Справа № 159/3076/22
Провадження № 1-кп/159/59/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши кримінальне провадження № 0000283 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2025:

- в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовлено;

- обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши покидати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більше 60 днів, а саме до 05.04.2025 включно;

- відповідно до ст.194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов?язки, а саме:

1) прибувати до Ковельського міськрайонного суду Волинської області за викликом;

2) не відлучатися із м. Ковель без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

- строк дії процесуальних обов?язків визначено до 05.04.2025 включно.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу слугували ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , з покладенням визначених 07.02.2025 процесуальних обов?язків, неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2025, до 11.09.2025 включно.

03.09.2025 прокурором ОСОБА_2 суду подано клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту з електронним засобом контролю на два місяці з покладенням на нього процесуальних обов?язків, що постановлені ухвалою суду від 27.03.2025. Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у зв?язку з розглядом кримінального провадження спочатку новим складом суду не зменшилися і продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, вважає, що з урахуванням тривалого часу застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту, йому можливо встановити домашній арешт лише в нічний час доби без засобу контролю.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника, зазначив, що електронний засіб контролю постійно розряджається, через що він змушений щогодини його заряджати, також постійне носіння цього засобу негативно впливає на шкіру, викликає свербіж. Місцем відбування домашнього арешту просив визначити житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши з цього приводу думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведено, що ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо обвинуваченого продовжують існувати та не зменшилися.

Так, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.309 КК України, які згідно зі ст.12 КК України, є відповідно тяжким та нетяжким злочинами, при цьому санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає безальтернативний вид покарання - позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З огляду на суворість вказаного покарання ризик переховування обвинуваченого від суду зберігається не зважаючи тривалий розгляд даного кримінального провадження.

У кримінальному провадженні змінено склад суду, ухвалою суду від 26.06.2025 задоволено клопотання сторони захисту і судовий розгляд кримінального провадження постановлено розпочати спочатку. На цей час свідки у кримінальному провадженні новим складом суду не допитані.

Зважаючи на це, залишається високим ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

ОСОБА_3 раніше неодноразово, а саме п?ять разів судимий за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі за ст.393 КК України (втеча з-під варти), що підтверджує як існування ризику переховування від суду, так і ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує також обставини, наведені у ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

З огляду на викладене вище суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На даній стадії судового розгляду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як і зменшення періоду домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам. Необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту вбачається незважаючи на обставини, наведені стороною захисту в якості доводів можливості застосування відносно нього менш м?якого запобіжного заходу.

Відхиляються судом і доводи сторони захисту щодо негативного впливу на здоров?я обвинуваченого засобу контролю, оскільки відповідне твердження не доведене належними медичними документами.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 181, 193, 194, 195, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши покидати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 09.11.2025 включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, а саме:

1) прибувати до Ковельського міськрайонного суду Волинської області за викликом;

2) не відлучатися із м. Ковель без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії процесуальних обов`язків визначити до 09.11.2025 включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим не з`явиться без поважних причин за викликом до суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали покласти на Ковельський РУП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1