Справа № 368/1158/23
провадження № 1-кп/368/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання обвинуваченої в кримінальному провадженні № 0000919 від 04.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 05.05.2021 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 2) 17.01.2022 Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України 1 року 10 днів обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік. на підставі рішення Київського апеляційного суду від 28.09.2022 покарання змінено на штраф у розмірі 1700 грн. та 80 годин громадських робіт, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.308ч.1, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 308 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням в якому просила суд відвести захисника ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 54 КПК України від участі в розгляді справи з підстав здійснення не ефективного захисту без зазначення конкретних обставин та заміни його іншим захисником за рахунок держави. На запитання судді обвинувачена відповіла, що прикладом не ефективного захисту є те, що сьогодні при обговоренні клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вона просила суд про домашній арешт, а захисник про зменшення застави якщо буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також вважає, що захисник не ознайомився зі всією справою

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню і є способом захисту обвинуваченої

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, так як клопотання обвинуваченої є необґрунтованим.

Після обговорення, суд, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити. Відповідно до ст.23 ч.1п.5 ЗУ « Про безоплатну правничу допомогу» підставою для припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги є особа відмовилася від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, крім випадків, якщо участь захисника (адвоката) є обов`язковою.

Відповідно до ст.24 вказаного Закону передбачено:

1. Адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

2. Адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі:

п.2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Відповідно до ст.54 КПК України передбачено:

1. Підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

2. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання.

Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

3. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Обвинувачена фактично не відмовляється від захисника який надає безоплатну вторинну правничу допомогу а бажає його замінити іншим захисником який надає безоплатну вторинну правничу допомогу за відсутності для цього підставпідстав.

Обвинувачена подала вказане письмове клопотання без зазначення конкретних обставин не ефективного захисту і повідомила суду першою обставину яка виникла після подачі клопотання та яка не свідчить про не ефективний захист так як захисник в доповнення до думки обвинуваченої просив про зменшення застави якщо буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і це неодноразово просила обвинувачена під час розгляду інших клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу. Також ще судом не досліджено всі докази сторони обвинувачення.

Керуючись ч.1 ст. 54 КПК України, суд,-

у х в а л и в

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відвести захисника адвоката ОСОБА_4 від участі в розгляді справи з підстав на думку обвинуваченої, здійснення не ефективного захисту та заміни його іншим захисником за рахунок держави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1