Справа №:755/9864/24
Провадження №: 1-кп/755/824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 0001332 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінальним кодексом (далі КК)України, установив:

І. Історія провадження

Згідно даних обвинувального акта, складеного 06 червня 2024 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та затвердженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_4 усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, 15 квітня 2024 року приблизно о 14:50 год., перебуваючи у торгівельній залі магазину «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр-К» (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, користуючись сприятливими умовами, для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме тим фактом, що її дії є непомітними для оточуючих, з метою протиправного збагачення ОСОБА_4 взяла з торгівельної полиці магазину товар у вигляді адаптеру USB-C 2-в-1 Cablexpert A-CM-COMBO2-0, хаб/HDMI, метал, USB 4K@30 Гц, кабель 9см, сірий, закупівельною вартістю 531 грн. 18 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, сховала вказаний вище товар до своєї правої зовнішньої кишені штанів та минаючи касову зону не сплативши за вказаний товар направився до виходу з приміщення вказаного магазину, тим самим, не розплатившись за товар, з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдала магазину «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр-К» (), матеріального збитку на загальну суму 531 гривень 18 копійок без врахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року у провадженні призначено підготовче провадження.

З цього часу обвинувачена у жодне із засідань не прибула.

У зв`язку з чим, судовим рішенням від 10 липня, 23 вересня, 27 грудня 2024 року, 12 лютого та 27 березня 2025 року до обвинуваченої застосовано захід забезпечення кримінального провадження - примусовий привід.

Надалі, до суду надійшли матеріали УП щодо того, що проведеними заходами встановити місце перебування чи проживання ОСОБА_4 та доставити її у судове засідання не виявилося можливим. В ході виконання матеріалу було здійснено виїзд за місцем мешкання останнього та по прибуттю за даною адресою, двері квартири відчинив ОСОБА_7 , який повідомив, що вказана громадянка не проживає за даною адресою вже протягом одного місяця (дата опитування липень 2024 року), місце перебування її не відомо.

Після чого, ухвалою від 25 липня, 28 серпня 2024 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження та надано Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження обвинуваченої.

08 квітня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали з УП щодо того, що проведеними заходами встановити місце перебування чи проживання ОСОБА_4 та доставити її у судове засідання не виявилося можливим.

ІІ. Суть питання, що вирішується ухвалою

У силу вказаних обставин судом, з урахуванням позиції прокурора у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянуто питання щодо потреби оголошення обвинуваченої у розшук.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 314. Підготовче судове засідання

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого […], згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Стаття 323. Наслідки неприбуття обвинуваченого

1. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд […] вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Стаття 335. Зупинення судового провадження

1. У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду […], суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, […].

ІV. Мотиви суду

Згідно ст. 335 КПК розшук обвинуваченого, […], оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення розшуку, тож з метою визначення вказаного поняття, слід звернутися до Академічного тлумачного словника Української мови, де вказано, що розшук (юр.) - це система слідчих та оперативних заходів щодо виявлення злочинця, який зник і т. ін.

Отже, аналіз положень КПК України в сукупності із зазначеним визначенням поняття "розшук" дає підстави зробити висновок, що розшук - це система слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на виявлення зниклої особи, що власне і має місце в цій справі, що, як наслідок, указує на слушність потреби оголошення особи в розшук у порядку ст. 335 КПК.

Установлення місця перебування обвинуваченого та доставлення його до суду є необхідною умовою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Таким чином, аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб.

Ураховуючи викладене, Суд уважає, що існують достатні підстави для оголошення обвинуваченої в розшук, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити згідно ст.335 КПК.

З цих підстав та керуючись статтями 335, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження - зупинити.

Організацію розшуку доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві та прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

С у д д я ОСОБА_1