Справа № 243/7003/25
Провадження № 1-кп/243/1039/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 17 червня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, водія-електрика 3 обслуги взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді водія-електрика 3 обслуги взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , в середині лютого 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не виявилось можливим, знаходячись на бойовому завданні поблизу населеного пункту Терни Лиманської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, виявив корпуси оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (2 од.), корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГ-42 (1 од.), корпуси наступальної осколкової ручної гранати типу РГН (2 од.), корпуси наступальної осколкової ручної гранати типу GНО-1 (3 од.), корпус осколкової ручної гранати М67 (1 од.), корпуси ручної запалювальної гранати типу АN-М14 (2 од.), корпус наступальної осколкової ручної гранати RG-4 (1 од.), корпус протипіхотної осколкової міни спрямованого ураження типу МОН-50 (1 од.), засоби підриву (засоби детонування) уніфікованими запалами ручної гранати, модернізованими, дистанційної дії «УЗРГМ (УЗРГМ-2)» (7 од.), засіб підриву (засіб детонування) запал для ручних гранат АF-11 (1 од.), засіб підриву (засіб детонування) запал для ручних гранат М213 (1 од.), засоби запалювання, запали до ручної запалювальної гранати типу АN-М14 (2 од.), засоби підриву (засоби детонування) запали типу МД-2 (10 од.), 283 (двісті вісімдесят три) патрона калібру 5.45х39 мм, 30 (тридцять) патронів калібру 7.62х39 мм.

Так, старший солдат ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою незаконного зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме: Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року «Положення про дозвільну систему України»; наказу МВС України №622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, бойових припасів до них і вибухових речовин», поклав до пакету вищевказані предмети, тим самим почав незаконно зберігати вибухові пристрої та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Надалі, у червні 2025 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, старший солдат ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, поклав вищенаведені вибухові пристрої та бойові припаси до багажного відділення транспортного засобу марки «Skoda Octavia F5» номер іноземної реєстрації « НОМЕР_2 » та направився до лікувального закладу у місті Харків, тим самим продовжив незаконно зберігати вибухові пристрої та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

17 червня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) старший солдат ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia F5» номер іноземної реєстрації « НОМЕР_2 », в багажному відділенні якої знаходилися вищенаведені вибухові пристрої та бойові припаси, проїжджаючи блок-пост «Стелла» поблизу населеного пункту Долина Краматорського району Донецької області був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та особистих речей.

17 червня 2025 року, в період часу з 23 години 25 хвилин до 23 години 40 хвилин в ході огляду за добровільною згодою старшого солдата ОСОБА_4 та в його присутності було виявлено та вилучено: 283 (двісті вісімдесят три) патрона калібру 5.45х39 мм, 30 (тридцять) патронів калібру 7.62х39 мм, корпуси оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (2 од.), корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГ-42 (1 од.), корпуси наступальної осколкової ручної гранати типу РГН (2 од.), корпуси наступальної осколкової ручної гранати типу GНО-1 (3 од.), корпус осколкової ручної гранати М67 (1 од.), корпуси ручної запалювальної гранати типу АN-М14 (2 од.), корпус наступальної осколкової ручної гранати RG-4 (1 од.), корпус протипіхотної осколкової міни спрямованого ураження типу МОН-50 (1 од.), засоби підриву (засоби детонування) уніфікованими запалами ручної гранати, модернізованими, дистанційної дії «УЗРГМ (УЗРГМ-2)» (7 од.), засіб підриву (засіб детонування) запал для ручних гранат АF-11 (1 од.), засіб підриву (засіб детонування) запал для ручних гранат М213 (1 од.), засоби запалювання, запали до ручної запалювальної гранати типу АN-М14 (2 од.), засоби підриву (засоби детонування) запали типу МД-2 (10 од.), у конструкційному поєднанні запалу типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та корпус гранати Ф-1, являється оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1, у конструкційному поєднанні запалу типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та корпус гранати РГ-42, являється наступальною осколковою ручною гранатою типу РГ-42 , у конструкційному поєднанні запалу типу АF11 та корпусу гранати GНО-1, являється наступальною осколковою ручною гранатою типу GНО-1, у конструкційному поєднанні запалу типу М213 та корпусу гранати М 67 являється осколковою ручною гранатою типу М67, які відносяться до бойових припасів, речовина у прямокутній полімерній упаковці, яка є конструктивна оформленим зарядом пластичної вибухової речовини на основі гексогену, які старший солдат ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

31 липня 2025 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим - ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, зберіганні вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням ст.69 КК України з призначенням покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.263 КК України, а саме нижче трьох років позбавлення волі. На підставі ст.58 КК України замінивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та призначивши покарання у виді службових обмежень для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків від суми грошового забезпечення обвинуваченого.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також, що він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 липня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 58 КК України, замінити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі на 2 (два) роки службових обмежень для військовослужбовців з відрахуванням 20 (двадцяти) відсотків із суми грошового забезпечення в дохід держави.

Строк відбування покарання у виді службових обмежень для військовослужбовців рахувати з дня, з якого фактично розпочато відрахування із грошового забезпечення засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 47 КВК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/105-25/583ж-БЛ від 24.06.2025 року в розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок; за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/105-25/584ж-БЛ від 26.06.2025 року в розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок; за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/105-25/590Ж від 11.07.2025 року в розмірі 17 828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Речові докази, а саме:

-275 патронів калібром 5,45х39 мм, які були поміщені до сейф-пакету №6146742 та відповідно до квитанції ДЦК №160 від 30 червня 2025 року зберігаються у камері схову зброї ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України та передати для потреб Збройних Сил України;

-8 гільз від патронів калібром 5,45х39 мм, які були поміщені до сейф-пакету №6146742 та відповідно до квитанції ДЦК №160 від 30 червня 2025 року зберігаються у камері схову зброї ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити;

-25 патронів калібром 7,62х39 мм, які були поміщені до сейф-пакету №5334410 та відповідно до квитанції ДЦК №161 від 07 липня 2025 року зберігаються у камері схову зброї ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України та передати для потреб Збройних Сил України;

-5 гільз від патронів калібром 7,62х39 мм, які були поміщені до сейф-пакету №5334410 та відповідно до квитанції ДЦК №161 від 07 липня 2025 року зберігаються у камері схову зброї ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити;

-міни МОН-50 (1 од.), конструктивно оформлений заряд пластичної вибухової речовини на основі гексогену загальною масою 589,5 грам, ручні запалювальні гранати АN-М14 (2 од.), запали УЗРГМ (УЗРГМ-2) (7 од.), АF11 (1 од.), М-213 (1 од.), МД-2 (10 од.), які відповідно до квитанції №565 від 17 липня 2025 року, номер книги обліку речових доказів №244, зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України та передати для потреб Збройних Сил України;

-залишки корпусів бойових ручних осколкових гранат Ф-1 (2 од.), РГ-42 (1 од.), РГН (2 од.), М 67 (1 од.), GНО-1 (1 од.), RG-4 (1 од.), які відповідно до квитанції №565 від 17 липня 2025 року, номер книги обліку речових доказів №244, зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1