Справа № 750/5705/25
Провадження № 1-кс/750/1750/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого 14.02.2023 Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст.ст. 198, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 04.09.2023 Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 25.06.2025.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання або ж обмежитися особистим зобов`язанням. Вважали підозру необгрунтованою, оскільки підозрюваний за згодою потерпілого здав до ломбарду планшет, а отримані гроші вони разом пропили. Просили врахувати те, що один його брат загинув, інший служить у ЗСУ, у підозрюваного на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, які проживають разом з його колишньою дружиною, на теперішній час він створив нову сім`ю: перебуває у фактичних сімейних відносинах з ОСОБА_9 та чекають на спільну дитину. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що вона перебуває у фактичних сімейних відносинах з ОСОБА_5 , чекають на спільну дитину. ОСОБА_5 забезпечує сім`ю.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що десь 24.03.2025 приблизно о 20:00 до нього в гості прийшов наочно знайомий ОСОБА_5 . Вони вживали алкоголь. Десь через годину ОСОБА_5 збирався піти і попросив у нього планшет, щоб скачати гру чи пограти і запевнив, що через годину поверне. Він погодився. Але ані через годину, ані пізніше ОСОБА_5 планшет йому не повернув та на телефонні дзвінки не відповідав. Через декілька днів при зустрічі з ОСОБА_5 , останній повідомив, що планшет він більше не побачить. Згоди на здачу планшету до ломбарду він не давав.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, показання свідка та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.03.2025 приблизно о 21 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетним пристроєм марки «Lenovo Tab 4^10 2/32 GB State Black», вартістю 1483 грн. 00 коп., карткою пам`яті марки «Kingston micro SD 256 gb», вартістю 914 грн. 85 коп., чохлом «Silicon Case for Lenovo Tab 4^10», вартістю 427 грн. 50 коп., захисним склом «9H Lenovo Tab 4^10», вартістю 285 грн. 00 коп. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з тарифом «СуперГіг», вартістю 350 грн. 00 коп., а всього незаконно заволодів майном на загальну суму 3460 грн. 35 коп., яким поза волею власника, без законних підстав, розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував у ТОВ «Ломбард 24», чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України грунтується на таких доказах: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 01.04.2025; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.04.2025 та його показаннях в суді, відповідно до яких останній стверджує, що він дійсно дав в користування підозрюваному ОСОБА_5 свій планшет, після чого останній обіцяв його повернути, про те, що його майно було реалізоване до ломбарду він не знав; висновку експерта № 305/25-24 від 08.04.2025, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість планшетного пристрою марки «Lenovo Tab 4^10 2/32 GB State Black», картки пам`яті марки «Kingston micro SD 256 gb», чохла «Silicon Case for Lenovo Tab 4^10», захисного скла «9H Lenovo Tab 4^10» та сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з тарифом «СуперГіг» становить 3460 грн. 35 коп.; протоколі огляду документа від 09.04.2025, а саме вилученого за постановою слідчого відеозапису з камер спостереження у приміщенні ТОВ «Ломбард 24» за ардесою: м. Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, буд. 17, записаного на оптичний носій CD-R, на якому простежується як ОСОБА_5 у період часу з 09 години 45 хвилин по 09 годин 54 хвилини розпоряджається чужим майном, а саме реалізовує його до ТОВ «Ломбард 24»; інформації з ПТ «Ломбард 24» про те, що відокремлений підрозділ №15 Повного товариства «Ломбард 24» ТОВ «АФІНАЖ ЛТД» І КОМПАНІЯ» надавало ломбардний кредит ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під заставу планшету Lenovo Tab 4 TB-X304L 32 Gb.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України є обгрунтованою. У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри є безпідставними. Слідчий суддя не вирішує ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду обвинувачення по суті, зокрема, питання допустимості доказів.

Переходячи до розгляду ризиків, слідчий суддя виходить з того, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Проте, відображенні у клопотанні слідчого ризики не мають носити абстрактний характер, а повинні грунтуватися на фактичних обставинах справи.

Перш за все, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких умисних злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в суді про доведеність ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого), який полягає у тому, що ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_10 , тому з метою зміни останнім показань на свою користь ОСОБА_5 може на нього впливати шляхом погроз, умовлянь, підкупу тощо.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за майнові злочини, не відбув покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2023 у виді 2 років 1 місяця обмеження волі та відповідно до повідомлення начальника ДРВ Філії ТУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 23.04.2024 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.05.2024 підлягає направленню до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, крім цього, будучи призваним за мобілізацією до лав ЗСУ фактично з 13.07.2024 самовільно залишив місце служби, що підтверджується доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 .

Наявність двох неповнолітніх дітей, очікування народження третьої дитини, загибель брата не спростовують наведених ризиків.

Зважаючи на сукупність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, їх вагомість, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочин, майновий та сімейний стан обвинуваченого, доведеність ризиків, керуючись положеннями п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.06.2025, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити заставу - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11