Cправа №991/6750/25
Провадження №11-сс/991/476/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2025 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

у кримінальному провадженні №0000244 від 05 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 частково задоволено клопотання, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) грн, та покладено на до 01.09.2025 включно обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; 2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження із такими свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; 5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 і прокурор САП ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі з доповненнями посилається на таке.

Компанії ТОВ «ВП «Фарбпром» та ТОВ «ТД «Промбізнес» не брали участі в першому тендері, учасниками якого були компанії ТОВ «Класика Комфорту» та ТОВ «Форум Трейд Логістік», та не подавали своїх пропозицій, адже за вказану ціну не мали можливості поставити фарбу якості та в об`ємі відповідно до умов тендерної документації. Скасування першого тендеру відбулося у зв`язку з тим, що документація компаній не відповідала вимогам, а не тому, що в ньому брав участь учасник, який не погоджував свою участь з ОСОБА_17 .

Тендери 29.08.2022 та 05.09.2022 проводилися в умовах повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Відтак, компанії ТОВ «ТД «Промбізнес» та ТОВ «ВП «Фарбпром» вийшли на тендери Філії ЦЗВ із пропозиціями, які відповідали вимогам тендерної документації по якості фарби і ціні, яка була сформована на той час.

Так як у компанії ТОВ «ВП «Фарбпром», як виробника фарб, не вистачало обороту для участі в більш ніж одному лоті, а компанія ТОВ «ТД «Промбізнес» займалася реалізацією фарб, які виробляло ТОВ «ВП «Фарбпром», і оборот компанії за попередній рік дозволяв брати участь у тендерах, було прийнято рішення взяти участь у тендерах компаніям ТОВ «ВП «Фарбпром» і ТОВ «ТД «Промбізнес».

Твердження детектива про те, що різниця між ринковою вартістю фарб та вартістю, яка зазначена в договорах поставки склала 10 010 026,50 грн із ПДВ, що є збитками для АТ «Укрзалізниця», ґрунтуються на недопустимих доказах.

Безпідставним є висновок про те, що по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03022-01, укладеному ТОВ «ТД «Промбізнес», завдано збитків на суму 2 323 987,60 грн з ПДВ, оскільки за 2022 рік, компанія отримала прибуток у розмірі 3 841 200,00 грн.

Показання свідка ОСОБА_18 мали б сприйматися критично, оскільки він не повідомив джерело своєї обізнаності.

Протоколи про результати проведення НСРД є неналежними та недопустимими доказами, адже у них не відображено усього перебігу таких дій, а лише отримані результати, не вказано хто встановлював та яке саме аудіо-, відеоспостережне обладнання, час, коли встановлені такі прилади, співробітника оперативного підрозділу, який знімав обладнання для аудіо-, відеоспостереження, присутніх при цьому осіб. Протоколи про хід і результати НСРД мали бути складені безпосередньо після закінчення процесуальної дії. Карта пам`яті з аудіо-, відеозаписом НСРД повинна бути упакована та долучена до протоколу після закінчення НСРД і не може використовуватися повторно. У матеріалах клопотання відсутня постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину. Не підтверджено, що особи, які проводили та залучалися до НСРД, мали доступ до державної таємниці. Не надано аудіозаписів ймовірних розмов, зафіксованих під час НСРД.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтований виключно тяжкістю можливого покарання та непідтвердженим посиланням на достатність у підозрюваного фінансових ресурсів. Перетин кордону через окуповані території - неможливий, адже є небезпечним для життя та здоров`я. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, які б свідчили про намір переховуватися.

ОСОБА_5 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Квартира є подарунком сину на повноліття, а продаж автомобіля обумовлений терміновою необхідністю.

Єдиний свідок у кримінальному провадженні - засекречений, тому необґрунтований ризик впливу на свідків. Також норми КПК України містять положення, які дозволяють допитати свідка на стадії досудового розслідування за участю слідчого судді.

Детектив загалі не обґрунтував ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Разом із цим, ОСОБА_5 позитивно характеризується, має хорошу репутацію, незадовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має двох дітей та матір похилого віку на утриманні.

Заявлений стороною обвинувачення розмір застави - непомірний для ОСОБА_5 , адже більшість доходів, які отримуються з підприємства, він спрямовує в розвиток такого, як обігові кошти для виконання контрактів. Твердження про доходи підконтрольних товариств не відповідають дійсності, так як вказані суми є валовим доходом компаній і не можуть вважатися їхнім доходом. Умови оскаржуваної ухвали вже виконані.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави у повному обсязі.

Прокурор САП ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі з доповненнями, зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання. Тому таке рішення є незаконним, необґрунтованим, а висновки, викладені у його тексті не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що слідчий суддя не підтвердив ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення і констатував, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано та не доведено пропорційність запропонованого розміру застави у розмірі 3306 прожиткових мінімумів будь-якими аргументами, які могли б бути враховані, пославшись на роль підозрюваного як пособника лише за одним епізодом. Водночас, дійсний майновий стан ОСОБА_5 свідчить про помірність та можливість внести заставу у розмірі 10 010 568 грн. У зв`язку з цим вказаний розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати та постановити у цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3306 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 010 568 грн, урешті рішення слідчого судді залишити без змін.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, натомість прокурор САП ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора САП ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що їхні вимоги є необґрунтованими.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 05.09.2022.

За версією слідства, ОСОБА_17 , перший заступника директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_19 , представники компаній постачальників ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , а також інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, маючи корисливі мотиви, вирішили здійснити заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівлі фарб (емалей ПФ-115) та лінолеуму (покриття ПВХ для підлоги) шляхом придбання цього товару по завищених цінах.

У червні 2022 року ОСОБА_17 та ОСОБА_19 володіючи інформацією про плани закупівель та потреби АТ «Укрзалізниця» у придбанні фарб, ще до офіційного оголошення конкурсних торгів, прийняли рішення наперед визначити переможців такої закупівлі для швидкого проходження конкурсної процедури, максимально допустимого завищення ціни товару та відповідно заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», для чого запланували розподілити закупівлю фарб на чотири окремі лоти.

21.06.2022 ОСОБА_17 та ОСОБА_19 зустрілися поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві та, серед іншого, обговорили перемогу в закупівлі фарб наперед визначеними компаніями та їх представниками.

На цій зустрічі ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_19 про необхідність визначення переможцем в одному з лотів по закупівлі фарб компанію підконтрольну ОСОБА_20 , який раніше співпрацював із АТ «Укрзалізниця», здійснюючи поставки фарб та іншої продукції, на що останній погодився.

ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_5 усвідомлювали, що ОСОБА_20 не був директором чи засновником будь-якого з товариств, які брали участь у торгах на закупівлю фарб та лінолеуму, проте у повній мірі управляв ними, давав вказівки та розпорядження директорам та іншим працівникам товариств, які входили до його групи компаній, тобто здійснював фактичне управління діяльністю таких товариств.

Окремо ОСОБА_17 на зустрічі, яка відбулася 21.06.2022, повідомив ОСОБА_19 , що представник та посадова особа інших майбутніх учасників та переможців торгів - ОСОБА_5 найближчим часом повинен надати інформацію щодо можливості поставок його компаніями всього об`єму фарб по інших лотах.

Надалі, під час зустрічі ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_19 забезпечити визначення переможцем у двох лотах по закупівлі фарб компанії, в інтересах яких діяв ОСОБА_5 , а в інших двох лотах визначити переможцем товариства, підконтрольні ОСОБА_20 , на що ОСОБА_19 погодився.

Під час цієї ж розмови ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що йому та ОСОБА_5 необхідно узгодити рівень цін на фарбу, яку потрібно буде відобразити в цінових пропозиціях та надати для участі в конкурсних торгах, оскільки на ці ж торги можуть подати свої пропозиції інші компанії із нижчими ціновими пропозиціями, що може ускладнити процес визначення переможцями компаній ОСОБА_20 та ОСОБА_5

29.06.2022 відбулася наступна зустріч між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві, під час якої ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що йому та ОСОБА_20 необхідно діяти синхронно, незначно знизити ціни на окремі позиції, а також написати лист на адресу філії «ЦЗВ» про неможливість подальшого зниження ціни через відсутність старих запасів сировини для виготовлення продукції. Така пропозиція також була підтримана ОСОБА_19 .

Проте, 01.07.2022 ОСОБА_17 провів зустріч поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві, із невідомою особою та повідомив, що закупівлю фарби будуть відміняти. Необхідність відміни він пояснив тим, що визначені учасниками ціни на фарбу є неприйнятними, тобто низькими, і для участі у конкурсних торгах можуть надати свої пропозиції постачальники з якими не було досягнуто попередніх домовленостей про участь та їх перемогу в закупівлі, і які можуть запропонувати ціну значно нижчу від тієї, за яку ОСОБА_17 планував організувати постачання.

05.07.2022 ОСОБА_17 провів наступну зустріч поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві з ОСОБА_19 та повідомив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_5 необхідно підготувати довідку Торгово-промислової палати для підтвердження ціни на фарбу та в подальшому укласти договори поставки.

Надалі, 15.07.2022 Уповноваженою особою на проведення закупівель філії «ЦЗВ» ОСОБА_21 у системі «Prozorro» оголошено спрощену закупівлю за номером №UA-2022-07-15-003468-a Фарби (Емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті) Лот 1 - (44810000-1 Фарби); Лот 2 - (44810000-1 Фарби); Лот 3 - (44810000-1 Фарби); Лот 4 - (44810000-1 Фарби), обсягом 384 975 кг, очікуваною загальною вартістю 37 668 502,5 грн (з ПДВ) та кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 29.07.2022.

19.07.2022 ОСОБА_19 забезпечив підготовку підлеглими йому працівниками філії «ЦЗВ» техніко-економічних обґрунтувань закупівлі (реєстраційних карток моніторингу) №6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-1(39-2), №6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-2(39-2), №6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-3(39-2), №6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-4(39-2), які особисто підписав та направив на погодження до департаменту закупівель (ЦХ), працівники якого здійснили їх погодження у період 19-20.07.2022.

01.08.2022 у системі «Prozorro» відбулося розкриття тендерних пропозицій і відповідно до протоколів розкриття свою пропозицію у сумі 9 315 441 грн з ПДВ по першому лоту надало ТОВ «Класика Комфорту» ? товариство, представники якого не мали попередніх домовленостей з ОСОБА_17 та не узгоджували з ним участь і перемогу в закупівлі. Також на всі чотири лоти свої пропозиції надало підконтрольне ОСОБА_20 ТОВ «Форум Трейд Логістік» за ціною: лот №1 - 9 319 246,50 грн з ПДВ, лот №2 - 9 433 545 грн з ПДВ, лот №3 - 9 493 968 грн з ПДВ, лот №4 - 9 421 725 грн з ПДВ.

Враховуючи той факт, що для участі у вказаній спрощеній закупівлі фарб свою пропозицію надало товариство з яким у ОСОБА_17 не було попередніх домовленостей про участь та перемогу в закупівлі і яке пропонувало невигідну низьку ціну, останній прийняв рішення про необхідність відміни процедури спрощеної закупівлі, про що у період 01-08.08.2022 повідомив ОСОБА_20 .

08.08.2022 ОСОБА_17 провів зустріч поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві з ОСОБА_19 та повідомив йому, що спрощену закупівлю фарб за номером №UA-2022-07-15-003468-a необхідно відмінити, що було можливо реалізувати шляхом залучення до цього Уповноваженої особи - ОСОБА_21 , яка була підлеглою ОСОБА_19 .

Так, для відміни спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a ОСОБА_19 у цей же день - 08.08.2022 надав вказівку ОСОБА_21 здійснити відміну спрощеної закупівлі з відображенням відповідного протоколу відміни в системі «Prozorro».

ОСОБА_21 , усвідомлюючи протиправність своїх дій через відсутність належних на те підстав, передбачених ч.17 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_19 , розпочала пошук допустимих у цій ситуації варіантів для відміни закупівлі.

Поряд із цим ОСОБА_21 отримала від начальника відділу публічних закупівель філії «ЦЗВ» ОСОБА_14 проєкт протоколу розгляду пропозицій (акцепту), відповідно до якого пропонувалося визначити переможцем одного з учасників - ТОВ «Форум Трейд Логістік» з ціновою пропозицією: лот №1 в сумі 9 319 246,50 грн з ПДВ, лот №2 - 9 433 545 грн з ПДВ, лот №3 - 9 493 968 грн з ПДВ, лот №4 - 9 421 725 грн з ПДВ, а всього по закупівлі в сумі 37 668 484,5 грн з ПДВ, що свідчило про відсутність підстав для відхилення пропозиції цього учасника та додатково ускладнило ОСОБА_21 пошук варіантів для відміни закупівлі.

Враховуючи неможливість відхилити пропозицію учасника і таким чином відмінити спрощену закупівлю, використовуючи положення п.1 ч.18 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті), ОСОБА_21 прийнято рішення про відміну процедури спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a із формальних підстав передбачених п.2 ч.17 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», тобто «через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель», хоча дійсних підстав для такої відміни, а також порушень законодавства, які б свідчили про неможливість проведення спрощеної закупівлі, не було.

При цьому ОСОБА_21 , будучи начальником відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності філії «ЦЗВ», до повноважень якого, зокрема, належало забезпечення закупівлі лакофарбової продукції, усвідомлювала потребу Товариства у закупівлі фарб для забезпечення проведення ремонтних робіт пасажирських вагонів і що така закупівля все одно буде проведена з подальшим повторним оголошенням спрощеної закупівлі в системі «Prozorro».

Таким чином, ОСОБА_21 розуміючи злочинний характер своїх дій, будучи уповноваженою особою, діючи на підставі протиправної вказівки ОСОБА_19 , підготувала та підписала протокол від 08.08.2022 №77_СП/24/-22-Т відміни процедури спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a, використавши як підставу п.2 ч.17 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» - через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Відміна спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a надала можливість іншим юридичним особам - постачальникам фарб, які досягли попередніх домовленостей із ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , при здійсненні процедури повторного моніторингу Філією цін на фарбу надати свої пропозиції із зазначенням значно вищої вартості на вказану продукцію, належним чином розподілити між собою лоти закупівлі та відповідно поставити товар за значно вищими цінами, тобто отримати неправомірну вигоду в більшому розмірі в інтересах товариств, підконтрольних ОСОБА_20 та ОСОБА_5 .

Також така безпідставна відміна спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a надала змогу ОСОБА_17 та іншим співучасника злочину продемонструвати іншим непідконтрольним постачальникам фарб про безперспективність спроб прийняти участь та отримати перемогу в закупівлі без наявності попередніх домовленостей з ними та сплати коштів (відкату) за можливість співпрацювати з філією «ЦЗВ».

Діючи в межах злочинного плану, наступного дня 09.08.2022 ОСОБА_19 забезпечив публікацію підлеглими йому працівниками інформації на електронному торговельному майданчику «SmartTender.biz» (далі - СмартТендер) тендеру №17417827 на закупівлю емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL із метою отримання значно вищих цінових пропозицій для їх подальшого використання при формуванні очікуваної вартості закупівлі.

ОСОБА_20 , володіючи відомостями про відміну спрощеної закупівлі №UA-2022-07-15-003468-a та про оголошення на «СмартТендері» тендеру №17417827, виконуючи свою роль пособника, у період із 09.08.2022 до 12.08.2022 забезпечив надання підконтрольними йому товариствами ТОВ «Форум Трейд Логістик» і ТОВ «8C Груп» значно вищих цінових пропозицій, у порівнянні з ціновими пропозиціями відміненої спрощеної закупівлі.

Аналогічними відомостями також володів ОСОБА_5 і, виконуючи відведену йому роль пособника, у період із 09.08.2022 до 12.08.2022 забезпечив надання підконтрольною йому ТОВ «ВП «Фарбпром» значно вищих цінових пропозицій, у порівнянні з ціновими пропозиціями відміненої спрощеної закупівлі.

ОСОБА_19 , отримавши від ТОВ «Форум Трейд Логістик», ТОВ «8C Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром» цінові пропозиції, 15.08.2022 забезпечив складання підлеглими йому працівниками філії «ЦЗВ» нових ТЕО №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-1(39-1), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-2(39-1), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-3(39-1), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-4(39-1), в основу яких закладено ціни, надані вказаними товариствами і які були значно вищі за ціни попередньої закупівлі.

Після підготовки вказаних ТЕО, 15.08.2022 ОСОБА_19 здійснив їх підписання та направив на погодження до департаменту закупівель, працівники якого в той же день здійснили їх погодження.

17.08.2022 Уповноваженою особою на проведення закупівлі філії «ЦЗВ» ОСОБА_21 в системі «Prozorro» повторно оголошено закупівлю фарб, а саме спрощену закупівлю за №UA-2022-08-17-009682-a «Емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті (Лот 1 - 44810000-1 Фарби; Лот 2 - 44810000-1 Фарби; Лот 3 - 44810000-1 Фарби; Лот 4 - 44810000-1 Фарби;)». При цьому очікувана вартість закупівлі значно зросла і становила 49 355 124 грн, замість раніше оголошеної 37 668 502,50 грн, що на 11 686 621,5 грн вище, а обсяг закупівлі фарби зменшився на трохи більше ніж 13 тонн та становив 371 025 кг, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 26.08.2022.

Надалі, у період із 17.08.2022 та не пізніше 02.09.2022 ОСОБА_17 досяг домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_20 щодо розподілу лотів між товариствами, які представляли вказані особи. Так, було обумовлено, що в лотах №1 та №4 перемогу отримають товариства, підконтрольні ОСОБА_20 , а в лотах №2 і №3 перемогу отримають товариства, які представляє ОСОБА_5

29.08.2022 службовими особами філії «ЦЗВ» було розкрито тендерні пропозиції учасників повторної спрощеної закупівлі фарб №UA-2022-08-17-009682-a.

Для участі в закупівлі по першому лоту (90 025 кг фарби) свої пропозиції надали наступі компанії: 1. ТОВ «Форум Трейд Логістік», яке підконтрольне ОСОБА_20 , із ціновою пропозицією 11 107 332 грн; 2. ТОВ «ТД «Промбізнес», інтереси якого представляв ОСОБА_5 , із ціновою пропозицією 11 681 485,50 грн; 3. ТОВ «Укрресурс-КР», представники якого не мали попередніх домовленостей з ОСОБА_17 про перемогу в закупівлі, із ціновою пропозицією 11 398 132,50 грн.

По другому лоту (93 200 кг фарби) свої пропозиції подали наступні компанії: 1. ТОВ «Форум Трейд Логістік», яке підконтрольне ОСОБА_20 , із ціновою пропозицією 11 572 368 грн; 2. ТОВ «ВП «Фарбпром», інтереси якого представляв ОСОБА_5 , із ціновою пропозицією 11 489 616 грн.

По третьому лоту (93 300 кг фарби) свої пропозиції подали такі компанії: 1. ТОВ «8С Груп», яке підконтрольне ОСОБА_20 , із ціновою пропозицією 11 559 405 грн; 2. ТОВ «ТД «Промбізнес», інтереси якого представляв ОСОБА_5 , із ціновою пропозицією 12 102 204 грн.

По четвертому лоту (94 500 кг) свої пропозиції подали компанії: 1. ТОВ «8С Груп», яке підконтрольне ОСОБА_20 , із ціновою пропозицією 11 682 156 грн; 2. ТОВ «ВП «Фарбпром», інтереси якого представляв ОСОБА_5 , із ціновою пропозицією 11 682 909 грн.

02.09.2022 ОСОБА_17 провів зустріч поблизу приміщення філії «ЦЗВ» на проспекті Повітрофлотському 11/15 у місті Києві з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , під час якої вказаними особами додатково було обговорено та остаточно розподілено лоти спрощеної закупівлі №UA-2022-08-17-009682-a виключно між компаніями, які підконтрольні ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим було прийнято рішення, що в першому і четвертому лоті перемогу отримають компанії, які підконтрольні ОСОБА_20 , а в другому і в третьому лоті перемогу отримають компанії, підконтрольні ОСОБА_5 .

Також, враховуючи той факт, що на перший лот свою пропозицію подало ТОВ «Укрресурс-КР», представники якого не узгоджували свою участь та перемогу у цій спрощеній закупівлі фарб із ОСОБА_17 , та у зв`язку з небажанням в черговий раз вдаватися до відміни закупівлі, останнім було прийнято рішення про забезпечення перемоги наперед визначеної компанії через незначне зниження ціни у раундах електронного аукціону, яка на 1 гривню була нижчою від цінової пропозиції ТОВ «Укрресурс-КР». При цьому таке незначне зниження ціни здійснило ТОВ «Форум Трейд Логістік», яке підконтрольне ОСОБА_20 і яке, відповідно до попередніх домовленостей, мало перемогти у першому лоті закупівлі. Інший учасник закупівлі по першому лоту - ТОВ «ТД «Промбізнес», інтереси якого представляв ОСОБА_5 , брало участь для створення видимості конкуренції та фактично не вело боротьбу за перемогу у цьому лоті.

В інших лотах №2-4 учасники торгів - компанії ОСОБА_20 і компанії, інтереси яких представляв ОСОБА_5 , також створювали видимість конкуренції між собою та, заздалегідь знаючи про свою перемогу у закупівлі, а також враховуючи відсутність сторонніх учасників, не здійснювали дій, спрямованих на пониження ціни.

Враховуючи наперед узгоджений співучасниками розподіл лотів, ОСОБА_20 та ОСОБА_5 забезпечили участь підконтрольних компаній в електронному аукціоні, що відбувся 29.08.2022 у системі «Prozorro» та надання такими компаніями цінових пропозицій із відображенням узгоджених цін, які надавали можливість отримати перемогу кожній із компаній у наперед обумовленому лоті.

Після проведення електронного аукціону, 05.09.2022 уповноваженою особою на проведення закупівлі філії «ЦЗВ» ОСОБА_14 складено протокол розгляду пропозицій №135_СП/64/-22, відповідно до якого перемогу в закупівлі отримали наступні компанії: 1. в лоті №1 перемогу отримало ТОВ «Форум Трейд Логістік», із ціною 10 849 999,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 90 025 кг; 2. в лоті №2 перемогу отримало ТОВ «ВП «Фарбпром», із ціною 11 489 616,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 93 200 кг; 3. в лоті №3 перемогу отримало ТОВ «ТД «Промбізнес», із ціною 11 558 742,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 93 300 кг; 4. в лоті №4 перемогу отримало ТОВ «8С Груп», із ціною 11 682 156,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 94 500 кг.

Отже, спрощена закупівля фарб №UA-2022-08-17-009682-a відбулася по наперед визначеному злочинному плану, узгодженому між усіма співучасниками злочину, та в супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому співучасники злочину розуміли, що ціни на цей товар є завищеними та не відповідають ринковим і таке завищення є необхідною умовою для досягнення кінцевої мети - заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» для їх подальшого розподілу між учасниками та особистого незаконного збагачення.

Після визначення переможців закупівлі та з метою подальшого укладення договорів поставки ОСОБА_19 у період з 09.09.2022 до 16.09.2022 забезпечив підготовку підлеглими йому працівниками ТЕО №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-1(37-1), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-2(37-2), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-3(37-2), №6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/2-4(37-2), які підписав та направив для погодження до департаменту закупівель, і які були погоджені працівниками цього департаменту у період із 12.09.2022 до 20.09.2022.

Після визначення переможців спрощеної закупівлі фарб №UA-2022-08-17-009682-a та погодження департаментом закупівлі техніко-економічних обґрунтувань, перший заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_19 , будучи виконавцем злочину та усвідомлюючи формальність і незаконність проведеної закупівлі через штучне завищення ціни та позаконкурсне визначення переможців, забезпечив укладення договорів поставки фарб (емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті) з товариствами, підконтрольними ОСОБА_5 та ОСОБА_20 .

Так, 20.09.2022 перший заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_19 та заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_22 , який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні філії «ЦЗВ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав: договір №ЦЗВ-02-03022-01 із директором ТОВ «ТД «Промбізнес» ОСОБА_5 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 558 742 грн з ПДВ, обсягом 93 300 кг; договір №ЦЗВ-02-03122-01 із директором ТОВ «ВП «Фарбпром» ОСОБА_23 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 489 616 грн з ПДВ, обсягом 93 200 кг.

23.09.2022 перший заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_19 та заступник директора виконавчого філії «ЦЗВ» ОСОБА_22 , який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні філії «ЦЗВ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав: договір №ЦЗВ-02-03322-01 із директором ТОВ «8С Груп» ОСОБА_11 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 682 156 грн з ПДВ, обсягом 94 500 кг; договір №ЦЗВ-02-03422-01 із директором ТОВ «Форум Трейд Логістік» ОСОБА_9 на поставку емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL в асортименті, на загальну суму 10 849 999 грн з ПДВ, обсягом 90 025 кг.

Надалі, із метою виконання взятих на себе зобов`язань із поставки фарб на адресу АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_20 та ОСОБА_5 розпочали процес з організації здійснення таких поставок.

Враховуючи те, що підконтрольні ОСОБА_20 компанії не були виробниками фарб, останній розпочав організацію поставок фарб від виробника ТОВ «Поліколор», яке виготовляло фарбу по договору переробки давальницької сировини з ТОВ «Дніпро фарба трейд», яке у свою чергу виступало продавцем (дистриб`ютором) товару.

ОСОБА_20 розуміючи, що підконтрольні йому компанії отримують перемогу у спрощеній закупівлі, організованій філією «ЦЗВ», через попередні домовленості з ОСОБА_24 , ще до підписання договорів поставок з АТ «Укрзалізниця» і підконтрольними йому ТОВ «8С Груп», ТОВ «Форум Трейд Логістік», організував укладення вказаними товариствами договорів на поставку фарб з ТОВ «Дніпро фарба трейд».

При цьому директори та засновники підконтрольних ОСОБА_20 компаній ТОВ «8С Груп», ТОВ «Форум Трейд Логістік» виконували функції менеджерів із закупівель і у повній мірі виконували вказівки фактичного кінцевого бенефіціарного власника вказаних товариств.

Так, 21.09.2022 ОСОБА_20 організовано укладення договору №ДФ-047/2109 на поставку фарб між підконтрольним йому ТОВ «8С Груп» і ТОВ «Дніпро Фарба Трейд», а також ще раніше було організовано укладення 14.03.2022 договору на поставку фарб №ДФ-047/22 між підконтрольним йому ТОВ «Форум Трейд Логістик» і ТОВ «Дніпро фарба трейд».

Надалі ОСОБА_20 , отримуючи у період із 03.10.2022 до 22.03.2023 від ОСОБА_19 та інших службових осіб філії «ЦЗВ» рознарядки на поставку фарб, організовував їх фактичне постачання від виробника і безпосередньо на склад АТ «Укрзалізниця» за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Шевченка, 48, та на інші склади відповідно до рознарядок.

Документально поставка товару відбувалося від ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» до ТОВ «Форум Трейд Логістик»/ТОВ «8С Груп» і надалі до АТ «Укрзалізниця».

При цьому ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» реалізовувало фарбу на адресу підконтрольних ОСОБА_20 компаній по цінах, які були значно нижчими від тих, за які цей же товар постачався на адресу АТ «Укрзалізниця».

За таких обставин ОСОБА_20 , не маючи виробничих чи складських потужностей, не вносячи значного інтелектуального, матеріального чи фінансового ресурсу у виробництво чи доставку фарб, проте маючи попередні злочинні домовленості з ОСОБА_17 , виступив у ролі формального посередника у постачанні фарб від виробника до АТ «Укрзалізниця».

У свою чергу ОСОБА_5 , отримуючи у період із 22.09.2022 до 22.03.2022 від ОСОБА_19 та інших службових осіб філії «ЦЗВ» рознарядки на поставку фарб, організував їх виготовлення на виробничих потужностях заводу ТОВ «ВП «Фарбпром» та подальшу доставку товару від імені вказаного товариства, а також від імені ТОВ «ТД «Промбізнес».

При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що вартість фарб є завищеною та не відповідає ринковим умовам і що ТОВ «ВП «Фарбпром» і ТОВ «ТД «Промбізнес» у той же самий період часу поставляли аналогічну продукцію на адреси інших компаній по значно нижчих цінах. Такі умови поставок, а також перемога у закупівлі, стали доступні ОСОБА_5 через наявні злочинні домовленості з ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і в супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , виконуючи свою частину злочинного плану, у період з 22.09.2022 до 03.04.2023 організували поставку фарб на адресу АТ «Укрзалізниця» у наступній кількості: 1. 80 290 кг на суму 9 837 964,50 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03022-01 з ТОВ «ТД «Промбізнес»; 2. 87 235 кг на суму 10 757 100 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03122-01 з ТОВ «ВП «Фарбпром»; 3. 87 800 кг на суму 10 831 980 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03322-01 з ТОВ «8С Груп»; 4. 88 500 кг на суму 10 665 609 грн з ПДВ, по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03422-01 з ТОВ «Форум Трейд Логістік».

За результатами поставки зазначеного обсягу фарб співробітниками АТ «Укрзалізниця» у період із 17.10.2022 до 28.04.2023 із рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», перераховано кошти у загальному розмірі 42 092 654,41 грн з ПДВ, зокрема: 1. на рахунок ТОВ «ТД «Промбізнес» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ», по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03022-01 перераховано 9 837 964,50 грн з ПДВ у період із 17.10.2022 по 26.04.2023; 2. на рахунок ТОВ «ВП «Фарбпром» № НОМЕР_3 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03122-01 перераховано 10 757 100 грн з ПДВ у період із 28.10.2022 по 28.04.2023; 3. на рахунок ТОВ «8С Груп» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03322-01 перераховано 10 831 980 грн з ПДВ у період із 27.10.2022 по 24.04.2023; 4. на рахунок ТОВ «Форум Трейд Логістік» № НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03422-01 перераховано 10 665 609 грн з ПДВ у період із 18.11.2022 по 25.04.2023.

Після отримання коштів від АТ «Укрзалізниця» як оплати за фарбу, ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , на виконання своїх попередній злочинних домовленостей з ОСОБА_17 , у невстановлений слідством спосіб, у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року забезпечили передачу ОСОБА_17 грошових коштів (відкату) у розмірі 10% від отриманих на рахунки підконтрольних компаній оплат.

У той же час, різниця між ринковою вартістю фарб та вартістю, яка зазначена в договорах поставки склала 10 010 026,50 грн з ПДВ, що є збитками (надмірними втратами) для АТ «Укрзалізниця», а саме: 1. 2 323 987,60 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03022-01, укладеному ТОВ «ТД «Промбізнес»; 2. 2 571 556,90 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 №ЦЗВ-02-03122-01, укладеному з ТОВ «ВП «Фарбпром»; 3. 2 696 253 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03322-01, укладеному з ТОВ «8С Груп»; 4. 2 418 229 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 №ЦЗВ-02-03422-01, укладеному з ТОВ «Форум Трейд Логістік».

26.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

26.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000244 від 05.09.2022, погоджене прокурором САП.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків: клопотання відповідає формальним вимогам ст.184 КПК України; кримінальне провадження №0000244 від 05.09.2022 належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду; наведені у клопотанні обставини, у сукупності з доданими матеріалами та фактом вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; існують ризики можливого переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконного впливу з метою уникнення кримінальної відповідальності на свідків у цьому кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не підтверджується наявними матеріалами і є лише припущенням; більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків на цьому етапі досудового розслідування; у клопотанні не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено пропорційність запропонованої застави у розмірі 3306 прожиткових мінімумів для працездатних осіб будь-якими аргументами, які могли б бути враховані; застава у межах ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків; клопотання належить задовольнити частково із визначенням суми застави як у виключних випадках в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн; такий розмір застави є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання ризикам та не є явно непомірним; відсутня необхідність окремого зазначення обов`язку отримання підозрюваним дозволу відлучатися з міста Києва, який повністю знаходиться в межах Київської області.

Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст. Відтак, повідомлення про підозру є одним із найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка набула статусу підозрюваного, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч.5 ст.9 КПК України.

Так, у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою ЄСПЛ розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, повідомлення про підозру - це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі розслідування може перерости у твердження у вигляді обвинувального акту.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та матеріали клопотання, дійшов висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Доводи апеляційної скарги захисника цього висновку слідчого судді не спростовують.

Так, посилання апеляційної скарги захисника на аналіз обставин кримінального провадження щодо проведення тендерів, порівняння ринкової вартості товарів та їхнє співвідношення із завданими збитками, механізм заподіяння таких, і у зв`язку з цим твердження про недостатність доказів сторони обвинувачення для обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного правопорушення, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та давати їм оцінку з точки зору допустимості та достатності. Повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри.

Також, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові ККС ВС від 17.10.2023 у справі №455/844/16-к, критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч.4 ст.87, ч.2 ст.89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини.

Однак, апеляційна скарга захисника не містить доводів на підтвердження, що докази сторони обвинувачення отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини, а тому колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про недопустимість цих доказів.

Згідно із ч.1 ст.252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.

Положеннями ст.104 КПК України визначені загальні правила фіксації кримінального провадження у формі протоколу. Передбачено, що він складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи стадію кримінального провадження, а також зміст долучених до матеріалів клопотання протоколів НСРД, необхідно зауважити, що у цих документах відображені ті фактичні дані щодо ходу процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження та надають можливість зрозуміти перебіг проведення НСРД. При цьому, враховуючи позицію ККС ВС, викладену у постанові від 04.07.2024 у справі №477/1668/18, такої деталізації змісту протоколу за результатами проведення НСРД, про яку зазначає захисник, а саме - усього перебігу процесуальних дій, а не лише відображення отриманих під час НСРД результатів, кримінальний процесуальний закон не вимагає. Відтак, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги захисника у цій частині.

Положеннями ч.3 ст.184 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Із аналізу зазначеної процесуальної норми слідує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає від слідчого, прокурора долучати до клопотання про застосування запобіжного заходу постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, а також електронних носіїв з аудіозаписами розмов, зафіксованих під час НСРД.

Із огляду на наведене, безпідставним є твердження в апеляційній скарзі захисника про відсутність у матеріалах клопотання відповідних постанови та аудіозаписів.

Також, чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає долучення до клопотання про застосування запобіжного заходу підтвердження наявності доступу до державної таємниці осіб, які залучаються до виконання завдань оперативно-розшукової діяльності. Крім того, відповідно до ст.11 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на таких осіб покладається тільки обов`язок зберігати таємницю, що стала їм відома у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності (постанова ККС ВС від 24.09.2020 справа №738/689/19, провадження №51-1621км20).

За таких обставин неспроможним є посилання апеляційної скарги захисника на те, що стороною обвинувачення не підтверджено, що особи, які проводили та залучалися до НСРД, мали доступ до державної таємниці.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Слідчий суддя встановив існування ризиків можливого переховування ОСОБА_5 , знищення, приховування або спотворення ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконного впливу з метою уникнення кримінальної відповідальності на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що наведені стороною обвинувачення і констатовані слідчим суддею факти та обставини переконливо вказують на існування вказаних ризиків.

Так, слідчий суддя, встановлюючи наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, врахував: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, суворість можливого покарання, пов`язані із цим негативні наслідки, майновий стан ОСОБА_5 , який має достатньо фінансових ресурсів, що за необхідності можуть бути ним використані для довготривалого проживання в Україні та за кордоном; запровадження на території України правового режиму воєнного стану та встановлені у зв`язку з цим обмеження для перетину державного кордону; наявність територій України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт, що потенційно посилює ступінь ризику переховування.

А відтак, обґрунтованим є висновок слідчого судді про реальну можливість підозрюваного впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, у зв`язку з цим колегія суддів відхиляє покликання апеляційної скарги захисника на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, які б свідчили про намір переховуватися.

Довід апеляційної скарги захисника про те, що перетин кордону через окуповані території - неможливий, адже є небезпечним для життя та здоров`я підозрюваного, не є спроможним, так як не виключена можливість перетину лінії розмежування у місцях, де не ведуться активні бойові дії.

Слідчим суддею враховано, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ще не завершено усі процесуальні дії, відтак цілком вірогідним є ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 потенційно може вживати заходів, спрямованих на таке знищення чи приховування. Зокрема, про це свідчать обставини, наведені у доповненні до клопотання детектива від 30.06.2025, де серед іншого зазначалось, що опісля виклику для проведення процесуальної дії - повідомлення про підозру 23.06.2025 ОСОБА_5 вжив заходів для приховування належного йому майна шляхом документального переоформлення (зміни власника) такого на близьких та довірених йому осіб.

Враховуючи викладене, та те, що досудове розслідування наразі триває і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, безпідставним є довід апеляційної скарги захисника про відсутність вищевказаного ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя встановив із огляду на визначену КПК України процедуру отримання показань від свідків та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Тому, оскільки показання свідків безпосередньо не отримані та не досліджені судом, існує вірогідна можливість того, що ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками, може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на цих осіб із метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення відомостей, які їм відомі. Також ОСОБА_5 може узгоджувати спільні дії з іншими підозрюваними з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин неспроможним є твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність існування цього ризику з посиланням на наявність в провадженні лише одного свідка та його засекреченість.

Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Наведений висновок, на думку колегії суддів, є слушним, оскільки ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Водночас, апеляційна скарга прокурора не містить доводів щодо наявності психологічних, соціальних, поведінкових чинників на підтвердження вказаного ризику, тому апеляційну скаргу прокурора у цій частині слід визнати необґрунтованою.

Таким чином, необхідність застосування запобіжного заходу підтверджується обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, та наявністю вказаних ризиків.

Відповідно до приписів ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя врахував, окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення винуватості; дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, та прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід, аніж застава, не здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_25 і виконання ним процесуальних обов`язків на цьому етапі досудового розслідування.

Згідно із ч.5 ст.182 КПК України розмір щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Із абз.2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 вбачається, що корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.

Відтак, корупція є однією з основних загроз національній безпеці, яка підриває фінансову систему, наслідками чого може бути втрата країною політичних та економічних позицій на міжнародній арені, погіршення її іміджу, міжнародна ізоляція, скорочення чи навіть повне припинення зовнішніх інвестицій.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги: доведеність трьох ризиків, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного - відповідно до відомостей ДПС України про доходи фізичних осіб, сукупний дохід ОСОБА_5 у 2023 році склав 2 023 918 грн (із яких 1.7 млн грн дивіденди від ТОВ «ТД «Промбізнес»); у 2024 році 11 491 742 грн (із яких 11,1 млн грн дивіденди від ТОВ «ТД «Промбізнес»), у першому кварталі 2025 року 1 098 110 грн, а всього разом 14 613 770 грн, а тому прийшов до висновку про наявність виключного випадку, коли застава у межах ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо виключності випадку, а також із визначенням застави в сумі, що складає 3 028 000 грн, адже саме такий розмір є співрозмірним із майновим станом підозрюваного, розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевказане, а також положення ч.2 ст.182 КПК України, згідно з якими застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), відсутні підстави вважати, що слідчим суддею визначено заставу у завідомо непомірному розмірі, як зазначає у апеляційній скарзі захисник.

Окрім цього, слід зауважити, що на даний час умови оскаржуваної ухвали у частині внесення застави уже виконані.

Твердження апеляційної скарги захисника про помилковість визначення отриманого доходу ОСОБА_5 у розмірі 14 613 770 грн із посиланням те, що такий дохід є сукупним, що дохід спрямовано в розвиток підприємства, як обігові кошти для виконання контрактів, колегія суддів вважає голослівними, адже стороною захисту не надано доказів, що отримані кошти використано виключно для розвитку підприємства.

При цьому, колегія вважає необґрунтованим посилання прокурора на те, що поза увагою слідчого судді залишився дійсний матеріальний стан ОСОБА_5 , який свідчить про можливість внести заставу у розмірі 10 010 568 грн, оскільки апеляційна скарга не містить аналізу обставин справи щодо платоспроможності підозрюваного, а ґрунтується лише на розмірі сукупного доходу за два з половиною роки - 14 613 770 грн, доходах ТОВ «ТД «Промбізнес» та розмірі виплачених ТОВ «Фарбпром» дивідендах - 4 809 333 грн, тобто на фактах, які безпосередньо не підтверджують дійсний майновий стан на час застосування запобіжного заходу.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.370 КПК України. Відтак, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3