Провадження № 1-кс/554/9424/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слинків Яр, Диканського району Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000595 від 27.07.2025 р., -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Із поданого клопотання слідує, що під час досудового розслідування встановлено, що 26.07.2025 о 08.00 год ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший лейтенант поліції, інспектор з СРПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, спільно з старшим сержантом поліції поліцейським з СРПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на службовому автомобілі марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, заступили на добове чергування в складі екіпажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 N 3781-XII, будучи офіційно призначеним на посаду інспектора з СРПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 , являвся працівником правоохоронного органу та в період часу з 26.07.2025 до 27.07.2025 перебував при виконанні службових обов`язків.

Перебуваючи на патрулюванні у визначеній патрульній зоні, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , 27 липня 2025 року, близько 01 год. 40 хв., керуючись вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими екіпажу на вулиці було здійснено зупинку транспортного засобу марки «SPARK» без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час початку процедури перевірки документів, водій ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед транспортним засобом, за кермом якого він перебував, у полі його зору знаходиться працівник поліції в сезонному форменому одязі встановленого зразка, на якому були закріплені знаки розрізняння, погони, жетон Національної поліції України, діючи з прямим умислом, з метою реалізації перешкоджання (протидії) працівникам поліції виконанню повноважень та законних вимог щодо перевірки його документів, не реагуючи на вимоги про припинення протиправної поведінки, після пропозиції пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, почав тікати від місця зупинки вздовж вулиці Дачної в с. Глоди, Полтавського району.

При спробі поліцейських наздогнати та зупинити ОСОБА_5 , що втікає з місця вчинення правопорушення, останній переслідуючи мету спричинення поліцейському ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, діючи, таким чином, умисно, протиправно, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в область лівого ока та лівої щоки.

Після чого ОСОБА_5 вихопив із поясної системи ОСОБА_7 службовий балончик «Кобра» із речовиною сльозогінної та дратівливої дії та здійснив розпилення вказаної речовини в обличчя ОСОБА_7 .

Продовжуючи перешкоджання (протидії) працівникам поліції та застосовуючи насильство, ОСОБА_5 , перебуваючи в горизонтальному положенні, керуючись попереднім умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вкусив останнього в область ліктя правої руки.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку з легким вестибулярно-атактичним синдромом, садна обличчя, укушена рана правої руки.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

27.07.2025 о 04:18 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 27.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 останній від надання будь яких показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Слідчою зазначається, що вина підозрюваного підтверджується зібраними на початковому етапі досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України від 27.07.2025, згідно якого цієї ж дати, о 04:18 год. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 27.07.2025 перебував на добовому чергуванні разом із ОСОБА_8 . Близько 01 год. 30 хв. 27.07.2025 перебуваючи на виклику в с. Глоди Полтавського району, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб мотоцикл «Спарк» під керуванням водія ОСОБА_5 , який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції пред`явити документи та пройти освідування, ОСОБА_5 самовільно залишив місце зупинки та почав тікати від працівників поліції, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. В подальшому, під час затримання працівниками поліції та припинення протиправних дій ОСОБА_5 , останній наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_7 , вихопив із ремінної системи поліцейського спецзасіб «Кобра» (газовий балончик), яким бризнув в очі ОСОБА_7 , та вкусив останнього за лікоть правої руки.

Показаннями свідка ОСОБА_8 16.05.1992, який повідомив, що 27.07.2025 перебував на добовому чергуванні разом із ОСОБА_7 . Близько 01 год. 30 хв. 27.07.2025 перебуваючи на виклику в с. Глоди Полтавського району, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб мотоцикл «Спарк» під керуванням водія ОСОБА_5 , який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції пред`явити документи та пройти освідування, ОСОБА_5 самовільно залишив місце зупинки та почав тікати від працівників поліції, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. В подальшому, під час затримання працівниками поліції та припинення протиправних дій ОСОБА_5 , останній наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_7 , вихопив із ремінної системи поліцейського спецзасіб «Кобра» (газовий балончик), яким бризнув в очі ОСОБА_7 , та вкусив останнього за лікоть правої руки.

Консультативним висновком спеціаліста № 270, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді зчмт, струсу головного мозку, з легким вестибюлярно атактичним синдромом, садна обличчя, укушена рана правої руки.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 27.07.2025 перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , де разом зі своїю спімешканкою ОСОБА_10 її сестрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої. В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виник конфлікт під час якого свідок викликав поліцію так як вважав, що ОСОБА_5 може нанести йому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поїхали на своєму скутері в бік с. Слинків Яр. В подальшому свідок стоячи на вулиці бачив, як працівники поліції зупинили ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Один з поліцейських запитав, чому він їздить в коменданську годину без шолома, останній нічого не відповів, після чого інший поліцейський запропонував йому пройти освідування на предмет вживання алкогольних напоїв. На що ОСОБА_5 почав голосно кричати ображати поліцейських та самовільно залишив місце зупинки та почав тікати від працівників поліції, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. В подальшому, під час затримання працівниками поліції та припинення протиправних дій ОСОБА_5 , останній наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_7 , вихопив із ремінної системи поліцейського спецзасіб «Кобра» (газовий балончик), яким бризнув в очі ОСОБА_7 , та вкусив останнього за лікоть правої руки;

Протоколом огляду відеозапису з боді камери працівників поліції за 27.07.2025 на якому зафіксовано отримання тілесних ушкоджень працівником поліції; Повідомленням про підозру від 27.07.2025 року, та іншими доказами в їх сукупності;

Слідчою зазначається, що ОСОБА_14 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного на час досудового розслідування необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, без застосування вказаного запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; можливість вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Слідчою зазначається, що як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та розуміючи яке покарання йому загрожує у разі визнання винним, матиме можливість ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Оскільки підозрюваний раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, розуміючи наслідки своїх дій, з метою уникнення покарання у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, що переховується від мобілізації. Крім того під час затримання працівниками поліції після вчинення злочину намагався втекти.

Можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_5 як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, застосувала насильство відносно працівника правоохоронного органу, підозрюваний об`єктивно здатний незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, погрожуючи та залякуючи їх з метою зміни ними показів. Зміна показань потерпілого та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що підозрюваний не працевлаштований та не має будь-яких легальних джерел доходів. Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, сім`ї, утриманців, стійких соціальних зв`язків, є обгрунтованим ризиком можливості вчинення ОСОБА_5 повторних злочинів, враховуючи попередні протиправні дії підозрюваного. Крім того встановлено, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення, з корисливою метою, а також правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та перебуваючи на свободі може продовжувати вчиняти нові злочини.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час досудове розслідування не завершено, триває збір інших доказів, що підтверджують вину підозрюваного, встановлення інших очевидців події, засобів відеофіксації (відеореєстратори), електронних носіїв інформації. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість приховати, або знищити докази, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Слідчою зазначається, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що дані запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість правопорушень та наведені вище обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного в умовах ізоляції, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням піж вартою. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного слідча прохала врахувати, що ОСОБА_5 відмовився надавати будь-які покази щодо обставин кримінального правопорушення, в тому числі які б виправдовували його поведінку, що може свідчити про перешкоджання кримінальному провадженню. Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 військовозобов`язаний ОСОБА_5 тривалий час переховується від мобілізації, а також не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві (офіційно не працевлаштований, відсутня сім`я, взагалі не спілкується із своєю матір`ю, не має у власності будь-якого нерухомого майна, проживає у будинку в с. Глоди без реєстрації), що свідчить про можливість його подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 упродовж останніх років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, востаннє 24.06.2025 постановою Диканського районного суду Полтавської області притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222 КУпАП, зокрема за невиконання вимог поліцейського. Вказане, а також процесуальна поведінка підозрюваного 27.07.2025 (спроба втечі із місця події) свідчить про схильність ОСОБА_5 перешкоджанню виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, що не виключає можливості подальшому перешкоджанню кримінального провадження.

З метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у цьому кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові правопорушення слідча прохала застосувати щодо підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник вважають клопотання недостатньо обґрунтованим. Кримінальне провадження є не тяжким. Підозрюваний 11 років до кримінальної відповідальності не притягувався. Із матір`ю не спілкується, оскільки виховувався у інтернаті. Свідчення не надавав, оскільки такою була позиція захисту. На даний час має намір надавати свідчення та співпрацювати із слідством. Вважають, що достатнім є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчої, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 27.07.2025 р.

27.07.2025 о 04:18 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 27.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується, із доводами прокурора та слідчої про існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Існує і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з корисливої метою, адже підозрюваний не працевлаштований.

Оцінюючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

Підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Злочин у вчиненні, якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є не тяжким, підозрюваному, у разі визнання його винуватим загрожує покарання на строк до п`яти років. Водночас підозрюваний офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання не містить будь-якого обґрунтування, крім тяжкості кримінального правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Однак тяжкість кримінального правопорушення сама по собі не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст.194 КПК України).

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби може запобігти встановленим ризикам.

За наведеного домашній арешт в нічний час доби є необхідним та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години до 07 години, за адресою АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, з 29 липня 2025 року по 23 вересня 2025 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год. без окремого дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)Прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, або суду у встановлений у вимозі час;

3)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5)Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1