н/п 1-кп/953/121/25
"17" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пільни Вовчанського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 , ч.4 ст.358 КК України, -
До суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, реконструйованої літньої кухні в житловий будинок по АДРЕСА_2 ..
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що обвинувачення ОСОБА_8 полягає у розтраті чужого майна 64/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 , вартість якого складає 2108095 грн., що є особливо великим розміром. Разом з тим, експертом при проведенні експертизи враховувалися приміщення домоволодіння, які збудовані обвинуваченим, що є неправильним, оскільки майно було ввірено ОСОБА_8 без проведених реконструкцій, що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений підтримали подане клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотанням заперечував.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; .
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За ч.1, ч.2 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_8 інкримінують розтрату чужого майна - житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м., житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 122,4 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. та надвірні будівлі: льох літ. «Г», льох літ. «Л», гараж літ. «Д», вбиральня літ. «Н», літній душ літ. «О», оглядова яма літ. «д», огорожа № 1, 4, 8-10 за адресою: АДРЕСА_2 , що складає 64/100 частки, здіснене 06.03.2018р.
Під час досудового розслідування була проведена судова оціночно - будівельна експертиза № 14/37СЕ-19 від 28.05.2019 , якою визначена станом на 06.03.2018р. вартість вказаної частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Моцарта, 28 - 2 108 095 гривень, що є особливо великим розміром .
Саме зазначену експертизу сторона захисту вважає не правильною. Проте фактично у своєму клопотанні захист посилається на те, що стороною обвинувачення не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_8 , оскільки йому було ввірено одне майно, а вартість визначена іншого майна, що не є підставою для проведення експертизи. так, стороною обвинувачення інкримінована розтрата чужого майна 06.03.2018р. та саме на цю дату визначена вартість такого майна.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.02.2018р. житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м., житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 122,4 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані за ОСОБА_9 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.06.2010р., ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.12.2015р. та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.01.2018р.
Даних щодо реєстрації реконструйованої літньої кухні у житловий будинок або наявності правовстановлюючих документів на вказане майно за ОСОБА_8 суду не надано.
З урахуванням наведеного , підстави передбачені положеннями ст.ст. 242, 332 КПК України відсутні, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3