Справа № 296/5641/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 травня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025 КК України.

Так, 30 грудня 2024 року близько 13.30 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши між собою ролі, на автомобілі марки та моделі «Chevrolet Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , прибули до подвір`я будинку по майдану Привокзальному, № 6/126 в місті Житомирі, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_10 разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_11 .

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, погрожуючи застосуванням фізичного насильства почали вимагати в ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 доларів США вигаданого боргу. Після чого ОСОБА_9 , одягнувши на голову потерпілого заздалегідь підготовлений мішок, який дістав із заднього пасажирського сидіння автомобіля марки та моделі «Chevroler Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , та застосовуючи фізичну силу спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження примусово, проти волі, за мовчазної згоди ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , помістили останнього до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в салоні автомобіля марки та моделі «Chevrolet Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , направились в напрямку провулку Вокзального та перевезли потерпілого ОСОБА_10 , до будинку №12, що по провулку Вокзальному в місті Житомирі, тим самим викравши його.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки та моделі «Chevrolet Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , припаркованого поруч з вказаним будинком, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства та розправи, продовжили висловлювати ОСОБА_10 вимоги у поверненні вказаного вигаданого боргу, при цьому ОСОБА_9 приставив до тулуба потерпілого ніж, а невстановлена слідством особа предмет, зовні схожий на пістолет.

Після вказаних дій, ОСОБА_8 вийшов з салону даного автомобіля, наказавши ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, забрати в потерпілого ОСОБА_10 «все, що їм потрібно», та зник в невідомому напрямку.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна групою осіб, в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 за мовчазної згоди ОСОБА_4 ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: наручним годинником марки «Саsio» моделі «EDIFICE ECB-10YD-2AjF» в корпусі сріблястого кольору вартістю 11530 грн. 24 коп., який ОСОБА_9 зняв з руки потерпілого, а також гаманцем з логотипом «Guess» чорного кольору вартістю 1940 грн. 75 коп., в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 3500 гривень, безпровідними навушниками марки та моделі «Apple AirPods Pro 2» вартістю 7991 грн. 73 коп., та іншим майном, яке для ОСОБА_10 не становить майнової цінності та яке ОСОБА_9 дістав з сумки потерпілого. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ОСОБА_11 та невстановлена слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_11 , застосовуючи погрози фізичного насильства та розправи, наказали потерпілому надсилати повідомлення з проханням переказати грошові кошти своїм знайомим, при цьому утримуючи останнього в салоні даного автомобіля поза його волею.

В свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, на вимогу ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_11 , використовуючи свій мобільний телефон, за допомогою застосунку «Телеграм» надіслав повідомлення знайомим з проханням позичити кошти.

В подальшому близько 15.00 год. 30.12.2024 у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння автомобілем марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_11 прибув до будинку, що по вулиці Вокзальна, 6-А в місті Житомирі, де знаходився припаркований автомобіль марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_2 , в салоні якого перебував ОСОБА_12 . Переконавши ОСОБА_12 в необхідності наданні допомоги його знайомому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 таким чином увів останнього в оману та провів до будинку, що по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи поруч з вказаним будинком, ОСОБА_9 , за мовчазної згоди ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, керуючись корисливим мотивом, заволодів ключами від автомобіля марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_2 , які знаходились в кишені штанів ОСОБА_12 , після чого передав їх ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_11 прибув до будинку, що по вулиці Вокзальній, 6-А в місті Житомирі, поруч з яким знаходився припаркований автомобіль марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_2 , та шляхом відімкнення водійських дверцят за допомогою ключів, проник до салону вказаного автомобіля, привів у дію двигун та поїхав до будинку, що по провулку Вокзальному, 12 в місті Житомирі, де на нього чекали ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу вказаного будинку та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, проникли до салону автомобіля марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого продовжував знаходитись ОСОБА_11 та заволоділи належними потерпілому ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 120000 грн., мобільним телефоном марки та моделі «ОРРО А18» (8/128 Gb) вартістю 3027 грн. 25 коп., мобільним телефоном марки та моделі «MOTOROLA G04» (4/64 Gb) вартістю 3045 грн. 00 коп. та мобільним телефоном, марка та модель якого не встановлені, та який не становить для потерпілого майнової цінності, які знаходилось в бардачку вказано автомобіля. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання в потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , примусово, проти волі, за мовчазної згоди ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, використовуючи мобільний телефон потерпілого, зателефонували до ОСОБА_13 , якого намагалися ввести в оману повідомивши, що його знайомий ОСОБА_10 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та повинен відшкодувати завдану шкоду.

Погодившись допомогти ОСОБА_10 , ОСОБА_13

о 16:53 год. 30.12.2024 за допомогою застосунку «Mobile Banking» здійснив переказ коштів на банківську карту потерпілого АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 в сумі 20000 грн.

Не припиняючи своїх злочинних дій, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, примусово, проти волі потерпілого, за мовчазної згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_9 використовуючи телефон потерпілого ОСОБА_10 за допомогою сервісу онлайн-кредитування «Moneyveo» та «Credit 7» о 17:54 год. та 18:10 год. 30.12.2024 здійснила оформлення кредитів на ім`я потерпілого ОСОБА_10 в сумі 5600 грн. та 6000 грн., які було зараховано на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , наказали потерпілому ОСОБА_10 , який весь час продовжував знаходитись в автомобілі марки та моделі «Chevroler Lumina» д.р.н. НОМЕР_1 , пересісти в автомобіль марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання в потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів, близько 18:00 год. 30.12.2024 ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на автомобілі марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , направилися до магазину «Траш», що по вулиці Івана Сльоти, 49-Б в місті Житомирі, при цьому утримуючи потерпілого ОСОБА_10 в салоні даного автомобіля поза його волею, тим самим незаконно позбавляючи його волі. Під час руху на вказаному автомобілі, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_11 продовжували вчиняти вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_10 , погрожуючи подальшою фізичною розправою.

Перебуваючи в магазині «Траш», що по вулиці Івана Сльоти, 49-Б в місті Житомирі, в період часу з 18.31 год. по 18.36 год. 30.12.2024 потерпілий ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, на вимогу ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_11 , використовуючи свою банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, здійснив обготівкування грошових коштів в загальній сумі 30000 грн., які забрав ОСОБА_4 .

В подальшому близько 19.00 год. 30.12.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, разом із потерпілим повернулись на автомобілі марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_2 до будинку, що по провулку Вокзальному, 12 в місті Житомирі, де на них продовжував чекати ОСОБА_9 , та повернули ключі від вказаного автомобіля ОСОБА_10 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 ч. 4 ст. 186 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК Країни.

23.05.2025 о 10 год. 16 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, а також факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, інкримінованих ОСОБА_4 може свідчити про те, що вчинення таких кримінальних правопорушень є способом отримання можливого джерела доходів для прожиття підозрюваного.

За віком ОСОБА_4 не є особою пенсійного віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не навчається, не працює.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив, що він розуміє в чому його підозрюють, проте він не хотів то ОСОБА_14 . Просить не брати його під варту бо йому треба лікуватися в нього гнійна рана, треба оперувати. Вказує, що не буде тікати в нього є дівчина, неофіційна робота де він отриує до 30 тисяч гривень, а іноді і 2 тисячі доларів, вважає, що для нього достатньо домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, надав виписку з лікарні від 26.05.2025, довідку, що він без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_2 та позитивну характеристику.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисником докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000024 від 02.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України де одним із підозрюваних є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на цій, стадії кримінального провадження, підозра ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України , у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025 є обґрунтованою, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2025;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.01.2025;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.04.2025;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.04.2025;

- протокол огляду предметів від 03.01.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.04.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2025;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2025;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2025

Щодо наявності ризиків.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Так , підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, чи будь-яких утриманців, має місце реєстрації проте проживає фактично в іншому місці, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування за межами міста Житомира або області та за місцем проживання.

При цьому, сідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - вплив на інших підозрюваних, свідків чи потерпілого. Так злочини вчинено щонайменше 4 особами, є свідок та потерпілий. Слідчим суддею береться також до уваги той факт, що з моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваному стала відомою повна анкетна інформація свідків, та потерпілого, їх місця проживання та роботи, отже Підозрюваний ОСОБА_16 може спробувати впливати на них, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ним показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_4 не довів слідчому судді, що він має заробітки чи якісь доходи Характер вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, інкримінованих ОСОБА_4 може свідчити про те, що вчинення таких кримінальних правопорушень є способом отримання можливого джерела доходів для існування

Отже прокурором та слідчим під час рогляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Також, п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

А оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненну злочинів серед яких ч.2 ст.289 КК України (санкція від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна), ч.4 ст186 КК України (санкція від 7 - 10 років позбавлення волі), ч.4 ст.189 КК України ( санкція від 7-12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) , ч.1 ст.304 КК України (санкція від 3-до 7 років позбавлення волі) то до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховав: вік підозрюваного молодий чоловік 23 роки, соціальний статус- не одружений, утриманців не має, не навчається та не прайцює офіційно, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Слідчий суддя також вивчив медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , які надані стороною захисту та на які посилався підозрюваний, обгрунтовуючи неможливість перебування поза межами домівки та встановив, що 26.05.2025 йому було проведене хірургічне втручання під час якого лікарем проктологом підозрюваному успішно виконано процедуру. Після процедури:" нормальний здоровий пацієнт"

Отже, будь-яких медичних проотипоказань що б унеможливлювали утримання ОСОБА_4 в умовах ізоляції від суспільства, а саме в СІЗО слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим. Прокурор під час розгляду клопотання довів, обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та що наразі, жоден з більш м`яких запобіжних заходів,навіть цілодобовий домашній арешт не здатен запобігти ризикам, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не визначити розмір застави, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочинів під час яких застосовувалися як погрози насильством так і безпосережнє насильство (потерпілому одягали мішок на голову).

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Підозру ОСОБА_4 вручено 23.05.2025, отже він може утримуватися під вартою лише в межах строку досудового розслідування тобто не довше 23.07.2025.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини ухвали було допушено описку у визначенні строку тримання під вартою, яку слідчий суддя виправив цього ж дня про що постановлена ухвала.

Отже повний текст судового рішення складенго з урахуванням ухвали від 27.05.2025 про виправлення описки

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 23.07.2025 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.05.2025 о 14 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1