Справа №212/5604/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у кримінальному провадженні № 0000438 від 30.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 29.03.2025, в період часу з 19:00 години до 21:30 години, разом зі своїми знайомими відпочивав в приміщенні караоке-залу ресторану «Малина», розташованого за адресою: вул. Булди, буд. 4-А, в Покровському районі м. Кривого Рогу, де в той час в одному залі з ними відпочивав раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими.

В цей же день, приблизно о 21:20 годині на танцювальному майданчику караоке-залу ресторану «Малина», між знайомими з боку ОСОБА_3 та знайомими потерпілого ОСОБА_6 виник конфлікт.

З метою припинення конфліктної ситуації, до конфліктуючих сторін підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який почав заспокоювати присутніх. Вказана поведінка потерпілого ОСОБА_6 викликала у ОСОБА_3 гостру неприязнь до потерпілого та, як результат, зумовило виникнення у нього злочинного умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень раніше незнайомому потерпілому.

В цей же день, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, діючи на досягнення злочинного результату з мотивів гострої неприязні до потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав ніж, який перебував при ньому, тобто підшукав знаряддя для вчинення злочину, з прямим умислом, утримуючи його в своїй правій руці, не переслідуючи мети спричинення потерпілому смерті, перебуваючи обличчям до лівого боку спини потерпілого, хаотично з силою почав наносити не менше шести ударів клинком вищевказаного ножа в область грудної клітини та не менше одного удару в область лівої верхньої кінцівки ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 направлених на умисне протиправне заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: не проникаючої колото-різаної рани в поперековій ділянці по хребцевій лінії, з пересіченням 12 ребра, пораненням заочеревного простору ліворуч, заочеревну гематому ліворуч малого об?єму, наскрізне колоте-різане поранення лівого плеча, ускладненого посттравматичною нейропатією лівого ліктьового нерву, які не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, які згідно висновків судово-медичної експертизи №573 від 25.04.2025, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,за ознакою тривалого розладу здоров?я більше 21 доби, та не проникаючої колото-різаної рани в 5-6 міжребер`ях по правій хребцевій лінії, три не проникаючих колото-різаних рани в поперековій ділянці ліворуч з ушкодженням приниркової клітковини, не проникаюча колото-різана рана в 7-му міжребер`ї ліворуч, які згідно висновків судово-медичної експертизи №573 від 25.04.2025, відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Надалі, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , був затриманий працівниками поліції.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність, визначену ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю, свої дії піддав критичній оцінці та висловив жаль щодо вчиненого, та суду повідомив, що він дійсно 29.03.2025, в період часу з 19:00 години до 21:30 години, разом зі своїми знайомими відпочивав в приміщенні караоке-залу ресторану «Малина», розташованого за адресою: вул. Булди, буд. 4-А, в Покровському районі м. Кривого Рогу, де в той час в одному залі з ними відпочивав раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими. В цей же день, приблизно о 21:20 годині на танцювальному майданчику караоке-залу ресторану «Малина», між знайомими з боку ОСОБА_3 та знайомими потерпілого ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого він з мотивів гострої неприязні до потерпілого, не переслідуючи мети спричинення потерпілому смерті, хаотично наніс потерпілому не менше шести ударів клинком ножа в область грудної клітини та не менше одного удару в область лівої верхньої кінцівки. Внаслідок чого завдав потерпілому тілесну ушкодження, наведені у обвинувальному акті.

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає послідовними, логічними, які не викликають у суду сумнівів щодо правильності та розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, його захисника та прокурора, суд обмежується допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не ким з учасників судового розгляду не оспорюються.

За таких підстав суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, враховуючи наслідки зазначеного кримінального правопорушення та спосіб завдання тілесних ушкоджень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні матір похилого віку, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем стажування на посаді менеджера у ФОП ОСОБА_7 , та за місцем тренувань у спортивному клубі «Гладіатор» ГО «Юкрейніан файтс промоушен», а також враховуючи стан його здоров`я, та наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а також заяву потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої він не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру; відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, у виді позбавлення волі, із врахуванням норм ст. 69-1 КК України, та враховуючи, що наведені обставини свідчать про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України. Разом з цим, суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання, визначеного ч. 1 ст. 122 КК України, враховуючи спосіб завдання потерпілому тілесних ушкоджень та кількість завданих поранень.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені по справі обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про застосування ст. 69 КК України, враховуючи також, що вказане клопотання не містить посилання на те, яке саме покарання нижче мінімальної межі санкції (інший більш м`який вид покарання, передбачений законом) заявник просив суд призначити, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає покарання у виді - виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім того, суд зазначає, що не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінального покарання на підставі ст. 46 КК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України не відноситься до категорії необережних злочинів.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий 30.03.2025 року об 11:00 годині (т.1 а.к.п.32,35); ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 29.05.2025 року (т.1 а.к.п.131-132), який в подальшому не був продовжений.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не вбачає.

Арешт, застосований ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2025 року (т.1 а.к.п.65), у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі, належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта (т.1 а.к.п.203) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2025 року, відповідно до якої, накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 , яке було вилучено 30.03.2025 року під час його затримання, а саме на: спортивну куртку синього кольору, джинсові штани з нашаруванням речовини бурого кольору, кофту сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, кросівки чорно білого кольору (т.1 а.к.п.65).

Речові докази:

-джинсові штани з нашаруванням речовини бурого кольору, кофту сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, кросівки чорно білого кольору (т.1 а.к.п.66, т. 2 а.к.п.74), які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.к.п.75) повернути у володіння власника ОСОБА_3 ;

- три аркуші паперу формату А-4, вилучені 09.04.2025 року, з роздрукованими копіями товарних чеків про оплату замовлень відвідувачів за столами № 1, та № 8 (19) 29.04.2025 року, в ресторані «Малина», за адресою: вул. Булди, будинок 4-А в Покровському районі м. Кривого Рогу (т.1 а.к.п.160) зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.к.п.144-146);

-DVD диск з відеозаписом від 29.03.2025 року в приміщенні ресторану «Малина», на якому зафіксована подія кримінального правопорушення (т.2 а.к.п.73) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-складний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучений в ході проведення огляду місця події 29.03.2025 року в приміщенні ресторану «Малина», розташованому за адресою: вул. Булди, будинок 4-А в Покровському районі м. Кривого Рогу (т.2 а.к.п.74), який переданий за зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.к.п.75) знищити;

-зразки відбитків пальців рук ОСОБА_3 , відібрані 30.03.2025 року для проведення дактилоскопічної експертизи (т.2 а.к.п.74), які передані за зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.к.п.75) знищити;

-особисті речі потерпілого ОСОБА_6 , вилучені 10.04.2025 року в ході проведення огляду, а саме: спортивну кофту з нашаруванням РБК, футболку з нашаруванням РБК, штани спортивні (т.2 а.к.п.74), які передані за зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.к.п.75) повернути у володіння власника потерпілого ОСОБА_6 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/13439-Д від 10.04.2025 року у розмірі 3 979,50 грн. (т.1 а.к.п.203).

Вирок може бути оскаржений у відповідності до ст. 349 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1