Справа № 712/8872/25
Провадження № 1-кс/712/3306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0001550 від 01.05.2025,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 29 квітня 2025 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в положенні навприсядки на пішохідній частині тротуару вулиці Благовісної, та наніс останньому не менше трьох ударів долонею правої руки в область голови. Намагаючись уникнути конфлікту потерпілий ОСОБА_7 покинув місце події та направився по вул Благовісній в напрямку вул. Небесної Сотні. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наздогнав потерпілого ОСОБА_7 поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , повалив на землю та наніс не менше одного удару лівою ногою в область голови потерпілого ОСОБА_7 зліва, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді дифузної травми головного мозку, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_5 останній помер.

Причиною смерті ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 577 від 01.05.2025, виданого КУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

З урахуванням зібраних доказів, 10.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України.

10.05.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду

м. Черкаси відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.07.2025.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 26.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 10.08.2025.

В ході досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи; призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням проведених слідчих експериментів; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується:

даними електронного рапорту №36529 від 30.04.2025;

даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 01.05.2025;

даними протоколу огляду трупа від 01.05.2025;

даними лікарського свідоцтва про смерть №577 від 01.05.2025

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2025;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2025;

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 09.05.2025;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.05.2025;

речовими доказами;

іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме високий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, у тому числі шляхом спотворення чи знищення речових доказів.

Враховуючи, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочини, вчинений проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підстави, ризики та обставини, які існували при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи факт відсутності будь-яких позитивних соціальних зв`язків.

Окремої уваги заслуговує той факт, що ОСОБА_5 , зник з місця події у невідомому напрямку, не надав допомоги потерпілому ОСОБА_10 , про подію нікого не повідомив. Вказані факти висвітлюють намагання уникнути кримінальної відповідальності, а також враховуючи, тяжкість покарання яке йому загрожує, а саме до десяти років позбавлення волі, наявні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 товаришує із основними свідками, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них незаконно впливати та узгодити показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_5 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, потерпілого унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії досудового розслідування.

Свідки допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків на стадії судового розгляду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що відповідно до аналітичного досьє встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, зокрема дрібне хуліганство, також останній притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України вироком ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.12.2019.

Наявність вищеописаного ризику впливу на свідків підтверджується і тим, що вплив на свідків може містити самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України асоціальний спосіб життя, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_5 на утриманні малолітніх дітей не має, не має офіційного працевлаштування, неодружений, та згідно п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України має репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відноситься до кримінальних правопорушень вчинених проти життя та здоров`я особи.

При цьому слідство, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від слідства, а в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тому не вбачається ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, та забезпечить належну поведінку під час проведення досудового розслідування, а в подальшому розгляду справи і запобіганню уникнення правосуддя.

Крім того, слідчим у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України просив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що з урахуванням позиції підзахисного не заперечує проти обґрунтованості підозри, однак наведені стороною обвинувачення ризики є не доведеними, підозрюваний має постійне місце проживання, не переховувався, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, слідчий суддя робить наступні висновки.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оцінивши додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.05.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 08.07.2025.

У зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, 26.06.2025 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.08.2025.

Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК наведені та обґрунтовані слідчим та прокурором, підтверджуються матеріалами справи, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтований, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи факт відсутності будь-яких позитивних соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України імовірність незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 товаришує із основними свідками, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них незаконно впливати та узгодити показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, потерпілого унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії досудового розслідування. Свідки допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків на стадії судового розгляду.

Стороною обвинувачення також доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, те, що на даний час ОСОБА_5 на утриманні малолітніх дітей не має, не має офіційного працевлаштування, неодружений, раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є раніше не судимою особою відповідно до ст. 89 КК України.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_8 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10.05.2025 року та нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Заперечення підозрюваного та захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є не обґрунтованими, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до частин 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відомості про особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному на 40 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2025 року, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строкзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 серпня 2025 включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного, прокурору та слідчому.

Строк дії ухвали до 10.08.2025, включно.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1