Провадження № 11-кп/824/5048/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 до 13.09.2025 року включно, без альтернативи внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 від 12 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року застосовано до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.09.2025 року включно, без альтернативи внесення застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки суду про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, не відповідають дійсності та спростовуються сукупністю характеризуючих даних про обвинуваченого ОСОБА_6 , який є військовим та проживає за місцем проходження служби, де належно виконує свої обов`язки, має повне майнове та грошове забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, як того вимагає закон, суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має достатніх соціальних зв`язків, не має на утриманні осіб, а ризики, на які вказує прокурор у клопотанні, а саме: переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, допит яких ще не проведено у справі з огляду на стадію розгляду справи, є реальними.

При цьому, як обгрунтовано встановлено судом, даних про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які б переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає слушними висновки суду першої інстанції про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового розгляду є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні прокурора, а обрання ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність заявлених ризиків не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року, якою застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , 13 вересня 2025 року включно,- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: