Справа № 594/238/25
Провадження 1-кс/594/63/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за №0000125 щодо : ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 головуючим суддею в даній справі визначено суддю Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 .

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 27 березня 2025 року це кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 з тих підстав, що в нього із суддею ОСОБА_8 існують неприязні відносини, що виникли 14 липня 2023 року, коли він проводив будівельні роботи в гаражі, що належить його дочці ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та біля нього без дозволу співвласників будинку. Тоді між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, оскільки останній, як співвласник даного будинку, висловив свою незгоду з тим, що він проводить такі роботи та повідомив про факт вчинення адміністративного правопорушення правоохоронні ограни.

За результатами розгляду зазначеного звернення його дочку було притягнуто до адміністративної відповідальності. З того часу між ними існують неприязні відносини, які, на його думку, безумовно вплинуть на неупередженість судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення.

До заяви обвинувачений ОСОБА_6 додав копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП щодо ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_2 , в тому числі копію рапорту помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 14.07.2023 року, в якому зазначено, що 14.07.2023 о 18.32 надійшло повідомлення ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що у кв. АДРЕСА_4 здійснюють прибудову без погодження з членами кооперативу .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід головуючого судді з наведених у ній мотивів, просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді в справі ОСОБА_8 не заперечив, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді в справі ОСОБА_8 також заперечень не мали.

Інші учасники в судове засідання не прибули, хоча про час та місце його проведення були повідомлені у визначеному законом порядку. При цьому захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 подали до суду клопотання, в яких просили судове засідання провести без їх участі .

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У обвинуваченого ОСОБА_6 склалися неприязні відносини з головуючим у справі суддею ОСОБА_8 через проведення ОСОБА_6 будівельних робіт без дозволу співвласників будинку, одним з яких являється суддя ОСОБА_8 , що підтверджено долученими до заяви документами.

А тому, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за №0000125 щодо : ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України передати до канцелярії Борщівського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу впорядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_18