провадження № 1-кс/294/541/25
справа № 294/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 (справа №294/290/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від... слідчим суддею у справі №294/290/25 визначено суддю Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4

04.06.2025 на адресу Чуднівіського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування підстав відводу ОСОБА_3 зазначає, що 21.05.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні безпідставно звинуватив її у порушенні порядку судового засідання, заборонивши здійснювати аудіо-, відеофіксацію судового засідання на власний гаджет, чим позбавив скаржницю, на її думку, доступу до правосуддя, покинувши зал судового зсідання та не узгодивши з нею час та дату наступного судового засідання.

За вказаних обставин слідчий суддя ОСОБА_4 не викликає у неї довіри, його дії викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, та подальший розгляд справи за її скаргою слідчим суддею ОСОБА_4 порушує право скаржниці на справедливий суд, про який йдеться у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про день, час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, заслухавши думку ОСОБА_3 , дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із дослідженої заяви про відвід слідчого судді не вбачається жодних підстав, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результаті розгляду справи №294/290/25, а будь-яких доказів про упередженість слідчого судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, до заяви не додано.

Водночас, у п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, передбачають, що підставою для відводу (самовідводу) може бути вірогідність того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Принципів).

У пункті 32 рішення від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява №16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28.10.1998, п.45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Таким чином, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 визначено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Саме цей постулат перешкоджає подальшій участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі №294/290/25. Вочевидь, в очах стороннього спостерігача розгляд справи слідчим суддею, якому публічно висловлена скаржницею ОСОБА_3 недовіра, не відповідатиме правовій природі правосуддя як за змістом, так і за зовнішніми ознаками, оскільки може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді її справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення та поставити під сумнів забезпечення реалізації, перш за все, права скаржниці на неупереджений розгляд її справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення в майбутньому будь яких сумнівів щодо законності та обґрунтованості остаточного рішення у справі №294/290/25 з боку стороннього спостерігача, з урахуванням вищезазначеної практики ЄСПЛ про те, що правосуддя має не лише здійснюватися, а має бути видно, що воно здійснюється, суд вважає у цьому конкретному випадку за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,81,82 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Справу №294/290/25 передати до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6