Справа № 186/597/25
Провадження № 1-кс/0186/107/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000162 від 09.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, розлученого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів нарколога/психіатра не перебуває, раніше неодноразовго судимого, останній раз:

- 20 червня 2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 08.03.2025 року та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2025 року, який повідомив, що 08.03.2025 року, приблизно о 17:00 годині хлопець худорлявої статури в АДРЕСА_3 , таємно викрав його чоловічу сумку чорного кольору з особистими речами, яку він залишив на лавочці та відволікся на розмову з іншим чоловіком;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2025 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який стояв біля лавочки де він залишив свою сумку та коли він відволікся потім зник разом з нею;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2025 року вартість мобільного телефону «Tecno Spark 6 Go 2020 3/64GB», який належить потерпілому ОСОБА_7 , станом на 08.03.2025 року становила 3214,40 грн;

- допитом свідка ОСОБА_8 від 10.03.2025 року, який повідомив, що 18.03.2025 року він зустрів раніше не знайомого чоловіка який представився, як ОСОБА_9 . Вони ходили по місту та біля ресторану «Україна» звітріли чоловіка, в п`яному стані, якому на вигляд було років 40. Цей чоловік поклав свою сумочку на лавку та вони зі свідком курили та розмовляли. При цьому ОСОБА_9 поряд не було. Через хвилин 3-4 ОСОБА_9 погукав ОСОБА_8 та вони пішли. Завернувши за ріг будинку ОСОБА_9 дістав чоловічу сумку чорного кольору, схожу на ту, що лежала на лавочці, та почав діставати з неї речі. Потім вони пішли в бік магазину «Аврора» та в ларьку купили горілку і вживали її разом. Також свідок вказав, що хлопця ОСОБА_9 може впізнати;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2025 року згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який представся іменем « ОСОБА_9 » та з яким 08.03.2025 року вони вживали алкогольні напої та в подальшому в нього з`явилася чоловіча сумка чорного кольору яку він розбирав;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2025 року, який повідомив, що 08.03.2025 року в місті Шахтарське де неподалік ресторану «Україна» побачив трьох чоловіків, серед них був ОСОБА_11 , один з чоловіків був в нетверезому стані. Через хвилин 10-15 до нього підійшов ОСОБА_12 та в нього в руках була чоловіча сумочка чорного кольору та мобільний телефон, які в нього ОСОБА_10 спочатку не бачив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.04.2025 року який повідомив, що має знайомого на ім`я ОСОБА_11 , з яким 08.03.2025 року вони вживали горілку. На наступний день вранці він зустрівся з ОСОБА_14 та побачив, що він користується сенсорним мобільним телефоном якого в нього раніше не було;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2025 року.

- протоколом огляду мобільного телефону від 24.03.2025 року, котрий надав для огляду ОСОБА_5

- протоколом огляду предметів від 24.03.2025 року, під час проведення якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 чоловічу сумку чорного кольору, та викрадені речі і документи потерпілого, які знаходились в ній.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

15 квітня 2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний, неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, власного житла на має, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень в період іспитового строку, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.4 ст.185 КК України та кримінальному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 гривень), що складає 60 560, гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, з моменту його фактичного затримання, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 09.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1