Справа № 186/922/25
Провадження № 1-кс/0186/116/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000249 від 19.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественська Хава, Новоуманського району Воронезької область, громадянин України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

- 11.09.2018 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області невідбуту частину покарання у вигляді 2 років 5 місяців 4 дні позбавлення волі змінено на обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року слідчий звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 19 квітня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з малолітнім ОСОБА_7 , 2012 р.н. у нього виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_7 , 19 квітня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на сходинковому майданчику між 4-5 поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті малолітньому потерпілому, та бажаючи їх настання, наніс малолітньому ОСОБА_7 два удари кухонним ножем в область життєво-важливих органів черевної порожнини зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень черевної порожнини, чим заподіяв смерть малолітньому ОСОБА_7 .

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину в спричиненні тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 визнав. Пояснив, що умислу на вбивство в нього не було. Мотиви нанесення ножових поранень пояснити не зміг.

Щодо клопотання підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, враховуючи, що підозрюваний вину визнає та сам з`явився до поліції.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.04.2025 року, під час проведення якого в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 виявлено плями речовини бурого кольору біологічного походження та знаряддя вчинення злочину-ніж з металевою рукояткою сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору на ньому;

- протоколом огляду трупа малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2025 року, в приміщенні КНП «Шахтарська міська лікарня», де під час огляду на тулубі трупа дитини виявлено ножові поранення черевної порожнини зліва;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого у останнього вилучено одяг, в якому він був одягнутий на момент вчинення злочину, зі слідами речовини бурого кольору;

- довідкою КНП «Шахтарська міська лікарня» від 19.04.2025 року відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено ножові поранення черевної порожнини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який являється сусідом потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 проживає також в 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , який повідомив, що 19.04.2025 року приблизно о 18.00 годині він повертався додому та в цей час піднімався по сходах свого під`їзду, та на скільки він пам`ятає то між третім та четвертим поверхом він побачив під вікном велосипед сусіда малолітнього ОСОБА_9 , та коли піднявся на вказану площадку, то побачив, як іншій його сусід ОСОБА_10 житель 22 квартири, прижав до стіни у лівий куток вказаного сходинкового майданчику хлопчика - ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_11 тримав його своєю лівою рукою за праве плече, в цей час ОСОБА_11 тримав у правій руці ніж, який вже був встромлений в лівий бік ОСОБА_12 , вказаний факт свідок чітко бачив, це був сріблястий ніж. В свою чергу свідок підбіг до вказаного ОСОБА_11 , схопив його за праву руку, почав відтягувати її назад, відтягнувши руку ОСОБА_11 назад ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_13 втік з місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який являється батьком підозрюваного ОСОБА_5 та який пояснив, що він проживає з сином ОСОБА_5 , який раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, схильний до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв. 19.04.2025 року (точний час свідок не вказав), що його син ОСОБА_5 , повідомив йому, що вийде у двір на 5 хвилин. Через деякий проміжок часу, коли син вийшов з квартири, ОСОБА_14 почув голосний крик сусідів у під`їзді. Коли вийшов подивитись, що там трапилось, то побачив як у їхньому під`їзді на сходах між 4 та 5 поверхом, лежить хлопчик та його обіймає його мати, але свого сина він не бачив. Коли спитав у сусідки, з квартири навпроти, що тут трапилось, на що почув, що його син вдарив ножем неповнолітнього сусіда зверху ОСОБА_7 . Також він бачив, що на сходинковому майданчику лежав ніж, який він впізнав, як такий, що належить йому та раніше був у нього вдома.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 квітня 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 19 квітня 2025 року о 20 годинні 20 хвилин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати, зокрема на свідка ОСОБА_8 , та інших свідків, примушувати їх із застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування змінити свідчення, також ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів проти життя та здоров`я особи схожого характеру, має непогашену у законному порядку судимість, що свідчить про його стійку злочинну поведінку та небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з заподіянням смерті малолітній дитині.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з заподіянням смерті малолітній дитині, за п.2 ч.2 ст.115 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення фактично є його місцем проживання підозрюваного, оскільки злочин вчинено в під`їзді і якому він проживає та зареєстрований.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 години 20 хвилин 19 квітня 2025 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественська Хава, Новоуманського району, Воронезької область,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 20 години 20 хвилин 19 квітня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1