УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1884/25

05 травня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від 09 вересня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000007 від 15.01.2024 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що вказаним судовим рішенням накладено арешт на майно, вилучене 06.09.2024 р. у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , зокрема на належні ОСОБА_2 мобільний телефон «Айфон» в чохлі прозорому з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ12: НОМЕР_3 , системний блок чорного кольору «VENTO» та кабель живлення.

Матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, виділені в окреме провадження за №0000353 від 31 січня 2025 року.

Слідчим відділом Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції (м. Костопіль) ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 31.01.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Вилучені під час обшуку у ОСОБА_2 речі не відповідають визначеним ознакам речового доказу, закріпленим у ст. 98 КПК України та не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди та не набуті кримінально протиправним шляхом.

З моменту вилучення належного заявнику арештованого майна орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення експертиз, необхідних слідчих та розшукових дій, визначитися з особою, яку підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення. Разом із тим до цього часу ОСОБА_2 не повідомлено про підозру, остання була допитана лише як свідок.

Вказує, що повернення вказаного вище майна не перешкоджатиме проведенню слідчих дій та забезпеченню ефективного досудового розслідування, а також ніяким чином не завадить встановленню істини по справі, та не завадить судовому розгляду.

На теперішній час відсутні підстави для збереження тимчасово вилученого майна в органу досудового розслідування і в його подальшому арешті відпала потреба.

Втручання у права і свободи ОСОБА_2 як арешт його майна, є порушенням вимог статей 13, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Просив арешт зазначеного вище майна скасувати та зобов`язати службових осіб слідчого відділу Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції (м. Костопіль) ГУ НП в Рівненській області повернути ОСОБА_2 вилучені речі та документи.

Перевіривши мотиви клопотання та долучені до нього письмові докази вважаю за вірне повернути його особі, яка його подала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Із ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2024 року вбачається, що арешт на вказане у клопотанні майно накладено в рамках кримінального провадження №0000007 від 15.01.2024 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке знаходиться у провадженні СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

З наведеного слідує, що клопотання про скасування арешту майна має бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Рівненського міського суду Рівненської області.

Покликання представника заявника на те, що матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України виділені в окреме провадження за №0000353 від 31 січня 2025 року та досудове розслідування проводиться СВ ВП № 2 Рівненського РУП (м. Костопіль) ГУНП в Рівненській області не заслуговують на увагу, оскільки належними доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 7 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 31 січня 2025 року не надано. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що арешт майна накладено у рамках кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2024 р. за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З наведеного вбачається, що до повноважень слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області не належить здійснення судового контролю за дотримання прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування в якому знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Костопільського районного суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, вважаю за вірне повернути клопотання для його подачі слідчому судді, суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2, ч. 6, ч. 7 ст. 132, 170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1