Справа № 466/4550/25
Провадження № 1-кс/466/1496/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року, слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «САН-ТЕХНО» на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

в с т а н о в и л а:

15.05.2025 року, ТОВ «САН-ТЕХНО» через представника, адвоката ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді з вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2025 року, представник ТОВ «САН-ТЕХНО» звернувся до ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вказану заяву було надіслано 02.04.2025 в поліцію електронною поштою, з застуванням ЕЦП. В заяві йшлося про те, що експертний висновок експертизи металів і сплавів та виробів з них від 21.05.2024 №1088-17, складений ОСОБА_4 , старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є завідомо неправдивим, не відповідає фактичним обставинам справи. Представник ТОВ «САН-ТЕХНО», адвокат ОСОБА_3 , за порадою знайомих колег звернувся до експерта ОСОБА_5 , що має вищу технічну освіту, за фахом інженер-механік, диплом Київського автомобільно-дорожнього інституту КВ № 6456 від 18.06.1987р., відповідно до диплому ДР № 003998 від 14.04.2022 є доктором філософії у галузі знань 27 «Транспорт», спеціальність 274 «Автомобільний транспорт», у період з 09.06.2008 по 27.06.2017 відповідно до свідоцтва №1269 виданого експертно-кваліфікаційною комісією МЮ України 09.06.2008, поводив судові товарознавчі експертизи за експертною спеціальністю 12.2 Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, пройшов навчання в ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» (у тому числі й щодо експлуатації посудин під тиск) посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці №08-01-25 від 30.01.2025. За результатами звернення отримав відповідь - рецензію на висновок експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них від 21.05.2024 № 1088-17, складений ОСОБА_4 , старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції експерт, що має експертну спеціальність 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них» має вирішувати наступний орієнтовний перелік питань: «Чи є на об"єкті-носії (зазначається, на якому саме) сліди або мікрочастинки металу (сплаву) і якого (яких) саме ? З якого металу (сплаву) виготовлено даний об"єкт? Чи мають дані металеві об"єкти (зазначається, які саме) спільну родову (групову) належність за матеріалом виготовлення? Яка марка металу (сплаву) виготовленого виробу? Чи виготовлена деталь промисловим способом чи в непромислових умовах? Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад виробу технічним умовам (ТУ, ДСТУ)?». Натомість, у зазначеному висновку експерта вирішувались інші питання, які не відносяться також і до предмету досліджень за експертною кваліфікацією виконавця експертизи. Тому, при виконанні експертизи експерт не виконав положення п. 2.3 Інструкції - при проведенні експертизи вирішував питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю.

Відповідно до викладеного експерт при виконанні експертизи експерт не виконав покладені на нього обов"язки передбачені п. 2.2 Інструкції, а саме: експертом не було повідомлено в письмовій формі органу (особі), який (яка)* призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта. Тобто, відповідно до викладеного, експертиза згідно поставлених на вирішення питань, взагалі цим експертом не мала виконуватись, оскільки зазначені питання не можуть бути вирішені експертом, що має експертну спеціальність 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них». Експертом у вступній частині наведено п"ять інформаційних джерел, які ним використовувались при проведенні експертизи. Водночас, серед них немає жодної Методики із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку.

Водночас, рецензент вважає, що зміст вирішених питань у висновку № 1088-17 від 21.05.2024 за результатами проведення судової експертизи дослідження металів і сплавів та виробів з них у справі №910/7640/24, за позовом Дочірнього підприємства «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Актив», Львівська область, м. Трускавець до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Техно», м. Київ не відповідають природі розгерметизації досліджуваного бака, бо проведені експертом дослідження не були достатніми для встановлення фактичних обставин явища або процесу, наслідком яких відбулась зазначена розгерметизація, оскільки експертом не вилучались і не досліджувались вилучені з об`єкту дослідження відповідні зразки, а також не проведені відповідні дослідження про які зазначено вище. Рецензент вважає, що відповідно до вищенаведеного, та згідно п. 2.1 Інструкції експерт ОСОБА_4 що проводила зазначену експертизу зобов`язана була повідомити в письмовій формі замовника проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи та повернути надані матеріали й інші документи на його адресу виконуючи цю експертизу.

Станом на дату звернення до суду зі скаргою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато. Однак письмову відповідь від 24.04.2025 заявнику надали лише 14.05.2024, через мобільний додаток Ватсап. На електронну пошту чи поштову адресу заявника або представника вказаної відповіді станом на 14.05.25 не надходило. У зв`язку з чим, скаржник змучений звернутись до слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, просить суд скаргу задовольнити.

Представник ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з доводів скарги скаржник звернувся до органу досудового розслідування з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, станом на дату подання цієї скарги заяву не розглянуто, інформація в належний спосіб, передбачений законом не надана.

На підставі вищевикладеного, слідча суддя приходить до висновку, що заява представника ТОВ «САН-ТЕХНО» від 02.04. 2025 року повинна розглядатись в порядку кримінального процесуального законодавства як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак, об`єктивний аналіз викладеного свідчить про те, що не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що при отриманні заяви представника ТОВ «САН-ТЕХНО» від 02.04.2025 року про скоєння злочину уповноважена особа ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області повинна була не пізніше 24 годин після подання такої заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даній заяві та розпочати розслідування, а, відтак, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР по заяві представника «ТОВ САН-ТЕХНО» від 02 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1