Дата документу 24.06.2025Справа № 554/9182/21
Провадження № 1-кс/554/2180/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -,

в с т а н о в и в :

29.01.2025 року до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12 грудня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В обґрунтуванні скарги вказувала, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000528, внесене до ЄРДР 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 12, ст. 115 КК України.

Постанова була вручена з порушенням строків, одночасно, знаючи, що інтереси ОСОБА_4 представляє адвокат ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_5 порушила вимоги КПК України і не направила вказану постанову адвокату.

Фактично, у кримінальному провадженні, окрім допиту всього однієї особи, ОСОБА_7 взагалі жодних інших слідчих та процесуальних дій, передбачених КПК України, слідчим вчинено не було.

Ніяких слідчих та процесуальних дій, спрямованих на розкриття даного злочину, хоча є вина у скоєні даного злочину ОСОБА_8 , не здійснено, що свідчить про грубе ігнорування слідчим вимог КПК України та відсутність бажання проводити досудове розслідування якісно, всесторонньо та об?єктивно.

Підозри особі, що також скоїла злочин не висунуто. Заявника ОСОБА_4 не допитано належним чином. Слідчим не проведено жодних слідчих дій, направлених на встановлення та доведення винуватості особи, що скоїла злочин.

Постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою упередженою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

В судове засіданні адвокат скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження для огляду в нарадчій кімнаті.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000528, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках- на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000528, внесене до ЄРДР 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 12, ст. 115 КК України.

Постановою старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 12.12.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000528 додатково допитана 14.07.2023 свідок ОСОБА_8 , яка підтримала надані нею показаннями від 17.05.2022 та повідомила, що ніяким чином до вбивства не причетна, також вказала, що ОСОБА_4 здійснює на неї тиск.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК України, як свідок може бути викликана особа, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для справи. Але ж, ОСОБА_8 вже повідомила всі факти якими володіла стосовно вбивства. Таке рішення є свідомим рішенням повністю дієздатної особи. Тобто, не має жодних підстав вважати, що в подальшому у кримінальному провадженні перестануть існувати ті обставини, які призведуть свідка ОСОБА_8 до надання інших показів.

Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України, загальним завданням, що вирішується під час проведення одночасного допиту раніше допитуваних осіб, є з?ясування причин розбіжностей у показаннях раніше допитаних осіб. Причинами таких розбіжностей у показаннях можуть бути: сумлінна омана; завідомо неправдиві показання, в тому числі й самообмова; протиріччя, пов?язані з колишнім злочинним досвідом допитуваного; неприязні відносини між учасниками одночасного допиту; різні рольові позиції учасників одночасного допиту у події, що розслідується, а також різний соціальний та інший статус; відмінності у темпераменті або психофізіологічному стані того чи іншого допитуваного.

ОСОБА_8 запропоновано взяти участь в одночасному допиті з ОСОБА_4 , на що свідок ОСОБА_8 відмовилась, посилаючись на те, що і всі її покази були досліджені під час судових засідань, яким надано правову оцінку та наміру зустрічатись з обвинуваченою в неї немає.

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 надані нею під час судового засідання, суд звернув увагу на те, що ОСОБА_4 постійно плуталась в своїх показаннях, змінювала їх, намагаючись викривити та використати на власну користь. Зокрема, обвинувачена спочатку пояснювала, що під час проведення досудового розслідування не повідомляла і не зверталась із відповідними заявами стосовно тиску на неї з боку ОСОБА_8 , оскільки жаліла її, потім повідомила, що боялась її. Розповідала, що була залежна матеріально від ОСОБА_8 , однак на питання чи була домовленість у неї з ОСОБА_8 про вбивство в обмін на допомогу з похороном доньки завжди заперечувала.

Судом присяжних за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінили кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшли до висновку, що саме обвинувачена ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкі злочини.

Підстав вважати кваліфікацію дій ОСОБА_4 невірною не знайдено.

Таким чином, будь-яких фактів чи даних, які б вказували на те, що ОСОБА_4 скоїла вбивство разом з ОСОБА_8 встановлено не було, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 4. 4 ст. 187, п.п. 6, 13. ч. 2 ст. 115 КК України повністю доведена.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження вважає, що при здійсненні досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відповідні обставини та зібрані докази були предметом розгляду суду, який постановив вирок. Дана справа також досліджувалась судом апеляційної інстанції, а вирок набрав законної сили.

Таким чином, оскільки доказам вже була надана правова оцінка судами, включно з апеляційною інстанцією, підстав для перегляду постанови про закриття провадження слідчим суддею немає. Втручання у вказане рішення без наявності нових обставин суперечить принципам кримінального процесу та порушує вимоги закону щодо стабільності судових рішень.

Постанова старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 12.12.2024 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхиляються за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1