У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001426 від 12.07.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве, Закарпатської області, українця, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Так, ОСОБА_4 розробив злочинну схему, відповідно до якої, він підводить до встановленого місця, неподалік державного кордону України з Словацькою Республікою, особу призовного віку від 18 до 60 років, якому обмежено виїзд за кордон та за обумовлену грошову винагороду, надає поради та вказівки, зокрема пропонує декілька варіантів напрямів руху через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, перед чим, особа призовного віку передає обумовлену грошову винагороду ОСОБА_4 . Надалі, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу, щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, підшукав особу на ім`я - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір здійснити незаконний перетин державного кордону України, поза межами пунктів пропуску, з метою виїзду до країн Європейського Союзу. В ході виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, 05.08.2025 ОСОБА_4 зв`язався через додаток «Telegram» зареєстрований на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , з ОСОБА_6 та повідомив останньому, що для вдалого перетину державного кордону України йому потрібно зібрати суму грошових коштів у розмірі 6000 тисяч доларів США та після чого повідомити його про готовність перетину. Окрім цього, ОСОБА_4 зазначив, що коли ОСОБА_6 буде мати вказану суму грошових коштів, тоді за його вказівками, він повинен буде зустрітись з ним, попередньо зателефонувавши йому та прибути в м. Ужгород, після чого очікувати деякий час слушного моменту, коли зі слів ОСОБА_4 - це час коли «на кордоні пусто та все вирішено».? Надалі, 07.08.2025 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 в місті Ужгород на вулиці Швабській та запросив останнього до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для більш точного обговорення всіх деталей незаконного перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску. В подальшому, в ході їхньої розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що є два варіанта для того щоб потрапити за кордон, а саме «офіційний» та «не офіційний». Так, ОСОБА_4 зазначив, що офіційний варіант загалом коштує 25000 доларів США та, що ОСОБА_6 потрібно буде віддати завдаток 10000 доларів США, а сам «офіційний» перетин державного кордону України відбувається через один з пунктів пропуску з усіма відповідними печатками в закордонному паспорті. Також, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_6 про «неофіційний» варіант перетину державного кордону України, який загалом коштує 12000 доларів США, але для не місцевих осіб сума перетину зростає до 15000 доларів США. У разі разі обрання «неофіційного» варіанту перетину державного кордону України, то останній повинен передати завдаток у розмірі 3000 доларів США. Також, ОСОБА_4 повідомив, що після передачі завдатку у сумі 3000 доларів США ОСОБА_6 повинен самостійно дістатись до м. Мукачево, а в подальшому інші особи зустрінуть його та доставлять до державного кордону України. Окремо, ОСОБА_4 зазначив, що у разі успішного незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_6 повинен передати решту суми на території Словацької республіки без зазначення конкретного способу. Із запропонованими способами переходу державного кордону ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що згоден на «неофіційний» варіант та пізніше вийде на зв`язок. Згодом, 15.08.2025 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_4 через додаток «Telegram» фотозображення грошових коштів, які він повинен в якості завдатку за організацію перетину державного кордону України та зазначив, що готовий зустрітись із ОСОБА_4 у зазначений ним час та дату. Так, 18.08.2025 ОСОБА_4 домовився про зустріч з ОСОБА_6 навпроти АЗС «ОККО» біля автомийки «АвтоМАГ», розташованої за адресо: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158б. Під час зустрічі біля автомийки о 15:30 ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зайшли всередину та пройшли на другий поверх. Під час бесіди ОСОБА_4 надав деталі незаконного перетину державного кордону України та вказівки як саме слід рухатись, що вдягнути під час здійснення незаконного перетину державного кордону України. Після чого, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , що у період з 21.08.2025 по 24.08.2025 він повинен прибути в м. Мукачево, звідки його заберуть інші особи та допоможуть здійснити незаконний перетин державного кордону України. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи під контролем працівників поліції, передав ОСОБА_4 на його вимогу заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти у сумі 3000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску та після чого 16:02 години ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена з корисливих мотивів.

Окрім цього слідчий в клопотанні зазначає про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З огляду на вищевказане, з метою забезпечення виконання завдань досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у 15000 доларів США.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, зазначив, що його підзахисний не мав на меті переправлення осіб за кордон.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначив, що підробляв таксистом та хотів заробити гроші перевезенням людей, шляхи перетину кордону йому невідомі.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.08.2025 ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину.

18.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена з корисливих мотивів.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема протоколи допитів свідків; протокол пред`явлення особи до впізнання, протоколи огляду мобільного телефону, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду знайшов своє підтвердження, так як ОСОБА_4 проживає у прикордонному районі, підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, а відтак будучи обізнаним у можливих способах перетину державного кордону може покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду за кордоном.

Означений ризик також посилюється з огляду на тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, а саме те, що санкція статті ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_4 може чинити психологічний чи фізичний тиск на свідків з метою зміни даних ними слідству показів, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваним, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, при цьому обмежено виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, а відтак будучи обізнаним зі способами перетину державного кордону, підозрюваний може надавати бажаючим нелегально покинути Україну вказівки та поради щодо такого перетину за грошову винагороду.

Окрім цього слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, так як досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не всі особи причетні до розробки вищеописаного протиправного механізму виїзду за межі території України встановлені, не всі документи, які мають значення для досудового розслідування виявлені та вилучені в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, а відтак такі можуть бути знищені, сховані або спотворені.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 неодружений та не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та значно посилює вищевказані ризики.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В розглядуваному випадку слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, й вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленим судом ризикам під загрозою звернення застави у дохід держави.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів до 16 жовнтя 2025 року включно .

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 242240 (двістісорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 16.10.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001426 від 12.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1