Справа № 396/266/25
Провадження № 1-кс/396/57/25
УХВАЛА
20.06.2025 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта неповна загальна середня, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, перебуває на обліку з 04.03.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимому, востаннє:
- 22.05.2024 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1,3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. 19.12.2024 звільнений з ДУ «Кропивницької виправної колонії №6 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ караності вчиненого ним діяння.
Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що в ніч з 16.01.2025 на 17.01.2025 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №741 від 28.10.2024, тобто з 10.11.2024 строком на 90 діб, прийшов до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та через хвіртку, яка на замикаючі пристрої не замикається зайшов до середини подвір`я, після чого попрямував до житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом виставлення віконного скла, проник до житлового будинку ОСОБА_7 . Розуміючи, що його дії не помічені сторонніми особами та власницею будинку, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з поверхні столу, який знаходився в житловій кімнаті взяв грошові кошти в сумі 26 000 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , не бажаючи припинення своїх протиправних дій, спрямованих на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що його дії не помічені власницею помешкання - ОСОБА_7 , яка в той час спала, пройшов із вищевказаними грошовими коштами до житлової кімнати де спала власниця будинку, зі столу взяв мобільний телефон торгової марки «Sigma», моделі Comfort 50 CF 113 в комплекті з зарядним пристроєм, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 533,67 грн та з підвіконня гаманець (цінності для ОСОБА_7 не становить) чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 000 грн, після чого, із вказаним мобільним телефоном, гаманцем, грошовими коштами в сумі 27 000 грн покинув домоволодіння, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 27 533,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні слідчого, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 31.01.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом її вручення та проголошення дорослому члену сім`ї, а саме: рідній сестрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
13.02.2025 року слідчим складено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке 13.02.2025 року направлено до Новоукраїнського районного суду, однак, враховуючи те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний відсутній за місцем свого проживання та його місцезнаходження станом на 13.02.2025 року не встановлено, дане клопотання до цього часу не розглянуто.
Прокурором доведено ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе:
- можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду.
- можливість ОСОБА_9 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній раніше неодноразово судимий та судимість установленому порядку не знята і не погашена.
- можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повних, всебічних та неупереджених всіх обставини у кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки являються місцевими жителями с. Вишневе Новоукраїнського району Кіровоградської області, де проживає підозрюваний ОСОБА_9
- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_9 відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі відповідно до рішень судів відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став.
Підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.01.2025 року (а.к. 11-12), протоколом огляду місця події від 20.01.2025 року (а.к. 13-14), протокол допиту потерпілого від 20.01.2025 року (а.к. 15-17), протокол допиту потерпілого від 27.01.2025 року (а.к. 19), протокол пред"явлення речей для впізнання від 27.01.2025 року (а.к 20), протокол пред"явлення речей для впізнання від 30.01.2025 року (а.к 21), висновок експерта № СЕ-19/112-25/910-ТВ від 24.01.2025 року (а.к. 22), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2025 року (а.к. 25), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2025 року (а.к. 26-27), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.01.2025 року (а.к. 28-29), при цьому свідки попореджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 34 років від народження, освіта неповна загальна середня, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, перебуває на обліку з 04.03.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на "Д" обліку і лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимому, востаннє: 22.05.2024 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1,3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. 19.12.2024 звільнений з ДУ «Кропивницької виправної колонії №6 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ караності вчиненого ним діяння
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухилявся від суду, змінив місце проживання, не повідомивши ні слідчого, ні суд, про місце знаходження не було відомо, а кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється за ч.4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином;
- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, ОСОБА_5 не представив.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування до 27.07.2025 року.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 20.06.2025 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.07.2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 27.07.2025 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Повний текст ухвали складено 20.06.2025 року і оголошено учасникам провадження 20.06.2025 року о 13.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1