Справа № 588/1509/25
провадження № 1-кс/588/298/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 25.08.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Полуночне, Свердловської області, рф, освіта середня спеціальна, розлучений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджено із заступником керівника Сумської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 мотивуючи вимоги тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.08.2025 №1 ОСОБА_5 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особовий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду водія 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

25 серпня 2025 о 12 годині 40 хвилин в районі розташування буд АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 керував автомобілем марки «ЗАЗ Slavuta», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись в напрямку центра населеного пункту, перевозив пасажирів військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху, будучи неуважним та не стеживши за зміною дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд в межі прилеглого узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовбуру дерева із подальшим перекиданням транспортного засобу, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, відкритого багатоуламкуватого перелому скроневої кістки справа, травматичного субарахноїдального крововиливу, які є небезпечними для життя особи та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

25.08.2025 о 18 год. 45 хв., фактично затримано ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ ВП №1 (м.Тростянець) розпочато протокол затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим пунктам 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 286 КК України, яке відповідно до статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, за яке Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми, а тому сторона обвинувачення доходить висновку, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, без належного контролю його поведінки може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення, а відтак сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість ухилятися від органу досудового розслідування та/або суду та переховуватися поза межами свого місця проживання та/або проходження військової служби.

- незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні: підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, в яких містяться протоколи допитів свідків, інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, а тому останньому відомі адреси проживання та контакти свідків та потерпілого із якими проходить службу в ЗУ України, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість впливати на останніх шляхом вмовлянь та/або погроз для зміни (відмови) від показів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований на території іншої області, на даний час проходить військову службу, в тому числі в зоні активних бойових дій, водночас, враховуючи введення воєнного стану на всій територій України, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби, може в будь-який момент бути переведеним для проходження військової служби до іншої області чи регіону України, що в свою чергу буде перешкоджати швидкому досудовому розслідуванню в розумні строки.

При цьому запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати виконанню завдання кримінального провадження в контексті статті 2 КПК України.

Запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів оскільки:

- особисте зобов`язання: не зможе в повній мірі забезпечити виконання

ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки даний вид запобіжного заходу не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним ОСОБА_5 ;

- особиста порука - до СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_5 ;

- застава відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, проте на даний час звернення від сторони захисту щодо внесення застави не надходили;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним ОСОБА_5 , крім того підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах іншої області на значній відстнаі від місця проведення досудового рощзслідування. Більше того, за таких обставин ОСОБА_5 отримає можливість незаконно впливати на потерпілого та/або свідків в кримінальному провадженні будь-яким чином, оскільки цей вид запобіжного заходу не забезпечить постійний візуальний контроль за обвинуваченим.

Разом з цим, можливість незаконного впливу на свідків та/або потерпілого, спрямованих на зміну їх показів в суді, наданих ними органу досудового розслідування, з метою перешкоджання доказуванню стороною обвинувачення перед судом усіх фактичних даних, які встановлені у ході досудового розслідування, порушує принцип змагальності кримінального провадження, визначений статтею 22 КК України. З огляду на це, старший слідчий вважає, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не є достатнім і не виправдовує, настання ризиків, передбачених пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років старший слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без права внесення застави.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що враховуючи особу підозрюваного застосування менш суворого запобіжного заходу не гарантуватиме з його боку належної правової поведінки та можливість завершення розслідування.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний за місцем несення служби зловживає алкогольними напоями, під час керування авто був у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. На підтвердження надав медичні довідки. Також повідомив, що потерпілий вже третю добу знаходиться у несвідомому стані.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Наполягали на застосуванні цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного. У випадку застосування тримання під вартою захисник просив визначити розмір застави. Вказував на те, що підозрюваний після події намагався надати потерпілому медичну допомогу, добровільно надає пояснення та бере участь у слідчих діях.

Підозрюваний зазначив, що шкодує про вчинене та наслідки для потерпілого.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 25.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, яке розпочато за заявою про те, що 25.08.2025 о 08 годині 30 хвилин в районі розташування будинку №17 по вул.Залізничній у с.Новгородське Сумської області пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Slavuta», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдат військової частини НОМЕР_1 у наслідок наїзду водієм автомобіля на стовбур дерева, розташованого у межах правого узбіччя, отримав тілесні ушкодження з приводу яких доставлений до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» (а.с.7).

ОСОБА_5 26 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000214 від 25.08.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення (а.с.42-43).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 25.08.2025 (а.с. 8); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.08.2025 (а.с.9-18); схемою дорожньо-транспортної події від 25.08.2025 по вул.Залізничній у с.Новгородське напроти будинку №17 (а.с.19); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.22-24); письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.25-26, 40-41); результатами досліджень щодо виявлення алкоголю та наркотиків в біосередовищі ОСОБА_5 .

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжкого злочину. Санкцією частини 1 статті 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є чоловіком віком 42 роки, раніше не судимий, військовослужбовець, одружений, фактично зареєстрований у Кіровоградській області, раніше не судимий. За результатами дослідження його біосередовича в ОСОБА_5 26.08.2025 виявлено етиловий спирт 2,06 проміле та залишки маріхуанни.

Суворість покарання, яке передбачено санкцією частини 2 статті 286 КК України, враховуючи місце проходження військової служби, на переконання слідчого судді наразі вказують на ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, свідки які надали показання, викривають причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Отже, ризик впливу на свідків, потерпілого існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі досудового розслідування, підозрюваний був затриманий негайно після події, яка стала підставою для пред`явлення йому 26.08.2025 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, тому слідчий суддя вважає, що на цьому етапі існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 частини першої статті 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту та розглядаючи можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.

Домашній арешт згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ураховуючи дані про підозрюваного, враховуючи адресу реєстрації, місце несення служби застосування цілодобового домашнього арешту на переконання слідчого судді наразі не може запобігти установленим ризикам.

Крім того, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним.

В судовому засіданні встановлено, що перед дорожньо-транспортною подією ОСОБА_5 вживав алкоголь і на час події перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підозра була оголошена за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Але при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу суд сприймає як характеризуючі особу підозрюваного обставини факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а також наявність в біосередовищі залишків наркотичних речовин

За таких обставин, оскільки прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти указаним ризикам, клопотання є обґрунтованим, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання 25 серпня 2025 року.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 484480 грн. При цьому покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання, тобто з 18 год. 45 хв. 25 серпня 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 160 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 484480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м.Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється із моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1