БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2115/25
Провадження № 1-кс/497/729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу

22.08.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах в кримінального провадження №0000506, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.08.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів українську розуміє, має середньо-спеціальну освіту - навчався в училищі в м.Одеса за спеціальністю електротехнік, періодично працює за наймом у приватних осіб, не одружений, дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий згідно ст.89 КК України,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 від 22.08.2025, що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_4 - в межах кримінального провадження №0000506 від 21.08.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України. В обгрунтування клопотання зазначено, що 21 серпня 2025 року приблизно об 11:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухонному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з побутових причин вступив у сварку з потерпілим, в ході якої вони негативно висловлювалися на адресу один одного. Під час зазначеної події, ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, умисно, тримаючи у лівій руці ніж, наніс ОСОБА_7 один удар в область живота зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва, що за критерієм небезпеки для життя потерпілого в момент заподіяння, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - протоколом огляду місця події від 21.08.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру від 21.08.2025р. та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання слідчого підтримали, наполягали на його задоволенні, стверджуючи, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8 ст.176 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його винуватості, може спонукати його ухилитися від органу досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім того, враховуючи вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому, на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З тих же підстав прокурор і слідчий вважають відсутність підстав для застосування застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в цілому не заперечували проти задоволення вимог клопотання.

Вислухавши у судовому засіданні кожного учасника судового засідання, перевіривши надані суду матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. А, згідно ч.ч.1,2ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

В ході судового розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження №0000506 від 21.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, здійснюється слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області. Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється під наглядом групи прокурорів Болградської окружної прокуратури згідно постанови заст.керівника цієї прокуратури ОСОБА_10 21.08.2025р. гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, довідки КНП Болградської ЦРЛ потерпілого ОСОБА_11 , який перебуває на стаціонарному лікуванні, протоколом допиту свідків, зізнавальними показами підозрюваного, а також іншими матеріалами. Всі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, вказують на обґрунтованість підозри, оголошеному ОСОБА_4 . При цьому, ані підозрюваний, ані захисник у судовому засіданні не заперечували обґрунтованість підозри.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, та вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість доказів щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, вік та відсутність відомостей про поганий стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, на підставі наданих суду матеріалів, враховуючи, що згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на необхідність забезпечення підозрюваного виконання покладених на нього Законом процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд враховує й те, що, згідно п.5ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, однак, санкцією ст.121ч.1 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, і це правопорушення відноситься до категорії таких, що пов`язані з домашнім насиллям.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор, надаючи у судовому засіданні пояснення в ході розгляду клопотання - довели про наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики з боку підозрюваного в перешкоджанні кримінальному провадженню що передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризики, які надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, оскільки встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення саме підозрюваним зазначених вище протиправних дій. При цьому слідчий суддя враховує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи з наданих суду відомостей і доказів, а також, враховуючи те, що підозрюваний сам у судовому засіданні не заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на покази потерпілого та свідків. Слідчим суддею також враховується судова практика, зокрема, ЄСПЛ, а саме п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., згідно якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. А, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином які не мають бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною; так, ЄСПЛ в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою, і таке обмеження його права на свободу не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи. Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч.4ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст.ст.109-114-2,258-258-6, 260,261,402-405,407,408,429,437-442 ККК України, з огляду на обставини викладені вище, підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, у даному випадку, враховуючи ступінь тяжкості умисного кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що не підлягає визначенню розмір застави.

Згідно ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 , - якому 21.08.2025р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України в межах розслідування кримінального провадження №0000506 від 21.08.2025р.

Взяти під варту в залі суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та помістити його до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» і утримувати його в цій Державній установі в межах строку досудового розслідування до 21.10.2025р. включно.

Копію цієї ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному а також направити для виконання до ДУ Ізмаїльський слідчий ізолятор №22 Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в залі суду, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання повного її тексту до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1