СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3879/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року лідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0001703 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК КК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій, адвокат просить повернути вилучене під час проведення обшуку майно а саме: автомобіль Тесла д.н.з. НОМЕР_1 , повернути або передати на відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_6 та автомобіль БМВ -Х5 д.н.з. НОМЕР_2 - повернути або передати на відповідальне зберігання власнику- ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог скарги, адвокат посилається на те, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001703 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку зокрема з метою виявлення та вилучення автомобіля БМВ -Х5 д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку зокрема з метою виявлення та вилучення автомобіля Тесла д.н.з. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що автомобілі: Тесла д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та автомобіль БМВ -Х5 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 були придбані задовго до подій, що є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні. Власники майна не мають статусу підозрюваних, на думку адвоката, з моменту вилучення пройшов значний час, достатній для проведення всіх процесуальних дій, однак майно досі утримується без належних правових підстав, на підставі чого заявник просить повернути вказані автомобілі власникам.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила задовольнити її.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові заперечення щодо скарги, в яких зазначено, що 13.05.2025 співробітниками поліції проведено обшук транспортних засобів Тесла д.н.з. НОМЕР_1 та БМВ -Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва прямо надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення вказаних транспортних засобів, а тому вказані автомобілі не мають статусу тимчасово вилученого майна, являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та підозрюваний ОСОБА_7 користувався даними транспортними засобами. На підставі викладеного, слідчий просить залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001703 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київської, Черкаської, Сумської, Харківської та ряду інших областей здійснює протиправну діяльність організована група учасники якої об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та обов`язків, виконуючи відведену кожному роль, займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, через мережу телеграм-каналів, шляхом створення схованок - «закладок» або шляхом надіслання через поштовий сервіс ТОВ «Нова Пошта».

Проведеними заходами встановлено, що до складу групи входить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має в своєму користуванні автомобілі марки «BMW X5», VIN-код: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 . та Тесла д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає, що виявлене та вилучене майно, відноситься до переліку предметів та речей, що містяться в ухвалах слідчих суддів, тому не являється тимчасово вилученим майном. Оскільки ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста від 25.04.2025 прямо надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення транспортних засобів Тесла д.н.з. НОМЕР_1 та БМВ -Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого повернути вказане майно, яке є предметом поданої скарги, оскільки відсутні підстави для такого повернення.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тобто, тимчасове вилучення майна є короткотривалим заходом забезпечення кримінального провадження у разі відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на його вилучення. Його застосування розраховане на невідкладні випадки, коли у підозрюваного необхідно вилучити майно та в подальшому до слідчого судді з питання про його арешт.

Аналіз змісту ст. 168 КПК у взаємозв`язку з відповідними нормами ст. ст. 236, 237 КПК підтверджує, що тимчасово вилученим може вважатися лише майно, яке одержане в результаті: 1) затримання особи в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК; 2) обшуку; 3) огляду. При цьому тимчасово вилученими вважаються: при затриманні - усі речі, документи, гроші тощо; при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу; при огляді - речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Звідси можна зробити висновок про те, що речі, дозвіл на вилучення яких під час обшуку надав слідчий суддя, не вважаються тимчасово вилученими. Не являються такими й речі та документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого в порядку гл.15 КПК.

Отже, зазначені транспортні засоби, вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово. Вилучивши таке майно, слідчий має виконати вимоги ст. 100 КПК. Ставити питання про його арешт зайве.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що, за твердженням скаржника, полягає у неповерненні майна, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги, оскільки стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню, і до такого переліку належить зокрема оскарження дій або бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, що полягає у неповерненні лише тимчасово вилученого майна відповідно до вимог статті 169 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 369-372, 376 слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0001703 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК КК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1