Справа № 204/7068/25
Провадження № 1-кс/204/1985/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001404 від 25 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001404 від 25 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 25.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вказівкою невстановленої особи під нікнеймом « ОСОБА_9 » в месенджері «Telegram» 29.06.2025 прибули з м. Кам`янське Дніпропетровської області до м. Дніпро, де вилучили зі схрону саморобний пристрій вибухової дії (далі - СВП) та, після чого, прибули з ним до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у безпосередній близькості до якої перебував службовий автомобіль Національної поліції марки «Peugeot», номерний знак « НОМЕР_1 ». Після цього, на виконання вказівки невстановленої особи ОСОБА_6 розмістив поблизу вказаного транспортного засобу мобільний телефон (з метою відеофіксації вибуху) та пакет, що містив СВП. При цьому, в момент закладання пакету з СВП, ОСОБА_7 перебував у безпосередній близькості до вказаного автомобіля на зупинці громадського транспорту та проводив візуальну розвідку місцевості. 30.06.2025 в ході огляду місця події прилеглої території ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ) за адресою: АДРЕСА_1 виявлено службовий транспортний засіб патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області марки «Peugeot», номерний знак « НОМЕР_1 » біля водійського сидіння якого виявлений поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого містився саморобний пристрій вибухової дії, а саме предмет овальної форми, за зовнішніми ознаками схожий на вогнегасник, корпус якого повністю обмотаний скотчем сірого кольору, до корпусу якого примотаний мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi», який перебуває в увімкненому стані. На кінці предмету овальної форми наявний предмет, візуально схожий на електросірник, та 2 дроти живлення чорного та білого кольору, з`єднані між собою за допомогою скотчу. Крім цього, в середині вищевказаного чорного поліетиленового пакеті виявлено мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi A2», моделі 23028RN4DG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, в ході огляду місця події за вищевказаною адресою громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності свого законного представника матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на пропозицію слідчого добровільно надавав наявні та належні йому наступні предмети: паперовий конверт з маркуванням «Київстар» на якому мається маркування № НОМЕР_4 ; картонний коріб, на якому міститься написи «Redmi A2 Black 3GB RAM 64 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_5 »; сім-холдер з під сім-картки номера телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Bison X10», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 . Враховуючи вищевикладене, зважаючи на виявлену в ході огляду місця події слідову картину, яка свідчить про використання вказаних речей та предметів у противоправній діяльності, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, з метою дослідження вказаних предметів в ході проведення слідчих та процесуальних дій і відповідних судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження встановлених обставин, проведення яких неможливе без доступу до їх вмісту, вищевказані предмети, вилучено в ході проведення огляду місця події. Таким чином, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що вищевказані речі та предмети є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підставі вищевикладених обставин, 30.06.2025 постановою слідчого зазначені вище предмети визнано речовими доказами. Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, зокрема внаслідок повернення вищевказаного майна, будуть втрачені сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що вилучені за результатами обшуку зазначені предмети, які в подальшому визнані речовими доказами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим потребують детального вивчення і дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а також з метою запобігання можливості приховування зазначених речових доказів. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 25.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

30 червня 2025 року в ході огляду місця події - прилеглої території ІНФОРМАЦІЯ_5

(далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ) за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi A2», моделі 23028RN4DG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Постановою слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 червня 2025 року, вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001404.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчої необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001404 від 25 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi A2», моделі 23028RN4DG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який було виявлено 30 червня 2025 року під час проведення огляду місця події прилеглої території ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1