Справа № 750/6626/25
Провадження № 1-кс/750/1994/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.05.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звернув увагу на наявність суперечностей у показаннях потерпілого та свідків. На думку захисника, вказані в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Просив урахувати стан здоров`я потерпілої, зокрема наявність на цей час травми у вигляді перелому кісток ноги та наявність контузій внаслідок бойових дій.

Підозрювана просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заперечувала висловлення погроз потерпілому та демонстрацію при цьому ножа, визнавши, що вилучений ніж носила при собі. Просила врахувати наявність у неї контузій у зв`язку з участю в бойових діях з захисту України, будучи військовослужбовцем з 2022 року, а також на цей час має перелом кістки правої стопи, у зв`язку з чим її ногу зафіксовано гіпсовою пов`язкою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 19.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

19.05.2025 о 01 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

У той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, які пов`язані з незаконним поводженням з холодною зброєю та вчиненням хуліганських дій із погрозою застосування насильства з використанням холодної зброї; також враховано вік підозрюваної, стан її здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема враховано, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем з 2022 року, має контузії внаслідок безпосередньої участю в бойових діях, має травму перелом кістки правої стопи. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що підозрювана раніше протягом року ухилялась від виконання обов`язків військової служби, однак у квітні 2025 року самостійно повернулася до військової частини, що остання підтвердила в судовому засіданні. ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , а також на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою зміни ними показань на свою користь на підтвердження своєї захисної версії подій, яка суттєво різниться з показаннями вказаних осіб. Підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на характер учинених протиправних діянь, оскільки згідно з повідомленою підозрою вона вчинила хуліганські дії, погрожуючи потерпілому холодною зброєю ножем, який вона носила при собі.

Разом з тим, ймовірність усіх зазначених ризиків знижується наявністю травми у підозрюваної перелому кістки правої стопи, у зв`язку з чим її ногу зафіксовано гіпсовою пов`язкою; також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем з 2022 року й має контузії внаслідок участі в бойових діях. Окрім того, мінімізувати вказані ризики ще й можливо шляхом заборони підозрюваній цілодобово залишати своє місце проживання та заборони спілкуватися з потерпілим і свідками в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому враховано ймовірність зазначених ризиків; характер вчинених протиправних діянь, зокрема відсутність фізичної та матеріальної шкоди потерпілому; прийнято до уваги дані про особу підозрюваної, яка частково визнає свою вину, а замовчування певних обставин вчинених хуліганських дій може бути пов`язано з її тяжким алкогольним сп`янінням на час учинення протиправного діяння; підозрювана має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю. Тому до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк закінчення дії ухвали 17 липня 2025 року.

Підозрювану ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1