Справа № 752/7084/25
Провадження № 1-кс/752/3115/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000596 від 05.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 05.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 01 квітня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу Mercedes-Benz G400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , в ході якого вилучено: 2 (два) мобільні телефони «Apple Iphone» чорного кольору;мобільний телефон «Apple Iphone» чорного кольору у чохлі чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету QYH 0101660.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території міста Києва діє група осіб до складу якої входять громадяни України, які шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем отримують доступ до криптовалютних гаманців осіб та в подальшому, шляхом зловживання довірою, маючи доступ до цифрової валюти таких осіб, заволодівають такою валютою, чим самим спричинюючи матеріальний збиток відповідно до ринку криптовалютних активів.

Зокрема злочинна схема групи осіб полягає в тому, що такі особи за допомогою месенджеру «Telegram» поширюють інформацію про можливість обміну цифрових актів (USDT, BТС, ЕTH тощо) на грошові кошти у валюті долар США. При цьому, зазначена інформація є шахрайською схемою, за допомогою якої, особи створюють фіктивні інтернет ресурси (сайти, групи у соціальних мережах, месенджерах тощо) де пропонують здійснити такий обмін.

Крім цього, за допомогою інтернет трафіку інформація про такий «фейк обмін» валют поширюється у вигляді реклами та здійснення посилання на сайт чи іншу соціальну інтернет-мережу, на яку особі, які бажає здійснити обмін цифрових активів, необхідно перейти та після чого прив`язати свій цифровий криптогаманець для пересилання активу.

В подальшому, група осіб отримавши доступ до цифрових активів таких осіб, здійснюють пересилання наявних на гаманці активів на свої рахунки, таким чином шляхом обману здійснюють заволодіння майном, завдаючи матеріальний збиток відповідно до ринку криптовалютних активів.

Учасники групи свою злочинну діяльність безпосередньо здійснюють за допомогою різноманітних електронних пристроїв, а саме ноутбуків, стаціонарних комп`ютерів, планшетів, мобільних пристроїв які зберігають за місцями мешкання та автомобілях якими користуються.

В ході розлідування встановлено осіб, які входять до складу такої групи, серед яких: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Маріуполь, зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в теперішній час в злочинній діяльності використовує транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz G400 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

01 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва в межах кримінального провадження № 0000596 від 05.12.2023 року, проведено обшук транспортного засобу Mercedes-Benz G400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , в ході якого вилучено: 2 (два) мобільні телефони «Apple Iphone» чорного кольору; мобільний телефон «Apple Iphone» чорного кольору у чохлі чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету QYH 0101660.

Вилучені речі являються речовими доказами та відповідає вимогам, передбаченим ст. 167 КПК України, оскільки являються засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, а тому можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, вилучене майно слідчим СУ ГУНП у м. Києві від 01.04.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000596 від 05.12.2023 року.

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №0000596 від 05.12.2023 року, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду від прокурора не надходило.

Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання з огляд у на те, що ухвалою слідчого судді про обшук дозвіл на вилучення мобільних телефонів, системних блоків та іншої електронно цифорової техніки надано не було. Крім того зазначив, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегло на собі його сліди або містить інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час криміцнального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності власника майна та прокурора.

Вислухавши адвоката, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Mercedes-Benz G400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 .

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2025 року вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Mercedes-Benz G400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, перелік яких закріплено в ухвалі.

При цьому, дозволу на вилучення виявленого у ході обшуку 01.04.2025 року майна слідчим суддею, враховуючи положення ст. 168 КПК України, не було надано.

Так, вилучені речі постановою слідчого від 01.04.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000596.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, проводиться обшук.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 2 ст. 168 КПК України передбачають, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, зі змісту клопотання прокурора про арешт майна та долучених до нього матеріалів вбачається, що 2 мобільних телефонів Apple Iphone» чорного кольору та мобільний телефон «Apple Iphone» чорного кольору у чохлі чорного кольору, які були вилучені під час обшуку були заблоковані, тобто доступ до них був обмежений.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, враховуючи зміст обставин, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000058 від 22.08.2023, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні № 0000596, та забезпечення схоронності майна , з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234-236, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000596 від 05.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, під час обшуку транспортного засобу Mercedes-Benz G400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , майно, а саме на:

-2 (два) мобільні телефони «Apple Iphone» чорного кольору;

Мобільний телефон «Apple Iphone» чорного кольору у чохлі чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету QYH 0101660.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1