№ провадження 1-кс/606/153/25
Справа № 606/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, солдата номера обслуги 3 мінометного розрахунку 2 мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000043 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та обставин, зазначених у ст.178 КПК України. При цьому, у кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об"єктивного досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки оголошена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, нечіткою, відсутній зміст підозри. У клопотанні слідчим порушено презумпцію невинуватості, оскільки констатовано вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Крім того, відсутній виклад обставин, які свідчать про продовження існування заявлених ризиків чи з`явилення нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. Також захисники підозрюваного просили суд змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи поведінку підозрюваного, яка свідчить про те, що він сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину та даних про його особу, які є виключно позитивними.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує із матеріалів поданого старшим слідчим ОСОБА_6 клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2025, приблизно о 18 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв, 05.02.2025 приблизно о 19 год.00 хв., точного часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виникла словесна суперечка побутового характеру із ОСОБА_7 , яка переросла у конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 05.02.2025, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи нікчемний привід, взяв до рук дерев`яну палицю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету показати свою зверхність та силу над потерпілим, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на сходах біля приміщення літньої кухні та наніс останньому декілька ударів дерев`яною палицею по голові та інших частинах тіла. Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів потерпілому ОСОБА_7 останньому заподіяні тілесні ушкодження, а саме:

-дев`ять ран волосистої частини;

-одна рана правої брови;

-поширений синець лівої лобно-тім`яно-потиличної ділянки;

-масивний синець лівої вушної ділянки;

-синець лівої половини обличчя із крововиливом у білкову оболонку лівого ока;

-крововилив у праву половину верхньої губи;

-три садна правої половини передньої поверхні шиї;

-численні поширені масивні синці верхніх кінцівок, задньої поверхні грудей, що займають по кілька суміжних анатомічних ділянок;

-численні синці лівої передньо-бокової поверхні грудей та живота.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок масивної крововтрати, зовнішньої та внутрішньотканинної кровотечі, численних ушкоджень м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок.

Враховуючи викладене, а також наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави до 11.04.2025 включно. Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07.04.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на строк в межах строку досудового розслідування, до 11.05.2025.

Згідно із вимогами ч.3 ст.199 КПК України суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою підозрюваного повинен враховувати, зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З метою правильного вирішення питання продовження строків тримання під вартою слідчий суддя має встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, визначених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була підставою для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, існування ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема, на ОСОБА_8 , чинити на них відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння, він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Так, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). У даній справі ризик впливу на свідків існує, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, свідки у кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитувалися.

Існування ризику того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваний має можливість безперешкодно потрапити до будинку, в якому було вчинено кримінальне правопорушення, а тому він може вчинити дії стосовно знищення, приховування чи спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування. Окрім того, на даний час не встановлено, чи є вилучені під час огляду місця події палиці знаряддям вчинення даного злочину.

Існування ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що стосовно дій ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 0000859 за ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці. Вказана обставина характеризує ОСОБА_4 в цілому як особу яка уже вчиняла правопорушення та схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Також при вирішенні питання продовження вказаного запобіжного заходу суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання підозрюваного під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає.

Згідно із п.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Отже, враховуючи вказане вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що підстав для визначення застави немає, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Керуючись ст.177,178,183,194,197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, солдату номера обслуги 3 мінометного розрахунку 2 мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави на два місяці до 05 липня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 08.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1