Справа № 185/7736/25
Провадження № 1-кп/185/1288/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2025 року за №0000235, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Алейницьке Волоконовського району Білгородської області російської федерації, українця, громадянина України, розлученого, маючої середньо-спеціальну освіту, пенсіонера, внутрішньо-переміщеної особи, проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2025 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували неподалік стадіону на селищі ПШС біля парку 1-го травня, який знаходиться за адресою: вул.. Дніпровська, м. Павлоград. В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в ході бесіди виникла словесна сварка, на ґрунті якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік стадіону на селищі ПШС біля парку 1-го травня, який знаходиться за адресою: вул.. Дніпровська, м. Павлоград, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 знаходячись за вищевказаною адресою, стоячі навпроти ОСОБА_5 , наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область перенісся зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальної гематоми лівого ока, гематоми та саден спинки носа, які утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету з місцем прикладання діючого сили в область обличчя та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви та висловив думку про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснено наслідки закриття провадження, підтримав заяву потерпілого та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.

Вислухавши заяву потерпілого, з`ясувавши думку обвинуваченого, роз`яснивши учасникам судового розгляду правові наслідки прийняття рішення, про яке заявляє потерпілий, проаналізувавши та зіставивши заяву потерпілого з вимогами КПК України, суд приходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Врахувавши те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст. 285, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1