ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1274/25
Провадження №1-кс/477/766/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000305 від 17 квітня 2025 року, про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Іваново, росія, одруженого, працює завідувачем відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, проживає АДРЕСА_1 , освіта вища, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року слідча відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади завідувача жіночого та чоловічого психіатричного відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною третьою статті 368 КК України, за фактами вимагання неправомірної вигоди службовою особою КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я», яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з іншими особами, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, про що 17 квітня 2025 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000305.

Досудовим розслідуванням встановлений факт вчинення ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 дій, пов`язаних із організацією стаціонарного лікування (особи не проходили лікування на стаціонарі), постановлення діагнозів про психічні розлади та неіснуючі захворювання, а також надання виписок-епікризів із медичних карток стаціонарних хворих про проходження стаціонарного лікування, про наявність неіснуючих захворювань з психічними розладами, що надає підстави військовозобов`язаним особам у наступному звертатись до ТЦК та СП щодо не проходження військової служби та отриманням за це неправомірної вигоди.

25 червня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Перебуваючи на посаді завідувача жіночого та чоловічого психіатричного відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення до яких він, в силу своєї посади, має доступ, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є працівниками КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я», протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як перебуваючи на посаді завідувача жіночого та чоловічого психіатричного відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради, до повноважень якого віднесено серед іншого керівництво за роботою підприємства, його координація, може вчиняти аналогічні правопорушення та продовжувати вчинення кримінального правопорушення, з огляду на що вважає, що указані ризики можуть бути підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

Отже, з урахуванням повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що необхідність відсторонення від посади ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки ризики зазначені слідчим у клопотанні не доведені. Зокрема слідчим не доведено, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що його відсторонення від цієї посади матиме негативні наслідки для підприємства, так як порушиться ряд функцій які він виконує.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши доводи свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000305 від 17 квітня 2025 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я», яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з іншими особами, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 у період з 07 травня 2025 року по 204 червня 2025 року отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США, за постановку йому неіснуючого діагнозу про психічні розлади з метою тимчасового звільнення від призову на військову службу під час мобілізації.

24 червня 2025 року ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, затриманий правоохоронними органами за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Цього ж дня на підставі пункту 2 частини першої статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

25 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Отже, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_9 , дії з використанням наданого йому службового становища, ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 368 КК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з долученими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: інформацією УСБУ в Миколаївській області щодо ймовірної причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 17 квітня 2025 року, 29 квітня 2025 року, 07 травня 2025 року, 19 травня 2025 року; протоколом проведення обшуку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» від 24 червня 2025 року; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої дії аудіо- відео контроль особи №64/25-485 від 22 червня 2025 року відносно ОСОБА_7 ; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої дії аудіо- відео контроль особи №64/25-486 від 22 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 ; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №64/25-493 від 22 червня 2025 року відносно ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно», тощо, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У рамках вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування , посилаючись на обґрунтованість підозри, звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до розділу ІІ КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина друга статті 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя досліджує обставини, зазначені у частині першій статті 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення від посади враховується правова підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті 157 КПК України).

Згідно з пунктом 3, 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Норми глави 14 розділу ІІ кримінально-процесуального кодексу України у сукупності, дають підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що за наказом головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради ОСОБА_10 № 811-к/тр від 12 червня 2018 року, ОСОБА_5 , переведено на посаду завідувача лікувально-реабілітаційного центру Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради з 13 червня 2018 року.

Наказом № 2-к від 11 січня 2020 року про створення Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (далі КНП «Миколаївський центр психічного здоров`я» МОР) та продовження трудових відносин на підставі рішення обласної ради від 10 вересня 2019 року № 6 «Про припинення діяльності Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради, Миколаївської психіатричної лікарні №2 Миколаївської обласної ради, Миколаївського обласного наркологічного диспансеру Миколаївської обласної ради шляхом їх злиття у КНП «Миколаївський центр психічного здоров`я» МОР продовжено трудові відносини із ОСОБА_5 - завідувачем чоловічого та жіночого психіатричного відділення № 7 КНП «Миколаївський центр психічного здоров`я» МОР.

За змістом посадової інструкції завідувача жіночого та чоловічого психіатричного відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради, затвердженої 20 квітня 2021 року в.о. директора КНП «МОЦПС» МОР, ОСОБА_5 , як завідувач відділення набув організаційно-розпорядчих та адміністративно-управлінських функцій і є службовою особою.

Як встановлено слідчим суддею, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 пов`язаний зі виконанням ним обов`язків саме як завідувача жіночого та чоловічого психіатричного відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради, що полягав у одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_9 , дії з використанням наданого йому службового становища.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 , протягом періоду часу з 11 січня 2020 року по червень 2025 року на посаді завідувача жіночого та чоловічого психіатричного відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

З огляду на ту обставину, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 не позбавлений організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, визначених змістом його посадової інструкції від 20 квітня 2021 року, та перебуваючи на посаді продовжить виконувати свої посадові обов`язки та може вчинити аналогічні злочини, або продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність його відсторонення для припинення кримінального правопорушення.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, в ході здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування проведено першочергові слідчі дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, виявлення доказів що підтверджують злочинну діяльність інших службових осіб 7 КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради, встановлення обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати доведеним ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Так перебуваючи на посаді завідувача жіночого та чоловічого психіатричного відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради, ОСОБА_5 матиме можливість прямо чи опосередковано знищити або спотворити речі та документи, що стосуються фактів постановки діагнозів третім особам із внесеними до них неправдивими даними, з метою приховати обставини та факти вчинення злочину.

Посилання сторони захисту на той факт, що під час обшуку було вилучено всі необхідні документи, слідчим суддею відхиляються, так як обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей та доказів що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та осіб, що можуть бути причетні до його вчинення. За наслідками опрацювання вилучених в ході обшуку матеріалів, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у отриманні інших документів, доступ до яких в силу своїх службових обов`язків матиме підозрюваний ОСОБА_5 , що може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків цього кримінального провадження, з огляду на можливість підозрюваного ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив на посадових осіб КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради, що перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні з метою надання ними показів, що виправдовують його дії, з огляду на що зазначений вище ризик є реальним.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються наслідки відсторонення підозрюваного від посади, для інших осіб.

Як зазначав захисник підозрюваного, робота ОСОБА_5 на посаді завідувача жіночого та чоловічого психіатричного відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради полягає у координації дій посадових осіб цього підприємства та наявність у нього великого обсягу функцій та обов`язків, тому вважав, що його відсторонення від посади матиме негативні наслідки для підприємства в цілому.

У свою чергу жодних доказів у підтвердження цих доводів стороною захисту не надано, як і не надано взагалі доказів, про неможливість покладення цих обов`язків на інших осіб.

При цьому слідчий суддя під час розгляд клопотання не встановив винятковості та особливості ОСОБА_5 , що б свідчило про неможливість виконання цих обов`язків іншими особами.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, за своїм характером є тимчасовим та його застосування, на даному етапі кримінального провадження, є необхідним для досягнення його дієвості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувача жіночого та чоловічого психіатричного відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради матиме можливість перешкоджати своїми діями завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади завідувача жіночого та чоловічого психіатричного відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради, строком на два місяці.

Копію ухвали надіслати до КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної ради.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1