Справа № 385/1116/17
Провадження № 1-кп/385/14/24
УХВАЛА

судового засідання

07.05.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000975 від 28.08.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана кримінальна справа, що прийнята суддею до свого провадження ухвалою 26.11.2024.

Ухвалою судового засідання 13.01.2025вирішено продовжувати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді.

Ухвалою судового засідання від 07.04.2025, застосовано до обвинуваченого привід в судове засідання та грошове стягнення.

ОСОБА_4 подав письмове клопотання про скасування ухвали щодо накладення грошового стягнення.

В судовому засіданні обвинувачений своє клопотання підтримав.

Прокурор висловився про вирішення клопотання на розсуд суду, вказавши, що наведені обвинуваченим мотиви можуть свідчити про поважність причин його неявки в судове засідання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Підготовче судове засідання було призначено на 07.04.2025. Обвинувачений ОСОБА_4 в таке не з`явився, повідомивши суд про причину неявки - необхідність участі в судовому засіданні в Ульяновському районному суді Кіровоградської області в справі № 385/111/17 в якості свідка шляхом подання власноручно написаної заяви, яка датована 07.04.2025 та подана через канцелярію суду 07.04.2025, перед судовим засіданням.

В заяві про скасування грошового стягнення обвинувачений наводить відмінні від заяви 07.04.2025 причини поважності неявки в підготовче засідання. Вказує, що не з`явився в судове засідання 07.04.2025 оскільки хворіє, у зв`язку з чим був змушений відвідувати лікаря та з 31.03.2025 по 11.04.2025 його батько перебував в терапевтичному відділенні лікарні в важкому стані, а він здійснює постійний сторонній догляд за батьком. Вказує, що не міг повідомити про причини неявки вчасно, оскільки в нього був відсутній інтернет та тому він не міг надіслати електронного листа суду.

До заяви, в підтвердження наведених обставин, долучив довідку КНП ЦМЛ Гайворонської міської ради № 61 від 31.03.2025 про те, що він за станом здоров`я може здійснювати постійний сторонній догляд та нагляд; копію довідки КНП ЦМЛ Гайворонської міської ради № 71 від 07.04.2025 про те, що він хворіє та потребує постійного прийому лікарських препаратів; копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 батька ОСОБА_4 , за якою ОСОБА_5 з 31.03.2025 по 11.04.2025 перебував на стаціонарному лікуванні КНП ЦМЛ Гайворонської міської ради; копію фрагмента з медичної картки ОСОБА_5 з записом за 11.04.2025 щодо скерування на ЛКК для вирішення питання щодо видачі довідки про надання стороннього догляду.

В судовому засіданні додатково пояснив, що за станом здоров`я повинен кожного року проходити певні медичні процедури та 07.04.2025 у зв`язку з поганим самопочуттям звернувся до сімейного лікаря.

Стаття 138 КПК України встановлює поважні причини неприбуття особи на виклик. Так поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Дослідивши аргументи обвинуваченого щодо поважних причин неявки в судове засідання 07.04.2025 суд доходить висновку, що ним не наведено поважних причин неприбуття в судове засідання.

Зокрема обвинувачений не вказує на тяжку хворобу чи перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, наведена ним причина погане самопочуття та звернення до сімейного лікаря не є тяжкою хворобою чи станом, який унеможливлював залишення медичного закладу, також ОСОБА_4 не вказує на те, що сам перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі цього дня.

Суд критично оцінює наведену причину перебування в лікарні з батьком, щодо якого обвинувачений здійснює сторонній догляд. Суд вказує, що обвинуваченим не надано доказів того, що він визначений особою, що здійснює постійний щоденний догляд за іншою особою висновку органу соціального захисту населення, а додані довідки та витяг свідчать виключно про ініціювання такого питання. Перебування батька на стаціонарному лікуванні в медичному закладі не є обставиною, що унеможливлює явку ОСОБА_4 на виклик суду, фактів наявності серйозної загрози життю близького родича 07.04.2025 обвинуваченим не наведено та доказів такого не надано.

Окремо суд звертає увагу на суперечності, що містяться в даній заяві. Так ОСОБА_4 вказує, що не міг повідомити про причини неявки в судове засідання вчасно, оскільки в нього був відсутній інтернет та тому він не міг надіслати електронного листа суду, при цьому він особисто відвідував суд 07.04.2025, перед судовим засіданням, яке було призначене на 10:00 год та подавав власноручно написану письмову заяву в якій наводив, як з`ясовано судом, надумані причини необхідності участі його як свідка в розгляді справи іншим судом в цей день.

Отже суд констатує, що обвинуваченим не доведено наявності поважних причин його неявки в судове засідання 07.04.2025, а тому клопотання викладене в заяві про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 42, 138, 139, 147 КПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали від 07.04.2025 про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6