overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/516/25
Провадження № 1-кс/202/2623/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого, яка пролягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлену скаргу.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи за скаргою, дійшов до таких висновків.

17.02.2025 року за вх. Б01870 до У ГУНП в Дніпропетовській області надійшло клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання інформації з мобільних телефонів.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим було розглянуто клопотання захисника та за результатами його розгляду прийнято обґрунтовану постанову від 19.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України, оскільки клопотання захисника ОСОБА_6 розглянуто, за результатами розгляду якого прийнято процесуальне рішення, яке направлено ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене вище, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/599/25
Номер провадження 1-кп/184/124/25
Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, громадянка України, не працює, має на утримані малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не надала.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що за відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, в судове засідання вона не з`явилась без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та про причини неявки суд не повідомила, тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.
Привід здійснити на 11.08.2025 року на 14 год. 15 хв. в приміщення Покровського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Покровський відділ Нікопольської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1
Справа № 344/3650/25
Провадження № 1-в/344/124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Надвірнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 несплачену частину штрафу призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року в розмірі 30 600 (тридцять тисяч шістсот) гривень на строк - 9 (дев`ять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 починаючи з липня 2025 року сплачувати на користь держави щомісячно по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 липня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2488/25 № 1-кс/610/459/2025
м. Балаклія11 липня 2025 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.07.2025 заявник ОСОБА_3 подала цю скаргу безпосередньо до суду.

09.07.2025 від заявника надійшла заява про відкликання даної скарги.

Відділ поліції просив розглянути скаргу за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявник не підтримала доводи скарги, тому вона не може бути розглянута по суті, а розпочате провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо19) застосовано аналогічний підхід до вирішення питання про закриття провадження у випадку неможливості вирішення питання розгляду по суті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6630/25
н/п 1-кп/953/861/25
"03" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ковтунове Шостінського району Сумської області, громадянки України, яка фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/859/25
УХВАЛА
11 липня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 10 годину 11 липня 2025 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -
Здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителів с. Браїлівка Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_14 жителів с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області, у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 10 годину 30 липня 2025 року.
Виконання приводу доручити Дністровському районному відділу поліції.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Дністровському районному відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2397/25
Провадження №1-кс/307/409/25
УХВАЛА
11 липня 2025 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16 липня 2024 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6477/19
Провадження № 1-кп/333/29/25
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

11 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відновлення судового провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000352 від 29.01.2019 року, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000382 від 26.07.2024 року, за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Станом на теперішній час суду стало відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 07.03.2022 року по 27.09.2023 року відбував покарання, призначене вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.02.2022 року (справа № 428/10795/21) в установах виконання покарань Державної кримінально-виконавчої служби України. Звільнений 27.09.2022 року з ДУ «Хролівський виправний центр(№ 140)» умовно-достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19.09.2023 року на невідбуту частину 1 рік 6 місяців 1 день. Мав намір вибути за адресою: м. Харків, вул. Звенигородська, буд. 35.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, на даний час відпали.

Враховуючи вищевикладене провадження підлягає відновленню, а обвинувальний акт має бути призначений до розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000352 від 29.01.2019 року, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 16 год. 30 хв. 13 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 683/2081/25
1-кс/683/368/2025
УХВАЛА
11 липня 2025 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Старокостянтинів Хмельницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, утриманців немає, офіційно не працює, проживав по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше несудимий,
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_3 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, заборони спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 10 вересня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Старокостянтинівського ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 461/3267/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1684/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.02.2025 продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 4 ст. 189 КК України, строк тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 4 ст. 189 КК України, продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 11 липня 2025 року о 11 год. 45 хв.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000382 від 11.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Вільнопілля, Ружинського району, Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 358 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також на строк до 09.09.2025 виконувати наступні обов`язки:

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 09.09.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 14:00 год. 17.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1