Справа № 129/1883/25
Провадження №11-сс/801/577/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 07.07.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.07.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.07.2025 року, постановити нову ухвалу, якою зобовязати прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою від 02.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 382 КК України та розпочати досудове розслідування, в порядку ст. 214 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя дійшов необгрунтованого висновку про безпідставність скарги, що суперечить нормам КПК України та практиці Верховного Суду.

На думку ОСОБА_6 при розгляді його скарги порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Крім того, слідчим суддею дана невірна оцінка тому, що наявність цивільного спору щодо визначення місця проживання дітей не виключає кримінальної відповідальності за невиконання рішення органу опіки та систематичне домашнє насильство ст. 126-1, 382 КК України.

Також слідчим суддею при постановленні рішення не прийнято до уваги докази, зокрема лист Служби у справах дітей №176 від 27.05.2025 р., який підтверджує повторне невиконання рішення №120 від 17.04.2024 р., відеозапис від 05.04.2025 р., згідно якого поліція зафіксувала відсутність дітей за місцем проживання та склала протокол, письмові свідчення ОСОБА_8 від 01.07.2025 р., письмову заяву сина ОСОБА_9 від 05.07.2025 року, та необгрунтовано відмовила у дослідженні флеш-накопичувача із відеодоказами.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що кримінально-процесуальне законодавство згідно положень ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Приймаючи рішення слідчий суддя, проаналізував доводи скарги ОСОБА_6 поданої до суду, оцінив зміст заяви ОСОБА_6 від 02.05.2025 року, з якою він звернувся до Гайсинської окружної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень, та просив внести відомості до ЄРДР за ст.382, ст.126-1, ст.367, ст. 396 КК України ст. 173-2 КУпАП, дослідив під час розгляду скарги відеозапис з власного мобільного телефона скаржника, прийняв до уваги лист заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури від 02.05.2025 року №51р-25 та дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 є безпідставною.

Слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В заяві від 02.05.2025 року ОСОБА_10 просив внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 126-1, 382, 367, 396 КК України, а також ст. 173-2 КУпАП до ЄРДР.

Згідно листа заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 02.05.2025 року №51р-25 ОСОБА_10 надано відповідь про те, що заяву ОСОБА_10 від 02.05.2025 року в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 397, 396 КК України скеровано до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для перевірки та прийняття рішення, підстав немає для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання рішення органу опіки і піклування за ст. 382 КК України, оскільки за ст.382 КК України передбачена відповідальність за невиконання судового рішення, а також ст. 126-1 КК України оскільки відповідальність передбачена за домашнє насильство , що стосується за ст. 173-2 КУпАП роз`яснено, що відповідно до статті 255 КУпАП правои на складення протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 184 даного Кодексу (Невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини), наділені органи опіки і піклування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Гайсинською окружною 02.05.2025 року заяву ОСОБА_10 від 02.05.2025 року в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 397, 396 КК України було скеровано до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для перевірки та прийняття рішення.

З урахуванням змісту заяви ОСОБА_10 від 02.05.2025 року прокурор вчинив дії, які відповідають положенням КПК України, оскільки здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу є підслідністю четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невнесення відомостей за ст. 382,

ст. 126-1 КК України, суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді належним чином обгрунтованими та вмотивованими.

Кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України передбачена за невиконання судового рішення, за ст. 126-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи. ,

Слідчим суддею досліджено зміст заяви ОСОБА_10 в частині викладення обставин, які на думку ОСОБА_10 свідчать про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 382, ст. 126-1 КК України та зроблено висновок щодо відсутності фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 382 КК України, оскільки вбачається, що має місце лише спір між сторонами з приводу участі батька у вихованні його дітей, а також з приводу участі батька в утриманні дітей, що є предметом цивільної юрисдикції; сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, наявності висловлення образ чи будь-якого психологічного насильства щодо один одного додані матеріали справи та відеозаписи, досліджені судом під час розгляду скарги, не містять.

Відповідно є вірним рішення слідчого судді, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_10 щодо бездіяльності Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР за заявою від 02.05.2025 року.

Посилання ОСОБА_6 на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказівкою в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею допущено необґрунтованість висновків в ухвалі суду.

На даній стадії слідчий суддя вирішує питання щодо відповідності заяви про злочин вимогам ст. 214 КПК України, а також про наявність або відсутність правових підстав для зобовязання слідчого чи прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані доводи апелянта побудовані на власному тлумаченні норм кримінального процесуального закону, та є недостатніми для задоволення апеляційних вимог.

Безпідставними є посилання ОСОБА_6 на те, що закон не наділяє слідчого суддю повноваженнями оцінювати без відповідного досудового розслідування достатність даних про злочин в заяві.

Слідчий суддя перевіряє відповідність дій осіб, бездіяльність яких оскаржується положенням КПК.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , враховуючи положення ст.214, 303 КПК України, правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18щодо процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обгрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності Гайсинської окружної прокуратури на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.07.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4