Справа № 334/6490/25
Номер провадження № 1-кс/334/2086/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №334/6490/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя.

В судовому засіданні 14.08.2025 року скаржником ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , та відповідну заяву, згідно ухвали суду від 14.08.2025, передано до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для визначення судді, в порядку ст.35 КПК України, для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 334/6490/25 між суддями від 14.08.2025, зазначена заява передана до розгляду судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.08.2025 року заяву про відвід призначено до розгляду в судове засідання на 20.08.2025 року, з повідомленням учасників кримінального провадження та суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

20.08.2025 в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 обґрунтував свою заяву про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянула відвід судді ОСОБА_5 , заявлений скаржником, при розгляді іншої скарги, з порушенням вимог законодавства, не повідомивши його належним чином про дату час розгляду заяви, позбавивши цим права скористатись своїми процесуальними правами. Крім того, в ухвалі про вирішення відводу вказано, що вона внесена «Ленінським районним судом міста Запоріжжя», що, на думку останнього, породжує сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду його скарги і викликає недовіру.

Інші учасники кримінального провадження, суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На питання неупередженості суду також звертає увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», яким було констатовано порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №334/6490/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя.

В судовому засіданні 14.08.2025 скаржник ОСОБА_6 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Підстави для відводу судді, передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд приходить до переконання, що заявником ОСОБА_3 не доведено та не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді. Доводи заявника, надані в судовому засіданні, не можуть свідчити про особисту упередженість слідчого судді чи його необ`єктивність, а зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №334/6490/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1