Справа № 592/6675/25
Провадження № 1-кс/592/2946/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001202 від 24.04.2025 за ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, пенсіонера, із вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 )

підозрюваного за ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 24.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 25.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України. Обґрунтованість підозри доведена матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання, протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду місця події. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, тому, усвідомлюючи покарання, яке може загрожувати у разі визнання його винуватим, підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, враховуючи також відсутність міцних соціальних зв`язків, родини, утриманців, постійного місця роботи застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можна запобігти існуючим ризикам. Тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують зазначені в клопотанні ризики, внаслідок вчинення злочину заподіяна шкода здоров`ю потерпілих, а більш м`які запобіжні заходи, враховуючи зухвалість вчиненого не зможуть запобігти встановленим ризикам. Також пояснив, що згідно інформації спеціаліста, більшість (проте не всі) осіб з діагнозом ОСОБА_5 є осудними.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 в дитинстві перехворів менінгітом, переніс інсульт, внаслідок чого має інвалідність та ряд хвороб, у тому числі психіатричну, приймає значну кількість лікарських засобів, тому вважали, що зазначені прокурором ризики є мінімальними і їм зможе запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що дійсно взяв сумку, яка лежала в підвалі, ножем захищався від чоловіка, який його почав бити, ніж з собою носить після того як його декілька разів побили на вулиці незнайомі особи, проживає разом з матір`ю, має пенсію по інвалідності та хобі щодо електронного обладнання автомобілів, яке приносить йому певний дохід.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Клопотання слідчого всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України взагалі не містить короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а містить тальки посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України в клопотання слідчого констатовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, без будь-якого обґрунтування.

Незважаючи на невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, воно було погоджене прокурором та скероване до суду.

Разом з тим, під час судового розгляду клопотання встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001202 від 24.04.2025 за ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, що він близько 17 години 24.04.2025, , маючи корисливу мету, проник до підвального приміщення, що належить ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти належній її сім`ї електроінтрумент на заявлену суму 10000 грн, який він склав у сумку.

Злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені власницею ОСОБА_8 та її сусідкою ОСОБА_9 ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_5 зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_10 , який є начальником СКП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Почувши розмову, та намагаючись утримати викрадені речі при собі ОСОБА_5 дістав із кармана штанів складаний ніж та почав погрожувати ним ОСОБА_8 , розмахуючи перед її обличчям, та намагаючись вийти із підвалу. Через деякий час йому вдалося вийти із підвального приміщення, після чого разом із сумкою із інструментом ОСОБА_5 побіг за будинок, а ОСОБА_8 побігла за ним.

При переслідуванні ОСОБА_5 кидав по ОСОБА_11 автомобільну шину та каміння, проте не поцілив. Добіг до гуртожитка, у дворі якого знаходився вуличний туалет, в який він кинув сумку з викраденим інструментом. Вийшовши з туалету, ОСОБА_5 продовжив кидати каміння на ОСОБА_8 .

Близько 17:15 до непрацюючого магазину по вул. Сільгоптехнікума, 12, у м. Суми, де знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на автомобілі під`їхав її чоловік ОСОБА_10 . ОСОБА_5 розуміючи, що посягає на життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння шкоди його здоров`ю, не реагуючи на багаторазові зауваження, витягнув з кишені штанів розкладний ніж почав погрожувати ОСОБА_12 та намагався нанести удар в область тулуба.

ОСОБА_10 отримав ножове поранення 1-2 го пальців лівої кисті. Після цього даний ОСОБА_5 почав втікати та пробігши близько 10 метрів зупинився, взяв шматок цегли та кинув у ОСОБА_10 , завдавши тілесні ушкодження у виді забійного садна м`яких тканин правого плеча та лівої частини грудної клітини. Після цього ОСОБА_5 кожні 10-15 метрів зупинявся, находив каміння та кидав у ОСОБА_10 .

З місця події ОСОБА_5 вдалося втекти до власної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де його у подальшому затримано працівниками поліції у порядку статті 208 КПК України.

Разом з тим, згідно з матеріалами, доданими до клопотання ОСОБА_5 був затриманий за адесою АДРЕСА_1 , а також за вказаною адрескою був проведений обшук, де виявлений одяг, щодо якого наявні підставі вважати, що в ньому був вчинений злочин.

Також, з фототаблиці до протоколу обшуку вбачається, що під час обшуку була виявлена виписка з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , який проходив лікування в КНП «Обласний клінічний центр соціально небезпечних захворбвань» з 17.10.2024 по 24.10.2024 з діагнозом: розлад особистості органічного генезу з помірним зниженням пам`яті, легким зниженням інтелекту, помірними характерологічними змінами, параноїдальними включеннями F 07.8.

Тобто на момент проведення обшуку 24.04.2025 слідство було обізнане про встановлення психіатричного діагнозу ОСОБА_5 .

Крім того, стороною захисту в судове засідання надані медичні документи, зокрема, що на консультації КНП «Обласний клінічний центр соціально небезпечних захворювань» 24.03.2021 ОСОБА_5 був встановлений діагноз F 07.0: розлад особистості органічного генезу, а згідно довідки КНП «Обласний клінічний центр соціально небезпечних захворювань» від 25.04.2025 №28/81 ОСОБА_5 спостерігається у психіатра з 2021 року, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі F07.8 та потребує постійного підтримуючого лікування.

У відповідності до вимог ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Враховуючи наявність відомостей про психічну хворобу ОСОБА_5 , що викликає обґрунтовані сумніви в його осудності, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід відмінний від визначених ч.1 ст.508 КПК України.

В той же час, незважаючи на встанолення наявності психічної хвороби у ОСОБА_5 ще 24.06.2025, слідчим подане 26.06.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу, визначеного у ст. 176 КПК України, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути задоволене, а слідчий суддя не уповноважений розглядати питання, не зазначені у клопотанні слідчого (застосування запобіжного заходу, визначеного ст. 508 КПК України).

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395, 508 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1