Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4219/25
Провадження № 1-кс/279/955/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання начальника СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000111 від 03.05.2024 року за ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000111 від 03.05.2024 року за ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначив, що не пізніше 10.07.2025 року, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_5 , в порушення правового режиму обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, а саме всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений слідством час та місці, проте не пізніше 10.07.2025, у невстановлений слідством спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено -канабіс, в невстановленій кількості. Після придбання наркотичного засобу, обіг якої обмежено - «канабіс» у невстановленій кількості, ОСОБА_5 , приніс його до будинку за власним місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс з метою подальшого збуту. Продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на збут наркотичног засобу з метою отримання прибутку, ОСОБА_5 , за адресою місця проживання, здійснював подрібнення, зважування та фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу. 10.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 11 (одинадцять) згортків, із вмістом сухої рослиної маси зеленого кольору, порошкоподібну речовину та пігулки, які за зовнішніми ознаками схожі на психотропні речовини, а також приладдя для здійснення подрібнення, зважування та фасування наркотичних засобів, а саме металевий подрібнювач з нашаруванням речовини зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну та електронні ваги з гравіруванням PCS. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/106-25/12197-НЗПРАП від 11.07.2025 речовина рослинного походження зеленого кольору, один яка міститься у згортку, що вилучений у ОСОБА_5 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,776 г.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

10.07.2025 в період часу з 07 год. 05 хв. по 11 год. 34 хв. за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого виявлено та вилучено: 6 згортків фольги з сухою рослиною масою зеленого кольору ; 6 згортків паперу з сухою рослиною масою зеленого кольору; подрібнювач металевий з нашаруванням речовини зеленого кольору ; тканинний рушник в якому зберігається біла кристалічна речовина ; електронні ваги з гравіруванням PCS ; поліетиленовий пакет, я якому виявлено предмети зовні схожі на пігулки, у кількості 4-х одиниць, які обгорнуто в папір. Окрім того, в ході обшуку в грубі виявлено металеву коробку, в якій знаходився зіп-пакет, в якому виявлено суху порошкоподібну речовину білого кольору. Також було виявлено та вилучено 7 сиро-ростучих рослин з кореневою системою зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі.

10.07.2025 о 16 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, затримано гр. ОСОБА_5 , якому 11.07.2025 о 10 год. 05 хв. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розгляд клопотання на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді переданий ОСОБА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний знаючи про покарання, яке може бути застосовано до нього у разі встановлення його вини, може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також існує ризик незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків. На підтвердження обґрунтованості підозри долучив до матеріалів клопотання скриншоти переписки з додатку мобільного телефону, вилученого у підозрюваного, з яких вбачається спілкування ОСОБА_5 з приводу незаконного обігу наркотичних речовин з особами, які можуть бути залучені як свідки у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального праповорушення за ч.1 ст.307 КК УКраїни, яке відноситься до тяжких злочинів, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, повідомив, що дійсно придбав наркотичні засоби, але виключно для власного споживання, просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки в цей день його дружина народжує дитину і їй потрібна його допомога та підтримка.

Захисник зазначив, що не заперечує щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак ризики, вказані слідчим та прокурором є недоведеними, крім того ОСОБА_5 має ряд захворювань, а дружина підозрюваного цього дня має народити дитину, на підтвердження чого надав відповідні медичні документи. Зазначив, що недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, а також особисті обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання йому цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши доводи клопотання долученими до нього доказами, слідчий суддя дійшов до таких висновків

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжних заходів згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до, зокрема, раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, тобто у скоєнні злочину, передбачаного ч.1 ст.307 КК УКраїни, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки знаючи про суворість покарання, яке може бути застосовано до нього у разі встановлення вини, ОСОБА_5 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, самі по собі можуть бути спонукаючим мотивом та приводом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у разі засудження його до позбавлення волі.

Ризик незаконно впливати на свідків також оцінюється слідчим суддею як реальний, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні судом не допитувалися та коло цих осіб остаточне не визначено, а з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів судом, є ризик викривлення їх показань, та, як наслідок, недосягнення завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею врахований також ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, як пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, оскільки в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що вживає наркотичні речовини з метою послаблення больових синдромів через наявність захворювання, так і інших злочинів, оскільки офіційно не працює, має вагітну дружину, отже,потребує коштів.

З огляду на викладене, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про недоведеність ризиків, оскільки при їх оцінці з урахуванням специфіки кримінального правопорушення, особи підозрюваного, інших обставин слід виходити з припущення, що підозрюваний може здійснити дії, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, або ухилитися від слідства та суду. Це означає, що при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, суд має враховувати потенційну можливість підозрюваного або обвинуваченого впливати на свідків, знищувати докази, переховуватися від слідства, або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені слідчим і прокурором аргументи та інформація, отримана слідчим суддею з долучених до клопотання документів, а також пояснень учасників провадження, свідчать, на переконання слідчого судді, про обґрунтованість клопотання та існування підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на початковому етапі досудового розслідування не запобігатиме ризикам, встановленим в судовому засіданні, та не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника та підозрюваного для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на вагітність дружини та очікування народження дитини, оскільки вказані обставини були відомі ОСОБА_5 , однак не стали стримуючим фактором до вчинення інкримінованого суспільно-небезпечного діяння.

Оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 10.09.2025 року.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, а саме обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на часткове визнання вини підозрюваним, а також сімейні обставини та з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що визначення застави у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам,зазначеним у ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182,183, 184, 193, 194, 197,205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000111 від 03.05.2024 року за ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 08.09.2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту де проживає, без дозволу прокурора, суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави по 08.09.2025 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_10