В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області об`єднані кримінальні провадження №0001269 від 21.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України, №0001231 від 13.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України та №0000394 від 01.04.2022 за ч.4 ст. 185 КК України за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 185 , ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

Кримінальне провадження №0001231 від 13.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України.

12 жовтня 2021 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав велосипед марки «ARDIS South 26», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3748,00 грн., після чого разом із викраденим покинув місце події.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну 3748 гривні 00 копійок.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне провадження №0001269 від 21.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України.

В період часу з 11 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин 20.10.2021 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись на відкритій ділянці території за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись нагодою, коли за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда марки «СYСО» темно - синього кольору, вартість якого відповідно згідно висновку експерта №CE-19/107-21/10500-ТВ від 14.12.2021 року становить 4210,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну 4210,00 гривні 00 копійок.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне провадження №0000394 від 01.04.2022 за ч.4 ст. 185 КК України.

19 березня 2022 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, проник до під`їзду будинку, що за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, звідки викрав велосипед марки «Sprint», моделі

«Red devil», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 3377 грн., після чого зник місця пригоди, а викраденим майном розпорядися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну 3 377 гривні 00 копійок.

Крім цього, 29 травня 2022 о 23 годині 31 хвилині ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись на загальнодоступній території неподалік будинку №1«A» по вулиці Радіщева в місті Ужгород, шляхом вільного доступу та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Merida», моделі «Big.nine-60», вартість якого згідно висновку експерта становить 23 055 грн., велосипедну сумку марки «Longus», вартість якої згідно висновку експерта становить 605 грн., мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта становить 33 018 грн. та бездротові навушники марки «Apple Airpods», вартість яких згідно висновку експерта становить 1 266 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну 58 944 гривні 00 копійок.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням до іншого сховища.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих його органом досудового розслідування злочинів, викладених в обвинувальних актах. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без їх участі.

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 ККУ у вигляді позбавлення волі строком на 3 (трьох) роки; за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чудового майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро каявся, засудив свою протиправну поведінку, повернув потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 викрадені речі. Крім того, протягом усього строку досудового розслідування визнавав свою винуватість, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора уважає наявність таких обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями ст. 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого, обставин, що впливають на покарання.

Тобто, залежно від конкретних обставин кримінального провадження, особи винного, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності, суд вправі визначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме виправленню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорій тяжких, а за ч.2 ст.185 КК України до категорії нетяжких злочинів, їх вид та суспільну небезпечність; враховує відсутність претензій з боку потерпілих; дані про особу обвинуваченого, який являється особою молодого віку, має постійне місце проживання.

Урахувавши зазначені обставини, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України та ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, зокрема, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих, що виявлялося у незаявлені останніми цивільних позовів у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повернув викрадені ним речі, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024 ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022 у справі №308/1262/22 у зв`язку з усуненням караності діяння, а також висловлену в судовому засіданні позицію представника публічного обвинувачення в особі прокурора, який просив на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточно призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене остаточно судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В рамках кримінальних проваджень №0001269 від 21.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України, №0001231 від 13.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.

В рамках кримінального провадження №0000394 від 01.04.2022 за ч.4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 01.06.2022 по 12.03.2024, у зв`язку з чим слід зарахувати в якості відбутого ОСОБА_4 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 01.06.2022 по 12.03.2024, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Також щодо ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим слід зарахувати в якості відбутого ОСОБА_4 за цим вироком покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 13.03.2024 по 28.05.2024, відповідно до положень ч. 7 ст. 72 КК України виходячи з того, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.

Ураховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 сплинув і за клопотанням сторони обвинувачення не продовжувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст.124КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз №СЕ-19/107-2110500-ТВ від 14.12.2021, витрати на проведення якої становлять 686,48 грн.; №СЕ-19/107-22/2762-ТВ 08.04.2022, витрати на проведення якої становлять 686,48 грн.; №СЕ-19/107-22/4823-ТВ 10.06.2022, витрати на проведення якої становлять 755,12 грн.; №СЕ-19/1097-22/4726-ТВ 10.05.2022, витрати на проведення якої становлять 755,12 грн.; №СЕ-19/1097-22/4724-ТВ 09.06.2022, витрати на проведення якої становлять 686,48 грн.; №СЕ-19/1097-22/4725-ТВ 09.06.2022, витрати на проведення якої становлять 858,10 грн.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 по справі № 308/6578/22, - скасувати.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 377, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК Україгни та ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування остаточно призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності з пунктами 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під час кримінального провадження та судового розгляду в державній установі «Закарпатська установа виконання покарання №9» із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з 01.06.2022 по 12.03.2024.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту з 13.03.2024 по 28.05.2024 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведені по справі експертизи в сумі 4 427,78 грн.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 по справі № 308/6578/22, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-велосипед марки «СYСО», темно - синього кольору, який передано потерпіломуОСОБА_7 на зберігання, - залишити останньому;

-велосипед марки «ARDIS South 26», який передано потерпіломуОСОБА_6 на зберігання, - залишити останній;

-велосипед марки «ARDIS South 26», який передано потерпілійОСОБА_6 на зберігання, - залишити останній;

-велосипед марки «Sprint», моделі «Red devil», чорного кольору, який повернуто потерпіломуОСОБА_8 на зберігання, - залишити останньому;

-велосипед марки «Merida», моделі «Big.nine-60», велосипедну сумку марки «Longus», мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , футляр білого кольору, з наявними всередині бездротовими наушниками «Apple», які повернуто потерпіломуОСОБА_9 на зберігання, - залишити останньому;

-односторонні оптичні диски «Алеус»; DVD-R диск 4.7 Gb, 120 min Videx, на якому містяться відеозаписи з камер «Безпечне місто», за адресою: м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності 19; - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, потерпілим в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_10