Справа № 182/7326/23
Провадження № 1-кп/0182/402/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001008 від 23.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції ) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 місяці. Своє клопотання мотивував тим, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати. Вважає що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за адресою: ( АДРЕСА_1 ). Зазначив, що ризики наведені прокурором постійно одні й ті ж самі, потерпілі не з`являються, заяв від них немає. Запевнив суд, що впливати на потерпілих не збирається та буде з`являтись до суду за першою вимогою, оскільки за іншими кримінальними провадженнями завджи з`являвся.

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного. Зазначила, що ризики на які вказує прокурор це лише припущення. Тривалий час свідки та потерпілий не з`являються до суду, через що порушуються права обвинуваченого, справа по суті не розглядається, тільки продовжуються строки тримання під вартою. Просить відмовити прокурору та задовольнити клопотання підзахисного.

5.Прокурор підтримав своє раніше заявлене клопотання та зазначив, що ризик впливу на свідків та потерпілих у клопотанні не зазначено та він на нього не посилається. Вважає, що саме через ефективність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не ухиляється від суду та не вчиняє інші кримінальні провадження. Крім того, зауважив, що невідома думка власника житла за адресою якою ОСОБА_3 просить встановити домашній арешт.

6.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

7.Згідно з вимогами статті 331 КПК України, за наявності клопотання суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

8.Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

9.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 КПК України ризикам.

10.Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

11.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжено дію обраного вищевказаного запобіжного заходу, до 24 червня 2025 року включно із можливістю внесення застави.

12.Підставою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

13.З урахуванням всіх обставини, підстав для обрання та продовження запобіжного заходу, особи обвинуваченого та його репутації, враховуючи ст.199 КПК України, суд вважає, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

14.З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту, і продовження такого запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка б давала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

15.Суд вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт, за вказаною обвинуваченим адресою, не буде сприяти швидшому судовому розгляду, оскільки суду не відома думка власника житла, а також відсутні будь-які відомості хто є власником або належним користувачем цього житла та чи взагалі зміг би обвинувачений проживати за вказаною адресою та за які кошти, оскільки, за встановлених обставин, ОСОБА_3 не має легальних джерел доходів, до затримання не працював, немає родини чи близьких осіб, які могли б його утримувати та забезпечувати його належну процесуальну поведінку, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

16.Також суд враховує його репутацію, наявність інших кримінальних проваджень та твердження обвинуваченого, що він завжди з`являвся до суду після звільнення під варти, що вказує на схильність до вчинення кримінальних проваджень та ефективність обраного запобіжного заходу.

17.Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

18.Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено. Поряд з цим, судом не здобуто відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики.

19.Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, його характеризуючи дані, ризики, які стали підставою для застосування і надалі продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які продовжують існувати і не зменшилися, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

20.Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити. Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

21.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 22 серпня 2025 року включно.

4. Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_3 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. - залишити без змін.

5. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

7. Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 27.06.2025.

Суддя: ОСОБА_1