Справа № 462/600/13- к
провадження 1-кп/462/91/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні 29 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, оголосивши перерву на судові дебати, зокрема, за клопотанням сторони захисту.

08 травня 2025 року перед початком судових дебатів обвинувачений ОСОБА_9 подав дві заяви про відвід адвоката ОСОБА_10 , який представляє інтереси ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_13 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , мотивуючи це тим, що ніхто з вказаних осіб не має статус потерпілих на даний час.

Заслухавши обвинуваченого та його захисників, які заяви підтримали, прокурора та адвоката ОСОБА_6 , які проти заяв заперечили, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 55 КПК передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У матеріалах справи міститься цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, а саме вбивства сина подружжя ОСОБА_16 та батька двох вищевказаних дітей ОСОБА_17 .

З огляду на наведене, вищевказані особи вважають, що діями ОСОБА_9 , який обвинувачується у вбивстві ОСОБА_17 , їм була нанесена майнова та моральна шкода.

ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_11 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , а відтак повноваження адвоката ОСОБА_10 на представництво інтересів ОСОБА_11 припинилися.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 втратили інтерес до їх позовів, матеріали справи не містять, а відтак, вони мають право на те, щоб їх інтереси у суді представляли адвокати.

Право особи на вільний вибір адвоката є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК України.

Підстави для відводу представника визначені приписами ст. 78 КПК України, згідно з якими особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник серед іншого у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Тобто, адвокат не може брати на себе обов`язки представника, якщо він надає або раніше надавав правову допомогу обвинуваченому у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 8 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено конфлікт інтересів як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Статтею 4 вищевказаного Закону передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Як вказують ст.ст. 21, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів, а у разі конфлікту інтересів адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

Для відводу представнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які б підтверджували що це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо ці обставини не доведені, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід адвокатів, приходжу до висновку, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 78 КПК України, для відводу адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які представляють інтереси ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При розгляді заяви про відвід представників, суддею не встановлено та обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у їх неупередженості, тому суд вважає, що заяви про відвід адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Оригінал ухвали.