Справа № 750/1023/25
Провадження № 1-кс/750/1580/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про відсторонення від посади щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником начальника частини начальником групи комунального господарства частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, яке відноситься до тяжких корупційних злочинів. Продовжуючи перебувати на посаді заступника начальника частини -начальника групи комунального господарства частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, існують ризики знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав. .

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважали доводи прокурора необгрунтованими, оскільки підозрюваний не може вплинути ані на свідків, ані знищити документи, оскільки вказаний злочин доводиться за допомогою документів, а не показаннями свідків, на сайті «Прозоро» є ці документи, в казначействі є другий примірник цих документів, до того ж ці документи вилучені слідчим. Просили врахувати наявність на утриманні підозрюваного вагітної дружини та малолітньої дитини.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 22.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 94 від 05.02.2025 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника частини начальника групи комунального господарства частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, на якій він проходить військову службу по теперішній час.

09.04.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України грунтується на таких доказах: протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в ході якого отримано дані щодо сприяння ОСОБА_5 в перемозі тендерної закупівлі на користь ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС»; висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-25/2431-ТВ від 21.02.2025 року, згідно якого ринкова вартість одного дверного блоку ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2 становить 12 903,33 грн.; висновку судово економічної експертизи №СЕ-19/125-25/3624-ЕК від 26.03.2025 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди (збитків), документально підтверджується у сумі 796 892,73 грн.; документації щодо проведених САЗ ОРСЦЗ ДСНС України публічних закупівель щодо реконструкції нерухомого майна; проектно-кошторисній документації щодо реконструкції нерухомого майна САЗ ОРСЦЗ ДСНС України тощо.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України є обгрунтованою. У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри є безпідставними. Слідчий суддя не вирішує ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду обвинувачення по суті, зокрема, питання допустимості доказів.

14.04.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За змістом п.4 ч.2 ст. 131, ч.ч.1, 2 ст. 154, ч.ч.1,2 с. 155, ч. 1 ст. 157 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді на строк не більше двох місяців на підставі розглянутого клопотання прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, з метою припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та доводів прокурора в суді вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст.ст. 12, 45 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та пов`язане з перебуванням підозрюваного на посаді заступника начальника частини начальника групи комунального господарства частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника частини начальника групи комунального господарства частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України є необхідним для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи в займаній посаді може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки серед них є колеги по службі і підлеглі йому особи.

Разом з тим, наведений у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів), який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи в займаній посаді, може знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не були вилучені органом досудового розслідування не є доведеним, оскільки носить доволі абстрактний характер, так як навіть сторона обвинувачення не конкретизує, яких речей чи документів може торкнутися неправомірна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 . Як вбачається з матеріалів досудового розслідування всі необхідні речі та документи для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України були вилучені на першопочатковому етапі досудового розслідування, підтвердженням чому є можливість проведення товарознавчої та економічної експертиз та повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Отже, ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеним в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), який полягає у тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи в займаній посаді, може попередити невстановлених спільників про його викриття, внаслідок чого це може завдати шкоду у кримінальному провадженні, оскільки про існування кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 було відомо задовго до повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки в САЗ проводилися обшуки і останній був ознайомлений з фабулою кримінального правопорушення. Проте, жодних незаконних дій збоку ОСОБА_5 , які б обгрунтовували наявність даного ризику досудовим слідством не встановлено. Матеріали досудового розслідування включаючи і матеріали НСРД проведених відносно ОСОБА_5 не містять жодних даних про вжиття останнім заходів до перешкоджанню досудовому розслідуванню.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та не є тотожним зі звільненням підозрюваного на посаду. У зв`язку із застосовуваним цього заходу забезпечення кримінального провадження, підозрюваний не втрачає свого правового зв`язку зі службою в органах ДСНС України, оскільки може бути переведений на іншу ділянку служби та виконувати інші службові обов`язки, які не охоплюються займаною ним посадою заступника начальника частини начальника групи комунального господарства частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно -рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України та отримувати за це грошову винагороду.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади заступника начальника частини начальника групи комунального господарства частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України строком до 09 червня 2025 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, а також невідкладно направити до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9