Провадження № 1-р/537/2/25
Справа № 537/958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в режимі відеоконференції заяву начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2024 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернулася до суду з заявою, де просить роз`яснити вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2024, яким за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України до 9 років позбавлення волі засуджено ОСОБА_4 , що відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25). У заяві представник зазначає, що при постановленні вироку на облік виникають сумніви щодо вірного зарахування заліку, тому що, якщо початок строку відбування покарання рахувати з 07.08.2024, то залік необхідно відраховувати з 15 год. 48 хв. 29.03.2023 по 06.08.2024 включно, але у вироку зазначено про зарахування ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 29.03.2023 по 06.08.2024 без зазначення включно.

Представник державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день та час слухання справи належним чином.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що вирок є зрозумілим.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції вважав, що заява підлягає задоволенню,при цьому вказав, що йому зрозуміло порядок виконання вироку.

Суд, вислухавши прокурора, думку засудженого, дослідивши заяву державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В силу ч.1, 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд констатує, що роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.4 ст. 186 КК України у виді 8 років позбавлення волі, за ч. 2 ст.121 КК України - у виді 8 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 9 років позбавлення волі. Цим же вироком строк відбування покарання визначено рахувати ОСОБА_4 з 07.08.2024, зараховано у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 15 год. 48 хв. 29.03.2023 по 06.08.2024. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишений тримання під вартою.Також вироком вирішено питання про речові докази. Вищевказаний вирок суду набрав законної сили та не містить нечітких або суперечливих висновків. Із вироку є очевидним, що якщо строк покарання засудженому рахується із 07.08.2024 та у цей строк зараховується строк його перебування під вартою з 15 год. 48 хв. 29.03.2023 по 06.08.2024, то 06.08.2024 включається до зарахованого строку.

Як неодноразово роз`яснював Верховний Суд у своїх постановах за загальним правилом прийменники «до» і «по» в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або строку, а отже саме ця дата і є останнім днем строку, тому необхідності зазначення прислівника «включно» немає. Вживання прислівника «включно» поряд із датою у парній конструкції «з» … «до»/«по» є тавтологією.

Отже, як вбачається із резолютивної частини вироку строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 07.08.2024, зарахувавши у покарання період з 15 год. 48 хв. 29.03.2023 по 06.08.2024, тобто включно з 06.08.2024. Такий висновок вбачається і з логічного тлумачення резолютивної частини вироку.

Оскільки вирок суду не містить нечітких чи суперечливих висновків у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2024 відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам процесу.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1