Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2168/2025
П О С Т А Н О В А

12.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 №490/2117/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав, висловився, що суддя ОСОБА_6 вже раніше обирав йому запобіжний захід та відповідно до ст. 35 КПК України не має права повторно розглядати щодо нього клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник висловився що ст. 35 КПК України такої заборони не містить, прокурор просив відмовити, оскільки заява є безпідставною.

Заслухавши пояснення заявника та учасників процесу приходжу до наступного.

Суть заяви зводиться до того, що суддя ОСОБА_6 не має права повторно розглядати будь які клопотання, якщо він вже обирав запобіжний захід з посиланням на ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 35 ч.12 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та затверджених в Центральному районному суду м. Миколаєві засад, відсутня заборона щодо повторного розподілу клопотань та скарг на одного й того ж самого слідчого суддю.

Таким чином вбачається, що клопотання було зареєстроване через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, реєстрація відбулася без порушень ст. 35 КПК України.

За такого вважаю необхідним в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні 490/2117/2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1