Справа № 740/1067/25
Провадження № 1-кс/740/397/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 квітня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179 від 01 березня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

встановив:

23.04.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням час місці та спосіб незаконно придбали кристалоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP у особливо великих розмірах.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 01.03.2025 близько 12 год. перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького, в м. Ніжині Чернігівської області спільними узгодженими діями розмістили 2 полімерних пакета з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP загальною масою 10, 4474 г. в різних місцях закопавши їх в землю поблизу буд. № 16 та стали їх зберігати з метою подальшого збуту.

Інші 9 полімерних пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 для зберігання при собі з метою подальшого збуту.

01.03.2025 близько 14.30 год. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Богдана Хмельницького ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було затримано працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Під час особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено 9 полімерних згортки з кристалоподібною речовину білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 5, 1287 г в одному пакеті.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з метою подальшого збуту складає 15,5761 г., що є особливо великим розміром.

Згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

01.03.2025 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.03.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини PVP, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, у особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 01.03.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ;

-протоколом обшуку автомоіблявід 01.03.2025;

-протоколом проведення огляду місця події від 01.03.2025;

-висновком експерта № СЕ-19/125-25/2982-НЗПРАП, згідно якого кристалоподібна речовина, вилучена під час огляду місця події поблизу будинку № 16 по вул. Богдана Хмельницького та затримання ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), загальною масою 15, 5761 г., що є особливо великим розміром;

-протоколом огляду відеозапису від 02.03.2025 з відеокамер котрі розташовані на будівлі № 27 вул. Богдана Хмельницького м. Ніжин;

-висновком експерта № СЕ-19/125-25/3046-НЗПРАП відповідно до якого - кристалоподібна речовина білого кольору, котра міститься в прозорому полімерному пакетику з пазовим замком, що була вилучена 01.03.2025 під час обшуку у невідкладних випадках автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р.н. НОМЕР_1 , розташованому біля будинку за адресою: м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького, 16, та запакована до спеціального пакету з № CRI1149446, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он) масою 0,1951 г, разом з первинною упаковкою котрі було вилучено до спеціального пакету з № 6081889;

-висновком експерта № СЕ-19/125-25/3047-НЗПРАП, відповідно до якого - кристалоподібні речовини білого кольору, які містяться у восьми прозорих полімерних пакетиках з пазовим замком, що були вилучені 01.03.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , та запаковані до спеціального пакету з № CRI 1149399, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 42,1134 г котрі були перепаковані разом з первинною упаковкою до спеціального пакету з № 6081887;

-висновком експерта № СЕ-19/125-25/3045-НЗПРАП відповідно до якого встановлено - кристалоподібна речовина білого кольору, котра знаходиться у пакетику з пазовим замком, що вилучено 01.03.2025 під час проведення огляду поблизу буд. № 14, вул. Богдана Хмельницького, м. Ніжин, Чернігівської області, та надано на дослідження у пакеті спеціального призначення з номером CRI 1149448, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP масою 5,4010 г та кристалоподібна речовина білого кольору, котра знаходиться у пакетику з пазовим замком, що вилучено 01.03.2025 під час проведення огляду поблизу буд. № 14, вул. Богдана Хмельницького, м. Ніжин, Чернігівської області, та надано на дослідження у пакеті спеціального призначення з номером CRI 1149450, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP масою 5,1956г разом з первинними упаковками було вилучено до спеціального пакету з № 6081924;

-іншими речовими доказами у сукупності.

14.04.2025 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань за:

- №0000179 від 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

- №0000325 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

- №0000326 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

- №0000327 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 28.04.2025 з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 23.04.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000179 до трьох місяців до 02.06.2025.

Підставами для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 саме у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив запобігання зазначених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, так як ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім цього з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; зареєстрований та мешкає на території іншого міста/області а саме м. Києва, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідка у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відоме місце їх проживання після отримання копій матеріалів кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, котре досліджуються в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.3 ст.307 КК України, в котрому він обвинувачується разом з ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 170 000 грн з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва. Не зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення та наявності обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційного місця роботи не має, його злочину діяльність припинено лише після його затримання, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Враховуючи, що заявлені у клопотанні про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ризики не зменшились і продовжують існувати, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, оскільки, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи призначеної стосовно ОСОБА_5 з метою встановлення можливості підозрюваного усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення кримінальних правопорушень в котрих він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити з огляду на обставини, викладені в ньому. Доповнив, що наразі триває складення висновку експерта відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід, оскільки він не причетний до інкримінованих правопорушень, його незаконно утримують. Посилався на наявність падчерки, яку потрібно доглядати , яка залишилась без дорослих, наголосив, що вона перебуває з чужою людиною. Намірів переховуватися та тікати в нього не має.Крім того, він знаходиться під заставою по іншому кримінальному провадженню. І до цього часу виконував всі покладенні на нього обов`язки.

Захисник адвокат ОСОБА_6 зазначив, що наведені слідчими ризики є безпідставними, просив змінити запобіжний захід або ж зменшити заставу до 50 н.м. доходів громадян та зауважив, що термін запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням позицій учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як встановлено під час судового розгляду, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

З точки зору ч.2 ст.177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст.184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч.1 ст.184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість підозри та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільну небезпеку злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Санкція, зокрема ч.3 ст.307 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому є обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Згідно з наданими до суду матеріалами кримінального провадження обставини кримінального правопорушення ще підлягають встановленню.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , не будучи обмеженим існуючим заходом забезпечення, маючи вільну можливість контакту, спілкування та впливу на інших осіб (зокрема свідків та підозрювану ОСОБА_7 ) з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Щодо посилань захисника в інтересах підозрюваного про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтримане підозрюваним, слідчий суддя бере до уваги, що наявність неповнолітньої падчерки та зареєстрованого місця проживання, однак такі відомості не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Будь-які належні докази, які б свідчили про те, що підозрюваний страждає на хвороби, які унеможливлюють його перебування під вартою, слідчому судді не надані.

Таким чином, клопотання слід задовольнити за вищевказаних обставин.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , його майнового стану, обставин інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави зі 170 до 100 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування до 01.06.2025 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншою підозрюваною ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити до 01 червня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , направити для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1