КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3112/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 рокузадоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000418 від 13.05.2024 року.

Накладено арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Galaxy S20FE5G, SM-G7810 s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою, срібного кольору в захисному чохлі (логічний захист пароль НОМЕР_18;

- мобільний телефон GalaxyS24+ SM-S96B/DS, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 фіолетового кольору в захисному чохлі.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник власника майна посилається на те, що підставою для проведення обшуку стала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2025 року, у якій, зокрема, вказано про надання дозволу на виявлення, серед іншого, мобільних терміналів, якими користується ОСОБА_6 .

В той же час, вилучений мобільний телефон Galaxy S24+ SM-S96B/DS, s/n НОМЕР_4 , ІМЕ1 НОМЕР_7 із сім карткою НОМЕР_6 фіолетового кольору у захисному чохлі, на який накладено арешт, належить дружині ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , і він не знаходився в користуванні ОСОБА_6 .

Зазначений мобільний телефон був куплений нею в кредит і на даний час ОСОБА_9 позбавлена можливості користування своїм майном, яке не має жодного відношення як до переліку предметів, дозволених ухвалою слідчого судді до виявлення, так і взагалі до предмету розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, під час обшуку ОСОБА_6 та його дружина надали паролі доступу до своїх мобільних терміналів, тому особи, що проводили обшук і в подальшому слідчий, мали можливість оглянути їх, скопіювати необхідну інформацію, а не вилучати, грубо порушивши вимоги ст. 168 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000418 від 13.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

14.03.2025 року слідчим ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.02.2025 року (справа №761/6559/25) проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Galaxy S20FE5G, SM-G7810 s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою, срібного кольору в захисному чохлі (логічний захист пароль НОМЕР_18;

- мобільний телефон GalaxyS24+ SM-S96B/DS, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 фіолетового кольору в захисному чохлі.

Постановою слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_11 від 14.03.2025 року виявлені та вилучені речі, зокрема, вказані мобільні телефони, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

15.03.2025 року (клопотання датоване 14.03.2025 року) прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000418 від 13.05.2024 року, у якому просив накласти арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Galaxy S20FE5G, SM-G7810 s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою, срібного кольору в захисному чохлі (логічний захист пароль НОМЕР_18;

- мобільний телефон GalaxyS24+ SM-S96B/DS, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 фіолетового кольору в захисному чохлі.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2023 року між ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» () та Командуванням Повітряних сил Збройних Сил України укладено договір 138/23 на дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 та встановлення на нього цифрової радіостанції HARRIS RF-7850AMR.

Під час фактичної передачі обладнання, яка відбулась 19.01.2024 року представникам ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД», зауважень щодо комплектності, технічного стану, пакування, працездатності та категорії не надходило.

Для реалізації договору, вертоліт було доставлено на територію ТОВ «Вінницький Авіаційний завод» () за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, де ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» орендує ангар льотно-випробувальної станції для проведення робіт.

Під час виконання робіт по встановленню цифрової радіостанції HARRIS RF-7850AMR працівниками ТОВ НВМ «МС АВІА-ГРЕЙД» порушено виконання регламенту по встановленню вказаного обладнання та використано неправильну схему підключення радіостанції, про що їх було попереджено працівниками офіційного представника L3Harris в Україні - ТОВ «Радіо Сатком Груп» (), при цьому пошкоджено вказану радіостанцію.

В подальшому, 19.04.2024 року представники ТОВ НВМ «МС АВІА-ГРЕЙД», звернулися до колишнього начальника відділу ремонту ТОВ «Радіо Сатком Груп» ОСОБА_12 з проханням провести діагностику радіостанції HARRIS RF-7850AMR (серійний номер G00412) та перевірити її роботу з блоком керування PN 12178-5100-01 (серійний номер 22069443ВС2296).

Після чого, 23.04.2024 року представники ТОВ НВМ «МС АВІА-ГРЕЙД», без повідомлення Замовника, тобто командування ПС ЗС України, передали зазначену радіостанцію з блоком керування ОСОБА_12 для проведення діагностики та виявлення несправностей.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , будучи спеціалістом у даній сфері, показав, що під час аналізу радіостанції були виявлені наступні несправності: подовження кабелю клавішно-дисплейного пристрою PN 12113-1000-32 (серійний номер 056E0496) до 9.6 м; подовження кабелю для клавішно-дисплейного пристрою PN 12113-1000-35 (серійний номер 056E0097).

У зв`язку з подовженням кабелю клавішно-дисплейного пристрою PN 12113-1000-32 (серійний номер 056E0496) USB інтерфейс на пристрої виведено з ладу, що унеможливлює здійснення програмування радіостанції за допомогою флеш накопичувача. За стандартом для USB 2.0 передбачено, що довжина кабелю не повинна перевищувати 5м.

Подовження кабелю клавішно-дисплейного пристрою PN 12113-1000-35 (серійний номер 056E0097) призвела до його нестабільної роботи, пристрій вмикався 1 раз на 3 спроби.

Також було виявлено непрацездатність усіх «Ethernet» інтерфейсів радіостанції, що не дозволяє здійснити передачу даних через радіостанцію, не можливо здійснювати керування радіостанцією за допомогою блоку керування PN 12178-5100-01, не можливо здійснити програмування радіостанції з ПК.

Для відновлення працездатності радіостанцій ТОВ «Радіо Сатком Груп», як офіційний представник L3HARRIS, повинно надіслати радіостанцію до США для її відновлення, як несправну, де її відремонтують за кошти замовника, тобто ПС ЗС України, тому що вказаний випадок не є гарантійним.

Здійснення ремонту на даний момент в Україні не можливо, у зв`язку з тим що відсутні запасні частини та не можливо повести комплексну післяремонтну діагностику на стенді HARRIS RF-7801. Ремонт на елементному рівні не передбачено заводською документацією.

Далі, 29.04.2024 року ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» направило лист № 9869/1 на Командувача Повітряних Сил ЗС України ОСОБА_13 , у якому повідомило, що за результатами проведення додаткової дефектації радіостанції HARRIS RF-7850AMR, яку вони отримали від Замовника, в якості давальницької сировини, на стенді офіційного представника L3Harris в Україні - ТОВ «Радіо Сатком Груп», виникла потреба у проведенні додаткового регулювання в лабораторних умовах на базі офіційного представника, а також з проханням розглянути можливість передачі нового комплекту радіостанції для встановлення на вертоліт.

Керівництво ТОВ НВМ «МС АВІА-ГРЕЙД» офіційно заперечує втручання в корпус радіостанції, однак в ході огляду вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 та проведення інших слідчих дій, встановлено ознаки, які свідчать про наявність фактів втручання у корпус даної радіостанції.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено й інші факти перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань, вчиненні при наступних обставинах.

Так, 18.09.2023 року заступником Міністра оборони України ОСОБА_14 затверджено Спільне рішення № 23.01.РД.Мі-8МСБ-В, яким визначено, що розробниками ремонтної документації вертольотів Мі-8МСБ-В визначено АТ «МОТОР СІЧ» () та ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД».

На виконання даного Спільного рішення 02.10.2024 року з метою капітального ремонту вертольоту Мі-8МСБ-В між АТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» укладено договір № 4923/23-Д (ДКБ) на розроблення ремонтної документації капітального ремонту вертольоту Мі-8МСБ-В.

Крім того, 04.12.2023 року на виконання вказаного Спільного рішення та Договору АТ «МОТОР СІЧ» передало конструкторську документацію на виконання модернізації вертольотів типу Ми-8 (Ми-9) до профілю Мі-8МСБ-В, згідно технічних умов ТУ У 30.3-8:2014.

Виключно після розроблення та погодження з АТ «МОТОР СІЧ» ремонтної документації у відповідності до вимог ДСТУ В 15.601:2022 "Система розроблення і поставлення на виробництво озброєння та військової техніки. Ремонтні документи на озброєння та військову техніку. Правила розроблення та затвердженого Технічного завдання «на розроблення ремонтних документів для виконання капітального ремонту на виріб (вертоліт Мі-8МСБ-В) ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» мало право та змогу на виконання капітального ремонту першого дослідного зразка вертольоту Мі-8МСБ-В зав. № МСБ8440016.

Таким чином, проведення капітального ремонту першого дослідного зразка вертольоту повинно здійснюватися після розробки та погодження з АТ «МОТОР СІЧ» ремонтної документації.

Для виконання капітального ремонту вертольоту Мі-8МСБ-В, 02.03.2023 року між ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» та Національною Гвардією України укладено державний контракт №1136/23 на виконання капітального ремонту одного дослідного зразка вертольоту Мі-8МСБ-В зав. № МСБ8440016.

До виконання умов контракту №1136/23 від 02.03.2023 залучено наступних співвиконавців, щодо надання послуг з капітального ремонту вертольоту МІ-8МСБ-В №26 № МСБ8440016 без виконання капітального ремонту авіадвигунів, головного редуктору та без комплектування лопатями несучого і рульового гвинта:

- СНВП «Юпітер» () (дослідження технічного стану та виконання капітального ремонту агрегатів та комплектуючих виробів вертольоту);

- ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» () (якому доручено фарбування вертольоту, капітальний ремонт складових частин та комплектуючих виробів вертольоту);

- ТОВ «ВКФ «СОТИ» () (дослідження технічного стану та виконання капітального ремонту агрегатів та комплектуючих виробів вертольоту);

- ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ПРОГРЕС» () (якому доручено виготовлення та постачання станції оптико-електронної протидії «АДРОС» КТ-01АВ);

- ПАТ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» () (якому доручено дослідження технічного стану та виконання ремонту модулів М2, М3, М5, М7В, М11, М14-02);

- ТОВ «ВІАЗ» () (дослідження технічного стану та виконання капітального ремонту агрегатів та комплектуючих виробів вертольоту);

- ТОВ ВКФ «ПОЛІМЕР» () (дослідження технічного стану та виконання капітального ремонту джгутів вертольоту, часткова заміна БКС);

- АТ «Мотор СІЧ» () (дослідження технічного стану та виконання капітального ремонту агрегатів та комплектуючих виробів вертольоту);

- АТ «Компанія авіаційного ракетно-технічного машинобудування» () (дослідження технічного стану та виконання ремонту виробу «Адрос» КУВ 26-50-02);

- ТОВ КБ «АВІА ГРЕЙД» () (Виконання капітального ремонту агрегатів та блоків вертольоту);

- ТОВ «ЖУЛЯНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІЗАР» () (якому доручено дослідження технічного стану та виконання ремонту балкових утримувачів БД3-57КР-ВМ);

- ТОВ «ЛДАРЗ» () (дослідження технічного стану та виконання капітального ремонту виробу 6201-09); ТОВ ВКП «ЕЛЕМЕНТ» () (Виготовлення блоку БТР -01 );

- ТОВ «ІНСПЕЦПРОМ» () (виготовлення екранно-вихлопного пристрою «Адрос» АШ-01АВ);

- ТОВ «АВІАКОН» () (ремонт коробки програмного механізму).

Відповідно до специфікації доданої до контракту (додаток 1), визначення ціни фактичних витрат формується з наступних статей:

- Попередня оцінка технічного стану - 2 269 801,65 грн.;

- Розбирання - 4 539 603, 31 грн.;

- Комплектування технологічних комплектів компонентів в ремонт - 9 079 206,61 грн.;

- Відправлення в ремонт - 21 184 815,43 грн.;

- Виконання капітального ремонту агрегатів та комплектувальних виробів систем вертольоту, авіаційного озброєння та десантно-транспортного обладнання, авіаційного та радіоелектронного обладнання. Заміна гумотехнічних виробів згідно з додатком 2 Бюлетню №В08-0015-БЕ-В та пневматиків передньої та основної стойок шасі. Виконання та заміна кабельної електричної мережі систем польоту 54 475 239,67 грн.;

- Промивання, зняття ЛФП планеру та компонентів 2 269 801,65 грн.;

- Дефектація планера та незнімних елементів 9 079 206,61 грн.;

- Ремонт планера та незнімних елементів, виконання бюлетенів 19 671 614,33 грн.;

- Комплектація та збирання, приймання агрегатів та компонентів з ремонту, вхідний контроль 10 592 407,71 грн.;

- Збирання вертольоту 6 052 804,41 грн.;

- Перевірка та регулювання систем вертольоту 1 513 201,10 грн.;

- Фарбування та нанесення написів, трафаретів, знаків згідно з узгодженою схемою 1 513 201,10 грн.;

- Наземні та льотні випробування 9 079 206,61 грн.

Згідно з додатками до договору ціна послуг за договором складає в загальному 151 320 110,20 гривень (ПДВ 0% з урахуванням пункту 41 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та статті 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості»).

Водночас, в порушення всіх перелічених вище документів, ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» було виконано ремонт першого дослідного зразка до завершення розробки ремонтної документації та її затвердження у встановленому порядку та взято у роботу наступний вертоліт Мі-8МСБ-В зав. № МСБ8440011.

До виконання умов контракту №108/ІАС від 01.05.2024 року залучено ряд співвиконавців, щодо надання послуг з капітального ремонту вертольоту МІ-8МСБ-В МСБ8440011 без виконання капітального ремонту авіадвигунів, головного редуктору та без комплектування лопатями несучого і рульового гвинта, серед яких:

- СНВП «Юпітер» () (дослідження технічного стану та виконання капітального ремонту агрегатів та комплектуючих виробів вертольоту);

- ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» () (якому доручено фарбування вертольоту, капітальний ремонт складових частин та комплектуючих виробів вертольоту);

- ТОВ «ВКФ «СОТИ» () (дослідження технічного стану та виконання капітального ремонту агрегатів та комплектуючих виробів вертольоту);

- ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ПРОГРЕС» () (якому доручено дослідження технічного стану та виконання ремонту СОЕП «Адрос» КТ-01АВ);

- ПАТ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» () (якому доручено дослідження технічного стану та виконання ремонту виробу БУР-4-1-07-01 та модулів М2, М3, М5, М7В, М11, М14-02);

- ТОВ «ВІАЗ» () (дослідження технічного стану та виконання капітального ремонту агрегатів та комплектуючих виробів вертольоту);

- ТОВ ВКФ «ПОЛІМЕР» () (дослідження технічного стану та виконання капітального ремонту джгутів вертольоту, часткова заміна БКС);

- АТ «Мотор СІЧ» () (дослідження технічного стану та виконання капітального ремонту агрегатів та комплектуючих виробів вертольоту);

- АТ «Компанія авіаційного ракетно-технічного машинобудування» () (дослідження технічного стану та виконання ремонту виробу «Адрос» КУВ 26-50-02);

- ТОВ КБ «МС АВІА ГРЕЙД» () (Виконання капітального ремонту агрегатів та блоків вертольоту);

- ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» () (виконання капітального ремонту втулки несучого гвинта 8-193-000 сер.2);

- ТОВ «ЛДАРЗ» () (дослідження технічного стану та виконання капітального ремонту виробу 6201-09);

- ТОВ ВКП «ЕЛЕМЕНТ» () (Виготовлення блоку БТР -01);

- АТ «ДАЗ» () (Виконання капітального ремонту агрегату ДЦН-70А);

- ТОВ «АВІАКОН» () (виконання капітального ремонту агрегатів);

- АТ «ФЕД» () (виконання кап. ремонту агрегату двигунів НР-№ВМС);

- ТОВ «ДЕКА-СЕРВІС» () (виконання капітального ремонту агрегатів КАУ-30Б та РВ-60Б);

- ТОВ «ДН ЗАВОД РАПІД» () (виконання капітального ремонту агрегату МКНТ-9ФБ).

Згідно з додатками до договору ціна послуг за договором складає в загальному 146 401 269,26 гривень, що складає 97% від загальної ціни (ПДВ 0% з урахуванням пункту 41 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та статті 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості»).

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД», основними видами діяльності якого є: дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів, ймовірно вводячи в оману службових осіб (відповідальних за вхідний контроль) державних підприємств та військових частин, реалізовують запасні частини до літальних апаратів по завищеним цінам, які за своїм якісним станом та технічними характеристиками не можуть виконувати свої функції у зв`язку із закінченням строку дії служби та їх ресурсності, як результат, такі дії призводять до перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань, зриву оборонних державних замовлень, надзвичайних ситуацій, що знижує обороноздатність та військовий потенціал України.

При цьому, запчастини, блоки та агрегати вказаними компаніями закуповуються неофіційно, шляхом переведення в готівку через підконтрольних фізичних осіб - підприємців, які використовують спрощену систему оподаткування при відсутності бухгалтерського обліку, тим самим забезпечивши легалізацію незаконного обігу товарів військового та подвійного призначення, які мають сумнівне походження та стан.

За результатами проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» (ПН 37359102), проведеного ДПС України, щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень №148/99-00-08-01-03-20/37359102 від 29.05.2024 за період з 01.01.2022 по 30.04.2024 року, встановлено, що ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» (ПН 37359102) спільно з підконтрольними собі суб`єктами господарювання серед яких: ТОВ «МАССАРІОЛІ» (ПН 43963369), ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» (ПН 42736435), ТОВ «КАРГО ЛИНК» (ПН 45023452), ТОВ «ВІТАЛІТІ ЛІТА» (ПН 44951223), можуть бути задіяні у розтраті (привласненні) бюджетних коштів на загальну суму 34 685 950,00 грн., ймовірно з метою подальшої легалізації коштів, що має бути доведено слідством.

Так, згідно з банківською випискою № 2410 ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД», останнє за період з 20.09.2023 по 27.12.2023 року здійснило наступні оплати:

ТОВ «ВІТАЛІТІ ЛІТА» (стара назва ТОВ «ЛОЛІТАП») з призначенням платежу «оплата за панель АЗС в сборі з лічильником зг рах № СФ-0000904 від 12.09.2023р», «оплата за панель АЗС в сборі з лічильником зг рах № СФ-0000901 від 11.09.2023р», «оплата за систему десантування гелікоптера Мі-8 зг рах № СФ-0000902 від 11.09.2023р», «оплата за продукцію дог 13/27/23 від 29.08.23 зг рах № СФ-0000902 від 11.09.2023р Без ПДВ», «оплата за продукцію договір № 13/27/23 від 29.08.2023р зг рах № СФ-0000926 від 22.09.2023р Без ПДВ» на загальну суму 15 139 250,00 грн.;

ТОВ «КАРГО ЛИНК» з призначенням платежу «оплата за раму підвіски балочних тримачів зг рах. № СФ-0000728 від 27.11.2023р Без ПДВ» на загальну суму 4 300 000,00 грн.;

ТОВ «МАССАРІОЛІ» з призначенням платежу «оплата за гальмівне колесо зг рах СФ-0000179 від 17.07.2023 р. Без ПДВ» на загальну суму 7 665 000,00 грн.;

ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» з призначенням платежу «оплата за насос зг рах № СФ-0000180 від 17.07.2023р Без ПДВ», «оплата за датчик зг рах № СФ-0000265 від 28.08.2023р Без ПДВ», «оплата за скло зг рах № СФ-0000227 від 10.08.2023р Без ПДВ» на загальну суму 7 581 700,00 грн. (рахунок відкритий в АТ «КОМІНБАНК»).

Крім того, попередньо ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» 27.12.2023 року здійснив оплату 7 581 700,00 грн. на рахунок ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» в АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК», однак в цей же день здійснено повернення зазначених коштів у зв`язку із закриттям рахунку в бухгалтерських книгах банку.

Разом з тим, встановлено, що у період з 22.02.2023 по 30.04.2024 року ТОВ «ВІТАЛІТІ ЛІТА» не реєструвалось ні платником єдиного податку, ні платником ПДВ.

Згідно інформації, яка міститься в ІКС «Податковий блок» у період з 22.02.2023 по 30.04.2024 року ТОВ «ВІТАЛІТІ ЛІТА» не сплачено жодних податків, зборів, платежів до бюджету.

У період з 22.02.2023 по 30.04.2024 року ТОВ «ВІТАЛІТІ ЛІТА» фінансову звітність не подано.

Відомості про об`єкти оподаткування відсутні.

Протягом 22.02.2023 по 30.04.2024 року ТОВ «ВІТАЛІТІ ЛІТА» не поданого жодного Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Таким чином, вищевикладені обставини діяльності ТОВ «ВІТАЛІТІ ЛІТА» свідчать, що товариством протягом вересня - жовтня 2023 року отримано кошти на загальну суму 15 139 250,00 грн. без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, ймовірно з метою подальшої легалізації.

З огляду на вищенаведене, ТОВ «ВІТАЛІТІ ЛІТА», проігнорувавши обов`язок зареєструватися платником податку на додану вартість у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням, отримано кошти на рахунок у загальній сумі 15 139 250,00 гривень без відповідної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та без відображення в податковому та бухгалтерському обліку, що ймовірно призвело до заниження обсягу постачання на суму 9 782 708,33 гривень, та заниження ПДВ від даних фінансово-господарських операцій на суму 1 956 541,67 гривень.

Згідно інформації, яка міститься в ІКС «Податковий блок» у період з 17.05.2023 по 30.04.2024 року ТОВ «КАРГО ЛИНК» (ПН 45023452) не сплачено жодних податків, зборів, платежів до бюджету.

Відомості про об`єкти оподаткування відсутні.

Протягом 17.05.2023 по 30.04.2024 року ТОВ «КАРГО ЛИНК» (ПН 45023452) не поданого жодного Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Зокрема, 25.12.2023 року отримано кошти від ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» (ПН 37359102) на загальну суму 4 300 000,00 гривень у якості оплати за раму підвіски балочних тримачів зг. рах № СФ-0000728 від 27.11.2023р без ПДВ.

З огляду на вищенаведене, можна зробити висновок, що не пізніше ніж 10 січня 2024 року ТОВ «КАРГО ЛИНК» (ПН 45023452) мало зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання). Проте, останнім проігноровані вимоги щодо обов`язкової реєстрації платником податку на додану вартість відповідно до п.181.1 ст.181, п.183.2 ст. 183 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Таким чином, вищевикладені обставини діяльності ТОВ «КАРГО ЛИНК» (ПН 45023452) свідчать, що товариством 25.12.2023 року отримано кошти на загальну суму 4 300 000,00 грн. без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, ймовірно з метою подальшої легалізації.

Згідно інформації, яка міститься в ІКС «Податковий блок» у період з 01.01.2022 по 30.04.2024 року ТОВ «МАССАРІОЛІ» (ПН 43963369) не сплачено жодних податків, зборів, платежів до бюджету.

У період з 01.01.2022 по 30.04.2024 року ТОВ «МАССАРІОЛІ» фінансову звітність не подано.

Протягом 01.01.2022 по 30.04.2024 року ТОВ «МАССАРІОЛІ» не поданого жодного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Зокрема, ТОВ «МАССАРІОЛІ» (ПН 43963369) 25.12.2023 року отримано кошти від ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» (ПН 37359102) на загальну суму 7 665 000,00 гривень у якості оплати за гальмівне колесо зг рах СФ-0000179 від 17.07.2023р без ПДВ.

Таким чином, вищевикладені обставини діяльності ТОВ «МАССАРІОЛІ» (ПН 43963369) свідчать, що товариством 25.12.2023 року отримано кошти на загальну суму7 665 000,00 грн. без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, ймовірно з метою подальшої легалізації.

Згідно інформації, яка міститься в ІКС «Податковий блок» у період з 01.01.2022 по 30.04.2024 року ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» (ПН 42736435) не сплачено жодних податків, зборів, платежів до бюджету.

Протягом 01.01.2022 по 30.04.2024 року ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» не подано жодного Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» (ПН 42736435) рішенням комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.04.2021 № 30907 віднесено до ризикових, підстава п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (рішення діюче).

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» (ПН 42736435) протягом 01.01.2022 - 27.02.2024 товарів, робіт, послуг на загальну вартість 10 915 509,07 грн. (у т.ч. ПДВ - 876 099,74 грн.) (реєстрацію зупинено на загальну суму 715 000,00 грн., у т ч ПДВ 119 166,67 грн.).

Таким чином, вищевикладені обставини діяльності ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» (ПН 42736435) свідчать, що товариством протягом 27.12.2023 року отримано кошти на загальну суму 7 581 700,00 гривень без відповідної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та без відображення в податковому та бухгалтерському обліку, що ймовірно призвело до заниження обсягу постачання на суму 6 318 083,33 гривень, та заниження ПДВ від даних фінансово-господарських операцій на суму 1 263 616,67 гривень з подальшою легалізацією коштів.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» (ПН 37359102) протягом 01.01.2022 по 30.04.2024 року реалізовано товарів, робіт та послуг на загальну суму 1 192 719 781,42 грн. (у т.ч. ПДВ - 44 759 189,36 грн.).

Основними покупцями є неплатники ПДВ, Військова частина НОМЕР_8 Національної Гвардії України (ПН НОМЕР_19) (ВЧ НОМЕР_8 Національної гвардії України, АДРЕСА_2 ), АТ «МОТОР СІЧ» (ПН 14307794), що складає 87,10 % від загальної реалізації.

Крім того, ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» виписано та зареєстровано податкові накладні з умовним ІПН 00 на загальну суму 77 996 738,55 (у т.ч. ПДВ 12 887 786,23) грн., що складає 6,54 % від загальної суми реалізації.

За результатами аналізу банківських виписок ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» (ПН 37359102) по рахункам № НОМЕР_9 , відкритим у ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК», № НОМЕР_10 відкритим у АТ «Укрексімбанк», № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 відкритим у АТ «ПУМБ» за період з 01.01.2022 по 08.03.2024, встановлено, що основні кошти ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» надходили від розпорядників бюджетних коштів:

- Військовою частиною НОМЕР_8 Національної Гвардії України (ПН НОМЕР_19) (ВЧ НОМЕР_8 Національної гвардії України, АДРЕСА_2 ) перераховано 144 515 610,87 грн.;

- АТ «МОТОР СІЧ» (ПН 1430779) - 69 430 632,98 грн.;

- МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ (ПН 00034022) - 22 082 648,63 грн.;

- ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_16 (ПН НОМЕР_20) - 23 317 252,02 гривень.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» (ПН 37359102), ТОВ «МАССАРІОЛІ» (ПН 43963369), ТОВ «ФАГНЕР КОМПАНІ» (ПН 42736435), ТОВ «КАРГО ЛИНК» (ПН 45023452), ТОВ «ВІТАЛІТІ ЛІТА» (ПН 44951223) можуть бути задіяні у розтраті (привласненні) бюджетних коштів на загальну суму 34 685 950,00 грн, ймовірно з метою подальшої легалізації коштів, що має бути доведено слідством.

Так, в ході проведення обшуку 14.03.2025 року слідчим ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді справа №761/6559/25 від 18.02.2025 року за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Galaxy S20FE5G, SM-G7810 s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою, срібного кольору в захисному чохлі (логічний захист пароль НОМЕР_18;

- мобільний телефон Galaxy S24+ SM-S96B/DS, s/ НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 фіолетового кольору в захисному чохлі.

Вищезазначені речі були поміщені до сейф пакету та в подальшому визнані речовими доказами.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Прокурор зазначив, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 рокузадоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000418 від 13.05.2024 року.

Накладено арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Galaxy S20FE5G, SM-G7810 s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою, срібного кольору в захисному чохлі (логічний захист пароль НОМЕР_18;

- мобільний телефон GalaxyS24+ SM-S96B/DS, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 фіолетового кольору в захисному чохлі.

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000418 від 13.05.2024 року, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вилучене майно, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 14.03.2025 року.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Тобто, слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучений мобільний телефон Galaxy S24+ SM-S96B/DS, s/n НОМЕР_4 , ІМЕ1 НОМЕР_7 із сім карткою НОМЕР_6 фіолетового кольору у захисному чохлі, на який накладено арешт, належить дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , придбаний нею за кредитні кошти і не знаходився в користуванні ОСОБА_6 , колегією суддів відхиляються, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, при вирішенні питання щодо арешту майна, з підстав визначених ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання представника в апеляційній скарзі на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2025 року не було надано дозвіл на вилучення мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 , не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Як убачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного, відсутність мобільного телефону у переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.03.2025 року про дозвіл на обшук, не є перешкодою для тимчасового вилучення такого майна та звернення у подальшому з клопотанням про його арешт, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Посилання представника власника майна на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 168 КПК України, так як орган досудового розслідування мав можливість зняти копії інформації з вилучених мобільних телефонів, а не вилучати їх, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки, як убачається із клопотання прокурора, у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, за умови доведеності прокурором наявності беззаперечних підстав для накладення арешту на вилучене майно, порушення органами слідства вимог ст. 168 КПК України не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4