Справа № 185/5978/25
Провадження № 1-кс/185/437/25
У Х В А Л А

31 травня 2025 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.01.2025 Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289, ч. 2. ст. 289 ККУ до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 31.05.2025 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та умисно, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 30.05.2025 в період часу з 01.00 годин до 02.58 годин (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 побачив автомобіль марки ВАЗ 2109, бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 та, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2021 року зареєстровано на ОСОБА_7 , володільцем якого є ОСОБА_7 , який знаходився на території вказаного домоволодіння. Саме тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем повторно.

Після того, реалізуючи свій повторний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_6 , невстановленим слідством способом незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, відчинив водійські двері, які на той момент були не зачинені, та сівши на водійське сидіння автомобіля, шляхом зняття пластикової кришки та пошкодження замку запалювання в подальшому здійснив запуск двигуна автомобіля.

Далі ОСОБА_6 , відчинив ворота подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_2 та на вказаному автомобілі марки ВАЗ 2109, бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з подвір`я, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Правова кваліфікація органів досудового слідства дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно пов`язане з проникненням у інше сховище.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №70000935 від 30.05.2025 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

30 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

30 травня 2025 року о 07 год. 04 хв. ОСОБА_6 було затримано.

30 травня 2025 року о 16 год. 56 хв. підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, раніше він судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, з батьками не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, в тому числі протокол огляду від 30.05.2025 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2025 р., протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 30.05.2025 р., ОСОБА_10 від 30.05.2025 р., ОСОБА_11 від 30.05.2025 р. та інші матеріали кримінального провадження є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення.

Вказані ризики вимагають застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.На підставі викладеного,керуючись ст.177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_12 про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 07 годин 04 хвилин 28 липня 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі 90840.00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2025 року у справі № 185/5978/25 (провадження № 1-кс/185/437/25) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з - під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлограда, Дніпропетровської області;

3) надати до СВ Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровській області закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшої передачі в установленому законом порядку до Павлоградського РВП ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1