Справа №718/1794/25
Провадження №1-кс/718/167/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

за участю: прокурора ОСОБА_3

належного користувача

транспортного засобу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження 0000071 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, звернулася до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000071, внесеного до ЄРДР від 02 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, по факту підробки або заміни номерів вузлів транспортного засобу.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2025 року на спецлінію «102» звернувся судовий експерт Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що під час перевірки транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в. зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці м. Вінниця, Вінницької області та яким користується, згідно довіреності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТСЦ № 7342, що знаходиться по вул. Незалежності 1, м. Кіцмань виявлено, що номер двигуна підлягав зміні.

Вказує, що під час огляду місця події 02.07.2025 о 16:25 год транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в. зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2 , вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а також доставлений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В.

Вилучений транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , жительці м. Вінниця, Вінницької області та яким користується згідно довіреності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється речовим доказом в кримінальному проваджені, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме проведення експертизи, додаткового огляду транспортного засобу за участі спеціаліста-криміналіста виникла необхідність у накладені арешту на вище вказаний транспортний засіб.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити, накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , жительці м. Вінниця, Вінницької області та яким користується згідно довіреності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Належний користувач транспортного засобу марки "Мерседес «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки в неї онкохворий чоловік і їм конче необхідний даний транспортний засіб для частих відвідувань лікарні.

Крім того ОСОБА_4 зазначила, що у Висновку експертного дослідження №26/7342/1Д від 02.07.2025 року Чернівецького НДКЦ експертом зазначено, що саме бланк свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України та має ознаки підробки, а не двигун чи інші агрегати автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рапорту чергового ВП №2 (м.Кіцмань) ОСОБА_7 02.07.2025 року на спецлінію «102» звернувся судовий експерт Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що під час перевірки транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в. зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці м. Вінниця, Вінницької області та яким користується згідно довіреності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТСЦ № 7342, що знаходиться за адресою по вул. Незалежності 1, м. Кіцмань було виявлено ознаки підробки свідоцтва реєстрації транспортного засобу, а саме відсутні захисні знаки голограми. Вище зазначене свідоцтво про реєстрацію т/з було вилучено та поміщено до сейф-пакету. Вилучено також автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак згідно витягу з ЄРДР до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025 року внесено відомості за ст. 290 КК України (ознаки підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу) де у фабулі зазначено, що судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 в ТСЦ № 7342, що знаходиться за адресою по вул. Незалежності 1, м. Кіцмань, було виявлено, що номер двигуна транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , підлягав зміні.

Згідно постанови дізнавача СД ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького району Чернівецької області від 02.07.2025 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м.Чернівці вул..Комунальників, 4-В.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №26/7342/1Д від 02.07.2025 року, вчиненого судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того, відповідно до наданих пояснень у якості свідка, експерт ОСОБА_5 вказав, що під час проведення ним експертного (огляду) дослідження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , та документів, ним було виявлено підробку свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 та виникла підозра на підробку кузова автомобіля.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна, перевірено відповідність клопотання вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України та, у відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України, враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Як вбачається зі змісту матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ст. 290 КК України ( підробка або заміна ідентифікаційного номера кузова вказаного транспортного засобу).

Поряд із цим, прокурором долучено до матеріалів справи висновок експертного дослідження №26/7342/1Д від 02.07.2025 року Чернівецького НДКЦ, згідно якого саме бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в. зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та яким користується, згідно довіреності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочину, що передбаченого ст. 290 КК України.

Поряд із цим, визнання транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в. зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та яким користується, згідно довіреності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на нього.

За таких обставин, доводи прокурора про те, що виникла необхідність у накладенні арешту на майно - транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в. зеленого кольору номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та яким користується, згідно довіреності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження його, як речового доказу, не знайшли свого підтвердження.

Так само і не підтверджено та не доведено належними доказами наявність, передбачених ст. 170 КПК України, ризиків щодо приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого транспортного засобу.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, що клопотання про накладення арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 131, 132, 170-173, 214, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слдічий суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1