№ 207/4918/25
№ 1-кс/207/698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , за кримінальним провадженням № 0000794 ,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» , що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан строком на 30 діб , який продовжено до теперішнього часу .

ОСОБА_6 підозрюється у тому , що будучи особою , яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти чужої власності , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин .

16 липня 2025 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_6 прийшов до квартири АДРЕСА_1 , де мешкає раніше знайомий йому ОСОБА_7 . Перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пройшли на кухню , де стали вживати спиртні напої , під час чого помітив , що у останнього є мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 та у нього виник протиправний умисел , направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , ОСОБА_6 в той же день , тобто 16 липня 2025 року , перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , скориставшись тим , що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , відпочиває в спальній кімнаті і не спостерігає за ним , розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій , увійшов до зазначеної кімнати , звідки умисно , таємно , повторно , в умовах воєнного стану , викрав належний потерпілому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 4/128 Gb , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 4400,00 гривень , у чохлі-книжці чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов , розпорядившись ним на власний розсуд , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4400 гривень .

28 серпня 2025 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину , не працює , одружений , має на утриманні неповнолітню дитину , не проживає за місцем реєстрації , раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, в суді знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , де було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , вчинити інше кримінальне правопорушення .

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків , потерпілого , вірогідність його переховування від суду , вчинення іншого кримінального правопорушення . Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою , тому стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 151400 гривень .

Керуючись ст. 131 , 132 , 176 - 178 , 183 , 184 , 194 , 197 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохуватка Кіровоградської області , громадянина України , який має середньо-спеціальну освіту , не працює , одружений , має на утриманні неповнолітню дитину , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , мешкає за адресою : АДРЕСА_3 , раніше судимого , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2025 року .

Визначити розмір застави 151400 гривень .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1