Справа № 944/4611/25
Провадження №1-кс/944/651/25
28.08.2025 рокум.Яворів
28.08.2025 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у невиконанні вироку суду, що набрав законної сили, вчиненому особою, раніше судимою за злочин передбачений цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.08.2025 року, копією вироку Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2024 року в справі №944/4627/24, провадження № 1-кп/944/1130/24, який набрав законної сили 03.01.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2025 року, протоколом огляду оптичного диску із записами з нагрудних камер події зупинки транспортного засобу марки Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 по вул. Зарічна в с. Нагачів Яворівський р-н, Львівська області від 24.07.2025 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Орган досудового розслідування в ході такого розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, враховуючи, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені вищевказаною статтею, тому враховуючи вид та розмір передбаченого санкцією ч.3 ст.382 КК України покарання, а також вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 в разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, матиме реальну можливість, з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, впродовж 2024 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
На підставі викладеного, наведені обставини на думку органу досудового розслідування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що змушений користуватись автомобілем, оскільки хворіє цукровим діабетом та йому необхідно було потрапити у медичний заклад. Щодо обрання йому запобіжного заходу заперечив.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
28 серпня 2025 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.08.2025 року, копією вироку Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2024 року в справі №944/4627/24, провадження № 1-кп/944/1130/24, який набрав законної сили 03.01.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2025 року, протоколом огляду оптичного диску із записами з нагрудних камер події зупинки транспортного засобу марки Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 по вул. Зарічна в с. Нагачів Яворівський р-н, Львівська області від 24.07.2025 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: неможливість запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені вищевказаною статтею, оскільки впродовж 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з встановленням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим на даний час ризикам.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 181, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нагачів Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 жовтня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити слідчому Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , контроль за виконанням даної ухвали покласти прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8