Справа № 392/1400/25
Провадження № 1-кс/392/242/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освіту, одруженого, немаючого на утриманні малолітніх, неповнолітіх дітей, осіб похилого віку, не працюючого, перебуваючого в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, командир відділення мінометного взводу мінометної батареї батальйону морської піхоти, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 01.07.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено, при невстановлених слідством обставинах, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав нарковмісні рослини роду коноплі. У подальшому ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на особисте збагачення шляхом збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, у невстановлений час, у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , подрібнив та висушив рослини роду коноплі для подальшого їх збуту.

Грубо порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_5 незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

23.07.2025 року працівниками поліції, відповідно до ували слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, в приміщенні будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: подрібнену рослинну речовину у сухому вигляді, яку поміщено до двох полімерних мішків та двох спеціальних пакетів, паперових згортків. Відповідно до висновку експерта від 24.07.2025 № СЕ-19/112-25/10836-НЗПРАП надана на дослідження речовина в паперових згортках є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 7, 956 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно придбав, зберігав та виготовив з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, що згідно Таблиці № 1, списку №1, затвердженої Постановою КМ України від 06.05.2000, №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Крім того, молодший сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, у період часу з 26.01.2023 по 07.01.2024, більш точного часу встановити не вдалося за можливе, перебуваючи в зоні проведення бойових дій на території с. Новоселівська, Покровського району, Донецької області, в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., придбав шляхом віднайдення на місцях бойових зіткнень гранату типу Ф-1, вчинивши, тим самим, незаконне без передбаченого законом дозволу, придбання бойових припасів. Вказану гранату типу Ф-1, ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем проживання на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 в гаражному приміщенні, вчинивши, тим самим, незаконне без передбаченого законом дозволу, носіння та зберігання бойових припасів. 23.07.2025, в період часу з 08 год. 10 хв. до 13 год. 23 хв., в ході обшуку домоволодіння за вищевказаною адресою - місця фактичного проживання ОСОБА_5 , проведеного працівниками поліції на підставі ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області, було виявлено та вилучено: корпус гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ.

Таким чином в ході проведення слідчих (розшуковик) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

24.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні тяжких злочинів за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років (ч. 1 ст. 263 КК України) та від 4 до 8 років (ч. 1 ст. 307 КК України), а також у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , останній, в силу своїх навичок та вмінь набутих під час несення служби має можливість та спеціальні навички до залишення підконтрольної на даний час території України, ухилятися від явки до органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків, з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів, підозрюваний ОСОБА_5 , може вплинути на свідків, з метою зміни ними вже наданих показів, які вже допитані у провадженні і не допитані судом, вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань. У відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме підозрюваний ОСОБА_5 шляхом підкупу, погроз, залякування та тиску на учасників кримінального провадження фактично створить умови для здійснення на них впливу, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та/або з можливою погрозою застосування насильства.

Слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, просить суд застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідча просила задовільнити подане клопотання та врахувати, що після отримання висновків експертів щодо ваги канабісу, який було вилучено в домоволодінні підозрюваного, його дії було перекваліфіковано з ч.1 ст. 307 на ч.3 ст. 307 КК України, а тому просить застосувати до нього саме тримання під вартою.

Прокурор вказав на наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням перекваліфікації кримінального правопорушення, просив подане клопотання з метою ефективного досудового розслідування задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання, повідомив, що не має жодного наміру уникати від слідства чи суду. Зазначив, що канабіс ним використовувався для власного використання, наміру продавати його не було. Підозрюваному невідомо хто посіяв рослини конопель на його городі, з його слів він їх не саджав, а намагався знищити але не встиг. Щодо розміру вилученої сухої речовини канабісу вказав, що вона зібралась за декілька років, при цьому зазначив, що працівники поліції змітали канабіс із залишками пилу глини, а тому дійсний розмір вилученого канабісу значно менший.

Захисник, погодивши позицію з підозрюваним, заперечив проти задоволення даного клопотання. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту. Зазначив, що в протоколі обшуку відсутній перелік вилученого майна та де його було виявлено. Крім того, в протоколі зазначено, що 3814 рослин коноплі було знищено шляхом спалювання, однак відомості (висновок експерта), що зазначені рослини є рослинами конопель матеріали клопотання не містять. Вказав, що відображені на фототаблиці, доданої до протоколу обшуку, рослини конопель є дикоростучими, без жодних слідів обробітку. Також в матеріалах клопотання відсутні відповідні докази, які підтверджують, що граната є бойовою. Матеріали клопотання не місять жодного доказу, які б підтвердили, що ОСОБА_5 зберігав вилучені наркотичні речовини з метою продажу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, серед іншого, запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 8 статті 176 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000292 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

24.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, які кваліфіковано як виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та у незаконному придбані, носінні та зберіганні бойових приписів, без передбаченого законом дозволу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчою, було долучено до матеріалів клопотання копію постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ( м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про перекваліфікацію кримінального правопорушення в частині у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в даному кримінальному провадженні, відповідно яких дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Водночас, у судовому засіданні слідчою не було подано письмове доповнення клопотання, у відповідності до приписів ст. 185 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким підтверджується кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Тобто, відсутня інформація про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення саме за ч.3 ст. 307 КК України, на підставі отриманих висновків експертів за № СЕ-19/112-25/10892-Н3ПРАП від 25.07.2025 та за № СЕ-19/112-25/10891-НЗПРА від 25.07.2025 та постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення в частині від 25.07.2025.

Саме витяг з ЄРДР підтверджує факт реєстрації кримінального провадження та містить актуальні відомості на момент запиту, що дозволяє встановити, чи було здійснено перекваліфікацію, а також перевірити, чи відповідає вона наявним доказам.

Крім іншого, у матеріалах клопотання слідчого, відсутні відомості, якими підтверджується, що вилучений відповідно до протоколу обшуку від 23.07.2025 року, предмет ззовні схожий на корпус гранати та предмет ззовні схожий на запал до гранати є бойовим припасом, відсутні висновки судово-балістичної чи вибухово-технічної експертизи.

Однак, на момент звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307 та ч.1 ст. 263 КК України, які кваліфіковано як виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

А відповідно до відомостей з ЄРДР в кримінальному провадженні за № 0000292 дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які досліджено в судовому засіданні.

Санкцією ч. 2 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Санкцією ч.1 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, є військовослужбовцем ЗСУ, одружений, має постійне місце проживання в належному йому на праві приватної власності будинку по АДРЕСА_2 , отже має стійкі соціальні зв`язки.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що не мав наміру збувати канабіс, а зберігав для власних потреб.

З огляду на матеріали клопотання, підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він підозрюється, а саме у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 310 та ч. 1 ст. 263 КК України та проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та те, що він проживає з свідками в одному населеному пункті, свою причетність до скоєного визнав частково, з урахуванням характеризуючих даних, та те що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, а в країні введено воєнний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені обставини підтверджують наявність ризиків на які слідча вказує в поданому клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до чч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує повідомлення про підозру пред`явлене на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно якого у підозрюваного виявлено та вилучено рослинну речовину-канабіс масою 7,956 грам, корпус гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ. Слідчим суддею враховано характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, зокрема сімейний стан та наявність постійного місця проживання, те що підозрюваний є військовослужбовцем але наразі виключений із списків особового складу частини, на обліку ні у лікаря психіатра, ні у лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

З урахуванням даних обставин та відсутність письмового доповнення клопотання слідчою після встановлення обставин які могли вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та витягу з ЄРДР щодо правової кваліфікації за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177,178, 181, 194, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто починаючи з 25.07.2025 по 25.09.2025, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Строк дії ухвали до 25.09.2025 включно.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Працівникам ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області негайно доставити до місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 та звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити до ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено учасникам кримінального провадження о 16 год 29.07.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1