Справа № 243/1458/18
Провадження № 1-кс/243/391/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року за ч.2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій вказала, що постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року за ч.2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України. Копію постанова вона отримала 27.05.2025 поштою. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що протирічить фактичним обставинам і матеріалам справи та винесена з істотним порушенням слідчим вимог кримінально-процесуального законодавства. Тому просить скасувати постанову слідчого від 15.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000179 від 18.01.2017 та зобов`язати слідчого внести відомості щодо кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та наполягала на її задоволенні, суду пояснила, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для встановлення події кримінального правопорушення та для пред`явлення підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Крім того, органом досудового розслідування не прийнято до уваги, що свідок ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кардинально змінила свої первинні показання, зазначивши, що не була свідком розбійного нападу на потерпілу, але відносно свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кримінальне провадження за неправдиві показання не порушено; слідчим не проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з метою усунення протиріч у показах свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ); не проведено додаткового допиту свідка ОСОБА_9 з тих підстав, що вона відмовляється від проведення допиту, що протирічить вимогам КПК України. Висновки слідчого повністю суперечать висновкам судово-медичних експертиз щодо наявних у неї тілесних ушкоджень, слідчим не встановлено хто саме завдав їй тілесних ушкоджень; не виконані вимоги слідчого судді, викладені в ухвалі від 15 січня 2025 р. Просила скасувати постанову слідчого від 15.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000179 від 18.01.2017.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти доводів скарги, посилаючись на те, що слідчим всебічно досліджені всі обставини, на які посилається потерпіла, розслідування проведено з дотриманням вимог процесуального законодавства. В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про невчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в ході досудового розслідування не виявилось можливим, оскільки було встановлено, що свідок перебуває за кордоном. Також вказав, що досудовим розслідуванням не встановлено хто саме спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Вважає, що кримінальне провадження обґрунтовано закрито в зв`язку з відсутністю події злочину, для скасування постанови про закриття провадження підстави відсутні.

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутністю дізнавача.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, суд доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

18 січня 2017 року слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за заявою ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

28 липня 2017 року Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області за заявою ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження № 00112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

22 січня 2018 року постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області вказані кримінальні справи об`єднані в одне провадження, яке передано для проведення досудового розслідування до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постановою процесуального керівника прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 22.01.2018 матеріали зазначених кримінальним проваджень №0000179 та № 00112 об`єднані в одне провадження під №0000179 від 18.01.2017.

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана заявником постанова прийнята 15 травня 2025 року, строк оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, закінчився 25 травня 2025 року, ОСОБА_3 отримала копію постанови про закриття провадження 27 травня 2025 року, до суду зі скаргою на постанову про закриття провадження звернулась 03 червня 2025 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Постанова слідчого від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 284 КПК України, на яку послався слідчий в постанові про закриття провадження, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що в порушення вимог ст. 2, ч.2 ст. 9 КПК України слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, про що свідчать наступні факти.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог процесуального закону в постанові слідчого від 15 травня 2025 року не зазначено при яких обставинах і ким 17 січня 2017 року потерпілій спричинені тілесні ушкодження, наявні у неї згідно численними висновками судово-медичних експертиз.

В порушення вимог ст. 96 КПК України достовірність показань свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) слідчим не з`ясована, зазначені протиріччя в показаннях свідка не усунуто, одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не проведено, показання потерпілої щодо можливого тиску на свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ). з метою зміни її показань не перевірені.

Слідчим не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_9 на допиті і при проведені слідчого експерименту. Додаткового допиту свідка ОСОБА_9 не здійснено.

Крім того, слідчим не виконані в повному обсязі вказівки суду, викладені в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2025 року.

За змістом ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий під час досудового розслідування зазначених вище вимог закону не дотримався, не вжив всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не дослідив всі обставини справи, не провів ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого внести відомості щодо кримінального правопорушення до ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними, а скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, згідно вимог КПК України є підставою для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1