Справа № 237/1087/24
Провадження № 1-кп/171/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.25 м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні виходячи із клопотання прокурора встановлено, що в січні 2023 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із подальшими змінами та доповненнями), маючи досвід незаконного збуту наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив займатись незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, на території м. Курахове, Покровського району, Донецької області, використовуючи при цьому методи конспірації, збуваючи вказаний наркотичний засіб обмеженому колу осіб, для чого розробив план злочинної діяльності з незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

Не маючи можливості одноосібно здійснювати заплановані ним злочини, оскільки для реалізації його злочинного наміру була потрібна участь у діяльності протягом тривалого часу декількох осіб, які б діяли відповідно до чітко розробленого ним плану, з розподілом функцій між учасниками групи, координуючи свої дії за допомогою підтримки постійного зв`язку, у тому числі використовуючи при цьому засоби мобільного зв`язку, впровадженням та застосуванням у своїй діяльності елементів конспірації у вигляді постійного підтримання зв`язку з членами групи, шляхом телефонним переговорів засобами мобільного зв`язку, організації прихованого придбання, перевезення та збуту наркотичних засобів обмеженому колу осіб, які на ОСОБА_10 не могли б повідомити правоохоронні органи про його діяльність з незаконного обігу наркотичних засобів, впровадження принципів суворої підпорядкованості та дисципліни, що дозволило б, на думку ОСОБА_6 , уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, не пізніше січня 2023 року (більш точну дату під час досудового розслідування встановити не довелося можливим), запланував створити та очолити організовану групу у вигляді стійкого угрупування декількох осіб, об`єднаних єдиним планом, з розподіленням функцій між учасниками групи, направлених на досягнення цього плану.

Злочинний план ОСОБА_6 передбачав систематичне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, на території іншої області, перевезення наркотичного засобу в м. Курахове, Покровського району, Донецької області та в подальшому його зберігання і передачу іншим учасникам організованої групи для збуту наркозалежним особам, а також особистий збут таким особам, з числа обмеженого кола осіб. Отримані від незаконної діяльності грошові кошти планувалось розподіляти між учасниками організованої групи у залежності від обсягів проведеної роботи, а також використовувати для закупівлі чергової партії наркотичного засобу.

При цьому, ОСОБА_6 розробив план злочинної діяльності, визначив для себе, що для виконання запланованого, до незаконних дій, пов`язаних із придбанням та перевезенням наркотичних засобів, необхідно залучити мешканця іншої області, який має в користуванні транспортний засіб, на якому перевозитиме наркотичні засоби, а до незаконних дій, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, доцільно залучати своїх знайомих мешканців м. Курахове, Покровського району, Донецької області, які вживають наркотичні засобі, з якими він був у довірчих відносинах, вважаючи при цьому, що обрані ним особи в силу своїх морально-вольових та особистих якостей, будуть беззаперечно йому підкорятись та виконувати необхідні вказівки.

На думку ОСОБА_6 , зорганізованість такої групи визначалася б тривалістю спільних дій, які досягаються попередньою змовою та постійністю зв`язку учасників групи, направлених на досягнення єдиної мети протиправного збагачення всіх учасників злочинного об`єднання, шляхом здійснення діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно розробленого плану ОСОБА_6 як організатор керував діями інших учасників групи та розподіляв між ними функції, планував та координував здійснення злочинної діяльності, залучав до групи нових учасників, отримував та розподіляв між іншими учасниками групи грошові кошти, отримані від здійснення протиправної діяльності, безпосередньо фасував, зберігав та збував наркотичні засоби, використовуючи при цьому методи конспірації, розподіляв наркотичні засоби між учасниками групи.

Не пізніше січня 2023 року (більш точну дату під час досудового розслідування встановити не довелося можливим), у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 , будучі організатором злочинної діяльності, з метою реалізації розробленого ним плану, запропонував своєму знайомому, мешканцю м. Дніпро ОСОБА_9 , який має у користуванні транспортний засіб, увійти до складу групи, за винагороду придбавати в м. Дніпро наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та перевозити його на транспортному засобі в м. Курахове, Покровського району, Донецької області, який ОСОБА_6 та інші учасники групи будуть в подальшому збувати наркозалежним особам на території м. Курахове.

Ознайомившись із розробленим ОСОБА_6 планом злочинної діяльності ОСОБА_9 , який у вказаний період часу не мав постійного джерела доходу та мав у користуванні транспортний засіб «KIA CERATO», чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , у той же час, не пізніше січня 2023 року, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного збагачення, схвалив розроблений ОСОБА_6 план злочинної діяльності та надав свою згоду на участь у організованій групі та реалізацію даного плану, визнавши лідерство ОСОБА_6 .

Не пізніше березня 2023 року (більш точну дату під час досудового розслідування встановити не довелося можливим), у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 , будучі організатором злочинної діяльності, з метою реалізації розробленого ним плану, запропонував своєму знайомому, мешканцю м. Курахове, Покровського району, Донецької області ОСОБА_4 , який на той час вживав наркотичні засоби та коло спілкування якого становлять наркозалежні особи, увійти до складу групи, за винагороду збувати місцевим мешканцям наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон за ціною 900 гривень за одну дозу, так званий «чек», який доставляється з м. Дніпро ОСОБА_9 .

Ознайомившись з розробленим ОСОБА_6 планом злочинної діяльності ОСОБА_4 , який у вказаний період часу не мав постійного джерела доходу, у той же час, не пізніше березня 2023 року, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного збагачення, схвалив розроблений ОСОБА_6 план злочинної діяльності та надав свою згоду на участь у організованій групі та реалізацію даного плану, визнавши лідерство ОСОБА_6 .

В подальшому, з метою підвищення обсягів збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та за рахунок цього підвищення прибутку від цього, не пізніше серпня 2023 року (більш точну дату під час досудового розслідування встановити не довелося можливим), у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 , будучі організатором злочинної діяльності, з метою реалізації розробленого ним плану, запропонував своєму знайомому, мешканцю м. Курахове, Покровського району, Донецької області ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і на той час вживав наркотичні засоби та коло спілкування якого становлять наркозалежні особи, увійти до складу групи, за винагороду збувати місцевим мешканцям наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон за ціною 900 гривень за дозу, так званий «чек», який доставляється зм. Дніпро ОСОБА_9 .

Ознайомившись з розробленим ОСОБА_6 планом злочинної діяльності ОСОБА_5 , який у вказаний період часу не мав постійного джерела доходу, у той же час, не пізніше серпня 2023 року, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного збагачення, схвалив розроблений ОСОБА_6 план злочинної діяльності та надав свою згоду на участь у організованій групі та реалізацію даного плану, визнавши лідерство ОСОБА_6 .

Таким чином, не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а не пізніше серпня 2023 року ще й ОСОБА_5 , зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення злочинів, об`єднану єдиним планом, з розподілом функцій між учасниками групи, направлених на досягнення цього плану, відомого всім учасникам, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, на території м. Курахове, Покровського району, Донецької області.

Організована група у складі вказаних осіб, учасники якою вчиняли злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, припинила своє існування 12.10.2023 після викриття їхньої незаконної діяльності працівниками правоохоронних органів.

Так, ОСОБА_6 , згідно з розробленим планом, як організатор та учасник організованої групи, організував поставку ОСОБА_9 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з м. Дніпро в м. Курахове, Покровського району, Донецької області, фасував, розподіляв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наркотичний засіб, особисто збував наркотичний засіб обмеженому колу осіб, отримував та розподіляв між іншими учасниками групи грошові кошти, отримані від здійснення протиправної діяльності, частину яких надавав ОСОБА_9 для закупівлі нової партії наркотичного засобу, з метою подальшого збуту та підтримання незаконного обігу наркотичних засобів й отримання від цього протиправного прибутку.

ОСОБА_9 , згідно зі злочинним планом, як учасник організованої групи, за надані ОСОБА_6 грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів, придбавав в м. Дніпро наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який з метою збуту іншими учасниками організованої групи на транспортному засобі «KIA CERATO», чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні, перевозив в м. Курахове, Покровського району, Донецької області та передавав наркотичний засіб безпосередньо ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , згідно зі злочинним планом, як учасник організованої групи, з метою подальшого збуту отримував від ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який збував на території м. Курахове, Покровського району, Донецької області.

ОСОБА_5 , згідно зі злочинним планом, як учасник організованої групи, з метою подальшого збуту отримував від ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який збував на території м. Курахове, Покровського району, Донецької області.

Таким чином, вказана організована група, за період свого існування, в період часу з березня 2023 до 12.10.2023, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із подальшими змінами та доповненнями) вчинила ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, в другій декаді березня 2023 року, на території м. Курахове, Покровського району, Донецької області, (більш точні дату, час та місце під час досудового розслідування встановити не довелося можливим), ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного з іншими учасниками організованої групи умислу та відповідно до розробленого ним плану, будучи організатором у складі організованої ним групи, згідно відведеної йому ролі, передав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,1450г ОСОБА_4 , яку останній незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою подальшого збуту, до 19.03.2023.

19.03.2023, приблизно о 14:12 год. «оперативний покупець» ОСОБА_11 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем працівників поліції, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , з метою придбання наркотичного засобу підійшов до двору будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вийшов ОСОБА_4 , якому ОСОБА_11 передав грошові кошти в сумі 900 гривень, отримані від співробітників поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та реалізації спільного з іншими учасниками організованої групи умислу, відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану, будучи виконавцем у складі організованої ОСОБА_6 групи, згідно відведеної йому ролі, незаконно збув «оперативну покупцю» ОСОБА_11 паперовий згорток з кристалічною речовиною масою 0,3606г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадона складає 0,1450г.

Крім того, в першій декаді квітня 2023 року (більш точну дату під час досудового розслідування встановити не довелося можливим), ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного з іншими учасниками організованої групи умислу та відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану, будучи виконавцем у складі організованої ОСОБА_6 групи, згідно відведеної йому ролі, в м. Дніпро (точне місце та обставини в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим), незаконно придбав речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,0424г, яку незаконно перевіз до м. Курахове, Покровського району, Донецької області та передав ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.

В свою чергу, в першій декаді квітня 2023 року, на території м. Курахове, Покровського району, Донецької області, (більш точні дату, час та місце під час досудового розслідування встановити не довелося можливим), ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного з іншими учасниками організованої групи умислу та відповідно до розробленого ним плану, будучи організатором у складі організованої ним групи, згідно відведеної йому ролі, передав з метою подальшого збуту вищевказану речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,0424г ОСОБА_4 , яку останній незаконно, повторно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою подальшого збуту, до 05.04.2023.

05.04.2023, приблизно о 12:52 год. «оперативний покупець» ОСОБА_11 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем працівників поліції, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , з метою придбання наркотичного засобу підійшов до двору будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вийшов ОСОБА_4 , якому ОСОБА_11 передав грошові кошти в сумі 900 гривень, отримані від співробітників поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та реалізації спільного з іншими учасниками організованої групи умислу, відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану, будучи виконавцем у складі організованої ОСОБА_6 групи, згідно відведеної йому ролі, незаконно, повторно збув «оперативну покупцю» ОСОБА_11 паперовий згорток з кристалічною речовиною масою 0,1525г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадона складає 0,0424г..

Прокурор в своєму клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що метою продовження запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та мотиви наведені в самому клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд обрати менш тяжкий запобіжний захід домашній арешт.

Захисники, зважаючи на позиції підзахисних також підтримали позицію обвинувачених. Вказали на відсутність ризиків на які посилається прокурор в своїх клопотаннях.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України знаходиться на розгляді в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області.

Суд погоджується із стороною обвинувачення, що продовження строку застосування запобіжних заходів, щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно за для запобігання спробам:

- переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії - особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, та можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі, на тривалий термін можуть переховуватись від суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні(п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відомі повні анкетні дані свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин, підозрювані можуть шляхом вмовлянь або погроз впливати на них.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, вказаний ризик обґрунтовується тим, що оскільки під час досудового розслідування встановлені факти систематичного вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аналогічних злочинів, що задокументовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ряду оперативних закупок наркотичних засобів, у зв`язку із чим останні можуть продовжити вчинювати аналогічні злочини не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, окрім незаконного, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд на даній стадії розгляду справи не вбачає можливості застосування менш тяжчого запобіжного заходу в зв`язку із тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам в умовах воєнного стану, обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Крім цього, суд бере до уваги, що обвинувачені не мають захворювань, що включені до додатку № 13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто вони є особами, які не мають протипоказань до утримання під вартою.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд також бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожують ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинувачених.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не усуне встановлених судом ризиків зазначених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підстави для продовження запобіжних заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявними, а тому дію запобіжних заходів слід продовжити на шістдесят днів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, які загрожують ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі визнання їх винними у вчинених кримінальних правопорушеннях, конкретні обставини кримінального провадження, характер та спосіб вчинення обвинуваченими вказаних злочинів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

У відповідності до ст.29 Конституції України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто до 20.09.2025 включно. Змінити місце утримання з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на ДУ «Криворізька установа виконання покарання (№3)».

Одночасно визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; код отримувача (код за ); банк отримувача ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто до 20.09.2025 включно. Змінити місце утримання з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на ДУ «Криворізька установа виконання покарання (№3)».

Одночасно визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; код отримувача (код за ); банк отримувача ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто до 20.09.2025 включно. Змінити місце утримання з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на ДУ «Криворізька установа виконання покарання (№3)».

Одночасно визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; код отримувача (код за ); банк отримувача ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, .

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відповідно до того, за кого з них внесена застава, тобто, щодо кожного окремо, з-під варти та повідомити про це суд. Після внесення застави, щодо кожного окремо, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відповідно, будуть вважатися такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відповідно до внесеної застави, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по данному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення навказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій обвинувачений тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинувачених. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини з моменту отримання повного тексту ухвали суду.

Копії ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 23.07.25