Справа №295/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача від 26.12.2024 року як помилкову та таку, що не відповідає ст.ст. 2, 7, 110 КПК України, а також зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП задовольнити клопотання представника юридичної особи та надати можливість директору БМП «Сприяння» ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами справи №000003, відомості щодо якої внесені до ЄРДР 08.01.2024 року, в повному обсязі та здійснити копіювання документів, які будуть представляти для БМП «Сприяння» суттєвий інтерес. В обґрунтування вимог скарги керівник підприємства зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та не відповідає нормам статтей 2, 7, 64-1, 110 КПК України. Також поза увагою дізнавача залишилась ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2024 у справі №295/10273/24, яка не виконана до сих пір.

В судове засідання 15.04.2025 року директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Стаття 2 КПК України наводить визначення завдання кримінального провадження, яким є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною першою статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; також може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно зі статтею 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Зі змісту оскаржуваного рішення дізнавача убачається та встановлено слідчим суддею, що постановою уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000003 від 08.01.2024 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У главах 20, 21 КПК України наведений вичерпний перелік слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, до яких ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не відноситься, оскільки порядок надання матеріалів провадження на ознайомлення врегульований статтею 221 КПК України, яка розміщена у главі 19 КПК України. Таким чином, скарга на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання не входить до переліку рішень слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, так як предметом оскарження не є відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею у цій частині вимог скарги провадження відкрито помилково, тому слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні скарги щодо скасування постанови дізнавача від 26.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

За відсутності скасованого рішення дізнавача від 26.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №000003 на ознайомлення слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити таке клопотання і зобов`язати дізнавача або іншу повноважну особу підрозділу дізнання Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надати матеріали провадження для ознайомлення і зняття необхідних копій.

Слідчий суддя також зважує і на правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, в якій суд касаційної інстанції вказав, що Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Із наявних у матеріалах скарги листів Житомирської окружної прокуратури від 24.01.2025 та від 06.02.2025 слідує, що в рамках кримінального провадження №000003 БМП «Сприяння» відповідно до положень статті 55 КПК України залучено в якості потерпілої особи (а.с. 79, 80). Зміст указаних постанов не дозволяє слідчому судді достеменно встановити з якого часу БМП «Сприяння» набуло процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні та чи мало підприємство відповідний статус на час одержання уповноваженою особою на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №000003 на ознайомлення.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих (п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України)

Відтак, на думку слідчого судді, із урахуванням встановлених у даній справі обставин та положень кримінального процесуального законодавства, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 не позбавлений можливості повторно звернутись із клопотанням в порядку ст. 221 КПК України про надання йому як керівнику БМП «Сприяння» матеріалів кримінального провадження №000003 на ознайомлення, долучивши за бажанням згадані вище листи Житомирської окружної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 26, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя