Справа №949/1361/25
Провадження №1-кс/949/284/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000185 від 15 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту із забороною його відчуження, розпоряджання та користування на мотоцикл марки «LIFAN» моделі «LF-175-2E» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в складському приміщенні ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Юрія Колесника, 88ж Сарненського району Рівненської області.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 15 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025 о 17:20 до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення зі служби 102 ШМД ОСОБА_6 про те, що в с. Удрицьк, по вул. Борок, 6 Сарненського району, Рівненської області відбулось зіткнення мотоцикла «LIFAN LF-175-2E» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та мотоцикла «LONCIN» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, СГМ доставлений до Дубровицької МЛ, після чого, госпіталізований в неврологічне відділення. Водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом нижньої щелепи, садна лобної ділянки голови, садно гомілки справа, внутрішньо суглобовий перелом проксимального метаепіфізу правої великогомілкової кисті, після чого, у щелепнолицеве відділення м. Рівне. Пасажир ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: дисторсія зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу, після чого, відпущений додому. Пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 житель АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом ключиці, після чого, відпущений додому.

15 червня 2025 року в ході проведення огляду місця події поблизу господарства, що за адресою АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено мотоцикл марки «LIFAN» моделі «LF-175-2E» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору із пошкодженнями кузова характерними для дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до інформації з Інформаційного порталу Національної поліції мотоцикл марки «LIFAN» моделі «LF-175-2E» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

У клопотанні слідчий СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучений мотоцикл може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини осіб, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання слідчий СВ ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з"явився, хоча про місце і час його розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий СВ обґрунтовує його доводи, приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 вбачається, що 15.06.2025 о 17:20 до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення зі служби 102 ШМД ОСОБА_6 про те, що в с. Удрицьк, по вул. Борок, 6 Сарненського району, Рівненської області відбулось зіткнення мотоцикла «LIFAN LF-175-2E» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та мотоцикла «LONCIN» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події від 15 червня 2025 року вбачається, що місцем огляду являється ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено мотоцикл марки «LIFAN» моделі «LF-175-2E» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору із пошкодженнями кузова характерними для дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст. 170 - 173 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення, обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 16 червня 2025 року мотоцикл марки «LIFAN» моделі «LF-175-2E» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000141 і передано на відповідальне зберігання поліцейському зі збереження речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, як вбачається зі змісту клопотання, вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК для речових доказів.

До того ж, слідчий СВ у клопотанні наголосив, що є всі підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події мотоцикл є предметом та засобом на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Також слід враховувати, що норми ч. 4 ст. 173 КПК України передбачають, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Зокрема, у вказаній нормі вказується, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У ході розгляду клопотання підтверджено, що власником вилученого майна є ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

За вказаних обставин вважаю, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існують ризики того, що у разі ненакладення арешту ОСОБА_5 зможе розпорядитися даним майном чи передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Хоча вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним, у зв`язку з тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вилученого майна неможливо, тому застосування вказаного заходу дійсно важливе для збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, існують правові підстави для арешту майна із забороною права на розпорядження та користування цим майном.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000185 від 15 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт мотоцикл марки «LIFAN» моделі «LF-175-2E» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який знаходяться на відповідальному зберіганні в складському приміщенні ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Юрія Колесника, 88ж Сарненського району Рівненської області із забороною права власників (володільців) на розпорядження та користування цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1