Справа № 591/8912/25
Провадження № 1-кп/591/567/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0008963,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , якому під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.08.2025.

14.08.2025 прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та ризики того, що він, знаходячись на волі, зможе впливати на свідків та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник просив розглянути можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням свободи, оскільки його клієнт не має намірів переховуватись від суду та не є суспільно-небезпечною особою.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, з огляду на незадовільний стан здоров`я та бажанням дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на стадії досудового розслідування, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час, з огляду на характер обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 , даних про особу обвинуваченого, продовжують існувати та не зменшились ризики того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб впливу на свідків, а також переховуватись від суду.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави, передбачені ст.ст.177,194 КПК України для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу і обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти встановленим ризикам за п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право суду не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності таких даних про особу підозрюваного, а саме, що він раніше вчиняв аналогічний злочин, що не стало для нього запобіжником від вчинення дій, що стали підставою для обґрунтованого оголошення підозри у даному кримінальному провадженні, є підстави говорити про те, що особа підозрюваного не заслуговує на довіру.

І враховуючи такі обставини у сукупності з наявними ризиками, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.10.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1