Справа № 163/989/25
Провадження № 1-кс/163/212/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000196 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куснища Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000196 за ознаками ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України встановлено, що ОСОБА_5 близько 19:50 години 05 травня 2025 року, керуючи автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шкільній в селі Куснища Ковельського району Волинської області, і, будучи зупиненим інспекторами СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відмовився на законну вимогу поліцейських пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс на транспортний засіб. В цей же час працівниками поліції у ОСОБА_5 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейськими після повідомлення ОСОБА_5 про порушення ним вимог п.п.2.5, 2.1а, 2,16, 2.1г Правил дорожнього руху і під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками поліції, які перебувають у форменому одязі з відповідними знаками розрізнення, споряджені спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та засобами зв`язку, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, ігнорував їх вимоги про припинення протиправної поведінки, не реагував на зауваження і вчинив опір інспектору поліції ОСОБА_8 , який виразився в активній фізичній протидії здійсненню поліцейським виконання своїх службових обов`язків, шарпанні руками поліцейського за формений одяг (однострій), погрозах фізичною розправою та поштовхами руками в тулуб правоохоронця, що перешкоджало виконанню ним своїх службових обов`язків.

Крім цього, ОСОБА_5 близько 19:51 години 05 травня 2025 року на дорозі біля будинку №41 по вулиці Шкільній в селі Куснища Ковельського району Волинської області, під час оформлення відносно нього інспектором СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_8 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, умисно наніс інспектору поліції декілька ударів (не менше трьох) правою рукою в ділянку лівого ока та лівого вуха, чим умисно завдав побоїв потерпілому, які завдали останньому фізичного болю, при цьому не спричинивши тілесних ушкоджень.

Старший слідчий вважає наявними передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через що з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, вважає застосування більш м`якого запобіжного заходу таким, що не забезпечить запобігання цим ризиками.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, вказавши, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по вказаних у клопотанні фактах зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 травня 2025 року за № 0000196 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

В порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий о 22:40 годині 05 травня 2025 року.

Порушень процесуального закону при затриманні ОСОБА_5 не встановлено, сторона захисту про такі порушення заяв не зробила.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, оголошене ОСОБА_5 06 травня 2025 року.

Обґрунтованість підозри підтверджена протоколом огляду місця події від 05 травня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 травня 2025 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 від 06 травня 2025 року; протоколом огляду речей від 06 травня 2025 року.

Ці докази дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків і в умисному заподіянні такому працівникові побоїв у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні підтверджено з таких підстав.

Можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду доводиться тим, що інкримінований злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років і тяжкість такого покарання може спонукати підозрюваного до втечі з місця проживання. Разом з тим, вірним є думка слідчого, що підозрюваний проживає біля державного кордону України і не виключені спроби залишити ним межі території України, в тому числі, і незаконними шляхами.

Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; рішення у справі «Летельє проти Франції», де Суд визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу).

Можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні доводиться тим, що він обізнаний про їх анкетні дані та місце проживання і з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати незаконний вплив як на свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті, так і на потерпілого шляхом підкупу або примушування до давання вигідних йому показань.

Крім цього, слідчий суддя враховує передбачену КПК України процедуру отримання показань свідків, а саме першочергово на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, в подальшому, після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку ст.225 КПК України. Слід зазначити, що кримінальне провадження в якому підозрюється ОСОБА_5 перебуває на стадії досудового розслідування.

Крім цього, через невеликі строки з часу події правопорушення та для встановлення можливої причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень всі необхідні і достатні слідчі дії ще не проведені, а досудове слідство лише розпочате і триває.

В цей же час притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не дає розумних підстав вважати про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин та з огляду на повідомлену підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади і тяжкість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , вважаю наявними підстави застосувати щодо підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід, оскільки на цій стадії досудового розслідування інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на зміст оголошеної ОСОБА_5 підозри і правову кваліфікацію його діяння, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України встановлено підстави визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.183, 195, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 22:40 години 05 травня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області № UA0002504 в ДКСУ міста Київ (МФО 820172, ), та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду із населеного пункту, в якому він буде проживати відповідно до визначених прокурором або слідчим умов;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

В разі внесення застави термін дії цих обов`язків визначити до 03 липня 2025 року включно.

У випадку внесення застави та після проведення відповідної перевірки уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю Любомльського районного суду Волинської області.

В такому випадку з моменту звільнення підозрюваного з-під варти він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язаний виконувати покладені на нього цією ухвалою в порядку ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після проведення судового засідання.

Копію ухвали передати для виконання відділенню поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15:00 годині 08 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1