Провадження №1-кс/127/8301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000073 від 30.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 від 30.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись про спільне незаконне зайняття рибним добувним промислом, 29.05.2025, більш точного часу під час дізнання не установлено, без передбаченого законом дозволу на промисловий вилов риби, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, відповідно до яких забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, використовуючи заборонене знаряддя лову, а саме: промислову сітку з вічком 20 мм, висотою 2,0 м., довжиною 2,0 м., промислову сітку з вічком 20 мм, висотою 2,0 м, довжиною 2,0 м, промислову сітку з вічком 50 мм, висотою 1,5 м, довжиною 1,5 м, та двоколісний мотоблок марки «ZUBR», з двоколісним причепом для переміщення незаконно добутих водних біоресурсів у водоймі річки Згарок, що протікає в адміністративних межах села Кам`янка, Літинської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, здійснили незаконний вилов риби, а саме: виду «карась сріблястий» в кількості 41 екземплярів, виду «плітка» в кількості 11 екземплярів, виду «йорж» в кількості 2 екземплярів, виду «окунь» в кількості 8 екземплярів.

Після цього, 29.05.2025 близько 18:00 години, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості на березі річки Згарок, що протікає в адміністративних межах села Кам`янка, Літинської територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, разом з забороненими знаряддями лову (трьома рибальськими сітками) та незаконно виловленою (добутою) рибою був зупинений працівниками відділу поліції № 3 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, завданої державі внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову риби у кількості 62 екземплярів, а саме: 41 екземплярів риби виду карась сріблястий, 11 екземплярів риби виду плітка, 2 екземпляри виду йорж, 8 екземплярів виду окунь становить 107 423,00 грн. (сто сім тисяч чотириста двадцять три гривні 00 копійок). З урахуванням наданих для проведення експертизи матеріалів кримінального провадження та критеріїв, визначених в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову риби у кількості 62 екземплярів, на території річки Згарок, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Кам`янка, з використанням заборонених сіткоснасневих знарядь лову (рибальські сітки 3 шт.), вбачаються ознаки істотної шкоди за критерієм «добування великої кількості риби».

24 червня 2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, тобто, в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , перебуває:

?Житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

?земельна ділянка під кадастровим номером :03:000:0160.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , перебуває:

?земельна ділянка під кадастровим номером :01:000:0679.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні.

Так, з метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та відшкодування завданої шкоди державі, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З поданих слідчим матеріалів клопотання встановлено, що СД відділу поліції № 3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 від 30.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 24 червня 2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, тобто, в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Розмір спричинених матеріальних збитків державі відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи складає 107 423,00 грн.

Підставою накладення арешту на майно підозрюваних є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , перебуває:

?Житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

?земельна ділянка під кадастровим номером :03:000:0160.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , перебуває:

?земельна ділянка під кадастровим номером :01:000:0679.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що арешт вказаного майна необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що розмір збитків становить 107 423,00 грн., а сукупна вартість майна, яке належить ОСОБА_5 значно перевищує суму збитків, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині клопотання про арешт майна житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що перебуває у володінні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку під кадастровим номером :03:000:0160, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме:земельна ділянка під кадастровим номером :01:000:0679, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Осолинська, шляхом заборони їх відчуження або поділу власниками, або іншими особами.

В решті вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на вказане майно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя