Справа № 579/99/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Ранок Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, одруженого , пенсіонера, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 1 ст. 249 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування 25 квітня 2023 року в вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову, у період нересту риби прибув до місцевого ставку на околиці с. Божок, Конотопського району, Сумської області з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за допомогою надувного човна виплили на поверхню води, порушуючи вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, відповідно до якого «забороняється лов риби із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», з порушення наказу управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 21.03.2023 року за №28 відповідно до якого з 1 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року на водних об`єктах Сумської області встановлено весняно-літня заборона на лов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах та заборону використання всіх плавзасобів, виставив власні риболовні сітки в кількості 2 штуки.

26 квітня 2023 року близько 9 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не зважаючи на існуючу заборону з порушення наказу управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 21.03.2023 року за №28 відповідно до якого з 1 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року на водних об`єктах Сумської області встановлено весняно-літня заборона на лов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах та заборону використання всіх плавзасобів, на надувному човні марки «Kolibri» темно-зеленого кольору, виплили на став на околиці с. Божок, Конотопського району, Сумської області, де умисно незаконно вчинили вилов риби в період нересту та виловив з використанням заборонених знарядь і засобів лову, а саме: за допомогою сіткоснастевих матеріалів 55 водних біоресурсів, з яких 2 штуки виду щука, 43 штуки виду карась сріблястий та 10 штук виду лин, загальна вартість яких відповідно до діючих «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, становить 90 899 грн. 00 коп. Шкода рибному господарству України вчиненими протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до рішення інституту рибного господарства Національної Академії аграрних наук України, вилученням вказаних водних біоресурсів є істотною.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу та вивченням цивільного позову.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого, похилий вік, стан здоров`я, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обтяжуючою обставиною покарання є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без тримання особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , особу винного, його задовільний майновий стан, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі визначеної в санкції ч. 1 ст. 249 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 1673 грн.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 8 червня 2023 року скасувати.

Речові докази по справі надувний човен «Кolibri» темно зеленого кольору з двома пластиковими дошками , дві риболовецькі сіті, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського 21, м. Кролевець, Сумської області знищити , два оптичні диски для лазерних систем зчитування зберігати в матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури - відповідно до ст.100 КПК України.

Прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Сумській області та Кролевецької міської ради в Сумській області заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу. Вказану шкоду просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в розмірі 90899 грн.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України до процесуальних відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 6 , п. 7 ,п. 8 , п. 9 , п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити :

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЦПК України зазначена норма закону встановлює серед іншого порядок здійснення цивільного судочинства.

На розсуд суду такий порядок повинен бути чітким.

Таким чином ст. 175 ЦПК України передбачає чітку форму та зміст позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України .

Прокурор просив залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1673 грн.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 8 червня 2023 року скасувати.

Речові докази по справі надувний човен «Кolibri» темно зеленого кольору з двома пластиковими дошками , дві риболовецькі сіті, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського 21, м. Кролевець, Сумської області знищити , два оптичні диски для лазерних систем зчитування зберігати в матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Сумській області та Кролевецької міської ради в Сумській області залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1