Справа №766/6278/25
н/п 1-кс/766/3919/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року Слідча суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Скадовського району, Херсонської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не працюючої.

в с т а н о в и в :

09.05.2025 року т.в.о. старший слідчий СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України строком на 60 (шістдесят) днів. У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн.

Обґрунтування клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною (позбавлення волі до десяти років), дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а саме зникнути з місця постійного проживання,

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідків, або інших осіб які встановлюються, а саме наркозалежних осіб міста Херсона, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання, та у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрювану, та - як наслідок - притягнути останню до кримінальної відповідальності. Також, підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваної тощо),

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має місця роботи та постійного джерела доходу, грошові кошти отримує за незаконний збут наркотичних засобів. 28.11.2020 року відносно ОСОБА_4 Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 1 ст. 309 КК України.

Також 01.02.2022 року Херсонським міським судом до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 30.01.2023 року Центральним районним судом ОСОБА_4 звільнено з-під варти з Миколаївського СІЗО та запобіжний захід змінено на особисте зобов`язання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним спів розмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи учасників провадження у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні зазначила про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Просила обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також зазначила про непосильний для підозрюваної визначений в клопотанні розмір застави.

Підозрювана у судовому засіданні просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила, що лише вживає наркотичні засоби без мети збуту.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000280 від 25.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Херсонської окружної прокуратури Херсонської області.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у по рушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (з наступними змінами), де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно придбала та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс.

В подальшому, 10.04.2025 у період часу з 13:04 год. до 14:51 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збула закупнику ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 1,818 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2045-НЗПРАП від 14.04.2025, шляхом передачі з рук в руки у приміщенні під`їзду по вул. Миру, буд. 27 у м. Херсоні, за що закупник ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (з наступними змінами), де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, повторно, незаконно придбала та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс.

Так, 28.04.2025 у період часу з 12:58 год. до 13:32 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збула закупнику ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 2,811 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2363-НЗПРАП від 30.04.2025, шляхом передачі з рук в руки у приміщенні під`їзду по вул. Миру, буд. 27 у м. Херсоні, за що закупник ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (з наступними змінами), де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, повторно, незаконно придбала та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс

Так, 07.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збула закупнику ОСОБА_7 речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору з пряним запахом, а саме наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, шляхом передачі з рук в руки у приміщенні під`їзду по вул. Миру, буд. 27 у м. Херсоні, за що закупник ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 600 гривень.

07.05.2025 року о 18:16 годині ОСОБА_4 затримано на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Протокол затримання особи ( ОСОБА_4 ) в порядку ст. 208 та КПК України було підписано підозрюваною та захисником адвокатом ОСОБА_5 (доручення №002-210000348 від 07.05.2025 року) та понятими без жодних зауважень та застережень щодо його змісту. Підозрювана копію протоколу отримала та жодних зауважень щодо його змісту також не надала.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

08.05.2025 о 13:00 годині ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України..

Доказів недотримання строків вручення письмового повідомлення про підозру визначених ст. 278 КПК України - матеріали клопотання не містять та стороною захисту надані не були.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» встановлено, що останньому відома гр. ОСОБА_4 , яка користується мобільними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідку відомо про те, що остання здійснює збут наркотичного засобу «канабіс» з рук в руки. Свідок повідомив, що на протязі року особисто купує у ОСОБА_4 наркотичний засіб за ціною 250 гривень за 1 грам. При цьому свідок додав, що замовляє його заздалегідь телефонуючи ОСОБА_4 на мобільні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_4 , в подальшому свідок прибуває за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 27, де з під`їзду виходить ОСОБА_4 , та отримавши кошти, передає свідку паперовий згорток з наркотичним засобом. Свідок додав, що передача наркотичного засобу здійснюється або біля під`їзду або у його приміщенні,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав, що йому відома громадянка ОСОБА_9 , з якою останній знайомий тривалий проміжок часу. Свідок показав, що часто буває у ОСОБА_10 вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де остання проживає разом зі своїм цивільним співмешканцем ОСОБА_11 . Свідок показав, що неодноразово під час перебування вдома у ОСОБА_10 бачив у неї речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді шишок канабісу, які були у згортку газети. Свідок показав, що впізнав цю речовину через її зовнішній вигляд та специфічний пряний запах,

- протоколом огляду грошових коштів від 10.04.2025, відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 600 гривень банкнотами української гривні номіналом 200 гривень ЄА4190527, АН2772437, АН5252711,

- протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 10.04.2025,

- протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_7 від 10.04.2025, який видав два паперові згортки з речовиною рослинного походження, які було поміщено до сейф-пакету PSP1163604,

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , відповідно до якого 10.04.2025 ОСОБА_4 збула закупнику ОСОБА_7 два паперові згортки з речовиною рослинного походження за грошові кошти у сумі 600 гривень

- висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2045-НЗПРАП від 14.04.2025, відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження буро-зеленого кольору містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою канабісу у перерахунку на суху речовину 1,818 г,

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.04.2025,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до показів якого останній приймав участь у проведенні слідчих дій 10.10.2025 в якості понятого під час огляду виділених грошових коштів, особи-закупника та виданих наркотичних засобів ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до показів якого останній приймав участь у проведенні слідчих дій 10.04.2025 в якості понятого під час огляду виділених грошових коштів, особи-закупника та виданих наркотичних засобів ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані якого змінені на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», який показав, що 10.04.2025 близько 12:50 год. він знаходився у приміщенні службового кабінету Херсонського РУП по вул. Володимира Примаченка, 10 у м. Херсоні, коли працівниками поліції його було запрошено до іншого кабінету, де знаходився інший працівник поліції та двоє невідомих чоловіків. Коли почалася відеофіксація, працівник поліції повідомив, що проводиться його огляд, перед проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_10 , коли повідомив, що йому зараз будуть вручені заздалегідь відкопійовані на принтері грошові кошти у сумі 600 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, після чого дав їх йому у руки. У подальшому він прослідкував до службового автомобілю, на якому вже прослідкували до мікрорайону «ХБК», де зупинилися біля вулиці І. Кулика, звідки свідок направився до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_7 підійшов до під?їзду, то написав ОСОБА_4 смс-повідомлення про те, що він на місці, та коли вона відкрила під?їзд, свідок пройшов в середину, де передав їй грошові кошти, а вона передала два паперових згортки з речовиною рослинного походження, де знаходився «канабіс» з характерним пряним запахом, після чого вони попрощалися та ОСОБА_7 попрямував до службового автомобілю, де знаходились працівники поліції та поняті, де він і видав дану речовину,

- протоколом огляду грошових коштів від 28.04.2025, відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 600 гривень банкнотами української гривні номіналом 200 гривень АР2398510, АР9763547, ЄГ2503320,

- протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 28.04.2025,

- протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_7 від 28.04.2025, який видав два паперові згортки з речовиною рослинного походження, які було поміщено до сейф-пакету PSP2092147,

- висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2363-НЗПРАП від 30.04.2025, відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження буро-зеленого кольору містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою канабісу у перерахунку на суху речовину 2,811 г,

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.05.2025,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до показів якого останній приймав участь у проведенні слідчих дій 28.04.2025 в якості понятого під час огляду виділених грошових коштів, особи-закупника та виданих наркотичних засобів ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до показів якого останній приймав участь у проведенні слідчих дій 28.04.2025 в якості понятого під час огляду виділених грошових коштів, особи-закупника та виданих наркотичних засобів ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані якого змінені на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», який показав, що 28.04.2025 він знаходився у приміщенні службового кабінету Херсонського РУП по вул. Володимира Примаченка, 10 у м. Херсоні, коли працівниками поліції його було запрошено до іншого кабінету, де знаходився інший працівник поліції та двоє невідомих чоловіків. Коли почалася відеофіксація, працівник поліції повідомив, що проводиться його огляд, перед проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_10 , коли повідомив, що йому зараз будуть вручені заздалегідь відкопійовані на принтері грошові кошти у сумі 600 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, після чого дав їх йому у руки. У подальшому він прослідкував до службового автомобілю, на якому вже прослідкували по вул. Чорноморській, де автомобіль зупинився біля будинку, а ОСОБА_7 пішки попрямував до вул. Миру, де підійшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де його зустріла всередині ОСОБА_9 , яка з кимось розмовляла по телефону, та потім ОСОБА_7 їй передав грошові кошти, на що вона йому вручила два паперові згортки з речовиною рослинного походження, повідомивши при цьому, що це «шишечки», після чого вони розпрощались та закупник попрямував до службового автомобілю, де в салоні у присутності двох понятих видав їх під час відеофіксації,

- протоколом огляду грошових коштів від 07.05.2025, відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 600 гривень банкнотами української гривні номіналом 100 гривень ЄВ2114093, ЗВ6009695, ЄВ9058939, УН9678184, ЗГ8755998, ЄВ7306687,

- протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 07.05.2025,

- протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_7 від 07.05.2025, який видав два паперові згортки з речовиною рослинного походження, які було поміщено до сейф-пакету PSP1167854,

- висновком експерта №СЕ-19/122-25/2576-НЗПРАП від 08.05.2025, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину - 2,521 г,

- протоколом обшуку від 07.05.2025 року, проведеного старшим слідчим СВ Херсонського РУП ОСОБА_6 в період часу з 15:56 год. до 18:16 год. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 24.04.2025, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, який упаковано в сейф-пакет PSP2092257;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, два полімерні пакети з речовиною рослинного походження, які упаковано в сейф-пакет PSP2092256,

- полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, який упаковано в сейф-пакет PSP1167857,

- речовина, ззовні схожа на насіння коноплі, яку упаковано в сейф-пакет PSP1167858,

- пластиковий посуд з нашаруванням з-під речовини, ззовні схожу на насіння коноплі, яку упаковано в сейф-пакет PSP1167859,

- мікро-ваги з нашаруванням невідомої речовини, які поміщено до сейф-пакету PSP1167853,

- мобільний телефон Redmi A2 без встановлених сім-карток - поміщено до сейф-пакету PSP2092241,

- зошит з нотатками - поміщено до сейф-пакету PSP1167856,

- грошові кошти у сумі 2700 гривень, банкнотами:

- 1000 гривень - ВУ6506500, ЗП9409506,

- 200 гривень - ЄВ4077296,

- 100 гривень - ЄВ7306687, ЗГ8755998, ЗГ6580667, ЄВ2114093, УН9678184 - поміщено до сейф-пакету PSP1167860,

- грошові кошти у сумі 450 гривень - поміщено до сейф-пакету PSP1167861,

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження у вигляді шишок - поміщено до сейф-пакету PSP1167862,

- таблетки білого кольору у пластиковій іграшці - поміщено до сейф-пакету PSP1163599,

- прозорий зіп-пакет з таблетками білого кольору у кількості 7 штук - поміщено до сейф-пакету PSP2092255,

- мобільний телефон iPhone IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 - поміщено до сейф-пакету PSP1163600.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженою у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того, доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, що з урахуванням даних про особу підозрюваної, свідчить про можливість, у разі не застосування відповідних обмежень, продовження та повторення протиправної поведінки шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Належного обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає його недоведеним.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, в разі визнання підозрюваної винною їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася у 1981 році; на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, інвалідність не встановлювалась, стаціонарного лікування не потребує. Крім того, слідчим суддею враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 має професійно-технічну освіту, не одружена, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_7 . Підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, за яким проживає з дитиною та співмешканцем, офіційного джерела доходу не має, відомості про перебування на обліку в центрі зайнятості - відсутні. Раніше ОСОБА_4 не засуджувалася, проте 28.11.2020 року відносно ОСОБА_4 Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.1 ст.309 КК України, який на даний час перебуває на розгляді. Також 01.02.2022 року Херсонським міським судом до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 30.01.2023 року Центральним районним судом ОСОБА_4 звільнено з-під варти з Миколаївського СІЗО та запобіжний захід змінено на особисте зобов`язання.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства з урахуванням дати затримання та дати повідомлення про підозру, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваної на свободу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення її належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію її належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, на чому наголошувала сторона захисту, на даній стадії кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. (ч. 3 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (ч. 7 ст. 182 КПК України).

Розмір застави, з одного боку, повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обв`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_4 , даних про її особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірною для неї, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, враховуючи характер та специфіку інкримінованих діянь, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення тяжкого злочину, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; продовження здійснення дій, спрямованих на незаконний збут наркотичних засобів за місцем свого проживання, що свідчить про її підвищену соціальну небезпеку.

У разі внесення застави згідно ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно наданих стороною захисту документів підозрювана ОСОБА_4 має неповнолітню дитину - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає разом з нею та її співмешканцем за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 05 липня 2025 року включно.

Час тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.05.2025 року.

Строк дії ухвали - до 05.07.2025 року (включно).

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 121 120, 00 грн, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000280 та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду, слідчого чи прокурора.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.07.2025 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_4 що з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

За невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрювану може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 13.05.2025 року

Слідча суддя ОСОБА_1