Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/3579/25

Провадження № 11-сс/4815/169/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000562,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Краснодон, Луганаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 липня 2025 року включно, з одночасним визначенням застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн, у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить частково скасувати вказану ухвалу та зменшити визначений ОСОБА_5 розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що стороною обвинувачення не доведено існування наведених у клопотанні ризиків - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків. Вказує що в підозрюваного немає жодних відомостей стосовно місцеперебування свідків, а тому він не може здійснювати на них тиск, а твердження прокурора що зайняття ОСОБА_5 злочинною діяльністю є єдиним джерелом його доходу не відповідає дійсності та порушує презумпцію невинуватості. Вважає, що визначений судом розмір застави є непомірним для підозрюваного та не відповідає його майновому стану, оскільки він одружений, виховує 3-річного сина та змушений здійснювати нагляд за матір`ю пенсійного віку.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

16 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, та у незаконному виготовленні й зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цього клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, відсутність даних щодо наявності у ОСОБА_5 постійного законного джерела доходів дає підстави для висновку щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі, у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Також, зважаючи на тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а також чинити незаконний тиск на свідків у цьому провадженні з метою зміни ними показань на свою користь.

Щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає таке.

Так, ч.4 ст.182 КПК встановлює, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій.

Разом з тим, визначений слідчим суддею застава 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, на переконання колегії суддів, є завідомо непомірною для підозрюваного.

Тому, враховуючи встановлені на даний час обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, колегія суддів вважає за необхідне та достатнє визначити підозрюваному заставу - 100 розмірів прожиткового мінімуму.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Краснодон, Луганаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 липня 2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави - 100 (сто) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0083053.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, 2) не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, 3) повідомляти, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокати у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали і строк дії покладених обов`язків, у разі внесення застави, до 14 липня 2025 року включно.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3