У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №00000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №00000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що 04 серпня 2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000507, відомості про яке 30.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. 25.07.2025 під час проведення огляду місця події на території Вишківської об`єднаної територіальної громади, біля русла річки Тиса за GPS координатами: 48.082300, 23.404259, 48.079696, 23.400687, 48.077117, 23.406460, 48.080155, 23.408770 виявлено та вилучено вантажний автомобіль КРАЗ 256, днз НОМЕР_1 , 1975 р.в., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 є власником вантажного автомобіля КРАЗ 256, днз НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. При розгляді питання про арешт майна, ОСОБА_4 в судовому засіданні участі не приймав. ОСОБА_4 вважає, що арешт на його майно накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки воно належить йому на праві власності та лише тимчасово перебувало у володінні ОСОБА_6 , який був зобов`язаний його повернути. ОСОБА_4 , як власник майна, не має жодного відношення до кримінального провадження, про підозру у вчиненні будь якого кримінального правопорушення йому не повідомлено. Транспортний засіб необхідний власнику для власних господарських потреб, оскільки на даний час ним проводиться добудова до будинку. Належним ОСОБА_4 автомобілем марки "КРАЗ" він здійснює підвезення будівельних матеріалів для будівництва та перевезення дрів для опалювання будинку у осінньо-весінній період. На даний час він позбавлений такої можливості, що призводить до матеріальних збитків. Належний ОСОБА_4 транспортний засіб знаходиться на відкритому майданчику поза межами спецмайданчика ГУНП в Закарпатській області, до автомобіля мають вільний доступ сторонні особи, з моменту вилучення транспортного засобу та накладення на нього арешту, жодних слідчих дій з транспортним засобом не проводилося. Накладення арешту на належний ОСОБА_4 транспортний засіб призвело до незаконного обмеження його прав як власника та володільця майна. На підставі наведеного, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду суду Закарпатської області від 04.08.2025 на вантажний автомобіль «КРАЗ» 256 д.н.з. НОМЕР_4 , 1975 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 . Повернути вилучений вантажний автомобіль КРАЗ 256 д.н.з. НОМЕР_3 , 1975 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власнику ОСОБА_4 , мешканецю АДРЕСА_1 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд без її участі, підтримала подане клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд без її участі, просить відмовити у задоволенні такого.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000507, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2025 клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: на вилучені у ході огляду місця події від 25.07.2025 року, в період 3.08 год. 29 хв. по 12 год. 08 хв., на території Вишківської об`єднаної територіальної громади біля русла річки Тиса за GPS координатами: 48.082300, 23.404259, 48.079696, 23.400687, 48.077117, 23.406460, 48.080155, 23.408770, зокрема: екскаватор «ATLAS D-27751», номер НОМЕР_5 , 1994 р.в., та належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , серійний номер НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 ; вантажний автомобіль КРАЗ 6510 днз НОМЕР_9 , 1993 р.в. завантажений піщано-гравійною сировиною з свідоцтвом про ресстрацію НОМЕР_10 та належний ОСОБА_8 , мешк, АДРЕСА_3 , смартфон «Самсунг GALAXY A059», серійний номер НОМЕР_11 , IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-карткою НОМЕР_14 ; вантажний автомобіль КРАЗ 256, днз НОМЕР_15 , 1975 р.в., з свідоцтвом про ресетрацію НОМЕР_2 та належний ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , смартфон IPHONE 7, серійний номер НОМЕР_16 , IMEI: НОМЕР_17 , з сім-карткою НОМЕР_18 ; вантажний, автомобіль КАМАЗ 4310 днз НОМЕР_19 , з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_20 та належний ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_4 , смартфон IPHONE 6S, серійний номер DNPRXOJPHFLP, IMEI: НОМЕР_21 , з сім-карткою НОМЕР_22 та блокнот чорного кольору; трактор МТЗ-80, диз НОМЕР_23 , заводський номер НОМЕР_24 , з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_25 та з причіпом марки «ІПТС-2» днз НОМЕР_26 , заводський номер НОМЕР_27 з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_28 та належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_5 , та ОСОБА_11 , смартфон «REDMY», серійний номер НОМЕР_29 , з сім-карткою НОМЕР_30 .

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна саме в частині користування вантажним автомобілем марки «КРАЗ» 256 д.н.з. НОМЕР_4 , 1975 року випуску та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на думку слідчого судді відпала. Органом досудового розслідування не спростовано вказане, не подано докази вчинення слідчих дій з таким. Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим частково та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування арешту у частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Між тим наведений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишаються речовим доказом у рамках даного кримінального провадженні, а отже арешт має бути залишений без змін в частині заборони відчуження, розпорядження.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №00000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2025 року на вантажний автомобіль марки «КРАЗ» 256 д.н.з. НОМЕР_4 , 1975 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаними майном.

Транспортний засіб марки «КРАЗ» 256 д.н.з. НОМЕР_4 , 1975 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - повернути власнику або уповноваженому представнику.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1