Провадження №1-кс/369/2536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 20.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 20.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на території України введено воєнний стан Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 22.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 235/2025 від 15.04.2025 воєнний стан продовжувався, останній раз воєнний стан продовжено Указом Президента Украі?ни № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку діі? воєнного стану в Украі?ні», якии? затверджено Законом Украі?ни від 15.07.2025 № 4524-IX та згідно з яким строк діі? воєнного стану в Украі?ні продовжено з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб (тобто до 05 листопада 2025 року).

Незважаючи на дію в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 17.07.2025, близько 20 год. 15 хв., більш точного часу вчинення кримінального правопорушення, досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував в торговому залі магазину «Аврора» (господарську діяльність здійснює ТОВ «Вигідна покупка» ), що розташований за адресою: вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_5 діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, зайшов до службового приміщення вказаного магазину та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв із письмового столу термінал збору даних марки «Zebra» моделі ТС26ВК 4/64 Gb, в кількості 1 шт., який належить ТОВ «Вигідна покупка», .

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю працівників вказаного магазину та сторонніх осіб, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до кишені штанів, в які він був одягнений, вказаний термінал збору даних марки «Zebra» моделі ТС26ВК 4/64 Gb в кількості 1 шт., вартістю 12500,00 гривень, який належить магазину ТОВ «Вигідна покупка», після чого із викраденим майном вийшов із магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Старшим слідчим СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 22 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-23.03.2011 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст.190 КК України до 120 годин громадських робіт. Знятий з обліку 26.09.2011 за постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.08.2011 з застосуванням ст.1 П «А» Закону України «Про амністію» від 27.07.2011;

-25.12.2012 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.185, ст. 198, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-05.10.2018 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.05.2022 по відбуттю строку покарання;

-09.04.2025 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 21.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2025;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2025 та 23.07.2025;

- Протоколом огляду предмету від 25.07.2025;

- Протоколом огляду місця події від 19.07.2025;

- Висновком судово товарознавчої експертизи від 18.08.2025;

- Вилученими речовими доказами;

- Іншими матеріалами в сукупності.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає стійких соціальних зв`язків, тому в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований в іншій області (Донецька) порівняно із місцем проведення досудового розслідування (Бучанський район Київської області).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків та представника потерпілого, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Одночасно, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання надасть змогу забезпечити інтереси кримінального провадження з мінімальним обмеженням конституційних прав підозрюваного, оскільки не покладає на нього додатковий тягар вчинення будь-яких процесуальних дій, однак є додатковим заходом застосування юридичної процедури у виді судової санкції для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Органом досудового розслідування та прокурором на даний час не встановлено підстав для застосування інших, більш суворих запобіжних заходів, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення завдань кримінального провадження на даній стадії кримінального процесу.

Наведені вище обґрунтування свідчать про те, що відсутність запобіжного заходу не є достатньою для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені

ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися (без дозволу прокурора) із свідками та учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У судове засідання підозрюваний та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Про причину неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту. Винятки встановлені лише ч. 6 цієї статті, коли прокурором буде доведено, що обвинувачений чи підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 20.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказані обставини вказують на наявність підстав для залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 20.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9