ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2025 року про обрання запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001415 від 18.12.2023. При цьому зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також існують ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн. Водночас вважає, що інші, будь-які більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2025 в задоволенні такого клопотання відмолено.

Разом з тим, щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2025 включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки: на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не залишати в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними потерпілим та експертами в рамках і обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що хоча слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ч.5 ст.190 КК України та ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак фактично не надано доказів і об`єктивно не доведено про недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою для запобігання доведеним ризикам. У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт в певний період доби, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Окрім того захисник просить, що у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу, то обрати щодо неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зазначає про те, що оскаржуване судове рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є незаконним і необґрунтованим. На переконання захисника оголошена його підзахисній підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України є необґрунтованою, оскільки ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування та фактів, що можуть створити уяву винуватості ОСОБА_7 . Така підозра не підтверджена жодним із доказів, які зібрані органом досудового розслідування.

Також апелянт вказує про недоведеність стороною обвинувачення жодного з ризиків, на які посилається слідчий у поданому клопотанні, оскільки вони ґрунтується лише на припущеннях та викривленнях фактів, що слідчим суддею залишено поза належною увагою.

Окрім того захисник зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не судима, має місці соціальні зв`язки, місце роботи, постійне місце проживання, на її утриманні перебуває мати інвалід 3 групи і двоє неповнолітніх дітей, її стан є незадовільним, а також вона позитивно характеризується.

А тому, сторона захисту переконана, що слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги доводи органу досудового розслідування, встановив неіснуючі ризики та на їх підставі постановив невмотивовану і необґрунтовану ухвалу про обрання запобіжного заходу, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги підозрювану та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі з підстав викладених у ній, прокурора та слідчого, які апеляційні доводи заперечили вважаючи їх безпідставними, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані в повній мірі.

За положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, що СУ ГУНП у Волинської області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001415 від 18.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, окрім іншого, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якій 14.08.2025 повідомлено про підозру у його вчиненні. При цьому, обґрунтованість підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення, стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя, як вбачається із судового рішення, надав належну юридичну оцінку.

Колегія апеляційного суду вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання повністю погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено того, що застосований до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із покладення на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не забезпечить запобіганню доведеним в ході розгляду клопотання ризикам, передбаченим у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею враховано те, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаним ризикам, забезпечить такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України і, з цим повністю погоджується апеляційний суд. Так, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, а також те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, заміжня, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким наявні міцні соціальні зв`язки, де проживає із неповнолітніми дітьми та матір`ю пенсіонеркою, яка потребує стороннього догляду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не судима, працює, позитивно характеризується по місцю роботи, та інші обставини кримінального провадження.

При цьому, цілком неприйнятними є доводи сторони захисту про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри, оскільки матеріали кримінального провадження на даному етапі, містять достатню наявність доказів про можливе вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, тобто обґрунтованість підозри в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.

Цілком обґрунтованими і доведеними є ризики, які зазначені у клопотанні слідчого та судовому рішенні слідчого судді (п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК), а тому апеляційні доводи сторони захисту про те, що такі ризики з урахуванням обставин викладених в апеляційній скарзі є лише непідтвердженими припущеннями, що дає підстави для повної відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, судом до уваги не приймаються.

Ті факти, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не судима, має місці соціальні зв`язки, місце роботи, постійне місце проживання, на її утриманні перебуває мати інвалід 3 групи і двоє неповнолітніх дітей, її стан є незадовільним, а також позитивно характеризується, на які посилається сторона захисту, хоча і мають місце, однак з урахуванням встановлених обставин провадження, також не дають суду законних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, як про це просить апелянт. Ці обставини фактично враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, яким відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, вищенаведені доводи сторони захисту та усі інші, які викладені в її апеляційній скарзі, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, або ж обрання щодо підозрюваної такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Зважаючи на викладене, висновок слідчого судді про доцільність та можливість застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, із покладенням на неї процесуальних обов`язків, в даному випадку є правильним та достатньою і необхідною мірою, яка на даному етапі досудового розслідування буде гарантувати виконання нею покладених на нею процесуальних обов`язків.

Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим в розумінні ст.370 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга сторони захисту підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді