Справа № 202/4657/25
Провадження № 1-кс/202/3558/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 09.05.2025 року клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні хвору мати 1956 року народження, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,м раніше не судимого,- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

12.05.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 09.05.2025 приблизно о 14 годині 30 хвилин, біля будинку №25 по вул. Миколи Міхновського у м. Дніпрі, у ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт із незнайомим йому раніше ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_9 почав наносити ОСОБА_6 удари руками та ногами в різні частини тіла. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, дістав із кишені куртки складний ніж, розклав його та, у той час, як в ході конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 впали на землю, ОСОБА_6 завдав вказаним ножом один удар в черевну порожнину ОСОБА_9 , після чого побіг у невідомому напрямку, тобто з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення епігастральної ділянки живота, з внутрішньою кровотечею, шок 2 ступеню, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

09.05.2025 року о 22:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

10.05.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру визнав частково, пояснив, що дійсно він наніс удари ножем, одна зробив це ненавмисно. Просив застосувавти відносно нього домашній арешт.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними. Зазначив, що тримання під вартою є найсуворішою мірою запобіжного заходу та звернув увагу суду, що підозрюваний має позитивні характеристики, наявні хронічні захворювання, має постійне житло, де може знаходитися під домашнім арештом та стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме

-протоколом огляду місця події від 09.05.2025;

-протоколом огляду місця події від 09.05.2025;

-протоколом огляду місця події від 09.05.2025;у

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 10.05.2025;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.05.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.05.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка

ОСОБА_13 від 10.05.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка

ОСОБА_13 від 10.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.05.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 10.05.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 10.05.2025;

-протоколом огляду відеозапису з камер відеофіксації за адресою:

АДРЕСА_2 від 10.05.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків, на переконання слідчого судді, також наявний оскільки, знаючи їх місце проживання/ перебування та перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати них з метою зміни свідчень.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22-00 години 08 липня 2025 року

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 22-00 години 09 травня 2025 року.

Строк дії ухвали до 22-00 години 08 липня 2025 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1