18.04.2025
Справа № 642/1948/25
Провадження № 1-кс/642/555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000142 від 17.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга в якій представник заявника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О перебували матеріали кримінального провадження №0000142 від 31.12.2024 з приводу проникнення до квартири ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 20.03.2025 року у відділі поліції ОСОБА_3 була вручена постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2024. З даною постановою заявник не згоден.

Оскільки ОСОБА_3 не є фахівцем в області права та є особою з інвалідністю, отримує невелику пенсію, звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для призначення адвоката.

Тому просив, строк оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000142 від 31.12.2024 поновити, у зв`язку із тим, що він був пропущений з поважних причин.

Ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2025 р. поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000142 та відкрито провадження по скарзі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі.

Представник скаржника, показав, що в провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/о знаходились заяви ОСОБА_3 про крадіжку та проникнення до житла. ОСОБА_3 ніхто не викликав і не опитував, а про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 дізнався 20.03.2025р. коли отримав постанову на руки. ОСОБА_3 звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для призначення адвоката, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин. Стосовно проникнення до житла, то подружжя ОСОБА_9 разом з іншими невідомими особами знаходились в квартирі, яка є комунальною. Тобто досудове розслідування проведено неповно, не опитано заявника та іних осіб, які проживають у цій квартирі.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав свого представника та показав, що йому належить одна кімната в 5 кімнатній квартирі АДРЕСА_2 . Дві кімнати належать на праві власності ОСОБА_10 та 2 кімнати ОСОБА_11 . Загальні місця користування вже перероблені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і на даний момент всі користуються загальним коридором, а він та ОСОБА_11 спільною кухнею. Він неодноразово звертався до відділку поліції щодо користування комунальною квартирою, крадіжки та проникнення до житла. Родичі ОСОБА_10 - ОСОБА_12 разом з іншими особами приходили до комунальної квартири без його дозволу. 31.12.2024р. у нього на вході зламали замки та викрали особисту кореспонденцію. Його жодного разу не допитували з приводу скарги, також не допитували і ОСОБА_11 , яка була очевидцем подій.

Старший дізнавач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, при цьому зазначила, що 18.10.2024р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_12 , які на його думку незаконно проникли 14.11.2023р. до квартири, без його дозволу. Слєпньови приходять до квартири за дорученням їх доньки ОСОБА_10 , яка є власником частини квартири та проживає за кордоном, а ОСОБА_3 їх не пускає. П`ять років тому Слєпньови подарували своїй доньці ОСОБА_10 частину комунальної квартири та хотіли в цю частину потрапити до її кімнати. При цьому не було порушено недоторканості житла, оскільки квартира комунальна. Вона не опитувала ОСОБА_3 , оскільки той писав пояснення прокурору. Нею були допитані подружжя ОСОБА_12 . В матеріалах справи немає відомостей щодо права власності по зазначеній квартирі.

Слідчий суддя вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000142 від 31.12.2024 р. дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні старшого дізнавачаа СД ВП №2 ХРУП №3 в Х/обл. ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000142 від 31.12.2024 року за ч.1 ст. 162 КК України.

Постановою від 31 грудня 2024 року старшим дізнавачем ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого (дізнавача), прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим (дізнавачем) закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин та повноту їх встановлення, вважаю, що постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000142 від 31.12.2024 р. є недостатньо обґрунтованою.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 порушено за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо права власності конкретних осіб на квартиру АДРЕСА_2 .

З матеріалів доданих до скарги та кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000142 вбачається, що ст.дізнавачем допитано тільки двох свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відомостей щодо встановлення та допиту інших можливих очевидців події, зокрема співвласників та мешканців квартири матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять і відомостей щодо допиту самого скаржника ОСОБА_3 , а також ОСОБА_8 , на якого вказував з заяві про вчинення кримінального провадження скаржник.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає передчасним висновок дізнавача про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова ст.дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 р. скасуванню.

Під час досудового розслідування необхідно з`ясувати кому та на підставі яких правовстановчих документів належить квартира АДРЕСА_2 , допитати заявника ОСОБА_3 щодо зазначеного повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 , на якого вказував з заяві про вчинення кримінального провадження скаржник, інших можливих очевидців події, зокрема співвласників та мешканців вищезазначеної квартири і після цього прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За необхідності дізнавач може здійснити й інші необхідні дії для встановлення усіх обставин.

Щодо направлення матеріалів кримінального провадження для повторного проведення досудового розслідування слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може прийняти ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000142 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000142 від 17.12.2024 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1