Справа № 347/1031/25
Провадження № 1-кс/347/409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділ капітального будівництва» та в розумінні вимог ст. 18 КК України, службовою особою яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями 02.10.2023 уклав договір із замовником - Косівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 № 170-01-23 на здійснення технічного нагляду за виконанням капітального ремонту штучної споруди (моста) в с. Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради, Косівського району, Івано-Франківської області будівельні роботи на якій проводились приватною фірмою «Марія» директором якої є ОСОБА_7 .

Відповідно до розділу 2 умов договору виконавець:

2.1. Здійснює контроль і технічний нагляд за будівництвом: відповідності об`ємів і якості виконаних робіт згідно проектних рішень, будівельним нормам і правилам по виробництву і прийняттю цих робіт, термінів будівництва у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією згідно «Положення про технічний нагляд».

2.2. Перевіряє наявність документів, засвідчуючих якість використаних на будівництві конструкцій, виробів і матеріалів (тех. паспортів, сертифікатів, результатів лабораторних випробувань) і інше.

2.3. Приймає участь у складанні і підписує акти на приховані роботи.

2.4. «Виконавець» бере на себе обов`язки перевірки відповідності актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) згідно затвердженого кошторису і діючих ДБН.

2.5. Здійснює контроль за виконання геодезичних робіт в процесі будівництва.

2.6. Контролює за виконанням будівельно-монтажними організаціями наказів, розпоряджень авторського нагляду і органів державного будівельного контролю, а також технічного нагляду, з питань якості виконаних будівельно-монтажних робіт, застосування конструкцій, виробів, матеріалів, обладнання, забезпечення своєчасного усунення дефектів і недоробок, виявлених при прийманні окремих видів робіт конструктивних елементів приміщень, споруд і об`єктів в цілому.

2.7. Бере участь в перевірках, здійснюючих органами держархбудконтролю, відділеннями і конторами фінансуючих установ, а також відомчими інспекціями та комісіями.

Однак, ОСОБА_5 , якому архітектурно-будівельною атестаційною комісією видано кваліфікаційний сертифікат серії АТ №004199 від 30.07.2015 категорії «Інженер технічного нагляду», маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, усвідомлюючи факт їх порушення, передбачаючи і свідомо допускаючи можливість настання негативних наслідків у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та умов договору, не здійснив перевірку відповідності виконаних підрядником ПФ «Марія» обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно- кошторисній документації, не провів облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками на об`єкті «Капітальний ремонт штучної споруди (моста) в с. Снідавка, уч. Межиріки Косівської міської ради».

Натомість, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 підписав акт №103-1 від 18.10.2023 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 553503 грн. та акт №103-2 від 30.10.2023 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 168938 грн., із внесеними керівником ПФ «Марія» ОСОБА_7 недостовірними відомостями про об`єми виконаних робіт, використані матеріали та їх вартості, поставив печатку на вказаних вище актах виконаних робіт, тим самим надав зазначеним документам статусу офіційних.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено наступне:

1) згідно акту №103-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року повинні були бути виконані роботи з улаштування залізобетонних підпірних стін і стін підвалів висотою до 3 м, товщиною понад 500 мм до 1000 мм, об`ємом 31,6 м3, хоча фактично вказані роботи виконані в об`ємі 26,95 м3;

2) згідно акту №103-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року повинні були бути виконані роботи з улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви, об`ємом 21 м3, хоча фактично вказані роботи виконані в об`ємі 8,46 м3;

3) згідно акту №103-1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року повинні були бути виконані роботи з готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15, об`ємом 40,7 м3, хоча фактично вказані роботи виконані в об`ємі 34,89 м3;

4) згідно акту №103-2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023 року повинні були бути виконані роботи з: улаштування залізобетонних відкрилків висотою до 3 м, товщиною понад 500 мм до 1000 мм, об`ємом 8,6 м3; готування важкого бетону на щебені, клас бетону В15, об`ємом 8,77 м3; готування важких кладкових цементних розчинів, марка 150, об`ємом 2,184 м3; розробки грунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 з навантаженням на автомобілі - самоскиди, група грунту 3, об`ємом 90 м3; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню, об`ємом 11,3 м3, хоча фактично вказані роботи не виконувались.

Невідповідність між обсягами і вартістю фактично виконаних ПФ «Марія» робіт з капітального ремонту штучної споруди (моста) в с. Снідавка уч. Межиріки Косівської міської ради, Косівського району, Івано-Франкіської області, згідно актів прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2023 року по Договору № 103 від 17.08.2023, складає 138 984 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, охоронюваним законом окремій юридичній особі в особі Косівської міської ради, Косівського району, Івано- Франківської області заподіяно істотну шкоду на загальну суму 138 984 (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом окремій юридичній особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

28.05.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, є наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховано вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого (юридичної особи) від 21.05.2025р., повідомленням про підозру у вчиненні кримінального провадження від 28.05.2025р., протоколом роз`яснення права на захист від 28.05.2025р., протоколом допиту підозрюваного від 28.05.2025р.,

Таким чином, наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти до висновку, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України.

При цьому суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Крім цього, застосування запобіжних заходів можливо за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: усвідомлюючи неминучість покарання за ймовірне вчинення злочину у виді обмеження волі з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Крім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, його вік, зокрема те, що він має зареєстроване місце проживання, одружений, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

А тому, з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків, про які просить прокурор та слідча.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшої слідчої СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 днів до 27 липня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою; не відлучатися за межі Косівського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити та вручити ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на страшу слідчу СВ Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1