Справа № 585/2805/25
Номер провадження 1-кс/585/1008/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,адвоката- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні № 0000567, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000567 від 23.07.2025 року за ч. 1ст.115 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у вигляді умисного вбивства за наступних обставин.

21.07.2025 року приблизно о 21 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 прийшла в гості до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 і почали вживати спиртні напої.

Цього ж дня, приблизно о 22.30 годині року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулася конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_8 ніби-то періодично виносить речі з його будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 . В той час як ОСОБА_7 знаходилась в сидячому положенні на підлозі в одній з кімнат вказаного будинку, ОСОБА_5 наніс 3 удари кулаком правої руки в область живота та тулуба ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_5 , не зупинившись на скоєному продовжуючи свою протиправну діяльність, що спрямована на позбавлення життя людини, взяв з дивану до рук полотенце, та обвів полотенце навколо шиї (по передній частині) та двома руками поверх полотенця, почав її удушувати, в той час як ОСОБА_7 перебувала в сидячому положенні на підлозі Приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_5 припинив стискували горло ОСОБА_8 та зрозумівши, що остання вже хрипить, облишив її та ліг спати.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , померла, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №110 від 22.07.20225 причиною смерті ОСОБА_7 є «напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства та нанесення ушкоджень».

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання та зазначила, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

1.3 Доводи сторони захисту

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням під вартою.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду , оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи , з його особистих пояснень погано пересувається,маючи відповідно хвороби, що нічим не підтверджує,але в той же час суд вважає, що всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що ризик переховування ОСОБА_5 від від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання є реальним.

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , як він сам пояснив має розлади психіки, що впливає на його нервовий стан і пояснює свій вчинок, що в нього (здали) нерви, є досить високий.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, ОСОБА_5 є раніше не судимим , та відповідно беручи до уваги, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від ризику вчинити інше кримінальне правопрушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не вирішувався, оскільки не надходило такого клопотання до суду. Особисте зобов`язання не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор терміном на 60 діб, враховуючи стадію на якій перебуває досудове слідство, а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Стаття 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та вказаний строк обчислюється з моменту взяття під варту, а у разі якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано 22 липня 2025 року о 14 год 46 хв., то слідчий суддя приходить до висновку, що саме з цього часу слід рахувати час тримання під вартою, а тому датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою слід вважати - до 14 години 00 хвилин 19 вересня 2025 року.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні № 0000567, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Ромни Сумської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) діб, тобто до 14 год.00 хв. 19 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25 липня 2025 року о 08 годині 00 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10