Справа № 275/105/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000612 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України ЗУ Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", на підставі Указу Президента України від 26 липня 2023 р. №451/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, 22 грудня 2023 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_8 перебував за адресою АДРЕСА_2 , на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 .

В цей час, за вказаних обставин, в нього виник злочинний протиправний умисел на крадіжку нового шнура ШВВП 2x2,5 та ШВВПн 2х2,5, що знаходився в господарському приміщенні домоволодіння та належить потерпілій ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чyжoгo майна корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе ОСОБА_8 , 22 грудня 2023 року близько 15 години, шляхом вільного доступу таємно, умисно викрав новий шнур ШВВПн 1x2,5 торгівельної марки "Одескабель"загальною довжиною 200м вартістю 6756,00 грн. та новий шнур ШВВП 2x2,5 торгівельної марки "ДКЗ Енерго" довжиною 100м вартістю 2375 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9131,00 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та показав, що він злочину не вчиняв, нічого не крав, у двір до ОСОБА_9 не заходив, 22.12.2023 року після обіду він був на пошті, де здійснював оплату за газ. Працівники поліції в нього нічого не вилучали, ніяких документів, паперів він не підписував. ОСОБА_10 до нього з працівниками поліції не приходила. До нього прийшла поліція і сказала віддати кабель. Спочатку категорично заявляв, що ніякі кабелі в нього не вилучалися, а потім заявив, що в нього знайшли 3 бухти кабеля.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_8 є її сусідом, так як проживає в с. Високе, через дорогу від її будинку. Проживала з чоловіком, який хворів, він переніс інсульт. Вона просила ОСОБА_11 іноді доглядати за чоловіком, так як вона працює. Ввечері 22.12.2023 вона повернулася з роботи і чоловік розповів їй, що ОСОБА_12 викрав з літньої кухні 3 бухти кабелю, насос і ще щось. Вказану крадіжку бачив її чоловік, але так як він не може рухатись, то він стукав у вікно, а ОСОБА_13 його не чув. Вона перевірила та впевнилась , що в літній кухні були відсутні 3 бухти кабеля, які були запаковані в упаковку, вони не були у використанні, там були наклейки з написами. Після цього вона звернулась до ОСОБА_14 і сказала, щоб він повернув те, що вкрав, але він сказав, що нічого не брав, після цього вона викликала працівників поліції. Під час огляду в присутності працівників поліції та понятих ОСОБА_12 спочатку казав, що ці 3 бухти кабелю, які знайшли в нього у дворі, йому підкинули. Звернула увагу на те, що двір ОСОБА_8 повністю огороджений і там у нього бігають собаки, і чужий не зможе пройти. А потім ОСОБА_13 зізнався і сказав, що то його «біс попутав». Раніше ОСОБА_13 теж викрадав у неї речі, вона навіть знайшла свої килими, які були заховані у нього під ліжком. З ОСОБА_15 проводився слідчий експеримент, під час якого він показав, де саме у її літній кухні стояли 3 бухти кабелю. При цьому були присутні поняті. Передані їй на зберігання слідчим 3 бухти кабелю вона використала. Її чоловік помер. Також повідомила, що під час написання заяви в поліцію про вчинення крадіжки 3 бухт кабелю, вона помилково зазначила що крадіжку вчинив ОСОБА_8 , згодом дізналась що по батькові він ОСОБА_16 . Підтвердила, що 3 бухти кабелю були вкрадені саме її сусідом ОСОБА_8 . Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду і вважає, що його не треба суворо карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме : показами свідків та письмовими доказами.

В суді свідок ОСОБА_17 показала, що її працівники поліції запросили як поняту для проведення слідчих дій. Вона з поліцейськми пішли з дозволу ОСОБА_8 у двір до нього. Там уже знаходилася ОСОБА_18 ОСОБА_13 привів їх до душу та показав, де лежить бабіна. На місці проводилось фотографування, при них слідчою було складено протокол, який було зачитано і вона з ОСОБА_18 підписали його, також підписував протокол і ОСОБА_19 було спокійно, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_20 в суді показала, що її працівники поліції запросили бути понятою при огляді місця події та при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_21 . Огляд місця події проводився поліцейським-чоловіком. А слідчий експеримент проводила жінка-поліцейська. ОСОБА_13 показав на слідчому експерименті , що він в приміщенні літньої кухні, що належить ОСОБА_22 , взяв бухту дроту і заніс до себе в душ. Тиску з боку працівників поліції не було, ОСОБА_23 сам показував що і як було. ОСОБА_8 був присутнім перший і другий раз при проведенні слідчих дій. Протоколи складалися в їх присутності,і вони їх підписували. Відеофіксація працівниками поліції при проведенні слідчих дій перший раз не проводилася. Вона не пам"ятає чи щось вилучали у дворі

ОСОБА_19 суді свідок ОСОБА_24 показала, що вона була понятою при проведенні огляду місця події у помешканні ОСОБА_8 , її запросили працівники поліції. В той день вона приїхала з ОСОБА_25 і побачила, що біля неї стоїть машина працівників поліції. ОСОБА_10 розказала їй, що ОСОБА_13 вкрав в неї бухти з кабелем. Бачила, що працівники поліції вилучали у ОСОБА_23 бухти кабелю, що були в целофані, але скільки таких бухт було вже не пам"ятає, одну точно пам"ятає Працівники поліції складали протокол, який вона підписала, зауважень до складеного протоколу ніхто не мав.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він працює в поліції і 23.12.2023 зранку він заступив у наряд по чергуванню, прийшло повідомлення про крадіжку. Вони приїхали на виклик в с. Високе, до них вийшла жінка і повідомила про крадіжку. Вона провела їх в будинок, де лежав її хворий чоловік, який сказав, що він бачив як сусід ОСОБА_13 здійснив крадіжку, а саме бухти з проводами. Пішли до ОСОБА_14 , який дозволив працівникам поліції оглянути його подвір`я. Під час перебування у подвір`ї він бачив як ОСОБА_13 поправляв дошки у літньому душі, а там виглядала бухта кабелю. Також він бачив у входу до господарського приміщення ще бухту кабелю. Він викликав слідчо- оперативну групу, в складі якої був ОСОБА_27 , який проводив огляд місця події. Під час огляду були присутні дві поняті. Спочатку ОСОБА_13 заперечував факт крадіжки, а потім визнав, що трохи випив зайвого вчора ввечері і дійсно викрав бухти кабелю, навіщо він їх взяв не зміг пояснити.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що вона була слідчою у вказаному кримінальному провадженні. З дозволу ОСОБА_9 був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_13 сам проходив і показував в літній кухні ОСОБА_9 , де саме були бухти кабелю, а потім пішов на свою територію і показав на літній душ і хлів, де він їх сховав. Під час проведення слідчого експерименту були присутні поняті. В ЄРДР спочатку були невірно внесені відомості по-батькові ОСОБА_14 , а саме " ОСОБА_29 ", бо так в заяві вказала потерпіла ОСОБА_30 . Пізніше було встановлено на підставі документів ОСОБА_14 та виправлено і зазначено вірне по батькові ОСОБА_14 - " ОСОБА_16 ". ОСОБА_13 в її присутності на ім`я прокурора писав заяву про визнання своєї провини та прохання укласти угоду про визнання винуватості від 22.01.2024. Вона роз"ясняла ОСОБА_8 право на захист та вручала йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 22.01.2024. Нею при повідомленні підозри ОСОБА_31 помилково невірно був зазначений номер кримінального провадження, замість номеру 0000612 був зазначений номер 0000612, що є суто технічною помилкою.

Під час досудового розслідування скарг від підозрюваного ОСОБА_8 на діїї працівників поліції не було. Вилучені речі були передані потерпілій на зберегання, вони були оглянуті на місці події.

В суді свідок ОСОБА_32 показав, що 23.12.2023 він був включений в склад слідчо- оперативної групи. Пам"ятає, що був виклик на крадіжку бухт кабелю в с. Високе. Потерпіла вказала, що ОСОБА_8 вкрав бухти кабелю. ОСОБА_8 добровільно видав бухти кабелю, про що написав відповідну заяву та сам видавав бухти кабелю, виносив їх з-під літнього душу і з господарських приміщень. При цьому були присутні поняті, які були біля двору. Бухти були запаковані, обтянуті стрічкою, яка була запаяна із наявними бірками, які були детально описані в протоколі огляду місця події, бухти були вилучені і доставлені в відділення поліції, а потім передані потерпілій на зберігання. Зібрані матеріали він передав слідчому.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, що були досліджені та проаналізовані під час судового слідства, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 грудня 2023 року відповідно до якого усну заяву ОСОБА_5 про вчинення 22.12.2023 року її сусідом ОСОБА_8 крадіжки 3 бухт кабелю з її домоволодіння ;

- рапортом інспектора чергового віддділу поліції №2 Житомирського управління поліції ГУНП в Житомирській області від 23.12.2023 року про надходження повідомлення про крадіжку у ОСОБА_5 в с. Високе сусідом Петром 3 бухт кабелю;

- заявами потерпілої ОСОБА_5 від 22 та від 23 грудня 2023 про надання дозволу працівникам поліції провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 23 грудня 2023 року та ілюстративними таблицями до протоколу, з якого слідує, що було оглянуто домогосподарство, що належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та зафіксовано де саме, а саме в приміщенні кімнати літньої кухні, зі слів ОСОБА_5 , зберігались 3 бухти кабелю, які на момент огляду були там відсутні ;

-протоколом огляду місця події від 23 грудня 2023 року та ілюстративними таблицями до протоколу, д з якого слідує, що було оглянуто домогосподарство, що належить ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , під час огляду ОСОБА_8 добровільно видав з приміщення літнього душу, з-під підлоги бухту кабелю, яка запакована у полімерну плівку на якій наявна наклейка з написом марки ШВВП, напруги 450, довжиною 100м. ТУ ДСТУ 7399- 97, вагою 8,9 кг, дата 23.01.2022, виробник ТОВ «ДКЗ Енерго», з господарського приміщення добровільно видав дві бухти кабелю, які запаковані у прозору плівку з наявною наклейкою на кожній бухті з написом ІІІВВПн 2 на 2,5, 100м, 8,153 кг, вироблено 22.12.2021 ПАТ «Одесакабель». Дані бухти були вилучені до ВП № 2 ЖРУП ГУНП. Під час огляду місця події проводилось фотографування, бухти вилучено;

-протоколом слідчого експерименту від 22 січня 2024 року та ілюстративними таблицями до нього, де ОСОБА_8 розказав та показав, як він в домоволодінні , що належить ОСОБА_33 по АДРЕСА_1 викрав 3 бухти кабеля та переніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 та зберігав в літньому душі та хліві;

-рапортом працівника поліції від 23 грудня 2023 року та записом з нагрудної камери поліцейського,що міститься на відеодиску, на якому зафіксовано , що ОСОБА_8 надає дозвіл працівникам поліції заходити до нього у двір та дивитися ;

-заявою написаною ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції 3 бухт кабеля;

- скрин-шотом витягу з ЄРДР, який був досліджений судом, де зазначено про зміну фабули злочину 27.12.2023, користувачем ОСОБА_28 , а саме зазначене вірне ім`я та по-батькові ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 );

Також вина обвинуваченого підтверджується висновком експерта від № СЕ-19/106-24/445ТВ від 11 січня 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість нового шнура "ШВВПн 2х2,5" торговельної марки "Одескабель" загальною довжиною 200 метрів станом на 22 грудня 2023 року становила 6756 грн., ринкова вартість нового шнура "ШВВПн 2х2,5" торговельної марки "ДКЗ Енерго" загальною довжиною 100 метрів станом на 22 грудня 2023 року становила 2375 грн.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в суді про те, що він не вчиняв вказаний злочин, а оговорив себе під час проведення досудового слідства, заяву про укладення угоди про визнання винуватості писав під диктовку слідчої, угоду про визнання винуватості з прокурором підписав, крадіжку не вчиняв та в нього нічого не вилучалось працівниками поліції, він ніяких паперів не підписував, в двір до потерпілої ОСОБА_9 не заходив.

В дослідженому судом диску відеозапису чітко зафіксовано прихід працівників поліції разом з ОСОБА_34 до домоволодіння ОСОБА_8 .

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений в суді неодноразово змінював свої покази.

Посилання сторони захисту на те, що огляд місця події був проведений не слідчим, а дізнавачем ОСОБА_35 , який не мав права проводити огляд у кримінальному провадженні, яке розслідувалось слідчим, спростовується тим що, відповідно до вимог п.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений проводити огляд місця події. Відповідно до ч.З ст.214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події, що і було зроблено в даному випадку. В даному випадку дізнавач проводив огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР, а не під час вже розпочатого досудовго розслідування (слідства), а тому проведений огляд місця події дізнавачем є законним та таким, що проведений з дотримання вимог КПК України.

Суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду встановлено, що слідчим при повідомленні підозри ОСОБА_8 помилково невірно був зазначений номер кримінального провадження, замість номеру 0000612 був зазначений номер 0000612, що є технічною помилкою та підтверджується дослідженим судом скрин-шот витягом з ЄРДР, з якого слідує , що останній номер реєстрації кримінального провадження відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП ( його реєстраційний номер 06042) у 2023 році датується 30.12.2023 року під номером 0000366, також з скрин- шоту витягу з ЄРДР вбачається, що за 23.12.2022 року було зареєстроване лише одне провадження за номером 002119 і вказане провадження зареєстроване підрозділом дізнання відділу поліції № 1 ЖРУП ГУНП.

Крім того, судом встановлено, що під час досудового розслідування були вилучені у ОСОБА_8 3 бухти кабеля, які були описані та сфотографовані, та була проведена товарознавча експертиза.

Підстав для визнання постанови від 24.12.2023 року про визнання , приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання недопустимим доказом не вбачається, так як дана постанова винесена слідчим під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в суді та вважає їх такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, та звертає увагу на те, що обвинувачений в суді неодноразово змінював свої покази, то категорично заявляв , що ніяких кабелів в нього не вилучалось, потім змінював свої покази та казав, що в нього знайшли 3 бухти кабелю.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у своїй сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 доведена і його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України - як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, та обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягувася до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, потерпіла матеріальних претензій не має та не наполягала на суровому покаранні обвинуваченого, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 185 КК України, з випробуванням, оскільке саме таке покарання за переконанням суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 2271,84 грн.

Речові докази - бухти кабелю ШВВПн 1x2,5 загальною довжиною 200м та бухту кабелю ШВВП 2x2,5 довжиною 100м , належить залишити в користування власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і відсутні підстави для його обрання.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371,373-374, 392-395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п"яти ) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : бухти кабелю ШВВПн 1x2,5 довжиною 200м та бухту кабелю ШВВП 2x2,5 довжиною 100м , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в користування власнику ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у розмірі 2271,84 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1