Справа № 296/6304/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітів, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000242 від 19.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить продовжити дію обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні №0000242 від 19.03.2025,.

Клопотання обгрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслвдування у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.03.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у достовірно невстановлений день березня-квітня 2024 року, однак не пізніше 07.04.2025, ОСОБА_5 звернувся до раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , з метою отримання консультації щодо складання практичного іспиту з водіння його сином ОСОБА_6 , для отримання посвідчення водія категорії «В», а також щодо переліку необхідних для цього документів.

Під час спілкування ОСОБА_4 усвідомив факт необізнаності ОСОБА_5 з процедурою отримання посвідчення водія категорії «В», складання іспитів та отримання посвідчення водія вказаної категорії.

У зв`язку із вказаними обставинами у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - службовою особою територіального сервісного центру МВС №1841 (надалі ТСЦ МВС №1841) щодо успішного складання практичного іспиту та видачі посвідчення водія категорій «В», поєднаний з вимаганням такої вигоди, шляхом створення умов, за яких ОСОБА_5 вимушений буде надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе та своїх законних інтересів.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про порядок отримання (поновлення) прав на керування транспортними засобами, визначений вказаним вище Положенням, 08.03.2024 повідомив ОСОБА_5 , що має не ділові зв`язки з представниками ТСЦ МВС №1841, та вказав, що може посприяти успішному складанню практичних іспитів у разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вирішив створити умови, за яких ОСОБА_5 вимушений буде надати йому неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення уповноваженою службовою особою ТСЦ МВС №1841 щодо успішного складання останнім практичного іспиту та отримання посвідчення водія категорії «В».

Далі, 07.04.2025 при особистій зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що завдяки його особистим зв`язкам з посадовими особами територіального сервісного центру МВС №1841 він зможе здійснити вплив на працівника вказаного територіального сервісного центру, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння, для отримання ОСОБА_6 посвідчення водія категорії «В», на право керування транспортним засобом при цьому вказавши, що сума необхідних для сплати грошових коштів зросла та необхідно буде сплатити 9500 гривень, за вплив на працівника територіального сервісного центру МВС №1841, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння, з метою сприяння у безперешкодній здачі такого іспиту та безперешкодного отримання ОСОБА_6 посвідчення водія на право керування транспортним засобом вказаної категорії.

При цьому ОСОБА_4 запевнив, що у випадку надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, екзаменатор, під впливом ОСОБА_4 , прийме рішення про успішне складання такого іспиту, зазначивши, що у випадку невиконання зазначених умов, ОСОБА_6 не зможе самостійно скласти відповідний практичний іспит, навіть при наявності у нього необхідних навичок водіння транспортних засобів категорії «В».

Тим самим ОСОБА_4 умисно, у вказаний спосіб, здійснив вимагання неправомірної вигоди для себе, шляхом повідомлення ОСОБА_5 різного роду інформації, тобто створивши умови, які викликали у нього стійке переконання в безальтернативності та необхідності надати неправомірної вигоди, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_6 у вигляді різних перепон на шляху до отримання посвідчення водія категорії «В».

Таким чином, ОСОБА_5 , не бажаючи настання негативних для свого сина ОСОБА_6 наслідків, вимушено погодився із незаконними вимогами ОСОБА_4 щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

В подальшому, 17.04.2025 ОСОБА_6 було успішно складено практичний іспит з практичного водіння в ТСЦ МВС №1841, після чого, цього ж дня, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_4 , зателефонувавши ОСОБА_5 , повідомив про необхідність передачі коштів під час їх зустрічі 18.04.2025.

Далі, 18.04.2025, близько 10 год. 21 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_5 про необхідність зустрічі цього ж дня о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 39.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, о 10 год. 38 хв., перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Довженка, 39, одержав від ОСОБА_5 попередньо обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо позитивного складання ОСОБА_6 , практичного іспиту та отримання посвідчення водія категорії «В».

18.04.2025 о 10 год., 38 хв., ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.04.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн. строком до 16.06.2025 та покладено наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені для підозрюваного у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.03.2025 коло яких має визначити слідчий чи прокурор

- здати на зберігання до УДМСУ в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії встановлених ухвалою слідчого судді від 19.04.2025 у справі №296/4251/25 обов`язків спливає 16.06.2025.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному іншим чином.

Сторони кримінального провадження надіслали слідчому судді заяви в яких просили клопотання розглянути без їх участі, оскільки заперечень проти його задоволення жодна зі сторін не має.

Слідчий суддя розглянувши клопотання прийшов наступного.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із частиною 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного.

Встановлено, що за наведених вище обставин 18 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.04.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн. строком до 16.06.2025 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що стверджується наступними матеріалами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 17.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.03.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 11.04.2025;

- протоколом аудіо-, контролю за особою від 09.04.2025;

- протоколом за результатами вчинення злочину (з відкритим фіксуванням) від 18.04.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 18.04.2025;

- протоколом огляду (вручення грошових коштів) від 18.04.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка від 11.04.2025.

У клопотанні прокурор вказував на те, що ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному іншим чином не зменшились.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке є тяжким злочином, ступінь тяжкості передбаченого законом покарання за вчинення відповідних злочинів, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, вважає, що встановлені ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене.

13.06.2025 підозрюваному повідомлено про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі ст.290 КПК України

Ураховуючи, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків, не зменшились і продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку таких обов`язків на 40 днів, а саме до 22.07.2025, оскільки відсутні дані, що матеріали кримінального провадження є занадто об`ємними чи складними та для ознайомлення з ними потрібно до 2 місяців для ознайомлення.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.07.2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.03.2025 коло яких має визначити слідчий чи прокурор

- здати на зберігання до УДМСУ в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків внесенні кошти (застава) можуть бути звернені в дохід держави та може бути вирішено питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1