Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/186/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення остаточного судового рішення в кримінальному провадженні №0000968 від 16 липня 2021 року із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців із конфіскацією майна, яке є її власністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року вирок суду було залишено без змін, ув`язку із чим його було звернуто до виконання.

Водночас, як вбачається із постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 червня 2024 року вирок суду першої інстанції було змінено, дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, та засудженій визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.

17 квітня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення стосовно того, чи підлягає виконанню вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року в частині призначеного ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскацією майна, яке є її власністю.

Розгляд заяви проведено у відсутність належним чином повідомлених про час і місце судового засідання заявника та сторін кримінального провадження.

Дослідивши заяву, а також матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз`яснено може ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає необхідним дати наступне роз`яснення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року в частині призначеного ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскацією майна, яке є її власністю.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в судах апеляційної та касаційної інстанції, що було реалізовано стороною захисту.

Оскільки постановою суду касаційної інстанції вирок суду було змінено, зазначена постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за результатами касаційного перегляду діяння засудженої ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України, то підлягає зверненню до виконання призначене засудженій покарання виключно за останнім судовим рішенням. Тобто при виконанні зміненого вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не передбачено як застосування, так і виконання такого виду додаткового покарання, як конфіскація майна, яке є її власністю.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення остаточного судового рішення в кримінальному провадженні №0000968 від 16 липня 2021 року із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Надати роз`яснення, зміст яких викладено в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1