Справа № 686/6613/24
Провадження № 1-кс/686/7371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, фізичної особи-підприємця,

у кримінальному провадженні № 0000443,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року заступник начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, строком на два місяці, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення .

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного, та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 14.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

28.07.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_6 підозрюється у пособництві в розтраті секретарем Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_7 бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради на користь ПП «А.М.А.ПЛЮС», який, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , належним чином не виконав покладених на нього вимогами законодавства та умовами договору № 433 від 10.10.2023 службових обов`язків щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних ПП « ОСОБА_9 » будівельних робіт за договором підряду № 339 від 01.08.2023 на виконання робіт по Об`єкту будівництва та підписав акт № 339 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2023 року від 10.10.2023 на суму 8 217 033,08 грн, в який були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 660 278,45 грн, в результаті чого ОСОБА_7 , яка будучи посадовою особою Ярмолинецької селищної територіальної громади та в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є розпорядником бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради,зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, тобто не якісно та не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній, аеродромний. Технічніумови» та ДБН В. 2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», з метою розтрати бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради на користь ПП « ОСОБА_9 », 10.10.2023 підписала та завірила печаткою Ярмолинецької селищної ради акт № 339 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2023 року на суму 8 217 033,08 грн, в які були внесенівідомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 660 278,45 грн., внаслідокчого, Ярмолинецькою селищною радою безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_9 » грошові кошти на суму 660 278,45 грн, чим в умовах воєнного стану розтрачено бюджетні кошти Ярмолинецької селищної ради в великому розмірі, на суму яка у двістіп`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Ярмолинецькій селищній територіальній громаді в особі представницького органу Ярмолинецької селищної ради.

Також, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належним чином не виконав покладених на нього вимогами законодавства та умовами договору № 437 від 12.10.2023 службових обов`язків щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних ПП « ОСОБА_9 » будівельних робіт за договором підряду № 374 від 16.08.2023 на виконання робіт по Об`єкту будівництва та підписав акт № 374 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2023 року від 16.10.2023 на суму 5 875 503,43 грн., в який були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 1 327 333,94 грн., в результаті чого ОСОБА_7 , яка будучи посадовою особою Ярмолинецької селищної територіальної громади та в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є розпорядником бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради,зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, тобто не якісно та не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній, аеродромний. Технічніумови» та ДБН В. 2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», з метою розтрати бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради на користь ПП « ОСОБА_9 », 16.10.2023 підписала та завірила печаткою Ярмолинецької селищної ради акт № 374 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2023 року на суму 5 875 503,43 грн., в які були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 1 327 333,94 грн., внаслідок чого, Ярмолинецькою селищною радою безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_9 » грошові кошти на суму 1 327 333,94 грн., чим в умовах воєнного стану розтрачено бюджетні кошти Ярмолинецької селищної ради в особливо великому розмірі, на суму яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Ярмолинецькій селищній територіальній громаді в особі представницького органу Ярмолинецькоїселищної ради.

Окрім ОСОБА_10 діючиумисно, повторно, за попередньоюзмовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належним чином не виконавпокладених на нього вимогами законодавства та умовами договору № 527 від 14.11.2023 службових обов`язків щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних ПП « ОСОБА_9 » будівельних робіт за договором підряду № 413 від 22.09.2023 на виконання робіт по Об`єктубудівництва та підписав акт № 413 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2023 року на суму 4 289 200,24 грн., в який були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 1 760 621,23 грн., в результаті чого ОСОБА_7 , яка будучи посадовою особою Ярмолинецької селищної територіальної громади та в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є розпорядником бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради,зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, тобто не якісно та не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній, аеродромний. Технічніумови» та ДБН В. 2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», з метою розтрати бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради на користь ПП « ОСОБА_9 », 14.11.2023 підписала та завірила печаткою Ярмолинецької селищної ради акт № 413 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2023 року на суму 4 289 200,24 грн., в які були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 1 760 621,23 грн., внаслідокчого, Ярмолинецькою селищною радою без підставно перераховано на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_9 » грошові кошти на суму 1 760 621,23 грн., чим в умовах воєнного стану розтрачено бюджетні кошти Ярмолинецької селищної ради в особливо великому розмірі, на суму яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Ярмолинецькій селищній територіальній громаді в особі представницького органу Ярмолинецької селищної ради.

А також ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належним чином не виконав покладених на нього вимогами законодавства та умовами договору № 518 від 07.11.2023 службових обов`язків щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних ПП « ОСОБА_9 » будівельних робіт за договором підряду № 417 від 27.09.2023 на виконання робіт по Об`єкту будівництва та підписав акт № 417 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2023 року на суму 4 150 724,14 грн., в який були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 1 390 565,43 грн., в результаті чого ОСОБА_7 , яка будучи посадовою особою Ярмолинецької селищної територіальної громади та в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є розпорядником бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, щороботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, тобто не якісно та не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній, аеродромний. Технічні умови» та ДБН В. 2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», з метою розтрати бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради на користь ПП « ОСОБА_9 », 07.11.2023 підписала та завірила печаткою Ярмолинецької селищної ради акт № 417 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартістьвиконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2023 року на суму 4 150 724,14 грн., в які були внесені відомості, які не відповідають фактичним обсягам та якості виконаних будівельних робіт на суму 1 390 565,43 грн., внаслідок чого Ярмолинецькою селищною радою безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_9 » грошові кошти на суму 1 390 565,43 грн., чим в умовах воєнного стану розтрачено бюджетні кошти Ярмолинецької селищної ради у особливо великому розмірі, на суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Ярмолинецькій селищній територіальній громаді в особі представницького органу Ярмолинецької селищної ради.».

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а санкція ст. 191 ч.4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто дані злочини є особливо тяжким та тяжким відповідно.

ОСОБА_6 на обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, тому останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Ризики незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вже втратили свою актуальність, оскільки ключові слідчі дії у даному кримінальному провадженні вже проведені, усі важливі докази вже перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування так як кримінальне провадження триває майже два роки.

Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення вважаю недоведеним, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, що свідчить про відсутність схильності до протиправної поведінки. Факт вчинення особою злочину вперше, не може автоматично свідчити про існування реального ризику вчинення нового кримінального правопорушення. Позиція сторони обвинувачення має ґрунтуватись не на припущеннях, а на конкретних фактах, які свідчать про реальність, а не гіпотетичність ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, які є особливо тяжким та тяжким злочином, вважаю, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що на початковій стадії обґрунтованість підозри означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такі факти доведені слідчим та підтверджуються представленими матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема те, що раніше не судимий, неодружений, має постійне місце роботи, має на утриманні матір похилого віку, хворіє на ряд хронічних захворювань, вважаю, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_6 для виконання покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 28.09.2025 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід застосувати межах вказаного строку, а саме по 26.09.2025 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 26 вересня 2025 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня, з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді

або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,

інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 26 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя