Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/504/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/1156/15-к Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2025 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та ухвали нову ухвалу, якою призначити новий розгляду в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що міськрайонним судом при розгляді даної заяви не взято до уваги та не надано належну оцінку наступним фактам. Так, суд зазначив, що викладені засудженим в його заяві доводи, були предметом судового розгляду кримінального провадження судом 1 інстанції та їм нібито була надана відповідна оцінка. Однак, зі змісту вироку суду 1 інстанції такі доводи судом не перевірялись, навіть про зазначені засудженим обставини не було зазначено у вироку суду. Місцевий суд, як попередній так і той, що розглянув заяву засудженого, не перевіряли заявлені засудженим обставини та обмежились перерахуванням вироку суду, чим порушили право засудженого на перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами. Суд безпідставно дійшов висновків про те, що засуджений знав, що злочин було вчинено іншою особою під час розгляду кримінального провадження судом по суті, то це не є нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами є інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення, тобто у даному випадку стосовно ОСОБА_7 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2025 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його заяви за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року. Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що наведені у заяві ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі засудженому під час досудового розслідування, судового розгляду справи та ухвалення вироку суду. Інших обставин, які б могли бути визнані нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, засуджений та його захисник не навели. Крім того, з цих же підстав судом раніше розглядалась заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої постановлену ухвалу Світловодським міськрайонним судому Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року про залишення заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього місцевого суду від 20 травня 2015 року без задоволення. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року зазначену ухвалу залишено без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення. Постановою Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року залишено без зміни, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення. Також, колегія суддів врахувала, що з наведених у заяві засудженого від 12.12.2022 підстав Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області вже розглядалася заява ОСОБА_7 від 03.12.2019,яка надійшла до суду 12.12.2019, про перегляд вироку за нововиявленими та виключними обставинами, та ухвалою суду від 13 травня 2021 року заяву ОСОБА_7 від 03.12.2019 залишено без задоволення. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 2 вересня 2021 року залишено без змін ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року. Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 2 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року залишено без змін.

Заслухавши доповідача, в дебатах захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який просив зарити апеляційне провадження у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_7 , думку прокурора про скасування ухвали суду та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Із матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2025 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року було відкрите 25 липня 2025 року.

До початку судового розгляду від ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.9 а.п.48).

У відповідності вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Зміст пояснень захисника у засіданні апеляційного суду підтверджує, що питання про необхідність реабілітації ОСОБА_7 ніким не порушується.

За таких обставин, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стосовно нього постановлена ухвала про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі щодо нього підлягає закриттю в зв`язку зі смертю.

Керуючись ст.ст. 284, 376 ч.2, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2025 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді