Житомирський апеляційний суд
Справа №286/400/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/353/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі матеріали судового провадження №286/400/25 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06.05.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ст.ст.190, 366 КК України, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2025 року - ЄО №640, внести до ЄРДР та розпочати досудове слідство. Наголошує, що його заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій існують документальні докази вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст.ст.190, 366 КК України, вкотре була «вкинута» в ЄО дворічної давнини, що жодного відношення не має до підробки даних в паспорті громадянина України гр. ОСОБА_7 . Звертає увагу, що ним в додатках до заяви про вчинення кримінального правопорушення та слідчому судді, були надані копії сторінок реєстрації місця проживання з його та його дружини паспортів громадян України, які дають підтвердження, що проставляння штампа в паспорті громадянина України гр. ОСОБА_8 головним спеціалістом відділу ЦНАП Овруцької міської ради ОСОБА_9 , з записом: уточнення адреси, без зміни дати реєстрації і є підробкою документа; паспорта громадянина України гр. ОСОБА_8 (копії сторінок реєстрації місця проживання з мого та моєї дружини паспортів громадян України, надаються в додатках), крім того, додатковим підтвердженням, щодо спланованості шахрайських рейдерських дій є рішення Коростенського міськрайонного суду від 28 жовтня 2024 року справа № 286/2832/23. Зазначає, що виходячи з матеріалів кримінальних проваджень: №0002597, №0000096, № 0000874, де він є потерпілим, саме колишній начальник СВ Овруцького райвідділу міліції ОСОБА_10 (рідний дядько ОСОБА_8 ) та колишній начальник Овруцького райвідділу міліції, колишній начальник Овруцького відділу та колишній заступник Житомирського управління ДМС України, діючий голова Овруцької ОТГ ОСОБА_11 і були замовниками шахрайської рейдерської Схеми оборудок з нерухомістю та земельними ділянками в будинку №22 по вул. І.Франка в м.Овруч та Фізкультурно-оздоровчому комплексі (ФОК), де в ніч з 27.03.2022 на 28.03.2022 року, де злочинцями була спланована (з використанням банди Рибінських - Коваленків), «спецоперація» по виявленню ворожої ДРГ в його подвір`ї, з пострілами по будинку, в тому числі по вікну кухні та намаганням проникнути в помешкання для замітанням своїх же злочинів, оскільки в разі виклику наряду поліції по «102», вказаний злочин злочинці планували «списати» на діверсійно - розвідувальну групу (ДРГ), яка виходячи з публікацій в засобах масової інформації, саме в ці дні висаджувалась біля міста Житомира і злочин з тяжкими наслідками був спланований не тільки проти його та його сім`ї, а і проти працівників поліції та Територіальної оборони. Наголошує, що підробка паспорта громадянина України гр. ОСОБА_8 , котрій державний реєстратор ОСОБА_12 , реєстраційною дією в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, адреса: АДРЕСА_1 , виділеної частини будинку в натурі по рішенню суду, власник: ОСОБА_8 , порушила його Конституційне право на житло. Зазначає, що КПК України передбачено, що викладені в повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_5 просив провести судовий розгляд без його участі, клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилав. В свою чергу, прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду також не надсилав.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Як убачається з матеріалів судового провадження №286/400/25, 14.04.2025 до Малинського районного суду Житомирської області за підсудністю надійшла скарга ОСОБА_5 від 29.01.2025 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно змісту скарги, що 22.01.2025 ОСОБА_5 направив до ВП №1 Коростенського РУП заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 366 КК України. 29.01.2025 на його електронну адресу надійшов лист № 25468-2025 від 29.01.2025 за підписом начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_13 , в якому зазначено, що заява зареєстрована в ЄО заяв і повідомлень за № 640 від 23.01.2025 та розглядається згідно із Законом України «Про звернення громадян». Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення, вчинені Овруцьким міським головою ОСОБА_11 та його підлеглими, про які йшла мова у змісті його заяви, начальником СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_6 не були внесені в ЄРДР у встановленому законом порядку та строки, а тому просить зобов`язати внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

За результатами судового розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а тому і відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, як встановлено слідчим суддею та підтверджено матеріалами провадження, 23.01.2025 до ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , яка зареєстрована у журналі ЄО за №640.

Згідно скарги, ОСОБА_5 13.01.2025 направлено до виконавчого комітету Овруцької міської ради запит на публічну інформацію. 21.01.2025 на його електронну пошту надійшла відповідь за підписом міського голови ОСОБА_11 ОСОБА_5 , не погоджуючись із наданою відповіддю, вважаючи, що зазначені у ній дані не відповідають дійсності та є неправдивими, звернувся до Відділу поліції №1 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190,366 КК України.

З досліджених матеріалів ЄО №640 від 23.01.2025 слідчим суддею встановлено, що начальник СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_6 спрямував зазначену заяву до начальника ВП №1 Коростенського РУП для розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП, оскільки в заяві відсутні дані, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення та неможливість внесення у зв`язку з цим відповідної інформації до ЄРДР.

Згідно з рапортом ст. ДОП ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_14 від 29.01.2025, під час проведення перевірки по даному зверненню було встановлено, що працівниками поліції вже проводилась перевірка по зазначеним у заяві обставинам щодо неправомірних дій органу місцевого самоврядування згідно із заявою ОСОБА_5 від 26.04.2023, яка зареєстрована в ЄО за№ 2581.

З довідки за результатами перевірки по повідомленням ОСОБА_5 від 24.04.2023 встановлено, що по факту зміни нумерації квартир будинку та вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 були внесені відомості в ЄРДР 12.05.2017 за № 0000368 та після проведення перевірки провадження було закрито 03.02.2022.

Листом від 29.01.2025 начальник ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області повідомив ОСОБА_5 про те, що його звернення, зареєстроване до ЄО за№ 640 від 23.01.2025, розглянуте відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Під час перевірки було встановлено, що працівниками поліції по даному факту проведено перевірку за матеріалами, які були зареєстровані до ЄО за № 2581 від 26.04.2023. Матеріали зареєстровані по одному і тому ж факту та на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» повторно не розглядаються, оскільки вже вирішені по суті.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_15 від 22.01.2025.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_15 від 22.01.2025 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.190, 366 КК України, вона не містить належних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеними в заяві особами будь-якого кримінально-караного діяння, передбаченого КК України.

Крім того, як слушно зазначає слідчий суддя, що обставини, зазначені у заяві скаржника від 22.01.2025, є аналогічними попереднім та вже були предметом перевірок правоохоронних органів, в тому числі і засобами кримінального процесу в межах кримінального провадження за № 0000368 від 12.05.2017, однак не знайшли свого підтвердження, про що свідчать матеріали розслідування.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_15 на те, що в заяві ним послідовно зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення та наведено докази на підтвердження даного факту, що залишено по-за увагою слідчого судді.

За таких обставин, об`єктивних підстав стверджувати про наявність ознак дій, які утворюють склад кримінальних правопорушень, як то вважає ОСОБА_15 , не встановлено, описані в його заяві обставини про вчинення кримінальних правопорушень носять очевидний характер та не потребують юридичних висновків шляхом здійснення кримінального досудового розслідування.

Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06.05.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :