УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

28 травня 2025 рокуСправа № 495/3745/25
Номер провадження 1-кс/495/1076/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

26.05.2025 ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (заява від 15.05.2025 про злочин, передбачений ч. 1, 4 ст. 358 КК України).

Скарга мотивована тим, що 07.05.2025 ОСОБА_3 , дізнався про те, що його банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» арештований державним виконавцем ОСОБА_5 . Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2025 № 78006926. 09.05.2025, після ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження, скаржнику стало відомо про те, що 06.05.2025 на адресу вказаної виконавчої служби надійшла заява від відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області від 24.03.2025 вих. № 77741-2025, в порядку ст. 308 КУпАП, про примусове виконання постанови у справі про адміністративні правопорушення для стягнення з скаржника штрафу в розмірі 680 грн, до якої було додано постанову рядового поліцейського ОСОБА_6 відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 14.02.2025, серії ЕНА № 4070514.

Однак, ОСОБА_3 не керував у томі числі і 14.02.2025 транспортним засобом марки «Volvo» FH 460 д.р.н. НОМЕР_1 та будь-яким іншим вантажним ТЗ; не має відповідної категорії для керування таким ТЗ; зареєстрований та фактично проживає у м. Білгород-Дністровський; 14.02.2025 перебував на робочому місці у м. Білгород-Дністровський.

З огляду на викладені обставини, скаржник вважає, що невстановлена особа, яка 14.02.2025 керувала вантажним транспортним засобом марки Volvo FH 460 д.р.н. НОМЕР_1 , або іншим транспортним засобом, підробив та використовує посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , у наслідок чого, його банківські рахунки арештовані, і він вимушений оплачувати адміністративні штрафи та оскаржувати їх до суду з оплатою судового збору, і в результаті триваючим злочином йому завдана матеріальна та моральна шкода.

15.05.2025 о 17.21 потерпілий ОСОБА_3 , подав на ім`я начальника Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, полковника поліції, ОСОБА_7 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, і водночас, просив, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 4 ст. 358 КК України та оголосити у розшук транспортний засіб марки «VOLVO»FH 460 д.р.н. НОМЕР_1 , а також затримати водія вказаного транспортного засобу.

17.05.2025 р. потерпілому ОСОБА_3 , на підставі поданої ним заяви про вчинення злочину від 15.05.2025 р., був виданий талон-повідомлення Єдиного обліку № 12815 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

В порушення вказаної вимоги кримінального процесуального закону, досі не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заявило даної поданої 15.05.2025 р. гр. ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (частина третя статті 306 КПК).

Розгляд скарги проведено за відсутності представника органу досудового розслідування.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, пункту 2.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадках, якщо в заяві чи повідомленні є короткий виклад обставин, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і такі заяви повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією.

Під коротким викладом обставин, що свідчать про ознаки певного злочину, необхідно розуміти обставини, перелічені у статті 91 КПК України, зокрема опис події кримінального правопорушення, в тому числі - час, спосіб, місце, мотив і мету його вчинення, наслідки, які настали, їх обґрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту повідомлення ОСОБА_3 , таке повідомлення містить посилання на обставини, які можуть свідчити кримінальне правопорушення; ані слідчому судді, ані представнику скаржника станом на 28.05.2025 не надано доказів про внесення відомостей в ЄРДР.

Наведені заявником обставини дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення за повідомленим фактом може бути вирішено лише за результатами повного та об`єктивного досудового розслідування. Невнесення відомостей до ЄРДР може мати місце лише за умови очевидності відсутності ознак злочину.

Питання кваліфікації протиправного діяння віднесено до виключної компетенції уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.05.2025 про злочин (талон-повідомлення єдиного обліку № 12815), надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про виконання судового рішення повідомити Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2025 .

Слідчий суддя ОСОБА_1