Провадження № 1-кс/714/242/25
У Х В А Л А

"10" червня 2025 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого суддіОСОБА_1
за участю : секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003242 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2025 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 365-2 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду клопотання визначено суддю ОСОБА_4 .

05 червня 2025 року прокурором відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 подано суду клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження (ЄРДС № 0003242) виділене з кримінального провадження № 0002958, в якому суддя ОСОБА_4 приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування. Вказані обставини згідно ч.1 ст. 76 КПК України є підставою для відводу судді.

Обвинувачена ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , їх представники, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за обставин належного повідомлення про час і місце розгляду означеного питання, в судове засідання не з`явилися, проте згідно наданих заяв не заперечували проти розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у їх відсутності.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , якій підтримав заяву, дослідивши додані до заяви письмові докази та матеріали кримінального провадження 1-кп/714/76/25 (ЄУН : 714/740/25) в частині розгляду вказаного питання, слід зазначити про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому за частиною 5 статті 15 того ж Закону, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року (зі змінами), визначено зокрема, що Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);

Згідно п. 2.3.1. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (п. 2.3.20. Положення). 2.3.28. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою ( п. 2.3.28. Положення)

З матеріалів кримінального провадження 1-кп/714/76/25 (ЄУН : 714/740/25) вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 головуючим суддею для розгляду вказаного кримінального провадження № 0003242 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 365-2 КК України визначено суддю ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розсування по вказаному кримінальному провадженню, повідомлення щодо виявлення вказаного правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 року за № 0002958 в рамках якої суддя ОСОБА_4 приймала участь як слідчий суддя.

За постановою прокурора відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 24 серпня 2023 року з матеріалів кримінального провадження № 0002958 було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відомості які були внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003242, тобто кримінального провадження якє надійшло для розгляду судді Герцаївського районного суду ОСОБА_4 .

За наведених обставин, суд вважає, що обставини наведені прокурором ОСОБА_3 з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 1-кп/714/76/25 (ЄУН : 714/740/25) відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 365-2 КК України та є підставою для відводу останньої.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003242 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 365-2 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/714/76/25 (ЄУН : 714/740/25) відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 365-2 КК України передати до канцелярії Герцаївського районного суду Чернівецької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Відвести суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/714/76/25 (ЄУН : 714/740/25) відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 365-2 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :