Справа №: 398/2076/25
провадження №: 1-кс/398/946/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" липня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 за № 0000611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2025 у справі № 398/2076/25 (1-кс/398/535/25) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611, а саме: на автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебуває у законному володінні ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просила розглянути клопотання без їх участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність та повідомили, що не заперечують проти скасування арешту майна зазначеного ОСОБА_3 в клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2025 у справі № 398/2076/25 (провадження № 1 кс/398/535/25) за клопотанням слідчого накладено арешт на автопоїзд у складі автомобіля Iveco Stralis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Автотранслайн», з напівпричепом Kassbohrer LB3E, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ТОВ «БК «Ескадор», та автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебуває у законному володінні ОСОБА_3 відповідно до наявного у нього свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, із забороною користування та розпорядження транспортними засобами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_3 .

Згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6747602 від 17.06.2024 року страхувальником являється ОСОБА_3 , марка транспортного засобу яка підлягає страхуванню, автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами статей 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно з ст. 1 якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що слідчий та прокурор не заперечують проти скасування арешту в частині користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , та перебуває у законному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене майно визнано речовим доказом, оглянуто слідчим та проведено відповідні експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовження в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте співрозмірність такого заходу (з забороною розпорядження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування заборони користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , та перебуває у законному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 року за №0000611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2025 у справі № 398/2076/25 (1-кс/398/535/25) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 арешт, на автомобіль ВАЗ21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває у законному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути автомобіль марки ВАЗ21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 2 ст. 169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому та прокурору.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1