КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4384/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000054 від 21.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_9 подано до суду клопотання погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 22.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України, відповідно до якої останній, не пізніше 20.03.2025 познайомився із користувачем застосунку «Telegram» із ніком « ОСОБА_10 », аккаунт « ОСОБА_11 », яким користується громадянин російської федерації (далі - рф) ОСОБА_12 , який є діючим співробітником Федеральної служби безпеки рф та який здійснює збір інформації стосовно дислокацій стратегічно важливих об`єктів, у тому числі військових частин, військових заводів, об`єктів критичної інфраструктури у місті Києві та України в цілому.

Маючи активну «проросійську» позицію, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та на виконання вказівок вказаного вище громадянина РФ, з метою надання представникам іноземної держави - рф допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_8 здійснював збір та передачу інформації щодо переміщення авіаційної техніки, особового складу, функціонування об`єктів військової інфраструктури та можливих змін у рівні бойової готовності авіабази «Броди», на території якої дислокуються НОМЕР_1 окрема бригада армійської авіації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та НОМЕР_2 авіаційна база (регламенту, ремонту, зберігання та утилізації) задля подальшої передачі такої інформації шляхом використання власного мобільного пристрою на якому встановлений застосунок для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram» із аккаунтом під іменем « ОСОБА_13 ».

Поряд з цим, ОСОБА_8 , розуміючи, що вказана особа є представником спецслужб РФ, погодився надавати останньому інформацію щодо переміщення авіаційної техніки, особового складу, функціонування об`єктів військової інфраструктури та можливих змін у рівні бойової готовності авіабази «Броди».

20.03.2025 ОСОБА_8 , на виконання свого злочинного умислу, проживаючи у безпосередній близькості до аеродрому, який розташований у м. Броди Львівської області, та на якому розміщуються бойові літаки та гелікоптери, які виконують завдання щодо відсічі збройної агресії РФ, використовуючи власний телеграм акаунт під іменем « ОСОБА_13 » надіслав користувачу застосунку «Telegram» з ніком « ОСОБА_10 », аккаунт « ОСОБА_14 » фотозображення відкритої ділянки місцевості вищевказаного аеродрому із розташованими на ній літаками.

21.03.2025 ОСОБА_8 надіслав вищевказаному громадянину РФ фотозображення відкритої ділянки місцевості вищевказаного аеродрому із розташованими на ній літаками та іншою військовою технікою.

Підозрюваний ОСОБА_8 , використовуючи послуги картографічного сервісу «Google maps», надіслав вказаному користувачу скріншоти розміщення аеродрому.

22.03.2025 ОСОБА_8 надіслав користувачу застосунку «Telegram» з ніком « ОСОБА_10 » фотозображення відкритої ділянки місцевості вищевказаного аеродрому із розташованими на ній літаками, гелікоптерами та іншою військовою технікою.

Згідно з відповіддю в/ч НОМЕР_3 Міністерства оборони України встановлено, що з 21.03.2025 по 22.03.2025 на території НОМЕР_4 окремої бригади армійської авіації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебували особовий склад та військова техніка у відповідності до виконання завдань та визначеного режиму функціонування частини.

Додатково, згідно з відповіддю в/ч НОМЕР_5 Міністерства оборони України встановлено, що з 21.03.2025 по 22.03.2025 на території вищевказаної частини перебували особовий склад та військова техніка у відповідності до виконання завдань та визначеного режиму функціонування частини.

Слідчий зазначив, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину, продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначено до 10 червня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 29 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2025 та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави або змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що слідчим суддею не було встановлено обґрунтованість підозри.

Зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, який ним не вчинявся. надані докази та не встановлено якими доказами підтверджується вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину.

Вважає ризики на які посилається сторона обвинувачення надуманими та такими, які нічим не підтверджуються.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимог апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що 22.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України, відповідно до якої ОСОБА_8 , не пізніше 20.03.2025 познайомився із користувачем застосунку «Telegram» із ніком « ОСОБА_10 », аккаунт « ОСОБА_11 », яким користується громадянин російської федерації (далі - рф) ОСОБА_12 , який є діючим співробітником федеральної служби безпеки рф та який здійснює збір інформації стосовно дислокацій стратегічно важливих об`єктів, у тому числі військових частин, військових заводів, об`єктів критичної інфраструктури у місті Києві та України в цілому.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах провадження зібрані докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих діянь, оскільки такі докази в їх сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення.

За наведених підстав, слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.

Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000054 від 21.01.2025.

Слідчим суддею відносно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Колегією суддів враховуються, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та інші характеризуючи відомості про особу проте вони не можуть бути безумною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта, що слідча суддя необґрунтовано не визначила розмір застави підозрюваному, не знайшли свого підтвердження, так як вже вище зазначалось, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а тому слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави.

Колегія суддів зазначає, що з наданих матеріалів не вбачається не можливість перебування ОСОБА_8 в умовах не свободи. Більш того, особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга, з доповненнями захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3