overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/1887/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/442/25
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Матросівка, Бериславського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 25 квітня 2025 року до 05 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 25 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання сторони кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання сторони кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.04.2025 року о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/4474/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення застави

23 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні з розгляду заяви ОСОБА_3 щодо повернення суми застави в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 09.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Заставодавець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому розміру застави, що була внесена ним за ОСОБА_4 в сумі 90840,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду заяви, ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 401 Кримінального кодексу України, для продовження проходження військової служби, а кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 09.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року було закрито.

Ухвала набрала законної сили. Сума застави з обвинуваченого в дохід держави не зверталася.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 182, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 суму застави в розмірі 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., внесену згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 15.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/83/23
Провадження №11-кп/801/599/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом основного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом основного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом основного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 01.05.2025 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/813/694/25
Справа № 504/5491/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України за апеляційною скаргою заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Комінернівського районного суду Одеської області від 21.05.2024 про заміну покарання відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Комінернівського районного суду Одеської області від 21.05.2024 про заміну покарання відносно ОСОБА_4 на 13:30 годину 11.092024 в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6577/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 21.06.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002148 від 09.11.2020,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 16:55 год. 09.04.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна ФОП ОСОБА_4 та ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_6 , які приймали участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.04.2025 року о 16.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/526/25
Провадження №1-кп/594/128/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2025 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2025 року за № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року з Чортківської окружної прокуратури до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000002 від 13 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 травня 2025 року о 10 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ГУ СБ України в Луганській і Донецькій областях про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000133 від 27.06.2019,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ГУ СБ України в Луганській і Донецькій областях від 08 квітня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000133 від 27.06.2019.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , останній оскаржує рішення слідчого ГУ СБ України в Луганській і Донецькій областях.

В той же час, ГУ СБ України в Луганській і Донецькій областях відповідно до відкритих загальнодоступних джерел знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 56, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, а також того, що скаржником оскаржується рішення слідчого ГУ СБ України в Луганській і Донецькій областях, а отже суб`єкт, рішення якого оскаржується, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому.

Разом з цим суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ГУ СБ України в Луганській і Донецькій областях про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000133 від 27.06.2019 - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
о назначении дела к судебному рассмотрению
11 января 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
предварительно рассмотрев в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , родившегося 23 октября 1979 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Настоящее дело подсудно Жовтневому районного суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; во время досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины, к судебному рассмотрению на 20 января 2011 года к 10 часам 30 минут.
Дело принять к производству суда и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
22 апреля 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
В ночь с 08.03.1996 года на 09.03.1996 года не установленные органами досудебного следствия лица, из квартиры АДРЕСА_1 тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 150 000 000,00 крб.
По данному факту 13 марта 1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины.
14 марта 2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 140 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено в ночь с 08.03.1996 года на 09.03.1996 года и лица, совершившее преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
06 июля 2012 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , ознакомившись с материалами по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокурора Днепропетровской области ОСОБА_3 от 11 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
05 июля 2012 года ОСОБА_2 подала в суд жалобу на постановление прокурора Днепропетровской области ОСОБА_3 от 11 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ознакомившись с материалами жалобы, считаю необходимым отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы, исходя из следующих оснований.
В соответствии со ст. 2362 УПК Украины в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом суд вправе принять по результатам рассмотрения жалобы одно из предусмотренных ч. 2 ст. 2362 УПК Украины решений, а именно отменить постановление и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки либо оставить жалобу без удовлетворения.
Как следует из текста жалобы, в частности её резолютивной части, заявителем ставится вопрос об отмене постановления прокурора Днепропетровской области ОСОБА_3 от 11.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, судом может быть рассмотрена жалоба на конкретное процессуальное решение, в частности на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В виду того, что подав в производство Жовтневого районного суда г.Днепропетровска жалобу на постановление прокуратуры Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобщик указывает, на тот факт, что ответ прокурора Днепропетровской области ОСОБА_3 от 11.06.2012 года и является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данный ответ в действительности не является постановлением, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для открытия производства по данной жалобе.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что указанные обстоятельства препятствуют открытию производства по рассмотрению данной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2362 УПК Украины,
В открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Днепропетровской области ОСОБА_3 от 11 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.
Судья ОСОБА_1