overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4244/25

Провадження № 1-в/210/536/25

20 червня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами частини 4 статті 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування ДУ «Криворізької виправної колонії (№80)», де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити ДУ «Криворізькій виправній колонії (№80)».

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2025 року на 13-10 годину в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Криворізької виправної колонії (№80)» забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 27 червня 2025 року на 13-10 року в режимі відеоконференції.

Зобов`язати начальника ДУ «Криворізької виправної колонії (№80)» надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізької виправної колонії (№80)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

У складі судді ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянув у вдкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м .Кривий Ріг

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст 185ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду

Заслухав пояснення сторін суд приходить до висновку ,що справа підсудна Покровському районному суду міста Кривий Ріг, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні ,є наявні підстави для призначення обвинувального акут до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2025 року на 14-00.

Розгляд справи проводити в режимі відео конференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вулиця Котляревського, 34, Тернопіль, Тернопільська область, 46002) за участі обвинувачених ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .)

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області

підготувати відповідне приміщення для розгляду справи 24.06.2025 року о 14 -00 годині.

У повному обсязі ухвалу проголошено 19.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2266/22
Провадження №1-в/0274/596/25
Ухвала
(вступна та резолютивна частина)
17.06.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням Бердичівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання щодо засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зирянка Верхньоколимського району Якутської АР рф, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 29.11.11 р.н., працює за цивільно-правовою угодою у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Бердичівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.06.2025 о 12.10 год.
Суддя ОСОБА_1
279/3050/25
1-кп/279/559/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000231 від 21.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження №0000231 від 21.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей обвиунвального акта місцем вчинення правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , є с. Словечно Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, на територію якого поширюється юрисдикція не Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а Овруцького районного суду Житомирської області, та с.Глухова Лугинської ТГ Коростенського району Житомирської області, на територію якого поширюється юрисдикція не Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а Лугинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до статті 32 ч.1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, більш тяжке кримінальне правопорушення (якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень), останнє за часом кримінальне правопорушення (якщо вчинено кілька правопорушень однакової тяжкості).

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Вище вказана обставина (вчинення останього кримінального правопорушення на підсудній Лугинському районному суду Житомирської області, який здійснює діяльність, території) унеможливлює розгляд кримінального провадження Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, а є підставою направлення кримінального провадження до відповідного суду, яким згідно положень ст.34 КПК України є Житомирський апеляційний суд, для визначення його підсудності.

Враховуючи, що суди, на підсудній яким території вчинено діяння, здійснюють свою діяльність, то направлення провадження на розгляд до суду, юрисдикція якого пощирюється на територію, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, є процесуально невиправданим

На підставі викладеного, керуючись ст.32,34,314 ч.1. п.4 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000231 від 21.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332 ч.3 КК України направити до Житомирського апеляційного суду для визначення його підсудності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7293/25
Провадження 1-кп/524/627/25
УХВАЛА

20.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 01.08.2021 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001233 від 01.08.2021 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .

Згідно ст.3 ч.1 п.10, 24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.185 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в складі професійного судді одноособово на 14.07.2025 року о 14 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 569/11987/25

13 червня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_2 , яка звернуласязі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівнеснкього РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбаченихст. 182, ст. 189, ст. 355 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , яка звернуласязі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 18 червня 2025 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та уповноважену особу УСБУ в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 643/9861/25
Провадження № 1-кс/643/3464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна та передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України,-

установив:

Ураховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 13:00, 24.06.2025.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на:

1) грошові кошти вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 у сумі: 4160 доларів США;

2) грошові кошти вилучені за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , (будівля з літерою «Я-2») у сумі: 500 доларів США.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3031/24
провадження № 1-кс/753/1733/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотанняпрокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002591 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002591 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

До початку судового розгляду клопотання прокурор звернувся до слідчого судді із заявою про повернення матеріалів вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що до початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про його повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002591 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, праніше не судомого,

у кримінальному провадженні № 0001043 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 176-178, 182, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місця, до 19.08.2025 включно, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, окрім випадків спільної участі в проведенні слідчих та процесуальних дій;

-залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № № 0001043 від 21.11.2024.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде оголошено 25.06.2025 о 07:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3643/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000350 від 05.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 12.06.2025 надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000350 від 05.05.2025.

У судове засідання власник майна, його представник, слідчий СУ ГУНП в Київській області не прибули, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином.

20.06.2025 адвокат ОСОБА_4 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить залишити скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на вищезазначене, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000350 від 05.05.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1