ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2509/25

Провадження № 11-сс/820/449/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2025, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

20 серпня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 20.07.2025 року ОСОБА_5 звернулася до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 397 КК України начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та військовослужбовцем ОСОБА_7 , однак відомості до ЄРДР станом на 26.07.2025 за заявою про злочин внесені не були, у зв`язку з чим вона зверталась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2025, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.08.2025, відмовлено у задоволені скарги.

Зі змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2025 у справі №686/21139/25, вона дізналась, що її заяву передано до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду в межах компетенції.

14.08.2025 на її адвокатський запит отримала відповідь з відділу поліції, що її заява, яка надійшли до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону зареєстровано до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000070 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Зазначає, що 20 липня 2025 року вона звернулася до прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із заявою про вчинення кримінальних правопорушень військовослужбовцем ОСОБА_7 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 397 КК України, однак станом на 26 липня 2025 року до ЄРДР не були внесені відомості за її заявою.

Вказує, що у зв`язку із вказаними обставинами вона зверталася до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2025 року, їй відмовлено у задоволені скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дане рішення переглянуто Хмельницьким апеляційним судом та ухвалою від 06 серпня 2025 року залишено без змін.

Посилається на те, що зі змісту ухвали від 29 липня 2025 року у справі №686/21139/25 вона дізналася, що її заяву передано до відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду в межах компетенції. Про результати розгляду її заяви від 20 липня 2025 року поліцією її не повідомлялось. Лише на адвокатський запит вона отримала 14 серпня 2025 року відповідь, що її заяви, які надійшли до відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області листом з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону зареєстровано до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №6508 і 6509 від 30 липня 2025 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000070 від 20 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Апелянт зазначає, що слідчим (дізнавачем) з 30 липня 2025 року і станом на 19.08.2025 до ЄРДР не внесені відомості за її заявою від 20.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про його бездіяльність.

Зауважує, що під час розгляди скарги слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження №0000070 за ч.1 ст.125 КК України вона дізналася, що вказане кримінальне провадження закрите постановою дізнавача від 20 серпня 2025 року. І в матеріалах цього ж кримінального провадження знаходиться її заява від 20 липня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, яка не розглянута, незважаючи на те, що ця заява передана була прокурором поліції для «розгляду в межах компетенції» та 30 липня 2025 року отримана відділом поліції.

Позиції учасників судового провадження

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, просила провести судовий розгляд за її відсутності.

Керівництво Хмельницької обласної прокуратури було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України, статті 422 КПК України.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, в тому числі і апелянта, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи, та відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судової справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000070, відомості у якому внесено до ЄРДР 20.05.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою від 20.07.2025 року, оскільки вважає, що факти, викладені в зазначеній заяві є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.

За результатом перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

У такому випадку слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

У ході судового розгляду встановлено, що 20.07.2025 ОСОБА_5 звернулася до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 397 КК України, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та військовослужбовцем ОСОБА_7 (а/с 18-20)

У заяві про вчинення кримінальних правопорушень виклала обставини, за яких їй 20.05.2025 було спричинено легкі тілесні ушкодження у приміщенні 10 відділу Хмельницького РТЦК військовослужбовцем ОСОБА_7 , у зв`язку із чим у подальшому було зареєстровано кримінальне провадження № 0000070 за ч.1 ст.125 КК України, а також зазначала, що ці ушкодження їй спричинено у зв`язку з наданням правової допомоги та начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 перешкоджав їй, як захиснику ОСОБА_8 здійснювати правомірну діяльність по наданню правової допомоги.

Заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.398, ч.2 ст.397 КК України була зареєстрована у Хмельницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону 21.07.2025 та листом №30.57/02-2920ВИХ-25 від 22.07.2025 направлена до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для розгляду в межах компетенції, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000070, внесеного до ЄРДР 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а/с 30-34).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2025 про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення (а/с 23-29).

19 серпня 2025 року ОСОБА_5 повторно звернулася до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, щоза аналогічною заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення вже розпочате досудове розслідування, підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР та ініціювання досудового розслідування, з тих же підстав, відсутні та буде необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Вказані висновки абсолютно точно корелюються з позицієюВС у постанові № 136/811/20 від 01.11.2022, відповідно до якої, кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. На початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Отже, попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме дізнавачем, який відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Таким чином, саме у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000070 від 20.05.2025, дізнавачем за результатами проведення відповідних слідчих та процесуальних дій може бути прийнято рішення щодо зміни правової кваліфікації дій особи, встановлення конкретних осіб, у діянні яких наявний склад кримінальних правопорушень та з`ясування причетності тих чи інших осіб до їх скоєння, їх ролі тощо.

Питання про додаткову правову кваліфікацію дій винної особи або зміну правової кваліфікації її дій, встановлення причетності тих чи інших осіб до вчинення кримінально-протиправного діяння повинно вирішуватися слідчим у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000070, внесеного до ЄРДР 20.05.2025 року та не потребує додаткового внесення до ЄРДР.

З вищевикладених підстав ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2025 про відмову у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її завою від 20.07.2025 року.

З огляду на встановлене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки рішення за ідентичною заявою про вчинення кримінального правопорушення уже було прийнято, а тому є недопустимим повторний розгляд одних і тих до по суті скарг. Жодних відомостей, які б не досліджувалися слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а у подальшому судом апеляційної інстанції, щодо заяви ОСОБА_5 від 20.07.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.398, ч.2 ст.397 КК України, заявницею не вказано.

Доказів, які б стверджували протилежне ОСОБА_5 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що кримінальне провадження № 0000070, відомості у якому внесено до ЄРДР 20.05.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України за обставинами спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 20 серпня 2025 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У цьому провадженні ОСОБА_5 допитувалась як потерпіла, також заява ОСОБА_5 від 20.07.2025 року долучена до матеріалів цього кримінального провадження, тому ОСОБА_5 має право оскаржити прийняте рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2025.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявниці ОСОБА_5 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2025 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3