печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву сторони захисту про відвід слідчого від участі у розгляді клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2, ч.3 ст. 161 , ч.3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерської районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» на майно підозрюваного ОСОБА_6 у виді грошових коштів які знаходяться на банківському рахунку приватного виконавця ОСОБА_7 , розміром 196, 89 млн. грн.

В ході судового розгляду вказаного клопотання, 23.07.2025 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому ОСОБА_5 , обгрунтування якого полягає в упередженості, через вжиття дій до одночасного розгляду аналогічних клопотань за одним і тим самим предметом, тому керуючись п.3 ч.1 ст. 77 КПК України оголосив заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі в розгляді зазначеного клопотання.

1.Зміст заяви про відвід слідчого

В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що існують сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , оскільки остання, всупереч запланованому розгляду клопотання про арешт майна, звернулась із аналогічним клопотанням до суду, де серед іншого наполягає на його розгляді без повідомлення власника майна. Приховування факт звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням та невжиття заходів до завчасного, належного повідомлення власника для участі у розгляді по суті, створюють обґрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності слідчого.

2.Позиція учасників судового засідання

Слідча ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід, стверджуючи про різні вимоги поданих нею клопотань, оскільки різняться банківські рахунки збереження грошових коштів. Стверджувала про необхідність оперативного вжиття заходів, спрямованих на нівелювання ризику незаконного розпорядження грошовими коштами, що унеможливіть забезпечення кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він носить надуманий характер. Повторне звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням не створює сумнівів в упередженості слідчого, та обумовлено процесуальною необхідністю при організації досудового розслідування.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого або прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві як на підставу для відводу адвокат ОСОБА_4 посилаються на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчої ОСОБА_5 при здійсненні ним повноважень у кримінальному провадженні №0000091 від 27.01.2023. Наявність таких сумнівів сторона захисту пов`язує із недотриманням порядку звернення до слідчого судді із клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

У першу чергу, слідчий суддя відзначає, що сама по собі незгода із порядком звернення до слідчого судді із клопотанням, за відсутності передбачених ст. 77 КПК України обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості, не може бути самостійною підставою для відводу слідчого.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Викладені у заяві про відвід доводи очевидно потребують аналізу низки взаємопов`язаних рішень та дій у кримінальному провадженні у їх співставленні із запереченнями сторони обвинувачення на такі зауваження, а оцінка таких доводів безпосередньо впливає на висновки щодо обґрунтованості та необхідності вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні, що має здійснюватися лише визначеним для його слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , подаючи відповідну заяву про відвід слідчого, намагається обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій та бездіяльності осіб, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні. Такі дії адвоката не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм відводів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджувальних сумнівів у неупередженості слідчої ОСОБА_5 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про її відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 77, 80, 83 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000091 від 27.01.2023, залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1