Справа № 204/4786/25
Провадження № 1-кс/204/1302/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю законного представника ОСОБА_5

за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001828 від 02.12.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України. 24.02.2022, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації за наказом президента Російської Федерації, розпочали широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, спричиняючи ураження і руйнування об`єктів як військової, так і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури, ураження і вбивства особового складу підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, мирного населення, масово порушуючи при цьому закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, і масово вчиняючи на території України злочини проти основ національної безпеки України, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку. У зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» внесено зміни до статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними, у тому числі Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, який тривав на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. На даний час, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в період дії воєнного стану, у невстановлений наразі точно час у неповнолітнього ОСОБА_6 разом з іншою невстановленою під час досудового розслідування особою, виник злочинний умисел, направлений на ослаблення держави шляхом підпалів об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також з метою подальшого отримання незаконного прибутку за результатами своєї злочинної діяльності. З цією метою, неповнолітній ОСОБА_10 , використав власні облікові записи в месенджері «Telegram»: «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», зареєстровані на мобільні номери телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належали йому та його матері ОСОБА_11 , який остання добровільно надавала для контактування з невстановленими особами, які використовували облікові записи: «ІНФОРМАЦІЯ_8» та « ОСОБА_12 » месенджеру «Telegram». У свою чергу, зазначені вище невстановлені особи, при спілкуванні із ОСОБА_10 , а також із ОСОБА_11 виказували коментарі, які мали характер, явно спрямований на ослаблення України в період повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації проти України та пропонували здійснювати підпали релейних шаф Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», що мають важливе народногосподарське та оборонне значення. За успішне виконання підпалів, ОСОБА_10 вищевказані невстановлені особи пропонували грошову винагороду, яку він вимагав перераховувати на власні банківські картки, а також на банківські картки своєї матері ОСОБА_11 , доступ до яких остання надавала своєму синові для зарахування суми коштів, що перевищує ліміт із його законних джерел надходжень. Крім того, для вчинення кримінального правопорушення, неповнолітній ОСОБА_10 залучив свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вони, діючи умисно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, займались виявленням об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, для подальшої організації їх підпалу, а також безпосередньо здійснювали підпал об`єктів, після чого здійснювали відеофіксацію вчинених злочинних діянь. Окрім усвідомлення важливого народногосподарського значення Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також були достовірно обізнані, що функціонування залізниці є умовою безперебійної роботи підприємства, а також, що пошкодження його об`єктів призведе до наслідків у вигляді ослаблення держави. Так, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 02 грудня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_10 отримав вказівку від невстановленої особи, яка використовувала обліковий запис « ОСОБА_12 », месенджеру «Telegram» на підпал сигнальної установки № 2 (шафи), що розташована на залізничному перегоні «Павлоград-Зайцеве», на другій парній колії 997 км, 4 пікету Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», що має важливе значення для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а отже важливе народногосподарське та оборонне значення. 02.12.2024 неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля залізничної колії, яка розташована на перегоні «Павлоград-Зайцеве», 997 км 4 пікету Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», використовуючи заздалегідь підготовлену суміш з легкозаймистою речовиною нафтопродукту, здійснили підпал сигнальної установки №2, після чого, здійснили фото- та відеофіксацію вчиненого підпалу сигнальної установки та з використанням облікових записів соціальної мережі «Telegram» направили вказаний відеозапис користувачу облікового запису « ОСОБА_12 » соціальної мережі «Telegram», з метою отримання незаконного прибутку за виконане злочинне діяння. Таким чином, умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 , кваліфіковано як диверсія, тобто вчинення з метою ослаблення держави, підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

20.01.2025 неповнолітньому ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України. 21.01.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2025. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців. 13.03.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2025. 05.05.2025 підозрюваному ОСОБА_6 , повідомлено ро нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події 02.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події 10.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; відповідями на доручення з відділу у м. Павлоград УСБУ у Дніпропетровській області; протоколом огляду соціальної мережі «Facebook» облікового запису « ОСОБА_17 » від 09.01.2025; протоколом огляду соціальної мережі «Telegram» телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 09.01.2025; матеріалами за результатами проведення НСРД; відповідями на запити в порядку ст.93 КПК України; результатами проведених обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 результатами проведення слідчого експерименту з неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з метою відтворення обстановки та обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; протоколами тимчасових доступів; висновками судових комп`ютерно-технічних експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи вік та матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_6 а також усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання за вчинення злочину, який є особливо тяжким і за який передбаченого покарання у вигляді від п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_6 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слід також звернути увагу, що ОСОБА_6 є неповнолітнім має молодий вік, відмінний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, а також постійного джерела доходів, має право вільно залишати територію України до досягнення повноліття, що свідчить про те, що останній може протягом значного часу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так під час досудового розслідування є необхідність у встановленні речових доказів, зокрема предметів одягу, взуття, інших речей, які використовувались підозрюваними в якості засобів маскування та на яких можуть зберегтися сліди злочинів, у т.ч. залишки паливо-мастильних ресурсів. Крім того, наразі не були відшукані всі засоби зв`язку, якими користувалися підозрювані під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, а також всі речі, в які був одягнений ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення. За свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 отримують грошову винагороду від невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб на власні банківські картки, які розподіляють між собою відповідно до обумовленої роботи. Водночас, зазначені речові докази до цього часу не були відшукані, а отже існує реальний ризик, що підозрювані, не перебуваючи під вартою зможуть знищити відповідні речові докази. Хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значний обсяг слідчих дій, завдяки яким вдалось встановити правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину та збираються докази на доведення їх вини у вчиненні злочинів, оскільки очевидно, що ОСОБА_6 у своїй протиправній діяльності діяв не самостійно, а за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування на тимчасово непідконтрольних Україні територіях. Крім того, під час досудового розслідування заплановано допитати в якості свідків значне коло очевидців вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, а також осіб з числа їх близьких та знайомих. Водночас, наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування, погроз, або пропозицій надання неправдивих показань, зміни ними наданих раніше показань. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_6 може розголосити відомості досудового розслідування, а також не з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, обґрунтовується фактом того, що підозрюваний будучи проросійськи налаштованою особою, яка має вкрай негативне ставлення до державної влади, може продовжувати вчиняти протиправну діяльності, яка спрямована на ослаблення держави. Крім того, підозрюваний діяв з корисливих мотивів, що свідчить про те, що останній для отримання протиправної вигоди може продовжити вчиняти протиправні дії. Застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 з правом внесення застави, не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Наведені обставини свідчать про те, що у неповнолітнього ОСОБА_6 відсутні джерела офіційних доходів, а також те, що протягом останнього часу підозрюваний живе за рахунок коштів, отриманих від злочинної та протиправної діяльності. Слід зазначити, що інкриміновані кримінальні правопорушення, проти основ національної безпеки будуть викликати значний суспільний резонанс, у тому числі, можуть освітлювались у різних засобах масової інформації. Вважаю, що обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, враховуючи всі встановлені під час досудового розслідування обставини його особистості, а також беручи до уваги резонансність події та її подальший широкий розголос в суспільстві. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, просила замінити на домашній арешт, оскільки вважає ризики недоведеними.

Законний представник підтримала позицію захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001828 від 2 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

20 січня 2025 року неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2025 року, без визначення застави.

Ухвалою Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001828, продовжено до шести місяців, тобто до 20 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2025 року.

У клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або приховати будь-яку з речей, що має доказове значення; незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Проте, у судовому засіданні було належним чином підтверджено наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення чи приховування будь-якої з речей, що має доказове значення, а також можливого продовження вчинення своєї протиправної діяльності або вчинення нового кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 1 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його неповнолітній вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити чи приховати будь-яку з речей, що має доказове значення, а також продовжити вчиняти протиправну діяльність або вчинити нове кримінальне правопорушення, та те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 3 липня 2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, на 60 днів, тобто до 3 липня 2025 року.

Ухвалу направити до СВ СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1