Справа № 991/4886/25
Провадження 1-кс/991/4940/25
У Х В А Л А

25.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000369,

за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4 , представників власника майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС») - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.28.05.2025 представник власника майна ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - адвокат ОСОБА_5 звернулась до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2024 у справі № 991/11877/24 на заклад громадського харчування з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, адреса: Хмельницька обл., АДРЕСА_1, який належить ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС».

2.Клопотання мотивоване тим, що арешт на назване майно накладено необґрунтовано та у ньому відпала потреба.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні

3.У судовому засіданні представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання.

4.Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

5.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

6.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

7.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

8.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

9.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

VІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

10.Кримінальне провадження № 0000369 розпочато 01.07.2024 /а.с. 6-10 т. 1/.

11.Зокрема, 28.09.2024 до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона, обіймаючи у період часу з 03.11.2020 по 03.10.2024 посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров?я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»), а також набувши з 07.12.2020 повноважень депутата Хмельницької обласної ради VIII скликання, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 Примітки до ст. 368-5 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, у період з 03.11.2020 по 24.11.2023 набула у розумінні п. 2-4 Примітки до ст. 368-5 КК України активів вартістю 137 091 055, що більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368-5 КК України /а.с. 6-10 т. 1/.

12.Окрім того, 28.02.2025 до ЄРДР внесене відомості за ч. 1 ст. 209 КК України про те, що громадяни України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з 29.05.2022 до 17.10.2024, ввезли на територію Республіки Польща через українсько-польські пункти пропуску значні суми коштів, одержаних від вигоди, пов?язаної із вчиненням заборонених дій, які надалі, перебуваючи у Кракові, Вроцлаві, Щеціні та інших невстановлених місцях на території країни, внесли на банківські рахунки та надалі перерахували на рахунки установ, розташованих в Швейцарії та США, тобто вчинили дії, пов?язані з розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, з таким майном та його переміщення /а.с. 6-10 т. 1/.

13.Згідно з ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024 у справі № 991/11877/24 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження на майно, що належить на праві власності ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС», а саме на заклад громадського харчування з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, адреса: Хмельницька обл., АДРЕСА_1 /а.с. 11-23 т. 1/.

14.Вирішуючи щодо арешту майна, слідча суддя виходила з такого: (1) кримінальне провадження здійснюється за фактами можливого заволодіння упродовж 2020-2024 років ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою зі своїм батьком - колишнім начальником Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_8 , дружиною ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_3 , коштами ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» шляхом реалізації електроенергії, виготовленої сонячними електростанціями, вчинення ними дій, спрямованих на легалізацію та маскування походження грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також щодо подання упродовж 2021 - 2023 років начальником ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_9 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; (2) ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у незаконному збагаченні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, оскільки, за версією сторони обвинувачення, ймовірна різниця між вартістю набутих ОСОБА_3 активів та її законними доходами мінімально сягає 137 091 055 гривні, що більше, ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи; (3) на даному етапі досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що доказове значення для цього кримінального провадження можуть мати об`єкти, набуті членами родини підозрюваної до моменту початку набуття нею статусу депутата Хмельницької обласної ради, позаяк у органу досудового розслідування є необхідність у встановленні прибутковості господарської діяльності таких товариств задля співставлення та аналізу їх прибутків із дохідністю упродовж перебування підозрюваної ОСОБА_3 на посаді депутата; (4) саме син ОСОБА_3 - ОСОБА_9 передав до статутного капіталу ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» арештоване майно.

15.Згідно з ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.01.2025 ухвалу слідчої судді у частині арешту переліченого майна залишено без змін /а.с. 132-156 т. 1/.

16.За змістом ухвали суду апеляційної інстанції представник ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - адвокат ОСОБА_5 щодо безпідставності арешту майна ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» у апеляційній скарзі зазначила таке: (1) арештоване майно було у власності товариства з 12.10.2018, ще до набуття ОСОБА_3 статусу депутата, набуто за законні кошти; (2) бенефіціарами товариства є ОСОБА_10 з 12.10.2018 та ОСОБА_11 з 07.10.2024, які не мають відношення до обставин кримінального провадження, обмеження їх прав є несправедливим і невиправданим; (3) майно товариства не є речовим доказом; (4) зазначений захід забезпечення негативно впливає на здійснення господарської діяльності.

17.Вирішуючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, урахував, що (1) у межах подій за статтею 368-5 КК здійснюється перевірка законності джерел походження виявленого майна ОСОБА_3 та близьких їй осіб, в тому числі її сина ОСОБА_9 ; (2) ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_8 протягом 1998-2024 років отримали сукупний дохід у розмірі 37,71 млн грн, її син та невістка протягом 2005-2024 років - 41,41 млн грн; (3) під час обшуків у родини ОСОБА_14 та підконтрольних їм підприємств вилучено лише готівкою 5 111 170 доларів США, 5 003 500 грн, 301 060 євро [у житлі підозрюваної - 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн; у сумках біля будинку підозрюваної, які за версією слідства були викинуті під час обшуку з її квартирі - 544 200 доларів США, у службовому кабінеті підозрюваної - 93 000 доларів США та 2 000 євро, у офісі ТОВ «СКМ ВЕСТ Груп», власниками (засновниками) якого були невістка підозрюваної ОСОБА_12 племінник чоловіка підозрюваної ОСОБА_13 - 3 728 500 грн, 5 000 доларів США, у офісі ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», одноосібним власником (засновником) якого був ОСОБА_9 - 500 000 доларів США та 100 000 євро, в житлі її сина ( ОСОБА_9 ) - 296 200 доларів США та 8 800 євро, у його банківських скриньках - 50 000 євро та 494 200 доларів США] - що очевидно істотно перевищує сукупний офіційний дохід родини ОСОБА_14 ; (4) окрім цього, у родини ОСОБА_14 виявлено наявність коштів на банківських рахунках за кордоном, понад 101 об`єктів нерухомості, дороговартісні автомобілі, документи щодо пайової участі у будівництві, розписки про надання коштів третім особам, значну кількість правовстановлюючих документів третіх осіб на нерухоме та рухоме майно; (5) існуючі фактичні дані є вагомими та свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за статтею 368-5 КК, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а предмет розслідування цих подій охоплює питання щодо законності джерел набуття майна не лише ОСОБА_3 , а й її сином ОСОБА_3 - ОСОБА_9 (6) ОСОБА_9 у період з 28.11.2019 по жовтень 2024 року, тобто ще до 07.12.2020 відповідав ознакам спеціального суб`єкту складу кримінального правопорушення «незаконне збагачення» та цю обставину учасники справи не заперечували.

18.Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що про існування фактичних даних, які є вагомими та свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за статтею 368-5 КК, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо цього майна, свідчать такі обставини: (1) сукупний офіційний дохід ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у 2005-2024 роках склав 41,41 млн грн; (2) за декларацією ОСОБА_9 за 2023 рік станом на 31.12.2023 - вони сукупно мали збереження у сумі 5 888 477 грн, 445 330 доларів США та 230 979 євро, при цьому ОСОБА_9 задекларував наявність у нього корпоративних прав та автомобілей сукупною вартістю понад 19,565 млн грн, наявність у нього та дружини 39 об`єктів нерухомості; (3) у 2024 році ОСОБА_7 набула ще один об`єкт нерухомості та автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску (том 5 а. с. 19), а ОСОБА_9 з 06.03.2024 має цінні папери - облігації внутрішньої державної позики у кількості 3 340 цінних паперів, номінальною вартістю одного цінного папера 1 000 грн (тобто загальної вартістю 3 340 000 грн); (4) 03.10.2024 під час обшуку за місцем їх мешкання та у депозитарних скриньках - вилучено готівку у сумі 296 200 доларів США, 8 800 євро, 50 000 євро та 494 200 доларів США, при цьому на банківському рахунку ОСОБА_9 в АТ «Ощадбанк» встановлено 691 966,57 грн; (5) відповідно до вилучених в ході обшуків розписок ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надали третім особам кошти у загальній сумі 810 000 доларів США та 560 000 грн; (6) за документами ОСОБА_7 розмістила у банках за кордоном 550 600 доларів США (в австрійському банку - 350 000 доларів США, у польському - 200 600 доларів США); (7) вилучено документи, що свідчать про здійснення ними оплат на суму 1 043 660,50 грн, 628 656 грн та 68 230 доларів США, а також оригінали 4-х договорів пайової участі в будівництві датовані 2021 роком, акти виконаних робіт по об`єкту «Зоряні ночі», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi A6 Allroad», на ім`я ОСОБА_15 .

19.Суд апеляційної інстанції установив, що загальна сума лише наведених вище коштів [вилучених як готівка, задекларованих як вартість майна, наданих третім особам, розміщеним у банках] становить 2 219 230 доларів США, 22 580 282 грн, 58 800 євро - що вочевидь перевищує сукупний офіційний дохід ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

20.За викладеного, суд апеляційної інстанції виснував, що період набуття протягом липня-листопада 2020 року ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_7 активів охоплюється фабулою кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК за фактом ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_9 .

21.Також суд апеляційної інстанції установив, що (1) 11.10.2018 ОСОБА_9 заснував ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (розмір частки статутного капіталу 100 % - 15 000 000 грн); (2) 12.10.2018 ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» набуло у власність заклад громадського харчування з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, адреса: АДРЕСА_1; (3) 12.10.2018 ОСОБА_9 відчужив ОСОБА_10 50 % корпоративних прав ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - 7 500 000 грн; (4) 07.10.2024 ОСОБА_9 відчужив ОСОБА_11 50 % корпоративних прав ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - 7 500 000 грн.

22.Суд апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» може мати ознаки третьої особи (юридична особа), пов`язаної із підозрюваною у незаконному збагаченні ОСОБА_3 та прямо належної в минулому ОСОБА_9 , факт можливого незаконного збагачення якого розслідується також в рамках цього кримінального провадження. Слід також враховувати, що відчуження другої половини корпоративних прав ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС», яке є власником арештованого об`єкту нерухомості, номінальна вартість яких складає 7,5 млн грн, мало місце одразу після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у незаконному збагаченні, що може свідчити про намір таким чином уникнути арешту цього активу.

23.Також суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційна скарга в інтересах нового власника 50% корпоративних прав, ОСОБА_11 , так і власника інших 50% корпоративних прав ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» ОСОБА_10 до суду не надходила. Захист їх майнових інтересів може бути здійснено як в рамках окремого апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами, так і в порядку статті 174 КПК, яка передбачає можливість скасування арешту майна у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У такому разі слідчому судді слід перевірити чи було набуття новим власником корпоративних прав добросовісним, таких обставин на цей час не встановлено.

24.Щодо обставин набуття ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» права власності на заклад громадського харчування з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, адреса: Хмельницька обл., АДРЕСА_1 слідчою суддею установлено таке.

25.Згідно з договором купівлі-продажу від 14.06.2013, укладеним між Територіальною громадою м. Хмельницький в особі Хмельницької міської ради та ОСОБА_9 , останній за 1 017 446 грн набув у власність нежитлове приміщення загальною площею 191,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 24-27 т. 1, а.с. 53-56 т. 2/.

26.Також за змістом договору купівлі-продажу від 14.06.2013, укладеним між Територіальною громадою м. Хмельницький в особі Хмельницької міської ради та ОСОБА_9 , останній за 1 009 761 грн набув право власності на нежитлове приміщення загальною площею 184, 8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 57-60 т. 2/.

27.Відповідно до рішення учасника (засновника) № 1 ТОВ «ЕСЕЙТ ПЛЮС» від 11.10.2018, ОСОБА_9 вирішив (1) створити ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС», (2) сформувати статутний капітал товариства у розмірі 15 000 000 грн, (3) з метою формування статутного капіталу та відповідної частки учасника внести від свого імені до статутного капіталу товариства об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення - заклад громадського харчування з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення загальною площею 781,7 кв. м за адресою: Хмельницька обл., АДРЕСА_1 /а.с. 28, 29 т. 1/.

28.За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» зареєстроване 11.10.2018, його єдиним засновником станом на цю дату був ОСОБА_9 , а розмір статутного капіталу складав 15 000 000 грн /а.с. 30-33 т. 1/.

29.12.10.2018 за ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» зареєстроване право власності на заклад громадського харчування з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення, загальною площею 781,7 кв. м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101 /а.с. 48 т. 1/.

30.Згідно з договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» від 12.10.2018 ОСОБА_9 продав частку у статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» у розмірі 7 500 000 грн, що складає 50% статутного капіталу товариства, ОСОБА_10 /а.с. 34, 35 т. 1/.

31.Згідно з договором купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» від 07.10.2024 ОСОБА_9 продав частку у статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» номінальною вартістю 7 500 000 грн, що складає 50% статутного капіталу товариства, ОСОБА_11 /а.с. 38, 39 т. 1/.

32.Отож, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань нині засновниками ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /а.с. 41-47 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

33.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням положень п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

34.Ураховуючи, що згідно з долученими до клопотання документами арештоване майно є власністю ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» /а.с. 48 т. 1/, то клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

35.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

36.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

37.Доводи клопотання представника зводяться до такого:

-арештоване майно набуте у 2013 році та не може мати доказового значення при розслідуванні незаконного збагачення, яке було криміналізоване лише у листопаді 2019 року;

-експертизи щодо визначення прибутковості, чи хоча б огляд арештованого майна не проводився і не планує проводитись у кримінальному провадженні;

-права бенефіціарів товариства - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обмежують без жодної потреби, арешт не має жодної законної мети та перешкоджає нормальній господарській діяльності та створює тиск.

38.Слідча суддя зважає, що КПК України оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування - стандарт «обґрунтованої підозри», «поза розумним сумнівом» та «достатніх підстав (доказів)» тощо.

39.Для цілей арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» при встановленні обставин, що є підставами для такого арешту.

40.Так, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів - накладається на майно будь-якої особи за наявності «достатніх підстав» вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. За змістом останньої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

41.Поряд з цим, незаконним збагаченням за змістом ст. 368-5 КК України є набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

42.Під набуттям активів слід розуміти набуття їх особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (примітка до ст. 368-5 КК України).

43.Звідси слідує, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальних провадженнях щодо незаконного збагачення передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ (кошти, майно, активи) з кримінальним правопорушенням, а саме: (1) є його можливим наслідком - гроші, активи, які перевищують поріг у 6 500 прожиткових мінімумів, у тому числі «оформлені» на третіх осіб, які імовірно набуті за дорученням підозрюваних у незаконному збагаченні або щодо яких підозрювані можуть здійснювати дії тотожні за змістом праву розпорядження, походження яких особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не може розумно пояснити; (2) демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин, можуть становити предмет посягання, тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування у подальшому.

44.Зважаючи на викладене, вирішуючи клопотання представника, слідча суддя виходить з такого.

45.Так, представник зазначила, що ОСОБА_3 не є учасником ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС», не обіймала і не обіймає будь-яких посад у ньому та не інвестувала кошти у його діяльність. Натомість, арештоване майно набуте у 2013 році, його реконструкція завершена у 2018 році, тобто за 1 рік до криміналізації незаконного збагачення у редакції ст. 368-5 КК України та за 2 роки до набуття ОСОБА_3 статусу суб`єкта незаконного збагачення.

46.Проте слідча суддя, заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання звертає увагу, що арештоване майно має значення речового доказу, як такого що може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а не як таке, що набуте кримінально протиправним шляхом.

47.Слідча суддя звертає увагу, що вирішуючи щодо арешту майна слідча суддя дійшла висновку, що доказове значення для цього кримінального провадження можуть мати об`єкти, набуті членами родини підозрюваної до моменту початку набуття нею статусу депутата Хмельницької обласної ради, позаяк у органу досудового розслідування є необхідність у встановленні прибутковості господарської діяльності таких товариств задля співставлення та аналізу їх прибутків із дохідністю упродовж перебування підозрюваної ОСОБА_3 на посаді депутата.

48.Суд апеляційної інстанції переглядаючи ухвалу слідчого судді про арешт майна виснував, що ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» може мати ознаки третьої особи (юридична особа), пов`язаної із підозрюваною у незаконному збагаченні ОСОБА_3 та прямо належної в минулому ОСОБА_9 , факт можливого незаконного збагачення якого розслідується також в рамках цього кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції також урахував, що відчуження другої половини корпоративних прав ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС», яке є власником арештованого об`єкту нерухомості, номінальна вартість яких складає 7,5 млн грн, мало місце одразу після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у незаконному збагаченні, що може свідчити про намір таким чином уникнути арешту цього активу.

49.Слідча суддя зважає, що після накладення арешту на майно під час досудового розслідування здобуто нові докази, які вказують, що такий є обґрунтованим та потреба у ньому продовжує існувати.

50.Так, згідно з протоколом допиту ОСОБА_9 від 29.04.2025 ОСОБА_9 заснував ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» у 2018 році для діяльності у сфері нерухомості, здачі майна в оренду. Статутний капітал товариства формувався за рахунок внесення нерухомого майна (нежитлового приміщення), яке знаходилось у власності ОСОБА_9 . При цьому, відповідне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 він придбав за власні кошти, джерела їх походження він не пам`ятає.

51.Також у протоколі зазначено, що площа відповідного приміщення збільшилась за рахунок добудови ще одного поверху з легких матеріалів, сума коштів, витрачена на таку реконструкцію не дуже велика, однак ОСОБА_9 її не пам`ятає. Поряд з цим, на момент внесення відповідного приміщення до статутного капіталу ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» воно було оцінене у 15 000 000 грн у зв`язку зі зміною курсу, появою орендарів та здорожчанням комерційної нерухомості /а.с. 113-131 т. 1/.

52.Слід зазначити, що будь-яких документів, які б підтверджували наведені ОСОБА_9 обставини щодо збільшення вартості закладу громадського харчування до такого розміру слідчій судді не надано.

53.Зі змісту договорів купівлі-продажу приміщень за адресою: АДРЕСА_1 слідує, що загалом на їх придбання у червні 2013 року ОСОБА_9 витратив 2 027 207 грн, однак джерела походження таких коштів він не пам`ятає.

54.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що за період 2005 - 2013 років ОСОБА_9 одержав дохід у сумі 251 403 грн /а.с. 9, 10 т. 2/ та такого вочевидь недостатньо для придбання цього майна.

55.Також представник вказує, що реконструкція відповідного закладу, яка з огляду на дані протоколу допиту ОСОБА_9 призвела до збільшення його площі, завершилась у 2018 році.

56.Поряд з цим, за період 2014 - 2018 років дохід ОСОБА_9 склав усього 3 869 549 грн /ас. 9, 10 т. 2/.

57.Хоча у слідчої судді відсутні відомості про здійснені покращення, вочевидь такої суми коштів недостатньо для здійснення реконструкції будівлі для використання у комерційних цілях з урахуванням здійснення звичайних соціально-побутових витрат.

58.На переконання слідчої судді, не давали таких можливостей і доходи ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_8 , які за період 1998 - 2013 років склали 659 120 грн та 704 363 грн відповідно, а за період 2014 - 2018 років - 1 721 462 грн та 667 775 грн відповідно /а.с. 7 т. 2/.

59.Водночас, будь-яких даних, які б підтверджували легальне походження витрачених на придбання та реконструкцію названого приміщення коштів у матеріалах клопотання не міститься.

60.З огляду на викладене, на переконання слідчої судді, наразі існує потреба у встановленні дійсної вартості такого майна для визначення розміру ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_3 .

61.Окрім того, у цих же цілях потребує перевірки під час досудового розслідування й факт одержання ОСОБА_9 дійсного доходу від відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС».

62.З цього приводу, слідча суддя звертає увагу на таке.

63.Так, офіційно відображені доходи ОСОБА_10 не давали йому можливості придбати у ОСОБА_9 частку у статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» за 7 500 000 грн, адже такі за період 2002 - 2018 років склали усього 3 144 992 грн /а.с. 11, 64-69 т. 2/.

64.Окрім того, під час досудового розслідування здобуто відомості, що ОСОБА_10 пов`язаний із родиною ОСОБА_14 не лише через участь у спільному бізнесі із ОСОБА_9 .

65.Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 та іншими особами були засновниками компанії SCI ESTATEWISE GROUPE, що зареєстрована у Французькій Республіці, однак 08.10.2024 ОСОБА_8 відчужив свою частку у статутному капіталі цієї компанії у розмірі 25% ОСОБА_10 /а.с. 97, 104-120 т. 2/.

66.Відповідно до листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у додатку WhatsApp набуття ОСОБА_8 частки у статутному капіталі цієї компанії відбувалось за посередництва ОСОБА_10 /а.с. 87-95 т. 2/.

67.Окрім того, із листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 слідує, що метою створення компанії SCI ESTATEWISE GROUPE було оформлення права власності на нерухоме майно вартістю 460 000 євро, а саме комерційної нерухомості, розташовану за адресою: 66, rue de France 06000 NICE FRANCE, вартістю 460 000 євро /а.с. 87-95, 97 т. 2/.

68.Також наявні дані, що на підставі договору дарування 26.01.2017 ОСОБА_16 подарував ОСОБА_3 приміщення магазину площею 103,3 кв. м за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, оцінене у 204 739 грн, який остання згідно з договором купівлі-продажу від 05.07.2022 продала ОСОБА_10 за 18 000 000 грн /а.с. 140-144 т. 2/.

69.Водночас, оціночна вартість магазину відповідно до договору купівлі-продажу становила 2 084 711,07 грн /а.с. 140-142 т. 2/.

70.У подальшому 25.10.2022 ОСОБА_3 у пункті пропуску «Зосін», що у Республіці Польща задекларувала ввезення на територію Європейського Союзу, готівкових коштів у сумі 600 000 доларів США, які 26.10.2022 та 27.10.2022 внесла на свій рахунок у банківській установі «Pekao SA», що у Республіці Польща. При цьому, ОСОБА_3 переміщення цих коштів через державний кордон України, вірогідно, не декларувала /а.с. 150-152, 206-210 т. 2/.

71.Окрім того, шляхом здійснення співробітництва між підрозділами фінансової розвідки України та Швейцарської Конфедерації під час досудового розслідування установлено та ідентифіковано банківський рахунок ОСОБА_3 у банківській установі LGT Bank AG (Schweiz), на якому були розміщені грошові кошти у сумі 599 000 доларів США, що надалі у розмірі 595 000 доларів США перераховані на рахунок ОСОБА_10 в цій же банківській установі /а.с. 96, 125-127 т. 2/.

72.Відповідно до наявної інформації метою перерахування цих коштів було придбання ОСОБА_3 в ОСОБА_10 частки компанії ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» /а.с. 96, 125-127, 153-154 т. 2/.

73.Однак, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на сьогодні власником частки компанії ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» значиться ОСОБА_10 , а не ОСОБА_3 , не зважаючи на фактичне перерахування вищевказаних грошових коштів /а.с. 96, 125-127, 155-165 т. 2/.

74.Також, під час досудового розслідування здобуто відомості, що чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у період 10.10.2025 - 15.10.2025 здійснив перерахування коштів у сумі 422 400 доларів США на рахунок компанії Copart Inc. та 366 800 доларів США на рахунок компанії Insurance Auto Auctions Inc., що зареєстровані у Сполучених Штатах Америки та фактично є автомобільними аукціонами /а.с. 72-74 т. 2/.

75.Детективи здобули дані про покупців у компанії Insurance Auto Auctions Inc., за яких ОСОБА_8 сплатив кошти у сумі 366 800 доларів США. Зокрема, 174 800 доларів США ОСОБА_8 вніс за компанію USA Import SP Z.O.O. та ще 192 000 доларів США за компанію Prestige Auto USA SP Z.O.O., які придбали 45 автомобілів на страхових аукціонах компанії Insurance Auto Auctions Inc. /а.с. 72-74 т. 2/.

76.Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.05.2025, останній є одним із засновників компанії USA Import SP Z.O.O., створеної для допомоги клієнтам у покупці автомобілів на торгових іноземних площадках, таких як Copart Inc. та Insurance Auto Auctions Inc.

77.За змістом протоколу допиту, орієнтовно у «десятих числах» жовтня до офісу цієї компанії у м. Львів завітав чоловік на ім`я ОСОБА_18 та повідомив, що має на закордонному банківському рахунку кошти, які хоче зарахувати на рахунки на названих аукціонах та на відповідну пропозицію погодились. Як наслідок, 15.10.2025 ОСОБА_18 зателефонував іншому засновнику компанії USA Import SP Z.O.O. та повідомив, що перерахував 102 400 доларів США на відповідний рахунок у компанії Copart Inc. та ще 174 800 доларів США на рахунок у компанії Insurance Auto Auctions Inc. У подальшому ОСОБА_17 віддав ОСОБА_18 відповідні кошти частково готівкою, а частково у криптовалютою.

78.Згідно з протоколом допиту, ОСОБА_18 користується номером телефону НОМЕР_1 , який за даними Державної міграційної служби належить ОСОБА_10 /а.с. 75-82 т. 2/.

79.Також установлено, що ОСОБА_10 зрештою покинув територію України 16.10.2024 та донині не повертався /а.с. 185 т. 2/.

80.Наведені обставини у сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_10 міг сприяти родині ОСОБА_14 у маскуванні їх активів, що у сукупності із відсутністю у нього офіційно відображених доходів на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» ставить під сумнів дійсність набуття ним такої частки та участі у його господарській діяльності.

81.Водночас, інший нинішній засновник ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» ОСОБА_11 у 2019 році був директором ТОВ «А.С. ТРЕЙД», яке згідно з договором № 12019-1 від 11.02.2019 та додатковою угодою № 1 до нього від 18.03.2019 надало ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у сумі 18 000 000 грн /а.с. 176-178 т. 2/.

82.Слід зазначити, що з 27.11.2018 одноосібним засновником ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» був ОСОБА_9 , а з 12.08.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_3 набули частки у статутному капіталі цього товариства у розмірі 25% кожен /а.с. 132-156 т. 1/.

83.Згідно з договором відступлення права вимоги № 10-01-23/01 від 10.01.2023 ТОВ «А.С. ТРЕЙД» відступила право вимоги за договором № 12019-1 від 11.02.2019 на суму 600 000 грн ОСОБА_8 /а.с. 183, 184 т. 2/.

84.Ці кошти платежами по 100 000 грн з 23.04.2024 по 30.04.2024 перераховані ОСОБА_8 /а.с. 180-182 т. 2/.

85.Поряд з цим, згідно з додатковою угодою прощення боргу від 06.02.2025 ТОВ «А.С. ТРЕЙД» звільнило ТОВ «СОЛАР ІНВЕСТ» від сплати боргу у сумі 17 400 000 грн /а.с. 179 т. 2/.

86.Наведені обставини вказують, що будь-яка економічна доцільність для ТОВ «А.С. ТРЕЙД» в укладенні правочину щодо безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» відсутня, а єдиним вигодонабувачем з наведених правовідносин виявився ОСОБА_8 .

87.За викладеного, наявні достатні підстави вважати, що такі договори мали за дійсну мету виведення активів із рахунків ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» на рахунок ОСОБА_8 .

88.Водночас, факт того, що учасником цих правочинів був ОСОБА_11 , як директор ТОВ «А.С. ТРЕЙД» вказує на його пов`язаність із родиною ОСОБА_3 та ставить під сумнів дійсність правочину із набуття ним частки у статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС», до того ж, незабаром після повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

89.Окрім того, наведені фактичні обставини, зокрема (1) відчуження ОСОБА_8 частки у статутному капіталі компанії SCI ESTATEWISE GROUPE на користь ОСОБА_10 , (2) виведення коштів із рахунків ОСОБА_8 у готівку та криптовалюту через автомобільні аукціони, вказують, що пов`язані із ОСОБА_3 особи активно вживали заходи із приховування свого майна від уваги органу досудового розслідування.

90.Із викладеного прослідковується очевидний інтерес пов`язаних із ОСОБА_3 осіб і у недопущенні арешту закладу громадського харчування, унесеного до статутного капіталу ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС».

91.За таких обставин, наявні підстави вважати, що арештоване майно може бути використане як доказ фактів чи обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні, незалежно від дати його набуття ОСОБА_9 відносно криміналізації незаконного збагачення у редакції ст. 368-5 КК України.

92.Також представник звертала увагу, що нині жодна із експертиз щодо визначення прибутковості ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» не призначена, слідчі дії з майном не проводяться та про намір їх проведення при продовженні строку досудового розслідування не заявлялось.

93.Такі покликання на переконання слідчої судді, зокрема, у частині нездійснення щодо арештованого майна будь-яких слідчих дій спростовуються установленими вище обставинами, з яких слідує, що сторона обвинувачення вживає належні заходи для встановлення обставин набуття ОСОБА_9 такого майна, його внесення до статутного капіталу й відчуження відповідних часток.

94.З огляду на здобуті дані, у судовому засіданні детектив слушно покликався на необхідність перевірки проведення розрахунків із ОСОБА_9 з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допит цих осіб.

95.Також слідча суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. За таких обставин, детектив уповноважений самостійно визначати перелік слідчих і процесуальних дій, які належить вчинити для виконання завдань кримінального провадження.

96.До того ж, дослідивши клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців слідча суддя установила, що покликання представника про незазначення у ньому слідчих і процесуальних дій щодо ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» не відповідають дійсності. Адже у такому клопотанні детектив покликався, серед іншого, на необхідність проведення огляду інформації, одержаної із банківських установ щодо рахунків ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС», проведення за потреби судово-економічної експертизи за результатами огляду руху коштів по відповідних рахунках фізичних і юридичних осіб /а.с. 60-77 т. 1/.

97.Беручи до уваги, що потреба у арешті майна ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» продовжує існувати, арешт на нього накладено із забороною відчуження та розпорядження, що є найменш обтяжливим способом арешту, з огляду на властивості такого майна, відповідне обмеження права власності ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» є співрозмірним завданням кримінального провадження.

98.Окремо в частині обмеження прав засновників цього товариства - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 слідча суддя звертає увагу, що відомості про їх звернення як з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна, як із клопотанням про скасування такого арешту відсутні у розпорядженні слідчої судді.

99.Окрім того, нині будь-яких даних, які б вказували, що права учасників ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» на арештоване майно будь-яким чином обмежені слідчій судді не надано.

100.З цього приводу слідча суддя зважає, що передусім арештоване майно є власністю ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС». Водночас, за змістом Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» майно товариства може бути передане учасникам, зокрема, в таких випадках: (1) учасник товариства має право отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість; (2) товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

101.Відомостей про виникнення обставин, які б зумовлювали такі наслідки слідчій судді не надано.

102.Зрештою, з огляду на викладене в цій ухвалі, наявні обґрунтовані сумніви у добросовісності набуття ОСОБА_10 та ОСОБА_11 частки у статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС».

103.За викладеного, наразі відсутні підстави вважати, що арешт відповідного майна суттєво позначився на інтересах ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС», їх засновників чи будь-якої іншої особи.

104.З огляду на викладене, арешт на майно ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» накладено обґрунтовано та потреба у ньому не відпала.

105.За таких обставин, у задоволенні клопотання належить відмовити.

106.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

107.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1