У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 щодо кримінального правопорушення, вчиненого 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.

Щодо поновлення строку апелянт зазначив, що повний текст ухвали виготовлений 20.08.2025, але не вручений і не направлений заявнику. 27.08.2025 вручений представнику заявника.

На думку апелянта, відомості про злочин за його заявою відповідно до положень ст. 214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР та подальшій перевірці в установленому законом порядку.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та розпочати за цією скаргою досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 06.08.2025 ОСОБА_6 через службу 102 звернувся про вчинення щодо нього та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 146 КК України. Зазначено, що після проведення судового засідання у Снігурівському районному суді Миколаївської області, яке відбулося 06.08.2025 о 16.15 (де ОСОБА_7 захищає інтереси ОСОБА_8 в суді у кримінальному провадженні), обвинувачений ОСОБА_5 був зупинений працівниками ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, які повідомили ОСОБА_5 , що він перебуває у розшуку ТЦК та його необхідно доставити до відділу №2 Баштанського РТЦК. Про зазначене ОСОБА_5 повідомив захисника. В телефонному режимі ОСОБА_6 повідомив поліцейським, що в Снігурівському районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ст.336 КК України - ухилення від призиву на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що унеможливлює складання протоколу про адміністративне правопорушення. Прибувши до РТЦК близько 17:30 поліцейські повідомили, що ОСОБА_9 не затриманий, при цьому перешкоджали йому та його підзахисному сісти в автомобіль. Про зазначене він повідомив на лінію 102. Зазначає, що жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР не здійснено.

Слідчий суддя встановив, що 06.08.2025 о 17:25 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_6 зі служби 102 про те, що 06.08.2025 о 17:24 за адресою: АДРЕСА_1 , на службовому авто д/н 1642 працівники поліції затримали клієнта ОСОБА_5 та заявника (адвоката). Перебувають біля місцевого РТЦК №2.

З матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_5 рахується у розшуку, підстава доставки - ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» неприбуття за мобілізаційним розпорядженням.

З рапортів поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , убачається, що ОСОБА_13 перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_1 , та йому було запропоновано добровільно поїхати до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично було здійснено доставку ОСОБА_14 до відділу. ОСОБА_5 ніхто не затримував та жодного примусу не здійснював.

За результатами розгляду матеріалів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області складено довідку від 06.08.2025 №6444.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку, що зазначені в повідомленні та в скарзі обставини доставлення ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не вказують на наявність в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини, про що зазначено у заяві ОСОБА_6 .

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника та прокурор надіслали клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Згідно вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. З огляду на те, що повний текст ухвали слідчого судді отримано 27.08.2025, а апеляційна скарга подана 31.08.2025, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням наведених апелянтом мотивів, слід поновити.

Щодо доводів апелянта, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів встановила таке.

Колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали з підстав допущеного судом істотного порушення кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_15 перебуває обвинувальний акт (справа №485/1521/25, провадження № 1-кп/485/169/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Як слідує зі змісту скарги, поданої слідчому судді, 06.08.2025 в Снігурівському районному суді Миколаївської області було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 . Головуючий у даному провадженні є суддя ОСОБА_15 .

Зі змісту скарги до слідчого судді вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в суді першої інстанції захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , і що саме після проведення судового засідання 06.08.2025 ОСОБА_5 (за твердженням заявника) незаконно затриманий працівниками поліції та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У скарзі зазначено про вчинення злочину щодо заявника адвоката ОСОБА_6 , та щодо ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся 06.08.2025 до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області із заявою про злочин щодо нього та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.

В подальшому, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Між тим, протоколом передачі судової справи (№485/1521/25) раніше визначеному складу суду від 08.08.2025, для розгляду зазначеної скарги визначений склад суду: головуюча суддя - ОСОБА_15 .

Тобто, при надходження скарги до слідчого судді, зазначена скарга передана на розгляд судді ОСОБА_15 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п.3.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області, перше клопотання (подання, скарга), подане в межах конкретного кримінального провадження розподіляється між слідчими суддями в автоматичному режимі.

Колегія суддів зауважує, що у даному випадку розподіл судової справи відбувся в порушення п.3.10. зазначених засад, оскільки скарга ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України надійшла вперше, і ця скарга ніяким чином не є скаргою, яка розглядається в межах кримінального провадження у справі №485/1521/25, але передана судді ОСОБА_15 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Суддя ОСОБА_15 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 (справа №485/1521/25), на зазначене уваги не звернула та як слідчий суддя розглянула скаргу, яка подана вперше, та не у рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , але в межах однієї справи №485/1521/25.

Отже, при розгляді поданої скарги допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки скарга розглянута незаконним складом суду.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, з огляду на встановлене порушення слідчим суддею загальної засади кримінального провадження - законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвала підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються доводи апелянта по суті прийнятого слідчим суддею рішення. Однак, ці доводи підлягають перевірці під час нового розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, а матеріали судового провадження слід повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги в порядку, визначеному ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк представнику заявника ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 06 серпня 2025 року, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3