Номер провадження: 11-сс/813/1248/25
Справа № 515/757/25 1-кс/515/1044/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської обл. від 03.06.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 22.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення скарги, оскільки порушені 22.05.2025 заявником ОСОБА_6 питання розглянуті у визначені чинним законодавством строки, зокрема, ухвали слідчого судді Татарбунарського райсуду Одеської обл. від 02.04.205 та 15.05.2025 виконані та до ЄРДР були внесені відомості згідно з заявами ОСОБА_6 за ст. 197-1 КК України 03.04.2025 та за ст. 366 КК України 22.05.2025.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що органом досудового розслідування не були виконані рішення слідчого судді Татарбунарського райсуду Одеської обл. від 02.04.2025 та 15.05.2025 стосовно зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 17.02.2025 та 08.04.2025, натомість, після його чергової заяви від 22.05.2025 відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України так і не були внесені;

- зазначені вище обставини послугували підставою для його повторного звернення до слідчого судді зі скаргою, в якій він просив зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яке полягає у невиконання органом досудового розслідування судового рішення.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд здійснювати за його відсутності, посилаючись на поганий стан здоров`я у зв`язку із інвалідністю, при цьому прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 також не з`явилась в судове засідання апеляційного суду, натомість, подала клопотання про проведення апеляційного розгляду без участі прокурора, а також просила апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з огляду на внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи неявку заявника та прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз вищевикладеного судового рішення дає підстави дійти висновку про те, що воно вимогам зазначеної вище норми кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступні обставини.

За приписами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України заявником ОСОБА_6 до суду 1-ої інстанції 24.05.2025 (а.с. 1-4) вбачається, що останній оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

При цьому, в прохальній частині поданої скарги заявник ОСОБА_6 просить зобов`язати орган досудового розслідування нести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України стосовно дізнавача та прокурора, як процесуального керівника.

До поданої скарги заявником ОСОБА_6 було долучено копію його заяви від 22.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній зазначив про те, що ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, пов`язане із внесенням недостовірних відомостей до офіційного документу проекту землеустрою, внаслідок чого заявник просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального провадження (а.с. 2-3).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 , обґрунтовуючи бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, посилається на невиконання органом досудового розслідування ухвал слідчих суддів Татарбунарського райсуду Одеської обл. від 02.04.2025 та 15.05.2025, якими ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за відповідними заявами ОСОБА_6 від 17.02.2025 та 08.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування кримінального провадження.

Зазначені обставини послугували підставою для чергового звернення ОСОБА_6 22.05.2025 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Разом із тим, на підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що на виконання зазначених ухвал слідчих суддів органом досудового розслідування були внесені відповідні відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, 03.04.2025 були внесені відомості за №0000028 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо ймовірного захоплення земельної ділянки, а 22.05.2025 були внесені відомості за №0000691 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо можливого внесення службовою особою недостовірних відомостей до офіційних документів, що порушило законні пава та інтереси ОСОБА_6 (а.с. 12 та 11 відповідно).

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції констатує, що наразі відомості за заявою ОСОБА_6 від 22.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України внесені до ЄРДР та за даним фактом Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській обл. розпочате досудове розслідування кримінального провадження, тобто фактично бездіяльність органу досудового розслідування на теперішній час відсутня, внаслідок чого скасування оскаржуваної ухвали та задоволення вимог скарги заявника, із зобов`язанням уповноважених посадових осіб внести відповідні відомості до ЄРДР, не є доцільним.

Водночас, окремої уваги варті суперечливі вимоги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, зокрема, посилаючись на невнення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, зявник ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобовязати орган досудового розслідування внести відомості не за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, натомість, доказів подання ОСОБА_6 будь-яких заяв стосовно вчинення даного кримінального правопорушення матеріали провадження не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської обл. від 03.06.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.05.2025, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4