Справа № 159/8340/24
Провадження № 1-кп/159/254/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 11 листопада 2024 року, за ч.1 ст.263 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 28.04.2025 захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу з у виді тримання під вартою, на інший не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт чи домашній арешт.

Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою, у судовому засіданні досліджено усі матеріали справи, допитані свідки, окрім одного. На сьогодні відпали обставини, які були підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений проживає з мамою, має тісні соціальні зв`язки, має намір пройти реабілітацію. Мама обвинуваченого є особою похилого віку 1951 року народження, потребує допомоги та нагляду у зв`язку із хворобами, про що надав медичну довідку, чоловік її помер, нікого крім сина вона не має. Зазначив, що обвинуваченому може бути обраний домашній арешт де він зможе відбувати за місцем свого проживання з мамою АДРЕСА_1 .

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризику ухилення від з`явлення до суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому у клопотанні захисника просив відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд встановив таке.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2024 на строк до 09.01.2025. В подальшому вказаний запобіжний захід продовжувався ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2024 на строк до 23.02.2025, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2025 строк тримання під вартою продовжено до 21.04.2025. Ухвалою суду від 11 квітня 2025 Ковельський міськрайонний суд Волинської області продовжив строк тримання під вартою до 09.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані документи визначені ч. 3 ст. 201 КПК України ..

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт (ст. 181 КПК України), який полягає в забороні особі залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я особи; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 4) наявність постійного місця роботи або навчання; 5) репутацію особи; 6) її майновий стан; 7) наявність судимостей; 8) розмір майнової шкоди; 9) дотримання особою умов раніше застосованих до неї запобіжних заходів; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

На переконання суду існує обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочин проти власності, проти життя і здоров`я, офіційно не працевлаштований і не був ніколи працевлаштованим, не має утриманців, не одружений, має постійне місце проживання, його молодий вік. У долученій довідці від лікаря зазначено, що мама обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має захворювання, які потребують нагляду та лікування. Крім того, суд враховує, що громадська організація «Вихід є завжди» надала позитивну характеристику обвинуваченому, як такому, що неодноразово долучався до волонтерської діяльності.

Відомостей, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою суду не надано.

Також суд враховує, що в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини цілодобовий домашній ареш прирівнюється до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність у нього постійного доходу, що збільшує можливість втечі, підтверджує існування ризику, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на переконання суду, існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, відбував реальне покарання за злочини і через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі повторно обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення.

Водночас на сьогодні перестав існувати ризик впливу на свідків, оскільки 3 з 4 свідків допитані у судовому засіданні, 4 свідок перебуває за кордоном, що підтверджується інформацією з Державної прикордонної служби від 28.04.2025. Зазначене на переконання суду доводить відсутність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, те, що раніше встановлені ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати однак відсутній ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, позитивну характеристику обвинуваченого наданого громадською організацією «Вихід завжди є», те що мама обвинуваченого є особою похилого віку, має 73 роки та потребує допомоги у зв`язку з хворобами, відсутність у неї чоловіка, який помер, суд дійшов висновку про можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

На переконання суду зазначений вище захід буде достатнім для досягнення мети передбаченої у ст. 177 КПК України, та запобігання настанню ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 28 червня 2025 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт для виїзду за кордон та інші документи які дають право виїзду за кордон;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт передати для виконання начальнику Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора та Ковельське районне управління поліції ГУНП у Волинській області, який зобов`язати поставити обвинуваченого на облік і повідомити про це суд.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в порядку приписів ч. 3 ст. 202 КПК України.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.30 год 27.05.2025.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1