Єдиний унікальний номер 725/6485/25
Номер провадження 1-кс/725/1146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002639 від 25.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 24 липня 2025 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі житлового будинку по АДРЕСА_3 , в нього виник раптовий конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через тютюнові вироби.

В подальшому цього ж дня близько о 00 год. 40 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , повернувся до останнього, який перебував за вищевказаною адресою спільно зі своєю знайомою ОСОБА_9 , у саме сиділи та бетонному бордюрі та вели між собою спільну бесіду.

В цей час ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці ніж, наніс ОСОБА_8 одне ножове поранення в область шиї зліва в ділянку сонної артерії, тим самим своїми протиправними діями спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення.

У подальшому, під час вчинення протиправних ОСОБА_7 , впевнившись, що удар ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження, так як у останнього одразу потекла кров, ОСОБА_10 , залишив його в небезпеці та з місця події втік у невідомому напрямку, однак ОСОБА_9 одразу викликала працівників екстреної медичної допомоги та ОСОБА_8 , сам зажав руками орган шиї не допускаючи сильної кровотечі не допустив свою загибель. Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення шиї, які відповідно до п.п. 1.5,2.1., 2.1.2 Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки небезпеки для життя в момент їх спричинення. тобто ОСОБА_7 , виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Слідчим відділенням розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР за №0002639 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

По даному факту, 25 липня 2025 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, із середньою освітою, не маючому на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, раніше судимому.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , від 25.07.2025.

-Протоколом огляду місця події за адресою с. Новий Кислелів, від 25.07.2025.

-Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , від 25.07.2025.

-Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_5, від 25.07.2025.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 25.07.2025.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 25.07.2025.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 25.07.2025.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 25.07.2025.

-Протоколом проведення впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_9 , від 25.07.2025.

-Протоколом затримання ОСОБА_7 від 25.07.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження;

Під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а стримуючих факторів для можливості втечі органом досудового розслідування не встановлено, та враховуючи війсковий стан та проведення бойових дій на території України, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Окрім того, підозрюваний не працевлаштований, не має утриманців.

- передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілу та свідків та інших осіб в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та враховуючи що даний вид злочину відноситься до категорії насильницьких злочинів, та підозрюваному ОСОБА_7 , відоме місце проживання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та враховуючи, що підозрюваному відомо де проживає потерпілий ОСОБА_8 , орган досудового розслідування вважає, що останній матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, у даному кримінальному провадженні з метою схилення його до зміни або відмови від наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та розкриття цього кримінального правопорушення.

-передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи ОСОБА_8 та останній після вчинення кримінального правопорушення намагався втекти з метою запобігти його затриманню окрім цього зловживає спиртними напоями та не має постійного місця роботи, а відповідно не має постійного джерела доходу, він є суспільно небезпечною особою. Окрім, цього останньому відомо, що ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні являється очевидцем заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та надавала покази, працівникам органу досудового розслідування, що може спровокувати її до вчинення аналогічного за своїм складом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 також.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід також прийняти до уваги те, що під час досудового розслідування зібрано вагомі докази про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, наявний ризик повторення ним протиправної поведінки, та крім цього підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей, не має сталих соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, не працевлаштований.

Також, слід зазначити, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Відповідно до ст. 183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В даному випадку, зважаючи на те, що вчинивши дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_14 порушив основні цінності суспільства, з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене та наявні ризиків є законні підстави, у відповідності до вимог ст.183 ч.2 п.5, обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як жодні збільш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашій арешт, оскільки пред`явлена підозра є необґрунтована.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено за №0002639 від 25.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, зокрема, наступними доказами: Протоколом огляду місця події за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 7, від 25.07.2025; Протоколом огляду місця події за адресою с. Новий Кислелів, від 25.07.2025; Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_4, від 25.07.2025; Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_5, від 25.07.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 25.07.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 25.07.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 25.07.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 25.07.2025; Протоколом проведення впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_9 , від 25.07.2025; Протоколом затримання ОСОБА_7 від 25.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження;

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, варто зауважити, що останнім, вчинено відповідні протиправні діяння в період дії на території України, в тому числі Чернівецької області, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановити до 23 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1