Справа № 274/2888/25
Провадження № 1-кп/0274/670/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293, про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, непрацевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 18.03.2025 перебуваючи у м. Бердичеві, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.

Цього ж дня, ОСОБА_3 о 18 год. 55 хв., за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Samsung», спорядженого сім-карткою з номером НОМЕР_1 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному мессенджері «Телеграм», зв`язався із невстановленою слідством особою під нікнеймом « ОСОБА_4 » з якою домовився про купівлю психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, за яку сплатив грошові кошти в сумі 1834 грн. на рахунок НОМЕР_2 та яка мала бути відправлена невстановленою слідством особою до поштомату № 46640 «Нової Пошти», що розташований за адресою м. Бердичів, вул. Вінницька 71 на ім`я його дружини ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_3 , 20.03.2025 після отримання сповіщення про надходження посилки близько 13 години, направився до поштомату «Нової Пошти», що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 71, де за допомогою додатку «Нова Пошта» отримав замовлену посилку із психотропною речовиною, у вигляді картонної коробки на ім`я своєї дружини ОСОБА_5 з ТТН № 9496.

В подальшому, цього ж дня в період часу з 13 год. 25 хв. по 13 год. 54 хв. працівниками поліції під час проведення огляду неподалік будинку № 71 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві було виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 1,1092 г, яку ОСОБА_3 добровільно дістав із картонної коробки ТОВ «Нова пошта» та видав працівникам поліції.

Кримінальна відповідальність за кримінальний проступок, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту долучена письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, сторона обвинувачення не встановила.

Обвинувачений ОСОБА_3 : є непрацевлаштований, одружений, на утриманні має сина 2022 року народження, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості; за місцем проживання характеризується з посередньої сторони; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді пробаційного нагляду, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Окрім того, призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт не є можливим у зв`язку із тим, що обвинувачений не працевлаштований.

Обмеження волі, на переконання суду, не відповідає тяжкості правопорушення, є найсуворішим з наведених в санкції ч. 1 ст. 309 КК України видів покарань, а в даному випадку виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не подано.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України та з урахуванням санкції ч. 1 ст. 309 КК України, спеціальна конфіскація щодо мобільного телефону марки "Samsung", який належить ОСОБА_3 , не застосовується.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2025, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні та відсутність клопотань із цього приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме:

психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 1,1092 г, яку відповідно до постанови дізнавача від 08.04.2025 передано на зберігання в спеціальне приміщення ГУНП в Житомирській області, - знищити;

товарно-транспортну накладну № 9496; мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_1 , які були вилучені у ОСОБА_3 20.03.2025 під час огляду місця події та були передані на зберігання до камери схову Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, - повернути ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2025 на: товарно-транспортну накладну № 9496 та мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_1 , які були вилучені у ОСОБА_3 20.03.2025 під час огляду місця події, - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1