Справа № 212/6021/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого про відвід прокурора у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривий Ріг у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000587 від 01.05.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцький Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з наступних підстав, а саме: прокурором необґрунтовано заявлено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; прокурор ОСОБА_4 погрожував йому призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, що на його думку підтверджує упереджене ставлення прокурора до нього.

Адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив суд задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, вважаючи його надуманим та необґрунтованим. Вказав, що обвинуваченим не надано жодних доказів до суду на підтвердження його упередженості при підтриманні публічного обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до такого висновку.

За положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відводи прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 77 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого наведені у заяві про відвід свідчать про незгоду його із процесуальними діями та рішеннями прокурора ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та є виключно суб`єктивними міркуваннями самого обвинуваченого.

Обвинуваченим не надано суду доказів на підтвердження доводів щодо упередженого ставлення прокурора ОСОБА_4 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені обвинуваченим обставини для відводу прокурора не містять належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не встановлені, у зв`язку з чим суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1