УХВАЛА

з питань надання тимчасового доступу до речей та документів

02 вересня 2025 рокуСправа № 495/6785/25
Номер провадження 1-кс/495/1817/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

У С Т А Н О В И Л А:

02.09.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотанняслідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002594 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002594, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, підполковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , (ІПН: НОМЕР_2 ), 15.09.2024, в умовах воєнного стану, з метою тимчасово ухилися від військової служби, не повернувся з відпустки за сімейними обставинами до місця розташування підрозділу, в пункті дислокації с. Переброди, Сарненський район, Рівненської області, службові обов`язки не виконує та проводить час на власний розсуд не пов`язаний з проходженням військової служби.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30002594 від 31.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час досудового розслідування, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 : розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , слідчому слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, індивідуальні відомості про застраховану особу.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили дане клопотання розглядати за їх відсутності, клопотання підтримують.

Дослідивши доводи слідчого щодо розгляду даного клопотання без виклику представника особи, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, зважаючи на існування реальної загрози передчасного розголошення відомостей про обставини, відносно яких проводиться досудове розслідування, що може призвести до втрати можливості отримати фактичні дані, які можливо використати як доказ у кримінальному провадженні внаслідок їх зміни або знищення, вважається за доцільне розглянути дане клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Мотивація суду

Дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

В силу дії ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до положень ч. 1ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що сторони зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності надання доступу до необхідних документів.

Клопотання не містить обґрунтуваних підстав та не доведено яким чином надання тимчасового доступу сприятиме повному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, всупереч вимогам статті 163 КПК України, слідчий належним чином не довів підставність клопотання. Зазначене в розумінні вимог ч. 5 ст. 163 КПК України виключає можливість задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.160-163 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6