Дата документу 30.06.2025
Справа № 334/2624/25
Провадження № 1-кс/334/1656/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання Слідчий СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Курахівка Селидове, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не зареєстрованого, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду надійшло клопотання слідчий СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 .

Мотивуючи підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням, слідчий вказує, що слідчим відділом Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману(шпхрайство), вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема матеріалами тимчасового доступу до банківських карт, показами свідків та потерпілих.

Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 наразі засуджений за вироком Комунарського районного суду від 23.05.2025 року, слідчий вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування саме такого запобіжного заходу, з підстав вказаних у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він отримав вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2025 року, бажає бути етапованим до колонії та намагатися потрапити лав ЗСУ захищати країну. Вважає, що досудове слідство можливо проводити у режимі он-лайн.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає недоведеним факт обґрунтованості підозри щодо його підзахисного. Крім того, абсурдними ті ризики, на які посилається слідчий та прокурор у своєму клопотанні. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавленим свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджувалися судом, а саме:

1) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 24.12.2023 близько 11:50 на його мобільний номер НОМЕР_1 зателефонував невідомий з номера НОМЕР_2 , представився його сусідом ОСОБА_9 з Київської області та, посилаючись на термінову ситуацію, попросив у борг 5500 грн. Після погодження потерпілого, надіслав SMS із реквізитами банківської карти № НОМЕР_3 (АТ «ТАСКОМБАНК»). Того ж дня потерпілий перерахував на зазначену карту 5500 грн зі своєї карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 . Згодом з`ясувалося, що знайомий ОСОБА_9 до нього не звертався. У результаті ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди в сумі 5500 грн.

2) Тимчасовим доступом до речей та документів, які перебувають у володінні юридичної особи АТ «ТАСКОМБАНК», яким підтверджено зарахування коштів потерпілим та встановлено, що банківська карта № НОМЕР_3 емітована на ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснив переказ коштів на суму 4500 грн на банківську карту № НОМЕР_6 , емітовану в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та поповнив мобільні рахунки за номерами НОМЕР_7 на суму 500 грн., та НОМЕР_8 на суму 500 грн.

3) Тимчасовим доступом до речей і документів, які перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ «ВФ України», яким встановлено з`єднання абонента за номером телефону НОМЕР_2 з якого здійснювались дзвінки потерпілому на номер НОМЕР_9 .

4) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 12.02.2024 близько 10:00 на його мобільний номер НОМЕР_10 зателефонував невідомий з номера НОМЕР_11 , представився другом на ім`я ОСОБА_12 та попросив у борг 6500 грн, посилаючись на складну ситуацію. Після згоди потерпілого надіслав SMS з номером банківської карти № НОМЕР_12 , на яку ОСОБА_11 переказав вказану суму зі своєї карти № НОМЕР_13 . Також шахрай просив поповнити мобільний рахунок НОМЕР_14 на 1500 грн, однак ця операція була скасована. Згодом потерпілий з`ясував, що його друг не звертався з такими проханнями. Таким чином потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 6500 грн.

5) Тимчасовим доступом до речей та документів в АТ «ПУМБ», яким підтверджується зарахування коштів потерпілим та встановлено, що банківська карта № НОМЕР_12 відкрита на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_15 , яка 12.02.2024 о 10:52:28 зняла кошти у сумі 6000 грн через банкомат CAZA5111, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Металургів, 16, Фотоательє.

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що працює касиром у магазині « Добра крамниця » (м. Запоріжжя, вул. Соборний, 222), де в лютому 2024 року до неї звернувся ОСОБА_6 , якого вона знала як покупця. Через нестачу коштів на його карті, він попросив у неї номер банківської карти № НОМЕР_12 (АТ «ПУМБ»), нібито для разового переказу. Згодом на карту надійшло 200 грн, якими він розрахувався. Наступного дня ОСОБА_14 знову звернувся з проханням скористатися її карткою для отримання допомоги від друга. Після цього на карту ОСОБА_13 було зараховано 6500 грн, які вона, за проханням ОСОБА_14 , зняла в банкоматі (6000 грн передала йому, 500 грн залишила собі). Зустріч і передача коштів відбулася біля магазину, де вона працює.

7) Тимчасовим доступом до речей та документів в ПрАТ «ВФ Україна», яким підтверджується з`єднання абонента за номером телефону НОМЕР_11 з якого здійснювались дзвінки потерпілому на номер НОМЕР_10 .

8) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 яка пояснила, що 14.03.2024 близько 10:00 на її мобільний номер НОМЕР_16 зателефонував невідомий з НОМЕР_17 , представився її сином та попросив 3500 грн, посилаючись на термінову потребу. Занепокоєна, потерпіла пішла до терміналу в магазині «Клас» (м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 248), де за телефонними вказівками невідомого ввела номер НОМЕР_8 , потім - номер банківської карти № НОМЕР_18 , після чого внесла 3500 грн. Згодом з`ясувала, що син гроші не прохав. Таким чином потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму 3500 грн.

9) Тимчасовим доступом до речей та документів в АТ «А-Банк» згідно з яким встановлено, що банківська карта № НОМЕР_18 відкрита в АТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_10 , ІПН: НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 :- 14.03.2024 о 10:30 на банківську карту № НОМЕР_18 зараховано кошти у сумі 3500 гривень через платежі City24, з описом транзакції: поповнення рахунку через POS термінал №Р2Р00001, Раумівох, UA6010.

10) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що знайомий з 2022 року з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким підтримує дружні відносини, та що кошти в сумі 3500 грн надійшли на його банківську карту у якості повернення частини боргу, який надав ОСОБА_10 у січні 2024 році у сумі 14000 грн ОСОБА_6

11) Тимчасовим доступом до речей та документів в ПрАТ «ВФ Україна», яким підтверджується з`єднання абонента за номером НОМЕР_17 з потерпілою ОСОБА_15 з номером НОМЕР_16 .

12) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що 03.12.2024 близько 05:00 на його номер НОМЕР_19 зателефонував невідомий з НОМЕР_20 , представився знайомим ОСОБА_17 та попросив 3500 грн на «вирішення питання» в поліції. Отримавши SMS з номером банківської карти № НОМЕР_21 (АТ «А-Банк»), ОСОБА_18 о 05:14 переказав на неї кошти з власного рахунку НОМЕР_22 (ПУМБ). Згодом дізнався, що знайомий не телефонував. Таким чином потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 3500 грн.

13) Тимчасовим доступом до речей та документів в АТ «А-Банк», яким підтверджується зарахування коштів в сумі 3500 грн та яким встановлено, що банківська карта № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_23 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

14) Тимчасовим доступом до речей та документів в ПрАТ «ВФ Україна», яким підтверджується, що номер абонента: НОМЕР_20 з`єднувався з потерпілим ОСОБА_16 за номером НОМЕР_19 .

15) Тимчасовим доступом до матеріалів кримінального провадження, яке перебуває у володінні Шевченківської окружної прокуратури, яким підтверджується вилучення предметів, у межах якого було проведено обшук та складено відповідний протокол, під час якого вилучено SIM-картки, що мають відношення до досліджуваних епізодів у цьому провадженні. Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального Кодексу України, про що свідчать зібрані докази за результатами здійснення досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. А саме: ризик, що підозрюваний, намагаючись уникнути можливого покарання, може незаконно впливати (чинити тиск) на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані на стадії судового провадження. Такі дії підозрюваний може вчиняти власними діями, так за допомогою третіх осіб.

Крім того, перебуваючи у містах позбавлення волі за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2025 року, підозрюваний може скористатися своїм правом, та відповідно до ст. 81-1 КК України, бути звільнений умовно-достроково від відбування покарання, що унеможливіть подальше проведення досудового розслідування, по вказаному кримінальному провадженню, та дотримання розумних строків досудового розслідування.

Висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_6 ніде не працює, у нього відсутні джерела постійного доходу, відсутні соціальні зв`язки, відсутнє місце реєстрації та проживання на територій м. Запоріжжя, що може слугувати ризиком того, що підозрюваний зможе вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Отже, застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.

Обставин, передбачених частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у суду не має.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою та не змінюючи його на менш суворий, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, наявні усі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При цьому, слідчий суддя вважає не можливим визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави, враховуючи особу підозрюваного та обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 30 серпня 2025 року включно з утриманням його у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1