Дата документу 31.07.2025 Справа № 334/3373/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3373/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/647/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2025 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2025 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2025 року включно.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник умисел на сприяння особам чоловічої статі, яким у зв`язку з введенням на території України військового стану було заборонено виїзд за кордон, у незаконному переправленні через державний кордон України. Вказані дії ОСОБА_7 планував здійснювати з корисливих мотивів за грошову винагороду шляхом надання порад, вказівок, особам які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а також наданням засобів для такого перетину, які полягали у організації отримання такими особами медичних документів про нібито наявність хвороб і висновків медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності, що у подальшому надавало право безперешкодного перетину державного кордону України.

Для реалізації цього умислу ОСОБА_7 здійснював на території України пошук потенційних клієнтів, які бажали незаконно виїхати до країн Європейського союзу або осіб, яким необхідні документи для перетину державного кордону України.

Так, 24 березня 2025 року в денний час доби, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, під час спілкування із ОСОБА_9 , в месенджері «Viber» до якого прив`язано абонентський номер НОМЕР_1 , запропонував останньому свої послуги зі сприяння у незаконному перетині державного кордону України, що полягали в організації отримання фіктивного військово-облікового документу на ім`я ОСОБА_9 з наявною у ньому інформацією, яка надасть змогу останньому безперешкодно виїхати за межі державного кордону України та організації отримання фіктивних документів про наявність інвалідності II групи у дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого безперешкодного виїзду на підставі вказаних документів через державний кордон України до країн Європейського Союзу. За вказані дії ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 на необхідність передачі йому грошової винагороди у вигляді неправомірної вигоди в сумі 30750 грн. та 24900 грн., як передплата, які ОСОБА_9 28 квітня 2025 року о 14 годині 48 хвилин та 6 травня 2025 року о 12 годині 11 хвилин, відповідно, перерахував на банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_7 .

В подальшому, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, з метою збуту ОСОБА_9 підроблених офіційних документів, 13 травня 2025 року о 13 годині 18 хвилин, знаходячись поблизу відділення №7 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2, передав ОСОБА_9 фіктивні медичні та інші документи, а саме, військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_9 з інформацією про його виключення з військового обліку, довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 з інформацією про здійснення ОСОБА_9 опікунства над недієздатною особою - ОСОБА_10 , медичний висновок про наявність порушень функцій організму у ОСОБА_10 , медичний висновок ЛКК про наявність захворювання у ОСОБА_10 та про здійснення догляду за нею ОСОБА_9 , рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про призначення ОСОБА_9 опікуном ОСОБА_10 , медичну довідку про наявність інвалідності II групи у ОСОБА_9 та посвідчення інваліда на ім`я ОСОБА_10 , які були отримані у відділенні №7 ТОВ «Нова пошта» від ОСОБА_11 , чим вчинив збут підроблених офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 30750 грн. та 24900 грн. 28 квітня 2025 року о 14 годині 48 хвилин та 6 травня 2025 року о 12 годині 11 хвилин відповідно, 13 травня 2025 року о 13 годині 18 хвилин, діючи з метою організації переправлення осіб через державний кодон України, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2, неподалік відділення №7 ТОВ «Нова пошта» під час зустрічі з ОСОБА_9 передав останньому фіктивні медичні та інші документи а саме військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_9 з інформацією про його виключення з військового обліку, довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 з інформацією про здійснення ОСОБА_9 опікунства над недієздатною особою - ОСОБА_10 медичний висновок про наявність порушень функцій організму у ОСОБА_10 , медичний висновок ЛКК про наявність захворювання у ОСОБА_10 та про здійснення догляду за нею ОСОБА_9 , рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про призначення ОСОБА_9 опікуном ОСОБА_10 , медичну довідку про наявність інвалідності II групи у ОСОБА_9 та посвідчення інваліда на ім`я ОСОБА_10 , чим вчинив дії щодо організації переправлення осіб через державний кордон України шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів для усунення перешкод.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

28 листопада 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

13 травня 2025 року о 13 год. 27 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 липня 2025 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури від 7 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 14 серпня 2025 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить перекваліфікувати інкриміновані йому злочини на ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначає, що він є інвалідом 2 групи, має хронічні захворювання.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та зазначив про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим і просив залишити його без змін.

Повідомлена належним чином захисник - адвокат ОСОБА_12 до судового засідання апеляційного суду не з`явилась. Підозрюваний не висловив заперечень проти розгляду справи у відсутність належним чином повідомленої його захисника - адвоката ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики продовжують існувати та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 11 липня 2025 року, проте у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме, необхідно: провести первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Із наведеного убачається, що сторона обвинувачення навела факти, які вказують на неможливість на момент продовження тримання під вартою завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що у сукупності з іншими доказами виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Крім того, в ході апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено нових обставин, які не були відомі під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчому судді, котрі б дозволяли на цій стадії дійти висновку щодо відсутності обґрунтованої підозри.

Наявні в матеріалах кримінального провадження факти свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України підтверджується такими доказами, як: відомостями, викладеними в протоколах допитів свідка ОСОБА_9 від 11 грудня 2024 року, 28 квітня 2025 року, 6 травня 2025 року (а.с. 32-35, 66-70, 103-107); відомостями, отриманими з протоколу огляду від 28 квітня 2025 року (а.с. 38-52, 53-56, 57-59); відомостями, отриманими з протоколів огляду документів від 13 травня 2025 року, 19 травня 2025 року (а.с. 63-65, 100-102, 131-134); відомостями, викладеними в протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 28 квітня 2024 року (а.с. 71-75); відомостями, викладеними в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 28 квітня 2024 року (а.с. 76-80); відомостями, отриманими з протоколів огляду від 6 травня 2025 року (а.с. 81-92, 93-95, 96-98); відомостями, отриманими з протоколів допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 6 травня 2025 року (а.с. 108-112, 113-117); відомостями, отриманими з протоколу обшуку від 13 травня 2025 року (а.с. 118-130).

Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо причетності ОСОБА_7 до подій вищевказаних кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то із оскаржуваного рішення убачається, що слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, установлені при застосуванні запобіжного заходу ризики продовжували існувати на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, у зв`язку із чим, ураховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, продовжує і надалі існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в контексті ризику переховування, колегія суддів зважає на обставини, викладені в повідомленні про підозру, зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у сприянні у незаконному перенаправленні осіб через державний кордон України та у підробленні і збуті офіційних документів, що може спонукати його до спроб переховуватися від органів досудового розслідування шляхом вже раніше розробленого плану дій, який ним був реалізований щодо інших осіб. Тим більше, підозрюваний ОСОБА_7 має інвалідність ІІ групи.

Також, апеляційним судом не здобуто і міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 , які б для нього були стримуючим фактором від переховування.

На переконання колегії суддів, продовжує існувати і ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_7 на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки безпосередньо судом не допитані.

При цьому, слід зазначити, що покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_7 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою відносно останнього.

Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання старшого слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких було перевірено.

З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, наявності обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, колегія суддів, не знайшла підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2025 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4