Справа № 212/5646/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву про відвід судді подану у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 18.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , -

встановив:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000235 від 18.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, перебуває на розгляді судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7

09 червня 2025 року у підготовчому судовому захисником обвинувачених ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленого відводу захисником зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 05 березня 2025 року у справі № 212/2232/25 розглянуто скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 18.02.2025 року він звертався до ВП № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою, в якій повідомив інформацію про те, що 17 лютого 2025 року щодо нього було вчинено кримінальне правопорушення працівником поліції. Захисник зазначає, що скарга ОСОБА_3 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000235 від 18.02.2025 року, взаємопов`язані між собою, учасниками подій є одні і ті самі особи, а тому суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав викладених у письмовій заяві.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, надав заву про розгляд зави про відвід за його відсутності, щодо підстав відводу заперечень не має.

Заслухавши учасників удового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За положеннями ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

Так, захисником ОСОБА_5 не подано доказів фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за 0000235 від 18.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В свою чергу, стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», пункт 52).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 05 березня 2025 року у справі № 212/2232/25 розглянуто скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 18.02.2025 року він звертався до ВП № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою, в якій повідомив інформацію про те, що 17 лютого 2025 року щодо нього було вчинено кримінальне правопорушення працівником поліції.

В той же час 20 травня 2025 року на розгляд судді ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000235 від 18.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, де потерпілим зазначено ОСОБА_6 , який працює в Національній поліції України.

Так, судом встановлено, що суддя ОСОБА_7 розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , як слідчий суддя, може бути обізнаний з обставинами кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000235 від 18.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а тому суд вважає доведеним існування об`єктивного критерію, який свідчить про наявність факту участі судді в оцінці подій, які взаємопов`язані між собою, учасниками яких є одні і ті самі особи.

За наведених вище обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_7 та про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України передати для проведення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1