Справа № 521/6933/22
Номер провадження:1-кп/521/500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 01.07.2022 року, за №0000382 від 15.05.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 01.07.2022 року, за №0000382 від 15.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 15.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за епізодом (11.08.2021р. на 12.08.2021 р.), а саме крадіжки точильного станку марки «ТЕМП».

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки матеріальна менше ніж сума двох неоподаткованих мінімумів, яка розраховується для кваліфікації кримінальних правопорушень.

Захисник підтримав клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, а кримінальне провадження за його обвинуваченням в цій частині закрити.

При цьому обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому розгляду участі не приймав, надіслав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Дослідивши зміст клопотання, обвинувальний акт та надані матеріали, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в період з 11.05.2021 по 15.05.2021 у вечірній час, точної дати та часу під час досудового розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прибув до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_8 , де визначив предметом свого злочинного посягання, належні останній 4 диски R19 для автомобіля марки BMW X5, вартістю 12 000 гривень та шини для легкового автомобіля у кількості 4 штуки, вартістю 5 200 гривень, що зберігалися в гаражному приміщенні, яке розташоване на території вказаного домоволодіння.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами ОСОБА_5 , перестрибнувши через паркан будинку АДРЕСА_2 , проник на його територію. Далі, пройшовши через двір вказаного домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення, після чого, шляхом пошкодження вікна, проник у середину гаража, звідки почергово виніс за територію домоволодіння вказані речі, а саме диски R19 в сукупності з шинами у кількості 4 штуки для автомобіля марки BMW X5.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 17 200 гривень.

Крім того, 16.06.2021 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_9 , де визначив предметом свого злочинного посягання належний останній велосипед блакитного кольору марки «Power», вартістю 4 200 грн, що зберігався на території вказаного домоволодіння.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами ОСОБА_5 , шляхом пошкодження дерев?яного паркану, та перелізши через колючу проволоку, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав вказану річ, а саме велосипед блакитного кольору марки «Power». Далі, продовжуючи свій злочинний намір, перекинув даний велосипед через паркан та поклав його на залізний візок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 200 гривень.

Крім того, 21.07.2021 року приблизно о 15:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, прибув до будинку N? АДРЕСА_4 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_10 , де визначив предметом свого злочинного посягання, належні потерпілому телевізор марки «Sony KD-49XH8096», акумуляторний дриль-шуруповерт марки DNIPRO M CORDLESS DRILL CD-120H, перфоратор марки «Einhell ВВН 1500», що зберігалися у вказаному будинку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом віджиму вікна, проник всередину будинку по АДРЕСА_4 , звідки виніс на подвір?я вказаного домоволодіння телевізор марки «Sony KD-49XH8096», вартістю 17450 гривень 10 копійок, акумуляторний дриль-шуруповерт марки DNIPRO M CORDLESS DRILL CD-120, вартістю 1 088 гривень 33 копійки, перфоратор марки «Einhell BBH 1500», вартістю 1 150 гривень та намагався вчинити крадіжку вказаних речей. Однак, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою, почув, що за парканом ходять сусіди та, щоб його дії не стали явними, та сторонні особи не викрили його у вчиненні кримінального правопорушення, не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, залишивши викрадені речі, а саме телевізор марки «Sony KD-49XH8096», акумуляторний дриль-шуруповерт марки DNIPRO M CORDLESS DRILL CD-120Н, перфоратор марки «Einhell ВВН 1500», на території вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, тим самим потерпілому ОСОБА_10 було попереджено спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 19 688 гривень 43 копійки.

Крім того, 05.08.2021 року в період часу з 19:00 години по 20:00 годину, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_5 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_11 , де визначив предметом свого злочинного посягання, належні останньому мотокосу марки «STIHL» FS250 №824006217, вартістю 10 759 гривень, що зберігалася у вказаному будинку. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , де в подальшому шляхом пошкодження вхідної двері, проник у середину будинку, звідки таємно викрав вказану річ, а саме мотокосу марки «STIHL» FS250 №824006217.

Після чого, ОСОБА_5 виніс через ворота будинку вказану мотокосу та з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10 759 гривень.

Крім того, в ніч з 11.08.2021р. на 12.08.2021 р. в невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_6 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_7 , де визначив предметом свого злочинного посягання, належні останньому точильний станок марки «ТЕМП» моделі «ТЭ-200 №70007700», синьо-чорного кольору, вартістю 750 гривень, що зберігався в гаражі розташованого на території вказаного домоволодіння.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами ОСОБА_5 перестрибнувши через паркан будинку N?9 по вул. Крайній, проник на його територію. Далі, пройшовши через двір вказаного домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення, після чого, шляхом пошкодження вхідної двері, проник у середину гаража, звідки таємно викрав вказану річ, а саме точильний станок марки «ТЕМП» моделі «ТЭ-200 №70007700», синьо-чорного кольору.

Далі, ОСОБА_5 , перекинув вказаний станок через паркан будинку і з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Дії ОСОБА_5 за епізодом (11.08.2021р. на 12.08.2021 р.), а саме крадіжки точильного станку марки «ТЕМП» кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана за проникненням у інше приміщення.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року (17.10.2024 року забезпечено надання загального доступу до судового рішення) вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даній постанові Об`єднана палата вважає, що Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, Законом № 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.

У той же час Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Щодо обставин даної справи судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, які інкримінуються ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 15.05.2021 року відбувся в період з 12.08.2021р. по 12.08.2021р.

Згідно обвинувального акту, матеріальна шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення склала 750 грн. 50 коп.

Прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року - 2270 гривень.

Податкова соціальна пільга становила 1135 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становив 1135 гривень на 2021 рік, а 2 неоподаткованих мінімуму складає 2270 гривень.

Отже, на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, тобто в період з 12.08.2021р. по 12.08.2021р., мінімальна сума матеріальної шкоди, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2270 гривень.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому, передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного суду від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження за №0000382 від 15.05.2021 року з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розуміючи наслідки такого закриття.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь в частині епізодів, вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_5 , а останній не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та необхідність закриття кримінального провадження в частині епізодів саме на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року, а саме з точильного станку марки «ТЕМП» моделі «ТЭ-200 №70007700.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: металевий точильний станок марки «ТЕМП» моделі «ТЭ-200 №70007700 вважати повернутим законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 15.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом (11.08.2021р. на 12.08.2021 р.), а саме крадіжки точильного станку марки «ТЕМП» задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 15.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом (11.08.2021р. на 12.08.2021 р.), а саме крадіжки точильного станку марки «ТЕМП» закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року, а саме з точильного станку марки «ТЕМП» моделі «ТЭ-200 №70007700.

Речові докази по справі: металевий точильний станок марки «ТЕМП» моделі «ТЭ-200 №70007700 вважати повернутим законному власнику.

Судове провадження з розгляду об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 01.07.2022 року, за №0000382 від 15.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України - продовжити в загальному порядку.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП в частині епізодів, які закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1