Справа № 577/2086/25
Провадження 1-р/574/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2025 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить надати пояснення згідно ст.380 КПК України на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2025 року, а саме просив надати пояснення чому ухвала Іменем України прописана капслоком і на який термін та в межах якого кордону ухвала має юридичну силу. Решта питань, що містяться у поданій заяві не стосується роз`яснення ухвали слідчого судді, а тому було передано для розгляду в порядку, передбаченому для звернень громадян.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, згідно вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Крім того, слід зазначити, що ст. 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення саме змісту судового рішення, а не порядку його виконання.

Також відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 23.05.2025 року, щодо роз`яснення якої звернувся ОСОБА_3 , вона в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 372 КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і державною мовою, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, резолютивна частина ухвали є цілком зрозумілою і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння або неоднозначне тлумачення.

З огляду на викладене підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вказаної ухвали відсутні, а тому заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2025 року про повернення скарги на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1