УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, із застосуванням відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_5 , клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальчевсько-Полінська Міллеровського району Ростовської області рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 114-1, ст. 368-5 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 000296 від 04.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 114-1, ст. 368-5 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 000296 від 04.03.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 04.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ст. 368-5 КК України (матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 0000563 від 20.06.2024).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із військовою агресією рф проти України, Указами Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05.30 години 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, № 65/2022 від 24.02.2022 оголошено проведення загальної мобілізації протягом 90 діб. Дія зазначених Указів неодноразово продовжувалася, зокрема до цього часу.

Відповідно до пп. 2 п. 8 Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку здійснення призову військовозобов`язаних, резервістів на військову службу, їх доставки до військових частин та установ Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України;

Згідно з вимогами ст. ст. 17, 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України. Статті 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992 визначають, що військовий обов`язок встановлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення Збройних Сил України військовослужбовцями.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок» визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Водночас відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.

Згідно з п. 1.2 наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Відповідно до 2.1 Наказу для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК приймають постанови. Постанови ВЛК оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії. Пункт 1.4 Наказу зазначає, що медичний огляд резервістів, військово-зобов`язаних, які призиваються та проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період проводиться ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7, гарнізонними (госпітальними) ВЛК.

Згідно з п. 2.5 Наказу ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 віднесено до позаштатних постійно діючих ВЛК. Пунктом 2.8.1. Наказу визначено, що персональний склад ВЛК при районному (міському), обласному ІНФОРМАЦІЯ_7 визначається наказами відповідних керівників ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі наданої начальником (керівником) закладу охорони здоров`я (установи) інформації про перелік медичних працівників, які залучаються до роботи ВЛК при районному (міському), обласному ІНФОРМАЦІЯ_7, із зазначенням їх спеціальностей.

Відповідно до п. 3.8 Наказу під час дії особливого періоду постанови ВЛК районних, міських ІНФОРМАЦІЯ_7 про непридатність до військової служби військовозобов`язаних оформлюються свідоцтвом про хворобу у трьох примірниках, які не пізніше десятиденного строку з дня закінчення медичного огляду та перевірки ВЛК обласних (Київського та Севастопольського міських) ІНФОРМАЦІЯ_7, направляються на затвердження до штатних ВЛК згідно адміністративно-територіальної зони відповідальності за проведення військово-лікарської експертизи.

Установлено, що ОСОБА_5 , наказом Головнокомандувача Збройних Сил України № 1172 від 31.08.2022 призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не пізніше липня 2024 року, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив сприяти військовозобов`язаним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ухиленні від призову до лав Збройних Сил України під час мобілізації.

З цією метою ОСОБА_5 вирішив перешкодити законній діяльності Центральної військово-лікарської комісії ЗСУ, забезпечити незаконне затвердження постанов військово-лікарських комісій щодо непридатності до військової служби ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уповноваженими особами ЦВЛК ЗСУ, та на цій підставі у подальшому виключити вказаних військовозобов`язаних з військового обліку.

ОСОБА_5 вирішив надати неправомірну вигоду ОСОБА_10 , який проходив військову службу на посаді начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (Наказ Командувача медичних сил ЗСУ № 99 від 06.05.2024) і, на його думку, міг забезпечити безперешкодне затвердження постанов ВЛК про непридатність військовозобов`язаних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до військової служби, для подальшого їх виключення з військового обліку.

З цією метою, 24.07.2024, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_5 особисто прибув до адміністративної будівлі ЦВЛК ЗСУ, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 16, для зустрічі з ОСОБА_10 .

Під час зустрічі з ОСОБА_10 ОСОБА_5 передав йому супровідний лист від начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 за вих. № 1/4218 від 28.06.2024 з документами щодо ОСОБА_7 , супровідний лист від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. № 9/4878 від 19.07.2024 з документами щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і наполягав на затвердженні постанов відповідних ВЛК про непридатність вказаних осіб. Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що діє на шкоду Збройним Силам України, повідомив ОСОБА_10 , що особи, документи відносно яких він приніс на затвердження, готові «допомогти», це «його люди», а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він знає особисто.

На це ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 , що в робочому порядку працівника ЦВЛК ЗСУ перевірять вказані документи та відповідно до наказу Міністра оборони України документація повинна пройти від районного ІНФОРМАЦІЯ_7 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою перевірки, а надалі повинна направлятись до ЦВЛК за затвердження.

У подальшому, 02.08.2024, близько 20.00 години, на вулиці, біля кафе «BARVY», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 сісти до автомобіля марки «Volkswagen Tuareg», д.н.з. НОМЕР_1 . Сівши до автомобіля, ОСОБА_5 , діючи з метою забезпечити безперешкодне затвердження постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_7 , постанов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перешкоджаючи законній діяльності ЦВЛК ЗСУ та відповідних центрів комплектування та соціальної підтримки, надав начальнику ЦВЛК ЗС України ОСОБА_10 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США, з метою забезпечити ухилення від призову на військову службу військовозобов`язаних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Передавши грошові кошти ОСОБА_5 зазначивши, що після затвердження постанов ВЛК надасть іншу частину неправомірної вигоди.

Після цього, 07.08.2024, близько 19 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , вважаючи, що ОСОБА_10 забезпечено затвердження постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_7 , постанов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про непридатність до військової служби, перебуваючи в автомобілі «Volkswagen Tuareg», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 3, надав начальнику ЦВЛК ЗСУ ОСОБА_10 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США.

Враховуючи, викладене ОСОБА_5 , 02.08.2024 та 07.08.2024, перебуваючи на території Печерського району м. Києва (вул. Мечникова, 3 та бульвар Лесі Українки, 3 відповідно) з метою безперешкодного затвердження ЦВЛК ЗС України постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_7 , постанов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про непридатність до військової служби, надав начальнику ЦВЛК ЗС України ОСОБА_10 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у загальному розмірі 3 000 доларів США.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , військовозобов`язаних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 виключено з військового обліку, що призвело до зменшення мобілізаційного ресурсу Збройних сил України.

Дії ОСОБА_5 призвели до ухилення військовозобов`язаних від військової служби, зменшення кількості мобілізаційних ресурсів (військовозобов`язаних), що у свою чергу ставить під загрозу терміни та обсяги виконання заходів комплектування військово-організаційних структур Збройних Сил України, та виконання завдань з протидії збройній агресії РФ.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на забезпечення ухилення військовозобов`язаних від призову на військову службу під час мобілізації та незаконне затвердження ЦВЛК ЗСУ постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_7 , постанов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим перешкодив призову вказаних громадян на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно, а також законній діяльності ЦВЛК ЗСУ щодо перевірки зазначених постанов ВЛК.

Разом з цим установлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що після зайняття посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , особами пов`язаними ОСОБА_5 , за дорученням останнього здійснено набуття необґрунтованих активів на загальну суму 21 160 184 гривні, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 900 000 гривень, який набуто 22.12.2022 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_11 (теща ОСОБА_5 ); земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0091, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 436 326 гривень, яку набуто 25.09.2023 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_11 , від імені якої діяла ОСОБА_12 (дружина ОСОБА_5 ), довіреність від 19.09.2023; земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 386 979 гривень, яку набуто 14.05.2024 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_11 , від імені якої діяла ОСОБА_12 (дружина ОСОБА_5 ), довіреність від 19.09.2023; об`єкт незавершеного будівництва, а саме: житлового будинку, розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0091, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартість будівельних матеріалів якого складає 1 243 709 гривень; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 1 380 000 гривень, яка набута на підставі договору дарування від 02.05.2024 ОСОБА_11 , від імені якої діяла ОСОБА_12 (дружина ОСОБА_5 ), довіреність від 19.09.2023; транспортного засобу марки та моделі TOYOTA COROLLA, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 1 039 000 гривень, який набуто 04.01.2024 ОСОБА_13 (мати ОСОБА_5 ); транспортного засобу марки та моделі SEAT LEON, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 310 000 гривень, який набуто 12.04.2023 ОСОБА_13 (мати ОСОБА_5 ); грошових коштів у розмірі 14 464 170 гривень (еквівалент 350 000 доларів США), які виявлено та вилучено 15.08.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено відсутність фінансової спроможності у ОСОБА_5 , членів його сім`ї та близьких осіб на набуття вищевказаного рухомого/нерухомого майна, грошових активів, виявлених за місцем його проживання. Водночас встановлено можливість ОСОБА_5 опосередковано вчиняти щодо зазначених активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відповідно до п. 2 примітки ст. 368-5 КК України під набуттям активів слід розуміти набуття їх особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 у період з 31.08.2022 по 15.08.2024 набув активи, вартість яких перевищує його законні доходи на 21 160 184 гривні, тобто більш ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

15.08.2024 ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

16.08.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

17.08.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 13.10.2024 включно.

03.09.2024 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2024 та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1 000 000 грн.

05.09.2024 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу.

05.09.2024 о 16:29 хв. ОСОБА_5 на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ст. 368-5 КК України.

05.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ст. 368-5 КК України.

06.09.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 15.10.2024 включно, та визначено заставу у розмірі 18 200 000 грн.

25.09.2024 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2024 та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 15 000 000 грн.

09.10.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 15.11.2024 включно, та визначено заставу у розмірі 14 231 600 грн.

13.11.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 11.01.2025 включно, та визначено заставу у розмірі 9 204 000 грн.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено заставу у сумі 9 084 000 грн., в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.03.2025 включно.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено заставу у сумі 8 781 200 грн., в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2025 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 02.10.2024 строк досудового розслідування продовжено до 15.11.2024 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2024 строк досудового розслідування продовжено до 15.04.2025 включно.

Також, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2025 строк досудового розслідування продовжено до 15.06.2025 включно.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, та строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею, спливає 15.04.2025, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник зазначив, що обсяг фактичних обставин вчинених ОСОБА_14 кримінальних правопорушень зменшився, при цьому підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368-5 КК України є необґрунтованою, ризики наведені прокурором у судовому засіданні не підтверджені. Крім того, адвокат вказав, що підозрюваний є діючим військовослужбовцем, офіцером, інвалідом ІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, наміру ухилятися від органу досудового розслідування не має.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 04.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ст. 368-5 КК України (матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 0000563 від 20.06.2024).

15.08.2024 ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

16.08.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

17.08.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 13.10.2024 включно.

03.09.2024 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2024 та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1 000 000 грн.

05.09.2024 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу.

05.09.2024 о 16:29 хв. ОСОБА_5 на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ст. 368-5 КК України.

05.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ст. 368-5 КК України.

06.09.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 15.10.2024 включно, та визначено заставу у розмірі 18 200 000 грн.

25.09.2024 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2024 та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 15 000 000 грн.

09.10.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 15.11.2024 включно, та визначено заставу у розмірі 14 231 600 грн.

13.11.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 11.01.2025 включно, та визначено заставу у розмірі 9 204 000 грн.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено заставу у сумі 9 084 000 грн., в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.03.2025 включно.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено заставу у сумі 8 781 200 грн., в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2025 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 02.10.2024 строк досудового розслідування продовжено до 15.11.2024 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2024 строк досудового розслідування продовжено до 15.04.2025 включно.

Також, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2025 строк досудового розслідування продовжено до 15.06.2025 включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_15 та причетність його до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: дані повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення № 17/1/2/1-2952нт від 20.06.2024; дані заяви ОСОБА_10 від 19.06.2024; дані листа ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-2970нт від 21.06.2024; дані заяви ОСОБА_10 від 25.06.2024; дані рапорти слідчого про виявлене кримінальне правопорушення № 6/4-2970нт від 24.06.2024; дані рапорти слідчого про виявлення кримінального правопорушення № 6/4-9547-С від 04.09.2024; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2024; дані листа ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-3523нт від 29.07.2024; дані листа ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-3511нт від 26.07.2024; дані листа ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-3756нт від 15.08.2024; дані листа ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-4190нт від 04.09.2024; дані листа ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого

№ 17/1/2/1-4616нт від 02.10.2024; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2024; дані протоколу добровільної видачі грошових коштів (купюр), інших предметів та огляду від 02.08.2024; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2024; дані протоколу добровільної видачі грошових коштів (купюр), інших предметів та огляду від 07.08.2024; дані протоколу огляду від 04.09.2024; дані протоколів розсекречених матеріалів НС(р)Д; висновком судової почеркознавчої експертизи від 03.01.2025; дані висновку Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення від 28.01.2025 та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ст. 368 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, соціальних зв`язків, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Разом із цим, враховуючи, фактичні обставини даних повідомлення про підозру конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, спосіб його життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 2 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 червня 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 2 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 478 400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2025 у справі 761/14314/25.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя