Справа № 201/8986/24
Провадження № 1-кп/201/498/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про забезпечення позову у кримінальному провадженні №0004733 від 13.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_3 подала клопотання, підтримане потерпілою ОСОБА_7 , про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт шляхом заборони на відчуження на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_4 , вказала про перелік цього майна і надала докази належності його на праві власності ОСОБА_4 .

Всі інші учасники проти його задоволення заперечили, вказуючи на те, що потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 на 500 000 грн, втім на досудовому розслідуванні вже накладений арешт на автомобіль ОСОБА_4 Volkswagen ID.4 2023 року випуску, вартість якого значно вище, ніж ціна позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 подала цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн (т. 2 а.п. 25-27).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2023 накладено арешт на автомобіль Volkswagen ID.4 р.н. НОМЕР_1 2023 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження (т. 1 а.п. 23).

З інформації, яка відома з сайту https://auto.ria.com/uk/car/volkswagen/id-4-crozz/year/2023/ станом на 30.05.2025 відомо, що вартість автомобіля Volkswagen ID.4 2023 року випуску, на який накладений арешт, складає суму від 23500 доларів США до 32 000 доларів США, що в еквіваленті становить суму від 950 000 грн до 1 312 000 грн відповідно.

Таким чином враховуючи те, що сума заявлених позовних вимог не співмірна з вартістю автомобіля і нерухомого майна, на яке потерпіла просить накласти арешт, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-175, 376 КПК України, ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1