Справа № 199/9469/25
УХВАЛА

іменем України

2025 року липня місяця 08 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сіверське, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого середньотехнічну освіту, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних немаючого, раніше судимого: 29.01.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому 06.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 заступник начальника СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 05.07.2025 о 19:06 до чергової частини ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецької області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , про те, що 05.07.2025 за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вулиця Київська, зупинений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою в незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом закладок.

В цей же день, в присутності понятих, під час складання протоколу про затримання особи підозрюваної у скоєнні злочину в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_4 , у останнього було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP).

На підставі вищевикладеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2025 внесено відомості за №0000582 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою, яка була раніше засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в 10-х числах червня 2025 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: кв. АДРЕСА_3 , з метою протиправного особистого збагачення, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», вирішив здійснювати незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин на території м. Добропілля Донецької області, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою в ході досудового розслідування особою.

З цією метою ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, перейшов у месенджері «Telegram», канал «ІНФОРМАЦІЯ_3», чат-боту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прив`язкою до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , використовуючи при цьому власний мобільний телефон марки «Apple 16 Plus», як засіб вчинення кримінального правопорушення, вступив у злочинну змову, із невстановленою слідством особою, почавши листування з профілем «ІНФОРМАЦІЯ_2», з метою незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин безконтактним способом (шляхом розкладання «закладок») у публічно доступних місцях м. Добропілля, Донецької області.

З метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, розробили план своїх злочинних дій, з розподілом функцій між собою, згідно з якими вони домовились координувати свої дії за допомогою підтримки постійного зв`язку, використовуючи при цьому засоби мобільного зв`язку, а саме мобільний додаток «Telegram» з профілем «ІНФОРМАЦІЯ_2». Ці дії здійснювались шляхом повідомлень у вказаних месенджерах, з метою не викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, організації місць зберігання та місць знаходження «закладок» із особливо небезпечними психотропними речовинами, які були призначені для збуту, прихованих від стороннього виявлення, що дозволило б ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі, уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів.

Згідно із розробленим злочинним планом, невстановлена слідством особа, взяла на себе функції координатора незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин. При цьому, невстановлена слідством особа, через листування за допомогою месенджера «Telegram», вказала ОСОБА_4 , якому відведено роль виконавця незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, координати розташування «закладки» з особливо небезпечними психотропними речовинами

30.06.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, на виконання спільного з невстановленою в ході слідства особою, щодо кримінально-протиправного умислу, розуміючи, що 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), є особливо небезпечними психотропними речовинами, не маючи дозволу на їх придбання, зберігання та розповсюдження, отримав повідомлення про отримання посилки від невстановленої особи через поштовий зв`язок «поштомат» ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, магазин «Орбіта» з вищевказаними психотропними речовинами.

Того ж дня, точного часу досудовим розслідування не встановлено реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 згідно з наданих раніше повідомлень від оператора ТОВ «Нова пошта» про отримання посилки у поштоматі по вулиця Банкова, в місті Добропілля, Донецької області отримав з поштомату посилку з психотропною речовиною 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), при цьому достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання психотропних речовин незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, діючи умисно, з метою подальшого збуту, розуміючи, що психотропна речовина, заборонена в обігу, не маючи дозволу на їх придбання, зберігання, перевезення та розповсюдження, незаконно, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг наркотичних та психотропних речовин на території України, при цьому зберігаючи при собі не менше 0,3716 г. особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), яку ОСОБА_4 незаконно придбав, переніс до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати, з метою подальшого збуту.

30.06.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, за допомогою кухонних вагів, столових приладів, із застосуванням поліетиленових пакетів, різнокольорової ліпкої стрічки розфасував по зіп-пакетам в кількості не менше 10 одиниць, отриманні раніше в посилці від невстановленої особи, психотропні речовини.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 05.07.2025 в денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання психотропних речовин незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, умисно, з метою подальшого збуту, прийшов на територію в районі терикону шахти «Добропільська», яка розташована в місті Добропілля, Донецької області, де діючи умисно, розуміючи, що психотропні речовини, заборонені та обмежені в обігу, не маючи дозволу на їх придбання, зберігання та розповсюдження, незаконно, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг наркотичних та психотропних речовин на території України, при цьому зберігаючи при собі не менше 0,3716 г. особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), розклав в ґрунтовому покритті не менше 7 згортків обмотаних ліпкою стрічкою, вказаної речовини.

05.07.2025 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 був зупинений працівниками СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з метою перевірки документів на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ст. 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» під час чого, останній повідомив, що займається незаконним збутом психотропної речовини.

05.07.2025, в період часу з 22 год. 21 хв. до 01 год. 24 хв., в ході огляду місця події, перебуваючи на відкритій ділянки місцевості, розташованої біля терикону шахти «Добропільська» міста Добропілля, Донецької області в присутності двох понятих, за допомогою геолокаційних даних на фотознімках в мобільному телефоні, який належить останньому, в ґрунтовому покритті, ОСОБА_4 винайшов та видав для вилучення 7 полімерних зіп-пакетів, в яких перебувала кристалічна речовина білого кольору, масою не менше 0,4560 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою не менше 0,3716 г., яку останній незаконно придбав, зберігав з метою збуту шляхом закладок.

В цей же день о 19 год. 04 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту.

05.07.2025, в період часу з 22 год. 21 хв. до 01 год. 24 хв. ОСОБА_4 будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, в ході огляду місця події, перебуваючи на відкритій ділянки місцевості, розташованої біля терикону шахти «Добропільська» міста Добропілля, Донецької області в присутності двох понятих, за допомогою геолокаційних даних на фотознімках в мобільному телефоні, який належить останньому, в ґрунтовому покритті, винайшов та видав для вилучення 7 полімерних зіп-пакетів, в яких перебувала кристалічна речовина білого кольору, масою не менше 0,4560 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою не менше 0,3716 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту шляхом закладок.

06.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючі ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проти обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту та особистого зобов`язання, про які клопочуть підозрюваний та його захисник, заперечував, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього нормами КПК України обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Слідчому судді пояснив, що він усвідомлює свою провину, проте у нього хворіє батько, який перебуває на території російської федерації і він хотів йому допомогти грошима. Сам він винаймає житло і проживає з бабусею та молодшою сестрою. Його було затримано в порядку ст.208 КПК України о 16-00-16-30 годин 05.07.2025.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_4 провину визнає, співпрацював зі слідством.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, слідчим відділом ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000582 від 05.07.2025, правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України.

05.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 05.07.2025; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмету, а саме огляду мобільного телефону, який належить підозрюваному ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 ; поясненнями наданими слідчому судді, що в сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, проте відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на проведення досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, враховуючи фактичне проживання не за місцем реєстрації, відсутність реєстрації як ВПО, раніше є засудженою особою вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2025.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.93 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» також зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 неодружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та/або непрацездатних осіб не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків.

Щодо ризику, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, на думку слідчого судді даний ризик є досить високим, оскільки підозрюваний є особою працездатного віку, утім, не працює.

Також, слідчий суддя зважує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який скоєно під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, що діє по теперішній час.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

З огляду на зазначене, суд не може погодитися з посиланнями підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, є необхідність у проведенні слідчих дій, в тому числі і за місцем проживання підозрюваного.

Водночас, на даний час ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не доведено.

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати під вартою, слідчому судді не надано.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останньої запобіжний захід - тримання під вартою.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання домашнього арешту слід відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 211 960 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 вересня 2025 року включно з утримуванням в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.07.2025