Справа № 138/1871/25
Провадження №:1-кп/138/198/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000153 від 03.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 близько 20 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на прилеглій до будинку території по провулку Параскеївському, 14 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до рук кухонний ніж із дерев`яною ручкою, яким наніс один удар у ділянку передньої поверхні лівого плеча в середній третині ОСОБА_5 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, а саме: ранку із синцем по передній поверхні лівого плеча в середній третині, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального проступку, викладені в обвинувальному акті, зазначивши що вчинив кримінальне правопорушення, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений, потерпіла та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, що характеризують особу останнього. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, не звертався за психіатричною та наркологічною допомогою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання останнього суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 достатньо призначити покарання у виді громадських робіт.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, а долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 56, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, 100, ч. 4 ст. 174,ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2025 на кухонний ніж із дерев`яною ручкою, на лезі якого наявне маркування «BAYRAM PASLANMAZ BURSA», який належить ОСОБА_6 та згідно квитанції знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши його останній.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1