Дата документу 14.05.2025 Справа № 337/1476/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1476/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/225/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 14 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення слідчого від 01 вересня 2022 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2021 року за №0000059.

за участю прокурора ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON);

заявника ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

представника заявника адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення слідчого від 01 вересня 2022 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2021 року за №0000059.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість повідомлення слідчого від 01 вересня 2022 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, про порушення норм КПК щодо її вручення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою скасувати повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки орган досудового розслідування не зібрав жодного належного доказу на підтвердження відомостей, викладених у повідомленні про підозру стосовно мети отримання та факту отримання неправомірної вигоди. Відсутні тяжкі наслідки, спричинені територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, оскільки квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, надана у користування, що свідчить про відсутність предмету злочину, та відповідно наслідків.

Зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів жодного доказу на обґрунтування підозри, а обмежився лише переліченням матеріалів досудового розслідування.

Звертає увагу, що протоколи обшуків, на які посилається слідчий суддя, не містять в собі жодних відомостей, які стосуються предмета доказування вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, оскільки одним із вказаних протоколів обшуків (від 16 червня 2022 року) вилучені документи померлого ОСОБА_9 зокрема: квитанції про сплату комунальних послуг, довідка про причину смерті, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу, диплом, договір про надання комунальних послуг, посвідчення ветерана праці. Іншим протоколом обшуку (від 18 серпня 2023 року) нічого не вилучалося.

Вважає, що матеріали досудового розслідування, на які посилається слідчий суддя, містять документи на підтвердження факту лише здійснення ОСОБА_7 перереєстрації житлового приміщення на іншого власника.

Заслухавши доповідь судді; аргументи ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам відповідає.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: п.10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Колегією суддів встановлено, що на цей час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2021 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.365-2 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 01 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, а саме, у зловживанні повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

За змістом повідомлення про підозру, під час досудового розслідування було встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 20 березня 2006 року за №14189854 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 21 лютого 2006 року Хортицькою районною адміністрацією ЗМР. Згідно актового запису про смерть №97 від 30.01.2020 року ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Невстановленою у ході досудового розслідування особою 17 травня 2021 року державному реєстратору управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_7 було надано рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2006 року у справі №2-315/06, згідно з яким встановлено факт проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 однією сім`єю з лютого 2004 року по липень 2006 року та в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_10 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Проте, за №2-315/06 в Комунарському районному суді м.Запоріжжя була зареєстрована та розглядалась інша цивільна справа - за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності і 14 листопада 2006 року в цій справі постановлена ухвала про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Таким чином, надане державному реєстратору ОСОБА_7 невстановленою в ході досудового розслідування особою рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2006 року за №2-315/06 щодо встановлення факту проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя не ухвалювалось.

У невстановлений в ході досудового розслідуванні час та дату, у ОСОБА_7 , який здійснював свою професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, будучи державним реєстратором управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом здійснення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 на підставі неіснуючого судового рішення.

17 травня 2021 року приблизно о 10-46 годині ОСОБА_7 , у невстановленому у ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями, не перевіривши наявність рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами, та не запитуючи копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, в порушення вимог положень ст.18,27,31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.12,14,18,40 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», всупереч вимогам пп.1 п.2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» №1666-VIII, пп.2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань державної реєстрації» від 09.11.2016р. №806 здійснив вхід до програмного засобу ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та провів державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 .

У результаті незаконних дій державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_7 . ОСОБА_10 незаконно набула право власності на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_2 , чим спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на суму 967156,00 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

19 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000059 від 24 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

03 березня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01 вересня 2022 року ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000059 від 24 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Слідчим суддею при розгляді скарги було встановлено, що за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України, зокрема, містить номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, анкетні відомості особи, якій повідомляється про підозру, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , логічний та послідовний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, підпис слідчого та прокурора, які здійснили повідомлення. Повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадження було вручене з дотриманням положень ст.278 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів і вважає, що вказане повідомлення про підозру складено та вручено з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального законодавства, що стороною захисту не оспорюється та не спростовано у встановленому законом порядку.

Перевіряючи доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу на таке.

Вказані доводи були ретельно перевірені слідчим суддею при розгляді скарги та на ці доводи надана відповідь в оскаржуваній ухвалі, з якою погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було належним чином перевірено наявність обґрунтованої підозри, не є слушними та суперечать змісту оскаржуваної ухвали.

Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази (відображені в оскаржуваній ухвалі) є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 міг бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В свою чергу, перевірка питання щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення, до чого по суті зводяться доводи сторони захисту, до компетенції слідчого судді та суду апеляційної інстанції (на цій стадії провадження) не відноситься.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на цей час зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Отже, досудове розслідування ще не завершено і всі фактичні обставини провадження мають ретельно перевірятися органом досудового розслідування у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, доводи апелянта про недостатність доказів у провадженні, відсутності тяжких наслідків тощо є передчасними.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення слідчого від 01 вересня 2022 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2021 року за №0000059, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4