Справа № 185/5093/25
Провадження № 1-кс/185/369/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2025 за № 0000825, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2025 за № 0000825, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 11.05.2025 о 10 год. 00 хв. до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Павлоград, вул. Поштова, буд. 3/3, невстановлені особи таємно, в умовах воєнного стану, намагалися здійснити крадіжку дитячого майданчику.

За даним фактом СВ Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області 12.05.2025 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

11.05.2025 було проведено огляд місця події в період часу з 11:42 год. до 12:30 год. за адресою: м. Павлоград, між будинками по вул. Віталія Шкуренка, 6/1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в., власник: ОСОБА_5 , яке поміщено до спец. пакету НПУ №SUD1154023; транспортний засіб ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в., власник: ОСОБА_5 ; 3 металеві балки та 2 металеві конструкції демонтовані з дитячої площадки; частини дитячої площадки різних кольорів (зелені, червоні, жовтні), частини драбин, які поміщено до вищевказаного автомобілю ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що всі вилучені металоконструкції перебувають на балансі КП «Затишне місто» ПМР.

Постановою слідчого від 12.05.2025 було визнано речовим доказом: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в., власник: ОСОБА_5 , яке поміщено до спец. пакету НПУ №SUD1154023; транспортний засіб ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в., власник: ОСОБА_5 ; 3 металеві балки та 2 металеві конструкції демонтовані з дитячої площадки; частини дитячої площадки різних кольорів (зелені, червоні, жовтні), частини драбин, які поміщено до автомобілю ГАЗ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні злочину,ураховуючи, що у разі повернення може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, адвоката ОСОБА_6 , остання просила розгляд клопотання слідчого проводити за її відсутності та відмовити у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , так як автомобіль та свідоцтво не містять відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки син власника автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, та зазначений транспортний засіб використовується для здійснення, в тому числі і вантажних перевезень. Автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а був використаний лише як транспортний засіб для перевезення речей за оголошенням з сайту «ОЛХ». Коли перевізник прибув на місце для завантаження, то працівники поліції вже були на місці події. Відтак, речі не були перевезені, автомобіль не виконав жодної дії щодо транспортування. У зв`язку з чим, просила повернути ОСОБА_5 вилучене майно.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 11.05.2025 о 10 год. 00 хв. до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Павлоград, вул. Поштова, буд. 3/3, невстановлені особи таємно, в умовах воєнного стану, намагалися здійснити крадіжку дитячого майданчику.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.05.2025 вбачається, що слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця події за адресою: м. Павлоград, між будинками по вул. Віталія Шкуренка, 6/1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в., власник: ОСОБА_5 , яке поміщено до спец. пакету НПУ №SUD1154023; транспортний засіб ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в., власник: ОСОБА_5 ; 3 металеві балки та 2 металеві конструкції демонтовані з дитячої площадки; частини дитячої площадки різних кольорів (зелені, червоні, жовтні), частини драбин, які поміщено до вищевказаного автомобілю ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 12.05.2025, виявлені та вилучені 11.05.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, між будинками по вул. Віталія Шкуренка, 6/1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , на земельній ділянці: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в., власник: ОСОБА_5 , яке поміщено до спец. пакету НПУ №SUD1154023; транспортний засіб ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в., власник: ОСОБА_5 ; 3 металеві балки та 2 металеві конструкції демонтовані з дитячої площадки; частини дитячої площадки різних кольорів (зелені, червоні, жовтні), частини драбин, які поміщено до вищевказаного автомобілю ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000825.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_9 , яка є головою ОСББ «Кравченко, 6а», саме ОСОБА_9 займалася питанням щодо демонтажу та перенесення дитячого майданчику, а також саме через сайт «ОЛХ» було знайдено перевізника, яким, як виявилося, був ОСОБА_10 .

Тобто, з матеріалів клопотання не вбачається, що вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , транспортний засіб ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в., власник: ОСОБА_5 , мають будь-яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення, зазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містять слідів та відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, доходжу висновку, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тому не є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000825 від 12.05.2025.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання про можливість утримання речей необхідно забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи, з огляду на те, що для утримання державою речей у кожному випадку має існувати очевидна причина, на що вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії`від 07.06.2007 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, слідчим доведено необхідність накладення арешту на 3 металеві балки та 2 металеві конструкції, демонтовані з дитячої площадки; частини дитячої площадки різних кольорів (зелені, червоні, жовтні), частини драбин, які було виявлено та вилучено 11.05.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, між будинками по вул. Віталія Шкуренка, 6/1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , на земельній ділянці.

Однак, при вирішення питання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в., власник: ОСОБА_5 ; транспортного засобу ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в., власник: ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що зазначений автомобіль та свідоцтво не містять доказової інформації, тому їх вилучення слідчим проведено неправомірно.

Позбавлення власника правомочностей щодо цього майна є невиправданим.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено можливість використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , транспортного засобу ГАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , 2004 р.в., власник: ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2025 за № 0000825, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на 3 металеві балки та 2 металеві конструкції, демонтовані з дитячої площадки; частини дитячої площадки різних кольорів (зелені, червоні, жовтні), частини драбин, які було виявлено та вилучено 11.05.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, між будинками по вул. Віталія Шкуренка, 6/1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , на земельній ділянці.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1