Справа №:755/6870/25
Провадження №: 1-кс/755/2296/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_7 що подане в межах кримінального провадження № 0000125 від 23.04.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 від 23.04.2025 року.

Під час судового розгляду захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід прокурорам прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду вказаного клопотання. Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2025 року у справі № 755/20277/24, було скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2025 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному та визначено альтернативну заставу в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 545 040 грн. Зазначена сума застави була внесена та 23.04.2025 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти, проте при виході з ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000125 від 23.04.2025 року та в подальшому затримано. Сторона захисту стверджує, що така поведінка представників сторони обвинувачення спрямована на умисне та безпідставне затягування перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому захисник наголосив увагу слідчого судді на тому, що під час процедури вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та затримання був присутній прокурор ОСОБА_3 , який вручив клопотання про тримання під вартою підозрюваного. Разом із тим, сторона захисту наголосила увагу на тому, що прокурор ОСОБА_3 був обізнаний про порушення порядку вручення повідомлення про підозру та про незаконність дій сторони обвинувачення, проте не вжив будь-яких активних дій, спрямованих на запобігання вказаним порушенням, внаслідок чого останній є заінтересованим у результатах розгляду вказаного клопотання. Окрім того, адвокат ОСОБА_9 вказав, що прокурор ОСОБА_4 усвідомлений про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не має право проводити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також останній обізнаний про невірну підсудність розгляду клопотань сторони обвинувачення. Внаслідок чого, у сторони захисту сформувалося враження про необ`єктивність прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки їх дії призводять до безпідставного утримання ОСОБА_6 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та вказав, що прокурори, на його переконання, є зацікавленими у результатах вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, у зв`язку з необгрунтованістю заявленого відводу, а також вказав, що він дійсно 23.04.2025 року перебував біля ДУ «Київський слідчий ізолятор», проте виконував доручення керівництва. Будь-яких порушень під час затримання ОСОБА_6 ним встановлено не було, внаслідок чого доводи сторони захисту є голослівними.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки стороною захисту не наведено будь-яких підстав, з переліку визначеного ст. 77 КПК України, а також не надано доказів упередженості сторони обвинувачення.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, наведені заявником в ході судового розгляду обставини не регламентовані ст. 77 КПК України, а стороною захисту не було наведено інших обґрунтованих підстав для відводу прокурорів та не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 84 КПК України, на доведення вказаних обставин.

Оцінюючи доводи сторони захисту про обізнаність прокурорів щодо порушення правил підслідності вказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року аналізувалися вказані твердження сторони захисту. Тобто, вказані доводи сторони захисту, вже були предметом розгляду, за наслідком якого судом не було встановлено очевидних порушень підслідності вказаного кримінального провадження.

При цьому, органом досудового розслідування були дотримані вимоги п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України при поданні клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Варто наголосити увагу, що визначення підслідності кримінальних проваджень не відноситься до компетенції слідчого судді, проте входить до дискреційних повноважень прокурорів різних рівнів, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Більш того, при аналізі АСДС «Д-3» слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року та від 20.05.2025 року заяву підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав невжиття заходів останнім щодо реагування на протиправні дії сторони обвинувачення під час затримання ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Слід окремо зауважити, що доводи які висловлювалися стороною захисту під час розгляду вказаного клопотання є ідентичними до доводів, які вирішувалися слідчим суддею при постановленні вищенаведених рішень.

Так, верховенство права як нормативний ідеал, до якого має прагнути кожна система права, і як універсальний та інтегральний принцип права необхідно розглядати, зокрема, в контексті таких основоположних його складових: принцип законності, принцип поділу державної влади, принцип народного суверенітету, принцип демократії, принцип юридичної визначеності, принцип справедливого суду.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Аналізуючи вищезазначене слід наголосити увагу, що повторне вирішення зазначених заяв сторони захисту з тих самих підстав суперечитиме принципу правової визначеності, а дуальність наслідків судових рішень не допускається в рамках дії принципу верховенства права.

Суд проаналізувавши доводи сторони захисту, у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу прокурорів з наведених підстав, у порядку ст.ст. 77, 80 вказаного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1-29, 77, 78, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_7 , що подане в межах кримінального провадження № 0000125 від 23.04.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: