УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора

05 травня 2025 рокуСправа № 495/5290/24
Номер провадження 1-кп/495/220/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

перевіривши заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про самовідвід від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 19 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Вознесенськ, Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 19 липня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 361-2 КК України.

30.04.2025 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області надійшло клопотання про відвід прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , яке обгрунтоване тим, що згідно наказів N? 234 від 25.04.2025 «Про доповнення до наказу N? 38 «Про призначення співробітників ВКП за лініями роботи» та N? 236 від 28.04.2025 «Про доповнення до наказу N? 37 «Про призначення співробітників ВКП за територією обслуговування», обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поновлено на посадах оперуповноважених відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідна лінія роботи визначена за ОСОБА_5 , а саме: виконання доручень на проведення слідчих (розшукових) дій. Також виконання ухвал судів щодо примусових приводів до суду та контроль за їх своєчасним виконанням.

Контроль за виконанням зазначених ухвал судом покладається безпосередньо на прокурора, який підтримує публічне обвинувачення.

Враховуючи, тривалий роботи у Білгород-Дністровській окружній прокуратурі прокурора ОСОБА_8 , що пов?язано з великою кількістю кримінальних проваджень на досудовому розслідуванні, приблизно 800, підтримання обвинувачення за кримінальними провадженням у Білгород-Дністровському суді, за якими судом застосовуються приводи до обвинувачених та свідків, існують достатні підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У зв`язку з вищевикладеним просив відвести прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області від подальшого підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні N? 0000227 від 19.07.2023 (судова справа N? 495/5290/24) за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 та просив його задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви прокурора, вважав що процесуальна форма не була дотримана та не вказано об`єктивних підстав для задоволення відводу.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підтримали думку адвоката.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави відводу, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, про яку і зазначено в клопотанні.

Отже, безумовною підставою для відводу прокурора є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід обставин, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості суду не надано.

За таких обставин прокурором не доведено наявність обставин, які б свідчили про його упередженість.

Враховуючи викладене, доводи прокурора ОСОБА_8 про відвід від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 19 липня 2023 року є безпідставними і такими, які суд не може покласти в основу свого рішення про відвід прокурора, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 77 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11