СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3761/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 26.05.2023 (справа №759/15658/23, провадження № 1-кп/759/381/25), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва, яке здійснюється одноособово суддею ОСОБА_8 , перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, заявив відвід судді ОСОБА_8 . Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею вчиняються суперечливі дії та ухвалюються рішення, які можуть свідчити про небажання дотримуватися встановленого законом порядку розгляду справи та розбиратися в нюансах даного провадження. При цьому обвинувачений зазначив, що всупереч встановленого ухвалою суду порядку дослідження доказів, не допитавши всіх осіб, допитаних під час досудового розслідування, на чому наполягала сторона захисту, суддя ОСОБА_8 запропонував прокурору долучити до матеріалів справи письмові докази сторони обвинувачення, після чого прокурор почав діставати з портфеля томи кримінального провадження. На думку обвинуваченого, вказані обставини свідчать про зловмисну домовленість у позапроцесуальному спілкуванні прокурора та судді ОСОБА_8 перед судовим засіданням щодо порядку його проведення. Крім того, на клопотання сторони захисту допитати недопитаних свідків сторони обвинувачення, які допитувалися під час досудового розслідування, та допитати свідків сторони захисту, суддя відмахнувся рукою та сказав не заважати йому вести процес. Після заявленого відводу суддя ОСОБА_8 ухвалив ще ряд процесуальних рішень, після чого за наполяганням захисників оголосив перерву та надав час для підготовки заяви про відвід. Крім того, суддею ОСОБА_8 були проігноровані відводи: захисника ОСОБА_9 від 23.05.2024, захисника ОСОБА_10 від 23.08.2024, обвинуваченого та відвід ОСОБА_11 від 05.12.2024. При цьому обвинувачений вказав, що деякі з цих відводів були рішенням суду залишені без розгляду, однак в письмовій заяві про відвід судді не конкретизував які саме. Також як на підставу для відводу обвинувачений послався на те, що після судового засідання секретар вручила йому копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2025, постановлену під головуванням судді ОСОБА_8 , про допит свідка ОСОБА_12 в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси в судовому засіданні, призначеному на 09.06.2025 о 15 год. 00 хв., зі змісту якої вбачається, що вона ухвалена без участі сторін кримінального провадження, за відсутності клопотання свідка, та що постановлення такої ухвали не узгоджується зі змістом листа ДБР про те, що місце перебування вказаного свідка є невідомим. Крім того, суддя ОСОБА_8 постановляв й інші ухвали без участі в судовому засіданні учасників судового провадження. Також як на доказ упередженості судді обвинувачений послався на те, що в ухвалі про продовження запобіжного заходу від 01.05.2025 суддя зазначив про існування 2 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість в ухвалі від 05.06.2025, постановленій за результатами розгляду клопотання захисту в порядку ст. 201 КПК України, вказав про існування 5 таких ризиків. Також упередженість судді проявляється в тому, що він не бажає розглядати клопотання про роз`яснення ухвалених судових рішень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід судді. Посилаючись на обставини, наведені у письмовій заяві про відвід, дав усні пояснення, що під час судового розгляду кримінального провадження було допитано 30 свідків, після чого прокурор заявив, що він не вважає за необхідне допитувати решту свідків сторони обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання, в якому просив допитати всіх свідків сторони обвинувачення. Приймаючи участь в судовому засіданні, сторона захисту розраховувала на продовження допиту свідків сторони обвинувачення і готувалася подавати клопотання про допит свідків сторони захисту, однак суддя запропонував прокурору подати письмові докази, які прокурор готовий був подати і почав їх діставати. Саме наявність у прокурора цих письмових доказів є свідченням узгодженість дій прокурора та судді. Суд не починав досліджувати письмові докази, оскільки сторона захисту почала висловлювати свої заперечення та наполягати на відводі судді. Потім суддя відклав судове засідання, надавши час стороні захисту підготувати письмову заяву про відвід. Під час судового засідання 09.06.2025 суддя не повідомляв про постановлення ним ухвали про допит свідка в режимі відеоконференції, що сторона захисту не може пояснити нічим, окрім упередженості судді. Щодо тверджень про відсутність реагування на заяви про відвід, обвинувачений зазначив, що його письмова заява про відвід від 05.12.2024, подана через канцелярію, яка знаходиться в матеріалах справи, не була передана на розгляд іншому судді. Також суддя допустив непослідовність змісту окремих ухвал, зокрема у визначенні кількості існуючих ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та аргументи обвинуваченого, додатково пояснив, що право заявити відвід гарантоване положеннями КПК України і воно одночасно є механізмом фіксації порушень, допущених судом під час судового провадження. Згідно з встановленим судом порядком після допиту свідків сторони обвинувачення необхідно було допитати свідків сторони захисту, однак суддя запропонував прокурору надати письмові документи. В судовому засіданні прокурор повідомив, що свідок ОСОБА_12 та інший свідок не можуть з`явитися в судове засідання, надав відповідні листи, однак судом поза судовим засіданням без з`ясування думки учасників судового провадження постановлена ухвала про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_12 . Про наявність клопотання від свідка ОСОБА_12 сторона захисту нічого не знає та вважає, що суд позапроцесуально ухвалює рішення.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді та пояснив, що на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення було допитано 43 свідки, під час судового розгляду прокурор просив допитати 32 свідки. Судом було допитано 30 свідків, за словами прокурора 2 свідки неможливо було допитати, зокрема тому, що один з них є безвісти зниклим військовослужбовцем. В судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2025, прокурор пообіцяв надати суду в наступному судовому засіданні документи на підтвердження того, що він не може забезпечити явку двох недопитаних свідків. Фактично прокурор відмовився від допиту недопитаних свідків. В наступне судове засіданні, яке відбулося 09.06.2025, свідки не з`явилися і головуючий надав прокурору можливість долучити письмові докази. Мова не йшла про дослідження письмових доказів, а лише про їх долучення, щоб сторона захисту могла з ними ознайомитися. В подальшому сторона захисту почала висловлювати заперечення і обвинувачений попросив надати час для підготовки заяви про відвід у письмовій формі. 18.06.2025 в судовому засіданні обвинувачений подав письмову заяву про відвід судді. Також представник потерпілого зауважив, що протягом судового провадження вже розглянуто 5 заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , остання з них була розглянута 04.12.2024. 05.12.2024 знову був заявлений відвід судді, однак він був залишений судом без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 дав пояснення, що під час судового розгляду кримінального провадження прокурор подав суду список на 3 аркушах, з переліком 32 свідків, які необхідно було допитати. Судом було допитано 30 свідків, залучених стороною обвинувачення. Один недопитаний свідок є безвісти зниклим. Свідок ОСОБА_12 неодноразово прибував в судові засідання, однак не був допитаний з різних причин. За словами прокурора, цей свідок неодноразово подавав суду заяви про допит його в режимі відеоконференції. Також прокурор зауважив, що сторона захисту не зверталася до суду з клопотанням про допит свідків сторони захисту.

Від судді ОСОБА_8 , якому заявлено відвід, пояснень не надходило.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, додані до неї документи, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та прокурора, приходжу до висновку про необґрунтованість відводу з огляду на таке.

Більшість доводів сторони захисту щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , зводяться до незгоди з ухваленими судом рішеннями. Як неодноразово наголошував обвинувачений під час розгляду заяви про відвід, упередженість судді ОСОБА_8 , на його думку, полягає в нелогічних, непослідовних і суперечливих процесуальних діях та рішеннях, які порушують права учасників процесу та принцип змагальності.

Однак, слід зауважити, що незгода учасника судового провадження з судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді, який його ухвалив.

Під час розгляду заяви про відвід судді встановлено, що, здійснюючи судовий розглядкримінального провадження, суддя ОСОБА_8 не розпочинав дослідження письмових доказів, тому є необґрунтованими твердження обвинуваченого, що суддею було порушено встановлений порядок дослідження доказів. Та, обставина, що в судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2025, прокурор був готовий надати письмові докази, не може викликати сумніви в об`єктивності судді, оскільки, як вбачається з пояснень прокурора, він вважав, що всі свідки сторони обвинувачення судом вже допитані, а наступна стадія визначеного судом порядку дослідження доказів - це дослідження письмових документів. Крім того, як зазначив представник потерпілого, під час судового засідання не ставилося питання про дослідження судом доказів, а лише про їх подання задля надання можливості стороні захисту ознайомитися з ними, що сприяло би оперативності процесу.

Водночас, є необґрунтованими твердження обвинуваченого, що його заява про відвід судді ОСОБА_8 , подана 05.12.2025 (т. 7 а.с. 218-224), не була розглянута, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання (т. 7 а.с. 228-229), заява про відвід судді була оголошена в судовому засіданні та залишена без розгляду ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати.

Постановлення суддею ухвали від 09.06.2025 (т. 9 а.с. 86) про допит свідка ОСОБА_12 в режимі відеоконференції без участі учасників судового провадження також не свідчить про порушення ним принципу змагальності чи безсторонності, оскільки і сторона захисту, і сторона обвинувачення були відсутні при вирішенні судом процесуального питання, пов`язаного з допитом свідка, тобто перебували в однаковому становищі. Крім, того, як вбачається зі змісту ухвали, вона була постановлена за результатами розгляду відповідного письмового клопотання свідка ОСОБА_12 , яке надійшло до суду 06.06.2025 та наявне в матеріалах кримінального провадження (т. 9 а.с. 84), відтак є безпідставними твердження сторони захисту, що таке клопотання від свідка до суду не надходило.

Положення статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді;

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Вказані обвинуваченим підстави для відводу не вказують на будь-яку особисту зацікавленість судді ОСОБА_8 та недотримання ним принципу безсторонності під час розгляду кримінального провадження, не свідчать про наявність у судді негативного ставлення до обвинуваченого і його захисника та наявність необ`єктивності під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 26.05.2023 (справа №759/15658/23, провадження № 1-кп/759/381/25), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1