Провадження № 1-кп/161/1038/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001372, що надійшов з Луцької окружної прокуратури 29.05.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого:

- 20.01.2005 Приморським районним судом м.Маріуполя за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 16.06.2005 на підставі ст.78 ч.2 КК України, направлено в місця відбування покарання, перебував у розшуку, звільнений 18.07.2008 умовно-достроково на 9 місяців 1 день;

- 16.12.2009 вироком Приморського районного суду м. Маріуполя за ст.15 ч.2, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 29.06.2010 вироком Приморского районного суду м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 06.06.2013 вироком Приморского районного суду м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, звільненого 19.11.2014 по відбуттю строку;

- 02.03.2015 вироком Приморського районного суду м. Маріуполя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 03.04.2018 умовно-достроково на 9 місяців 8 днів;

- 17.03.2021 вироком Приморского районного суду м. Маріуполь, Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, звільненого 09.02.2024 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 30 квітня 2025 року близько 12.00 год., перебуваючи поблизу приміщення «Підгайцівської сільської ради», що за адресою: с.Підгайці Луцького району Волинської області, вул. Шкільна, 30, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 4356-IX від 16.04.2025, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Corso Pulsar 26AL», вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/103-25/6201-ТВ від 15.05.2025, на момент вчинення злочину, становить 6377,46 грн, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, як і під час проведення досудового розслідування, вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, від дачі показань, відповідей на запитання, висловлення своєї позиції з того чи іншого питання - відмовився.

Незважаючи на фактичне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та його відмову від дачі будь-яких показань, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що 30 квітня 2025 року в період 11-12 години, її донька приїхала до школи, яка знаходиться поряд з сільською радою в с.Підгайці, поставила велосипед (який був придбаний нею та подарований доньці) біля входу у приміщення «Підгайцівської сільської ради», оскільки там була камера відеонагляду. ЇЇ не було приблизно 1 годину. У цей період обвинувачений його викрав. Про крадіжку їй повідомила донька, яка виявила його відсутність, тому вони відразу зателефонували у поліцію. Через 30-40 хв обвинуваченого ОСОБА_4 затримали у с.Підгайці з велосипедом. Ствердила, що дозволу на користування ним ні вона, ні її донька не давали. Обвинуваченого бачила того дня у приміщенні сільської ради, після чого було виявлено крадіжку. На даний час велосипед повернуто, а тому матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Належність велосипеда марки «Corso Pulsar 26AL» потерпілій ОСОБА_6 , дата його придбання (24.04.2024) та вартість на момент придбання (7150 грн) підтверджується поданими потерпілою документами паспортом велосипеда та фіскальним чеком.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-25/6201-ТВ від 15.05.2025 ринкова вартість бувшого у використанні технічно справного велосипеда марки «Corso» моделі «PULSAR» 26 станом на 30.04.2025 становить 6 377, 46 грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що 30 квітня 2025 року перебувала в кабінеті Підгайцівської сільської ради, де працює секретарем. Того дня обвинувачений ОСОБА_4 заходив до неї на прийом, у зв`язку з відсутністю документів, які він хотів виготовити, оскільки звільнився з місць позбавлення волі. Після отримання відповіді він походив по інших кабінетах і вийшов, а вже через деякий час (приблизно 30-40 хв) працівники сільської ради повідомили, що викрали велосипед її внучки. Коли вона вийшла із приміщення, то працівниками поліції вже був затриманий ОСОБА_4 з велосипедом. Він міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, адже був відчутний запах алкоголю, останній вів себе агресивно, постійно вживав нецензурну лексику щодо неї. При цьому, спочатку він казав, що купив велосипед в когось за 300 грн., а коли дізнався, що велосипед залишила саме моя внучка, то зазначив, що краще б його не брав.

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14.05.2025 вбачається, що свідок ОСОБА_7 (в присутності понятих), серед пред`явлених до впізнання фото інших осіб, вказала на фото особи під №2 ОСОБА_4 , як на такого, який 30.04.2025 близько 11.10 год. заходив до її кабінету у приміщенні Підгайцівської сільської ради, опізнавши його за худорлявими рисами обличчя, короткою зачіскою та зморшками.

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14.05.2025 вбачається, що свідок ОСОБА_8 (в присутності понятих), серед пред`явлених до впізнання фото інших осіб, вказала на фото особи під №2 ОСОБА_4 , як на такого, який 30.04.2025 близько 12.0 0 год. заходив до приміщення Підгайцівської сільської ради, опізнавши його за худорлявими рисами обличчя, короткій стрижці та зморшкуватим обличчям.

З протоколом огляду відеозаписів від 30.04.2025 вбачається наявність відео файлів, датованих 30.04.2025. Зокрема, о 11:52:40 зафіксовано, як особа чоловічої статі (за статурою схожа на обвинуваченого) підходить до приміщення Підгайцівської сільської ради, о 11:56:35 та ж особа рухається у напрямку виходу, о 11:56:41 виходить, рухається вниз по сходах, о 11:56:50 - підходить до велосипеда та переставляє його для подальшого руху, о 11:56:57 починає ним рухатись та о 11:57:00 їде.

З протоколу затримання від 30.04.2025 вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 30.04.2025 у с.Підгайці Луцького району, під час затримання у нього вилучено велосипед марки «Corso Pulsar 26AL» рожевого кольору. Жодних заяв, зауважень щодо затримання, в тому числі і підстав, від учасників (в тому числі самого ОСОБА_4 ) не надходило.

Постановою від 30.04.2025 велосипед марки «Corso Pulsar 26AL» визнано речовим доказом у даному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 30.04.2025 вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості поблизу буд.30 по вул.Шкільній у с.Підгайці Волинської області, де знаходився ОСОБА_4 , у якого було виявлено та вилучено жакет сірого кольору.

Вилучений жакет, у який був одягнути обвинувачений під час вчинення злочину, оглянуто згідно протоколу огляду від 30.04.2025 та постановою від цієї ж дати визнано речовим доказом у даному провадженні.

Консультаційним висновком спеціаліста від 30.04.2025 №230 підтверджено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину (1, 45 проміле).

Усі досліджені вище докази, суд на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими, достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та покладає їх в основу даного вироку.

Враховуючи, що показання потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин викрадення велосипеда не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, вони відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 , письмовими доказами, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним, не визнав, від дачі показів, висловлення своєї позиції, відповіді на запитання, - відмовився, незважаючи на неодноразові пропозиції суду щодо цього, у вчиненому не розкаявся, і хоча потерпіла щодо покарання покладалася на розсуд суду, однак викрадене майно вилучене та повернуте лише завдяки швидким діям правоохоронних органів, а не внаслідок усвідомлення ним своєї неправомірної поведінки, він вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, при цьому, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність, тому суд призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, повернути за належністю законним володільцям.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 06.05.2025, відповідно до ст.174 КПК України, скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.4 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 30.04.2025, тобто з моменту його затримання.

Речові докази:

-велосипед марки «Corso Pulsar 26AL» та жакет сірого кольору залишити за належністю законним володільцям, відповідно - ОСОБА_6 (велосипед), ОСОБА_4 (жакет).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 доход держави 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн судових витрат у справі за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 06.05.2025 скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд,а обвинуваченим ОСОБА_4 , у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1