УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000815 від 23.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 23.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2025 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів правового характеру до невідомої особи, яка 22.06.2025, приблизно 13:15 в умовах військового стану перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у багатоповерховому житловому будинку, таємно викрала велосипед чорного кольору марки «HARO», вартістю 10 975 гривень, який знаходився у тамбурі сьомого поверху другого під`їзду.

За вказаним фактом допитана потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 22.06.2025 року о 06:30 годині вона разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 вийшли зі своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши з квартири, ОСОБА_5 відвезла сина на тренування, після чого повернулася додому за вказаною адресою, де виявила відсутність свого велосипеду марки «HARO» чорного кольору, який знаходився в тамбурі. В ході перегляду відеозаписів вона побачила, що 22.06.2025 року в період часу з 13:13 по 13:20 невстановлена особа чоловічої статі зайшла до другої секції ЖК «Тирас», після чого через короткий проміжок часу вийшов разом з їхнім велосипед, на який він сів та поїхав у напрямку вул. Інглезі.

23.06.2025 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка скоїла дане правопорушення, при встановленні яких опитати їх, та доставити до Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також встановити можливі місця збуту викраденого майна, про що скласти детальний рапорт, який негайно надати до слідчого підрозділу.

В ході оперативно-розшукової діяльності було встановлено, що до вказаного правопорушення можливо причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав пояснення, що він 22.06.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у багатоповерховому будинку, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду «HARO», який знаходився у тамбурі сьомого поверху. Через декілька днів, як пояснив ОСОБА_7 , він продав вищевказаний велосипед невідомій йому особі в торговому центрі «Привоз» за 2500 гривень. Кошти витратив на власні потреби.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 26.06.2025 приблизно о 11:10 годині, знаходячись в торговому центрі «Привоз», вона займалася продажом бринзи та сиру власного виробництва. Приблизно в той самий час до неї підійшов невідомий їй чоловік, слідством встановлений як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого з собою був велосипед чорного кольору. В ході розмови, ОСОБА_7 запропонував їй купити у нього вказаний велосипед, аргументуючи це терміновістю отримання грошових коштів. У ОСОБА_8 виникли сумніви щодо велосипеду через те, що він міг бути викраденим, але ОСОБА_7 , у спростування її думок, дістав зі своєї сумки трос-замок та ключ від нього, в знак підтвердження, що це дійсно його велосипед. Упевнившись в тому, що велосипед не є викраденим, ОСОБА_8 погодилась на пропозицію ОСОБА_7 , так як 28.06.2025 у її онука мав бути день народження, а вказаний вона розглядала як подарунок йому на свято. У подальшому ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_7 вищевказаний велосипед чорного кольору за 2500 гривень, який 28.06.2025 подарувала своєму онуку. Називати адресу проживання онука, ОСОБА_8 відмовилась, так як не бажає вплутувати свою сім`ю у історію з велосипед. Крім цього, ОСОБА_8 також відмовилась повертати куплений нею велосипед, до того моменту, поки їй не будуть повернені грошові кошти у сумі 2500 гривень, тобто за ту суму, за яку вона його придбала.

29.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25.07.2025 (справа №947/27725/25, провадження №1-кс/947/11231/25) проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_8 добровільно видала речовий доказ, а саме велосипед марки «HARO», в корпусі чорного кольору, який вилучено та опечатано паперовою биркою.

29.07.2025 за участю потерпілої ОСОБА_5 , здійснено огляд велосипеду марки «HARO», в корпусі чорного кольору, під час якого, остання зазначила, що впізнає в ньому свій велосипед, який був викрадений 22.06.2025.

29.07.2025 постановою слідчого тимчасово вилучене майно велосипед марки «HARO», в корпусі чорного кольору, визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та передбачають, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути у її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 29.07.2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині заборони права відчуження та розпорядження зазначеного в клопотанні майна, щодо питання надання дозволу на передачу велосипеду марки «HARO», в корпусі чорного кольору, на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під письмову розписку, то це питання відноситься до повноважень слідчого.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № №0000815 від 23.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед марки «HARO», в корпусі чорного кольору, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1