Справа 688/84/25
№ 1-кс/688/69/25
Ухвала

Іменем України

15 липня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000556 від 31 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

07 січня 2025 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000556 від 31 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , з метою заволодіння коштами державного бюджету у вигляді компенсації за послуги «муніципальна няня», на підставі укладеного договору з ФОП ОСОБА_6 , за попередньою змовою осіб з останньою, шляхом обману, упродовж січня 2021 - травня 2022 року, підтверджувала витрати на оплату послуги «муніципальна няня», надаючи до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату за здійснення ОСОБА_6 наданих послуг, які фактично не надавались, внаслідок чого, незаконно заволоділа бюджетними коштами в сумі 34 973 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 5 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року N? 68 (зі змінами), право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років або дитини, яка потребує додаткового догляду, або дитини до трьох років і є особами з інвалідністю І чи ІІ групи і на законних підставах проживають на території України та уклали договір з муніципальною нянею.

Пунктами 12, 13, 17 вказаного Порядку визначено, що виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих заявником послуги «муніципальна няня» документів, щопідтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги.

У документі, що підтверджує витрати на оплату послуги «муніципальна няня», повинно бути зазначено, зокрема, прізвище, ім?я, по батькові (за наявності) заявника послуги «муніципальна няня», прізвище, ім?я, по батькові (за наявності) муніципальної няні, місяць, рік та сума платежу.

Заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу «муніципальна няня», подає в письмовій (електронній) формі чи в будь-який інший зручний спосіб (зокрема, шляхом надіслання сканованих копій) місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище Порядку та будучи зареєстрованою з 21 квітня 2017 року як фізична особа-підприємець, одним з видів діяльності якої є денний догляд за дітьми (88.91), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно заволоділа бюджетними коштами шляхом обману, за наступних обставин.

ОСОБА_4 при особистій зустрічі запропонувала ОСОБА_8 укласти фіктивний договір про надання останньою послуги «муніципальна няня», з метою отримання компенсації від держави за послуги «муніципальна няня» ОСОБА_4 , а також повідомила, які необхідно для цього оформити та передати в Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради документи.

При цьому, ОСОБА_4 також зазначила ОСОБА_6 , що отримані гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою. ОСОБА_6 погодилася на дану пропозицію та, таким чином, фактично вступила в попередню змову з ОСОБА_4 .

Уподальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», а саме заволодіння вказаними коштами шляхом обману, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно,керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, 01 грудня 2020 року уклали між собою договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, оскільки ОСОБА_4 на той час мала на утриманні 1 малолітню дитину віком до трьох років, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таким чином мала право користуватись послугами «муніципальної няні», що передбачено п. 5 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року N? 68 (зі змінами).

Однак, з моменту укладення договору ОСОБА_6 жодного разу послуги по догляду за дитиною ОСОБА_4 не надавала.

У свою чергу ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно з договором із ОСОБА_6 фактично ненадавались, протягом грудня 2020 року - травня 2022 року перераховувала останній на її банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» грошові кошти за надання послуг «муніципальної няні» щомісячно в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року N? 68 на той час, а відповідну квитанцію про оплату ніби-то наданих нею послуг надавала до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради, з метою отримання в подальшому грошової компенсації та заволодіння державними коштами шляхом обману.

Так, 04 січня 2021 року ОСОБА_4 особисто звернулась в Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради із заявою про призначення їй компенсації за послуги «муніципальна няня», додавши до неї копію паспорта, ідентифікаційного коду, довідку про реєстрацію та місце проживання, склад членів сім?ї, копію свідоцтва про народження дитини, довідку АТ «Ощадбанку» про наявність рахунку та договір від 01 грудня 2020 року, укладений між нею та ОСОБА_6 про здійснення догляду за дитиною.

Окрім цього, 01 грудня 2020 року ОСОБА_4 зі свого рахунку AT «Ощадбанк» НОМЕР_1 перерахувала ОСОБА_6 на її банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 1779 грн, як оплату за послуги «муніципальної няні» у грудні 2020 року.

У свою чергу, ОСОБА_6 із перерахованих їй ОСОБА_4 коштів в сумі 1779 грн, як оплату за послуги «муніципальної няні» у грудні 2020 року, 1279 грн повернула чоловікові ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , а собі залишила 500 грн.

На підставі поданих документів Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради та «Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 роу N? 68, ОСОБА_4 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня».

У подальшому, рішенням Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради від 11 січня 2021 року ОСОБА_4 нараховано компенсацію в сумі 1779 грн та 13 січня 2021 року перераховано зазначені кошти на вказаний нею рахунок у АТ «Ощадбанк» на підставі поданої нею квитанції про оплату за послуги «муніципальної няні» у грудні 2020 року.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, переконавшись, що їх злочинні дії працівниками Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради не викриті, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним наміром, упродовж 2021 року та січня-травня 2022 року факти ненадання послуг, передбачених укладеним між ними 01 грудня 2020 року договором, знову приховали та ОСОБА_4 продовжила надавати Управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату послуг ОСОБА_6 по догляду за малолітньою ОСОБА_9 .

Так, упродовж 01 січня 2021 року 30 листопада 2021 року на підставі поданих ОСОБА_4 квитанцій про оплату за надання послуг «муніципальної няні» ОСОБА_6 від 04 лютого 2021 року, 05 березня 2021 року, 02 квітня 2021 року, 29 квітня 2021 року, 31 травня 2021 року, 30 червня 2021 року, 04 серпня 2021 року, 01 вересня 2021 року, 01 жовтня 2021 року, 03 листопада 2021 року, 01 грудня 2021 року, Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради щомісяця нараховано та виплачено 1921 грн, а всього за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року ОСОБА_4 нараховано та виплачено 21 131 грн.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним наміром, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у січні 2022 року факт ненадання послуг, передбаченихукладеним між ними 01 грудня 2020 року договором, знову приховали та ОСОБА_4 продовжила надавати Управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату послуг ОСОБА_12 по догляду за малолітньою ОСОБА_9 .

З цією метою, 10 лютого 2022 року ОСОБА_4 подала до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату за надання послуг «муніципальної няні» ОСОБА_6 за грудень 2021 року та січень 2022 року. Як наслідок, рішенням управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради від 15 лютого 2022 року ОСОБА_4 призначено компенсацію в сумі 1921 грн за грудень 2021 року та 2000 грн за січень 2022 року та 16 лютого 2022 року перераховано вказані кошти на вказаний неюрахунок у АТ «Ощадбанк» UA0045584.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним наміром, ОСОБА_4 , яка з 07 лютого 2022 року по теперішній час перебуває за межами території України, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , факт ненадання останньою послуг за укладеним між ними 01 грудня 2020 року договором, знову приховала та продовжила надавати Управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату за здійснення останньою, яка у той час перебувала на території України, догляду за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_9 , яка також з 07 лютого 2022 року і по даний час перебуває за межами України.

Як наслідок, ОСОБА_4 , яка разом з малолітньою донькою ОСОБА_9 з лютого 2022 року перебуває за кордоном України, ще чотири рази отримувала компенсацію від держави за ніби-то надану послугу «муніципальна няня» ОСОБА_6 , яку останні розподіляли між собою вобумовлених частинах.

Після перерахування коштів за період з лютого по травень 2022 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , щоразу надавала в Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанцію АТ «Ощадбанк» про оплату нею послуги «муніципальна няня» ОСОБА_6 за попередній місяць, на підставі яких рішеннями Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради ОСОБА_4 нараховувалась щомісячно компенсація в сумі 2000 грн.

Таким чином, упродовж березня-червня 2022 року, оскільки відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу «муніципальна няня», подає місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги «муніципальна няня», на підставі поданих ОСОБА_4 квитанцій про оплату за надання послуг «муніципальної няні» ОСОБА_6 від 04 березня 2022 року, 04 квітня 2022 року, 02 травня 2022 року, 01 червня 2022 року Управлінням праці соціального захисту населення Шепетівської міськоїради нараховано тавиплачено 2000 грн щомісяця, а всього за період лютого-травня 2022 року ОСОБА_4 нараховано та виплачено 8 000 грн.

При цьому ОСОБА_6 , щоразу після отримання коштів від ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з останньою, з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послуги «муніципальна няня», а саме заволодіння вказаними коштами шляхом обману, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, собі залишала грошові кошти в сумі 500 грн з кожної оплати, а решту повертала чоловіку ОСОБА_4 - ОСОБА_13 .

Таким чином, за період з лютого по травень 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своєю неповнолітньою дитиною за межами території України, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , отримала від Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради та незаконно заволоділа шляхом обману бюджетними коштами, наданими ОСОБА_4 в якості компенсації за послугу «муніципальна няня» за період з лютого 2022 року по травень 2022 року, в загальній сумі 8 000 грн.

Загалом, у період часу з грудня 2020 року по травень 2022 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом обману незаконно заволоділи коштами державного бюджету в загальній сумі 34 831 грн, з яких 25 831 грн заволоділа ОСОБА_4 , а 9 000 грн - заволоділа ОСОБА_6 , якими розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

31 березня 2023 року слідчим ВРЗСГСД СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом направлення відправлення за місцем проживання, де встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає та разом із родиною виїхала за кордон.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , голова ОСББ«Шепетівський світлячок» повідомив, що ОСОБА_4 разом зі своїми двома дітьми поїхала на початку лютого 2022 року закордон, де на даний час і перебуває.

Зокрема, 31 березня 2023 року повідомлення про підозру для подальшої передачі ОСОБА_4 вручено ОСОБА_14 .

Окрім цього, повідомлення про підозру для подальшої передачі ОСОБА_4 31 березня 2023 року вручено її батьку ОСОБА_15 .

Також, повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено рекомендованим листом на адресу останнього відомого її місця проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації щодо перетину державного кордону України, ОСОБА_4 , 11 лютого 2022 року, здійснила виїзд з України через пункт перетину кордону - Шегині.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він перебуває за межами України та не з?являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує його в розшук, який може бути державним, міждержавним, міжнародним.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) на встановлення місце знаходження ОСОБА_4 , однак інформації, яка б свідчила про те, що підозрювана ОСОБА_4 може перебувати на території України, встановлено не було.

Підозрювана ОСОБА_4 , на виклики в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області не з`являється, свідомо залишила місце тимчасового проживання та з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового слідства, в зв`язку з чим 07 квітня 2023 року її оголошено в державний розшук.

07 квітня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, 281 КПК України.

Слідчий просить суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, строком шістдесят днів.

Одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою даних на підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_4 затримана на підставі ухвали слідчого судді, до суду не надано.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 не з`явилися, подали до суду заяви у яких просили проводити розгляд клопотання без їх участі, слідчий просив залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Інформаційного листа від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, шестимісячний строк з дня постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, підозрювана ОСОБА_4 не затримана та до суду не доставлена. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваної слідчому судді не надано.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 07 січня 2025 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, підозрювана затримана та доставлена до суду не була, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107,183,190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні №0000556 від 31 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16