справа № 361/1670/25
провадження № 1-кс/361/293/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2024 у справі N?369/2063/24,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2024 р. у справі №369/2063/24 на майно, яке належить ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 19 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 10.02.2025 гр. ОСОБА_6 стало відомо, що 10.02.2025 р. ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2063/24 на майно, яке належить ОСОБА_6 , яка у кримінальному провадженні №0000094 від 19.09.2024 має процесуальний статус свідка та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що накладення арешту на належні ОСОБА_6 земельні ділянки з кадастровими номерами : 22-85801:01:015:5440, площею 0,1186 га, 322485801:01:015:5441 площею 0,1487 га, :22-85801:01:015:5442 площею 0,1416 га, 322485801:01:015:5443 площею 0,141 га, 222485801:01:015:5444 площею 0,1255 та 322485801:01:015:5445 площею 0,1246 га, ес розташовані на території с. Святопетрівське Білгородської територіальної громади Бірманського району Київської області, обумовлено тим, що на цих земельних ділянках здійснено нібито самовільну забудову багатоквартирних житлових будинків, яка всупереч установленим нормам здійснена за іншими наслідками, ніж СС1, а отже з метою забезпечення необхідності збереження речових доказів та забезпечення проведення будівельно-технічної експертизи, накладено арешт на зазначені вище земельні ділянки з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також необхідності встановлення чи є ці земельні ділянки знаряддям вчинення злочину, чи зберегли на собі вчинення злочину, необхідністю використання цих земельних ділянок як доказів у кримінальному провадженні. Сторона власника майна (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт), ОСОБА_6 вважає, що арешт на належні їй земельні ділянки з кадастровими номерами 322485801:01:015:5440, площею 0,1186 га, 322485801:01:015:5441 площею 0,1487 га, 322485801:01:015:5442 площею 0,1416 га, 322485801:01:015:5443 площею 0,141 га, 322485801:01:015:5444 площею 0,1255 та 322485801:01:015:5445 площею 0,1246 га, які розташовані на території с. Святопетрівське Білгородської територіальної громади Бучанського району Київської області, накладений необґрунтовано, а тому цей арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали з тих же підстав, прохали в задовольнити.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 проти скасування арешту майна заперечувала, прохала відмовити у задоволенні клопотання, вказала на те, що постановою слідчого від 04.12.2024 р. зазначені земельні ділянки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000094, тому арешт слідчим суддею накладено законно та обґрунтовано, на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому є всі підстави для арешту зазначених земельних ділянок.

Заслухавши доводити адвокатів, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000094, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000094 здійснюється Броварської окружною прокуратурою Київської області.

Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 04.12.2024 р. речовими доказами у кримінальному провадженні №0000094 від 19.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, визнані земельні ділянки з кадастровими номерами: 322485801:01:015:5440, 322485801:01:015:5441, 522485801:01:015:5442, 322485801:01:015:501:01:015:5444, 352485801:01:015:5445, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та споруджені об`єкти нерухомості на них.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області від 17.12.2024 р. з метою збереження речових доказів на земельні ділянки з кадастровими номерами 322485801:01:015:5440, 322485801:01:015:5441, 522485801:01:015:5442, 322485801:01:015:5443, накладено арешт, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, зазначені земельні ділянки використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди у вигляді забудованих будівель, а їх стан та теперішній час підтверджує наявність інших обставин, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином з вказаної норми закону вбачаються дві підстави для скасування вже накладеного арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування, а саме: якщо відпала потреба в застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя вважає, що доводи захисників про скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , є безпідставними, оскільки правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не зменшилися та не відпали.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню ще триває, у кримінальному провадженні досліджуються речові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала.

Слідчим суддею встановлено, що втручання у право власності обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та у відповідності до принципу верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час дотримано «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства й вимогами захисту основоположних прав власника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, за наслідками судового розгляду слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено, що на даний час відпала потреба в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, тому в задоволенні поданого клопотання про скасування накладеного арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 170-174, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000094 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2024 у справі N?369/2063/24 на земельні ділянки з кадастровими номерами 322485801:01:015:5440, 322485801:01:015:5441, 322485801:01:015:5445, які на праві власності належать громадянці України ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1