Єдиний унікальний номер 389/3293/25
провадження №1-кс/389/823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у якому, у межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 16.10.2024, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з метою відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, накласти арешт на земельну ділянку 39, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження.

Клопотання аргументовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що, починаючи з 01.06.2023, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», постійно на даному підприємстві, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою та, відповідно ч.2 ст.18 КК України, спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення.

10.05.2024 між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 , як замовника, з однієї сторони, та ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» в особі директора ОСОБА_7 , як постачальника, з іншої сторони, укладено договір №292 про закупівлю вугілля кам`яного (далі Договір).

Відповідно до умов Договору ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» зобов?язане передати відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради у власність вугілля кам?яне марки ДГ (13-100) у кількості 400 тон, з ціною 7416, 668325 грн без ПДВ за тонну, загальною вартістю 2 966 667, 33 грн без ПДВ та вугілля кам?яне марки Г(Г2) у кількості 50 тон, з ціною 7416, 668325 грн без ПДВ за тонну, загальною вартістю 370 833 грн без ПДВ

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вугілля за якісними, технологічними, фізико-механічними показниками та за показниками, що характеризують безпечність вугілля, повинно відповідати вимогам, зазначеним у ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам?яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для даного виду палива, зокрема для вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 14%, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 14 %та для вугілля кам?яного марки Г(Г2) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 24 %, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 8 %.

Згідно з п.п. 2.2. та 2.3. Договору якість товару повинна відповідати діючим на дату фактичного отримання товару стандартам. Товар, що постачається повинен мати необхідні сертифікати або інші документи, які підтверджують його якість.

Відповідно до пункту 4.1. Договору визначено, що поставка вугілля здійснюється у термін до 01.07.2024 партіями на підставі замовлень (заявок) Замовника.

Згідно з п.п. 6.3.1. - 6.3.2. постачальник зобов?язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору.

На виконання вказаного договору, 07.11.2024 ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 25 тон вугілля кам?яного марки Г (Г2) на суму 222 499, 80 грн з ПДВ, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010.

У травні 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради шляхом постачання вугілля кам`яного, що не відповідає вимогам ДСТУ та Договору №292 від 10.05.2024, укладеного між ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради.

На виконання вказаного умислу ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановлених в ході досудового розслідування осіб здійснив закупівлю вугілля розсортованого, що не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та в подальшому здійснив його поставку до закладів освіти відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради вказаних в Договорі №292 від 10.05.2024, під виглядом вугілля марки Г(Г2), зокрема до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 25 тон вугілля кам?яного марки Г (Г2) загальною зольністю 33, 9 % (за умовами договору зольність не більше 24 %).

Після цього, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 діючи від імені ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 07.11.2024, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційного документу - видаткової накладної № РН-0000004 від 07.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки Г (Г2) завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.

В свою чергу службові особи відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_5 та не маючи технічних можливостей здійснити перевірку якості вугілля відповідно до умов ДСТУ підписали вищевказану видаткову накладну № РН-0000004 від 07.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставив вугілля кам`яне марки Г (Г2) в загальній кількості 25 тон, однак фактично вугілля не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010.

В подальшому, 07.11.2024, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000004 від 07.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 222 499, 80 грн за 25 тон вугілля кам`яного марки Г (Г2), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки Г (Г2) поставлене ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ. Зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % за 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.

Відповідно до довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» здійснено поставку вугілля до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, яке не відповідає якості та марці вугілля, визначеної умовами договору №292, не відноситься до кам`яного вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб за цінами, що перевищували ринкові на дату укладення договору №292, що призвело до завищення вартості закуплених товарів, чим відповідно завдано збитків відділу освіти Знам`янської міської ради на загальну суму 121174, 80 грн.

У межах вказаного кримінального провадження, 28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень завдано шкоду відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради на загальну суму 121 174, 80 грн.

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у своїй власності має земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 78504 грн.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних дій, відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків, та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Дослідивши матеріали клопотання, встановлюю наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_3 , на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 16.10.2024, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

28.08.2025 ОСОБА_5 , у межах вказаного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, відтак, згідно з ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, фізична особа ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :00:018:0478, площею 0,08 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.09.2025, оціночна вартість вказаної земельної ділянки становить 13171,52 грн.

28.08.2025 ОСОБА_5 , у межах вказаного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, відтак, згідно з ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom» від 28.10.1994).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: протоколу огляду предмету від 18.08.2025, висновку експерта №534/25-27 від 23.06.2025, протоколу огляду місця події від 08.01.2025, акту відбору зразків продукції від 08.01.2025, платіжної інструкції №330 від 20.12.2024, платіжної інструкції №331 від 20.12.2024, платіжної інструкції №336 від 24.12.2024, платіжної інструкції №337 від 24.12.2024, платіжної інструкції №190 від 07.11.2024, платіжної інструкції №309 від 07.11.2024, наказу №1/24 від 30.11.2024, дозволу №0090.21.94, акту відбору зразків продукції від 08.01.2025, договору про закупівлю №292 від 10.05.2024, специфікації, додаткових угод до Договору від 10.05.2024 №1 від 28.06.2024, №2 від 30.08.2024, №3 від 30.09.2024, №4 від 30.12.2024, довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,не свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами.

Відповідно до клопотання, на виконання договору №292 від 10.05.2024, 07.11.2024 ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», директором якої є підозрюваний, поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 25 тон вугілля кам?яного марки Г (Г2) на суму 222 499, 80 грн з ПДВ, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010.

Однак матеріали клопотання не містять актів прийому-передачі вугілля, з вказівкою його повного найменування (ДГ, П, Г (Г2), тощо) на виконання договору №292 від 10.05.2024 про закупівлю, відтак факт поставки будь-якого вугілля фактично не підтверджено.

Не надано оцінку тому, що, відповідно до вказаного договору, вугілля мало бути поставлено до 01.07.2024, строк дії самого договору до 31.12.2024, при цьому додатковими угодами строки поставки змінювались до 01.09.2024, до 01.10.2024, до 01.12.2024, водночас хоча договір про закупівлю підписано директором на той час - ОСОБА_5 , з 30.11.2024 директором вже був ОСОБА_8 ..

Відповідно до платіжної інструкції №330 від 20.12.2024 (на виконання договору №292 від 10.05.2024 ДГ ліцей «Свобода») ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» виплачено 267000,12 грн. за вугілля кам`яне марки ДГ( накладна №РН-0000013 від 30.11.2024).

Відповідно до платіжної інструкції №309 від 07.11.2024 (на виконання договору №292 від 10.05.2024 ДГ ліцей «Свобода») ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» виплачено 222499,80 грн. за вугілля кам`яне (накладна №РН-0000004 від 07.11.2024).

Надані копії інших платіжних інструкцій стосуються інших навчальних закладів і мета їх долучення незрозуміла.

Відповідно до довідки спеціаліста Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 11.08.2025 Ліцею «Свобода», як і іншим у тому числі, поставлено вугілля кам`яне марки Г(Г2) 13-100 (збагачене) в кількості 25 тон на загальну суму 222499,80 грн з урахуванням ПДВ 37083,30 грн.

Згідно з вказаною довідкою від 11.08.2025 спеціаліста Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, у справі проводилась експертиза речовин хімічних виробництв висновок 694-34025, який до суду не надано, вугілля, відповідно до якого вилучене 08.01.2024 з території ліцею «Свобода» не відноситься до кам`янового вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб

Разом з тим до суду не надано відомостей на якій підставі відбирались зразки вугілля 08.01.2025, зокрема з наданої копії акту відбору зразків продукції це достеменно не можливо встановити, зразки вугілля відібрано 08.01.2025, тобто фактично через 2 місяці після поставки, докази того, що у ліцеї «Свобода», станом на день відбору зразків, перебувало виключно вугілля поставлене 07.11.2024 саме ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» - відсутні.

Докази проведення відповідної інвентаризації для розмежування та встановлення різних або однієї партії вугілля, що постачались до навчального закладу відсутні. Де зберігалось вказане вугілля, для доведення відсутності впливу природних явищ, неможливості стороннього впливу, невідомо.

Заперечення сторони захисту в частині доцільності врахування вимог ДСТУ 7493:2013 є слушними і стороною обвинувачення не спростовано.

За викладеного, слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 ч.1 ст.366 КК України, є обґрунтованою, що узгоджувалось би з вимогами Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України») де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підстави для застосування стосовно нього обмежувального заходу у вигляді арешту земельної ділянки

Керуючись ст. 131, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 16.10.2024, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1