УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 Справа №607/14248/25 Провадження №1-кс/607/3947/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засідання в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, одруженого, зареєстрованого у Республіці Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000682,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000682 від 29.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000682 від 29.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15:00 год 28.12.2018 року по 12:00 год 29.12.2018 року ОСОБА_7 проник у офісне приміщення придорожнього сервісу, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно та таємно викрав грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6200 гривень.

Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2018 року близько 22:00 години у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні придорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 28 грудня 2018 року близько 22:00 год ОСОБА_7 , зайшов на другий поверх придорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, відкрив вхідні двері ключем у офісне приміщення, після чого за допомогою металевого лому віджав металеві двері у офісне приміщення та проник всередину. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, викрав із тумбочки, яка знаходилась у столі, металевий сейф вартістю 200 гривень з грошовими коштами в сумі 6 200 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та попрямував у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 200 гривень.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні за №0000682 від 29.12.2018 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що підставою до застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 , покладених на нього процесуальних обов?язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зауважує, що на даний час підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутній за місцем свого проживання та на даний час встановити його місце перебування неможливо.

17.09.2021 ОСОБА_5 , оголошено в розшук у зв`язку із тим, що він підозрюваний та переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги ч.3 ст. 187, ст. 188 КПК України, а також те, що на розгляд суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також і те, що останнього оголошено у розшук, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали посилаючись на вказані у ньому підстави та мотиви та просили задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає за доцільне відзначити наступне:

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.1, п.п.1,2 ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України), після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000682 від 29.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 26.03.2019 складено повідомлення про підозру та в порядку ст. 111, 112, 278 КПК України ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням, а прокурор при розгляді клопотання, довели що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_12 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 29.12.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.12.2018;протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.01.2019.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляд позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього ОСОБА_11 , є громадянином Вірменії та з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 17.09.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 29.12.2018 зупинено, у зв`язку із ухиленням ОСОБА_5 від слідства та необхідності встановлення місцезнаходження останнього. З вказаної постанови вбачається, що 04.04.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 29.12.2018 зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , однак 16.09.2021 було відновлено для проведення інших процесуальних дій.

Відповідно до рапортів оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 08.07.2025, в ході виконання заходів щодо встановлення місце знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було здійснено його перевірку за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», однак отримати на даний час інформацію, яка б становила оперативний інтерес не представилось за можливе. Відповідно до ІТС «ІПНП» ОСОБА_11 останній раз притягувався до адміністративної відповідальності в серпні 2022 року за порушення правил дорожнього руху в м. Київ, проспект Машинобудівельна, 59а. Також встановлено, що ОСОБА_11 перебував в державному розшуку. Орган, який розшукував - Шевченківське управління поліції ГУНП в м. Києві. 19.05.2022 ОСОБА_11 був затриманий працівниками вказаного підрозділу та знятий з розшуку. Номер телефону, яким користується ОСОБА_11 НОМЕР_1 знаходиться поза зоною досяжності, вставити інший його номер мобільного телефону не представилось за можливе. Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевірено за допомогою бази даних «АРКАН». В результаті проведеної перевірки встановлено, що відомості про перетин ним державного кордону відсутні.

Таким чином, забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки останній умисно ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у ч. 3 ст. 187 КПК України, та стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 187, 188, 189, 190 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000682 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, одруженого, зареєстрованого у Республіці Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про хід виконання ухвали повідомляти: старшого старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 (вул. Степова, 45, м. Тернопіль, тел. (0352) 43-61-00) та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 (бульв. Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, тел. (0352) 52-13-63).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 09.01.2026 або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_16 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1