Провадження №11-сс/801/397/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вказав, що в поданій ОСОБА_7 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області протиправною. Зобов`язати слідчого або дізнавача внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.02.2025 р. та розпочати досудове розслідування.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не дав належної оцінки доказам, що підтверджують службову недбалість (лист ДБР №386зкп/х від 05.02.2025 р., який прямо вказує на направлення заяви на службове розслідування до ГУНП, відповідь Департаменту внутрішньої безпеки НПУ (№1370/2025 від 06.05.2025), яка підтверджує обґрунтованість моєї скарги і перенаправляє її до слідчого управління для спільного розслідування, факт того, що ухвала суду від 29.04.2025 зобов`язувала надати матеріали перевірки, але жодного реального розслідування не відбулось).

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наявних матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 05.02.2025 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактами службової недбалості, саботажу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188.

Листом ДБР № 386зкп/х від 05.02.2025 заяву ОСОБА_7 було направлено для проведення службового розслідування до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Крім того, у листі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому зазначено, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці), в межах компетенції, розглянуто звернення ОСОБА_7 , щодо можливого вчинення, на його думку, протиправних дій слідчими ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурорами Вінницької місцевої прокуратури, що виразилося у не належному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, а також з інших питань. Вивченням доводів, викладених у вищевказаній заяві, обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав ля внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається. Для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які викладені у заяві ОСОБА_7 її скеровано за належністю на адресу ГУНП у Вінницькій області для проведення службового розслідування за вказаним фактом. Про результати розгляду заяви та вжиті заходи повідомити заявника у встановлених законом строк, а у разі підтвердження зазначених у повідомленні фактів, які чітко вказують на вчинення кримінального правопорушення інформувати четвертий СВ ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташований у м. Хмельницькому.

Згідно листа начальника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області, надісланого на адресу заявника ОСОБА_7 , відділом дізнання ГУНП у Вінницькій області в межах компетенції розглянуто звернення ОСОБА_7 , яке надійшло із ТУ ДБР, щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження працівниками ВРУП ГУНП у Вінницькій області та від 04.04.2025 щодо ненадання відповіді на попереднє звернення. Так сектором дізнання ВРУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Кваліфікацію кримінального правопорушення перевірено прокурором Вінницької окружної прокуратури, який відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Окрім того відділом дізнання ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки викладених у зверненні ОСОБА_7 фактів, вивчено стан досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження за результатами якого керівництву СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області надано письмові вказівки в порядку ст. 39-1 КПК України та встановлено контроль за їх виконанням. Досудове розслідування на даний час триває та здійснюється дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_8 .

Згідно змісту довідки за результатами перевірки звернення ОСОБА_7 щодо неналежного, на його думку, здійснення досудового розслідування кримінального провадження, а також з інших питань, за підписом старшого дізнавача з ОД ВД ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , вбачається, що 19.03.2025 до відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області із ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло звернення ОСОБА_7 щодо неналежного на його думку, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. У скарзі ОСОБА_7 зазначено, що дізнавачем к кримінальному провадженні ігнорується рішення Вінницького міського суду № 127/18771/24 від 18.06.2024, а тому на його думку у діях дізнавача та процесуального керівника Вінницької окружної прокуратури ним вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 та ст. 382 КК України. В ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Вінницької окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами 06.04.2024 близько 21 год. 00 хв. Перебуваючи за адресою м. Вінниця, по вулиці Театральна, неподалік пам`ятника «Героїв Небесної Сотні», погрожував вбивством ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій. Разом з тим, проведеним вивченням матеріалів кримінального провадження, фактів умисного невиконання рішення суду не встановлено, а тому твердження ОСОБА_7 про ігнорування дізнавачем рішення суду не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, адже заява ОСОБА_7 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, , які б свідчили про наявність у діях вказаних у заяві осіб ознак злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Оскільки вказане повідомлення не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що дії слідчого були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 .

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4