Справа № 581/501/25
Провадження № 1-кп/581/62/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000070 від 4 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 червня 2025 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому зазначає, що у провадженні слідчого відділу Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000070 від 4 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 3 березня 2015 року по 4 березня 2015 року, перебуваючи на території бригади ТОВ «Руслан» у с. Лучка Липоводолинського району Сумської області невідома особа здійснила крадіжку мідного кабеля та АКБ з вантажного автомобіля, завдавши збитку на суму 3000 грн. У ході досудового розслідуванян не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Оскільки вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, тому з урахуванням положення статті 49 КК України, відповідно до якого особа звільняється від кримніальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подав заву про підтримання поданого ним клопотання та його розгляд без присутності прокурора.

Потерпіла сторона до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 4 березня 2015 року до ЄРДР за № 0000070 внесені відомості про те, що у період часу з 3 березня 2015 року по 4 березня 2015 року, перебуваючи на території бригади ТОВ «Руслан» у с. Лучка Липоводолинського району Сумської області невідома особа здійснила крадіжку мідного кабеля та АКБ з вантажного автомобіля. Попередня правова кваліфікація частина 3 статті 185 КК України. У ході досудового розслідування причетну до вчинення вказаного злочину особу встановити не вдалося.

Під час досудового розслідування кримінального провадження вчинено ряд слідчих дій, зокрема проведено: огляд місця події; допит представника потерпілого ОСОБА_4 (начальник служби охорони); проведено радіотехнічну розвідку; допит у якості свідків 7 осіб (п`ятеро з яких у березні 2015 року, двох осіб у травні 2025 року), проведено судово-товарознавчу експертизу, за наслідками яких встановлено, що з території бригади ТОВ «Руслан» було викрадено зварювальний апарат Дніпро-М ММА-250, АКБ «Плазма 6 ст 90» та близько 40 м мідного багатожильного проводу, загальною вартістю 3924 грн.

За наслідками проведених слідчих дій встановити осіб, причетних до злочину не виявилося можливим, жодну особу слідчими не повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Діяння, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, згідно зі статтею 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно зі статтею 49 КК України, вже закінчились, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Разом із тим статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України законність полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (стаття 25 КПК України).

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення частин 1 статті 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами статей 9, 25 КПК України.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Із матералів провадження вбачаєтья, слідчий фактично проводив досудове розслідування лише у березні та квітні 2015 року, отримані у квітні 2015 року результати радіорозвідки у передбачений КПК України спосіб реалізовані не були, надані слідчим у липні та серпні 2020 року вказівки та доручення не виконані. Допитані у травні 2025 року свідки дізналися про вичнення вказаного злочину лише від працівників поліції і нічого з цього приводу повідомити не змогли, тобто такий допит мав формальний характер.

Постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 19 лютого 2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримніального правопорушення (через малозначність) скасована постановою прокурора від 30 травня 2022 року.

Отже, починаючи з 2015 року у кримінальному провадженні слідчим фактично не здійснювалося досудове розслідування та не здійснювалися дії на виконання обов`язків встановлених статтями 9, 25, 92 КПК України. А прокурор, не зважаючи на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29 січня 2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних та необхідних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, а тому клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000070 від 4 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Кримінальне провадження №0000070 від 4 березня 2015 року направити до Роменської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1