У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3027/25 № 1-кс/610/530/2025
м. Балаклія14 серпня 2025 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000381 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 22.07.2025 ОСОБА_4 зателефонували начебто працівники банку з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , після чого з його картки невідомими особами, шахрайським шляхом, а саме: шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, було знято грошові кошти з його банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 в загальній сумі 58800 гривень, чим спричинили останньому матеріальний збиток.

Із метою отримання доказів, які в подальшому будуть сприяти розкриттю й розслідуванню даного кримінального правопорушення та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати дані, якими володіє оператор телекомунікацій.

Слідчий просив розглядати клопотання за його відсутності.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про день, час та місце судового розгляду клопотання було повідомлено належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу електронної пошти, однак в судове засідання для розгляду клопотання їхній представник не прибув.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначеного законом скороченого строку розгляду клопотання, наслідків не розгляду клопотання для кримінального провадження і публічного інтересу, який переважає над приватним.

Внаслідок неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося за правилом ч. 4 ст. 107 КПК України.

Під час розгляду клопотання з наявних у суду матеріалів справи встановлено наступне.

Слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000381.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені 24.07.2025 із кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України. Підставою для цього стали відомості із заяви ОСОБА_4 від 23.07.2025 про вчинене кримінальне правопорушення.

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він користуюсь карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_4 , на яку він отримує зарплату. Так, 22.07.2025 йому на вищевказану картку надійшли грошові кошти у розмірі 50000 грн, які отримує за сина, який зник безвісти в ході бойового завдання. Цього дня приблизно о 15.19 год йому зателефонував мобільний номер НОМЕР_1 , за яким чоловік, який представився працівником НБУ, повідомив, що потерпілому потрібно пройти верифікацію, бо його картки заблокують. Тому він погодився її пройти. Після даної розмови йому зателефонував інший представник банку о 15.28 год з мобільного номеру НОМЕР_2 , який зазначив, що для проходження верифікації потрібно назвати номер картки, та почав питати, як давно він користуюсь вищевказаною карткою, які операції він здійснюю та як він знімаю грошові кошти, через термінал або в банку. Потерпілий відповів на вищевказані питання і їхня розмова закінчилась. Через декілька хвилин йому прийшло смс повідомлення з банку і йому одразу зателефонували з мобільного номеру НОМЕР_5 та почали розпитувати про це смс, про його зарплатню. В ході розмови чоловік ще три рази надсилав йому смс код підтвердження та дзвонив вже з інших номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_3 . Після останнього разу чоловік повідомив, що він пройшов верифікацію. Після даної розмови ОСОБА_4 одразу пішов до банкомату, щоб зняти грошові кошти з картки, але грошові кошти були відсутні. Зайшовши до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », помітив, що з його картки було здійснено дві транзакції без його дозволу на картку НОМЕР_7 та на картку НОМЕР_7 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що абонентські номери НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , з яких телефонували потерпілому, належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відомості, якими володіє оператор телекомунікацій, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та їх можливо використати як докази, а для цього їх необхідно вилучити.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За правилом ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Постановою від 24.07.2025 слідчого у цьому кримінальному провадженні призначено лише ОСОБА_3 . Постанова про призначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженню, до якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в матеріалах справи відсутня. Відтак в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий не позбавлений права надати іншим працівникам національної поліції доручення на виконання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Клопотання задовольнити частково.

2)Слідчому СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ та можливість вилучити (здійснити виїмку) у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) в паперовому та в електронному вигляді:

документів, які містять інформацію щодо адреси розташування та номерів базових станцій з їх прив`язкою, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, їх зміст, переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, IMEI-коди пристроїв повні анкетні дані про його особу за період часу з 22.07.2025 по 14.08.2025.

3)В іншій частині клопотання відмовити.

4)Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

5)Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1