Справа № 524/2444/22
Провадження №1-кп/524/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши клопотання провідного судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи № 611 по кримінальному провадженню № 00001934 відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження № 00001934 відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До Автозаводського районного суду надійшло клопотання провідного судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи № 611 по кримінальному провадженню № 00001934 відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване вимогами ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України, п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз вище зазначеної Інстуркції, в зв`язку з чим для проведення вказаної експертизи експерт просив вказати та навести вихідні дані, якими повинен керувати експерт при дослідженні, що ґрунтуються на матеріалах справи з наведеним переліком питань.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд враховує позицію обвинуваченого, його покази, які відрізняються від обставин справи та вихідних даних, вказаних слідчим, мають суперечності із висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/3445-ІТ від 18.04.2022 року, та з метою повного, всебічного встановлення істини по справі, і можливості в подальшому вирішення питання про отримання висновку експерта, і вважає за необхідне клопотання провідного судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи № 611 по кримінальному провадженню № 00001934 відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити, доручити органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди та з залученням транспортного засобу учасника пригоди, або аналогічного, склавши при цьому відповідний протокол та схему до нього, зазначивши вихідні дані, необхідні експерту.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання провідного судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи № 611 по кримінальному провадженню № 00001934 відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди та з залученням транспортного засобу учасника пригоди, або аналогічного, склавши при цьому відповідний протокол та схему до нього, зазначивши вихідні дані, необхідні експерту, а саме:

1.Вказати наїзд автомобілем здійснений при гальмуванні чи без гальмування, за умови при гальмуванні, то вказати загальну довжину слідів гальмування та довжину до місця наїзду.

2.Конкретно вказати стан дорожнього покриття на момент пригоди.

3.Вказати профіль ділянки дороги, за умови спуску, то вказати його величину.

4.Наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків в місці ДТП.

5.Вказати конкретну відстань, на якій знаходився автомобіль «Тойота» від місця наїзду та від межі пішохідного переходу в момент коли водій міг фактично виявити дорожні знаки чи дорожню розмітку, які визначають місце розташування на проїзній частині нерегульованого пішохідного переходу.

6.Вказати оглядовість водієві автомобіля «Тойота» була обмежена рух пішохода чи ні, за умови обмеженої оглядовості, вказати марку, модель, швидкість руху ТЗ, розташування відносно автомобіля «Тойота», як в повздовжньому напрямку, так і в поперечному та режиму руху ТЗ на стадії зближення до моменту наїзду автомобілем «Тойота» на пішохода.

7.Встановити чи міг водій автомобіля «Тойота» фактично виявити пішохода в момент виходу його на пішохідний перехід.

8.Вказати конкретну відстань (віддалення), на якій знаходився автомобіль «Тойота» від місця наїзду на пішохода та від межі пішохідного переходу в момент коли водій міг виявити пішохода, який перебуває на пішохідному переході.

9.Вказати видимість елементів дороги.

10.Розташування місця наїзду на пішохода, як відносно меж проїзної частини, так і відносно меж пішохідного переходу.

11.Вказати відстань, яку подалав пішохід з моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду.

12.Вказати час руху пішохода з моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду.

13.Вказати швидкість руху автомобіля «Тойота».

14.Завантаження та технічний стан автомобіля «Тойота».

15.Розташування місця контакту на автомобілі «Тойота» з прив`язкою до правого краю автомобіля.

Ухвалу направити для виконання до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4