г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/405/25
Номер провадження 1-кс/213/418/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 17.01.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької південної окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 17.01.2025.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2025 кримінальне провадження за № 0000027 від 17.01.2025 у порядку ч.1ст.314 КПК України призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13:45 год. 13.08.2025.

У зв`язку з заявленим клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника, ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 13.08.2025 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000027 у порядку ст.315 КПК України було відкладено на 01.10.2025 на 11 год. 00 хв.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Світла, будинок, 2, раніше судимий:

- 01.04.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.06.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 01.04.2003 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 09.08.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 25.11.2009;

- 04.10.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.03.2015;

- 30.05.2016 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 12.09.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 12.09.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяця, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 виконувати самостійно;

- 10.01.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 25.07.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.4 ст70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2022 та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2022, остаточне покарання - 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.11.2024 з Миколаївського СІЗО по відбуттю строку покарання;

відносно якого направлено в суд обвинувальний акт:

- 27.07.2021 до Казанківського районного суду Миколаївської області, по кримінальному провадженню № 0000257 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами внесеними Указами Президента України), дія якого продовжена до теперішнього часу.

Так, у вечірній час доби, в період часу з 12.01.2025 по 17.01.2025, більш точної дати скоєння правопорушення слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на території гаражного кооперативу «Южний», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Гірників, де підшукали об`єкт для викрадення.

Перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Южний», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не розподіляючи при цьому між собою ролей, впевнившись, що їхні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого молоту, пробили отвір в даху гаражного приміщення № НОМЕР_1 , та проникли до середини вищевказаного приміщення, де викрали належні потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , речі, а саме: бензопилу марки «Adeytos» моделі «5800» KRAFFTEC; ударний дриль марки «Дніпро М» моделі «НD-120»; електричну ланцюгову пилу марки «GRUNHELM» моделі «GES 17-35B»; компресор автомобільний двопоршневий марки «Трофі 900410»; зварювальний інвертор марки «Дніпро М» моделі «SAB-14D mini»; рулетку вимірювальну ТМ «Belt» Directiom 5 метрів синьо-чорного кольору; ключ розвідний ТМ «Brigadier» Professional, 160mm; кутової шліфувальної машинки марки «Dnipro M» моделі «Angle Grinder 950W GL-145S»; АКБ 60-а/ч (Formula) Premium (L+) 580 A (242x175x190mm), загальна вартість яких становить 14145,22 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів, протоколами обшуків, речовими доказами, протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз та іншими зібраними доказами у сукупності.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 26.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Для забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_4 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 02.07.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з одночасним визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120,00 гривень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 31.07.2025 направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчується 30.08.2025, але на теперішній час є обґрунтовані підстави вважати, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 , у ході застосування вказаного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

ОСОБА_4 ніде офіційно тривалий час не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, веде асоціальний спосіб життя, що підтверджується зібраними матеріалами. За фактичним місцем проживання, встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків, та осіб, які б могли на нього впливати, і це дає можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу. Враховуючи ситуацію у країні, пов`язану з вторгненням РФ на територію України та введенням воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на тимчасово окупованої території України, що суттєво може вплинути на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчиняти спроби впливу на свідків, які є його знайомими, а також на іншого підозрюваного ОСОБА_6 , спільно з яким вчиняв кримінальне правопорушення, з метою примушення останніх давати неправдиві показання які б його виправдовували.

Наявний ризик вчинення ОСОБА_4 , у разі залишення його на волі, інших кримінальне правопорушення, обумовлений тим, що останній тривалий час не працевлаштований, відповідно не має постійного джерела доходів. Також останній має негативну кримінальну репутацію, а саме наявність непогашених та не знятих в установленому порядку судимостей, починаючи з 2003 року, за вчинення умисних злочинів проти власності, а також у сфері обігу наркотичних засобів та незаконного обігу зброї, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 є особою схильну до вчинення правопорушень, якою систематично ігноруються вимоги закону щодо поведінки, визначеної законодавством, особою яка обізнана щодо виконання норм законодавства, але свідомо їх не виконує.

Окрім того, ОСОБА_4 свідомо не виконуються процесуальні обов`язки обвинуваченого, щодо обов`язкових явок у судові засідання у інших кримінальних провадженнях.

Так, відносно ОСОБА_4 , 27.07.2021 до Казанківського районного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000257 за вчинення ним кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судова справа №478/1215/21. Відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.04.2025 до ОСОБА_4 застосовано повторний привід, оскільки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`являється.

Такі обставини, з огляду на кількість судимостей, неодноразового відбування покарання у місцях позбавлення волі та строк відбування покарання, вчинення нових злочинів в короткий проміжок часу з моменту звільнення до нового засудження, а також невиконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків, свідчать про неможливість запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі залишення ОСОБА_4 на волі.

Також, обвинуваченому ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, у зв`язку із тим, що це дасть його змогу вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, існує необхідність продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на теперішній час зазначені ризики не зменшились.

Прокурор просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120,00 гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 року, дане клопотання прокурора надійшло в провадження слідчої судді ОСОБА_1 , оскільки підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 призначено на 01 жовтня 2025 року (справа 213/3998/25) та розглядається в порядку частини 6 статті 199 КПК України, якою передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Станом на 29 серпня 2025 року підготовче судове засідання у справі 213/3998/25 не проведене, у зв`язку з чим заперечення захисника підозрюваного щодо розгляду клопотання слідчим суддею до уваги не приймаються.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти продовження тримання під вартою заперечували посилаючись на наявність у підозрюваного трьох малолітніх дітей які потребують утримання, не доведеність вини, а також на те, що інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні перебуває під домашнім арештом оскільки визнав свою вину. ОСОБА_4 вину не визнає, тому до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час та до закінчення судового розгляду ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, планує влаштуватися на роботу, та довести свою не причетність до кримінального правопорушення. Підозрюваний та захисник просили суд застосувати заставу, зменшивши її розмір до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, або змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання підлягає часткову задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 26.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідча суддя вважає, що прокурором та слідчою повністю доведені ризики зазначені у статті 177 КПК України. Проте достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який може забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, слідча суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 27 жовтня 2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконання ухвали покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 01 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1