Справа № 641/4296/23
Провадження № 1-кп/642/208/25
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та

ОСОБА_8 ,

заставодавця ОСОБА_9

представника заставодавця ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70001921 від 18.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

В судових засіданнях ухвалами суду з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 виділене в окремі кримінальні провадження та зупинені до звільнення обвинувачених з військової служби, але не пізніше завершення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 , було змінено обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за місцем його проживання у період з 23-00 години до 06-00 години наступного дня, та покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду ;

Цією ж ухвалою суду було продовжено на 2 (два )місяці обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 року, а саме: прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з Харківської області без дозволу суду.

В судовому засіданні 09.05.2025 року процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні - прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав письмові клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладанням раніше визначених ухвалою суду від 15.11.2024 року обов`язків, а відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідно до цієї ж ухвали суду, а саме: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися з Харківської області без дозволу суду, мотивуючи їх наявністю існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідністю забезпечення цілей, визначених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , а також захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження покладених судом на вищевказаних обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, заперечували, а також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного його підзахисного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на те, що дружина останнього вагітна, страждає на захворювання дихальної системи та може потребувати медичної допомоги в будь-який нічний час. Також захисник послався на те, що всі обвинувачені мають бездоганну поведінку та не порушують обраний їм запобіжний захід та покладені судом обов`язки.

Всі обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначивши про належне виконання всіма обвинуваченими, покладених судом обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтримали прохання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_9 , звернувся до суду з заявою про повернення внесеної нею застави в розмірі 302 800, 00 грн. за ОСОБА_11 відповідно до ухвалу суду від 12.06.2024 року. В обґрунтування заяви послався на те, що 05.07.2024 року ОСОБА_9 , дружина обвинуваченого ОСОБА_11 , здійснила сплату застави на загальну суму 302 800, 00 грн. за ОСОБА_11 за ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 про застосування альтернативного запобіжного засобу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді застави. Після звільнення із Харківського слідчого ізолятора обвинувачений ОСОБА_11 , мобілізувався до лав ЗСУ. Враховуючи той факт, що ОСОБА_11 перебуває на лінії зіткнення з військами рф, та на нього покладено обов`язок здійснювати захист територіальної цілісності, тобто на нього розповсюджуються обов`язки військовослужбовця по теперішній час, тому просить повернути заставодавцю ОСОБА_9 , внесену нею заставу в розмірі 302 800, 00 грн. відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України.

У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_9 та її представник - адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити заяву, повернути заставу з підстав викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви мотивуючи тим, що на даний час справа не розглянута та не відпали обставини, які були підставою винесення відповідної ухвали суду від 12.06.2024 про застосування альтернативного запобіжного засобу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено на два місяці обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Цією ж ухвалою суду також було продовжено на 2 (два) місяці обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова, а саме: прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з Харківської області без дозволу суду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального проваджений матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до вимог ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 194, 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувачених, суд має перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч.1 ст.177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Судом встановлено, що на даний час ризики, які існували на початку судового розгляду даного кримінального провадження, зменшилися, однак частина з них продовжують існувати на даний час, оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не були допитані судом.

Стороною захисту не були надані суду належні нові обставини, що раніше не розглядалися судом відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , а також про зменшення встановлених ризиків відносно всіх обвинувачених, у зв`язку з чим суд зазначає про відсутність підстав для зміни ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника заставодавця ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, судом встановлено, що 12.06.2024 ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_11 було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 800, 00 грн. та у разі внесення застави, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, вказана сума застави, в повному обсязі внесена 05.07.2024 дружиною ОСОБА_11 ОСОБА_9 .

В подальшому, строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_11 не подовжувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Одним із видів запобіжних заходів, згідно з ч.1 ст.176 КПК України, є застава.

За змістом ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Частиною 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, застава не має каральної природи, її сутність полягає в тому, що вона виконує забезпечувальну функцію до закінчення судового розгляду і являється «стимулом» для належної поведінки особи, що притягається до кримінальної відповідальності, однак не засуджена.

Правове визначення застави полягає в тому , що застава є запобіжним заходом (заходом забезпечення), який спрямований на дієвість і ефективність кримінального провадження до винесення вироку; застосування застави є повноваженням слідчого судді (під час досудового розслідування) або суду (під час судового розгляду); застава є безстроковим запобіжним заходом; закон не передбачає необхідності її продовження, якщо застава вноситься іншою фізичною чи юридичною особою, ця особа стає учасником кримінального провадження і набуває статусу заставодавця, який стає відповідальним за виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків, повернення застави може мати місце у разі припинення цього запобіжного заходу (наприклад, коли з часом запобіжний захід змінюється на особисте зобов`язання чи скасовується) або після винесення вироку. У іншому випадку застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Якщо ж застава вносилася заставодавцем, вона може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави є таким заходом забезпечення, який не має встановленого строку дії та є чинним до прийняття одного з вказаних у ст. 203 КПК України рішень.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність відомостей про скасування чи зміну раніше постановленої ухвали про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави, або ж про прийняття інших, перелічених у ст. 203 КПК України рішень, суд дійшов висновку про те, що відповідний запобіжний захід своєї дії не припинив.

При цьому, суд наголошує, що закінчення строку дії покладених на підозрюваного/обвинуваченого обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного/обвинуваченого, передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного/обвинуваченого, незалежно від застосування запобіжного заходу.

Отже, навіть після спливу строку дії покладених судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на підозрюваного/ обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

З викладеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, проте, не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України. Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного/обвинуваченого протягом усього часу кримінального провадження і так само забезпечуються заставою.

З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, ухвала суду від 12.06.2024 про застосування запобіжного заходу не припинила свою дію в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави, клопотань про зміну, скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України, до суду не надходило, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 177, 178, 182, 183, 194, 202, 203, 331, 371-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України задовольнити.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити на 2 (два ) місяці обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 року, а саме: прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з Харківської області без дозволу суду.

Продовжити на 2 (два) місяці обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зобов`язавши не залишати житло у період з 23-00 год до 06.00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, поклавши на нього обов`язки прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з Харківської області без дозволу суду.

У задоволенні заяви представника заставодавця ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 , про повернення ОСОБА_9 внесеної нею застави за ОСОБА_11 у розмірі 302 800,00 грн. (триста дві тисячі вісімсот тисяч гривень 00 коп.)- відмовити.

Строк дії ухвали до 09.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1