Справа № 334/1176/24
Номер провадження № 1-кс/334/1201/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по нерозгляду клопотання №1 від 29.04.2025 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000476; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути клопотання №1 від 29.04.2025 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000476 та повідомити її про результат розгляду.

В обґрунтування скарги зазначає, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000476, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України. 29.04.2025 скаржник звернулась до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із клопотанням в порядку статті 220 КПК України, в якому просила: зробити запит до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо підстав обліку скаржника у цьому товаристві, для встановлення часу та способу працевлаштування; витребувати заяву та наказ про прийняття на роботу, відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_3 ; встановити спосіб отримання заробітної плати; провести допит та очну ставку з керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ініціювати документальну перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання відомостей та документів, які підтверджують або спростовують факт прийняття ОСОБА_3 на роботу на цьому підприємстві, проведення якої доручити ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повідомити її про хід досудового розслідування.

Проте станом на 06.05.2025 подане клопотання не розглянуте, що унеможливлює проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного просить скаргу задовольнити.

Згідно поданої 08.05.2025 заяви скаржник просить розглянути та задовольнити скаргу без її участі.

Дізнавач згідно поданої заяви просить розглянути скаргу без її участі та долучити до матеріалів розгляду копію супровідного листа та копію постанови про часткове задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підсудна цьому суду, 3) подана в строк, передбачений ч. 1ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1ст. 303 КПК).

29.04.2025 року, ОСОБА_3 звернулася до слідчого/дізнавача у кримінальному провадженні 0000476 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила зробити запит до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо підстав обліку скаржника у цьому товаристві, для встановлення часу та способу працевлаштування; витребувати заяву та наказ про прийняття на роботу, відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_3 ; встановити спосіб отримання заробітної плати; провести допит та очну ставку з керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ініціювати документальну перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання відомостей та документів, які підтверджують або спростовують факт прийняття ОСОБА_3 на роботу на цьому підприємстві, проведення якої доручити ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повідомити її про хід досудового розслідування.

30.04.2025 року, дізнавач виніс постанову, якою частково задовольнив подане клопотання, згідно якого до Вишгородського РУП направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з мето встановлення місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання інформації про суми нарахованих доходів і утриманих податків за період з 01.01.2024 по теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та чи діє (функціонує) на даний час юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). В іншій частині клопотання відмовлено, оскільки ініціювання податкової перевірки юридичної соби не входить до компетенції поліції. Щодо повідомлення про хід досудового розслідування зазначено, що заявник не є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, тому відсутній обов`язок повідомляти її про хід досудового розслідування. Згідно супровідного листа від 30.04.2025 №П-155/40-2025 заявнику направлено копію вказаної постанови..

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 дізнавачем розглянуто та задоволено частково.

Частиною третьою статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Судовий контроль здійснюється за обов`язкової ознаки, якою є визначений порядок передбачений положеннями КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача

Дізнавач реалізував належні йому дискреційні повноваження, на власний розсуд розглянув клопотання ОСОБА_3 та задовольнив його частково. Таким чином, дії дізнавача є правомірними, адже у них відсутні ознаки протиправності, тому слідчий суддя не повинен застосовувати заходи судового контролю. За таких умов вимоги скаржника безпідставні та не підлягають задоволенню.

У постанові Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 року за № 761/ 20985/18 (провадження №51-8007 км18) зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачено повноваження слідчого судді про встановлення зобов`язань, не передбачених цим Кодексом. Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно п. п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Неприйнятним є обмеження і втручання у дискреційні повноваження представника досудового розслідування та вчинення обмежувальних заходів у спосіб не передбачений законом.

Судовий контроль слідчого судді полягає у вирішенні скарг визначених чітким і вичерпним переліком приводів та підстав передбачених ст. 303 КПК України, вони не підлягають поширеному тлумаченню. Таким чином, підставою відмови у задоволенні вимог скаржника є завершення досудового розслідування, разом з тим сторона захисту має право та можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

Згідно положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу змісту статті 220 КПК України вбачається, що подані клопотання розглядаються у триденний строк та про результати розгляду таких, повідомляється особа, яка їх заявила і лише у випадку відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Тобто, винесення постанови про задоволення клопотання не є обов`язковим.

Слідчим суддею встановлено, що 30 квітня 2025 року дізнавач виніс постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 . Тобто слідчим суддею встановлено, що клопотання розглянуто дізнавачем, та не підлягає задоволенню вимога скаржника зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути клопотання №1 від 29.04.2025 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000476 та повідомити її про результат розгляду, оскільки такі дії дізнавачем вже виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, з огляду на викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 308, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні 0000476 від 02.09.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1