У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 з приміщення Вознесенського

підозрюваного ОСОБА_7 міськрайонного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 06.05.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, а саме з 22.00 год до 06.00 год наступної доби з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;з 22.00 год. до 06 год. наступної доби не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Апелянт просить врахувати, що жодного порушення з боку ОСОБА_7 під час попереднього запобіжного заходу немає. На виклики до слідчого та суду з`являвся вчасно. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, має власну сім`ю, де на його утримані перебувають троє малолітніх дітей і дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення трирічного віку.

Апелянт вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними, оскільки ОСОБА_7 все своє життя працював, а твердження, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснивши виїзд на непідконтрольну Україні територію, є помилковим.

Захисник зазначила, що в судовому засіданні, просила дати можливість ОСОБА_7 виконати свої обов`язки щодо утримання сім`ї. Малолітні діти не мають страждати через протиправні дії дорослих. Найменшій дитині лише 9 місяців. ОСОБА_7 через діючий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту немає можливості працевлаштуватися, а застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби дає гарантії майбутнього працевлаштування.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000885 від 23.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст. 246 КК України.

05.02.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.02.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Постановою керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області 02.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 06.05.2025.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. З урахуванням обставин кримінального провадження, підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження наявним ризикам можливо запобігти лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до 05.04.2025 не є можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження. Захисник висновки слідчого судді в цій частині не оспорює.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як слідує зі змісту клопотання прокурора, необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 зумовлено наявністю ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, ризики, які враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу, до цього часу не зменшились та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Враховуючи підозру у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, у період воєнного стану, з метою уникнення кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися на непідконтрольній Україні території. Тобто, існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Є доведеним ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час не проведено всіх необхідних та можливих слідчих дій. У свою чергу, у разі перебування на волі, ОСОБА_7 , може вплинути на свідків та інших підозрюваних.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує, оскільки ОСОБА_7 (за підозрою) тривалий проміжок часу отримував дохід від злочинної діяльності, яку припинено завдяки заходам правоохоронних органів, що вказує на відсутність бажання легального заробітку.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_7 є людиною похилого віку (60 років), має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, найменшій дитині лише 9 місяців), є єдиним годувальником в сім`ї, бажає працевлаштуватись, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Жодного порушення з боку ОСОБА_7 під час попереднього запобіжного заходу немає. На виклики до слідчого та суду з`являвся вчасно.

Колегія суддів враховує наведені позитивні дані про особу підозрюваного (його вік, наявність міцних соціальних зв`язків) та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- з 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 06 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9