Справа № 489/5827/25
Провадження № 1-кс/489/1973/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

25 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні за №0000401 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольятті, Самарської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні обставини події, викладені у клопотанні, визнав, дійсно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання з підстав необґрунтованості ризиків. Так, підозрюваний сам викликав поліцію та чекав її прибуття, що свідчить про відсутність наміру переховуватися. Мотивів впливу на свідків також немає. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 24.07.2025 близько 01:00 год, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, у приміщенні вказаного будинку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого останній, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, схопив у праву руку зі столу ніж та умисно наніс ним останньому один удар в область грудної клітини. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням м`яза серця, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, від яких настала смерть ОСОБА_7

24.07.2025 о 10:13 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього дня о 20:25 год повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу огляду місця події від 24.07.2025 з фототаблицею; копією протоколу огляду трупа від 24.07.2025; копією лікарського свідоцтва про смерть №1869; копією протоколів допиту свідків від 24.07.2025; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.07.2025.

Крім того, у судовому засіданні підозрюваний обставини події визнав.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, не має міцних соціальних зв`язків та роботи.

Ризик впливу на свідків здається суду переконливим, оскільки підозрюваний шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань. Свідки стороні захисту відомі. За висновками Європейського суду з прав людини, реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування справи і може зменшитись лише з певним часом.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи положення п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000401 від 24.07.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання на строк з 24.07.2025 до 21.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 21.09.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1