Справа № 953/4601/22
н/п 1-кс/953/71/25
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Сахновщанського району, с. Лигівка, громадянина України, який не одружений, не працює, раніше судимий: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 22.12.2018, приблизно 0 08-50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: м.Харків,в`їзд Пушкінський 6 відкрито заволодів мобільним телефоном гр-ки ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в групі з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прибули до місця вчинення злочину, а саме житлового будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , діючи узгоджено з іншими співучасниками, залишився неподалік від будинку та здійснював роль спостерігача, а ОСОБА_7 та інший співучасник на ім`я ОСОБА_8 незаконно проникнувши до вказаного будинку з метою подальшого викрадення чужого майна, де незаконно таємно ним заволоділи. Саме в той час протиправні дії ОСОБА_7 та співвиконавця на ім`я ОСОБА_8 , були помічені ОСОБА_9 , який знаходився у будинку. ОСОБА_7 та інший співвиконавець на ім`я ОСОБА_8 , діючи в інтересах усіх співвиконавців та без попереднього узгодження з ОСОБА_4 , усвідомили, що їх дії, розпочаті як крадіжка, виявилися поміченими раніше їм не знайомим ОСОБА_9 та незважаючи на це, продовжили діяти у відкритий спосіб із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я останнього, з метою доведення до кінця заволодіння чужим майном та грошовими коштами.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 у складі групи осіб разом із ОСОБА_7 та іншим невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 6000 грн.
Крім того, у період часу з 25.01.2021 по 03.03.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у складі організованої групи скоїли 3 епізоди крадіжок майна із проникненням до житла мешканців м. Харкова та Харківської області, завдавши збитки на загальну суму 333 тис. грн.
18.02.2021 приблизно о 17.00 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи та за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи, таємно викрали майно, що належить подружжю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом проникнення до належної останнім квартири АДРЕСА_4 , у результаті чого потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 268 559 грн. 05 коп.
Крім того, 02.03.2021 приблизно о 16.00 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, та за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_14 , таємно викрали майно, що належить ОСОБА_15 , шляхом проникнення за місцем мешкання останнього, до квартири АДРЕСА_5 , у результаті чого потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 43 460 грн.
Крім того, 03.03.2021 приблизно о 16.00 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи та за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_16 , таємно викрали майно, що належить ОСОБА_17 , шляхом проникнення за місцем мешкання останнього до квартири АДРЕСА_6 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 21 000 грн.
20.07.2022 стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України та 21.07.2022 стосовно ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, у складі організованої групи, проте зазначені повідомлення не вручено, внаслідок їхнього переховування від органів досудового розслідування, разом з тим вжито заходів для вручення підозри у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявами потерпілих та допитами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022, в ході яких потерпілий ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_7 , який вчинив відносно нього вказане кримінальне правопорушення; висновок судово-медичної експертизи №09-396/2021 від 30.03.2021, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_9 , виявлено легке тілесне ушкодження; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-відео контролю особи у автомобілі марки «DAEWOOLANOS» державний номер НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_7 , в ході яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-відео контролю особи у автомобілі марки «DAEWOONEXIA» державний номер НОМЕР_2 у відношенні ОСОБА_4 , в ході яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень; висновками судових експертів за результатами судових товарознавчих експертиз; висновками судового експерта за результатами судових експертиз звукозаписів; висновками судового експерта за результатами судових трасо логічних експертиз.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 22.11.2024 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_19 , в якому сторона обвинувачення просила надали дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2025 клопотання слідчого задоволено. Дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Також в ухвалі зазначено, що ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 23.05.2025, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 23.05.2025 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, станом на 22.05.2025 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 22.11.2024, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1