УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000918 від 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000918 від 01.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2025 о 07.47 год. до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.09.2025 о 07.46 год. від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Нова Некрасівка (біля річки під мостом поруч із дорогою) виявили труп ОСОБА_5 , на проїзній частині є сліди від транспортного засобу та фрагменти дзеркала, інші пластикові відламки. Очікують СОГ на місці.

Даний факт зареєстрований в ЖЄО Відділення поліції №2 (м. Рені) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за № 6246 від 01.09.2025.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що 31.08.2025 приблизно о 20:40 год., на 252 км + 200 м автодороги М-15 «Одеса-Рені» в Ізмаїльському районі Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: по вказаній автодорозі, з боку села Броска у напрямку села Новосільське, рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котрий рухався по проїзній частині попереду, у попутному напрямку.

Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, що призвели до його смерті на місці події, а водій ОСОБА_6 не зупинився і на автомобілі залишив місце ДТП.

01.08.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.09.2025 слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП в м. Одесі проведено огляд місця дорожньо-транспортної події в Одеській області, Ізмаїльському районі, на а/д «М-15 Одеса-Рені» 252 км + 205 м., під час якого вилучено:

- Фрагменти та уламки білого кольору від кузову Т3, пластиковий фрагмент прозорого кольору, фрагмент пластику чорного кольору від ТЗ, фрагмент дзеркала заднього виду від ТЗ, які запаковано до спеціального пакету НПУ PSP N? 3109130 з підписами понятих та слідчого;

- Кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору «Nike», запаковано до спеціального пакету НПУ PSP N? 3184671 з підписами понятих та слідчого.

Вилучені речові докази залишено на зберіганні при матеріалах зазначеного кримінального провадження до проведення відповідних оглядів і експертних досліджень.

02.09.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000918 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого,прокурора,цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.09.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000918 від 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, а саме на:

-Фрагменти та уламки білого кольору від кузову Т3, пластиковий фрагмент прозорого кольору, фрагмент пластику чорного кольору від ТЗ, фрагмент дзеркала заднього виду від ТЗ;

-Кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору «Nike».

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1