справа № 588/1038/25
провадження № 1-кп/588/125/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 02.06.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Тростянець Сумської області, громадянка України, освіта повна середня, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 06.03.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 4 статті 185 КК України,

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , вчинила умисний кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти правосуддя за наступних обставин.

Так, будучи засудженою 06.03.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала та не бажаючи відбувати призначене судом покарання, знову вчинила кримінальний проступок.

14.04.2025 після набрання законної сили, вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 06.03.2025 за яким ОСОБА_3 засуджена до покарання у виді 120 годин громадських робіт, надійшов на виконання до Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де 06.05.2025 в приміщенні службового кабінету їй роз`яснено порядок і умови відбування вказаного покарання, а також наслідки ухилення від його відбування, в тому числі у виді кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Для відбування призначених громадських робіт за вироком суду, ОСОБА_3 направлена до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Чисте місто», куди засуджена з`явилась цього ж дня, та під особистий підпис ознайомилась з графіком виходу на роботу на травень 2025 року. ОСОБА_3 07, 08 та 09 травня 2025 року відпрацювала по чотири години, згідно графіку.

Будучи обізнаною з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 відповідно до складеного графіку виходу на відпрацювання громадських робіт на травень 2025 року, 12, 13, 14, 15 та 16 травня 2025 року на відпрацюванні громадських робіт у КП «Чисте місто» була відсутня, та відповідно не відбувала покарання у ці дні.

20.05.2025 начальником Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 , до засудженої ОСОБА_3 застосовано застереження у вигляді письмового попередження, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України.

Не зважаючи на застосоване застереження, ОСОБА_3 28, 29, та 30 травня 2025, знову без поважних причин не з`являлась для відбування громадських робіт до КП «Чисте місто», з приводу чого 02.06.2025 начальником Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 , їй повторно оголошено застереження у вигляді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, засуджена ОСОБА_3 продовжує свідомо ухилятися від відбування призначеного судом покарання, що виразилося у неприбутті без поважних причин на відбування громадських робіт до визначеного місця відбування.

Станом на 16.06.2025 не відбута міра покарання засудженої за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 06.03.2025 ОСОБА_3 становить 36 години громадських робіт.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 2 статті 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 16 червня 2025 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_3 , зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 06.03.2025, а саме 16 годин громадських робіт, що відповідно до статті 72 КК України становить 2 дні пробаційного нагляду та остаточно призначити міру покарання у виді 1 року 2 днів пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених частиною 2 статті 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд враховує таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 389 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнала себе винною, враховуючи положення статті 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 2 статті 389 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, розуміє покарання передбачене угодою, погодилася на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.

Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченої суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої суд встановив, що ОСОБА_3 раніше судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченої та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 червня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, укладену між заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 389 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 06.03.2025, а саме 16 годин громадських робіт, що відповідно до статті 72 КК України становить 2 дні пробаційного нагляду та остаточно призначити міру покарання ОСОБА_3 у виді 1 року 2 днів пробаційного нагляду.

Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Суддя ОСОБА_1