№ 207/4564/25
№ 1-кп/207/332/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000103 від 08.07.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025 року приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшов до раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебуваючи на порозі квартири за вказаною адресою, у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел на заволодіння мобільним телефон потерпілого ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон, щоб пограти в ігри. В подальшому, потерпілий ОСОБА_4 , не будучи обізнаним у дійсних протиправних намірах ОСОБА_6 погодився та добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Redmi 9A», Aurora Green, 2 GB RAM 32 GB ROM, S/N: НОМЕР_1 , IMEl 1- НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , обладнаний сім-карткою оператора комунікації ПрАТ "Київстар" N? НОМЕР_4 (сім-картка майнової цінності для потерпілого не становить). Згодом, потерпілий ОСОБА_4 прийшов забрати свій мобільний телефон, та ОСОБА_6 відмовився повернути мобільний телефон потерпілому ОСОБА_4 , а розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі на суму 4032 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 Redmi 9A», Aurora Green, 2 GB RAM 32 GB ROM, S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , ринковою вартістю 4032 гривень 75 копійок, обладнаним сім-картою оператора комунікації ПрАТ «Київстар» N? НОМЕР_4, (сім-картка майнової цінності для потерпілого не становить) з місця вчинення кримінального проступку зник, а майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 4032 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

22.07.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 52, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом цієї угоди прокурор Кам`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен останній понести, а саме у вигляді 2 років обмеження волі, з іспитовим строком, тривалість якого визначається судом.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, його підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_4 також підтримав затвердження угоди про визнання винуватості та підтвердив надання на це ним згоди, в тому числі в письмовому вигляді прокурору.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

В матеріалах справи міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_4 про надання прокурору згоди на укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_6 . Також таку згоду було висловлено ним в судовому засіданні.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_6 .

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинене за ч. 2 ст. 190 КК України кримінальне правопорушення у вигляді 2 років обмеження волі, з іспитовим строком, на підставі ст..75 КК України, 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, клопотань про обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати по оплаті проведеної судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.190, 75, 76 КК України, ст.ст. 314,368,374, 469, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.07.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000103 від 08.07.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 9A», Aurora Green, 2 GB RAM 32 GB ROM, S/N: НОМЕР_1 , IMEl 1- НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , обладнаний сім-карткою оператора комунікації ПрАТ "Київстар" N? НОМЕР_4 повернути законному власнику - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 424,08 грн.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1