Справа № 727/9417/25
Провадження № 1-кс/727/2274/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000022 від 25.07.2024 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Перемишляни Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Посилається на те, що заступник директора Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру та сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_4 , вступив у попередню злочинну змову із раніше судимим за умисний корисливий злочин ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, вчинивши ряд спільних взаємообумовлених незаконних дій, спрямованих на незаконне заволодіння земельними ділянками комунальної власності, розташованими на території Чернівецької області.

На посаду заступника директора Львівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_4 призначений згідно наказу директора Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» №11-н від 31 травня 2023 року.

Так, 19 травня 2024 року о 23 год 40 хв, ОСОБА_4 перебуваючи на зазначеній посаді та будучи сертифікованим інженером-землевпорядником, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконну реєстрацію земельної ділянки та подальше її безоплатне відчуження, перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 не звертався із заявою про державну реєстрацію до Львівської регіональної філії Центру ДЗК, діючи всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», згідно якої державна реєстрація земельної ділянки відбувається на підставі технічної документації із землеустрою, яка містить відомості щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), маючи доступ до інформаційної автоматизованої системи Держгеокадастру «Е-Сервіси», із використанням робочого комп`ютера та ідентифікаторів доступу (особистого логіна та паролю) та електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив завантаження технічної документації про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), особистих даних ОСОБА_9 , копії державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧВ № 029477, який Головним управлінням Держгеокадастру в Чернівецькій області не видавався, а також попередньо розроблений ним «XML» файл з координатами земельних ділянок до інформаційної автоматизованої системи Держгеокадастру «Е-Сервіси», внаслідок чого Держаним кадастровим реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0200 площею 0,1 га із цільовим призначенням - для індивідуального садівництва (власник ОСОБА_9 )

Крім того, ОСОБА_8 , маючи грошовий борг перед ОСОБА_10 , ввів останнього в оману, запевнивши у законності оформлення на його матір ОСОБА_11 права власності на земельну ділянку в с. Остриця Чернівецької області з подальшим продажем цієї земельної ділянки ОСОБА_12 за зниженою ціною. Надалі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими особами, маючи підроблений державний акт на право власності на зазначену ділянку, звернулись до ОСОБА_13 , який здійснив розроблення відповідної технічної документації, яку в подальшому ОСОБА_4 завантажив до системи ДЗК. Після цього ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою реєстрації зазначеної земельної ділянки звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_14 , який 21.03.2024 провів державну реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0493 загальною площею 0,51 га, внаслідок чого Магальській територіальній громаді спричинено шкоду на суму 571 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою заволодіння двома земельними ділянками в місті Чернівці із кадастровими номерами :46:001:0003 площею 1,5 га та :46:001:0232 площею 1,5 га, діючи спільно з іншими особами, маючи підроблені державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки, звернулись до інженера землевпорядника ОСОБА_15 , який на прохання останніх 21.10.2024 здійснив реєстрацію їх в системі ДЗК. Однак, ОСОБА_8 ОСОБА_4 та інші невстановлені особи не довели свій злочинний умисел до кінця та не змогли здійснити реєстрацію права власності на зазначені земельні ділянки, загальною вартістю 8 924 400 грн, у зв`язку із викриттям їх злочинної діяльності правоохоронними органами та накладенням на них арешту.

Також, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невставленими особами, з метою заволодіння трьома земельними ділянками в місті Чернівці із кадастровими номерами :17:004:0164, :17:004:0165, :17:004:0166, загальною площею 0,3 га, маючи підроблені державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки, звернулись до інженера-землевпорядника ОСОБА_16 , який розробив на них технічну документацію. Надалі було проведено державну реєстрацію переходу права власності на зазначені земельні ділянки, внаслідок чого вони вибули з власності Чернівецької територіальної громади, чим останній спричинено шкоду на загальну суму 3 448 500 грн.

28.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. визначити застави в розмірі 6052 000 грн., з покладенням відповідних обов`язків

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в сумі 6052 000 грн., тобто розмір заподіяної шкоди.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 25.07.2024 року до ЄРДР внесені відомості № 0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч.1 ст.364 КК України.

28.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , заявою та листом ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області про кримінальне правопорушення, листом Чернівецької міської ради, протоколами огляду речей і документів за результатами проведених обшуків і тимчасових доступів, висновками судових експертиз.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_27 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні ряду нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

Стосовно інших ризиків наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони обмежуються лише загальними припущеннями без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_28 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.

Відповідно до довідки про доходи заробітна плата ОСОБА_4 за січень - червень 2025 року становить 79 920 грн.

ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, на утриманні четверо дітей, один із яких є студентом, двоє з них є усиновленими та дітьми позбавленими батьківського піклування, має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки.

Проаналізувавши, чи достатньо обґрунтували слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні свої рішення про визначення розміру застави для дотримання вимог статті 5 Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку що визначення саме такого розміру застави - 6052 000 грн. є непомірним для підозрюваного.

Таким чином, визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та права інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 27 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та підозрюваним ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1