Справа № 639/2130/25
Провадження № 1-кс/639/497/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про самовідвід від участі у справі № 639/2130/25, провадження № 1-кп/639/257/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_6 зазначив, що 31.03.2025 в його провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001853 від 10.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів судової справи встановлено, що у кримінальному провадженні №0001643 від 05.08.2021 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 було задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 до 14 листопада 2024 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05.11.2024 у справі №643/11844/24 (апеляційне провадження №11-сс/818/1255/24) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 залишено без змін.

Крім цього, у кримінальному провадженні №0001643 від 05.08.2021 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 було задоволено частково клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 до 14 лютого 2025 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 11.02.2025 у справі №643/332/25 (апеляційне провадження № 11-сс/818/174/25) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 залишено без змін.

При прийнятті цих рішень судом апеляційної інстанції зроблено висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя цього ж суду ОСОБА_10 , який є близьким родичем судді по справі ОСОБА_6 .

З реєстру матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 10.02.2025 прийнято рішення про виділення з кримінального провадження №0001643 матеріалів в окреме провадження № 0001853, по якому обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 364 КК України направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно з вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що під час провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 та 13.01.2025у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя ОСОБА_10 , який є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_6 , зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001853 від 10.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України суддя ОСОБА_6 заявляє самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0001853 від 10.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (судова справа №639/2130/25, провадження №1-кп/639/257/25).

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд заяви без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначали, що викладені у заяві судді ОСОБА_6 про самовідвід, на їх думку, не можуть свідчити про його упередженість або безсторонність у даній справі.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід поклався на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

31.03.2025 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001853 від 10.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, вказана справа надійшла до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

З матеріалів судової справи встановлено, що у кримінальному провадженні №0001643 від 05.08.2021 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 було задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 до 14 листопада 2024 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05.11.2024 у справі №643/11844/24 (апеляційне провадження №11-сс/818/1255/24) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 залишено без змін.

Крім цього, у кримінальному провадженні №0001643 від 05.08.2021 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 було задоволено частково клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 до 14 лютого 2025 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 11.02.2025 у справі №643/332/25 (апеляційне провадження № 11-сс/818/174/25) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 залишено без змін.

При прийнятті цих рішень судом апеляційної інстанції зроблено висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя цього ж суду ОСОБА_10 , який є близьким родичем судді по справі ОСОБА_6 .

З реєстру матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 10.02.2025 прийнято рішення про виділення з кримінального провадження №0001643 матеріалів в окреме провадження № 0001853, по якому обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 364 КК України направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи той факт, що під час провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 та 13.01.2025 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя ОСОБА_10 , який є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_6 , зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001853 від 10.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_6 при розгляді справи № 639/2130/25 (провадження № 1-кп/639/257/25).

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що суддею ОСОБА_6 наведено обґрунтовані підстави для його самовідводу від участі у розгляді справи № 639/2130/25, провадження № 1-кп/639/257/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про самовідвід від участі у справі № 639/2130/25, провадження № 1?кп/639/257/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Справу № 639/2130/25 (провадження № 1-кп/639/257/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.04.2025.

Суддя ОСОБА_1