Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/71/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.186 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000464 та клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом апеляційною скаргою на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючиц, осіб на утриманні не має, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.125 України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин та за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувано у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 06.09.2023р. по 05.02.2024р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 716,94 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.186 КК України, провадження стосовно якого, на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, зупинено ухвалою Кропивницького районного суду від 14.10.2024 року у зв`язку з тим, що останній був призваний для проходження військової служби зха призовом під час мобілізації.

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із судовим рішенням захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 11.07.2025 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким виправдати її підзахисного за ч.4 ст.186 КК України.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 перебував під захистом адвоката ОСОБА_10 , який був призначений Центром з надання безоплатної правничої допомоги згідно доручення. Вказаний адвокат запевнив клієнта у намірі подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Про те, що рішення набрало законної сила, а апеляційна скарга не подана ОСОБА_8 дізнався лише у березні 2025 року, після чого негайно звернувся до Центру з надання безоплатної правничої допомоги, з метою реалізації свого права на апеляційне оскарженні рішення.

Лише 05 травня 2025 року Центром з надання безоплатної правничої допомоги було призначено для ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , для представництва інтересів з питань оскарження рішення.

Оскільки, адвокат ОСОБА_7 , не приймала участі у розгляді справи в суді першої інстанції її знадобися час для ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції із клієнтом та підготовки апеляційної скарги з урахуванням усіх наявних процесуальних порушень та доводів.

На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисником до клопотання про поновлення строку додано копія заяви ОСОБА_8 від 30.04.2025 року, де зазначено що останній 19.03.2025 року звертався до Центру з надання безоплатної правничої допомоги із проханням замінити захисника у кримінальному провадженні. Зі змісту заяви вбачається, що лише 16.04.2025 року ОСОБА_8 отримав від Центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідь про зупинення дії доручення адвоката ОСОБА_10 та роз`яснено про необхідність повторного звернення до Центру для призначення іншого адвоката (копія заяви додається).

Заслухавши доповідача, врахувавши думку прокурора, який заперечував щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги, перевіривши надані суду матеріали клопотання та проаналізувавши доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для його поновлення, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок- протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2024 року та журналу судового засідання Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2024 рокурозгляд кримінального провадження № 0000023 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України, відбувся безпосередньо за участю обвинуваченого ОСОБА_8

Також, з вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2024 року вбачається, що судом зазначено порядок та строк його оскарження, як це передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

Отже, враховуючи вимоги ст. 395 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, судом зазначено порядок та строк його оскарження, як це передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 10.07.2024.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, строк на апеляційне оскарження даного вироку суду першої інстанції для апелянта сплинув ще 10.07.2024, оскільки у даному випадку

ОСОБА_8 є належним чином повідомлений про ухвалення судового рішення відносно нього, та про порядок і строки його оскарження, а тому не позбавлений права вчасно його оскаржити в апеляційному порядку, у разі незгоди з таким рішенням.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на судову практику та позиції ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 у разі з незгоди з вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2024 року мав можливість починаючи з 10 червня 2024 року звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, однак цього ним зроблено не було.

При цьому, 05 травня 2025 року Центром з надання безоплатної правничої допомоги було призначено адвоката ОСОБА_7 , для представництва інтересів з питань оскарження рішення, тобто вже після спливу значного строку на апеляційне оскарження. Проте, навіть після призначення іншого захисника апеляційна скарга була подана з пропуском встановленого строку, лише 06.07.2025 року, тобто після 2 місяців з дня призначення захисника.

В той же час, заміна захисника, як підстава в поновленні строку на апеляційне оскарження - не може вважатися поважною підставою та такою, що об`єктивно не залежали від волі та поведінки ОСОБА_8 , оскільки остання має повну правоздатність та дієздатність. Крім того, ОСОБА_8 , мав можливість з захисником ОСОБА_10 , узгодити позицію щодо подання апеляційної скарги, а у разі неможливості самостійно звернутися з апеляційною скаргою.

Доводи викладені в клопотання захисника ОСОБА_7 не свідчать про наявність у ОСОБА_8 обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення ним процесуальної дії у встановлений строк.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаної вище, апелянтом не зазначено.

А тому, на думку колегії суддів ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 , мали достатньо часу для того, що звернутися з апеляційною скаргою з приводу оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана ОСОБА_7 причина пропуску строку на апеляційне оскарження - не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважаєза необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2024 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України

Повернути захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 її апеляційнускаргу на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2024 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_7 , яка продала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4