Справа № 308/6140/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000152 старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_4 , маючи організаторські здібності, з метою особистого збагачення, починаючи з 2023 року, але не пізніше 5 січня 2023 року, більш точного часу на даний момент встановити не представилось за можливе, вирішив заволодіти грошовими коштами громадян шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обміркувавши план злочинних дій, розуміючи, що одному виконати всі дії, направлені на його реалізацію, не представиться за можливе, а тому, з метою більш ефективного виконання злочинного задуму, ОСОБА_4 вирішив залучити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час слідством осіб, серед яких ОСОБА_4 для виконання шахрайської схеми заволодіння грошовими коштами приватних осіб, що проживають на території Чеської Республіки.

Слідчий вказує, що відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 та інші співучасники вчинюваного ним злочину працівники шахрайського так званого «Кол-центру», за допомогою електронно-обчислювальної техніки, мережевого обладнання, ІР-телефонії та програмного забезпечення, що забезпечує підміну номерів телефонів, здійснюють дзвінки громадянам Чеської Республіки, представляючись провідними експертами у здійсненні інвестицій або працівниками банківських установ та, в ході розмови, шляхом обману, з використанням шкідливого програмного забезпечення, несанкціоновано отримують доступ до персональних даних та ідентифікаційних даних банківських рахунків, а також ключів доступу до особистих кабінетів «Інтернет-банкінгу» громадян Чеської Республіки, з метою в подальшого отримання незаконного прибутку. Так, після отримання зазначеної інформації, відповідно до злочинної схеми вчинюваного кримінального правопорушення, працівник зазначеного Кол-центру, вже з потенційним потерпілим ведуть розмову, в ході якої, з використанням електронно-обчислювальної техніки через мережу Інтернет, здійснюють виведення всіх грошових коштів потерпілого на інші підконтрольні співучасникам вчинюваного злочину банківські рахунки, відкриті в конкретній банківській установі тієї чи іншої країни Європейського Союзу.

Після цього, ОСОБА_4 , визначивши механізм вчинення злочинів, з метою створення умов для здійснення шахрайських дій, підібрав місце для розташування так званого офісу «операторів» Кол-центру на території м. Ужгород, яке час-від-часу змінювалось за розташуванням, зокрема за такими адресами: м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 26 (ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яка, з метою конспірації злочинної діяльності, змінилась на: м. Ужгород, провул. Квітневий, буд. 1 (Клубне містечко «SHERWOOD»), після: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16А, також: м. Ужгород, вул. Православна Набережна, буд. 7.

Наразі, вказане офісне приміщення Кол-центру, яке використовується у протиправній діяльності ОСОБА_4 та його співучасниками, знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, буд. 16В, та яке, як і попередні, обладнане комп`ютерною технікою з можливістю виходу в Інтернет, а також спеціальним мережевим обладнанням для роботи ІР-телефонії та маскування втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки.

Слідчий зауважує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час слідством особи, які мають відповідні технічні навички, здійснюють рекламування так званих «підставних ресурсів» за допомогою арбітражу Інтернет трафіку для залучення потенційних потерпілих на нібито інвестиційні платформи, розміщеними на веб-ресурсі «Bitsoft360», домені «bitsoft360.work», для розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, націленого на викрадення персональних даних громадян ЄС, зокрема громадян Чеської Республіки, а також, отримання конфіденційної інформації щодо фраз відновлення криптовалютних ідентифікаторів, доступ до мобільних банківських застосунків з метою заволодінням грошових коштів потерпілих.

Так, при реєстрації на сайті «bitsoft360.work», поширюється на пристрій потенційного потерпілого шкідливий файл, замаскований під легітимне програмне забезпечення. Внаслідок реєстрації на вказаному сайті, шахраї отримують незаконний доступ до облікових даних, фінансових секретів криптовалютних гаманців потерпілих, крім цього, шахраї отримують неавторизований доступ і керування операційною системою та можуть використовувати банківські додатки потерпілих для викрадання грошових коштів.

Зокрема, у розмовах з потерпілими працівниками шахрайського Кол-центру, керівником якого є ОСОБА_4 , представляючись працівниками банківських установ або експертами у здійсненні інвестицій в Чеській Республіці, маючи певний перелік анкетних даних потерпілих, входячи у довіру осіб, які не підозрюють про злочинні наміри відносно них, та під різними приводами намагаються залучити потерпілих до інвестування на заздалегідь підготовлені шахрайські платформи для отримання незаконного прибутку.

Слідчий вказує, що протягом 2023-2024 років, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами, які об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпечність вчинюваних дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання грошових коштів потерпілих, за вказаною вище схемою вчинення кримінального правопорушення, знаходячись в організованому ними шахрайському Кол-центрі у м. Ужгород, виконуючи відведені їм обов`язки, шляхом обману здійснили незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме заздалегідь підготовлену персональну комп`ютерну техніку, що розміщувалась за вказаною адресом, користуючись спеціальним мережевим обладнанням для роботи ІР-телефонії та маскування втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки, через мережу Інтернет, здійснили заволодіння грошовими коштами громадян Чеської Республіки, а саме:

- 05.01.2023 та 13.01.2023 у гр. ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , на суму 250 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.01.2023, еквівалентно 9697,525 грн.) та 5400 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.01.2023, еквівалентно 212527,8 грн.) - відповідно;

- 22.03.2023 у гр. ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , на суму 249,99 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2023, еквівалентно 9141,7843 грн.) та 4810 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2023, еквівалентно 7952,373 грн.);

- 12.02.2024 у гр. ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , на суму 6000 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.02.2024, еквівалентно 9649,8 грн.);

- 22.02.2024, 12.04.2024, 17.04.2024, 22.04.2024, 03.05.2024 у гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тел. НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_6 , ОСОБА_18 , на суму 244 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.02.2024, еквівалентно 10179, 9972 грн.), 16320 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.04.2024, еквівалентно 27001,44), 5000 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.04.2023, еквівалентно 210611 грн.), 1000 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.04.2024, еквівалентно 42382,1 грн.) та 10000 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.05.2024, еквівалентно 423098 грн.) відповідно;

- 18.03.2024 у гр. ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , тел. НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_7 , на суму 3000 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.03.2024, еквівалентно 5037,6);

- 19.03.2024 та 25.03.2024 ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 тел. НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_8 , на суму 2000 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 19.03.2024, еквівалентно 3370,4 грн.) та 119000 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.03.2024, еквівалентно 197575,7 грн.) відповідно;

- 12.04.2024 у гр. ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , тел. НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_9 , на суму 129305 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.04.2024, еквівалентно 213935,122 грн.) та 161190 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.04.2024, еквівалентно 266688,855 грн.).

В подальшому, вказані грошові кошти потерпілих, отриманні злочинним шляхом, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами, перерахували на банківські рахунки підконтрольних осіб та розпорядились ними на власних розсуд.

Так, за отриманими в ході досудового розслідування даними, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами, заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму, у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на час їх заволодіння, еквівалентно 1 648 849,5 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим на вказану суму.

Слідчий вказує, що 01.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Наголосив, що підозрюваний ОСОБА_4 є керівником кол-центру, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, та вказав, що прокурором не доведено вказаних ним ризиків. Просила обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід чи визначити розмір застави у межах розміру, встановленого КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 має проблеми із здоров`ям, тому просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисників.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваної, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 03.11.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що 01.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею в ході розгляду клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

Слідчий суддя приймає до уваги надані захисником ОСОБА_4 медичні документи, які свідчать про наявність у нього захворювання вуха та зазначає, що установою виконання покарань №9 повинна бути забезпечено необхідна медична допомога підозрюваному в разі необхідності.

У поданому клопотанні про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також приймаючи до уваги те, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та має реальну можливість покинути територію України.

Що стосується ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні (п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя зауважує, що такі ризики існують як на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, так і до початку стадії судового розгляду (моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження доказів судом). При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що всі обставини кримінального провадження не встановлені, документи та інші носії інформації не оглянуті, а також приймає до уваги те, що підозрюваний може вступати у позапроцесуальні відносини із іншими учасниками кримінального провадження, з метою схилення їх до надання вигідних для нього показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення. Вказані обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про існування ризиків, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи імовірність наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний для може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Також, приймаючи до уваги діяльність підозрюваного ОСОБА_4 та обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення, зважаючи на те, що згідно тверджень органу досудового розслідування він є керівником Кол-центру, то є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчинення злочину, у якому підозрюється.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім наявної підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам, та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину складає від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа особливо тяжкий злочин проти власності, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його статус у злочинній групі осіб (керівник Кол-центру), встановлені в ході досудового розслідування збитки, в тому числі громадянам ЄС, та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і вважає за необхідне визначити її у розмірі 2 300 000 гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; не відлучатися за межі території м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту її фактичного затримання, а саме з 22 год. 53 хв. 30 квітня 2025 року по 28 червня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 2 300 000 (два мільйони триста тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- не відлучатися за межі території м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1