Справа № 526/1764/25
Провадження № 1-кп/526/402/2025
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000085 від 12.02.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, раніше судимого: 04.10.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 01.08.2024 у зв`язку з проходженням військової служби по контракту в ЗСУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де сторонами кримінального провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000085 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження, яке мотивоване тим, що обвинувачений перебуває на службі в ЗСУ. Просить зупинити провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби. Не заперечувала проти повернення майна потерпілим.

Потерпілі не заперечували проти зупинення судового провадження. Просили повернути майно.

Вислухавши доводи учасників та проаналізувавши законодавство, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Визначення поняття особливого періоду наведене у Законах України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 за № 3543-XII та «Про оборону України» від 06.12.199 за № 1932-XII, а саме - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд однозначно сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» в постанові від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св17). У постанові зазначено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». З огляду на зазначене Верховний Суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє.

Крім цього, узв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402ІХ.

У подальшому строк проведення загальної мобілізації та воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено, в тому числі на момент розгляду поданого клопотання.

Вказане положення кримінального процесуального закону (ст. 335 КПК України) орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий періодунеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження. Воно покликане максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації. З іншого боку, таке зупинення провадження може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження - розумності строків. Ця засада має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.

Вирішуючи питання конкуренції положень, які визначають процесуальну форму здійснення судового розгляду (до якої можна віднести також і положення про зупинення судового провадження) та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури. Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19). Стаття 6 § 1 цієї Конвенції надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (Wemhoff v. Germany, § 18;Kartv.Turkey[GC], § 68).

Крім цього, суд враховує правову позицію щодо тлумачення положень ч. 1 ст. 335 КПК України висловлено Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у справі № 463/11055/21 (постанова від 21.11.2022 року), зокрема, що ч. 1 ст. 335 КПК України передбачає три підстави для зупинення судового провадження: 1) ухилення від явки до суду, 2) психічна чи інша тяжка тривала хвороба, 3) проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. При цьому лише застосування другої підстави є умовною і пов`язане з неможливістю участі у судовому провадженні. Дві інші підстави для суду першої інстанції є безумовними та безальтернативними (окрім здійснення спеціального судового провадження).

Згідно ст. 65 Конституції України, Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

З огляду на викладене, судове провадження відносно обвинуваченого, який виконує свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, підлягає зупиненню до звільнення його з військової служби.

Щодо повернення вилученого майна, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Враховуючи, що підстави для подальшого зберігання вилученого майна (речових доказів) відпали, то суд вважає доречним передати власникам на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 174, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000085 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8 , до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Бензиновий генератор марки «FORTE FG 2000» вартістю 3549,38 грн., який належить ОСОБА_9 передати останньому на відповідальне зберігання.

Бензинову ланцюгову пилу марки та моделі «Дніпро-М БП-452М», яка належать ОСОБА_7 передати останньому на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1