overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 12 червня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12 червня 2025 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, прослав розглянути у відсутність.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась з заявою від 12 червня 2025 року до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12 червня 2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

29 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11:00год 28 жовтня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2025 року м.Рівне

Справа № 572/3025/25

Провадження № 11-кп/4815/616/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням начальника ДУ "Катеринівська ВК (№46)" ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання для проходження війської служби за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 991/1583/24
провадження № 11-кп/991/125/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м.Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.263 КК та призначено йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, крім виборних, на строк три роки та конфіскацією всього належного майна; вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просить суд вирок Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2025 року скасувати та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження №0000014 від 10 січня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 та ч.1 ст.263 КК, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з встановленням відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності, відповідності вимогам ст.396 КПК та за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням того, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог КПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження та вжиття заходів щодо підготовки до апеляційного розгляду.

З цих підстав, керуючись ст.396, 398,401 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2025 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2025 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 638/4396/24

провадження № 51-1098 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року,

установив:

02 травня 2025 року суддею Харківського апеляційного суду було постановлено ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року з мотивів того, що зазначене судове рішення вже було предметом апеляційного розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням 29 травня 2025 року ОСОБА_4 оскаржив його у касаційному порядку.

За результатами розгляду його скарги Касаційний кримінальний суд постановив ухвалу від 02 червня 2025 року, якою, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України мотивовано відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на цю ухвалу.

24 липня 2025 року у Касаційному кримінальному суді зареєстрована повторна касаційна скарга ОСОБА_4 з додатками від 28 липня 2025 року та вимогою переглянути в касаційному порядку ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року.

Перевіривши цю касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як убачається із змісту повторної касаційної скарги ОСОБА_4 , наводячи фактично аналогічні доводи та вимоги попередньої касаційної скарги, знову просить переглянути ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року,

Проте це судове рішення вже було предметом перевірки суду касаційної інстанції із постановленням мотивованої ухвали.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає повторного касаційногооскарження рішення, яке вже було переглянуто в касаційному порядку.

Повторне звернення ОСОБА_4 з вимогою переглянути ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року суперечить принципу правової визначеності.

Принцип правової визначеності (res judicata), закріплений у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Brumarescu v. Romania (28342/95, § 61): «Принцип правової визначеності вимагає, щоб не було повторного перегляду остаточних і обов`язкових судових рішень....» та у справі "Bochan v. Ukraine (No. 2)" (заява № 22251/08, §61-65): "Повторний перегляд остаточного рішення без нових підстав становить загрозу правовій стабільності та підриває ефективність системи правосуддя".

Враховуючи те, що істотних нових фактів або порушень процесуального права у повторній касаційній скарзі ОСОБА_4 не наводить, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку про необхідність повернення йому касаційної скарги.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути ОСОБА_5 касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 686/13139/22

провадження № 51-2790ск25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року,

установив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 21 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження та надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження і про витребування матеріалів кримінального провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись частиною 1 статті 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 (справа № 686/13139/22) для розгляду у касаційному порядку.

Копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2677/25
Провадження по справі № 1-кп/129/550/2025
У Х В А Л А

29.07.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000732 від 24.06.2025р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

Встановив:

28.07.2025 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000732 від 24.06.2025р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000732 від 24.06.2025р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України на 21.08.2025 р. о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суддя:
Справа № 126/3085/24
Провадження № 1-кп/135/56/25
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

29.07.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши в режимі відео конференції у судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 20.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.09.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 30.07.2025 об 16 год 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/490/3118/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5800/25
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 17.07.2025 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами статей 297-1, 297-2,297-3,297-4,297-5,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Здійснювати спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 17.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

У відповідності до положень ч.6 ст. 297-4 КПК України, відомості щодо підозрюваного, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст буде проголошено 29 липня 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7998/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 року ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000918.

Так, у тексті вступної частини ухвали зазначено, що розглядається «клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000918», тоді як вірно «клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000918» .

У відповідності до положеньст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що наведена вище описка є очевидною та для належного виконання ухвали потрібно внести відповідні виправлення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11.07.2025 року (справа №212/7998/25; провадження №1-кс/212/823/25).

Абзац другий вступної частини ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11.07.2025, викласти в такій редакції: «розглянувши у м. Кривому Розі у судовому засіданні клопотання слідчого CВ ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000918 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №203/5164/25
Провадження №1-кп/0203/1961/2025
УХВАЛА

про призначення обвинувального акта до розгляду в порядку спрощеного провадження

29 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра, отримав обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого, щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000051 від 29.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та долученими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суддя вважає за необхідне призначити його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 372,381 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду на 16-30 годину 29.07. 2025 року в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 29.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2