Справа № 932/3353/25
Провадження № 1-кс/932/1244/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000589 від 11.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано до суду 03.04.2025.

Скарга мотивована тим, що висновки дізнавача в оскаржуваній постанові про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є хибними. Останні свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів, приховує доходи, а від так його дії підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст.164 КК України. З червня 2020 року по лютий 2025 року заборгованість ОСОБА_6 зі сплати аліментів становить майже 300 тис грн.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження не надав.

Враховуючи наведене вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та дізнавача, при цьому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені обставини.

Предметом кримінального провадження №0000589 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, є факт ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання дитини, які стягнуті Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Оскаржуваною постановою вказане кримінальне провадження закрито.

Підставою закриття вказано п.2 ч.1 ст.284 КПК України відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Такого висновку дізнавач дійшов у зв`язку відповіддю державного виконавця про те, що ОСОБА_6 не повідомлявся про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України. Також дізнавач вказує про відсутність прямого умислу у ОСОБА_6 на ухилення від сплати аліментів.

В межах кримінального провадження ОСОБА_3 є заявником, а отже має право на оскарження постанови про його закриття.

Застосовані джерела права.

Диспозицією ч.1 ст.164 КК України охоплюється злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти такі дії боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування заробітку (доходу), зміна місця роботи чи місця проживання без повідомлення державного чи приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що складається із сум виплат за три місяці відповідних платежів (висновки Верховного Суду у постанові від 15.11.2022 у справі №191/4386/19).

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Висновки.

Посилання дізнавача на те, що ОСОБА_6 не повідомлявся про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України є хибними. Викладене не може виключити факт наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Висновок дізнавача про відсутність прямого умислу у ОСОБА_6 на ухилення від сплати аліментів не мотивований взагалі, на які докази опирався при цьому дізнавач не описано.

З огляду на наведене вбачається незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовільнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000589 від 11.10.2024,

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1