Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5742/25
Номер провадження 1-кп/711/455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду

м. Черкаси підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 16.04.2025, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, командира 1 відділення 2 взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, старшого сержанта, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурорОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення обвинувального акта прокурору або для закриття кримінального провадження відсутні, угоди у кримінальному провадженні не укладались, у зв`язку з чим просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обґрунтовував тим, що попередньо застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою закінчується 25.07.2025. Вказаний запобіжний захід був обраний під час досудового розслідування з урахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, повідомленої ОСОБА_4 25.04.2025. Разом з тим, на підставі отриманих слідством доказів 24.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 369-2 КК України. Оскільки на цей час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, потреба у застосуванні до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала і уникненню врахованих слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сприятиме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, наявними у справі ризиками прокурор назвав ризик переховування від суду з метою уникнення покарання, ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадження, ризик вчинення нового кримінального правопорушення. На підтвердження наведених доводів надав до суду ухвали про застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та повідомлення про зміну підозри.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 погодилися з клопотанням прокурора, не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу,

Як установлено судом, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе призначити на підставі обвинувального акта судовий розгляд у кримінальному провадженні, який, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вказує ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 8 статті 176 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з наявних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про існування достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як установлено, 24.04.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.04.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 22.06.2025 включно.

20.06.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 25.07.2025 включно.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

24.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 369-2 КК України. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України надійшов до суду 25.06.2025.

Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Категорії осіб, до яких застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України.

З огляду на положення ч. 2 ст. 183 КПК України, обвинувачення раніше не судимого ОСОБА_4 у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді штрафу до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до п`яти років, не може бути підставою для його утримання під вартою, оскільки зі зміною підозри та висуненням обвинувачення відпали основні підстави та критерії для подальшого застосування щодо особи такого запобіжного заходу .

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з положень статей 177, 178, 183 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до висновку, що для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підстави відсутні та вважає за можливе змінити такий запобіжний захід на домашній арешт, який у повному обсязі забезпечить виконання обов`язків обвинуваченим і його належну процесуальну поведінку.

При цьому, суд зазначає, що підстави та ризики, враховані під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, на цей час істотно змінилися, на що вказав сам прокурор.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та в разі необхідності може бути продовжений.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким корупційним злочином, суворість можливого покарання за таке кримінальне правопорушення, його вік, сімейний стан, наявність достатніх соціальних зв`язків.

На переконання суду, зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт буде достатнім та належним чинником для виконання обвинуваченим покладених на нього судом і передбачених законом процесуальних обов`язків, фактором утримання від їхнього порушення, і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Частиною 3 ст. 202 КПК України визначено, що у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись статтями 177-178, 181, 194, 314-316, 372-376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000012 від 16.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, 28 липня 2025 року о 15:20 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на тримання під домашнім арештом строком на 2 місяці, тобто до 21.09.2025 включно, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням оголошення у зазначений період сигналу повітряної тривоги у м. Черкаси для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Черкаси) без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання/роботи/несення військової служби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт передати для виконання до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 25 липня 2025 року о 14:30 годині.

Суддя ОСОБА_1