Справа № 504/1999/25
1-кс/519/255/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.26.06.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло вищезазначене клопотання.

2.Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

3.16.05.2025 року близько 10 год. 00 хв., на перехресті автодороги Р-55 та проспекту Свободи в селищі Доброслав, Одеського району, Одеської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по другорядній дорозі, автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі та автомобіля «Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі на зустріч автомобілю «Porsche Cayenne». В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті ШМД, пасажир автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, пасажирка автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв. (ЄО №4419)

4.Так, у період часу з 11:10 год. по 14:49 год. 16.05.2025, в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автодорозі Р55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг в с-щі Доброслав, Одеського району, Одеської області, було виявлено та вилучено:

- автомобіль «ВАЗ 21061», р/н НОМЕР_1 , 1982 року випуску;

- автомобіль «Porsche Cayenne», р/н НОМЕР_2 , 2019 року випуску;

- автомобіль «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_3 , 1992 року випуску.

5.Вище зазначені вилучені транспортні засоби, були спрямовані на арешт майданчик №6 ГУНП в Одеській області.

6.16.05.2025, відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

7.Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 16.05.2025 вилучені транспортні засоби в ході огляду місця події визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

8.На підставі вищевказаного, у зв`язку з тим, що за допомогою вказаних предметів скоєно кримінальне-протиправне діяння, вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту.

Позиція учасників судового процесу.

9.Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просили розгляд клопотання проводити без їх участі.

10.У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

11.Власники майна також були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання. ОСОБА_5 подав заперечення проти накладення арешту на його майно, клопотання просив розглянути без його участі. ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини не з`явлення до суду не повідомив, з заявами і клопотаннями не звертався.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

12.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

13.Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

14.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

15.Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Висновки суду.

16.Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

17.У цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

18.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

19.Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

20.Розглядаючи заперечення власника майна (третьої особи , щодо майна якої вирішується питання про арешт) ОСОБА_5 щодо арешту його майна, суд зазначає, що у цій справі ще не проведені експертизи, в ході яких може виникнути необхідність повторного огляду майна експертом чи проведення інших слідчих дій. Тобто, наразі майно, на яке прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000137 від 16.05.2025 року, не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для відмови у арешті майна наразі відсутні.

21.Крім того, суд звертає увагу, що прокурор у клопотанні про арешт майна не ставить питання про заборону власнику користування ним. Клопотання зводиться щодо обмеження права відчужувати та розпоряджатися ним. Зазначене узгоджується з тим фактом, що згідно листа №474-1901/1 від 12.06.2025 після огляду автотранспортного засобу «Porsche Cayenne», р/н НОМЕР_2 , 2019 року випуску його було передано власнику.

22.Слідчий суддя приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні прокурора.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

24.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 107, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

25.Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

26.Накласти арешт на майно, а саме заборонити відчужувати, розпоряджатися будь-яким особам наступним майном:

- автомобілем марки «ВАЗ 21061», р/н НОМЕР_1 , 1982 року випуску;

- автомобіль «Porsche Cayenne», р/н НОМЕР_2 , 2019 року випуску;

- автомобіль «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_3 , 1992 року випуску.

27.Дозволити старшому слідчому групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні самостійно визначитись із місцем з зберігання вилученого майна

28.Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

29.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

30.Роз`яснити, що відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

31.Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1