Справа № 199/6984/25
ВИРОК

іменем України

23.05.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000182 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, українки, громадянки України, із вищою освітою, офіційно працевлаштованої в ТОВ «Рідна Паляниця» на посаді продавця продовольчих товарів, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1-й епізод:

ОСОБА_3 з метою можливості працювати на посаді продавця продовольчих товарів в ТОВ «Рідна Паляниця» в магазині «Булочна», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, буд. 1, зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

Оскільки ОСОБА_3 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме, особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, ОСОБА_3 , наприкінці лютого 2025 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи на своєму робочому місці в ТОВ «Рідна Паляниця» в магазині «Булочна», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, буд. 1, у інформаційно-пошуковій системі «Google», на невстановленому в ході досудового розслідування сайті, замовила бланк особистої медичної книжки форми первинної облікової документації, яка повинна мати підпис та дані лікаря, а також відбиток круглої печатки медичного закладу. Через декілька днів ОСОБА_3 отримала у невстановленому в ході досудового розслідування поштовому відділенні бланк особистої медичної книжки серії 1ААМ № 305769 з підписом керівника закладу охорони здоров`я, круглою гербовою печаткою «Укр... ...ртамент охорони здоровья Дніпропетровської міської ради * Комунальний заклад Дніпр...овський центр * І.К. 37899673 * первинної медико-...рної допомоги №4» та прямокутним штампом з реквізитами цього ж медичного закладу.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення особистої медичної книжки, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме в ТОВ «Рідна Паляниця» в магазині «Булочна», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, буд. 1, на отриманий бланк медичної книжки серії 1ААМ № 305769 за допомогою кулькової ручки синього кольору у відповідні графи документу власноручно здійснила рукописні написи, а саме: власне прізвище, ім`я, по батькові, найменування суб`єкта господарювання, дата наступного медичного огляду, дата проведення медичного огляду, керівник закладу охорони здоров`я. Таким чином ОСОБА_3 підробила офіційний документ, а саме, особисту медичну книжку серії 1ААМ № 305769, з метою її подальшого використання.

Згідно з довідкою наданою генеральним директором Комунального некомерціного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не проходила медичне обстеження в госпрозрахунковому відділенні КНП «ДЦПМСД №4» ДМР та не отримувала особисту медичну книжку серії 1ААМ № 305769 від 25.05.2025, оскільки особиста медична книжка серії 1ААМ № 305769 не перебуває на бухгалтерському обліку.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/105-25/4769-ДД від 14.05.2025 встановлено, що відбиток круглої гербової печатки з реквізитами: «Укр... ...ртамент охорони здоровья Дніпропетровської міської ради * Комунальний заклад Дніпр...овський центр * І.К. 37899673 * первинної медико-...рної допомоги №4», розташований у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» на 2-й сторінці особистої медичної книжки серії 1ААМ № 305769 форми первинної облікової документації №1-ОМК, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою гербовою печаткою з реквізитами «Дніпровська міська рада Департамент охорони здоров`я населення *Україна* Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр*і.к. 3789...673 * первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради *», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше круглої печатки.

2-й епізод:

Далі, 07 травня 2025 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в ТОВ «Рідна Паляниця» в магазині «Булочна», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, буд. 1, де працює продавцем продовольчих товарів.

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_3 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1ААМ № 305769.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 07 травня 2025 року в період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годину 00 хвилин, в ході проведення огляду документа, проведеного в ТОВ «Рідна Паляниця» в магазині «Булочна», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, буд. 1, дізнавачу СД відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно надала підроблену медичну книжку серії 1ААМ № 305769.

Згідно з довідкою наданою генеральним директором Комунального некомерціного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не проходила медичне обстеження в госпрозрахунковому відділенні КНП «ДЦПМСД №4» ДМР та не отримувала особисту медичну книжку серії 1ААМ № 305769 від 25.05.2025, оскільки особиста медична книжка серії 1ААМ № 305769 не перебуває на бухгалтерському обліку.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/105-25/4769-ДД від 14.05.2025 встановлено, що відбиток круглої гербової печатки з реквізитами: «Укр... ...ртамент охорони здоровья Дніпропетровської міської ради * Комунальний заклад Дніпр...овський центр * І.К. 37899673 * первинної медико-...рної допомоги №4», розташований у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» на 2-й сторінці особистої медичної книжки серії 1ААМ № 305769 форми первинної облікової документації №1-ОМК, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою гербовою печаткою з реквізитами «Дніпровська міська рада Департамент охорони здоров`я населення *Україна* Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр*і.к. 3789...673 * первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради *», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше круглої печатки.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої, є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої за 1-м епізодом, за ч. 1 ст. 358 КК України, як такі що виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за 2-м епізодом, за ч.4 ст. 358 КК України, як такі що виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених обвинуваченою ОСОБА_3 умисних кримінальних проступків, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання скарг не надходило.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Тому саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень.

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550.00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів в сумі 2674,20 гривень.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.05.2025 на медичну книжку 1ААМ №305769, заповнену на ім`я ОСОБА_3 , яку поміщено до спец.пакету НПУ та даний речовий доказ, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_6