Справа № 212/8316/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000991 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна,

встановив:

17 липня 2025 року до слідчого судді засобами поштового зв`язку звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні № 0000991 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.07.2025 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що ОСОБА_5 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, був зупинений по вул. Електрозаводська м. Кривого Рогу працівниками УПП в м. Кривий Ріг та перебував за кермом транспортного засобу ZAZ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 .

16.07.2025 проведено огляд місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 25ж та вилучено транспортний засіб ZAZ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 із ключами.

Слідчий у клопотанні зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт тимчасово вилученого майна слідчим обґрунтовано метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому клопотанні про арешт майна не зазначено правових підстав перебування у ОСОБА_5 16.07.2025 транспортного засобу ZAZ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 132, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000991 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1