У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1960/21

№ 1-кп/183/357/25

05 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001254 від 29 вересня 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Медногорськ Челябінської області РФ, громадянки України, з вищою освітою, працюючої інженером з технічного нагляду ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

За результатами досудового розслідування, обвинувальним актом від 29 вересня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України, а саме зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди державним інтересам та видачі особою яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов`язків.

Обвинувачення сформульовано за наступними обставинами:06 жовтня 2015 року ОСОБА_6 отримала кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створення об`єктів архітектури за категорією «Інженер технічного нагляду» серія АТ 004533, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури».

16.12.2019 року між Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області () в особі голови ОСОБА_8 та ТОВ «АЛЬФА БУД ТОРГ» () в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір №7/12 від 16.12.2019 року про виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Коригування.». Згідно умов вказаного договору ТОВ «АЛЬФА БУД ТОРГ» зобов`язане за плату виконати капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, тобто сторони вступили в договірні відносини, передбачили права і обов`язки по виконанню робіт згідно договору № 7/12 від 16.12.2019 про виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Коригування.». Відповідно до п.п. 3.1. Договору №7/12 від 16.12.2019 загальна вартість робіт складає 1 440 537,56 (один мільйон чотириста сорок тисяч п`ятсот тридцять сім гривень п`ятдесят шість копійок) гривень.

19.12.2019 року між Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області «замовник» () в особі голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 «виконавець» (код ЄДРПОУ ) був укладений договір №48/12-19 від 19.12.2019 року, відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець виконує технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Коригування.».

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № 48 за грудень 2019 року, ОСОБА_6 призначена відповідальною особою за веденням технічного нагляду по об`єкту : «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Коригування.».

Технічний нагляд виконано згідно п.3.1 договору №48/12-19 від 19.12.2019 року, тобто виконавець забезпечує якісне надання послуг відповідно до основних завдань технічного нагляду, а саме:

- контролює відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, що застосовуються, вимогам будівельних норм і правил, стандартів, технічних умов тощо;

- приймає своєчасні заходи і контролює виправлення дефектів у проектно-кошторисній документації, її перегляд (на випадок необхідності);

- перевіряє наявність документів, які підтверджують якість матеріалів, конструкцій, виробів, що застосовуються у будівництві, та відповідність ціни (технічні паспорти, сертифікати, лабораторні випробування, накладні тощо);

- виконує освідчення та оцінку разом із працівниками підрядної будівельної організації виконаних робіт в конструктивних елементах, які сковуються під час виконання наступних робіт; підписує разом з підрядником акт схованих робіт; забороняє виконання подальших робіт, доки не буде складено акт схованих робіт;

- здійснює за участю представників генідрядної та субпідрядної організацій, а також проектних організацій, посміжне приймання відповідальних конструкцій будівель і споруд;

- контролює відповідність проектно-кошторисної документації обсягів та якість виконання будівельно-монтажних робіт, що подаються до оплати;

- контролює наявність та правильність ведення первинної виконавчої документації (виконавчих схем, інструментальної зйомки конструкцій, що змонтовано, часток будівель та інженерних комунікацій , запальних та спеціальних журналів робіт тощо);

- контролює виконання будівельно-монтажними організаціями вказівок і пропозицій авторського нагляду та органів державної архітектурно-будівельної інспекції, а також попередніх вимог стосовно якості виконаних робіт, застосованих матеріалів, виробів, конструкцій та об`єкта в цілому;

- бере учать у проведенні робочими комісіями перевірок якості окремих конструкцій та вузлів, видів будівельно-монтажних робіт, устаткування механізмів під час їх приймання;

- бере участь у перевірках технічного стану будівництва, які проводять органи державної архітектурно-будівельної інспекції, а також відомчі комісії інвестора;

- повідомляє органи державної архітектурно-будівельної інспекції про всі випадки аварійного стану на об`єктах будівництва, а також про обсяги робіт що виконані під час ліквідації аварій;

- виконує організаційну роботу зі створення та роботи комісії з приймання в експлуатацію об`єкта та приймає участь в роботі комісії.

Згідно ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Також постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Тобто, згідно п.2 Порядку - технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п.3 Порядку - технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Згідно п.7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

У період з 19 грудня 2019 року по 26 грудня 2019 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що ремонтні роботи за договором на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сербиненко с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Коригування.» №7/12 від 16.12.2019 року виконані з меншим обсягом використаного матеріалу, ніж зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2019 року, який був поданий до Піщанської сільської ради, 26.12.2019 року, підписала акт №48/12-19 по проведенню технічного нагляду за грудень 2019 року по вказаному об`єкту.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19/104-10/4/81 від 30 червня 2020 року різниця між фактично виконаними роботами по виконанню робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області та роботами вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №1 від 21.12.2019 складає 179 242,87 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дві грн.., 87 коп.), так як що роботи, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року, датовані 21.12.2019 року, виконані з меншим обсягом використаного матеріалу, оскільки фактично на об`єкті виконаний менший обсяг робіт з улаштування покривів товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей на 1 см, тому відповідно пропорційно встановлений менший обсяг використаного матеріалу суміші асфальтобетонні гарячі, теплі (асфальтобетон щільний) на 53,06 т.

Таким чином, внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 , у період з 19.12.2019 року по 26.12.2019 рік, зловживаючи своїми повноваженнями пов`язаними з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, будучи інженером з технічного нагляду з виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Коригування.», погодила обсяги та якість робіт, що не виконувались підрядником і були безпідставно включені до акту КБ-2в і оплачені за рахунок бюджетних коштів, внаслідок чого державі в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області була завдана матеріальна шкода на суму 179 242,87 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дві грн., 87 коп.).

Крім того, 16.12.2019 року між Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області () в особі голови ОСОБА_8 та ТОВ «АЛЬФА БУД ТОРГ» () в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір №7/12 від 16.12.2019 року про виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Коригування.».

19.12.2019 року між Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області «замовник» () в особі голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 «виконавець» (код ЄДРПОУ ) був укладений договір №48/12-19 від 19.12.2019 відповідно до якого замовник доручає, а виконавець виконує технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Коригування.».

Наказом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ЄДРПОУ ) № 48 за грудень 2019 року, ОСОБА_6 призначена відповідальною особою за веденням технічного нагляду по об`єкту : «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Коригування.».

26.12.2019 року, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи особою яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних, діючи з прямим умислом, діючи умисно, внесла до офіційного документу, який посвідчує певні факти та має юридичне значення завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи, що ремонтні роботи за договором на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сербиненко с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Коригування.» №7/12 від 16.12.2019 року виконані з меншим обсягом використаного матеріалу ніж зазначено акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 1 від 21.12.2019 року який був поданий до Піщанської сільської ради, було складено та підписано акт №48/12-19 по проведенню технічного нагляду за грудень 2019 року по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Коригування.».

Так, досудовим слідством встановлено, що на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2019 року, акту №48/12-19 по проведенню технічного нагляду та здійснення оплати за виконані роботи по договору №7/12 від 16.12.2019 року, роботи передбачені вказаним договором, фактично не були виконані ТОВ «АЛЬФА БУД ТОРГ».

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19/104-10/4/81 від 30 червня 2020 року різниця між фактично виконаними роботами по виконанню робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області та роботами вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №1 від 21.12.2019 року складає 179 242,87 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дві грн., 87 коп.), так як що роботи, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року, датовані 21.12.2019 року, виконані з меншим обсягом використаного матеріалу, оскільки фактично на об`єкті виконаний менший обсяг робіт з улаштування покривів товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей на 1 см, тому відповідно пропорційно встановлений менший обсяг використаного матеріалу суміші асфальтобетонні гарячі, теплі (асфальтобетон щільний) на 53,06 т.

Таким чином, внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 , у період з 19.12.2019 року по 26.12.2019 рік, будучи інженером з технічного нагляду, тобто особою яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних, внесла до офіційного документу який посвідчує певні факти та має юридичне значення завідомо неправдиві відомості, а саме пославила свій підпис в акті №48/12-19 по проведенню технічного нагляду за грудень 2019 року по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Сербиненко в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Коригування.», тобто не забезпечила належного контролю за виконанням робіт та не перевірив їх обсяги і наявність матеріалів, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2019 року, у зв`язку з чим безпідставно погодила обсяги та якість робіт, що не виконувались підрядником, та були безпідставно включені до акту КБ-2в і оплачені за рахунок бюджетних коштів, в результаті чого, державі в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області була завдана матеріальна шкода на суму 179 242,87 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дві грн., 87 коп.).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0001254 від 29 вересня 2020 року.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала свого захисника, просила клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п.2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

П. 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

П. 3 ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді: за ч.1 ст.365-2 - у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; за ч.2 ст.358 - у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, відповідно.

Тобто, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в грудні місяці 2019 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень минуло понад 5 років, а для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2, КК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності 5 років, для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358, КК України, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності 3 роки.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2, п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що їй зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності - закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та наслідки такого звільнення.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Окрім цього, ВП ВС (Постанова від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0001254 від 29 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України, - закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 284-287, ст. 314, ст. 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України на підставі п.2, п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Повний текст Ухвали оголошено 09 травня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1