Справа № 577/4633/25
Провадження № 1-кс/577/1351/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 22.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучений 05 вересня 2025 року у ОСОБА_4 мобільний телефон Poco X5 Pro 5G з imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , для забезпечення його збереження в якості речового доказу, заборонивши його відчуження.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 22.02.2025 року до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тел. НОМЕР_2 , в якій просить встановити особу, яка користуючись її довірою отримала доступ до її карткового рахунку НОМЕР_3 та та заволоділа грошовими коштами в сумі 4800 грн.

22.02.2025 року за вказаним фактом слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження N? 0000647 від 22.02.2025 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що вона користувалась чатом для спілкування « ОСОБА_6 » в месенджері «Телеграм», де познайомилась з хлопцем, який був підписаний ОСОБА_7 , номер телефону був прихований. 17.02.2025 цей хлопець повідомив, що працює на фондових біржах та ринках і йому потрібна допомога, щоб вивести кошти і закинути на допомогу військовослужбовцям. Він сказав, що для цього ОСОБА_8 необхідно надати йому банківську картку, він зайде в банк підключить картку до біржи та вийде, а вона зайде в банк, їй надійдуть кошти з виводу і вона їх перерахує на картку, дані якої він обіцяв надати. Також хлопець повідомив, що за надану допомогу він перекаже ОСОБА_5 2000 доларів і та погодилась. Хлопець, що представивився « ОСОБА_9 » запропонував ОСОБА_5 скачати додаток «Пумб» на свій мобільний, щоб відкрити онлайн-картку, на що вона погодилась.

Потерпіла скачала додаток « ОСОБА_10 » і почала проходити реєстрацію щоб відкрити рахунок, під час переписки, чоловік, що представився « ОСОБА_9 » надіслав потерпілій номер телефону НОМЕР_4 , який вона вказала під час реєстрації, а потім він надіслав код який надійшов йому та адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , які ОСОБА_5 ввела, заповнила всі необхідні данні та отримала банківську картку та рахунок НОМЕР_3 і після цього їй в додаток «Дія» прийшов запит на кредитну історію. Що відбувалося вона не зрозуміла, так як не думала, що це шахрайські дії та вийшла з електронного банкінгу. 20.02.2025 ОСОБА_5 зетелефонувала на гарячу лінію «Пумб» та дізналася, що на її ім?я відкрито кредит в сумі 4800 грн., які переказано на картку іншого банку.

Проведено огляд мобільного телефону марки Redmi Note 11 належної потерпілій ОСОБА_5 , яким встановлено наявність листування в месенджері Телеграм з контактом номер якого приховано та зміст якого відповідає показам потерпілої.

Під час досудового розслідування отримано інформацію від банку «ПУМБ», відповідно до якої 19.02.2025 року о 16:55 год з картки НОМЕР_5 відкритої на ім?я ОСОБА_5 перераховані грошові кошти в сумі 4 800 грн на банківську картку АТ«Універсал Банк» НОМЕР_6 .

Крім того отримано інформацію з ПрАТ «ВФ Україна», відповідно до якої мобільний термінал з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , з якого телефонували потерпілій, в момент вчинення кримінального правопорушення мав підключення до Інтернет мережі та входи в мобільний додаток «ПУМБ Онлайн» в період часу з 13:04 год 19.02.2025 року по 19:50 год 20.02.2025 року, під час яких адреса розташування базової станції та азимут розташовувалися за адресою: сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5.

На підставі вищевикладеного 30.05.2025 року підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні N? 0000647 розпочатого 22.02.2025 визначено за слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Крім того, аналізом інформації наданої АТ «ПУМБ» під час тимчасового доступу також встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення абонентський номер НОМЕР_4 (який був фінансовим номером до онлайн-банкінку «ПУМБ» потерпілої) працював в мобільному терміналі Росо X5 Pro imei: НОМЕР_1 та для входу до онлайн-банкінгу АТ «ПУМБ» була використана IP-адреса, що обслуговуються ТОВ ТК «Зурбаган»: НОМЕР_7 , яка зареєстрована за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 .

05 вересня 2025 року свідок ОСОБА_4 добровільно видав слідчому мобільний телефон Росо X5 Pro imei: НОМЕР_1 , який він, згідно його показів купив у ОСОБА_12 15.03.2025 року за 2000 грн.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що 15 березня 2025 року на пропозицію ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , з яким знайомий біля 3 років, придбав у нього мобільний телефон Poco X5 Pro 5G з imei: НОМЕР_1 за 2000 грн. На підтвердження своїх показів свідок надав скріншот квитанції із додатку «ПУМБ» про переказ грошових коштів в сумі 2000 грн. ОСОБА_13 та переписку із ОСОБА_13 в мережі «Інстаграм».

Вилучений мобільний телефон Росо X5 Pro imei: НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України постановою слідчого від 05.09.2025 року визнано речовим доказом та передано його на зберігання власнику ОСОБА_4 під збережну розписку.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.89).

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує (а.с. 88).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 22 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 (а.с.4).

05 вересня 2025 року було проведено огляд місця події (а.с.79-81).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 05 вересня 2025 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом (а.с.87).

Оскільки вказаний мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 05 вересня 2025 року у ОСОБА_4 мобільний телефон Poco X5 Pro 5G з imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1