Справа № 357/8171/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області під час розгляду клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000303 від 20.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізька область, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючий ФОП ОСОБА_4 , не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, заявлений прокурором відвід захиснику,

установив:

у провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської перебуває клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000303 від 20.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурором було заявлено про відвід захиснику з тих підстав, що ним було перевірено інформацію з реєстру адвокатів України, відповідно до якого відомості щодо адвоката ОСОБА_5 відсутні, у зв`язку із чим та на підставі ст.45 КПК України, вважає, що є підстави для відводу захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу, з тих підстав, що він не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а саме прокурором не зазначено жодних підстав для відводу захисника передбачених ст.78 КПК України. Крім того, захисником на підтвердження факту знаходження у Єдиному реєстрі адвокатів України надано витяг з даного реєстру з зазначенням відомостей щодо неї. У зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні вказаного відводу, як безпідставного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив відмовити у відводі.

Розглянувши заяву прокурора, заслухавши думку захисника, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 78 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь захисника у кримінальному провадженні.

Із наданої зави прокурора про відвід адвоката підстави для відводу останнього відсутні оскільки прокурором не зазначено обставин передбачених ст.78 КПК України, крім того, суд звертає увагу, що захисником надано до суду витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України, сформований 29.12.2017, на бланку який містить серійний номер АА №040295, та як зазначив адвокат, рішення про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю відносно неї не приймалось, таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід, у зв`язку із чим у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7