У Х В А Л А

05 червня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, освіта середня, не одружений, раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 0003995, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_4 .

1.1.1 В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.12.2024 близько 07 год. 26 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , водієм-радіотелефоністом 2 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону(шквал) в званні рядовий, військової частини НОМЕР_1 , з метою вчинення крадіжки, на автомобілі марки «Audi» моделі «A4», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де вона проживає разом із донькою ОСОБА_10 .

1.1.2. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що мешканці будинку за місцем проживання відсутні, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину будинку АДРЕСА_2 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку наступного майна:

- грошових коштів у сумі 200 доларів США, що еквівалентно 8384 грн. за курсом НБУ станом на 24.12.2024;

- хутряного норкового полушубку «D.D.H Red-crowned crane» жовтого кольору, 36 розміру вартістю 19 117 гривень 74 копійки;

- шубу з хутра норки синього кольору «Violet Group Designed by Greece» вартістю 19 333 гривні 33 копійки;

- шубу білого (бежевого) кольору «Pelliccia», 42 розміру вартістю 13 581 гривню 33 копійки;

- жіночу сумочку «Woman CLASIC» «057048» вартістю 1102 гривні 67 копійок;

- жіночий ремінь «PREMIUM» червоного кольору вартістю 553 гривні 33 копійки;

- павербанк «ColorWay» Білого кольору вартістю 986 гривень 40 копійок;

- ланцюжок із металу сірого кольору виготовлений зі сплаву на основі міді, а також має поверхневе покриття палладієм і сріблом, масою 4.70 грам вартістю 68 гривень;

- дві сережки із металу жовтого кольору зі вставками каменю білого кольору та каменю чорного кольору, виготовлені зі сплавів на основі міді, а також містять цинк та кадмій, масою 2.81г. та 2.93г. вартістю 209 гривень 15 копійок;

- дві сережки із металу жовтого кольору зі вставками металу чорного кольору та вставкою сфери білого кольору виготовлені зі сплавів на основі міді, а також містять цинк, масою 3.35г. та 3.62г. вартістю 145 гривень 07 копійок;

- каблучку з металу сірого кольору зі вставкою двох каменів зеленого кольору, каменю чорного кольору, та численних каменів білого кольору, виготовлена зі сплаву на основі міді та має поверхневе покриття сріблом, масою 3.97 г. вартістю 206 гривень 13 копійок;

- дві сережки із металу сірого кольору зі вставками двох каменів зеленого кольору та численних каменів білого кольору, виготовлені зі сплаву на основі міді, а також містять нікель та мають поверхневе покриття сріблом, масою 1.87г. та 1.88г. вартістю 510 гривень 13 копійок;

- каблучку із металу сірого кольору виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить нікель та має поверхневе покриття сріблом, масою 4.89г. вартістю 206 гривень 13 копійок;

- каблучку з металу сірого кольору зі вставкою двох каменів білого кольору та каменю жовтого кольору виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить цинк і нікель та має поверхневе покриття сріблом, масою 4.77 г. вартістю 201 гривню 67 копійок;

- годинник «Vostok» із металу білого кольору, виготовлений зі сплаву на основі заліза, а також містить манган, хром і нікель, а також має локальне покриття плавом міді, цинку та срібла, масою 55,87 г вартістю 590 гривень;

- дві сережки із металу жовтого кольору зі сферою червоного кольору, зі вставкою численних білих каменів, виготовлені зі сплаву на основі міді, а також містять цинк і мають поверхневе покриття золотом, масою 4,00 г та 3,91 г. вартістю 23 гривні 33 копійки;

- підвіску із металу жовтого кольору зі сферою червоного кольору, виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить цинк і має поверхневе покриття золотом, масою 3,69 г. вартістю 49 гривень;

- каблучку із металу жовтого кольору зі сферою червоного кольору, виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить цинк і має поверхневе покриття золотом, масою 6.15 г. вартістю 42 гривні 50 копійок;

- дві сережки з металу жовтого кольору зі сферою чорного кольору, зі вставками численних білих каменів, виготовлені зі сплаву на основі міді, а також містять цинк і мають поверхневе покриття золотом, масою 4,25 г та 4,12 г. вартістю 23 гривні 33 копійки;

- дві сережки з металу білого кольору виготовлені зі сплаву на основі срібла (92,5-93,2%) а також містять мідь та цинк і мають локальне покриття родієм, масою 8,26 г та 8,54 г. вартістю 5683 гривні 29 копійок;

- дві сережки виготовлені з металу білого кольору зі вставкою блакитного каменю, виготовлені в сплаву на основі міді, а також містять цинк і олово та мають поверхневе покриття сріблом, масою 8,86 г. та 9,26 г. вартістю 110 гривень;

- каблучку із металу білого кольору зі вставкою блакитного каменю, виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить цинк та олово та має поверхневе покриття сріблом, масою 10,83 г вартістю 64 гривні;

- підвіску із металу білого кольору зі вставкою блакитного каменю, виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить цинк і олово та має поверхневе покриття сріблом, масою 4,09 г. вартістю 32 гривні 50 копійок;

- дві сережки із металу білого кольору зі вставками синіх каменів, виготовлені зі сплаву на основі міді, а також містять цинк і олово та мають поверхневе покриття сріблом, масою 8,79 г та 8,65 г. вартістю 110 гривень;

- каблучку із металу білого кольору зі вставкою синього каменю, виготовлена зі сплаву на основі міді, а також містить цинк та олово та має поверхневе покриття сріблом, масою 10,44 г. вартістю 64 гривні;

- дві сережки із металу білого кольору зі вставками численних білих каменів, виготовлені зі сплаву на основі міді, а також містять цинк і олово та мають поверхневе покриття сріблом, масою 1,10 г та 1,10 г. вартістю 56 гривень 67 копійок;

- дві сережки із металу білого кольору виготовлені зі сплаву на основі срібла (92,5-92,7%), а також містять мідь та цинк та мають поверхневе покриття родієм, масою 3,42 г та 3,37 г. вартістю 2297 гривень;

- ланцюжок з металу жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі, міді, а також містить цинк та має поверхневе покриття золотом, масою 1,28 г. вартістю 105 гривень;

- намисто із замочком, виготовленого зі сплаву на основі міді, а також містить цинк, масою 39,94 г. вартістю 279 гривень 67 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_10 .

1.1.3. В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «AUDI A4», 1998 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 74 135 гривень 37 копійок.

1.2. Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, а саме крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1.3. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_4 слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

1.4. Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує неможливістю запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

1.5. В підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчим надана розписка підозрюваного. Згідно з нею, ОСОБА_4 отримав ці документи 03.06.2025 о 17 год. 08 хв.

2. В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1. Прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Деталізував обставини, викладені у клопотанні, та уточнив прохальну частину клопотання. Додатково зауважив, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам кримінального провадження

2.2. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

3. Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.1.1. З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003995 розпочате 24.12.2024.

ОСОБА_4 30.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_4 про її отримання 30.05.2025. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.1.2. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України та наявності пред`явленої підозри щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законодавчо передбаченим.

3.1.3. Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

3.1.4. Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам;

- індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

3.2. Щодо обґрунтованості підозри:

3.2.1. Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.2.2. В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом вчинення крадіжки грошових коштів близько 200 доларів США та майна потерпілої, вчиненої в умовах воєнного стану.

3.2.3. Як вбачається зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003995 здійснюється за фактом таємного викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану. Так, відповідно до відомостей, що містяться в протоколі допиту потерпілої 24.12.2024 вона виявила за місцем свого проживання відчинене металопластикове вікно та факт викрадення низки речей. Переглядом відео з камер спостереження, що встановлені в будинку встановлено, що приблизно о 07 год 29 хв в будинку копирсались троє чоловіків.

3.2.4. Згідно із ч. 4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Згідно ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка визначається як таємне викрадення чужого майна.

3.2.5. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2.6. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема:

- електронний рапорт про здійснення повідомлення на лінію «102» про те, що 24.12.2024 близько 07 год. 29 хв., невстановлені особи в умовах воєнного часу, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі близько 200 доларів США та майна потерпілої. Вказаними діями ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди сума якої встановлюється;

- заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб які 24.12.2024 року близько 07 год. 29 хв., невстановлені особи в умовах воєнного часу, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі близько 200 доларів США та майна потерпілої;

- протокол огляду місця події від 24.12.2024. яким зафіксовані результати огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено сліди папілярних ліній та флеш-накопичувач;

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.12.2024 та від 29.12.2024, яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення та надала перелік викраденого майна і зображення вказаного;

- протокол огляду документу від 25.12.2024, яким зафіксований огляд флеш накопичувача під час якого виявлено наявність відео-файлів на яких встановлено факт здійснення крадіжки 3-ма невідомими особами;

- протокол огляду документу від 25.12.2024, яким зафіксований огляд відеозаписів із відеокамер «Безпечна Київщина», під час якого встановлено як автомобіль Ауді А4 червоного кольору пересувається по м. Біла Церква та Білоцерківському району;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.12.2024, який в день вчинення кримінального правопорушення бачив світло ліхтарів в будинку після того як домоволодіння покинули власники;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.12.2024, який виявив факт крадіжки з домоволодіння;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2025, яка повідомила про факт вчинення кримінального правопорушення;

- протокол обшуку від 28.12.2024, яким зафіксовані результати обшуку автомобіля БМВ 520 днз НОМЕР_4 під час якого виявлено предмети та речі які в подальшому оглянуто та визнано речовими доказами;

- протокол обшуку від 28.12.2024, яким зафіксовані результати обшуком на території домоволодіння АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено предмети та речі які в подальшому оглянуто та визнано речовими доказами;

- протокол обшуку від 28.12.2024, яким зафіксовані результати обшуку автомобіля марки Ауді А4 червоного кольору днз НОМЕР_2 під час якого виявлено та вилучено предмети та речі які в подальшому оглянуто та визнано речовими доказами;

- висновками експертів, якими встановлена вартість викраденого майна;

- висновком експерта про проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-25/2188-Д від 16.01.2025, відповідно до якого виявлені на місці події сліди пальців рук належать ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.06.2025, відповідно до якого останній повідомив обставини вчинення ним крадіжки;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2025 під час якого підозрюваний ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення крадіжки.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.2.7. Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри) для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.3. Щодо ризиків кримінального провадження

3.3.1. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

3.3.2. На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

3.3.3 ОСОБА_4 підозрюється зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Отже, очікування можливого вироку, що передбачає реальний термін ув`язнення, може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , однак у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є відсутність сталих соціальних зв`язків, зокрема підозрюваний не одружений, не має дітей, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, є громадянином Грузії, відтак може безперешкодно виїхати за межі країни.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

3.3.4. Водночас ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньо обґрунтованим. Як вбачається з наданих стороною обвинувачення відомостей з інформаційно-пошукової системі МВС «Армор», ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, та звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Інформації щодо його причетності до інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.

3.3.5. З урахуванням обґрунтованої підозри та встановленого ризику кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим. Отже, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

3.4. Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

3.4.5. Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

3.4.6. Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 виповнилося 37 років;

- має постійне місце проживання;

- є громадянином Грузії;

- відомостей про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України, які б могли в повній мірі нівелювати встановлені ризики, не надані;

- відомостей про майновий стан підозрюваного слідчому судді не надано.

- підозрюваний раніше судимий.

3.5. Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу

Встановлені під час судового засідання обставини у свої сукупності та взаємозв`язку формують у слідчого судді переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 176 КПК України закріплена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

В цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки (з урахуванням відсутності потенційних поручителів) або застави, адже ці заходи пов`язані з вільним пересуванням підозрюваного, що не забезпечить нівелювання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, враховуючи, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, суддя вважає, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на нього відповідних обов`язків може запобігти встановленим під час судового засідання ризикам.

Домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт у нічний час доби цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

3.6. Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризиків кримінального провадження (п. 3.3 цієї ухвали), слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає прокурор в судовому засіданні, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із місця проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття (захисних споруд цивільного захисту);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Водночас з урахуванням триваючого в Україні воєнного стану та постійних ракетних обстрілів, слідчий суддя вважає за необхідне зробити виключення щодо обов`язку не відлучатися з місця проживання у разі необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття (захисних споруд цивільного захисту).

Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Разом з тим, відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому строк домашнього арешту та дії покладених на нього обов`язків встановлюється слідчим суддею в межах строку досудового розслідування - до 30.07.2025.

4. Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 195, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття (захисних споруд цивільного захисту).

4. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із місця проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття (захисних споруд цивільного захисту);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

5. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Строк дії цієї ухвали встановити до 30.07.2025 включно.

8. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

9. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Повний текст ухвали оголошений 09.06.2025.

Слідчий суддяОСОБА_13