Справа № 450/3185/25 Провадження № 1-кс/450/475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє 20.12.2012 року Подільським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

22.07.2025 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивував клопотання тим, що, як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 02.07.2025 року о 15 год. 04 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Чарка до свята» за адресою Львівська обл., м. Пустомити, вул. Шевченка, буд. 5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), у присутності в приміщенні продавця ОСОБА_7 , відкрито викрав пляшку пива «Перша броварня Тетерів» об`ємом 1,2 л., вартістю 55 грн. з ПДВ, та пляшку горілки «Держава» об`ємом 0,5 л., вартістю 125 грн. з ПДВ, а в подальшому, незважаючи на вимоги зупинитись і повернути майно, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому 09.07.2025 року о 11 год. 42 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Вероніка» за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Малечковичі, вул. Центральна, буд. 20, маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), у присутності в приміщенні продавця ОСОБА_8 , повторно відкрито викрав пляшку горілки «Медофф класик експортна» об`ємом 1 л., вартістю 147 грн. 05 коп. з ПДВ, та пляшку пива «20 років» об`ємом 2 л., вартістю 68 грн. 86 коп. з ПДВ, а в подальшому, незважаючи на вимоги зупинитись і повернути майно, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинені в умовах воєнного стану. 10.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а 17.07.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі) та повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинених в умовах воєнного стану.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 3 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів викладених у такому та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_5 , просили обрати альтернативний запобіжний захід з числа, що не пов`язані із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2025 року стверджується, що 10.07.2025 року та 15.07.2025 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, відкрито кримінальне провадження № 0000588.

10.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а 17.07.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відтак, перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 року) «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вказане, слід прийти до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

Покликання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 щодо можливості застосування щодо останнього будь-якого іншого запобіжного заходу з числа, які не пов`язані з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не підкріплені належними і допустимими доказами, які б свідчили про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та усунення у зв`язку із цим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Запропоновані стороною захисту альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи специфіку кримінального провадження, а також не можуть у повному обсязі нівелювати наявні ризики.

Таким чином, щодо підозрюваного ОСОБА_5 на даному етапі кримінального проваження не може бути застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім наведеного, у випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, ОСОБА_5 буде звільнено з-під варти та він вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів (діб) з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 липня 2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1