УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 Справа №607/1601/22 Провадження №1-кп/607/488/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000004 від 05 січня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28 листопада 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

23 червня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 12.11.2021 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення умисного корисливого злочину таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки «Millennium bank» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, за допомогою раніше відомого йому пароля з банківської картки «Millennium bank» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 12.11.2021 року близько 10:00 год., викрав грошові кошти шляхом оплати покупок в супермаркеті «АТБ», що в м. Тернопіль по вул. Карпенка, 1 на суму 67,30 злотих (1 злота станом на 12 листопада 2021 року становить 27,90 гривень згідно даних Національного банку України). Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду ОСОБА_6 на суму 435,24 грн.

Також, що 12.11.2021 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення умисного корисливого злочину таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки «Millennium bank» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, за допомогою раніше відомого йому пароля з банківської картки «Millennium bank» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 12.11.2021 року близько 14:30 год., викрав грошові кошти шляхом оплати покупок в супермаркеті «АТБ», що в м. Тернопіль по вул. Миру, 1б на суму 46,96 злотих (1 злота станом на 12 листопада 2021 року становить 27,90 гривень згідно даних Національного банку України). Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду ОСОБА_7 на суму 303,69 грн.

Крім того, 12.11.2021 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення умисного корисливого злочину таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки «Millennium bank» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, за допомогою раніше відомого йому пароля з банківської картки «Millennium bank» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 12.11.2021 року близько 20:00 год., викрав грошові кошти шляхом оплати покупок в супермаркеті «Сільпо», що з м. Тернопіль по вул. Максима Кривоноса, 2б на суму 64,51 злотих (1 злота станом на 12 листопада 2021 року становить 27,90 гривень згідно даних Національного банку України). Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду ОСОБА_6 на суму 417,19 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, згідно якого кримінальна відповідальність настає, якщо розмір викраденого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімальних доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з вказаних вище підстав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року - ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2021 році становила 2189 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 2189, 00 грн. у 2021 році.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За змістом ч.6 ст.3 КК України зміни законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч.1 ст.5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. По всіх епізодах крадіжок, які інкримінуються ОСОБА_3 , та які були вчинені у 2021 році, сума викраденого майна не перевищує 2189 гривень.

Отже, враховуючи, що вартість викраденого майна, яке інкримінується ОСОБА_3 , є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги, обвинувачений ОСОБА_3 підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Судом встановлено згоду обвинуваченого ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння, і обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження №0000004 від 05 січня 2022 року на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому закриття кримінального провадження з цієї підстави не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 284, 336, 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 3, 5 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000004 від 05 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1