Провадження № 11-сс/4823/442/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Сосниця Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої в.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 23 жовтня 2025 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час;

б) не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

г) здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Роз`яснено ОСОБА_8 про те, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, мотивував це рішення, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, з огляду на наявність заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що на терепішньому етапі досудового розслідування буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 444 973 грн. 82 коп. або в розмірі 147 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що інкриміноване ОСОБА_8 правопорушення скоєне нею під час виконанням нею своїх службових обов`язків є тяжким злочином та у разі визнання винуватою їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Також зазначає, про наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, впливати на свідків, які ще не дали показання щодо її причетності до вказаного кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Звертає увагу, що в ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок дій підозрюваної Сосницькій селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради заподіяно збитки в сумі 444 973, 82 грн., а тому саме такий розмір застави є співрозмірним із сумою грошових коштів, яка є предметом кримінально-протиправних дій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підзахисної ОСОБА_8 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 13.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Зокрема, підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК).

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтвердженими, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Проте, колегія суддів, звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_8 в разі доведеності її винуватості, хоча і повинна враховуватися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, але не є вирішальною обставиною на користь застосування такого запобіжного заходу, як застава, оскільки наряду з нею слідчим суддею повинні враховуватися і інші обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, а також можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не слід виключати ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, підробити документи та слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Проте, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваної. Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені вище обставини, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатній для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків. Тому є достатні підстави вважати, що такий ступінь обмеження прав підозрюваної, як особисте зобов`язання відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості та особистої свободи особи.

При цьому, слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, одружена, а також постійне місце проживання та роботи, а тому враховуючи конкретні обставини інкримінованого злочину, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді застави, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка не суперечить основним засадам кримінального провадження, і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року, якою підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4