490/1788/25 10.06.2025
н/п 1-кс/490/2605/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1788/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України за наступних обставин.

Так, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 24.04.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вийшла на зв`язок з невстановленою особою, яка запропонувала допомогти їй з встановленням камер відеоспостереження у конкретно визначених місцях, з метою фіксації та передачі відомостей, які є об`єктом зацікавлення.

На таку пропозицію, отриману від невстановленої особи ОСОБА_4 погодилась, та перебуваючи у місті Миколаєві, почала виконувати надані їй вказівки та завдання. При цьому, ОСОБА_4 достовірно розуміла те, що поширення відомостей щодо розташування Збройних Сил України та інших військових формувань призведе до негативних наслідків, а також усвідомлювала, що невстановлена особа займається збиранням та накопиченням інформації, яка в подальшому може бути використана державою-агресором для нанесення по території визначеним місцям ракетно-артилерійських ударів, знищення та пошкодження об`єктів інфраструктури, загибелі людей, тощо.

Так, ОСОБА_4 , передбачаючи негативні наслідки своїх дій та діючи умисно, з метою реалізації своїх злочинних намірів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, придбала у невстановленому місці міста Миколаєва мобільний термінал марки «Poco C65», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , міні-камеру відеоспостереження з зовнішнім акумулятором, а також сім-карту ПрАТ «Київстар» s/n: НОМЕР_4 , з номером НОМЕР_5 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване поширення відомостей щодо розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, 25.05.2025 (більш точний час не встановлено) встановила поблизу вікна найманої квартири за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо придбані у місті Миколаєві міні-камеру відеоспостереження з зовнішнім акумулятором, із власноручно встановленою сім-картою ПрАТ «Київстар» s/n: НОМЕР_4 , з номером НОМЕР_5 , закамуфльовану в пакування від соку «Сік Персиковий» та мобільний термінал марки «Poco C65», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із встановленим програмним забезпеченням «IP Webcam Pro», яку закамуфльовано під упаковку (короб) «Lenor», з метою надання можливості невстановленій на теперішній час особі віддаленого спостереження в режимі реального часу за напрямком дороги по вул. Дніпровська, за 332° Північного-Заходу, 48°29?45??П.ш. 35° 55?44??Сх.д.

За такого, використовуючи вищевказаний спосіб, 31.05.2025 встановленими ОСОБА_4 камерами відеоспостереження, о 11 год. 39 хв. в режимі реального часу поширено невстановленій особі відомості, щодо руху та переміщення підрозділів Національної гвардії України на території Дніпропетровської області, місто Павлоград, по вулиці Дніпровська, в напрямку міста Покровськ Донецької області.

Так, передана (поширена) ОСОБА_4 за вищевикладених обставин інформація щодо руху та переміщення підрозділів Національної гвардії України не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України.

Дії підозрюваної ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 114-2 КК України, як поширення інформації про переміщення та рух інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану.

04.06.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст.208, 615 КК України та 05.06.2025 року їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст. 12 КК України, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавленням волі, досудове розслідування перебуває на початковій стадії, підозрювану нещодавно затримано, встановлено не усі обставини вчинення нею кримінального правопорушення та осіб можливо причетних до його вчинення, у зв`язку із чим, існує ризик перешкоджання нею кримінальному провадженню, перебуваючи не під вартою, зокрема про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 вела листування в особистому чаті в месенджері «Телеграм» з особою, яка має на меті отримання відомостей, щодо об`єктів критичної інфраструктури, правоохоронних органів, їх співробітників, будівель міських адміністрацій, переміщення підрозділів Сил Оборони України, а також іншої інформації, що може використовуватись проти України, крім того зважаючи на характер злочинних дій у яких підозрюється ОСОБА_4 , які були припинені за втручання правоохоронних органів, її проросійські політичні погляди та зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі в частині Миколаївської області, остання перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини проти основ національної безпеки, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваної у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрювана ОСОБА_4 , яка свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала, та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, підтверджується даними:

- протоколу обшуку квартири, в якій тимчасово проживала ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в якому, виявлено речі, які в свої сукупності свідчать про виконання завдань ОСОБА_4 від невстановленої особи, які полягали у встановлені камер відеоспостережень у конкретних місцях. Окрім того, поблизу вікна виявлено приховану міні-камеру відеоспостереження та мобільний термінал марки «Poco C65», які в режимі реального часу здійснювали відеофіксацію для невстановленої особи проїжджої частини дороги по вулиці Дніпровська міста Павлограда;

- протоколу огляду мобільного терміналу марки «Iphone 11», який належить ОСОБА_4 , у ході проведення якого виявлено листування в кросплатформному месенджері «Телеграм» ОСОБА_4 із невстановленою на теперішній час особою, в якому вказана особа надавала ОСОБА_4 вказівки та завдання із підшукуванням місць та приладів за для встановлення камер відеоспостереження у місцях, які є об`єктом зацікавлення;

- протоколу огляду ноутбуку марки «AsusVivobook», який належить ОСОБА_4 , в ході проведення якого виявлено листування в кросплатформному месенджері «Телеграм» ОСОБА_4 із невстановленою на теперішній час особою, в якому вказана особа надавала ОСОБА_4 завдання із підшукуванням місць та приладів за для встановлення камер відеоспостереження у місцях, які є об`єктом зацікавлення;

- протоколу про проведення НСРД - візуального спостереження за місцем, в ході проведення якого зафіксовано переміщення та рух Сил Оборони України о 11 годині 19 хвилин 31.05.2025 по вулиці Дніпровська, за напрямком фіксації встановленої ОСОБА_4 камер відеоспостережень;

- відповіді на запит командира військової части НОМЕР_6 від 04.06.2025 № 2/24/2/12-321-2025, з якої вбачається, що 30.05.2025 здійснено проїзд підрозділів Національної гвардії України по вулиці Дніпровська.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , який хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте незаміжня, утриманців не має, не працевлаштована, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років., що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Також з огляду на обставини ймовірно вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання вела переписку в особистому чаті додатку «Телеграм» з особами, які мають проросійську спрямованість, а також здійснюють збір та накопичення відомостей, щодо об`єктів критичної інфраструктури, правоохоронних органів, їх співробітників, будівель міських адміністрацій, переміщення підрозділів Сил Оборони України, а також іншої інформації, що може використовуватись проти України, і на даний час не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_4 могла діяти.

Зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі в частині Миколаївської області, за такого перебуваючи на волі остання перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини проти основ національної безпеки, за такого слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не є можливим відповідно до імперативних вимог положень ч.6 ст. 176 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України, виходячи з обставин ймовірно вчиненого злочину, розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 02 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1