Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/7544/24

Номер провадження: 1-кп/511/194/25

07.08.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника - ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000267 від 02.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов за підсудністю вказаний обвинувальний акт.

07.08.2025 прокурор надав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного за обтяжуючих вину обставин, тобто вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння. Ризики, яким прокурор обґрунтовує клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи недоведеністю ризиків та тривалим часом перебування обвинуваченого під вартою .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, утриманців не має, обвинувачений має місце проживання та реєстрації в інший області, що в умовах введення на території України воєнного стану значним чином ускладнить його явку в судові засідання, особливо , якщо він буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом, як просить захисник.

Отже, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи можливість призначення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, а тому суд дійшов висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, продовжує існувати.

Щодо ризику можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, суд враховує, що останній з 2022 року близько 10 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, двічі скоював дорожньо-транспортні пригоди, висновків для себе не зробив та обвинувачується в тому, що в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо вантажного транспортного засобу, тому суд вважає, що ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтованими та мотивованими.

Суд вважає, що на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, а також характеру інкримінованого обвинуваченому злочину, ОСОБА_4 на теперішній час неможливо обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, які об`єктивно продовжують існувати.

Таким чином, запобіжний захід, застосований ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2024 року у виді тримання під вартою слід продовжити, а розмір застави, визначений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.05.2025 року та покладені в разі внесення застави на обвинуваченого обов`язки слід залишити незмінними.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На даний час підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а саме те, що він обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, враховуючи, що у кримінальному провадженні потерпілими визначено три особи, двоє з яких є малолітніми, суспільний резонанс справи, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає визначити заставу у максимальному розмірі, яка передбачена для тяжкого злочину, оскільки, саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 05 жовтня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Визначену ОСОБА_4 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та зобовязання прибувати за кожною вимогою до суду з покладенням обов`язків в разі внесення застави: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утриматися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, визначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - залишити незмінними.

Строк дії ухвали суду в частині покладення обов`язків 2 місяця до 07.10.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1