Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5301/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/405/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.05.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.02.2024 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора виконати вимоги його заяви від 26.02.2024 року. Винести окрему ухвалу щодо судді ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 33, 111, 255, 364, 366, 382, 396 КК України та направити матеріали для проведення досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконою та необгрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на вимоги ст.214 КПК України щодо безальтернативного внесення до ЄРДР заяв про кримінальне правопорушення, а також не розглянув заявлений відвід. Вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду його скарги, чим порушені його права як потерпілого.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 05 червня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 26.02.2024 року.

У вказаній заяві ОСОБА_5 просив керівника вказаної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.28, 33, 111, 255, 256, 364, 366, 382, 396 КК України, які на його думку, вчиненні самим керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури, його підлеглими прокурорами - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчими поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суддею ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_5 від 26.02.2024 року не містить об`єктивних даних, які свідчать про реальність конкретної події злочину, а в ній лише висловлена фактична незгода заявника з процесуальними діями слідчих, прокурорів та суддів, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 не має. Крім того, слідчій суддя звернув увагу заявника на те, що розгляд заяви про кримінальне правопорушення щодо осіб, зазначених в ній, відноситься до підслідності ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та заявник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду. Прокурор подав заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд без його участі. Від заявника клопотання про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.02.2024 ОСОБА_5 подав до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону заяву про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 33, 111, 255, 256, 364, 366, 382, 396 КК України, керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_17 та його підлеглими прокурорами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , слідчими поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також суддями ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 (т.1 а.п. 2-3).

У зв`язку із невнесенням посадовими особами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону відомостей до ЄРДР у встановленому ст. 214 КПК України порядку, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України (т.1 а.п.1).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_5 від 26.02.2024 року не містить об`єктивних даних, які свідчать про реальність конкретної події злочину, а лише висловлена фактична незгода заявника з процесуальними діями слідчих, прокурорів та суддів, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, який ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу, що заява ОСОБА_5 від 26.02.2024 року не містить ознак повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, настання шкідливих наслідків та інші обставини).

Доводи ОСОБА_5 про несвоєчасне повідомлення про розгляд його скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 був належним чином повідомлений відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та довідки про доставку електронного листа, проте клопотання про відкладення розгляду не заявляв (т.2 а.п. 84-85).

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_5 про не розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вказана заява була предметом розгляду Брусилівського районного суду Житомирської області, за результатами якої винесено відповідну ухвалу суду від 14.05.2025 року про повернення заяви заявнику (т.2 а.с. 79).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону не було допущено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 26.02.2024 року, а тому обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 ..

Посилання апелянта на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права як потерпілого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відомості за заявою ОСОБА_26 від 26.02.2024 року не було внесено до ЄРДР, а тому останній не має такого статусу, який зазначає.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 не позбавлений права на доступ до правосуддя, оскільки може повторно звернутися з повідомленням про кримінальне правопорушення, виклавши обставини, які на його думку свідчать про кримінальне правопорушення, а у разі незгоди з прийнятим рішенням чи бездіяльністю в подальшому може звернутися із скаргою до слідчого судді.

Прохання апелянта вирішити питання про притягнення судді ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, про направлення відповідної ухвали до органів дізнання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вирішення таких питань не є компетенцією апеляційного суду в межах даного провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.05.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.02.2024 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: