Справа № 344/8850/25
Провадження № 11-сс/4808/205/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 із визначенням розміру застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 червня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 180 000 гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 . Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З оскаржуваною ухвалою не погодились захисник та підозрюваний, які оскаржили її в апеляційному порядку.

Захисник ОСОБА_8 , який оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею не досліджено наведені прокурором підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не враховано відсутність обґрунтування наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Не мотивовані висновки щодо обґрунтованості підозри. Окрім цього, поза увагою слідчого судді залишено те, що клопотання про продовження запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.199 КПК України, оскільки воно не містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, являється особою з інвалідністю третьої групи, має ряд захворювань, які потребують постійного лікарського нагляду, до нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з покладанням процесуальних обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Крім того не мотивовано визначений розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 також вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що з 01.02.2025 року не було проведено жодних слідчих дій, йому тричі було відмовлено в мобілізації до лав ЗСУ через його стан здоров`я (ВІЛ 4 стадії, зміщення хребта, остеохондроз, тромбофлебіт, усі хронічні і невиліковні). Зазначає, що альтернативний запобіжний захід в розмірі 180 000 гривень є непомірним для нього, оскільки його пенсія становить 2100 гривень. Даних про порушення ним умов запобіжного заходу в матеріалах справи немає.

Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний підтримали свої апеляційні скарги, а прокурор заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Так, судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України. Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів. У даному провадженні підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в період випробування за попереднім вироком. Даних про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та джерел існування слідчому судді надано не було.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про його незадовільний стан здоров`я, не спростовують висновків суду та не містять інформації про неможливість його утримання в умовах установи виконання покарань.

Разом з тим, особа, взята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення такої особи до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Тому підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 позбавлений на кваліфіковану медичну допомогу, перебуваючи під вартою, немає.

Що стосується розміру застави, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, оскільки такий розмір є співмірним зі злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 . Саме така сума застави, у разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому підстав для її зменшення немає.

Що стосується майнового стану підозрюваного, апеляційний суд зауважує, що заставу може внести не тільки підозрюваний та його родичі, а й треті особи.

Проаналізувавши обставини встановлені судом та вимоги наведених норм діючого кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4