overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/9830/24
Провадження № 1-кп/489/599/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

28 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001117 від 30.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України. Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Інгульському районному суду міста Миколаєва.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 - 316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001117 від 30.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у відкритому судовому засіданні 17.06.2025 о 10:00 год в залі судового засідання Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора та обвинуваченого, захисника, перекладача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2278/2025
У Х В А Л А
29.05.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення арешту
16.05.2025р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, як на майно що містить сліди вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за що передбачена конфіскація майна.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про збут наркотичних засобів, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. За такого арешт має бути накладений на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації.
Таким чином вилучені речі відповідають критерію "Речовий доказ" та на підставі ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5783/25
Провадження № 1-кс/591/2093/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000516,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000516, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 17 травня 2025 року, пов`язаної з наїздом невстановленого автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній помер.

Враховуючи, що вилучений під час огляду 21 травня 2025 року автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 має доказове значення, просив накласти на нього арешт.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 21 травня 2025 року під час огляду було вилучено зазначене майно, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих копій протоколу огляду, копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що клопотання та долучені до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували, що зазначене майно може відповідати критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки такі висновки ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та оперативного працівника, які, до речі, навіть не оформлені в передбачений процесуальним законом спосіб, протокол огляду та долучені матеріали до клопотання не містять жодної інформації про наявність на вилученому автомобілі слідів (покшоджень), характерних для ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду 17 травня 2025 року, а саме: автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/429/25
Провадження № 1-кп/581/52/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29 травня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000095 від 31 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 травня 2025 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000095 від 31 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись статтею 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000095 до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 2 червня 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 619/3549/17

провадження № 51-1942ск25

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчила касаційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Полтавськогоапеляційного суду від

04 березня 2025 рокуі

встановила:

касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/1819/24
провадження № 1-кп/166/25/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000581, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 серпня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000581, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 серпня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив судове засідання, призначене на 13 год. 15 хв. 29 травня 2025 року проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із значною територіальною віддаленістю та необхідністю участі цього дня в іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи неможливість участі прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному на 13 год. 15 хв. 29 травня 2025 року, у зв`язку із значною віддаленістю Ратнівського районного суду від Волинської обласної прокуратури, а також зайнятістю прокурора у цей день в іншому кримінальному провадженні, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 15 хв. 29 травня 2025 року, в кримінальному провадженні № 0000581, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 серпня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, проводити у режимі відеоконференції з можливістю участі прокурора ОСОБА_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
№ 207/2806/25
№ 1-кп/207/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 13.05.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту

відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

на 13 годину 30 хвилин 18 червня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6220/25
Провадження 1-кс/201/2348/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2025 року

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання начальника Новопсковського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 11.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7,139, 2971-2975, 309, 372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 травня 2025 року о 12-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2310/25
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції по справі

28 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія Покровського районного суду міста Кривого Рогу, в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000360 від 13.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України-,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Табір для тримання військовополонених «Захід-4».

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Покровським районним судом міста Кривого Рогу та ДУ «Табір для тримання військовополонених «Захід-4».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000360 від 13.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України, яке призначено на 02 червня 2025 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції між Покровським районним судом м. Кривого Рогу та ДУ «Табір для тримання військовополонених «Захід-4».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Табір для тримання військовополонених «Захід-4» (79039, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Шевченка, будинок, 156, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
справа №220/1357/24
провадження №1-кп/176/113/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

29 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2024 року за №0000116,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 195, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянину України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 липня 2025 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження для відома та направити до ВП №1 Волноваського РВП ГУНВ в Донецькій області для належного виконання.

Ухвала суду, в частині продовження строку запобіжного заходу, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
справа № 179/750/25
провадження № 1-кп/179/86/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 09.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000014 від 09.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні вбачається, що представником потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 є працівником Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити подання до Дніпровського апеляційного суду про вирішення питання щодо зміни підсудності обвинувального акту і направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 09.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - за підсудністю до відповідного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2894/25
Провадження № 1-кд/185/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали доручення Окружного суду м. Вільнюс щодо отримання свідчень на території України свідка ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане доручення іноземного суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду доручення належно повідомлялася. Згідно із ст. 558 КПК України суди України виконують запит (доручення) іноземних судів про міжнародну правову допомогу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу щодо отримання свідчень. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, до ОСОБА_3 слід застосувати привід. На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 558, 564, 140, 107 ч.4 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за дорученням Окружного суду м. Вільнюс щодо отримання свідчень на території України свідка ОСОБА_3 , - відкласти на 11 червня 2025 року на 09.30 год. та застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 привід на 11 червня 2025 року на 09:30 год. в Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області .

Виконання ухвали про привід доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1