СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004191 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.06.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступила в злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_4 з метою вчинення відносно ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 примусового виселення із застосуванням насильства.

ОСОБА_4 розуміючи, що самотужки не зможе вчинити протиправні дії, вступив у злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, направлену на примусове виселення із застосуванням насильства та заздалегідь розділивши злочинні ролі.

Так, 25.06.2020 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, прийшли до будинку АДРЕСА_4 де тривалий час проживає з родиною ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 незаконно знявши сітку та зламавши замок металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_4 , де в цей час знаходилася лише малолітня донька ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою видворення останньої з приміщення будинку, та відкриття вхідних дверей до будинку з середини.

Малолітня ОСОБА_11 , яка в цей час знаходилася всередині будинку, зрозумівши, що до будинку незаконно проникають невідомі їй особи, відразу ж зателефонувала своєму батькові - ОСОБА_10 , який в свою чергу, перебуваючи в цей час досить далеко від даного будинку, попросив свого брата - ОСОБА_12 підійти до будинку та з`ясувати ситуацію, що сталася.

ОСОБА_3 в цей час, помітивши, що в будинку знаходиться малолітня ОСОБА_11 , відразу ж направилася до останньої, та схопивши її за волосся та руки почала виштовхувати з будинку, завдавши останній тілесних ушкоджень у вигляді синців - по передній поверхні правого плеча в середній третині, розмірами 3,0x1,5 см, передній поверхні лівого плеча в верхній третині (1,5x1,0 см) жовтого кольору, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров`я ). ОСОБА_12 , підбігши до подвір`я, та почувши крики про допомогу малолітньої ОСОБА_11 , відразу ж забіг всередину будинку з метою захисту малолітньої ОСОБА_11 від протиправних посягань.

Продовжуючи свої незаконні дії, направлені на незаконне виселення, діючи з особливою зухвалістю та об`єднані спільним умислом, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, з метою виселення, схопивши за руки та одяг ОСОБА_12 , почали насильно виштовхувати останнього з приміщення будинку на подвір`я, завдавши останньому тілесних ушкоджень, тобто застосувавши насильство, та пошкодивши при цьому футболку, в яку ОСОБА_12 був одягнений. ОСОБА_12 , в свою чергу чинив їм супротив, намагаючись залишитися на території домоволодіння та кликав на допомогу, однак ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, використавши перевагу в фізичній силі, незважаючи на супротив ОСОБА_12 , виштовхали останнього за територію домоволодіння до проїжджої частини вулиці Патріотів в м. Києві, при цьому ОСОБА_6 , продовжуючи спільні і дії, направлені на незаконне виселення, на діючи групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, підійшовши ззаду, схопив ОСОБА_12 своєю рукою за горло, став душити його та утримувати з метою недопущення повернення на територію домоволодіння, тим самим застосувавши насильство. В цей же час ОСОБА_4 , та особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, відштовхували ОСОБА_12 , спереду стоячи в проході воріт. ОСОБА_12 в цей час намагався звільнитися від ОСОБА_6 та продовжував кликати на допомогу. В цей же час, ОСОБА_5 , діючи групою осіб, та підтримуючи злочинні дії останніх, направлені на незаконне виселення, з метою недопущення повернення ОСОБА_12 на територію домоволодіння, та подолання волі останнього до опору та приведення до безпорадного стану з металевого балончика ТЕРЕН -1Б, в якому була отруйна речовина подразнюючої дії - морфолід пеларгонові кислоти ( МПК ), яка є речовиною сльозоточивої та дратівливої дії, розпилив вміст вказаного балончика в обличчя ОСОБА_12 , тим самим завдавши тілесних ушкоджень та позбавивши останнього можливості чинити опір та перешкоджати їх незаконним діям, а ОСОБА_6 в цей же час наніс ОСОБА_12 один удар кулаком руки та два удари ногою по тулубу, завдавши останньому тілесних ушкоджень, після чого, залишивши ОСОБА_12 за межами подвір`я, зачинили хвіртку воріт з середини на замок та не давали змоги в подальшому нікому зайти на територію домоволодіння.

Незаконні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, продовжувалися протягом години та були припинені працівниками поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження завдали потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме:

- хімічний опік 1 ступеню кон`юнктиви обох очей, шкіри обличчя, шиї, - садна на лівій щоці, в проекції лівого кута рота з переходом в проекцію нижньої щелепи, на підборідді зліва, в проекції правого кута рота, на боковій поверхні грудної клітини зліва в проекції 11 ребра по заднє - пахвовій лінії, в поперековій ділянці справа, на задній поверхні правого передпліччя у верхній - нижній третинах, на передній поверхнях правого та лівого передпліччя у верхній третині, на долонних поверхнях правої та лівої кисті в проекції проксимальних третин 1-4 п`ясних кісток з переходом на зап`ястки, на долонній поверхні дистальної фаланги 5-го пальці правої кисті, садна на слизовій оболонці верхньої губи справа, та верхнього піднебіння,

- синці на заднє - бокових поверхнях шиї у нижній третині, в підлопатковій ділянці справа, в поперековій ділянці справа, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу з переходом в середню третину гомілки, на передній поверхні лівої гомілки у середній - нижній третинах

Кожне з тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України минуло більше 5 років.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Потерпілі та їх представник в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце його проведення, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки давності, зокрема:

- (в редакції Закону до 01.07.2020 року), п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

- (в редакції Закону на даний час) , п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене: ч. 2 ст. 162 КК України на даний час відноситься до категорії нетяжких злочинів (на час вчинення середньої тяжкості), за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажають бути звільненими від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Кримінальні правопорушення було вчинено 25.06.2020, тобто з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що підстав, які б перешкоджали суду прийняти рішення за заявленим клопотанням, в судовому засіданні не встановлено, приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду надала висновок, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, 369 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст.162 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

- диск з відеозаписом скоєння злочину, зробленим свідком ОСОБА_16 власноручно на належний їй мобільний телефон 25.06.2020 за адресою: АДРЕСА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- футболку з плямами речовини бурого кольору, яка зберігається в камері схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- диск з записами з камери зовнішнього спостереження, яким був оснащений будинок АДРЕСА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сервер (відео реєстратор) марки «Evix ER-401», який зберігається в камері схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві - повернути власнику;

- металевий балончик з написом «ДІЄ МИТТЄВО ТЕРЕН-1б», який зберігається в камері схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- зрізаний дріт білого кольору з камер зовнішнього відеоспостереження будинку АДРЕСА_5 з роз`ємом на дві камери, який зберігається в камері схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1