Справа № 646/2871/23
№ провадження 1-кп/646/126/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 06.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, тяжкість обвинувачення та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена, яка на час вчинення інкримінованого злочину обіймала посаду в одному з підрозділів ГУНП в Харківській області, перебувала на тимчасово окупованій території України, не має нерухомого майна, офіційного місця роботи та доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, була знайома з працівниками поліції та місцевими мешканцями. Також, на думку прокурора, обвинувачена може симулювати хвороби, підробивши для цього відповідні документи, а також, перебуваючи на свободі, може повідомляти військових рф та передавати їм будь-яку інформацію, щоб нашкодити суверенітетові та державній цілісності України. На переконання прокурора, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, не зможуть забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, просила відмовити в його задоволенні, а також визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

06.02.2023 року о 17:20 із дотриманням ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України ОСОБА_6 було затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України, а саме у разі введення воєнного стану виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

06.02.2023 року із дотриманням норм ст. ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

31.05.2023 року із дотриманням норм ст. ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме, у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 06.04.2023 року.

В подальшому строк цього запобіжного заходу продовжувався ухвалами слідчих суддів, а також ухвалами суду.

Ухвалою колегії суддів від 29.01.2025 ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2025, разом з тим задоволено клопотання сторони захисту щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме, 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17.02.2025 ухвалою Харківського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 скасована в частині визначення обвинуваченій ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжуючи строк запобіжного заходу обвинуваченій суд виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, а також ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність якого свідчать наступні обставини.

Так, ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки під час її перебування на тимчасово окупованій території, коли вона обіймала посаду у органах Національної поліції України. На цей час вона не має нерухомого майна, офіційного місця роботи та доходу. Тому, враховуючи ці обставини та суворість покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченої у випадку доведення її винуватості, ризик втечі для неї може бути менш небезпечним ніж покарання і процедура виконання покарання. Ці обставини свідчать про наявність ризику переховування обвинуваченої від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, в ухвалі від 29.01.2025 колегія суддів вже зазначала, що під час розгляду клопотання прокурора не знайшли свого підтвердження обставини, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених п.п.3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які свідчать про наявність ризику переховування від суду, на цей час наявні, а отже, разом з наявністю обґрунтованої підозри є підставою для продовження строку запобіжного заходу.

Разом з цим, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 17.02.2025 зазначено, про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності у цьому провадженні існування ризиків, передбачених п.п. 3-4 ст. 177 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченої, сімейний стан, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченої, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків.

Колегією суддів не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 .

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Також судом досліджувалось питання можливості застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, але, з урахуванням вищевказаних ризиків та характеру і тяжкості обвинувачення суд вважає, що такі заходи, які не пов`язані з тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої. А з огляду на вищевказані обставини, ризики та суспільний інтерес у справі, який полягає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, превалює над правом обвинуваченої на свободу.

Стосовно інтересів малолітньої дитини обвинуваченої, яка зараз перебуває на утриманні та під наглядом матері обвинуваченої, то, безумовно, право дитини не розлучатися зі своїми батьками є одним з найважливіших. Однак, у даному випадку, дитина не позбавлена опіки та турботи членів сім`ї, оскільки проживає разом з рідною бабусею.

Виходячи з наведеного, наявні підстави свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора та можливість його задоволення, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 05.07.2025 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 05.07.2025 року (включно).

Строк дії ухвали до 05.07.2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3