УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 Справа №607/3157/25 Провадження №1-кп/607/1187/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

у приміщенні суду в м. Тернополі, в режимі відео конференції, у ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 09 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

На адресу суду 25.07.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_11 подано через систему «Електронний суд» клопотання про зміну територіальної підсудності даного кримінального провадження та повернення обвинувального акту. Клопотання вмотивоване тим, що дії інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_19 полягають у сприянні переправлення осіб через державний кордон України, пункт знаходиться на території Дністровського району Чернівецької області, поблизу сіл Вашківці та Мамалига в межах контрольованого прикордонного району, де обвинувачені організували та здійснювали переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних осіб. З огляду на вказане, вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися за місцем його вчинення. Просить суд вирішити питання зміни територіальної підсудності, передавши кримінальне провадження через Верховний Суд до одного із судів Чернівецької області за місцем вчинення правопорушення.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримали подане ними клопотання та просили задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки стороною обвинувачення дотримано правил підсудності.

Решта учасників підготовчого провадження заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається із обвинувального акту, органом досудового розслідування, зокрема ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, за таких кваліфікуючих ознак як вчинення за попередньою змовою групою осіб, повторно та з корисливих мотивів.

За вказаних обставин, згідно відомостей викладених в обвинувальному акті обвинувачені, до числа яких зі своєю мірою співучасті (в частині організації незаконного переправлення, а саме надання засобу для доїзду) ввійшов і обвинувачений ОСОБА_19 , реалізовували свій злочинний умисел та діяли у м.Тернопіль (де і відбувалась передача грошових коштів) відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, згідно з розподіленими ролями з метою незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України, через державний кордон за грошову винагороду. Перевезення громадян через різні пункти пропуску кордону України на території Чернівецької області було завершальним етапом заздалегідь організованого кримінального правопорушення.

Територія міста Тернопіль належить до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Водночас, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 09 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, здійснювалось та закінчено Слідчим Управлінням ГУНП в Тернопільській області.

Питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_21 в самостійне провадження на стадії досудового розслідування не ставилось та не вирішувалось.

За вказаних обставин, судом встановлено, що при направленні обвинувального акту у даному кримінальному провадженні на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стороною обвинувачення дотримано правил підсудності, згідно вимог зазначених у ст. 32 КПК України, а тому не вбачає підстав для направлення матеріалів для зміни територіальної підсудності у зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає.

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_11 подав через систему «Електронний суд» клопотання про повернення обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291-1 КПК України. Вважає, що обвинувачення за ч. 3 ст.332 КК України стосовно підзахисного ОСОБА_19 є надмірно загальним, без конкретизації часу, місця, способу вчинення дій, без чіткого опису його ролі та функцій, механізму участі в організованій групі. Також, не розкрито у чому саме полягає реальна протиправна його діяльність, які дії вчинено.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримали подане ними клопотання та просили задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту, стосовно повернення обвинувального акту прокурору.

Учасники судового розгляду заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає, слід зазначити наступне.

В силу ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

З дослідження змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000114 від 09 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, вбачається те, що у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме, що встановлено досудовим розслідуванням, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Суд зазначає, що державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, викладено чітко і конкретно. Зокрема, як зазначено вище, таким чином викладено обвинувачення щодо ОСОБА_19 а.м.к.п. 91-95, з зазначенням його ролі, функції та механізму участі в організованій групі.

Доводи клопотання не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та не можуть бути перешкодою призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність обставин зазначених захисником на підтвердження факту невідповідності обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вимогам КПК України, що є безумовною підставою для його повернення прокурору, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України та відсутні підстави для його повернення, тому вважає, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_15 звернулася з письмовим клопотанням та просила змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання, повернути внесену заставодавцем ОСОБА_22 13.11.2024 заставу.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачена ОСОБА_15 є особою молодого віку, запобіжного заходу не порушувала та має міцні соціальні зв`язки, однак строк дії ухвали продовжено. Вважає, що утримання застави на спеціальному рахунку є необґрунтованим та не відповідає меті запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_23 та обвинувачена ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та у задоволенні клопотання про повернення застави слід відмовити.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого про зміну їй запобіжного заходу на особисте зобов`язання, повернення внесеної заставодавцем ОСОБА_22 13.11.2024 застави не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не визначається, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

При цьому, вирішуючи питання щодо можливості зміни застосованого відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд оцінює та враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, обсяг її співучасті у вчиненні правопорушення в складі організованої групи; розмір отриманих коштів, корисливі мотиви; дані, що характеризують особу, її вік та стан здоров`я, майновий стан, репутацію обвинуваченої ОСОБА_15 .

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_15 запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, підстав для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в судовому засіданні на даній стадії судового розгляду не встановлено. За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для повернення заставодавцю ОСОБА_22 коштів внесених в якості застави за ОСОБА_15 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні обвинувачені та захисники.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 317 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_11 про зміну територіальної підсудності - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_15 про зміну їй запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_15 про повернення затаводавцю ОСОБА_22 внесену 13.11.2024 заставу в розмірі 90 840 грн відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:30 год 03 вересня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №7).

Про час судового розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1