Справа № 359/9349/25
Провадження №1-кс/359/1598/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив :

07.08.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000821 від 25.04.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.03.2025 гр. ОСОБА_3 подав до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області неправдиве повідомлення про вчинення злочину відносно гр. ОСОБА_4 .

Зокрема встановлено, що 28.05.2013 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заснували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з основним видом діяльності: 52.10 Складське господарство. З моменту заснування Товариства, директором було призначено ОСОБА_3 , який пізніше разом із ОСОБА_6 , здійснювали розвиток вказаного Товариства.

30.06.2017 ОСОБА_3 вирішив звільнитися з посади директора у зв`язку із переходом на іншу роботу, при цьому було призначено 01.07.2017 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його рідну сестру ОСОБА_7 , яка лише значилась директором, однак будь-якої діяльності на користь Товариства не проводила.

Згодом, ОСОБА_3 передав свою частку рідній сестрі ОСОБА_7 .

20.05.2019 протоколом зборів учасників Товариства директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було призначено ОСОБА_6 .

У 2019 році до складу засновників увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із рівномірними частками по 24,5 % кожен, а ОСОБА_4 з ОСОБА_7 залишалося по 25,5% частки.

В 2022 році, так як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не приймали активної участі у розвитку діяльності Товариства, їм було запропоновано умови, на яких вони добровільно на безоплатній основі передають свої частки у статутному капіталі іншим засновникам.

Зокрема, ОСОБА_7 24.10.2022 на безоплатній основі передала ОСОБА_4 частину частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 5,0% та частину частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 20,5% іншому засновнику ОСОБА_8 .

Крім того, після передачі на безоплатній основі частини частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , 27.10.2022 ОСОБА_3 на електронну пошту ОСОБА_6 відправив заяву, підписану ЕЦП, для сервісу ІНФОРМАЦІЯ_2 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») щодо передачі доменів ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були оформлені на ОСОБА_3 як на фізичну особу. Вказаний факт підтверджує, що будь-які зобов`язання ними відсутні.

Крім того, ОСОБА_7 у 2022 році звернулася до ОСОБА_4 з метою переоформлення на неї автомобіля марки Volkswagen Golf Team 1,4 TSI- НОМЕР_2 , що знаходився у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору лізингу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та який був у користуванні родини ОСОБА_3 .

Згодом, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснив викуп даного автомобіля у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та у той же день, а саме 28.10.2022 відбулося відчуження автомобіля марки Volkswagen Golf Team 1,4 TSI- НОМЕР_2 , що вже належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на користь ОСОБА_7 шляхом укладення договору купівлі-продажу. В наступні дати 26.10.2022 та 28.10.2022 через касу відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 , за проханням ОСОБА_4 , головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , зустрічалась з ОСОБА_7 , та вносила в касу власні кошти ОСОБА_4 начебто від імені ОСОБА_7 у сумі 390 000 гривень та 160 000 грнивень як кошти за вищевказаний автомобіль (загальна сума 550 000 гривень), та таким чином було здійснено відчуження вказаного автомобіля. Жодних коштів за вказаний автомобіль ОСОБА_7 ОСОБА_4 не передавала, тобто остання безкоштовно отримала автомобіль марки, вказане також свідчить що будь-які зобов`язання між ними відсутні.

12.09.2023 засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 безоплатно передав ОСОБА_6 частину частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 30%.

Влітку 2024 року засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , маючи частку 15% у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самостійно вийшов із складу засновників та звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 із позовною заявою про зобов`язання вчинення дій щодо надання документів.

У квітні 2025 року, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 було викликано на допит в якості свідка у кримінальному провадженні №0000444 від 06.03.2025, яке розпочате за заявою ОСОБА_3 , в якій він ніби то стверджує, що ОСОБА_4 , погрожуючи його сестрі ОСОБА_7 , здійснила безоплатне відчуження її частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 25,5%, обіцяючи за це 30 000 доларів США.

03.04.2025 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000444 від 06.03.2025.

Відповідно до поставлених запитань слідчим ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_3 від імені своєї сестри подав заяву про вчинення злочину, зокрема про те, що ОСОБА_4 , погрожуючи його сестрі ОСОБА_7 , здійснила організацію безоплатного відчуження її частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 25,5%, обіцяючи за це 30 000 доларів США, однак це не є дійсним, так як ОСОБА_7 на добровільній основі прибула до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та на безоплатній основі передала ОСОБА_4 частину частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у розмірі 5,0% та 20,5% частини частки у статутному капіталі Товариства іншому засновнику ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом №12 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.10.2022 на нотаріальному бланку серії НСВ №924211, Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.10.2022 на нотаріальному бланку серії НСВ №924206 та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.10.2022 на нотаріальному бланку серії НСВ №924208. Жодних обіцянок щодо передачі ОСОБА_7 готівкових коштів у сумі 30 000 доларів США не було.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , подав до слідчого завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, за яке передбачене покарання за ч. 1 ст. 383 КК України.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до заяви від 05.03.2025 про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_3 на підставі якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 06.03.2025, з можливістю вилучення оригіналу вказаної заяви та протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , оригінали яких необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив розгляд проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, за змістом ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Крім того, відповідно до ч. 7 цієї статті слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться вищевказане кримінальне провадження №0000821, відомості про яке внесені 25.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України за заявою ОСОБА_4 , а також кримінальне провадження №0000444, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.03.2025 за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2025.

Постановою слідчого ОСОБА_2 від 15.07.2025 у кримінальному провадженні №0000821 призначено судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставлено питання: чи ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис у заяві від 05.03.2025 про вчинення злочину, поданій до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в графі «заявник».

Згідно із клопотанням експерта №2034 від 24.07.2025 судовий експерт ОСОБА_12 просить надати оригінал досліджуваного документу, а також умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлено, що у органу досудового розслідування існує об`єктивна необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження та тимчасовому вилученні оригіналів документів, які необхідно надати для дослідження експерту.

Слідчий суддя враховує, що тимчасове вилучення оригіналу заяви та протоколу допиту свідка ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження №0000444 жодним чином не створює перешкоди для подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі щодо можливості встановлення обставин, що входять до предмету доказування шляхом проведення інших необхідних слідчих дій з урахуванням наданих свідком ОСОБА_3 показань.

.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшла висновку, що такий ступінь процесуального примусу щодо отримання інформації, яка оберігається законом, є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження, оскільки отримати її в іншій спосіб можливості відсутні.

Строк дії ухвали визнати один місяць.

На підставі викладене, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 та групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000821 від 25.04.2025, тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- до заяви від 05.03.2025 про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_3 на підставі якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 06.03.2025 та протоколу допиту свідка ОСОБА_3 - з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення до 08 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14