УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002307 від 19.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002307 від 19.06.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у мю Києві знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307 від 19.06.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2025 приблизно о 22:00 годин, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60, невстановлені особи, використовуючи автомобіль марки BMW 5401 д.н. НОМЕР_1 та автомобіль матки BMW М5 д.н. НОМЕР_2 , знаходячись в громадському місці з хуліганських мотивів та неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, здійснювали маневри «дрифту», чим спричиняли небезпеку для громадян.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що 17.06.2025 року, приблизно о 22 год. 15 хв. вона перебувала разом з ОСОБА_5 за адресою м. Київ, вул. Володимирська 60, та під час прогулянки вона почула гучний звук схожий на вибух, почула гучний свист та побачила густий дим який лунав з дороги. Побачила, що по проїзній частині з явними порушеннями рухаються два автомобілі марки BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , які з хуліганських мотивів, ігноруючи правила дорожнього руху, їздили навколо парка ім. Т.Г. Шевченка, створюючи загрозу оточуючим, а саме стрімко прискорювались та гальмували, тим самим дрифтуючи і стираючи шини на автомобілях.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила, що 17.06.2025 року, приблизно о 22 год. 15 хв. вона перебувала разом з ОСОБА_4 , за адресою м. Київ, вул. Володимирська 60, та прогулювалась. Під час прогулянки, вона почула гучний звук схожий на вибух та почула гучний свист, побачила густий дим, який лунав з дороги, та побачила, що по проїзній частині з явними порушеннями рухаються два автомобілі марки BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , які з хуліганських мотивів, ігноруючи правила дорожнього руху, їздили навколо парка ім. Т.Г. Шевченка, створюючи загрозу оточуючим, а саме стрімко прискорювались та гальмували, тим самим дрифтуючи і стираючи шини на автомобілях.

У ході слідчо-розшукових дій встановлено, що автомобіль марки BMW, моделі 540і, д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 2018 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.06.2025 слідчим було винесено постанову про визнання зазначеного транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні №0002307 від 19.06.2025.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Разом з тим, звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.

Власник вилученого майна, в судове засідання не з`явився. При цьому, прокурором надано відомості про те, що слідчим ОСОБА_7 про день та час судового розгляду було повідомлена власника майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, прокурором зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.

Так, відповідно до постанови слідчого від 20.06.2025 автомобіль марки BMW, моделі 540і, д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 2018 року випуску, який належить на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у м. Києві.

При цьому, до матеріалів клопотання, прокурором, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, не долучено оригіналів, або копії документів, які б свідчили про те, у який спосіб у кримінальному провадженні №0002307 від 19.06.2025 був вилучений транспортний засіб марки BMW, моделі 540і, д.н.з НОМЕР_1 , що маєсуттєве значення для вирішення клопотання прокурора про арешт майна, та в подальшому поміщений на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи відсутність зазначених документів в матеріалах клопотання, а також недолучення їх прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002307 від 19.06.2025, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу марки BMW, моделі 540і, д.н.з НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002307 від 19.06.2025,- повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя