Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1160/25
Провадження № 1-кс/935/254/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , користувач майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася старша слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування зазначила, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В клопотанні вказано, що 11.05.2025 близько 15:00 год в смт.Брусилів, Житомирського району Житомирської області на нерегульованому перехресті вул. Центральна та вул. Морозівська відбулося зіткнення автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мопед марки «Honda Dio» без р.н.з., володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок події водій мопеда марки «Honda Dio» без р.н.з. ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушокдження з якими доставлені до медичних закладів Житомирської області.

Автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 та мопед марки «Honda Dio» без р.н.з., визнано речовими доказами 12.05.2025 постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Вилучені під час слідчих дій речі та предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідча ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав зазначених у ньому, експертизи призначені ,огляд автомобіля проведено, однак висновок експерта відстуній.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечив, а саме просив не накладати арешт на автомобіль в частині користування, оскільки експертом автомобіль оглянуто, а йому вказаний транспортний засіб необхідний для використання у військових цілях.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 , то клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки як зазначено слідчою в судовому засіданні по призначеній експертизі експертом оглянуто автомобіль і мопед, готується відповідний висновок експерта, а тому прокурором не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортними засобами, оскільки транспортний засіб марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 необхідний володільцю майна для виконання військових обов`язків, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні. Тому необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 та мопедом марки «Honda Dio» без р.н.з., слідчий суддя не вбачає. Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження вказаними речами є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права відчуження, розпорядження на автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на мопед марки «Honda Dio» без р.н.з., володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000117.

В частині накладенні арешту у виді заборони права користування вказаними транспортними засобами відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10