печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Короткий вклад обставин справи

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000314 від 08.10.2019, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2020 у справі № 757/1694/20-к, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що 29.07.2023 Печерським районним судом м. Києва задоволено позов ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення ОСОБА_5 без надання іншого житла. 12.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду рішення Печерського районного суду м. Києва залишив без змін.

З 2019 року ОСОБА_4 на допит не викликали, про підозру не повідомляли, вказане кримінальне провадження до суду не передавалось.

Позиції сторін

Особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, будучи належно повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання.

Прокурор та/або слідчий у судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Правове обґрунтування

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З тексту скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2020 у справі № 757/1694/20-к накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що адвокатом не долучено належно заверної копії ухвали про накладення арешту, що позбавило слідчого суддю можливості пересвідчитися у накладенні арешту, оскільки ухвала містить знеособлені ідентифікуючі дані сторін та нерухомого майна. Також в матеріалах клопотання відсутні ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2023, якою задоволено позов ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення ОСОБА_5 без надання іншого житла, та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2024, якою ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2023 залишена без змін, на підставі яких, згідно з текстом клопотання адвоката ОСОБА_6 , відпала потреба у подальшому накладенні арешту на нерухоме майно.

Слідчий суддя позбавлений права самостійного збирання доказів та вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено, що в продовженні дії такого заходу відпала потреба, а відтак доходить висновку про відмову у задоволенн клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1