Справа №463/5272/25
Провадження №1-кс/463/5279/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Самбірського району, с. Погірці, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, яке погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 08.06.2025 приблизно о 19:00 год., після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, автопатруль «ОМЕГА-353» у складі поліцейського інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_7 та командир взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , заступили на патрулювання на території Галицького та Личаківського району м. Львова.

08.09.2025 приблизно о 21:00 год., поліцейський інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_7 , патрулюючи разом із командиром взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , отримали на службовий планшет повідомлення «Бійка» у якому було вказано, що двоє осіб, ймовірно військові вчиняють бійку в закладі «Українське подвір`я», один з них вдягнений у футболку зеленого кольору та джинси, поводять себе агресивно. За декілька хвилин працівники УПП у місті Львові ДПП прибули до вказаного закладу, який розташований за адресою: м.Львів, вул. Кавова, 1.

Зайшовши в даний заклад працівники патрульної поліції помітили двох осіб, чоловічої статі, один з яких підходив під опис, що містився у повідомленні. Обстановки при вході у заклад була порушена були побиті горщики з квітами та розкидані крісла. Підійшли до вказаних осіб, представились працівниками поліції, намагалися з ними поспілкуватися та встановити їх дані. Дані особи поводили себе агресивно, зухвало, законним вимогам не підкорялися, нецензурно виражалися, погрожували та провокували на бійку. До вказаного закладу також прибув екіпаж охорони «АУТПОСТ». Коли працівники патрульної поліції спілкувалися із одним чоловіком у приміщенні закладу, його колега вийшов на вулицю, та почав конфліктувати з охороною «АУТПОСТ», намагався їх вдарити, розмахувавши руками. Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_7 вирішив підійти до них, щоб їм допомогти та заспокоїти невстановлену особу чоловічої статі. Підійшовши до них та припинивши конфлікт він помітив як інший чоловік, який перебував у закладі із командиром взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 намагався завдати останньому удар головою. Від так, враховуючи той факт, що невідомий чоловік поводив себе агресивно та своїми діями створював загрозу життю та здоров`ю поліцейських та осіб відвідувачів закладу, а також міг завдати шкоду своєму здоров`ю працівниками УПП у місті Львові ДПП було прийнято рішення у відповідності до ч.3 ст.45 ЗУ «Про національну поліцію» застосувати до невідомого чоловіка спеціальний засіб кайданки.

Після цього працівниками УПП у місті Львові ДПП було встановлено дані вказаної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому при перевірці особи по базі даних «АРМОР» (ІПНП) встановили, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовослужбовцем та перебуває у розшуку як військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину. Від так, працівниками патрульної поліції було викликано ВСП на місце події.

Перевіряючи гр. ОСОБА_4 по базі ІПНП останній стояв поряд зі інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_7 , праворуч від нього, на запитання не відповідав, поводив себе агресивно, погрожуючи застосуванням фізичної сили. В подальшому, під час спілкування із працівником патрульної поліції та працівником ВСП, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово з невідомих причин умисно наніс інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_7 , один удар головою в обличчя, а саме в область ротової порожнини, під час виконання ним службових обов?язків, в результаті чого спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження у вигляді вигляді крововиливи, садна, краєвий дефект ріжучого краю коронкової частини зуба утворились від дії тупого предмету, могли виникнути 08.09.2025, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.345 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, як встановлено на даний час, підозрюваний перебуває у СЗЧ, а також йому була вручена підозра у вчиненні і іншого кримінального проступку, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Просив не обирати такий суворий запобіжний захід.

Захисник заперечив проти даного клопотання, вказав, що підозра є повністю необгрунтованою, жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені, а відтак просив відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки вважає таке необґрунтованим або ж застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0001094 від 09.06.2025 року.

09 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

10 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2025; протоколом огляду місця події від 09.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2025, протоколом огляду від 09.06.2025, постановою про визнання речовим доказом від 09.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочину, який передбачає покарання до 5 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_9 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин. Також слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюєтьсмя також і у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 10.06.2025 року,а також, той факт, що на даний час він перебуває у СЗЧ, що підтвердив і сам підозрюваний в судовому засіданні.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному.

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на особу підозрюваного, який раніше судимий, тяжкість інкримінованого злочину, майновий стан підозрюваного та його стан здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах визначених ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задоволити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного о 00-57 годині 09 червня 2025 року до 00-57 години 07 серпня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 грн. ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят )гривень .

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному,захиснику,прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1