ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2667/24
Провадження №1-кс/477/606/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні №0000721 від 13 серпня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Миколаєві та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді машиніста виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000721, внесеного до ЄРДР 13 серпня 2024 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною четвертою статті 185 КК України, за фактом вчинення ряду діянь, пов`язаних із викраденням та привласненням дизельного палива з тепловозів АТ «Українська залізниця» організованою групою осіб, про що 13 серпня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000721.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на початку квітня 2024 року сформували стійке ієрархічне об`єднання з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення особливо тяжких злочинів пов`язаних із привласненням дизельного палива з тепловозів АТ «Українська залізниця» до якої залучили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також працівників виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , помічника машиніста тепловоза ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Діючи з початку квітня 2024 року по 07 листопада 2024 року члени створеної організованої групи, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення вчинили низку тяжких кримінальних правопорушень пов`язаних із привласненням дизельного пального АТ «Українська залізниця».

У цьому кримінальному провадженні 09 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27 частини п`ятої статті 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в складі організованої групи, діючи як виконавець в умовах воєнного стану.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий вважає наявні підстави для обрання йому запобіжного заходу для запобігання ризикам переліченим у частині першій статті 177 КПК України.

Зокрема слідчий посилається на наявність ризиків визначених пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які і дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні з огляду на недоведеність існування ризиків зазначених слідчих у поданому клопотанні. Однак просили в разі застосування запобіжного заходу, покласти обов`язок із забороною відлучатися з населеного пункту за місцем його проживання в межах Миколаївської області, так як внаслідок дії цього обов`язку підозрюваний буде позбавлений можливості виконувати свої робочі обов`язки.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000721 від 13 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною четвертою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на початку квітня 2024 року сформували стійке ієрархічне об`єднання з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення особливо тяжких злочинів пов`язаних із привласненням дизельного палива з тепловозів АТ «Українська залізниця» до якої залучили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також працівників виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , помічника машиніста тепловоза ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Добровільно зорганізувавшись у стійке об`єднання, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 довели членам організованої групи детальний план спільної злочинної діяльності та розподілили ролі і функції кожного співучасника направлені на успішне виконання та досягнення злочинної мети, відвівши кожному із членів групи певні функції.

Діючи з початку квітня 2024 року по 07 листопада 2024 року члени створеної організованої групи, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення вчинили низку тяжких кримінальних правопорушень пов`язаних із привласненням дизельного пального АТ «Українська залізниця».

Так, 11 жовтня 2024 року в період часу 01.00 годин по 02:50 годин, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та машиністи ОСОБА_5 , ОСОБА_18 перебуваючи в оборотному депо «Долинська» виробничого підрозділу локомотивне депо «Знам`янка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вул. Привокзальна 7, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим умислом усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь наявного та встановленого обладнання в тепловозах 2ТЭ10УТ-73А та 2ТЭ10УТ-73Б виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», порушивши їх цілісність замкненої та опломбованої паливної системи привласнили чуже майно дизельне паливо об`ємом 620 літрів, шляхом зливання із паливної системи на загальну суму 26 040 (двадцять шість тисяч сорок) гривень, в заздалегідь заготовлені пластикові ємкості, та в подальшому розпорядилися привласненим майном, яке належить АТ «Українська залізниця» на власний розсуд, спричинивши збитки на вказану суму.

Зі змісту повідомлення про підозру від 09 травня 2025 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27 частини п`ятої статті 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, в складі організованої групи, діючи як виконавець, повторно.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 13 серпня 2024 року продовжено строк досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 08 вересня 2025 року включно.

Встановивши під час досудового розслідування обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Вирішуючи клопотання в межах доводів учасників судового провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Загальний порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження врегульовано главою 10 розділу ІІ КПК України, який визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до визначення, наведеного у частині першій статті 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, за змістом частини другої статті 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК України.

За змістом частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання, що відповідно до положень частини третьої статті 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, частина друга статті 179 КПК України визначає, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За аналізом положень указаних вище норм вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити обставини набуття підозрюваним відповідного статуту, обґрунтованість цієї підозри, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що у цьому випадку і може бути підставою для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

За змістом повідомлення про підозру від 09 травня 2025 року вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 цього ж дня з дотриманням положень статі 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 27 частини п`ятої статті 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, в складі організованої групи, діючи як виконавець, повторно.

Вказані обставини, щодо дотримання порядку повідомлення про підозру не заперечуються й учасниками кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя, враховуючи статті 8, 9 КПК України, керується позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

ОСОБА_5 , за зібраних досудовим розслідуванням доказів та встановлених обставин підозрюється в тому, що він діючи в складі організованої групи у період з квітня 2024 року по 07 листопада 2024 року реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення вчинив низку тяжких кримінальних правопорушень пов`язаних із привласненням дизельного пального АТ «Українська залізниця».

Долучені до клопотання слідчим докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: інформація УСР в Миколаївській області ДСР НПУ щодо до вчинення кримінального правопорушення; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії ) зняття інформації електронно транспортних комунікаційних мереж №7451/55-113-2024 від 15.10.2024 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії ) зняття інформації електронно транспортних комунікаційних мереж №7452/55-113-2024 від 15.10.2024 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії ) зняття інформації електронно транспортних комунікаційних мереж №7455/55-113-2024 від 15.10.2024 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії ) зняття інформації електронно транспортних комунікаційних мереж №749/55-113-2024 від 17.10.2024 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії ) зняття інформації електронно транспортних комунікаційних мереж №7502/55-113-2024 від 17.10.2024 року; протокол про хід і результат візуального спостереження за особою, його поведінко або тих з ким він контактує у публічно доступних місцях (за період з 08:00 год 31.08.2024 року до 22:10 год. 27.09.2024 року) №7453/55-113-2024 від 15.10.2024 року; протокол обшуку автомобіля марки ИЖ 2715, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протокол огляду тепловозу ЧМЭ3 2051 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27 частини п`ятої статті 191 КК України, та в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

Досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

З огляду на вказане, слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених пунктом першим частини першої статті 194 КПК України.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та ризик вчинення іншого правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, слідчий суддя визнає доведеними обставинами те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, зокрема, того, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та/або та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого санкцією частини п`ятою статті 191 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, вчинення такого групою осіб з чітким наміром вчинення злочину, залучення до злочину широкого кола осіб, корисливий мотив, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або інших підозрюваних, що підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, які допитані у якості свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення інших осіб, причетних до його вчинення. Враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній може вживати заходів щодо повідомлення цих осіб про перебіг досудового розслідування.

Також на даному етапі кримінального провадження підтверджується і заявлений слідчим ризик, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний, вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, діяв, усвідомлюючи корисливий характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання для свого збагачення, з використанням умов воєнного стану, та своїх службових обов`язків, що вказує на низький рівень його громадянської свідомості, а тому підозрюваний матиме можливість продовжити вчинення інкримінованого йому діяння, в тому числі й для виконання раніше взятих на себе незаконних зобов`язань щодо збуту дизельного палива особам, відомості про яких встановлюються органом досудового розслідування, тому і ризик продовження вчинення таких дій є досить ймовірним.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень статті 178 КПК України, слідчий суддя, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має вищу освіту, одружений, проживає разом з дружиною, має зареєстроване місце проживання, утримує дружину, що вказує на досить міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Зазначені обставини у сукупності хоча і не виключають можливості настання ризиків, зазначених вище, однак значно їх знижують.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , наявність постійного місця проживання, обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що, не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою.

Оскільки в силу положень частини п`ятої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, вважає можливим застосовати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких зазначена прокурором.

Відповідно до частини шостої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи викладене, з метою запобігання ризикам, встановленим в ході розгляду даного клопотання та забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладеними на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України строком на два місяці.

При цьому, враховуючи доводи сторони захисту, що надані під час розгляду клопотання по суті, в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя, з урахуванням тривалості досудового розслідування, враховуючи необхідність підозрюваного у робочих питаннях виїжджати за межі м. Миколаєва, Миколаївського району, вважає можливим покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого.

Керуючись статтями 176-178, 179, 194, 195, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді у виді особистого зобов`язання.

Покласти строком на два місяці на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_24