Справа № 175/7889/25
Провадження № 1-кс/175/998/25
Ухвала

Іменем України

24 червня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.06.2025 року, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000425 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку, -

встановив:

14.06.2025 року до Дніпровського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.06.2025 року, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000425 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку. Клопотання було направлено до суду 22.06.2025 року.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного.

З метою нерозголошення відомостей досудового розслідування, що є таємницею, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, що відповідає положенню ст. 27 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2025 біля 22:00 год., невстановлена особа, знаходячись біля будинку 22 по вул. Будівельників в с. Слобожанське, з травматичного пістолету здійснила 3 постріли в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді ВОСП грудної клітини проникаючого в черевну порожнину. (ЕО 10369 від 21.06.2025).

22.06.2025 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, на підставі ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234, ст.237 КПК України, у зв?язку з невідкладним випадком, обумовленим високою ймовірністю протягом короткого часу знищення речових доказів, без виявлення яких неможливо притягнути винну особу до відповідальності, який зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження, зокрема шляхом проведення огляду до отримання ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, яке може бути визнано речовими доказами, а саме відшукування предмету злочинного посягання, 22.06.2025 в період часу з 09:05 год. по 09:49 год. слідчим

СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , з дозволу користувача ОСОБА_7 , проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю двох понятих, а також із застосуванням фото-відео фіксації.

В ході огляду виявлено та вилучено наступне: предмети схожі на набої калібру 5?45 в кількості 147 шт., поміщено до спец. пакету №PSP 2370164; 3 фрагменти речовини схожих на вибухову, поміщено до спец. пакету №WAR 1205617; предмет схожий на запал типу УЗРГМ в кількості 1 шт., поміщено до спец. пакету №WAR 1205615; предмет схожий на корпус гранати Ф-1 в кількості 1 шт., поміщено до спец, пакету №WAR 1205616; 1 стріляна гільза, поміщена до спец. пакету №ICR 0065558; предмети схожі на мисливські набої в кількості 3 шт., поміщено до спец. пакету №ICR 0065552; предмети схожі на набої калібру 9 мм. травматичної дії в кількості 15 шт., поміщено до спец. пакету №ICR 0065556; предмет схожий на набій в кількості 1 шт., поміщено до спец. пакету №ICR 0065555; стріляні гільзи в кількості 9 шт., поміщено до спец. пакету

№ICR 0065557; змив з предмету схожого на корпус гранати Ф-1, змив з ричагу, поміщено до паперового конверту, який опечатано пломбою №NPU-6603907.

22.06.2025 слідчим СВ відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000425 вилучені в ході огляду речі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов?язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов?язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

По-перше, йдеться про кримінальну процесуальну діяльність слідчого, дізнавача, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді щодо проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку (ст. 30 Конституції України), яка реалізується на підставі ч. 3 ст. 233 КПК.

Отже, очевидною є підпорядкованість законодавчо визначеної мети невідкладного обшуку - врятування майна вирішенню і розв?язанню тих завдань, про які йдеться в ст. 2 КПК.

По-друге, в аспекті виконання завдань кримінального провадження термін «врятування» означає усувати загрозу смерті, знищення; захищати існування; оберігати, укривати від шкідливого, небажаного, небезпечного впливу життя людей та майна. Телеологічне тлумачення безсумнівно вказує на такі підстави невідкладного обшуку, як реальна загроза того, що предмет, який розшукується та підлягає вилученню, може бути знищено через зволікання з його відшуканням, відповідно - метою такого відшукання є запобігання знищенню об?єктів, що можуть мати значення речових доказів.

Приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).

З метою належного вирішення завдань, визначених у ст. 2 КПК, їх розв?язання, а також нейтралізації загроз з боку суб?єктів протиправної поведінки чи інших осіб, які діють на їх користь, у ч. 3 ст. 233 КПК з метою реалізації правоохоронюваних інтересів установлено спеціальні правила. Неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного відшукання і вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених мік процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді. При цьому висока ймовірність протягом короткого часу знищення таких доказів зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження.

Про наявність у сторони обвинувачення обґрунтованих побоювань того, що майно може бути знищеним, може свідчити як наявність у слідчого та прокурора відповідних даних, що воно може бути знищене, з огляду на відомості, отримані оперативним шляхом, з повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних чи з інших належних та допустимих джерел, які вказують, що майно може бути знищено, так і специфіка розвитку подій у розслідуванні кримінального провадження, коли, наприклад, один із співучасників кримінального правопорушення був затриманий, то побоювання того, що його затримання може змусити інших співучасників знищити речові докази, стають досить реальними. Викриття кримінального правопорушення створює очевидну і реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування.

Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

В той же час Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення поняття «майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об?єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов?язки, а, згідно ст. 179 ЦК України, Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

У свою чергу, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліли або містять інші відомості. які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети. що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, речові докази як матеріальні об?єкти є майном у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК у країни, яке підлягає врятування від неминучого знищення, перетворення тощо.

Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов?язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов?язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги невідкладний випадок пов?язаний із врятуванням майна, а також той факт, що зволікання з проведенням слідчих дій могло призвести до втрати речових доказів слідчий звертається до слідчого судді із відповідним клопотанням.

За таких обставин є підстави, передбачені ст. 234 КПК України, на надання дозволу на огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та знаряддя злочину, інших речових доказів які допоможуть слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що слідчим в своєму клопотанні наведено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного обшуку обґрунтовані, виявлені під час обшуку речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Разом з тим, слідчий навів обставини та надав достатньо доказів того, що мало місце здійснення огляду за умов, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, а також враховуючи той факт, що до суду дане клопотання слідчого було надіслано наступного дня після скоєння кримінального правопорушення, а саме 22.06.2025 року, а до суду надійшло 24.06.2025 року, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ним не порушено оперативність та невідкладність слідчих дій визначених нормами КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання слідчого та можливість його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 233-235 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.06.2025 року, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000425 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проведено 22.06.2025 в період часу з 09:05 год. по 09: 49 год. у зв?язку з невідкладним випадком, пов?язаним з рятуванням майна, а саме речових доказів.

2. Надати дозвіл слідчому слідчого відділення ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за участю оперуповноваженого СКП ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , старшого спеціаліста-криміналіста СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на проведення огляду приміщення за правилами обшуку, який здійснено у порядку передбаченому ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, 22.06.2025 у період часу з 09:05 по 09:49, хв., в ході якого виявлено та вилучено: предмети схожі на набої калібру 5?45 в кількості 147 шт., поміщено до спец. пакету №PSP 2370164; 3 фрагменти речовини схожих на вибухову, поміщено до спец. пакету №WAR 1205617; предмет схожий на запал типу УЗРГМ в кількості 1 шт., поміщено до спец. пакету №WAR 1205615; предмет схожий на корпус гранати Ф-1 в кількості 1 шт., поміщено до спец, пакету №WAR 1205616; 1 стріляна гільза, поміщена до спец. пакету №ICR 0065558; предмети схожі на мисливські набої в кількості 3 шт., поміщено до спец. пакету №ICR 0065552; предмети схожі на набої калібру 9 мм. травматичної дії в кількості 15 шт., поміщено до спец. пакету №ICR 0065556; предмет схожий на набій в кількості 1 шт., поміщено до спец. пакету №ICR 0065555; стріляні гільзи в кількості 9 шт., поміщено до спец. пакету

№ICR 0065557; змив з предмету схожого на корпус гранати Ф-1, змив з ричагу, поміщено до паперового конверту, який опечатано пломбою №NPU-6603907.

Виявлене майно (предмети (речі)) під час огляду вищевказаної території вважати вилученими правомірно.

У зв`язку з тим, що огляд території фактично відбувся, суд не визначає строк дії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1