Номер провадження: 11-кп/813/582/25
Справа № 947/7836/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Одеського апеляційного суду від 04.02.2025, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК Українита призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2024 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Вироком Одеського апеляційного суду від 04.02.2025 вказаний вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначення покарання.

Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено покарання за ст. 336 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 в порядку виконання вироку.

12.02.2025 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Одеського апеляційного суду від 04.02.2025.

Доводи обґрунтовує тим, що на сьогодні стан здоров`я ОСОБА_8 значно погіршився, що унеможливлює йому відбувати дане покарання.

Згідно з мамографічним дослідженням від 14.10.2024 року ОСОБА_8 було встановлено діагноз двобічна гінекомастія BIRADS 2/2.

Так 21.10.2024 року ОСОБА_8 пройшов ультразвукове дослідження грудних залоз в ТОВ «ЛДЦ ЗДОРОВ`Я» та відповідно до висновку дослідження йому було підтверджено даний діагноз.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 22.10.2024 року йому встановлено наступний діагноз: гіпертрофія молочної залози; лівобічна вузлова гінекомастія кл. гр. 1.

Також було призначено оперативне лікування. Згідно з консультативним висновком спеціаліста видане лікарем Медичного центру ТОВ «Кардіка Асістанс» від 05.02.2025 року ОСОБА_8 встановлено наступний діагноз: доброякісні дисплазії молочної залози, двобічна вузлова гінекомастія кл.гр.1. та рекомендовано оперативне лікування в обсязі екстерпації обох грудних залоз.

Просить відстрочити виконання вироку до моменту повного одужання ОСОБА_8 .

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, захисника, який заперечував клопотання та просив його задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Згідно з абз. 3 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №11 зі змінами, внесеними згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому відстрочка виконання вироку суду є правом суду, а не його обов`язком, рішення про відстрочку виконання вироку суд приймає на підставі відповідного клопотання, яке має бути обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Одеського апеляційного суду від 04.02.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено покарання за ст. 336 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Колегія суддів зазначає, що посиланням захисника відносно того, що засуджений ОСОБА_8 має захворювання, які унеможливлюють відбування покарання останнім за вироком Одеського апеляційного суду від 04.02.2025 є необґрунтованими, оскільки жодного доказу про те, що ОСОБА_8 має тяжку хворобу, яка перешкоджає відбуванню покарання суду апеляційної інстанції не надано.

Так, у додатках до клопотання, захисником долучено мамографічне дослідження ОСОБА_8 від 14.10.2024 у якому зазначено, що висновок не є діагнозом і вимагає консультації фахівця.

Водночас колегія суддів зауважує, що відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

За таких обставин, ухвала суду клопотання захисника є необґрунтованим, і колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 536, 537 КПК України, колегія суддів, -

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Одеського апеляційного суду від 04.02.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4