Провадження № 274/4922/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/195/25

24.07.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

29.07.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.21 за № 0000278. Ухвалою суду від 03.08.21 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 22.03.23 судове провадження було зупинено до звільнення мобілізованого обвинуваченого з військової служби.

Разом з тим, 23.05.25 з канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.25 за № 0000183.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою.

Прокурори просять продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений, захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що вказавши, що прокурором строки та процедуру подачі клопотання, яке вручено напередодні, при цьому не доведено ризики для утримання обвинуваченого під вартою, зокрема впливу на потерпілих, свідків, доказів цього не надано, обвинувачений має постійне місце проживання, дружину з поганим станом здоров`я, тому просять змінити запобіжний захід у об`єднаному провадженні на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки прокурорів, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу (як і при будь-якому застосуванні положень однієї Особливої частини кодексу, норми з іншої Особливої частини Кодексу підлягають застосуванню з врахуванням положень тієї Особливої частини, що регулює певну стадію, в тому числі і щодо розгляду клопотань на стадії судового розгляду, строку подачі таких клопотань). Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 22 лютого 2025 року, у подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено, востаннє 03.06.25. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України враховувалася особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчий суддя взяла до уваги і визнала доведеними прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на потерпілого, свідків кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчинені злочини направлені проти життя та здоров`я людини; він офіційно не працює, основний догляд за дружиною та дитиною здійснює мати дружини, яка проживає разом з ними в одному будинку, дитина не є їхньою спільною з дружиною донькою, спільних дітей у них немає; підозрюваний ОСОБА_7 перебуває в категорії дезертир, причина внесення: СЗЧ, підозрюваний ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, йому відомі адреси проживання, роботи потерпілого та свідка. За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись вже у вчиненні ряду умисних тяжких насильницьких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з мінімальною санкцією у виді 5 років позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних щодо особи обвинуваченого. Обвинувачений так і залишається раніше судимою особою, яка відбувала покарання за насильницький злочин, спрямований на позбавлення життя іншої людини. На даний час обвинувачується вже у другому випадку спричинення іншій особі тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загрози для життя потерпілого, що вказує на високу суспільну небезпеку для оточуючих у разі неповної контрольованості поведінки обвинуваченого з боку держави. На даний час у судовому розгляді триває лише стадія допиту свідків, перелік яких доволі великий, розгляд провести не вдалося у зв`язку із задоволенням клопотання обвинуваченого про надання часу для пошуку іншого захисника. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення та продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий