Провадження № 1-кс/686/8804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002803,

встановила:

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 шляхом направлення 09.09.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 11.09.2025) звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 08.09.2025 у ході огляду місця події, а саме на: запобіжний важіль типу УЗРГМ із маркуванням «50-77-583», який поміщено до паперового конверту; фрагмент підривача типу УЗРГМ в деформованому стані, який поміщено до паперового конверту; металеві уламки неправильної рваної форми, які поміщено до паперового конверту; два шматки тканини кольору «Койот», нерівної форми, із наскрізними ушкодженнями, які поміщено до паперових конвертів; мобільний телефон марки «ZTE Blade A55» моделі «Z2450», синього кольору в чохлі «книжка» чорного кольору із механічними пошкодженнями, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету №CRI 1265203, із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У поданому до суду клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності власника майна та прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що Хмельницьким РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002803 від 08.09.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що «08.09.2025 о 19:05 годині, військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в дворі будинку, поблизу стадіону, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, підірвав у руках предмет ззовні схожий на гранату

08.09.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме поруч із будинком АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: запобіжний важіль типу УЗРГМ із маркуванням «50-77-583», який поміщено до паперового конверту, який належним чином упаковано та заклеєно печаткою № 119 СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; фрагмент підривача типу УЗРГМ в деформованому стані, який поміщено до паперового конверту, який належним чином упаковано та заклеєно печаткою № 119 СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; металеві уламки неправильної рваної форми, які поміщено до паперового конверту, який належним чином упаковано та заклеєно печаткою № 119 СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; два шматки тканини кольору «Койот», нерівної форми, із наскрізними ушкодженнями, які поміщено до паперових конвертів, які належним чином упаковані та заклеєні печаткою № 119 СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; мобільний телефон марки «ZTE Blade A55» моделі «Z2450», синього кольору в чохлі «Книжка» чорного кольору, із механічними пошкодженнями, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету №CRI 1265203, який було належним чином заклеєно та нанесено розпізнавальні надписи та підписи учасників проведення огляду».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 09 вересня 2025 року запобіжний важіль типу УЗРГМ із маркуванням «50-77-583», фрагмент підривача типу УЗРГМ в деформованому стані; металеві уламки неправильної рваної форми; два шматки тканини кольору «Койот», нерівної форми, із наскрізними ушкодженнями, мобільний телефон марки «ZТЕ Вlаdе А55» моделі «Z2450», синього кольору із механічними пошкодженнями, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 » визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 08.09.2025 у ході огляду місця події речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: запобіжний важіль типу УЗРГМ із маркуванням «50-77-583», фрагмент підривача типу УЗРГМ в деформованому стані; металеві уламки неправильної рваної форми; два шматки тканини кольору «Койот», нерівної форми, із наскрізними ушкодженнями, мобільний телефон марки «ZТЕ Вlаdе А55» моделі «Z2450», синього кольору із механічними пошкодженнями, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя