Справа № 751/824/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/429/25
Категорія - ч. 4 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003276 від 04 жовтня 2024 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2003 року за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 квітня 2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;

- вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області 02 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 10 місяців;

- вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 17 лютого 2023 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від від 24 лютого 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років

6 місяців;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_8 зараховано попереднє ув`язнення з 31 жовтня 2024 року (момент фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз від 14 жовтня 2024 року № 1175/24-24 в сумі 1 514 гривень 56 копійок, від

14 жовтня 2024 року № 1174/24-24 в сумі 2 271 гривня 84 копійки, від

18 жовтня 2024 року № 1193/24-24 в сумі 2 271 гривня 84 копійки, від

14 жовтня 2024 року № 1170/24-24 в сумі 2 271 гривня 84 копійки, від

10 жовтня 2024 року № 1162/24-24 в сумі 1 514 гривень 56 копійок, від

18 жовтня 2024 року № 1197/24-24 в сумі 1 135 гривень 92 копійок, від

19 листопада 2024 року № 1333/24-24 в сумі 2 271 гривня 84 копійки, від

19 листопада 2024 року № 1346/24-24 в сумі 1 514 гривень 56 копійок, від

30 жовтня 2024 року № 1244/24-24 в сумі 1 514 гривень 56 копійок, а всього в сумі 16 281 гривня 52 копійки.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду та призначити її підзахисному покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Вказує, що ОСОБА_8 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, повністю відшкодував завдані збитки, має ряд тяжких захворювань та на його утриманні знаходиться мати пенсійного віку, яка страждає тяжкими віковими хворобами.

Як встановлено судом першої інстанції, 03 вересня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, знаходячись біля під`їзду № 5, буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Viper blackwood вартістю 5749 гривень 73 копійки, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

09 вересня 2024 приблизно 03 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення Комунального закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район,

пров. Миру, буд. 6-А, звідки таємно викрав обігрівачі марки «ARDESTO» СНК-2000MW в кількості 3 шт. вартістю 829 гривень 84 копійки за 1 шт., тепло-вентилятор марки «GRUNHELM» FH-06 вартістю 521 гривня 84 копійки, тепло-вентилятор марки «New Star NS-A11» вартістю 450 гривень, синтезатор марки «Yamaha» PSR-350 вартістю 4750 гривень, ноутбук марки «HP» Pavilion 3165 NGW (Intel Core i3 5005U 2.00GHz/RAM 8 GB/HDD 1 TB) вартістю 3330 гривень, мікрофон марки «Shure PGA48» вартістю 1900 гривень, радіосистему марки «AКG WMS 40 Mini Vocal Set» вартістю 4300 гривень, колонку портативну марки «AWEI-Y336» вартістю 217 гривень, на загальну суму 17 958 гривень 50 копійок, що належить Комунальному закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02 жовтня 2024 року приблизно 03 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення Комунального закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, пров. Миру, буд. 6-А, звідки таємно викрав цифрове піаніно марки «Yamaha Р-45» вартістю 13 494 гривень, що належить Комунальному закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07 жовтня 2024 року приблизно 03 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення Комунального закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, пров. Миру, буд. 6-А, звідки таємно викрав ноутбук марки «HP» Pavilion 3165 NGW, вартістю 3330 гривень та акустичну систему марки «Soundking LS911» вартістю 9 765 гривень 34 копійки, на загальну суму 13 095 гривень 34 копійки, що належить Комунальному закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

08 жовтня 2024 року близько 14 годині 40 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, знаходячись біля магазину «Дніпро-М» за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, буд. 10, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «ТОТЕМ», моделі «МТВ Thought» вартістю 4500 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

12 жовтня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, знаходячись в під`їзді № 3, буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Azimut» моделі «Enduro 26 B» вартістю 3130 гривень, що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Того ж дня, приблизно о 19 годині 15 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, знаходячись біля буд.

АДРЕСА_4 , під приводом зателефонувати, намагався відкрито викрасти мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» вартістю 2 500 гривень, що належить ОСОБА_13 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_14 біля

буд. АДРЕСА_3 .

14 жовтня 2024 року приблизно 01 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, шляхом розбиття віконного скла проник до торговельного кіоску з продажу кави «Small» за адресою:

АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав 1 пляшку сиропу ванільного для кави марки «Barlife» вартістю 183 гривні 33 копійки,

2 пляшки сиропу кокосового для кави марки «Barlife» загальною вартістю 360 гривень, 3 пляшки сиропу фісташкового для кави марки «Barlife» загальною вартістю 540 гривень, 2 пачки кави в зернах марки «Сальвадор Лас Марія Фабрика кави» загальною вартістю 1 840 гривень, два блоки шоколадних батончиків марки «Go on Nutrition Protein 33» загальною вартістю 2 649 гривень 34 копійки, планшет марки «Samsung Tab 10 A10.1» вартістю 2 708 гривень, гроші в сумі 8 000 гривень, а всього майна на загальну суму 16 280 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_15 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

27 жовтня 2024 року приблизно о 21 годині 15 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, знаходячись на території ділянки місцевості, прилеглій до буд.

АДРЕСА_6 , наздогнав потерпілу ОСОБА_16 , яка рухалась в напрямку вул. Івана Мазепи в м. Чернігові, та відкрито викрав з лівої руки останньої жіночу сумку шляхом ривку, в якій знаходились 2 гребінці, хліб нарізний, зошит та гроші в сумі 230 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються.

Що ж до доводів сторони захисту про суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги за відсутністю правових підстав.

Вирішуючи по суті апеляційні вимоги щодо невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі внаслідок надмірної суворості, колегія суддів виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Покарання, як про це зазначено в положеннях ст. 65 КК України, призначається з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окремою підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції передбаченою ч. 2 ст. 409 КПК України, є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які належать до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, відношення до вчиненого, особу винного, який неодноразово раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 17 лютого 2023 року знову вчинив нові аналогічні умисні корисливі тяжкі злочини, офіційно не працевлаштований, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та має за місцем служби посередню характеристику, до затримання проживав з матір`ю ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою і потребує лікування, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, з 18 березня 2023 року отримує підтримуючу терапію препаратом «метадон», знаходиться під клінічним наглядом на замісному режимі, а також стан здоров`я

ОСОБА_8 , який має ряд тяжких хронічних захворювань та вірно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо при призначенні покарання у виді позбавлення волі, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що покарання із застосуванням положень ст.69 КК України призначається у виключних випадках не лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, а потребує ще наявність умов, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що мають існувати в сукупності та взаємозв`язку.

Згідно ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення ст. 66 та ст. 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною у судових рішеннях.

Колегія суддів вважає, що зазначені в скарзі обставини не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. При цьому, всі обставини були належним чином враховані судом першої інстанції, а тому суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого буде сприятливим при призначенні реального терміну покарання.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципам законності, індивідуалізації та справедливості.

Окрім цього, ОСОБА_8 неодноразово раніше судимий, у тому числі, вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України, будучи звільненим 17 лютого 2023 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, 09 вересня 2024 року знову вчинив тяжкий умисний злочин, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та характеризує ОСОБА_18 , як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши прийняте судом рішення, колегія суддів підкреслює, що таке покарання за своїм видом та розміром відповідає засадам ст.50 КК України та не може вважатись явно суворим лише з підстав незгоди з таким висновком обвинуваченим.

Такий розмір та вид покарання є необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки повністю відповідає меті його призначення.

Крім того, врахувавши щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що в ході вчинення кримінальних правопорушень не було застосовано насильство, вкрадений мобільний телефон було майже одразу повернуто потерпілому ОСОБА_13 , відшкодовано заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_16 , суд першої інстанції застосував положення ст. 69 КК України і призначив ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відтак, усі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу, оскільки вони носять формальний, суто суб`єктивний характер і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Істотних порушень органом досудового розслідування чи судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4