провадження №1-в/947/167/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст подання.

Начальник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до Київського районного суду міста Одеси з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку. В обґрунтування якого, зокрема зазначив, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2023 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Вказував, що 11.07.2023 р. вирок суду прийнято органом пробації до виконання. Засуджений ОСОБА_3 з 12.07.2023 перебуває на обліку.

Стверджував, що засуджений в період іспитового строку порушив обов`язки покладені на нього судом, а саме: 04.03.2024, 01.04.2024, 03.02.2025, 03.03.2025 року не прибув до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у призначений день, без поважної причини.

Крім того, в період іспитового строку ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.122, 125 КУпАП, кримінальні правопорушення, в період іспитового строку не вчиняв. Строк випробування закінчився 21.05.2025 року.

Посилаючись на викладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, просив звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2023 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

2. Позиції учасників судового розгляду.

В судове засідання, представник органу пробації не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання просив задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений не був через проходження військової служби.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Водночас, враховуючи, що в поданні ставиться питання про покращення становища засудженого, суд вважає за можливе розглянути вказане подання за його відсутності.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення подання заперечував. Вважав, що органом пробації належним чином не перевірена поважність неявки засудженого для реєстрації.

3. Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд виходить з наступного.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2023 року, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 було звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк 2 роки, та нього було покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили 20.06.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Стаття 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Зі змісту подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності притягувався, адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок не вчиняв.

В той же час, протягом іспитового строку чотири рази, тобто систематично, без поважних причин не виконував покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.1 КВК України, метою кримінально-виконавчого законодавства України є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Згідно зі ст.5 КВК України, кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.

Частина 2 ст.50 КК України, передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає, що хоча і мало місце без поважних причин порушення покладених на засудженого обов`язків, проте їх невиконання не носило послідовного та регулярного характеру, а відмова у звільненні засудженого від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку через чотири його неявки на реєстрацію буде непропорційним та надмірним застосуванням до засудженого кримінально правових заходів, що суперечить як меті покарання, так і принципам кримінально виконавчого законодавства.

Отже, суд робить висновок, що подання органу пробації про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням після закінчення іспитового строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, ст.ст.2, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2023 року за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

3. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1