Справа № 727/7492/25
Провадження № 1-кп/727/335/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 00001822 від 25.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

24 травня 2025 року, близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Матросова, 14, попередньо вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які здійснювали реагування згідно з Наказом МВС №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», а саме: інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , які намагались владнати конфлікт, усвідомлюючи свої протиправні дії, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, не реагуючи на законну вимогу працівника поліції - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , будучи повідомленим, що його буде затримано за вчинення опору працівникам поліції, діючи умисно, погрожував працівникам поліції застосуванням собаки бійцівської породи, яка знаходилась в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 . Та в подальшому при спробі працівника поліції ОСОБА_6 , побудувати діалог із правопорушником, останній поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції застосуванням своєї собаки та в ході словесної суперечки продовжуючи діяти із прямим умислом спрямованим на перешкоджання нормальній діяльності правоохоронного органу відпустив собаку в напрямку працівників поліції. Які в свою чергу діючи з метою збереження власного життя та здоров`я за допомогою радіозв`язку викликали на допомогу екіпаж УТІ «Сатурн 151», за допомогою яких вдалось злякати собаку.

Та в подальшому при спробі працівника УПП ДПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 затримати ОСОБА_3 останній наносив йому ногами удари в різні частини тіла, чим спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження, у зв`язку із виконанням ним його службових обов`язків з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення чим продовжив перешкоджати нормальній діяльності поліції.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження інспектору взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_6 у виді синця по передньо-зовнішній поверхні правого колінного згину; садно по передній поверхні в середній третині правої гомілки, які згідно з висновком експерта № 302 екс від 26.05.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у тому, що 24 травня 2025 року діючи умисно, відпустив собаку в напрямку працівників поліції, наносив потерпілому ногами удари в різні частини тіла, чим спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

04 липня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, остаточно примирився з потерпілим, жодних претензій потерпілий ОСОБА_6 до ОСОБА_3 не має. Сторони дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, що відповідає умовам призначення покарання за ч. 2 ст. 345 КК України. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України, тому просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

У судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного. Обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, що відповідає умовам призначення покарання за ч. 2 ст. 345 КК України. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити у виді домашнього арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 314, 368-370, 373, 374, 471, 474, 475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 04 липня 2025 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти обов`язки по виконанню ОСОБА_3 вимог ст. 76 КК України на уповноважені органи з питань пробації за місцем її проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Речові докази по справі:

- два оптичних диска із носіями інформації для лазерних систем зчитування DVD-R носії інформації формату DVD дисків одноразового запису із наступними файлами: «Короташ відео Опір. mp4; Сумарюк використання зброї. mp4; Табарану Опір. mp4», що долучений до матеріалів кримінального провадження № 00001822 від 25.05.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення потерпілому, обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1