ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7461/24
провадження № 1-кс/753/2015/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001325 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арештавтомобіля марки BENTLEY CONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001325 від 08.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

17.06.2025 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001325 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено конфіскацією майна, з метою забезпечення якої і слід накласти арешт автомобіль марки BENTLEY CONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 з метою недопущення його відчуження.

В клопотанні про накладення арешту на автомобіль слідчий просив не викликати у судове засідання його власника, з посиланням на ризики відчуження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Оскільки слідчий ставить питання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення арешту розгляд клопотання здійснювався без повідомлення власника майна.

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання виходячи з наступного.

17.06.2025 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001325 повідомлено про підозру у підробленні та збуті офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою; у використанні завідомо підробленого документу; в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню шляхом усунення перешкод, вчинених повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

З клопотання слідчого та копій матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх доказів, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки BENTLEY CONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч.2 ст.170 КПК України).

За приписами ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку зокрема на рухоме майно.

Враховуючи, що клопотання подане з додержанням вимог ст.171 КПК України, доведено, що власником автомобіля є підозрюваний ОСОБА_5 , наявні передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BENTLEY CONTINENTAL, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1