ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2444/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1249/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в режимі відеоконференції суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2025 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2025 клопотання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання - задоволено.

Скасоване призначене вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2024 за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі. Засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання начальника органу пробації, або скасувати ухвали суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційних вимог засуджений зазначає, що його місцем проживання є смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, однак суд розглянув вказане питання не за місцем визначеної підсудності. Посилається на положення статті 78 КК України та зазначає, що підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Засуджений перебував за місцем свого проживання та періодично спілкувався із посадовою особою органу пробації. Вважає, що системне вчинення ним порушень органом пробації, не доведене. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2024 ОСОБА_7 засуджений за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

У відповідності до статті 76 КК України на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Розпорядження про виконання вироку надійшло до Новобаварського РВ ДУ «Центр пробації» у Харківській області та постановою від 11.07.2024 ОСОБА_7 були встановлені дні явки до органу пробації, а саме: перший та другий четвер кожного місяця, про що він був ознайомлений під розпис. Крім того, засудженому ОСОБА_7 роз`яснені покладені на нього обов`язки, а також те, що у випадку їх невиконання, або систематичного вчинення адміністративних правопорушень, уповноважений орган із питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_7 в анкеті від 11.07.2024 зазначив місце проживання: АДРЕСА_1 , у письмових поясненнях від 11.07.2024 також зазначав вказану адресу, як адресу місця його проживання. Відповідно до змісту письмових пояснень від 03.10.2024, де також зазначено адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 повторно був ознайомлений із порядком та умовами іспитового строку. Відповідно до листка реєстрації, ОСОБА_7 з`являвся на реєстрацію у встановлені дні до 05.12.2024. 05.12.2024 та 12.12.2024 у телефонному режимі повідомив працівника органу пробації про те, що з листопада 2024 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Того ж дня, 05.12.2024 року, до військової частини НОМЕР_1 було направлено запит з метою підтвердження чи спростування інформації про проходження ОСОБА_9 військової служби у зазначеній військовій частині. Однак, відповіді на вказаний запит та наступні до 26.03.2025, отримано не було. У подальшому, з 02.01.2025 у встановлені дні явки засуджений ОСОБА_7 надсилав працівнику органу пробації повідомлення про те, що продовжує проходити службу у військовій частині НОМЕР_1 , про що працівником органу пробації складені відповідні довідки. Крім того, 09.01.2025 ОСОБА_7 надіслав працівнику органу пробації довідку форми 5 про те, що солдат ОСОБА_7 перебуває на військовій службі.

26.03.2025 року до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло повідомлення з військової частини НОМЕР_1 , згідно якого виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2024 року військовою частиною є неможливим, у зв?язку з фактом самовільного залишення частини ОСОБА_9 (виведений в розпорядження СЗЧ Наказом командира бригади від 27.12.2024 року).

26.03.2025 року за вих. № 24/25/616-25 ОСОБА_10 було направлено виклик до органу пробації на 03.04.2025 року, з метою встановлення поважності причин неявки на реєстрацію до органу пробації.

27.03.2025 року ОСОБА_11 прибув до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та повідомив, що не з?являвся на реєстрацію 02.01.2025 року, 09.01.2025 року, 06.02.2025 року, 13.02.2025, 06.03.2025 року та 13.03.2025 року, оскільки з кінця грудня 2024 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , у зв?язку з тим, що його направляли у зону активних бойових дій і він злякався за своє життя. Пояснив, що інспектору органу пробації не повідомляв правду, оскільки боявся несприятливих для себе наслідків.

Підтверджуючих поважність причин неявки на реєстрацію документів не надав.

Щодо доводів засудженого про розгляд клопотання начальника органу пробації неуповноваженим судом, колегія суддів зазначає наступне. Засуджений ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях вказував адресу місця проживання саме: АДРЕСА_1 . Відомостей про те, що ОСОБА_7 був взятий на облік як ВПО з 17.04.2024 та проживав за іншою адресою, матеріали особової справи засудженого не містять. ОСОБА_7 орган пробації про іншу адресу свого місця проживання не повідомляв. Крім того, вказана інформація про інше місце проживання засудженого не повідомлялася суду першої інстанції та відповідно не була відома ані органу пробації, ані суду першої інстанції на час розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання. Враховуючи, що ОСОБА_7 зазначав адресою проживання: АДРЕСА_1 , з`являвся для реєстрації саме до Новобаварського відділу органу пробації та не повідомляв про будь-яку іншу адресу, суд апеляційної інстанції не встановив істотних порушень у тому, що клопотання начальника органу пробації розглянуто саме Жовтневим (Новобаварським) районним судом м. Харкова.

Щодо неявки засудженого у встановлені дні реєстрації до органу пробації, що стало підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, які є обгрунтованими та мотивованими. Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Відповідно до частини 2 статті 166 КВК, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Відповідно до даних із листка реєстрації, ОСОБА_7 з 05.12.2024 не з`являвся до органу пробації для реєстрації, посилаючись на те, що перебуває на військовій службі. Однак, як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_7 виведений із розпорядження наказом командира бригади з 27.12.2024, у зв`язку із самовільним залишенням частини. Таким чином, після 27.12.2024 ОСОБА_7 усвідомлюючи, що він залишив військову частину та фактично не перебуває на військовій службі, надавав працівнику органу пробації неправдиві відомості щодо підстав його неприбуття до органу пробації у встановлені дні явки. В цілому засуджений ОСОБА_7 6 разів не прибув до органу пробації для реєстрації, поважних причин свого не прибуття не повідомив та їх не обгрунтував. У письмових поясненнях зазначив, що не з?являвся на реєстрацію 02.01.2025 року, 09.01.2025 року, 06.02.2025 року, 13.02.2025, 06.03.2025 року та 13.03.2025 року, оскільки з кінця грудня 2024 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , у зв?язку з тим, що його направляли у зону активних бойових дій і він злякався за своє життя. Пояснив, що інспектору органу пробації не повідомляв правду, оскільки боявся несприятливих для себе наслідків. Під час апеляційного розгляду також не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували поважні причини неприбуття засудженого ОСОБА_7 на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у встановлені дні явки.

При цьому, та обставина, що засуджений працівнику надсилав повідомлення у визначені дні, з урахуванням того, що ОСОБА_7 на військовій службі вже не перебував, не може вважатися виконанням покладеного на засудженого процесуального обов`язку, враховуючи відсутність поважних причин неявки.

З огляду на те, що ОСОБА_7 був ознайомлений із порядком та умовами іспитового строку, йому було роз`яснено, що у випадку невиконання обов`язків, покладених на нього судом, матеріали будуть передані до суду для скасування звільнення від відбування покарання, враховуючи, що фактично не виконуючи обов`язки військової служби та не перебуваючи за місцем військової служби, він не з`являвся до органу пробації без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 не виконав покладений на нього обов`язок, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 76 КК України, та неодноразово без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

У зв`язку із наведеним, підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для скасування ухвали суду під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстави, для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2025 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: