Справа № 296/3901/25
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000313 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на рюкзак чорно-оранжевого кольору та дезодоранти «Old Spice» у кількості 22 шт, дезодорант «Axe» у кількості 1 шт.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадння майно 12.04.2025 в магазині "Копійочка", що за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок, 8, на загальну суму близько 3000 грн, однак незакінчення злочину через обставини, що не залежали від волі особи.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Представник ФОП ОСОБА_5 (директор магазину) - ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту на майно не заперечувала.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

4.2. 12.04.2025 слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме: приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено рюкзак чорно-оранжевого кольору та дезодоранти «Old Spice» у кількості 22 шт, дезодорант «Axe» у кількості 1 шт.

4.3. Постановою слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 14.04.2025 вказані вище предмети, виявлені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000313.

4.4. 14.04.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накдання арешту на майно з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, рюкзак чорно-оранжевого кольору та дезодоранти «Old Spice» (22 шт), дезодорант «Axe» (1 шт), вилучені 12.04.2025 у ході огляд місця події, - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть бути предметом злочину, містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000313, тобто є речовими доказами у провадженні.

4.7. Ураховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 170 КПК для арешту зазначеного у клопотанні майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на рюкзак чорно-оранжевого кольору та дезодоранти "Old Spice" у кількості 22 шт, дезодорант "Axe" у кількості 1 шт, вилучені 12.04.2025 під час огляду місця події, а саме: приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000313 для виконання та надіслати представнику власника майна до відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8