Справа № 991/2573/25
Провадження № 1-кп/991/42/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

16 липня 2025 року, місто Київ.

Назва та складу суду, секретаря судового засідання [1-2].

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000284 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 30 червня 2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання [1-4].

1) обвинувачений ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, місце проживання не зареєстроване в Україні;

2) обвинувачена ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Надвірна Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) обвинувачена ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Кіровоград, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) обвинувачена ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Журавно Жидачівського району Львівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

5) обвинувачений ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

6) обвинувачений ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Москва, російська федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

7) обвинувачений ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 (надалі - прокурор САП).

Сторона захисту: захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представник потерпілого: ОСОБА_19

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається провадження [2-1].

Вирішуються питання про повернення прокурору САП обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000284 від 30 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Питання розглядаються за клопотаннями захисника ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_13 .

Встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

25 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000284 від 30 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) від 27 березня 2025 року було призначене підготовче судове засідання.

27 червня 2025 року до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 про повернення прокурору САП обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000284 від 30 червня 2023 року.

У клопотанні захисник зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 . ст. 291 КПК України з наступних підстав.

По-перше, на думку адвоката ОСОБА_14 , обвинувальний акт містить відомості про вчинення одного і того ж кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , у різних формах співучасті, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та таких засад кримінального провадження як законність, забезпечення права на захист, диспозитивність, оскільки неможливо чітко зрозуміти суть обвинувачення ОСОБА_7 .

По-друге, обвинувальний акт не містить відомостей про об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме про час, місце і спосіб фактичного вибуття нафти сирої в кількості 315 031,500 тон з володіння ПАТ «Укрнафта» та відповідно час, місце і спосіб фактичного заволодіння такою нафтою ОСОБА_7 або іншою особою.

У зв`язку з чим, захисник вважає за необхідне повернути прокурору САП ОСОБА_10 обвинувальний акт від 21 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000284 від 30 червня 2023 року, а також просить зобов`язати прокурора: 1) викласти в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення з урахуванням лише однієї із форм співучасті, передбаченої ст. 28 КК України; 2) викласти в обвинувальному акті фактичні обставини об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме відомості про час, місце і спосіб фактичного вибуття нафти сирої в кількості 315 031,500 тон з володіння ПАТ «Укрнафта» та відповідно час, місце і спосіб фактичного заволодіння такою нафтою ОСОБА_7 або іншою особою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_14 просив задовольнити його клопотання.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволенні клопотання захисника та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України. Представник потерпілого ОСОБА_19 підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, 15 липня 2025 року до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_13 .

Своє клопотання адвокат ОСОБА_13 обґрунтовує тим, що вказане кримінальне провадження, відповідно до вимог ч. 5 ст. 216 КПК України, не належить за підслідністю до Національного антикорупційного бюро України та за предметною підсудністю до Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з відсутністю частки державної власності у статутному капіталі ПАТ «Укрнафта» з 1998 року, а тому здійснення досудового розслідування та відповідно складення обвинувального акту відбувалось з порушенням вимог закону щодо підслідності, що, саме по собі, є підставою для повернення обвинувального акту.

У клопотанні адвокат також зазначає, що ОСОБА_5 інкримінується підготовка договорів, які стосуються купівлі-продажу нафти, та додаткових угод до них, що не виходило за межі її посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, про що безпосередньо зазначено в обвинувальному акті.

У зв`язку з чим, на думку захисника, ОСОБА_5 не має відношення до заволодіння нафтою, оскільки жодних протиправних дій, не передбачених відповідною посадовою інструкцією, остання не вчиняла, жодних доручень та рішень про відвантаження нафти не приймала, і приймати не могла. А візування актів-прийому передачі, вже після відвантаження нафти, не може ставитися в провину або пов`язуватися із вчиненням будь-якого кримінального правопорушення, оскільки таким чином лише фіксувався факт здійснення господарської операції, що дозволяло б в майбутньому використовувати останні задля доведення юридичного факту у вигляді отримання предмету договору.

Також, захисник звернула увагу на те, що в обвинувальному акті від 21 березня 2025 року належним чином не обґрунтовано у чому саме проявлялась роль ОСОБА_5 як виконавця у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Крім того, за версією, викладеною в обвинувальному акті, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем у даному кримінальному провадженні вчинене у співучасті за попередньою змовою групою осіб, зокрема, які є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні. Однак, всупереч імперативним вимогам кримінального процесуального законодавства в обвинувальному акті не наведено фактичних обставин щодо єдності намірів та інтересів обвинувачених на підтвердження наявності співучасті чи взагалі наявності будь-яких зв`язків чи спілкування між ними, зокрема, щодо «формування та реалізації злочинного плану».

Адвокат ОСОБА_13 також звернула увагу на те, що розмір шкоди не узгоджується з фактичними обставинами, які викладені у цьому обвинувальному акті, матеріалами кримінального провадження та змістом цивільного позову.

З огляду па викладені вище недоліки обвинувального акту від 21 березня 2025 року, адвокат ОСОБА_13 просить повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000284 від 30.06.2023 року, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 .

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_19 заперечували щодо задоволення клопотання захисника.

Суд дослідив зміст клопотань, а також заслухав думки учасників судового провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно, до вимог п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України: «Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України: «Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України: «У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу».

Зі змісту Глава 27 «Підготовче провадження» КПК України видно, що підготовче провадження має завданням процесуальне та організаційне забезпечення судового розгляду, у зв`язку з чим суд у підготовчому судовому засіданні повинен, зокрема, встановити відповідає чи ні вимогам КПК України обвинувальний акт.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акту, а також перелік додатків до нього визначені вимогами ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог до обвинувального акту норми КПК України не містять. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норму (положення) закону та статті (частини статті) КК України, а також формулювання обвинувачення.

Таким чином, обов`язковим є відображення в обвинувальному акті трьох складових частин: фактичних обставин кримінального правопорушення (1); правової кваліфікації (формули обвинувачення) (2) і формулювання обвинувачення (короткого викладу тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі) (3), при цьому фабулою обвинувачення є фактична модель вчиненого злочину, а формулою і формулюванням обвинувачення є правова модель злочину (юридичне формулювання), вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченим.

Разом з тим, важливим також є й виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але і для з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами, а також і для реалізації права на захист. Однак, як визначено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що передбачає певну лексичну та граматичну особливість такого викладу.

Суд дійшов висновку, що зміст обвинувального акта відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, і щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації кримінального правопорушення. В обвинувальному акті зазначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, а наведені у ньому фактичні дані у сукупності дають уявлення про кожний з елементів кримінального правопорушення, що дозволяє порівняти юридичне формулювання з фактичними обставинами (фактичною складовою).

З огляду на наведене, суд вважає, що викладені захисниками ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обставини не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, а тому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які саме перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_14 щодо невизначеної форми співучасті обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутності в обвинувальному акті відомостей про об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а саме про час, місце і спосіб фактичного вибуття нафти сирої в кількості 315 031,500 тон з володіння ПАТ «Укрнафта» та відповідно час, місце і спосіб фактичного заволодіння такою нафтою ОСОБА_7 або іншою особою, оскільки ці обставини залежать від результатів досудового розслідування та є предметом судового розгляду і процесу дослідження та оцінки доказів, а тому не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до з`ясування і оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

В аспекті посилання захисниці ОСОБА_13 на непідсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, як підстави для повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає, що нормами кримінального процесуального права така обставина не передбачена як підстава для повернення обвинувального акта.

Решта обставин, про які зазначає адвокат ОСОБА_13 , а саме: відношення та роль ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, форма співучасті осіб у вчиненні злочину, а також дійсний розмір шкоди також не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказані аспекти є предметом судового розгляду і процесу оцінки доказів, що може здійснюватися судом виключно під час судового розгляду та ухвалення остаточного судового рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Узагальнюючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_14 та клопотання захисника ОСОБА_13 не підлягають задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновок суду [3-1].

Суд постановив.

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про повернення прокурору САП обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000284 від 30 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

2. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення прокурору САП обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000284 від 30 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1