02.06.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/845/23
Провадження № 1-кп/533/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000299, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.07.2021 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.07.2021 за № 0000299, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 06.09.2023 призначено підготовче судове засідання призначено на 12 вересня 2023 року (т.с. 1 а.с. 24).

У подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалося та оголошувалися перерви за клопотанням представника потерпілого (один раз), за клопотанням захисника обвинувачених (три рази).

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті (т.с. 1 а.с. 96-97, 103-105).

У судовому засіданні 13 грудня 2023 року визначено порядок та обсяг дослідження матеріалів кримінального провадження, а також проведено допит потерпілого ОСОБА_6 (т.с.1 а.с. 130-134). Протокольною ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні до 25.01.2024.

Протокольною ухвалою суду від 25 січня 2024 року судове засідання відкладено до 13 лютого 2024 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 (т.с. 1 а.с. 144).

(1)12.02.2024 від захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання (т.с. 1 а.с. 149).

Судове засідання відкладено до 20 лютого 2024 року.

У судовому засіданні 20 лютого 2024 року долучено та досліджено матеріали кримінального провадження (т.с. 1 а.с. 221-225). У цьому ж судовому засіданні протокольною ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні та постановлено викликати свідків.

(2)28.03.2024 від захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання (т.с. 1 а.с. 240).

Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою захисника на 03.04.2024.

Протокольною ухвалою суду від 03.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2024 та визначено резервні дати наступних судових засідань (т.с. 1 а.с. 247-248).

Відповідно до довідки секретаря судових засідань від 09.04.2024 (т.с. 2 а.с. 1) захисник ОСОБА_7 повідомив у телефонному режимі, що обвинувачений ОСОБА_5 у зв`язку з хворобою не може з`явитися у судове засідання та просив відкласти розгляд справи.

Судове засідання відкладено на 08.05.2024.

(3)Захисник обвинувачених - ОСОБА_7 направив клопотання про відкладення розгляду справи (т.с. 2 а.с. 3).

Судове засідання відкладено на 13.05.2024.

(4)За клопотанням захисника (т.с. 4 а.с. 10) судове засідання у черговий раз було відкладено на 29.05.2024.

Згідно з довідкою секретаря судових засідань від 29.05.2024 (т.с. 2 а.с. 23) у судове засідання, яке було призначено на 14:00 годину 29 травня 2024 року, учасники кримінального провадження не з`явилися. Захисник потерпілого ОСОБА_8 повідомив у телефонному режимі, що не може з`явитись у судове засідання, так як залучений для проведення слідчих дій.

Судове засідання відкладено на 04.06.2024.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань від 04.06.2024 (т.с. 2 а.с. 27) у судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Захисник потерпілого ОСОБА_8 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці .

(5) Захисник обвинувачених ОСОБА_7 направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у цю дату в іншому судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Полтава.

Судове засідання відкладено на 24.06.2024.

24.06.2024 судове засідання відбулося.

У судове засідання, яке було призначено на 14:00 годину 07 серпня 2024 року, учасники кримінального провадження не з`явилися. Судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 29 серпня 2024 року (т.с. 2 а.с. 91)

У судовому засіданні 29 серпня 2024 року було оголошено перерву до 09.10.2024 у зв`язку з відсутністю електроенергії у Крюківському районному суді м. Кременчук, через який мав би брати участь у судовому засіданні експерт у режимі ВКЗ (т.с. 2 а.с. 107-109).

(6) 09 жовтня 2024 року від захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання (т.с. 2 а.с. 120).

Судове засідання відкладено на 15 жовтня 2024 року.

(7) 15 жовтня 2024 року від захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання (т.с.2 а.с. 126).

Судове засідання відкладено на 22.10.2024 (т.с. 2 а.с.128-129).

У судовому засіданні 22 жовтня 2024 року долучено до матеріалів справи докази, надані прокурором (а.с.151-157), допитано експертів. У цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2024 та визначено резервні дати судових засідань 02.12.2024 та 18.12.2024 (т.с. 137-142).

У судове засідання, яке було призначено на 14:00 годину 29 жовтня 2024 року, учасники кримінального провадження не з`явилися. Обвинувачений ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 захворів, тому не зможе з`явитися у судове засідання. Розгляд кримінального провадження відкладено до 02 грудня 2024 року. Захисник у судове засідання не з`явився також.

У судовому засіданні 02 грудня 2024 року захисником обвинувачених - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи (т.с. 2 а.с.169-171).

Ухвалою суду від 02.12.2024 клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задоволено. Призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу. Судовий розгляд справи зупинено (т.с. 2 а.с. 181-186).

27 січня 2025 року до суду надійшов висновок експерта (додаткової комісійної судово-медичної експертизи ) та матеріали кримінального провадження (т.с. 2 а.с.195-198).

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року (т.с. 2 а.с. 199-200) поновлено судове провадження у кримінальному провадженні. Призначено судовий розгляд справи на 27 лютого 2025 року та визначено резервні дати та час наступних судових засідань, у які сторони мають з`явитися, у разі відкладення судового розгляду або оголошення перерви, 03.03.2025 на 14.00 годину; 11.03.2025 на 14.00 годину.

26.02.2025 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших судових засіданнях (т.с. 2 а.с. 210). Доказів участі в інших судових засіданнях захисником надано не було.

(8) 27.02.2025 судове засідання відкладено через неявку захисника (т.с. 2 а.с. 215).

02.03.2025 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу (т.с. 2 а.с. 219).

(9) 03.03.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою захисника (т.с. 2 а с. 223).

07.03.2025 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні (т.с. 2 а.с. 231). Доказів участі в іншому судовому засіданні захисником надано не було.

(10) 11.03.2025 судове засідання відкладено на 18.03.25 у зв`язку з неявкою захисника (т.с. 2 а.с. 233-234). Визначено резервні дати наступних судових засідань: 07.04.2025 на 14.00 год., 22.04.2025 на 14.00 год., 23.04.2025 на 14.00 год., 28.04.2025 на 14.00 год.

17.03.2025 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні (т.с. 2 а.с. 244). Доказів участі в іншому судовому засіданні захисником надано не було.

(11) 18.03.2025 судове засідання відкладено через неявку захисника (т.с. 2 а.с. 247-248).

07.04.2025 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні (т.с. 3 а.с. 8). Доказів участі в іншому судовому засіданні захисником надано не було. Клопотання надійшло після закінчення судового засідання, тобто не завчасно.

(12) 07.04.2025 судове засідання відкладено через неявку захисника (т.с. 3 а.с. 4).

22.04.2025 судове засідання відкладено через хворобу обвинуваченого ОСОБА_4 (т.с. 3 а.с. 17). Захисник у судове засідання також не прибув.

28.04.2025 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні (т.с. 3 а.с. 24). Доказів участі в іншому судовому засіданні захисником надано не було.

(13) 28.04.2025 судове засідання відкладено через неявку захисника (т.с. 3 а.с. 26). Причини неявки захисника не підтверджені.

07.05.2025 у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинувачених ОСОБА_7 не з`явилися.

(14) У судовому засіданні 07.05.2025 обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився у зв`язку з хворобою. Причини неявки у судове засідання захисника не підтверджені. Судове засідання відкладено, у тому числі через неявку захисника (т.с. 3 а.с. 32-33).

21.05.2025 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні (т.с. 3 а.с. 42). Надано докази призначення судового засідання (повістка на ім`я ОСОБА_7 ). Однак у подальшому доказів фактичної участі в іншому судовому засіданні захисником надано не було.

(15) 22.05.2025 судове засідання відкладено через неявку захисника адвоката ОСОБА_7 (т.с. 3 а.с. 42, 44, 46, 47).

(16) 29.05.2025 у судове засідання захисник адвокат ОСОБА_7 не з`явився. Подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку зі зайнятістю в іншому судовому засіданні (т.с. 3 а.с. 62-63). До клопотання захисником додано повістку про виклик до СУ ГУНП в Полтавській області. Доказів участі в іншому судовому засіданні надано не було. Причини неявки захисника залишилися непідтвердженими.

Загалом через систематичні неявки захисника суд змушений був відкладати судовий розгляд справи щонайменше 16 разів, що вплинуло на тривалість судового розгляду справи.

У судовому засіданні 29.05.2025 суд поставив на обговорення учасників питання щодо ініціювання відносно захисника дисциплінарного провадження у зв`язку з його систематичними неявками.

Прокурор уважав за необхідне визнати причини неявки захисника неповажними та порушити перед дисциплінарними органами адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність захисника обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти притягнення захисника до відповідальності, обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Зважаючи на вказані обставини, суд уважає за необхідне визнати причини неявки захисника неповажними та порушити перед дисциплінарним органом адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 з огляду на таке.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі ч. 1-2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Наслідки неприбуття у судове засідання захисника визначені ст. 324 КПК України.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не є можливим без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Суд ретельно проаналізував всі підстави для відкладення судових засідань у даній справі, або оголошення в них перерв, і встановив, що переважна більшість відкладень та перерв відбувалася саме через неявку захисника обвинувачених.

Так, про дату, час та місце розгляду справи 07.04.2025 захисник ОСОБА_7 був належним чином завчасно повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.с. 3 а.с. 3). Захисник обвинувачених ОСОБА_7 у судове засідання, яке було призначене 07 квітня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, без поважних причин не з`явився та про причини неявки не повідомив.

07.04.2025 о 14 годині 28 хвилин через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зайнятістю в іншому судовому засіданні у Комсомольському міському суді (т.с. 3 а.с.8), але жодних доказів на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні захисник до суду не надав.

На думку суду, ствердження захисника про зайнятість в іншому судовому засіданні, не є належним підтвердженням неможливості участі у судовому засіданні, призначеному на 07 квітня 2025 року, оскільки доказів, які підтверджують фактичну участь захисника в іншому судовому засіданні, до суду надано не було

Про дату, час та місце розгляду справи 28.04.2025 захисник ОСОБА_7 також був належним чином завчасно повідомлений, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду (т.с. 3 а.с. 19).

28.04.2025 о 09 годині 28 хвилин через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зайнятістю в іншому судовому засіданні у Октябрському районному суду м. Полтави (т.с. 3 а.с.24).

На думку суду, ствердження захисника про зайнятість в іншому судовому засіданні, не є належним підтвердженням неможливості участі у судовому засіданні, призначеному на 28 квітня 2025 року, оскільки доказів, які підтверджують фактичну участь захисника в іншому судовому засіданні, до суду надано не було.

07.05.2025 захисник обвинувачених ОСОБА_7 у судове засідання в черговий разі не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (т.с. 3 а.с. 67), причини неявки у судове засідання не повідомив.

21.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання 22.05.2025 у зв`язку зі зайнятістю в іншому судовому засіданні у Полтавському апеляційному суді (т.с. 3 а.с.42). Доказів фактичної участі в іншому судовому засіданні захисник не надав.

29 травня 2025 року о 08 годині 10 хвилин через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зі зайнятістю в іншому судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Полтави (т.с. 3 а.с. 62-63). До клопотання захисник надав повістку про виклик до СУ ГУНП в Полтавській області. Доказів виклику до суду не надав. Доказів фактичної участі в іншому судовому засіданні не надав.

У цей же день захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення експерта, у якому захисник просив суд призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи міг потерпілий отримати травми у період часу з 13.07.2021 по 29.10.2021, так як, на думку захисника, судово-медичні експертизи, які містяться у матеріалах справи та складені у 2021 році, містять різні висновки.

На думку суду, захисник як професійний правник (адвокат) не може не розуміти, що заявлене ним клопотання про «залучення експерта» та призначення повторної експертизи не може бути розглянуте судом за його відсутності.

Крім того, таке клопотання заявлено майже через два роки від початку розгляду справи по суті, що також може свідчити про те, що захисник спрямовує свої зусилля не на швидкий та ефективний захист обвинувачених від пред`явленого обвинувачення, а на затягування строку розгляду справи.

На думку суду, захисник не надав належного підтвердження неможливості його участі у наведених вище судових засіданнях, а тому причини неявки захисника ОСОБА_7 щонайменше у таких судових засіданнях 07.04.2025, 28.04.2025, 07.05.2025 та 29.05.2025 слід визнати неповажними.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року), адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

На думку суду, своїм систематичним неприбуттям для участі у судових засіданнях захисник вчинив дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи. Такі дії захисника містять у собі ознаки дициплінарного проступку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш розповсюдженим порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановлює порушення права кожного на розгляд судом справи протягом розумного строку.

Рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) вимагають від судів вживати заходів, щоб забезпечити розумні строки розгляду справ. Це означає, що справи мають розглядатися без невиправданих затримок.

З урахуванням наведених обставин, суд уважає, що у діях адвоката ОСОБА_7 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ним своїх професійних обов`язків адвоката; порушенні обов`язків адвоката, встановлених законом; порушенні правил адвокатської етики. Систематична неявка у судові засідання з неповажних причин або без підтвердження причин є перешкоджанням реалізації права його підзахисних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також потерпілого ОСОБА_6 на розгляд кримінального провадження в розумні строки.

Суд звертає увагу на те, що майже всі судові засідання узгоджувалися з учасниками судового провадження, стороні захисту (обвинуваченим та захиснику) неодноразово роз`яснювалося про неприпустимість затягування розгляду справи, у тому числі з метою звільнення від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд свідомо ставиться до того, що не завжди в учасників справи є можливість з`явитися у судове засідання, навіть у тому разі, коли дата та час були завчасно погоджені. Суд завжди з розумінням ставиться до клопотань учасників провадження про відкладення розгляду справи, однак, лише у тому разі, коли не вбачає у цьому зловживань.

На думку суду, у даному випадку, дії захисника, який систематично не з`являється у судові засідання, надаючи перевагу іншим судовим засіданням, та заявляючи клопотання про відкладення, є такими, що спрямовані на перешкоджанню здійсненню правосуддя у розумні строки. Систематична неявка захисника сприяє затягуванню судового процесу та порушує право на справедливий та своєчасний розгляд справи. Постійна зайнятість захисника в інших судових процесах (та не підтвердження таких фактів) не може бути виправданням систематичної неявки у даній справі, адже захисник повинен вміти планувати свою роботу з урахуванням власної завантаженості та віддаленості місця розташування суду від розташування робочого місця адвоката.

Неналежне виконання захисником його процесуальних обов`язків (небажання брати участь у розгляді справи чи безпідставне надання переваги іншим судовим засіданням, систематичне запізнення на судові засідання) не може залишитися без жодного реагування з боку суду. Адже внаслідок таких дій з боку захисника існує загроза спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності, закриття провадження саме з цієї підстави без розгляду справи по суті, та відповідно, до порушення прав як потерпілого на притягнення винних до відповідальності, так і обвинувачених на отримання виправдання, зважаючи на їх позицію.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою… вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Ураховуючи наведене суд уважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3989/10 від 21.05.2009; видане на підставі рішення Київської обласної КДКА від 21.09.2009 № 188; обліковується у Раді адвокатів Полтавської області).

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 48, 49, 52, 53, 134, 138, 318, 324, 369, 372, 405, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.05.2009 № 3989/10; видане на підставі рішення Київської обласної КДКА від 21.09.2009 № 188; обліковується у Раді адвокатів Полтавської області) до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд кримінального провадження відкласти на завчасно узгоджену дату - 03 червня 2025 року об 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: вулиця Остроградського, буд. 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100.

Копію ухвали направити учасникам провадження до відому та КДКА Полтавської області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.06.2025. Повний текст ухвали не оголошувався у зв`язку з неявкою учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1