Справа №: 398/560/25
провадження №: 1-кс/398/814/25
УХВАЛА
"09" червня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у справі № 398/560/25, -
ВСТАНОВИЛА:
1.2. Під час судового розгляду справи № 398/560/25 на стадії підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_4 , котрий є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , 03.06.2025 подав до суду заяву про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_7 .
1.3. Згадана заява вмотивована тим, що під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_7 задовольнила клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та постановила ухвалу про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Такі дії судді, на думку захисника, порушують принцип гласності судового розгляду, що є свідченням упередженості судді щодо сторони захисту та обвинуваченого, які в свою чергу наполягали на відкритості судового розгляду кримінального провадження.
1.4. На думку адвоката ОСОБА_4 , постановлення суддею ухвали про закрите судове засідання, викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду справи через її резонансність; суддя ігнорує практику ЄСПЛ; ухвалює рішення на основі припущень; рішення судді є непропорційним та суперечливим відносно практики інших судів України.
2.ПРОЦЕДУРА. ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
2.1. Суддя ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд за її відсутності. Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд питання відводу у справі № 398/560/25 без участі судді ОСОБА_7 .
2.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 доводи заяви про відвід судді підтримав. Суду пояснив, що суддя ОСОБА_7 не готова морально розглядати справу за резонансним звинуваченням, оскільки суддею працює менше року і до призначення на посаду не мала досвіду участі у кримінальних праводженнях. Підстави проводити закритий судовий розгляд відсутні, так як матеріали кримінального провадження не містять жодного грифованого документу, що містять службову інформацію чи державну таємницю.
2.3. Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав. Суду пояснив, що під час проходження співбесіди у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, ОСОБА_7 зазначила, що суддя має бути нейтральним та здійснювати правосуддя відповідно до законодавства незважаючи на вплив. Для розгляду кримінального провадження у закритому режимі підстави відсутні, оскільки жодної інформації щодо оборонної стратегії не могло бути розголошено.
2.4. Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що не має сумнівів у об`єктивності суду, заперечення щодо заяви на відвід судді відсутні, просить вирішити питання про відвід на розсуд суду.
2.5.Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти відводу судді, суду пояснив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки зводиться до незгоди позиції захисту з судовим рішенням.
3.ВСТАВНОВЛЕНІ СУДДЕЮ ОБСТАВИНИ
3.2. Ухвалою судді від 05.02.2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 05.03.2025 року, про що повідомлено всіх учасників судового провадження. В подальшому судові засідання призначались на 21.03.2025, 10.04.2025 про що також своєчасно сповіщались учасники кримінального провадження.
3.3. В судовому засіданні 02.06.2022 прокурор заявив клопотання про здійснення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
3.4. З`ясувавши думку учасників судового провадження, головуюча суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області постановила ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора та проведення підготовчого судового засідання у закритому режимі.
3.5. Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено оскарження ухвали про розгляд справи в закритому судовому засіданні окремо від рішення суду, однак заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
4.КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА
4.1.Кримінальний процесуальний кодекс (КПК) України від 13.04.2012 № 4651-VI.
4.1.1.Стаття 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
4.1.2. Стаття 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
4.1.3. Стаття 81 КПК України: у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
4.2. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», зокрема пункт 5 постанови: відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
5.ЗАГАЛЬНОВИЗНАНІ СТАНДАРТИ ЕТИКИ СУДДІВСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ
5.1. Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 (далі - Принципи). Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів (далі Коментар).
5.1.1. Пункт 1.1. Принципів: суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
5.1.2. Пункт 53 Коментаря (про критерії неупередженості суду): «… суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді…».
5.1.3. Пункт 66 Коментаря: «…суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом. Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненості в чесності судової влади виникає необхідність відсторонення судді від участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній. З іншого боку, часті відводи суддів можуть викликати осуд суду та особисто судді з боку громадськості та призвести до необґрунтованого завантаження колег таких суддів. У сторін судового провадження може виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи, а це небажано…».
5.2. Кодекс суддівської етики, затверджений рішенням ХХ чергового З`їзду суддів України від 18.09.2024 (далі Кодекс).
5.2.1.Частина перша статті 3 Кодексу - суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
5.2.2. Стаття 10 Кодексу Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.
5.3. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VII.
5.3.1. Частина 1 статті 7 Закону - кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
5.3.2. Частина 2 статті 8 Закону - суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
6.ПРЕЦЕДЕНТНА ПРАКТИКА ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ
7.ОЦІНКА СУДДІ ТА РІШЕННЯ ПО СУТІ ЗАЯВИ.
7.1. Вирішуючи питання про існування відносно судді ОСОБА_7 такої підстави для відводу у справі № 398/560/25 як «наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості» (пункт 4 частина 1 статті 75 КПК України), суддя бере до уваги наведені вище критерії об`єктивності та неупередженості суддів.
7.2. Згідно з підпунктами 1, 2 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.
7.3. Заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ґрунтується на твердженнях захисника про порушення принципу гласності та відкритості судового розгляду (суддя задовольнила клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання в закритому режимі), що унеможливлює участь судді ОСОБА_7 в розгляді справи через наявність у сторони сумніву щодо її неупередженості.
7.4. Постановлюючи ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора та проведення підготовчого судового засідання у закритому режимі, суддя з`ясувала думку всіх учасників кримінального провадження, зазначила в ухвалі їхні доводи з посиланням на правові підстави та прийняла рішення керуючись своїм внутрішнім переконанням. Проведення підготовчого судового засідання в закритому режимі не свідчить про упереджену позицію судді та про подальший закритий судовий розгляд впродовж усього судового провадження. Сторона захисту не позбавлена можливості після усунення перешкод, які стали підставою для постановлення суддею ухвали про проведення закритого підготовчого засідання, звернутися з клопотанням про подальший відкритий судовий розгляд справи.
7.5. Задоволення судом впродовж розгляду справи певних клопотань сторони обвинувачення або ж сторони захисту саме по собі не можна розглядати як прояв упередженості суду, прояв прихильності до окремої сторони процесу. Інший погляд на цю ситуацію призвів би до необхідності заміни судді після кожного задоволення (або відмови у задоволенні) окремих заяв (клопотань) учасників кримінального провадження, що є неприпустимим, суперечить принципам незмінності складу суду, здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку.
7.6. Відсутність у судді ОСОБА_7 компетенції по розгляду кримінальних справ, суддя вважає припущенням сторони захисту, які не містять змістовного обґрунтування, оскільки ОСОБА_7 в межах конкурсної процедури була призначена на посаду судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області згідно з Указом Президента України від 04 липня 2024 року № 436/2024, суддею складена присяга Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону.
7.7. Незастосування суддею практики Європейського суду з прав людини та практики інших місцевих судів України не є підставою для сумніву в неупередженості судді, оскільки висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", натомість жодна норма жодного Закону не встановлює обов`язку судді враховувати судову практику місцевих судів та Європейського суду з прав людини.
7.8. Твердження захисника ОСОБА_4 щодо сумніву у неупередженості судді ОСОБА_7 з тих мотивів, що «суддя порушила вимогу мотивованості ухвали, проігнорувала практику ЄСПЛ, має упередженість на користь прокурора через резонансність справи, відхиляється від практики інших судів України» по своїй суті зводиться до незгоди адвоката з ухваленим суддею рішенням, до критичних зауважень з приводу оціночних суджень судді, що не розглядається законом як підстава для відводу судді від участі в справі. У разі, якщо сумніви в неупередженості судді мають під собою реальні підстави, то питання має бути вирішено на користь відводу судді.
7.9. Вирішуючи заяву про відвід, суддя не сприймає визначену адвокатом позицію превалювання суб`єктивного критерію безсторонності судді над об`єктивним, з огляду на загальновизнану презумпцію безсторонності суду, оскільки інший підхід до цієї проблеми фактично дозволив би стороні на свій розсуд обирати того суддю, котрий є більш «зручним» для неї, свавільно змінювати суддю у разі «незадоволення» ухваленими суддею рішеннями.
7.10. З огляду на вище наведене, не вбачається підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у справі № 398/560/25.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суддя-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви від 03.06.2025 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/560/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали судді виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 09.06.2025 о 16.00 годині.

Суддя -