overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/705/24
Номер провадження №1-в/351/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника "Центру пробації"- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині матеріали подання Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2024р. за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області звернувся до Снятинського районного суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2024р. за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

У судовому засіданні начальник Коломийського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області просив залишити дане подання без розгляду, у зв`язку зі змінами у законодавстві.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне за таких підстав залишити подання органу пробації без розгляду.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказане подання начальника Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2024р. за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 302/618/25
Провадження № 1-кп/302/111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2025 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я клопотання начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000538 від 08.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області із Хустської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000538 від 08.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання ухвали у повному обсязі вимагає значного часу, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. 314, 284, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - залишти без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 14 травня 2025 року. Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годин 15 травня 2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/78/2025
Справа № 599/722/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2025 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Частиною 3 статті 382 КПК України передбачено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у спрощеному судовому провадженні, яке відбудеться в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області 27 травня 2025 року о 09:30 год. з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 469/1217/16-к
1-кп/469/136/25
У Х В А Л А
15 травня 2025 року с-ще Березанка
в с т а н о в и в:
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук та судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинено.
До суду надійшло повідомлення відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 , у зв`язку із чим підстави для зупинення судового провадження відпали.
За таких обставин судове провадження необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Судове провадження відновити.
Призначити підготовче судове засідання о 10.00 год. 27 серпня 2025 року.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2199/2025 У Х В А Л А
14.05.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: усієї медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
В ході проведення профілактичних заходів співробітниками СКП на території Центрального району м. Миколаєва, було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час бесіди, останній повідомив, що перебуває на замісній підтримувальній терапії (ЗПТ) та отримує лікарський препарат «Метадон» за адресою: АДРЕСА_2 КНП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крім того, останній повідомив, що протягом трьох років також отримує вказаний лікарський препарат «Метадон» у м. Одеса за адресами: АДРЕСА_3 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АДРЕСА_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином отримання тимчасового доступу до медичних документів відносно ОСОБА_4 необхідно з метою перевірки обставин шахрайського отримання наркотичних засобів, вказані відомості мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: усієї медичної документації (картки стаціонарно хворого / амбулаторно хворого, письмового звернення щодо отримання ЗПТ, виписки з карток, іншої медичної документації яка стосується отримання ЗПТ) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/3547/25
Провадження № 1-кс/946/1005/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою просить: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за фактом катування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також двома поліцейськими з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та за фактом знищення посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження за фактом катування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також двома поліцейськими з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за заявами від 06.05.2025 року та надати копію витягу.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог ст. 303 КПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 15.05.2025 року о 15 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, представника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.

Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 06.05.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/1138/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого в розслідуванні кримінального правопорушення та скасувати постанову слідчого від 7 липня 2014 року СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000132.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч.2 с. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п"ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв"язку з незаконністю чи необгрунтованістю.

Як убачається з матеріалів справи, постановою прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_5 від 15.07.2014 року оскаржувана постанова слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.07.2014 року, скасована, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження, закрити.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , слідчому СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1820/25
Номер провадження 1-кп/585/428/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000522 від 04.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000522 від 04.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини 1 статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000522 від 04.05.2015 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000522 від 04.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на 30.05.2025 року на 08:40 год. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (Сумська обл., м.Ромни, вул.Соборна, 12).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/964/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/123/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

13 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 15 травня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 504/319/25
Номер провадження 1-кс/504/148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2025 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до ЄРДР 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до ЄРДР 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

До початку судового розгляду від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що ініціатор клопотання подав заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до ЄРДР 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 374 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до ЄРДР 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/691/25
Провадження № 1-кс/515/969/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2025 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті, встановлених ч.2, 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання, яке здійснювати з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, дізнавача та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст.31, 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити судове засідання по справі на 16.05.2025 р. об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1