Справа № 727/5308/25
Провадження № 1-кс/727/1277/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м.Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури, в якій просить витребувати в Чернівецької обласної прокуратури відповідь від 23.04.2025_№09/1-1801/25 та визнати відповідь незаконною, неконкретною, необгрунтованою; зобов`язати Чернівецьку обласну прокуратуру всебічно, повно і неупереджено дослідити всі докази у справі на відповідальність вимогам ст. ст. 2, 7, 9, 84, 86, 94, ч. 3 ст. 208, ч. 3 ст. 233, ч. 5 ст. 236 КПК України, ст. ст. 30, 31 Конституції України, ст. п. 1(с) ст. 5, ст. 8 Конвенції, ст. ст. 2, 11 КК України; за результатом перевірити дотримання вимог законності кримінального провадження, надати обґрунтовану відповідь у формі постанови згідно до вимог ст. 220-221 КПК України; під час дослідження матеріалів справи звернути увагу на підставі яких доказів внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо «крадіжки» з «кав`ярні Adenа» по АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 ; перевірити протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 18.12.2024 року, який долучений до справи та порівняти з протоколом який складений слідчою на місці затримання та який чітко видно на відеозаписі з нагрудної камери слідчої.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження, в зв`язку з наступним.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з скаргою до Офісу Генерального прокурора щодо неналежного досудового розслідування, на яку йому направлено відповідь Чернівецькою обласною прокуратурою.

Заявлені в скарзі вимоги: витребувати в Чернівецької обласної прокуратури відповідь від 23.04.2025_№09/1-1801/25 та визнати відповідь незаконною, неконкретною, необгрунтованою; зобов`язати Чернівецьку обласну прокуратуру всебічно, повно і неупереджено дослідити всі докази у справі на відповідальність вимогам ст. ст. 2, 7, 9, 84, 86, 94, ч. 3 ст. 208, ч. 3 ст. 233, ч. 5 ст. 236 КПК України, ст. ст. 30, 31 Конституції України, ст. п. 1(с) ст. 5, ст. 8 Конвенції, ст. ст. 2, 11 КК України; за результатом перевірити дотримання вимог законності кримінального провадження, надати обґрунтовану відповідь у формі постанови згідно до вимог ст. 220-221 КПК України; під час дослідження матеріалів справи звернути увагу на підставі яких доказів внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо «крадіжки» з «кав`ярні Adenа» по АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 ; перевірити протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 18.12.2024 року, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки заявником подана скарга на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, то заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання скаржником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_4