№ 207/1525/25
№ 1-кп/207/251/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

представник потерпілого Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 04.03.2025 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно - технічну освіту, не працює, пенсіонер, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 29.02.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.04.2018 року по відбуттю строку;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), 04.03.2025 року близько 07:00 год, прибув на берег річки Дніпровського водосховища (водойми загальне користування), біля селища Карнаухівка м. Кам`янське Дніпропетровської області, координатами 48.480299,34.750044 із заздалегідь підготовленими заборонени знаряддями лову, а саме двома рибальськими сітками (одна - довжиною 11 метр висотою 1,15 метра з вічком 70 х 70 мм, друга - довжиною 16 метрів, висотою 0.85 метра з вічком 50 х 50 мм) та, діючи умисно, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ІІІ, п.п.1 п.1 розділу 4 «Правил любительського спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), в забрід зайшов у воду річки Дніпровське водосховища (водойми загального користування) на невстановлену дізнанням відстань берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 04.03.2025 року близько о 12:35 год, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову. ОСОБА_5 знову зайшов у воду Дніпровське водосховища біля селища Карнаухівка м. Кам`янське Дніпропетровської області, координатами 48.480299,34.750044 та витягнув з води раніше встановлені ним рибальські сітки в кількості 2-х штук, за допомогою яких виловив водні живі біоресурси, а саме риби у кількості 51 одиницю, а саме: риба «Плоскирка» у кількості 3-х одиниць, риба «Лящ кількості 2-х одиниць, риба «Карась сріблястий» у кількості 46 одиниць, заподіяв державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 80716 (вісімдесят тисяч сімсот шістнадцять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а сам незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві від 20 березня 2025 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 20 березня 2025 року щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, представник потерпілого ОСОБА_6 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, враховуючи обставини скоєння кримінального проступку, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який є пенсіонером, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання обрати йому міру покарання у виді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для їх обрання суд не вбачає.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області задовольнити.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-25/2523- ФХЕД від 18.03.2025 року в сумі 2327 грн. 70 коп. у прибуток держави.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області збитки у розмірі 80 716 (вісімдесят тисяч сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази:

-рибацьку сітку довжиною -11 м., висотою -1,15 м., розмір вічка -70*70 та рибацьку сітку довжиною -16 м., висотою -85 см, розмір вічка -50*50 мм, які було поміщено до спец. пакету НПУ RAW0058339 та передані на зберігання до ВП № 2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2486, знявши арешт знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1