Справа № 215/3767/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесеному в кримінальному провадженні №0000030 від 17.03.2025, про арешт майна:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, має на утримані двох неповнолітніх дітей, працює на посаді начальника структурного підрозділу «Дніпровський мостобудівельний поїзд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року старший слідчий СВ відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.03.2025, звернувся до слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із клопотанням про арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивоване наступним.

ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, а саме в інтересах себе як начальника структурного підрозділу «Дніпровський мостобудівельний поїзд», з метою висвітлення себе як ефективного керівника на вказаній посаді перед своїм керівництвом, з метою недопущення зриву строків виконання робіт з «Капітальний ремонт залізобетонного автодорожнього шляхопроводу на 56км + 689м перегону Саксагань Рокувата», а також поповнення балансу структурного підрозділу, який він очолює, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах, чим заподіяв майнову шкоду державі в сумі 3 266 530,51 грн. з ПДВ.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №08/06/2025 від 24.06.2025 завищення (різниця) вартості експлуатації машин, вказаних у вартісних показниках звітної документації (форми КБ-2В, КБ-3), складає 3 266 530,51 грн.

За результатами проведеного дослідження та з урахуванням експертної оцінки, викладеною у висновку будівельно-технічної експертизи, встановлено що завищення (різниця) вартості експлуатації машин, вказаних у вартісних показниках звітної документації (форми КБ-2В, КБ-3), складає 3 266 530,51грн.

Зайве перерахування грошових коштів за виконання робіт з «Капітального ремонту залізобетонного автодорожнього шляхопроводу на 56км + 689м перегону Саксагань Рокувата» регіональною філією «Придніпровська залізниця»» АТ «Укрзалізниця» (Замовник будівельно-монтажних робіт) з урахуванням висновку № 100/05/1-25 від 16.06.2025 Будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_7 в сумі 3 266 530, 51грн. документально підтверджується.

Матеріальна шкода (збитки), завдана державному бюджету України внаслідок завищення цін на вартості експлуатації машин, яка виникла, як різниця за порядком складання і наведеними розрахунками та не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, наведених у Висновку будівельно-технічної експертизи за період з серпня 2021 року по грудень 2022 рокув сумі 3 266 530, 51 грн. документально підтверджується.

Таким чином ОСОБА_6 допустив розтрату грошових коштів у сумі 3 266 530,51 грн. з ПДВ, що виразилась у зайвому перерахуванні грошових коштів за виконання робіт з «Капітального ремонту залізобетонного автодорожнього шляхопроводу на 56км + 689м перегону Саксагань Рокувата» регіональною філією «Придніпровська залізниця»» АТ «Укрзалізниця» (Замовник будівельно-монтажних робіт) в сумі 3 266 530, 51 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , органами досудового розслідування кваліфіковано ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинено в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах.

У ході розслідування кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України 25.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколам огляду місця події, висновком експерта з питань будівельно-технічної експертизи №100/05/1-25 від 16.06.2025, висновком судового експерта, за результатами проведення судової економічної експертизи №08/06/2025 від 24.06.2025, тощо.

Враховуючи те, що завдані ОСОБА_6 збитки державі становлять 3 266 530, 51 грн., з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання судових рішень, у зв`язку з тим, що санкція ч. 5 статті 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, свідчить просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , яке є його власністю.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному на праві власності, заборонивши відчужувати зазначене в клопотанні майно до вирішення питання по суті справи.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання, попросили застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборонити його відчуження, залишивши можливість користування майном.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку власника майна (підозрюваного) та його захисника, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно до Інформаційної довідки № 432242683 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_6 на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 33,6 кв.м., житлова площа 11.8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (розмір частки 1).

Згідно до витягу та інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру МВС «НАІС ДДАІ» МВС України ОСОБА_6 належить транспортний засіб марки «Ssang yong» моделі «Rexton» (державний номер « НОМЕР_1 », код типу транспортного засобу легковий, тип кузова транспортного засобу універсальний, рік випуску 2011 року, чорного кольору, VIN- номер « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 »).

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, а завдані збитки державі складають 3266 530,51 грн., з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання судових рішень у виді конфіскації майна, на підставі пунктів 3, 4 частини 2 статті 170 КПК України, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Стосовно способу арешту майна приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що нерухоме майно та транспортний засіб має бути накладено арешт із забороною його відчуження.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (розмір частки 1, житловий будинок, загальною площею 33,6 кв.м., житлова площа 11.8 кв.м.), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ssang yong» моделі «Rexton», який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (державний номер « НОМЕР_1 », код типу транспортного засобу легковий, тип кузова транспортного засобу універсальний, рік випуску 2011 року, чорного кольору, VIN-номер « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 »), із забороною його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалу вручити учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2025.

Слідчий суддя