Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2686/23
номер провадження 1-кс/695/831/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що на адресу скаржника надійшла вказана постанова про закриття кримінального провадження із змісту якої вбачається, що в провадженні слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000563, внесене до ЄРДР 12.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, потерпілим в якому є ОСОБА_4 . Вказане кримінальне провадження оскаржуваною постановою закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Як зазначено в оспорюваній постанові про закриття кримінального провадження, останнє закрито у зв`язку з тим, що будинки по вул. Б. Хмельницького 9 та 11 в с. Іркліїв не знаходяться на балансі виконавчого комітету Іркліївської сільської ради та не перебувають на балансі КП «Іркліївський КПП», а саме відсутні акти приймання-передачі будинків на баланс та відсутній акт про введення в експлуатацію цих будинків.

Скаржник не погоджується з такими доводами слідчого посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи №709/1633/19 Чорнобаївським районним судом Черкаської області було встановлено, що Іркліївська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області внесла своїм рішенням зміни до статуту КП «Іркліївський комбінат комунальних послуг», яким фактично припинила надання послуг з утримання у будинках №9 і 11 по вул. Б. Хмельницького у с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, не створивши ОСББ, не провівши конкурс з призначення управителя, що призвело до порушення прав мешканців будинку як споживачів цих послуг. При цьому договір між КП «Іркліївський КПП» та споживачем ОСОБА_4 про надання населенню комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, квартплата), хоча і не містить дати укладення та строку дії, недійсним не визнавався, свою дію не припинив, а тому має виконуватись сторонами. За таких обставин суд прийшов до висновку, що КП «Іркліївський ККП» має відновити надання послуг з утримання вказаних житлових будинків та прибудинкових територій, отримавши, у разі необхідності, відповідну ліцензію.

Не дивлячись на вказані висновки суду слідчий закриває кримінальне провадження приходячи до думки, що в діях КП «Іркліївський КПП» відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки останній має надавати тільки ті послуги, які вказані у його статуті, а оскільки підприємство відповідних ліцензій не має, змін до статуту не вносило і таких обов`язків у нього ніколи не було, будинки не перебувають на балансі сільської ради то і відсутні докази, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони злочину у вигляді умислу на невиконання рішення суду або перешкоджанню його виконанню.

З такими висновками скаржник не погоджується, вказує , що досудове розслідування проведено поверхово, неналежним чином. Органи досудового розслідування вже намагалися закрити вказане кримінальне провадження, однак постанова про його закриття була скасована після чого, за понад два з половиною роки слідчим вчинено аж одну слідчу дію. З огляду на наведене, заявник вважає, що слідчий свою постанову прийняв без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки всіх доказів у їх сукупності, тому просив вказану постанову скасувати.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явились, надали суду заяву у якій розгляд скарги просили проводити за їх відсутності, скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

У судове засідання представник Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. До початку судового засідання Золотоніському міськрайонному суді надано матеріали кримінального провадження № 0000563 від 12.07.2022.

За таких обставин розгляд скарги можливий за відсутності належно повідомлених сторін. У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000563 зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000563 за фабулою: «До Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді № 695/1360/22 від 23.06.2022 за скаргою ОСОБА_4 , відповідно до якої зобов`язали внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України».

Із матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування проводилось по факту не виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.10.2020 по справі №709/1633/19.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане кримінальне провадження вже закривалося постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.12.2022 та ухвалою слідчого судді від 24.07.2023 вказана постанова була скасована.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження органами досудового розслідування було проведено ряд дій, а саме: проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено допит свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , долучено до матеріалів кримінального провадження статут КП «Іркліївський комбінат комунальних послуг» (нова редакція), отримано розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 19.03.2018 за №137 про видачу КП «Іркліївський ККП» ліцензії на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та розпорядження за №199 від 04.04.2018 про видачу КПП «Іркліївський ККП» ліцензії на право провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення, витребувано копії рішень Іркліївської сільської ради, які органам досудового розслідування так надані і не були. Як вбачається із листа виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до виконавчого комітету надходила постанова Черкаського апеляційного суду №709/1633/19 від 04.02.2021, вимоги якої не виконані.

Після проведення вказаних дій, слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження від 03.07.2025р.

Із змісту оспорюваної постанови вбачається, що слідча, спираючись на вказані докази та пояснення свідків приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб Іркліївської сільської ради відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, оскільки до статуту КП «Іркліївський комбінат комунальних послуг» внесені зміни на виконання зазначеного рішення суду, а також останнім отримано ліцензії на проведення господарської діяльності з водопостачання та водовідведення, які не передбачають надання послуг населенню з утримання житлових будинків та прибудинкових територій багатоквартирних будинків. Вказане також свідчить і про відсутність суб`єктивної сторони у вигляді умислу на невиконання рішення суду або перешкоджанню його виконанню, а тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи правову оцінку вказаному слідчий суддя зауважує наступне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, дізнавача, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим, дізнавачем відповідної мотивованої постанови.

При цьому слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000563, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилався ОСОБА_4 , як потерпілий у кримінальному провадженні, слідчим проведена поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

Оскаржувана постанова слідчого містить посилання на те, що вказані будинки не перебувають на балансі сільської ради, однак у вказаному рішенні від 20.10.2020 зазначено, що КП « Іркліївський КПП» має відновити надання послуг з утримання вказаних житлових будинків та прибудинкових територій, у разі необхідності отримати відповідні ліцензії, оскільки в супереч нормам чинного законодавства орган місцевого самоврядування внісши відповідні зміни до положень статуту вказаного підприємства фактично самоусунувся від покладених на нього обов`язків щодо захисту прав споживачів. Тобто, наявність чи відсутність на балансі сільської ради вказаних будинків не спростовує обов`язок відповідачів виконати рішення суду.

Висновок суду ґрунтується на всебічному дослідженні матеріалів кримінального провадження та встановлює, що слідчий провів поверхневе та неповне досудове розслідування. По суті, слідчий не з`ясував ключові обставини, які мали істотне значення для повного та об`єктивного розслідування, що прямо суперечить вимогам статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічності, повноти та неупередженості розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що невиконання рішення суду є центральним елементом справи. Слідчий необґрунтовано посилався на те, що будинки не перебувають на балансі сільської ради, ігноруючи рішення суду, яке прямо зобов`язувало комунальне підприємство відновити надання послуг. Це демонструє нехтування обов`язком забезпечити виконання судових рішень, незалежно від формальних змін у статутних документах підприємства. Зміни, внесені до статуту комунального підприємства після набрання чинності рішенням суду, не були досліджені з точки зору їхньої впливу на виконання судового рішення.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий не взяв до уваги факт невиконання рішення суду, не з`ясував причини такої бездіяльності та не встановив осіб, відповідальних за це. Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про хід виконавчого провадження. Така бездіяльність слідчого суперечить принципам ефективного захисту прав потерпілого, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на справедливий суд було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла не виконувати остаточні та обов`язкові судові рішення. Невиконання судового рішення, згідно з практикою ЄСПЛ, є порушенням права на ефективний судовий захист, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною «судового розгляду» в розумінні статті 6 Конвенції.

Слідчий суддя констатує, що розслідування було проведено з порушенням вимог як національного законодавства, так і міжнародних стандартів, що призвело до порушення права потерпілого на ефективний судовий захист. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55).

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 24, 40, 40-1, 55, 56, 93, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000563 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України повернути до Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1