ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/2664/25
Провадження №1-кс/505/1188/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Котовськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, раніше не судимому, військовослужбовцю на посаді солдата військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант».

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на території проведення бойових дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи про відсутність у нього передбаченого Законом дозволу, у порушення вказаного положення, отримав чотири корпуси гранат Ф-1 з маркуванням «388 225-83Т», «107 15-75Т», «386 225-85Т», «маркування затерте», корпус гранати РГО з маркуванням «РГО А-ТХ-І 107-2988», два корпуси гранати РГД 5 з маркуванням « -215-85Т», «РГД 5 -3-73Т», корпус гранати DELAY M67 з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY M67 COMP B STL 11H009-012», один запал типу RMS-97 з маркуванням «BA PLAST R4 6SF11 14-RMS-97», запал типу М213 з маркуванням «FUZE M213 HIA11B 021-008», один запал типу УДЗ з маркуванням «УОЗ С-29-88», п`ять запалів типу УЗРГМ з маркуванням «17-83 УЗРГМ-2 349-2», «30-83УЗРГМ-2349-2», «386-343-83», «30-83 УЗРГМ-2 34902, «156-75 УЗРГМ 583», три заряди вибухової речовини циліндричної форми у алюмінієвому корпусі з маркуванням «TOP SUPPL CHARGE TNT R6S20J275-004 A», шість детонаторів типу ЕОП-р, чотири детонатори MD-5M.

Після чого, у невстановлені в ході досудового розслідування час та дату ОСОБА_6 , переніс вищевказані боєприпаси до сараю № 621, який є частиною житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому став їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

12.08.2025 року в ході проведення невідкладного обшуку сараю № НОМЕР_2 , який є частиною житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено чотири корпуси гранат Ф-1 з маркуванням «388 225-83Т», «107 15-75Т», «386 225-85Т», «маркування затерте», корпус гранати РГО з маркуванням «РГО А-ТХ-І 107-2988», два корпуси гранати РГД 5 з маркуванням « -215-85Т», «РГД 5 -3-73Т», корпус гранати DELAY M67 з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY M67 COMP B STL 11H009-012», один запал типу RMS-97 з маркуванням «BA PLAST R4 6SF11 14-RMS-97», запал типу М213 з маркуванням «FUZE M213 HIA11B 021-008», один запал типу УДЗ з маркуванням «УОЗ С-29-88», п`ять запалів типу УЗРГМ з маркуванням «17-83 УЗРГМ-2 349-2», «30-83УЗРГМ-2349-2», «386-343-83», «30-83 УЗРГМ-2 34902, «156-75 УЗРГМ 583», три заряди вибухової речовини циліндричної форми у алюмінієвому корпусі з маркуванням «TOP SUPPL CHARGE TNT R6S20J275-004 A», шість детонаторів типу ЕОП-р, чотири детонатори MD-5M.

За наявності достатніх підстав, 12.08.2025 ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області, м. Котовськ,

українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 одруженому, раніше не судимому, військовослужбовцю на посаді солдата військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант».

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

-допитом свідка ОСОБА_7 , яка детально розповіла, яким чином та які саме бойові припаси знаходились за місцем їх мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку сараю № НОМЕР_2 , який розташований біля житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено працівниками поліції було виявлено та вилучено чотири корпуси гранат Ф-1 з маркуванням «388 225-83Т», «107 15-75Т», «386 225-85Т», «маркування затерте», корпус гранати РГО з маркуванням «РГО А-ТХ-І 107-2988», два корпуси гранати РГД 5 з маркуванням « -215-85Т», «РГД 5 -3-73Т», корпус гранати DELAY M67 з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY M67 COMP B STL 11H009-012», один запал типу RMS-97 з маркуванням «BA PLAST R4 6SF11 14-RMS-97», запал типу М213 з маркуванням «FUZE M213 HIA11B 021-008», один запал типу УДЗ з маркуванням «УОЗ С-29-88», п`ять запалів типу УЗРГМ з маркуванням «17-83 УЗРГМ-2 349-2», «30-83УЗРГМ-2349-2», «386-343-83», «30-83 УЗРГМ-2 34902, «156-75 УЗРГМ 583», три заряди вибухової речовини циліндричної форми у алюмінієвому корпусі з маркуванням «TOP SUPPL CHARGE TNT R6S20J275-004 A», шість детонаторів типу ЕОП-р, чотири детонатори MD-5M.

-поясненням ОСОБА_4 , який яким чином та які саме бойові припаси знаходились за місцем їх мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке було вручено підозрюваному 12.08.2025 року.

В протиправних діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати вливати на свідків з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Згідно статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає в зобов`язані підозрюваного прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий вважає, що в процесі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є необхідним і доцільним запобіжним заходом, що має на меті забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків задля запобіганню зазначеним вище ризикам.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, терміном на 60 днів.

Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що його захист здійснює адвокат ОСОБА_9 , однак, у зв`язку з його зайнятістю, не заперечував проти розгляду клопотання без його участі, а також не заперечував проти застосування стосовно нього запропонованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до такого клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, у їх сукупності, з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000578 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, у порядку визначеному КПК України, доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинив тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Підставою застосування вказаного вище запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду та ризик можливого незаконно впливу на свідків.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім є застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання строком на два місяці забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків, тому клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст. 194 КПК України).

Відтак, норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного. Відповідно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками цього кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 6 ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000578 від 08.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком до 10.10.2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Подільськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_10