Справа № 930/1418/23
Провадження №11-кп/801/836/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених в режимі відеоконференції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу підготовчого судового засідання Немирівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року в частині продовження заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бурчак Михайлівського району Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бурчак Михайлівського району Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Широке Василівського району Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 4, 28 ч. 3 185 ч. 5, 304 ч. 1 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою підготовчого судового засідання Немирівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року, з-поміж іншого, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2025 року включно.

Одночасно залишено раніше визначену заставу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 876 000 (вісімсот сімдесят шість тисяч) гривень, а щодо ОСОБА_9 в розмірі 1 168 000 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч) гривень, за умов внесення якої обвинувачені можуть бути звільнені з-під варти. У разі внесення застави на обвинувачених покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висунуте йому обвинувачення ґрунтується на доказах, отриманих внаслідок істотного порушення прав людини, у тому числі права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу місцевого суду через істотні порушення кримінального процесуального закону та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Доводи умотивовані тим, що продовжуючи строк тримання під вартою суд врахував виключно тяжкість злочину, проте зі спливом тривалого тримання під вартою суд мав розглянути питання про можливість застосування менш суворих запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просить скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року.

Посилається на те, що докази у справі є сфальсифікованими.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених в них та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вищезазначені дії.

Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Як убачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, що було враховано при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні його строку, установлені раніше ризики на даний час не зменшились, зокрема обвинувачені з огляду на санкцію статті обвинувачення зможуть переховуватись від суду, чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Щодо доводів апеляційних скарг про недоведеність висунутого обвинувачення суд зазначає, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, та така обставина унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Натомість обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд першої інстанції достатньо обґрунтував своє рішення.

Зокрема, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують обрані запобіжні заходи.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, є мешканцями населених пунктів, тимчасово окупованих Російською Федерацією, де у них залишились родичі та знайомі, у обвинувачених відсутнє легальне джерело доходів, а крім того ОСОБА_9 та ОСОБА_11 раніше судимі.

Отже, з урахуванням особи обвинувачених та характеру інкримінованих злочинів, тяжкості покарання, що загрожують їм у разі доведення винуватості, реальними залишаються ризики, зазначені в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг обвинувачених.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу підготовчого судового засідання Немирівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року про продовження заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 4, 28 ч. 3 185 ч. 5, 304 ч. 1 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: