Справа № 514/1041/21
Провадження № 1-кп/513/6/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

01 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 02 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Арциз Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадження Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 від 02 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року обвинувальний акт призначений до судового розгляду.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 17 березня 2025 року від свідка до суду надійшло клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Дане клопотання свідка було задоволено, однак у визначений в ухвалі час свідок до суду не прибув, на зв`язок не виходить.

Ухвалами суду від 27 вересня 2023 року, 12 грудня 2023 року, 12 лютого 2025 року, 18 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 , однак ухвали суду залишились без виконання.

У судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про визначення граничних строків для допиту свідка, оскільки у даному кримінальному провадженні проводилась значна кількість судових засідань, які були відкладені через неявку свідка, внаслідок чого неодноразово відкладаються судові засідання, що у своїй сукупності призводить до затягування розгляду вказаного судового провадження по суті.

У судовому засіданні прокурор заявив вчергове заявив клопотання про привід у наступне судове засідання свідка ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтував тим, що зазначений свідок будучи повідомленим про необхідність його явки в судові засідання не з`являється на телефонні дзвінки не відповідає.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, питання щодо визначення граничних строків залишили на розсуд суду.

Представник потерпілого будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, надав письмову заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі.

Вислухавши прокурора, з`ясувавши думку учасників справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

У силу вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, за ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Вимогами статті ч.1 ст.92 КПК України визначено: обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Верховний Суд у своїй постанові від 11 серпня 2020 року в справі №288/113/15-к, зазначив, суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема у частині 6 статті 22 КПК України.

Отже, суд бере до уваги, що стороною обвинувачення неодноразово заявлялись клопотання про привід свідка, які залишились без виконанння, контроль за виконанням яких було покладено на прокурора, а також тривале незабезпечення прокурором явки свідка у судові засідання, з метою дотримання завдань кримінального провадження в частині швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та недопущення порушення прав обвинуваченої, суд доходить до висновку про те, що необхідно встановити процесуальний строк, достатній для вчинення таких дій.

Керуючись ст.ст.114, 327 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 13 травня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2025 року о 09:00 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області:

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Встановити прокурору граничний строк для допиту свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши його допит після 31 травня 2025 року - НЕ доцільним.

Направити ухвалу до Болградської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1