Справа №490/4407/25
Провадження №1-кп/490/1393/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань30.04.2025 року за №0000109 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді такелажника евакуаційної роти евакуаційного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат",

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, а саме у тому, що ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України (Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.11.2024р. №325, ОСОБА_2 зарахований до військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду такелажника евакуаційного відділення евакуаційного взводу евакуаційної роти евакуаційного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому звані "солдат", відтак з 14.11.2024, тобто з моменту відправлення ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , він набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби), відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІУ, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, солдат ОСОБА_2 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням і перевезенням, збутом рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770, здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до списку № 1 таблиці № 2 Переліку метадон є наркотичним засобом, обіг якої обмежено.

Разом з цим, в порушення наведених вимог законодавства, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

29.04.2025 року приблизно о 17 годині 40 хв., ОСОБА_2 , перебував поруч з аптекою, що розташована поруч з будинком 49/1 по вул. 3-я Слобідська в місті Миколаєві. В цей час під кущем, що розташована поруч з вказаною аптекою він помітив 5 ампул «Димедролу», шприц об`ємом 5 мл. та одну таблетку наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне придбання наркотичних засобів через підняття знайденої таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх умисних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, для особистого вживання, почав незаконно зберігати при собі.

Далі, приблизно о 18:00 год. того ж дня до нього підійшов співробітник сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, котрий відпрацьовував виклик «ХУЛІГАНСТВО», яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №11967 від 29.04.2025 про те, що на території його обслуговування, а саме за адресою м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, 49/1 невідомий чоловік у військовій формі чіпляється до людей, поводить себе неадекватно.

В ході перевірки документів у чоловіка було встановлено його дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході спілкування із співробітником сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичні засоби, обіг яких обмежено метадон, які знаходять у лівій кишені його штанів.

Після чого співробітником сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У подальшому, 29.04.2025 року в період часу з 18:32 по 18:43 в ході огляду місця події ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції таблетку наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, яку було вилучено та поміщено в сейф-пакет.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон,масою у складі речовини - 0,0247 г.

Таким чином, солдат ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді такелажника евакуаційного відділення евакуаційного взводу евакуаційної роти евакуаційного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 29.04.2025 року, приблизно о 17 годині 40 хв., перебуваючи поруч з будинком 49/1 по вул. 3-я Слобідська в місті Миколаєві, помітив в кущах поблизу вказаного будинку 5 ампул «Димедролу», шприц об`ємом 5 мл. та одну таблетку наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, тоді ж в останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів через підняття знайденої таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх умисних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, для особистого вживання, та почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі до 29.04.2025 року 18 год. 43 хв., тобто до вилучення працівниками поліції, - тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Оскільки вимоги ст. 302 КПК України дотримані, суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, та і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебував та не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування щодо останнього покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової експертизи № СЕ/19/115-25/7295- ПЗПРАП від 08.05.2025 року у розмірі 3119,90 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи за № СЕ/19/115-25/7295- ПЗПРАП від 08.05.2025 року у розмірі 3119,90 грн. (три тисячі сто дев`ятнадцять гривень дев`яносто копійок).

Речові докази: метадон масою 0,3868, п`ять ампул з рідиною об`ємом 0,8 мл., одноразовий шприц з голками в промисловому упакуванні, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1