Справа № 686/9195/25
Провадження № 1-кп/686/964/25
23 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 12.03.2025, близько 10 год. 10 хв., неподалік від будинку №91, що по вул.Шевченка у м.Хмельницькому, під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу у форменому одязі (однострої) при виконанні службових обов`язків, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, наблизившись до останнього, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого спричинив інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження (що мають незначні скороминущі наслідки) у вигляді: травми лівої половини центральної частини верхньої губи з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді крововиливу під слизову та садна її слизової оболонки.
За умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.345 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину у вчиненні злочину визнав, пояснивши, що не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро кається та просить вибачення у потерпілого, а також підтвердив, що дійсно у вищевказаних місці та час він кулаком правої руки вдарив в обличчя ОСОБА_7 , який був працівником поліції та у форменому одязі, і, разом із іншим поліцейським, прибув на місце події у службовому автомобілі за викликом, через створену перед тим аварійну ситуацію на дорозі самим ОСОБА_5 , який, втративши рівновагу, впав перед проїжджаючим автомобілем на проїжджу частину. При цьому ОСОБА_5 , зазначивши, що вказані працівники поліції по відношенню до нього жодних неправомірних дій не вчиняли, свою неадекватну поведінку (щодо нанесення удару поліцейському) пояснив саме перебуванням у стані розлюченості, через сукупність життєвих обставин, крадіжку речей у потязі та погане самопочуття, а також перебуванням у стані наркотичного сп`яніння.
Вказані обставини, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, підтвердив і потерпілий ОСОБА_7 , який пояснив, що у зазначений день він, будучи інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, заступив, спільно з інспектором ОСОБА_8 , на службу по охороні громадського порядку на території міста Хмельницького у складі екіпажу «Сапфір 511», після чого вони, отримавши на службовий планшет виклик, виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, якої, як з`ясовано пізніше, фактично не відбулось, а мав місце вихід ОСОБА_5 на проїжджу частину перед автомобілем, що був вчасно зупинений водієм. Прибувши у форменному одязі на службовому автомобілі на місце події вул.Шевченка, 91, у м.Хмельницькому, був виявлений заявник (водій) та ОСОБА_5 , який не поводив себе агресивно, був спокійним та добровільно погодився надати письмові пояснення. Близько 10 год. 10 хв. 12.03.2025 р., отримавши бланк пояснень та розпочавши його заповнення на багажнику службового автомобіля, що розташовувався за вказаною адресою, ОСОБА_5 розвернувся до ОСОБА_7 і вдарив його в область обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми носа та верхньої губи. Після цього, ОСОБА_7 та його напарником, нагрудні камери яких фіксували означену подію, було застосовано до ОСОБА_5 спецзасіб «кайданки».
Механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії від 18.03.2025 р. (з додатком до цього протоколу відеозаписом (т.1 а.с.185-188)).
Згідно з висновками експерта №187 від 14.03.2025 р. та №195 від 20.03.2025 р. (т.1 а.с. 183-184, 192-193), за результатом проведення судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_7 , станом на 13.03.2025 р., виявлені легкі тілесні ушкодження, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, у вигляді травми лівої половини центральної частини верхньої губи з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді крововиливу під слизову та садна її слизової оболонки, що могли утворитися як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету за механізмами «удар» чи «стискання» (крововилив), «удар-тертя» чи «притискання - тертя» (садно), так і від не менше ніж одного зіткнення верхньої губи під експертного з таким предметом, за механізмами: «удар» (крововилив) і «удар - тертя» (садно), про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень, що, судячи з кольору та стану їх загоєння, можуть мати давність утворення в межах 1-ї 2-х діб до початку судово-медичної експертизи 13.03.2025 р. Ці тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись у спосіб, який він описав та продемонстрував під час проведення 18.03.2025 р. з його участю слідчого експерименту.
Вищеозначенні показання потерпілого та обвинуваченого узгоджуються із протоколом огляду документу (DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер працівників УПП в Хмельницькій області ДПП) від 12.03.2025 р. (з додатком до цього протоколу лазерним диском формату DVD-R (т.1 а.с.197-214)), у яких, з-поміж іншого, зафіксовано факти: прибуття на місце події, що по вул.Шевченка,91, у м.Хмельницькому, працівників патрульної поліції, у тому числі й ОСОБА_7 , які перебували у форменному одязі; відібрання, на багажнику службового транспортного засобу працівників поліції, письмових пояснень у ОСОБА_5 ; заподіяння останнім тілесних ушкоджень потерпілому, за вищевказаних у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставин, а також обставини застосування до ОСОБА_5 спецзасобу «кайданки», надання ОСОБА_7 медичної допомоги та звернення останнього на спецлінію служби «102» із повідомленням про нанесення йому ОСОБА_5 удару в обличчя та спричинення тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу огляду документа (DVD-R диску з аудіозаписами телефонних звернень, які надійшли на вищеозначену спецлінію) від 14.03.2025 р. (з додатком до цього протоколу лазерним диском формату DVD-R (т.2 а.с.2-5)), зафіксовані аудіозаписи телефонних звернень, які надійшли на спецлінію служби «102» 12.03.2025 р., згідно з якими працівник травмпункту повідомив про звернення інспектора ОСОБА_7 з приводу його побиття під час виконання службових обов`язків, а також дзвінок останнього з повідомленням про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .
За даними наказу начальника ДПП НП України №402о/с від 11.03.2024 р., посадової інструкції, витягу з розстановки сил та засобів роти №3 батальону УПП в Хмельницькій області ДПП, висновку службового розслідування (згідно з яким порушень службової дисципліни під час події, що відбулась 12.03.2025 р. у діях ОСОБА_7 не встановлено), останній, на час вчинення відносно нього вищеозначеного злочину, перебував на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області та виконував службові обов`язки (т.1 а.с.221, 222-224, 217, 219, 249-244).
Винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується також: даними рапорту потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.168); протоколом огляду місця події від 12.03.2025 р. (із доданою до цього протоколу ілюстративною таблицею), в якому зафіксовано наявність камери відеонагляду на бетонному стовбі, що по вул.Шевченка, 60, у м.Хмельницькому (т.1 а.с.169); протоколом огляду документу (DVD-R диску зі здійсненим, в ході зазначеного відеонагляду, відеозаписом, наданим ХМКП «Хмельницькінфоцентр» на запит слідчому) від 26.03.2025 р. (з додатком до цього протоколу лазерним диском формату DVD-R (т.2 а.с.7, 9-15)), в якому, з-поміж іншого, зафіксовано факт спричинення ОСОБА_5 (одягненим у синю куртку) одного різкого удару правою рукою в ділянку обличчя працівника поліції, котрий стояв поруч, біля багажного відділу службового транспортного засобу; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.03.2025 р. (з додатком до цього протоколу лазерним диском формату DVD-R, (т.2 а.с.38-44)), де зафіксовано факт затримання в означений день по вул.Шевченка, 91, у м.Хмельницькому (у зв`язку з умисним спричиненням ним тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 ) одягненого у вказану куртку ОСОБА_5 , який перебував у стані наркотичного спяніння, що підтверджується довідкою лікаря КНП "ХОЗзНПД" ХОР №262 від 12.03.2025 р. (т.2 а.с.26).
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб спричинення (цілеспрямований удар кулаком в обличчя потерпілого), кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку, що передувала події, зокрема винного (який, надаючи письмові пояснення працівнику поліції, усвідомлював, що той виконує службові обов`язки) та потерпілого (який, будучи у форменому одязі, під час несення служби на місці події жодних протиправних дій не вчиняв), ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_5 умислу саме на заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.
Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, у тому числі й показаннями самого обвинуваченого та потерпілого, а також даними протоколів затримання, огляду місця події та проведення слідчого експерименту за участю останнього, оглядів документів з відеозаписами, висновками судових експертиз, які, в своїй сукупності, на переконання суду, беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_5 на заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, у силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши, відповідно до ст.94 КПК України, кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 209 від 19.03.2025 р., ОСОБА_5 , на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, виявляв психічні та поведінкові розлади, внаслідок поєднаного вживання коноплі, солей, PVP, амфетаміну, алкоголю, синдром залежності, проте він усвідомлював свої дії, міг передбачати їх наслідки та керувати ними, і застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за вчинене.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив умисний нетяжкий злочин, спрямований проти нормальної діяльності правоохоронного органу, пов`язаний із заподіянням шкоди здоров`ю працівнику цього органу, що визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, проте він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 є не судимою особою, неодружений, офіційно не працює, має важке захворювання, однак на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора, відсутність претензій у потерпілого, висновок органу пробації щодо високих ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_5 , який є не судимою особою, що має важке захворювання, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, критично переоцінив свої дії, внаслідок чого в нього відбулись суттєві позитивні зміни соціальних орієнтирів, що знижує рівень його соціальної небезпечності, відсутність претензій у потерпілого, характер діяння, позицію прокурора, потерпілого та висновок органу з питань пробації про достатність покладення на обвинуваченого визначених у ст.76 КК України обов`язків у випадку його звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку, що на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На переконання суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим суд також враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ОСОБА_5 в строк відбуття покарання слід зарахувати час його попереднього ув`язнення, з 12.03.2025 р. до 28.04.2025 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , останньому, до набрання вироком законної сили, слід залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Надані сторонами документи, у тому числі й визнані документами оптичні диски, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374-376, 532 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення, з 12.03.2025 р. до 28.04.2025 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.
Документи, надані сторонами кримінального провадження, зберігати в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя