Справа № 539/570/24
Провадження № 1-кп/539/53/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту

14.05.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0000550 від 31.07.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.Захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання про: 1) визнання протоколу слідчого експерименту від 29.09.2023 недопустимим доказом на підставі п. 1 частини третьої статті 87 КПК України та у зв`язку з грубим порушенням методики проведення слідчого експерименту, та невідповідності його слідової інформації та іншим доказам у справі у тому числі висновкам про проведення трасологічних експертиз та відеодоказам; 2) доручити органу досудового розслідування проведення повторного слідчого експерименту під час якого використовувати такі ж самі транспортні засоби, які були учасниками ДТП, або інші транспортні засоби, які мають аналогічні технічні характеристики. До участі в повторному слідчому експерименті залучити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

1.1.В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 усно доповним клопотання та просив суд провести повторний слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 .

1.2.Захисник обґрунтував це клопотання тим, що при проведення 29.09.2023 слідчого експерименту з ОСОБА_7 слідчий порушив методику проведення слідчого експерименту. Під час його проведення не була відображена на проїзній частині слідова інформація, що зафіксована в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, а також не були враховані висновки судових транспортно-трасологічних експертиз. Захисник зазначив, що в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-21112 автомобіль BMW X5 знаходився перед автомобілем Фольксваген ЛТ 35, рухаючись в попутному напрямку за автомобілем ВАЗ-21112. Однак, згідно з протоколом слідчого експерименту та схемою до нього від 29.09.2023, при проведення слідчого експерименту в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-21112, автомобіль BMW X5 був встановлений слідчим за мікроавтобусом Фольксваген ЛТ 35, що явно суперечить відеодоказу«ch07 0445» і це протиріччя не може бути усунуто без проведення повторного слідчого експерименту.

1.3.Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 як свідок не зміг вказати як були розташовані автомобілі, можливо це було пов`язано з тим, що він ще проходив лікування після отриманої травми голови після цього ДТП, та в нього були скарги пов`язані з пам`яттю та відновленням подій, він приймав медичні препарати, які могли створити уповільнення реакції та сприйняття та впливала на його свідомість.

1.4.Також, слідчий під час проведення слідчого експерименту не врахував, що дорога на протязі 400 м до місця зіткнення повертає, за рахунок чого мається певний кут повороту дороги, що може впливати на оглядовість та визначення розташування автомобілів на вказаній ділянці траси. Наскільки це могло вплинути на сприйняття учасниками ДТП дорожньої обстановки, можливо визначити лише проведенням повторного слідчого експерименту, з вірним розташуванням автомобілів при відтворенні.

1.5.При проведення слідчого експерименту свідки, які рухалися в автомобілі Фольксваген на момент ДТП, знаходилися (стояли) на проїзній частині поза салоном автомобіля Фольксваген, замість того, щоб сидіти у автомобілі, так як вони знаходились під час настання ДТП, що суперечить методиці проведення слідчих експериментів та вказує на спотворення доказової інформації.

1.6.Захисник стверджував, що відстань з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ21112 до моменту зіткнення була іншою ніж встановлена під час слідчого експерименту від 29.09.2023, а отже й час руху цього автомобіля був іншим ніж встановлений під час проведення вказаного слідчого експерименту. Також слідчий при призначенні транспортно-трасологічної експертизи не поставив експерту питання як відносно меж проїзної частини розташовувалися автомобілі ВАЗ21112 та BMW X5 в момент первинного контакту.

2.Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

3.Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання та просила відмовити в задоволенні.

3.1.Обґрунтування заперечень: клопотання про призначення повторного слідчого експерименту та експертиз вже були вирішені судом. Щодо доводу сторони захисту про недопустимість доказів прокурор вже висловлювала свою позицію в письмових запереченнях від 21.01.2025. Питання недопустимості доказів суд вирішить в нарадчій кімнаті, а зараз це не може бути підставою проведення повторних слідчих експериментів. Жодної методики проведення слідчих експериментів не існує.

4.Представник потерпілих ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив відмовити в задоволенні. Представник погоджується з думкою прокурора щодо оцінки доказів, яка буда проведена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Методичних рекомендація для проведення слідчих експериментів не існує, тому слідчий не міг порушити уявні методичні рекомендації.

5.Представник потерпілих ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та просив відмовити в задоволенні, оскільки воно нічим не обґрунтовано.

6.Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та просив відмовити в задоволенні, підтримав позицію прокурора та представників потерпілих. Зазначив, що відсутні підстави для проведення повторного слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту 29.09.2023 з ОСОБА_7 , який мав на той час статус свідка, останній був забезпечений захистом, йому було запропоновано слідчим викласти свою версію подій та саме це було зафіксовано в протоколі слідчого експерименту.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

7.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Стаття 22 - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина третя статті 42 підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема:

8) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази;

9) брати участь у проведенні процесуальних дій;

12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій…;

16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина перша - третя статті 56 протягом кримінального правопорушення потерпілий має право, зокрема:

6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

Частини перша, шоста статті 107 рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Стаття 113 1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частина перша статті 220 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частини перша та третя статті 240 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Частини перша, третя четверта статті 333 заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

8.Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого, експертів, дослідив документи та висновки експертів, дослідив докази сторони захисту.

9. Суд встановив, що 30.07.2024 о 04:40 год в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про це кримінальне провадження № 0000550 за правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 286 КК України.

10. Під час досудового розслідування старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_14 провів такі слідчі експерименти:

- 29.09.2023 за участю свідка ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_15 , й за участю представника потерпілої ОСОБА_16 ;

- 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_9 ;

- 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_10 ;

- 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_11 ;

- 11.10.2023 за участю потерпілої ОСОБА_13 та її представника ОСОБА_4 .

11. Під час проведення цих слідчих експериментів особи, які брали участь в їх проведенні, зауважень не подавали. При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 в протоколі зафіксовані доповнення його адвоката ОСОБА_15 , учасники цього слідчого експерименту не подавали слідчому клопотання про застосування технічних засобів фіксування цієї процесуальної дії.

12. 29.12.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_7 по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України. Під час повідомлення ОСОБА_7 про підозру були присутні його захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , слідчий ознайомив ОСОБА_7 з правами та обов`язками підозрюваного.

13. 17.01.2023 підозрюваний ОСОБА_7 звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих експериментів за його участі та у присутності його захисників та за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_13 .

13.1. 18.01.2024 слідчий виніс постанову про відмову ОСОБА_7 в задоволенні клопотання, яку слідчий оскаржив до слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави.

13.2. 19.02.2024 слідчий суддя постановила ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

13.3. 12.02.2024 підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням, зокрема, про проведення слідчих експериментів з його участю як підозрюваного та з участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_13 , й за результатами проведення слідчих експериментів призначити додаткову автотехнічну експертизу.

13.4. 12.02.2024 слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 .

14. 13.02.2024 в суді зареєстрований обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.

15. Суд встановив, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження після пред`явлення йому підозри ОСОБА_7 звертався до слідчого, слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих дій, оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого. Всі клопотання підозрюваного були розглянуті, за результатами розгляду слідчий виносив відповідні постанови, слідчі судді постановлювали ухвали.

16. Суд встановив, що на стадії судового провадження під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники не оскаржували рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку, визначеному частиною другою статті 303 КПК України.

17. У своєму клопотанні про слідчі експерименти захисник не вказав доводів чому сторона захисту не скористалася своїм правом заявити таке саме клопотання на стадії досудового розслідування з часу набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного до 20.07.2022, коли захисник звернувся з цим клопотанням до слідчого за п`ять днів до закінчення досудового розслідування.

18. Суд встановив, що на стадії досудового розслідування з 09.08.2023 адвокат ОСОБА_15 та з 18.10.2023 адвокат ОСОБА_17 здійснювали захист ОСОБА_7 , на стадії судового розгляду захист обвинуваченого продовжив здійснювати адвокат ОСОБА_17 та з 16.04.2024 ще і адвокат ОСОБА_18 , з 20.03.2025 захист здійснює адвокат ОСОБА_8 , тому суд вважає, що ані обвинувачений, ані його захисники не були позбавлені можливості заявити таке клопотання під час досудового розслідування відповідно до статті 220 КПК України та/або стадії підготовчого провадження відповідно до статті 303 КПК України.

19. Після допиту потерпілих, свідків, обвинуваченого, експертів та дослідження всіх інших доказів в цьому кримінальному провадженні, 20.01.2025 на той час захисник обвинуваченого ОСОБА_17 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту.

20. 11.02.2025 за наслідками розгляду цього клопотання суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання, в якій навів мотиви цієї відмови.

21. В заявленому 14.05.2025 повторно захисником ОСОБА_19 клопотанні зазначені доводи, яким була надана судом оцінка в ухвалі від 11.02.2025 (том 4 а. с. 112 - 114). Суд не вважає необхідним повторювати ці мотиви.

22. Щодо доводу захисника в клопотанні про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , суд врахував думку прокурора, що слідчий не провів слідчий експеримент з цим свідком, оскільки останній не бачив момент зіткнення автомобілів, тому й не було у слідчого необхідності перевірки і уточнення відомостей, які мали значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення з цим свідком. Наразі суд не встановив підстав для призначення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 .

23. Суд вже зазначав в ухвалі від 14.05.2025 про відмову в призначенні фототехнічної експертизи, що наразі в законодавстві України відсутні «методики проведення слідчого експерименту», які мають силу нормативного акту та є обов`язковими для виконання слідчим під час проведення процесуальних дій. З цих підстав суд відхиляє довід захисника про порушення слідчим «методики» під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .

24. Щодо вимоги захисника визнати протокол слідчого експерименту від 29.09.2023 недопустимим доказом на підставі п. 1 частини третьої статті 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані: 1) із показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні:

25. За положеннями частини першої статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Тому, на цій стадії судового провадження суд не вирішує це питання.

26. Суд вважає, що зазначені у клопотанні інші обґрунтування захисника ОСОБА_8 , не є підставами для проведення слідчих експериментів на стадії судового розгляду в порядку статті 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчими експериментами, а сукупністю належних, допустимих доказів, як суд оцінить в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення.

27. За встановлених обставин, суд погоджується з доводами прокурора та представників потерпілих щодо відсутності підстав для проведення повторних слідчих експериментів за участю обвинуваченого, свідків та потерпілої, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .

Суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_20 про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0000550 від 31.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України.

2.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та захиснику, який заявив клопотання. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

4.Суддя склала повний текст ухвали 19.05.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1