Справа 288/1218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року. селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня заяву ОСОБА_3 про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в справі № 288/1218/25,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в справі № 288/1218/25 в якій він вказує, що на даного суддю ним подана скарга до Вищої ради правосуддя. Причиною відводу є сумнів в упередженості, в зв`язку з тим, що у даного судді є прямий конфлікт інтересів в зв`язку з поданою скаргою. Так, розглядаючи попередню скаргу ОСОБА_3 суддя робив це упереджено, зверхньо, абсолютно непрофесійно і недбало, знущаючись над абсолютно ні в чому не винною людиною та виніс злочинне рішення відносно нього.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 30 липня 2025 року від нього надійшла телефонограма в якій він вказує, що не може бути присутнім на судовому засіданні, просить проводити судове засідання у його відсутність та задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває справа № 288/1218/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та 30 липня 2025 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді у даній справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини першої статті 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений статтею 75, 76 КПК України.

Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно частини п`ятої статті 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, в тому числі в постанові від 12 липня 2018 року по справі № 745/398/16-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

При цьому, передбачених статтями 75, 76 КПК України підстав, викладених у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги, як і доказів, що викликають сумнів в його неупередженості та які унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, не встановлено. Разом з тим, суддя при розгляді питання про відвід слідчого судді надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті самої скарги.

Не заперечуючи безумовне право особи на обстоювання його правової позиції, яке гарантовано статтею 22 КПК України, суд вважає, що незгода особи із прийнятими суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями не свідчить про його упередженість, а відтак не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Суд, розглядаючи заяву про відвід, позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді цього ж суду під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України, зокрема глави 31 КПК України, належать до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Інші доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені статтею 75 КПК України, тобто відсутні визначені законом підстави для відводу судді, а належних та переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 суду не надано.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 336, 369-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в справі № 288/1218/25 відмовити.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1