печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

12.12.2024 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) заяви директора КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» ОСОБА_3 від 27.11.2024 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеному в постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17, зазначено, що відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належно підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».

Отже, для підтвердження повноважень захисника адвокат має надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України,

Натомість, до скарги адвокатом додана копія Ордера № 1768883, де в графі «назва органу, в якому надається правнича допомога» зазначено «Київській обласній прокуратурі».

Відповідно до п. 12.4 Положення про ордер про надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «12» квітня 2019 року № 41 із наступними змінами, ордер, зокрема, має містить наступні реквізити, а саме: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

З огляду на викладене захисником не надано ордеру на надання правничої допомоги в Печерському районному суді м. Києва.

Також, долучено до скарги копія договору про надання правової допомоги (послуг з адвокатської діяльності) № 29/08-22 від 29.08.2022, укладеного між КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» та адвокатським об`єднанням «Карлтон енд Емрок», який не містить відомостей щодо надання повноважень саме адвокату ОСОБА_2 .

Слідчим суддею встановлено, що скарга в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» подана без доказів повноважень діяти від імені юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

За відсутності доказів, що скарга подана особою, уповноваженою діяти від імені особи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304, 309, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути, надіславши скаргу та усі додані до неї матеріали особі, яка звернулась зі скаргою.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1