печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000898,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000898.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі постанов старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 28.11.2024 року було проведено ряд слідчих дій:

- Обшук транспортного засобу Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ., під час якого на підставі протоколу обшуку від 29.11.2024 року старшим слідчим першого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 було вилучено 470 000,00 (чотириста сімдесят тисяч) грн. та 20 000 (двадцять тисяч) доларів США,

- Обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме приміщень ресторанно-готельного комплексу «Міміно», за адресою: АДРЕСА_2, під час якого на підставі протоколу обшуку від 29.11.2024 року старшим слідчим першого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 були вилучені мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax, з мобільним номером оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax, з мобільним номером оператора НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ,

- Обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: АДРЕСА_1 , під час якого на підставі протоколу обшуку від 29.11.2024 року слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_8 ГСУ ДБР ОСОБА_6 були вилучені 1 918 000 (один мільйон дев`ятсот вісімнадцять тисяч) доларів США, 164 350 (сто шістдесят чотири тисячі триста п?ятдесят) Євро, 2 460 000 (два мільйони чотириста шістдесят тисяч) грн., 13 (тринадцять) годинників, злитки з жовтого металу 270 грм., а також 95 старовинних монет.

Згідно листа старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 за № 1158-25/10-2-02-01-582/25 від 15.01.2025 року, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.12.2024 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл про проведення обшуку транспортного засобу Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме приміщень ресторанно-готельного комплексу «Міміно», за адресою: АДРЕСА_2, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку, слідчим не було встановлено фактів того, що вилучені документи мають значення для розслідування кримінального правопорушення, досудове розслідування якого проводиться в межах кримінального провадження № 0000898 від 20.10.2023 року, а інформативний чи інший характер, яке може носити це майно не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження та, відповідно не може бути речовим доказом.

Станом на теперішній час відсутні дані щодо арешту майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме відповідно до протоколів обшуку.

Відтак, заявник вказує, що майно є тимчасово вилученим та просить повернути.

У судове засідання заявник не з`явився. До суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву відповідно до якої просить розглянути скаргу за його відсутності, вимоги визначені у скарзі підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється у кримінальному провадженні №0000898 від 20.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Так, на підставі постанов старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 28.11.2024 року було проведено ряд слідчих дій:

- Обшук транспортного засобу Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ., під час якого на підставі протоколу обшуку від 29.11.2024 року старшим слідчим першого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 було вилучено 470 000,00 (чотириста сімдесят тисяч) грн. та 20 000 (двадцять тисяч) доларів США,

- Обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме приміщень ресторанно-готельного комплексу «Міміно», за адресою: АДРЕСА_2, під час якого на підставі протоколу обшуку від 29.11.2024 року старшим слідчим першого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 були вилучені мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax, з мобільним номером оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax, з мобільним номером оператора НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ,

- Обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: АДРЕСА_1 , під час якого на підставі протоколу обшуку від 29.11.2024 року слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_8 ГСУ ДБР ОСОБА_6 були вилучені 1 918 000 (один мільйон дев`ятсот вісімнадцять тисяч) доларів США, 164 350 (сто шістдесят чотири тисячі триста п?ятдесят) Євро, 2 460 000 (два мільйони чотириста шістдесят тисяч) грн., 13 (тринадцять) годинників, злитки з жовтого металу 270 грм., а також 95 старовинних монет.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Встановлено, що ані слідчий, ані прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуків майно має режим тимчасово вилученого майна.

Матеріали провадження за скаргою не містять даних, які б вказували на те, що вилучені речі мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було, про що свідчить лист Печерського районного суду м. Києва № 04/1053/2025 від 17.03.2025 року про те, що проведеною перевіркою даних комп?ютерної програми суду «Діловодство - 3» за 2024 - 2025 р.р. надходження в провадження суду клопотань органу досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000898 від 20.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , не встановлено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000898 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000898 від 20.10.2023 року повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно під час обшуку:

- транспортного засобу Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 470 000,00 (чотириста сімдесят тисяч) грн. та 20 000 (двадцять тисяч) доларів США;

- за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме приміщень ресторанно-готельного комплексу «Міміно», за адресою: АДРЕСА_2: мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax, з мобільним номером оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax, з мобільним номером оператора НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ;

- за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: АДРЕСА_1 : 1 918 000 (один мільйон дев`ятсот вісімнадцять тисяч) доларів США, 164 350 (сто шістдесят чотири тисячі триста п?ятдесят) Євро, 2 460 000 (два мільйони чотириста шістдесят тисяч) грн., 13 (тринадцять) годинників, злитки з жовтого металу 270 грм., а також 95 старовинних монет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1