УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000172 внесеного до ЄРДР 19.09.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 19.09.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що упродовж періоду липня вересня 2024 року ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» () ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, вирішила розтрати на користь цього товариства чуже майно бюджетні кошти відділу, які перебували у її відданні, як його начальника, та якими вона в межах своїх повноважень мала право розпоряджатися, під виглядом здійснення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області та вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області, які у дійсності ремонту не потребували.

Для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_6 залучила як пособників директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» () ОСОБА_7 , який під виглядом виконавця робіт мав отримати бюджетні кошти на рахунки ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», а також директора ПП «РЕСФЕДЕР» () ОСОБА_5 , під виглядом здійснення технічного нагляду за виконанням цих робіт.

Відповідно до спланованого ОСОБА_6 злочинного умислу та мети, спрямованих на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_5 , погодившись на її пропозицію, мав забезпечити уявну правомірність дій учасників злочину шляхом здійснення підготовки, погодження та підписання договорів про надання послуг з виготовлення технічної документації та здійснення технічного нагляду за об`єктами ремонту дорожнього покриття, які у дійсності не потребували такого ремонту у зв`язку з їх проведенням у 2023 році.

Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, бувши директором ПП «РЕСФЕДЕР», знаючи, що ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, як начальник відділу з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради, 08.07.2024, затвердила та видала дефектний акт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області», до якого внесла завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів робіт, які необхідно виконати, заздалегідь знаючи, що потреби в їх проведенні не має, 13.09.2024, у період з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., перебуваючи у м. Калинівка Вінницького району Вінницької області, як директор ПП «РЕСФЕДЕР» підписав з останньою договір № 8 на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області». Сума договору складала 45568 грн. без ПДВ.

Надалі, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що дорожнє покриття вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області не потребує капітального ремонту, оскільки роботи виконані в 2023 році невстановленими особами, здійснив виготовлення проектно-кошторисної документації по цьому об`єкту за договором від 13.09.2024 № 8, та 16.09.2024 відповідно до акту виконаних робіт № 8 передав замовнику, тобто до відділу з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що дорожнє покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області не потребує ремонту, оскільки його проведено у 2023 році невстановленими особами, знаючи, що ОСОБА_6 , 13.09.2024, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», під виглядом проведення капітального ремонту дорожнього покриття вищезазначеного об`єкту, на підставі виготовлених у 2023 році дефектного акта та кошторисної документації за цим об`єктом, укладено договір підряду № 33 між відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської (Замовник), без застосування відкритих торгів в системі Prozorro, та ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , на виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області» (код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), вартістю 1435006,32 грн, з терміном виконання не пізніше ніж до 31.12.2024, продовжив сприяти їй у вчиненні злочину. Так, ОСОБА_5 як директором ПП «РЕСФЕДЕР» 23.09.2024, для створення переконливості правомірності своїх дій та ОСОБА_6 , укладено договір № 13-Тн з відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради в особі останньої на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області», вартістю 3560 грн. без ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_5 , як пособник, в супереч п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, усвідомлюючи, що підрядником ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області» не виконувались, перебуваючи у невстановленому місці та час, але не пізніше 01.10.2024 одержав від директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договору № 33 від 13.09.2024 із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо обсягів робіт та матеріальних ресурсів, які підрядником не виконувались та ресурсами, які не використовувались, діючи умисно, сприяючи ОСОБА_6 в розтраті бюджетних коштів здійснив підписання зазначеного акту та проставлення печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний № 470 ОСОБА_5 », який також підписано від Замовника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від Підрядника ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ».

У подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що дорожнє покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області не потребує ремонту, оскільки його проведено у 2023 році невстановленими особами, знаючи, що ОСОБА_6 , 15.10.2024, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», під виглядом проведення капітального ремонту дорожнього покриття вищезазначеного об`єкту, на підставі дефектного акта від 08.07.2024 та кошторисної документації за цим об`єктом, укладено договір підряду № 53 між відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської (Замовник), без застосування відкритих торгів в системі Prozorro, та ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , на виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області» (код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), вартістю 1127131,10 грн, в тому числі ПДВ 187855,18 грн, терміном виконання не пізніше ніж до 31.12.2024, продовжив сприяти їй у вчиненні злочину. Так, ОСОБА_5 як директором ПП «РЕСФЕДЕР» 16.10.2024, для створення переконливості правомірності своїх дій та ОСОБА_6 , укладено договір № 13-Тн з відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради в особі останньої на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області», сума договору 7300 грн. без ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_5 , як пособник, в супереч п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, усвідомлюючи, що підрядником ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області» не виконувались, перебуваючи у невстановленому місці та час, але не пізніше 21.10.2024 одержав від та директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договору № 33 від 13.09.2024 із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо обсягів робіт та матеріальних ресурсів, які підрядником не виконувались та ресурсами, які не використовувались, діючи умисно, сприяючи ОСОБА_6 в розтраті бюджетних коштів здійснив підписання зазначеного акту та проставлення печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний № 470 ОСОБА_5 », який також підписано від Замовника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від Підрядника ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ».

Завершуючи реалізацію спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_5 після підписання та проставлення печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний № 470 ОСОБА_5 » у актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договорів № 33 від 13.09.2024 та № 53 від 15.10.2024 із завідомо для нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недостовірними відомостями, знаючи, що роботи з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області та вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» не виконувались, передав зазначені акти ОСОБА_6 для проведення розрахунку за роботи, які не виконувалися.

У подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2024 року (до договору підряду № 33 від 13.09.2024), акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2024 року (до договору підряду № 53 від 15.10.2024) відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради відповідно до платіжних інструкцій № 1 від 28.11.2024 здійснено перерахування коштів в сумі 2557063,56 грн. з ПДВ на банківський рахунок ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» за роботи, які цим товариством не виконувалися.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи спільно з та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 , як пособниками, здійснено сприяння ОСОБА_6 у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживанні своїм службовим становищем, в результаті чого на користь ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» розтрачено грошові кошти відділу з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради на загальну суму 2557063,56 грн, що відповідно до пункту 4 примітки до статті 185 КК України станом на жовтень 2024 року в 1688,9 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

04 серпня 2025 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «Ресфелер», громадянина України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- рапортом про кримінальне правопорушення;

- протоколи НСРД візуальне спостереження за місцем зафіксовано, що роботи в період дії договорів не виконувались;

- протоколи НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж зафіксовано розмови ОСОБА_6 в ході яких остання підтверджує, що роботи проводились без укладання будь-яких документів не в період дії договору;

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 (директор ТОВ «Грандбудшлях»), який підтвердив, що роботи проводились ним без укладання будь-яких документів, та не в період дії договору;

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 (працівник ТОВ «Грандбудшлях»), підтвердив, що займався безпосередньо ремонтом доріг по вищевказаним об`єктам в 2023 році;

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 (заступник міського голови Калинівської міської ради), який підтвердив, що роботи проводились в 2023 році, якою підрядною організацією не пам`ятає;

- протокол обшуку приміщення Калинівської міської ради, відповідно до якого вилучені оригінали документів щодо укладання та виконання договорів підряду по ремонту доріг, посадові інструкції, тощо;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи в договорі та виконавчій документації виконані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- протокол проведення тимчасового доступу до документі АТ «Приват Банку» - вилучено документи щодо руху коштів по рахункам підрядника;

- протокол огляду руху коштів ТОВ «Грандбудшлях» - підтверджено надходження коштів з Калинівської міської ради. Окрім цього в подальшому кошти перераховувались на ТОВ «Євробуд», ТОВ «Леон Ш» з призначенням платежу за використання спецтехніки, за асфальтобетонну суміш, тощо;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показах свідків. З огляду на це ОСОБА_5 , перебуваючи поза умовами ізоляції, намагатиметься здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв`язку з тим, що при призначенні покарання за вчинений злочин судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частина 3 статті 183 КПК зобов`язує слідчого суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави. І лише щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочинів, які спричинили загибель людини; або якщо у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений особою слідчому судді згідно ч. 4 ст. 183 КПК України надається право, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний обґрунтувати у рішенні незастосування застави.

Таким чином, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у разі застосування тримання під вартою є обов`язком слідчого судді, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_5 заподіяно шкоду Державному бюджету України в сумі 2557063,56 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде розмір застав в межах заподіяних збитків, а саме 2 557 146 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що ОСОБА_5 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я, а тому на даний час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, адвокатом ОСОБА_11 було надіслано на адресу суду заяву, у якій зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Калинівської ЦРЛ.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, не виїхав та/або не перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, на тимчасово окупованій території України або території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , тому враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000172 внесеного до ЄРДР 19.09.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя