печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000603, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 у справі № 757/54003/24-к, на рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме:

- автомобіль марки BMW X7 XDRIVE 40D, 2024 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів № та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 ;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті синього кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинник золотого кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті білого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель SUBMARINER;

- годинник в кольорі червоного золота, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинник RICHARD MILLE серійний номер RM052ALTI01/15.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано. Так, невідкладність проведення обшуків будинку і автомобіля 16.11.2024 слідчі мотивували метою врятування майна, яке має важливе значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду. Однак, після проведення слідчих дій слідчі не вжили заходів щодо виконання належності правової процедури, встановленої ч. 3 ст. 233 КПК України, не звернулися до слідчого судді із клопотанням про проведення таких обшуків. Відповідно, слідчий суддя не розглядав таких клопотань та не здійснював перевірку того, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до будинку та автомобіля без ухвали слідчого судді. При постановленні ухвали про накладення арешту від 19.11.2024 слідчий суддя залишив вказані грубі порушення чинного законодавства поза увагою. За відсутності ухвали про дозвіл на обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню. Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя допустив грубе порушення ч. 1 ст. 172 КПК України, свідомо позбавивши власника майна ОСОБА_4 та його захисників бути присутніми під час судового розгляду. Окрім того, відповідно до практики ЄСПЛ продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без участі сторони захисту, за наявними у справ доказами.

Прокурор у кримінальному провадженні №0000603 ОСОБА_6 подав слідчому судді письмові заперечення на клопотання адвоката та заяву про розгляд клопотання без його участі.

Так, у запереченнях прокурор вказав, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою ociб із невстановленими досудовим розслідуванням працівниками Національної поліції України, службовими особами інших правоохоронних органів та державних установ, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, в умовах воєнного стану, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 200 000 доларів США, що становить 8 248 920 гривень (що згідно п. 4 примітки до статті 185 КК України складає особливо великі розміри) під приводом нібито сприяння у не вжитті органом досудового розслідування заходів кримінально-правового характеру, а саме не накладенні арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником якого є ОСОБА_7 , та невжиття інших заходів кримінального провадження, які негативно вплинуть на ОСОБА_7 , заподіявши матеріальну шкоду в особливо великому розмірі. З урахуванням наявності підстав 16.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. 02.05.2025, встановивши підстави для зміни раніше повідомленої підозри, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. 05.05.2025 постановою прокурора у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів стороні захисту. На теперішній час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту триває.

В ході досудового розслідування 16.11.2024 слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з метою врятування майна, яке має важливе значення для досудового розслідування та підлягає конфіскації за вироком суду проведено невідкладний обшук автомобіля ОСОБА_4 марки BMW X7 XDRIVE 40D, 2024 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), який згідно Реєстраційної картки транспортного засобу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів № та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 . Крім того, 16.11.2024 у слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

За результатами проведення обшуку вилучено:

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті синього кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинник золотого кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті білого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель SUBMARINER;

- годинник в кольорі червоного золота, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинник RICHARD MILLE серійний номер RM052ALTI01/15 (поміщені до сейф пакету ДБР 000091).

Відповідно до частини 5 статті 190 КК України, за шахрайство, вчинене особливо великих розмірах або організованою групою передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Враховуючи норми п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме про те, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, можна дійти до висновку про наявність підстав накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. У зв`язку з цим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2025 у справі №757/54003/24-к у кримінальному провадженні №0000603 від 11.07.2024 накладено арешт на вилучене майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 . Вказана ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора з долученими до них документами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва зокрема прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, 05.05.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 завершено та розпочато виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України.

16.11.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті синього кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинник золотого кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті білого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель SUBMARINER;

- годинник в кольорі червоного золота, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинник RICHARD MILLE серійний номер RM052ALTI01/15.

Крім того, 16.11.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки BMW X7 XDRIVE 40D, 2024 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , в ході якого вказаний автомобіль вилучено.

19.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54003/24-к задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказане майно, вилучене в ході обшуків 16.11.2024, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчим суддею зокрема було надано оцінку тим обставинам, що 16.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, санкція вказаної статті передбачає обов`язкове додаткове покарання - конфіскація майна, наявність даних про належність транспортного засобу та годинників підозрюваному, наслідки арешту майна, про що викладено в судовому рішенні.

Слідчим суддею також враховано та зазначено правову підставу для арешту майна - забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена ч. 5 ст. 190 КК України.

Твердження сторони захисту про недотримання слідчими процедури проведення невідкладних обшуків, а саме незвернення до слідчого судді із клопотанням про легалізацію обшуків, не відповідають дійсності та спростовуються наданими прокурором матеріалами.

Так, 19.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/54014/24-к) надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000603 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема:

- годинника срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті синього кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинника золотого кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

- годинника срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті білого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

- годинника срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель SUBMARINER;

- годинника в кольорі червоного золота, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель DAYTONE;

- годинника срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинника RICHARD MILLE серійний номер RM052ALTI01/15.

Крім того, 19.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/54004/24-к) надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000603 на проведення обшуку автомобіля марки BMW X7 XDRIVE 40D, 2024 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: автомобіля марки BMW X7 XDRIVE 40D, 2024 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна в сукупності з вищенаведеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість арешту, накладеного на належне ОСОБА_4 майно, та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1