Справа № 932/3492/25
Провадження № 1-кс/932/1343/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження №0012581,

В С Т А Н О В И В:

клопотання мотивовано тим, що в межах кримінального провадження №0000019 від 10.05.2024 було проведено обшук у житлі ОСОБА_3 . В результаті обшуку було вилучено його мобільні телефони марки «Samsung». Ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказане майно. Матеріали кримінального провадження, в тому числі вказане майно, було виділено у кримінальне провадження №0012581.

Заявник не погоджується зі арештом телефонів, вказує про те, що клопотання про арешт подано із пропуском строку, арешт накладено безпідставно (зокрема власник надав доступ до телефонів, повідомив паролі захисту, відсутня інформація вважати що телефони мають значення для кримінального провадження), власник телефонів не має статусу у кримінальному провадженні, від вилучення телефонів пройшов значний проміжок часу.

В судовому засідання представник власника майна просив клопотання задовільнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор просив відмовити у задоволення клопотання з тих підстав, що майно арештовано правомірно і необхідність в арешті зберігається.

Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного.

В межах кримінального провадження №0000019 від 10.05.2024, в межах обшуку проведеного у житлі ОСОБА_3 було вилучено два його мобільні телефони марки «Samsung».

Ухвалою слідчого судді, накладено арешт на вилучене майно. Накладаючи арешт слідчий суддя виходив із того, що вказані речі є речовими доказами.

Постановою прокурора від 24.10.2024 матеріали кримінального провадження, в тому числі вказане майно, було виділено у кримінальне провадження №0012581.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Висновки.

Законність ухвали слідчого про накладення арешту може бути перевірена апеляційним судом.

Слідчий суддя може скасувати арешт у випадку подання власником майно нових доказів, які не були відомі слідчому судді при накладенні арешту та які свідчать про необґрунтованість арешту чи про те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Тому заперечення законності ухвали слідчого судді про арешт майна, зокрема щодо надання власником доступу до телефонів, повідомлення паролів захисту, відсутність інформації вважати що телефони мають значення для кримінального провадження - відхиляються.

Крім того подання клопотання із пропуском строку не має наслідком відмову в арешті, що процесуальним законом передбачено що з метою збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно третьої особи, речові докази зберігаються протягом усього кримінального провадження.

Заявником не подано нових доказів та не повідомлено про нові обставини, які не могли бути відомі слідчому судді при вирішенні питання про арешт, відтак не доведено існування підстав, передбачених ст.174 КПК України, які давали б право слідчому судді скасувати арешт.

З огляду на наведене приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1