Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2459/2025 У Х В А Л А
12.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стаханово, Луганської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
13.09.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, протягом червня-серпня 2014 року ОСОБА_6 сприяв діяльності терористичної групи і приймав безпосередню участь в ній, до складу якої входили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інша невстановлена особа, для подальшого ведення спільної підривної діяльності вибухів, підпалів, диверсій, на території Миколаївської області з метою порушення громадської безпеки, заподіяння значної майнової шкоди і залякування населення регіону для привернення уваги громадськості до діяльності проросійських активістів та подальшої провокації воєнного конфлікту на півдні України.
Крім того, 11 та 12 вересня 2014 року ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інша невстановлена особа, навмисно, бажаючи підготуватись до вчинення терористичного акту, приїжджали на автомобілі «ГАЗ», реєстраційним номер НОМЕР_1 , який перебував в його управлінні, та автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким управляв ОСОБА_6 до залізничного моста, який проходить над річкою Інгул біля півострова «Аляуди» у м. Миколаєві, та проводили підготовчі заходи до вчинення терористичного акту, а саме спостерігали за рухом поїздів через залізничний міст. У той же період часу зазначені особи, знаходячись біля с. Миколаївка, Жовтневого району провели тестування саморобного засобу дистанційного ініціювання вибуху.
Однак, свої злочинні наміри ОСОБА_6 за попередньою домовленістю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що 13 вересня 2014 року їх затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
Також, в період з 14 по 17 серпня 2014 року ОСОБА_8 навмисно, без відповідного дозволу органів державної влади, знаходячись в м. Саки АР Крим, отримав від невстановленої слідством вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.
Так, 17 серпня 2014 року ОСОБА_6 навмисно, з метою незаконного перевезення зброї та баєприпасів отриманих ОСОБА_8 , поклав їх в автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під його управлінням та без передбаченого законодавством України дозволу, перевіз їх до м. Миколаєва. У подальшому зброя та боєприпаси до неї, разом з іншими предметами схожими на вибухові пристрої та їх складові приховані (закопані в землю) ОСОБА_7 напроти паркану ділянки 546 кооперативу «Корабелів», де їх вилучено під час огляду місця події 13.09.2014.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.10.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою слідчого оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Управління СБ України в Миколаївській області.
Відповідно до інформації 3 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області та інших матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_6 , продовжує перебувати на тимчасово окупованій збройними силами рф території України, у зв`язку з чим забезпечити явку останнього для участі у слідчих діях не виявляється за можливе. Дотепер, ОСОБА_6 не з`явився за викликами та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.09.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
09.10.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою слідчого оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Управління СБ України в Миколаївській області.
Відповідно до інформації 3 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області та інших матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_6 , продовжує перебувати на тимчасово окупованій збройними силами рф території України, у зв`язку з чим забезпечити явку останнього для участі у слідчих діях не виявляється за можливе. Дотепер, ОСОБА_6 не з`явився за викликами та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, з яких злочин за ч. 2 ст. 258 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: протоколами огляду місця події від 13.09.2014р.; протоколом добровільної видачі предметів від 13.09.2014р.; висновком експерта №1605 від 13.09.2014р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14.09.2014р.; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчинених кримінальних правопорушень, пов`язаних із скоєнням терористичного акту шляхом підпалу, що заподіяло значну майнову шкоду, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та провокації воєнного конфлікту; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1