Справа № 215/4130/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000310 від 03.05.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2- частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 03 травня 2025 року в період часу з 10:57 по 11:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Адмірала Головка, буд. 10В, побачив як раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_7 помістив до комірки № 23 пакет чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MI 11 Lite 5G», чорного кольору, 6/128 Gb, з серійним номером SN: НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_7 провернув ключ замикаючого пристрою дверцят комірки, однак через те, що дверцята були закриті не щільно, механізм замку не став у положення «зачинено», після чого ОСОБА_7 пішов до торгівельної зали.

Побачивши, що дверцята комірки не були зачинені на замикаючий пристрій, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пакету ОСОБА_7 , в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MI 11 Lite 5G», чорного кольору, 6/128 Gb, з серійним номером SN: НОМЕР_1 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, а саме в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Адмірала Головка, буд. 10В, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, з корисливих мотивів в період дії воєнного стану, скориставшись відсутністю потерпілого та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, об 11:00 год. відкрив дверцята комірки №23, тобто незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав чорний пакет, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MI 11 Lite 5G», чорного кольору, 6/128 Gb, з серійним номером SN: НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/17782-ТВ від 09.05.2025 ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «MI 11 LITE 5G», чорного кольору, 6/128 Gb, з серійним номером SN: НОМЕР_1 бувшому у використані, станом цін на 03.05.2025 складала 5 530 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 5 530,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, зі згоди потерпілого досягнуто угоди від 22.05.2025 р. в даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника, про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України, за умовами якої:

1.Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному вище кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням від покарання з іспитовим строком.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, підтвердив обставини таємного викрадення майна потерпілого, а також не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 про те , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачені ст.185 ч.4 КК відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтвердили добровільне укладення угоди та не заперечували щодо її затвердження судом.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22.05.2025 року, укладену в кримінальному провадженні №0000310 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому узгоджене сторонами покарання позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: - оптичний диск залишити на зберіганні в матеріалах провадження; - телефон марки «Xiaomi» -залишити в розпорядженні потерпілого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 1782,80 грн. за проведення судової експертизи від 09.05.2025.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: