Справа № 991/8903/25
Провадження 1-кс/991/8990/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_4

про повну відмову у задоволенні клопотань

у кримінальному провадженні №0000084 від 19.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

01.09.2025 до ВАКС надійшла скарга від 29.08.2025 адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (далі-скаржник) на постанову від 21.08.2025 прокурора САП ОСОБА_4 про повну відмову у задоволенні клопотань, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2. Короткий виклад скарги.

Скаржник у скарзі просила: «1. Скасувати постанову Начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 21.08.2025. 2. Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повторно розглянути подане клопотання та надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240 та забезпечити надання реєстру виділених матеріалів. 3. Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повторно розглянути подане клопотання та надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 та забезпечити надання реєстру виділених матеріалів»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Національним антикорупційним бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022.

В цьому кримінальному провадженні 02.04.2024 було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

24 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В подальшому стало відомо, що постановою прокурора від 19.02.2025, виділено з матеріалів досудового розслідування №0000169 від 07.07.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 та інших осіб у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, які зареєстровано в ЄРДР за №0000084.

03 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 завершено досудове розслідування.

07 березня 2025 року у провадженні №0000084 від 19.02.2025 відносно ОСОБА_3 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

07 березня 2025 року завершено досудове розслідування у провадженні №0000084 від 19.02.2025 та надано доступ до матеріалів.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

13 серпня 2025 року до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури я надіслала два клопотання в інтересах пана ОСОБА_3 про надання доступу до матеріалів кримінальних проваджень №0000240 та №0000241, які виділено із кримінального провадження №0000169.

21 серпня 2025 року, начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , було винесено постанову про повну відмову у задоволенні моїх клопотань…

Оскаржувана постанова містить лише формальний виклад звернення сторони захисту та формальну відмову у наданні доступу до інших матеріалів кримінального провадження, без наведення детального аналізу чи обґрунтування причин, з яких такий доступ є неможливим.

У відповідності до вимог процесуального законодавства, постанова повинна містити не лише формальний виклад заявленого клопотання та відмови, але й ґрунтовне обґрунтування прийнятого рішення, яке включає аналіз наданих доказів, розгляд правових норм та аргументів сторін.

Сторона захисту вважає таке обґрунтування недостатнім і формальним, оскільки прокурор не навів конкретних підстав, чому відомості, що можуть міститися у показаннях підозрюваної ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , не мають значення для кримінального провадження, у якому підозрюється ОСОБА_3 , та чому їхні свідчення чи повідомлені ними фактичні обставини не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 0000084.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднені вироки щодо цих осіб, з яких убачається, що обставини укладення угод є ідентичними тим, у яких підозрюється ОСОБА_3 . Ця інформація була наведена мною у відповідних клопотаннях. Із текстів вироків також вбачається, що прокурор погодив із зазначеними особами співпрацю у кримінальному провадженні, зокрема й у провадженні №0000084.

Таким чином, сторона захисту фактично позбавлена можливості перевірити, на підставі яких саме доказів були укладені відповідні угоди, зіставити показання цих осіб, надані під час досудового розслідування та у подальшому в судовому розгляді, а також у разі необхідності - спростувати їх.

Так, копію постанови про відмову у задоволенні клопотань мною було отримано 21.08.2025. Таким чином строк подачі скарги мною не пропущений».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні (а саме 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу), а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК передбачає право під час досудового розслідування звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, строк виконання яких регламентований КПК.

Вимоги скаржника у клопотаннях від 13.08.2025 про надання доступу до матеріалів кримінальних проваджень №0000240 та №0000241, які виділені із кримінального провадження №0000169, щодо яких 21.08.2025 прокурор САП прийняв постанову про повну відмову у їх задоволенні. не підпадають під будь-яку підставу оскарження бездіяльності чи рішення або дій слідчого, дізнавача або прокурора, визначених пунктами 1-11 частиною 1 статті 303 КПК.

3.2. Належить зазначити, що частинами 1, 2 статті 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети . Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній . Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Таким чином, клопотання про надання доступу до матеріалів певного кримінального провадження не належить до категорії клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, оскільки до таких належать винятково слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК.

3.3. Відповідно до частин 4, 5 статті 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, належить відмовити у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора, оскільки оскарження такої не передбачене КПК.

Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження та повернути скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________