Справа № 740/2258/25
Провадження № 1-кп/740/345/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000654 від 03.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 03.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила відвід заступнику начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посилаючись на його упередженість та спотворення фактів, оскільки останній у попередньому засіданні заявляв про інвалідність обвинуваченого під час продовження строку дії обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав, що відвід є необґрунтованим, тому заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід прокурору, захисником належними доказами не підтверджені. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому слід відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись статтями 77, 80-82, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 03.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1