УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4011/24

Провадження №1-кс/505/314/2025

21.03.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

у відсутності прокурора ОСОБА_6

розглянувши скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що в провадженні слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000077 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України стосовно протиправного відчуження державного майна, а саме передання Міністерством оборони України в комунальну власність Балтської міської ради державного майна в особливо великих розмірах колишніх парашутних складів. Слідчим не витребувано акту передачі вказаного майна, не проведено грошової оцінки вказаного майна. Не з`ясовано на якій підставі Балтська міська рада видала в оренду ДУ «Балтське лісове господарство» на 49 років державне майно (парашутні склади). Крім того, слідчим не з`ясовано на якій підставі директор ДП «Лісове господарство» здійснив передачу державного майна за адресою вул. Котовського (Любомирська), 73-а за погашення боргів територія парашутних складів, яка знаходилася в центрі міста Балта Одеської області із приблизною площею 5 га. Крім того, в скарзі зазначає, що відповідь, яка надійшла з регіонального відділення фонду державного майна по Одеській та Миколаївській області від 01.09.2021 року не містить вихідного реєстраційного номеру і підпису особи. Приватизацію колишнього військового майна цеху №2 (парашутних складів, розташованих в м. Балта по вул. Котовського, 73-а) регіональне відділення не здійснювало. В постанові про закриття кримінального провадження слідча взяла за основу рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.12.2009 року, яке навіть не містить номеру справи, за яким Обшанську Ірину визнано власником частини ФГ «Промінь». Вважає, що вказане рішення є підробкою. Ним до Подільської окружної прокуратури було направлено клопотання про витребування рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.12.2009 року з метою встановлення його законності. Проте, слідча ОСОБА_4 вказане рішення не витребувала і не дослідила його. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 протиправно і незаконно, всупереч інтересам і свободам громадян та інтересам держави винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000077 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Зазначив, що отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2024 року на свій запит 08.10.2024 року. Таким чином, скаржник ОСОБА_5 просить постанову слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 02.10.2017 року скасувати та поновити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, зазначених ним у скарзі.

Слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що скарга ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000077 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України є безпідставною, оскільки під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведено всі слідчі дії. Постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою. Тому, просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000077 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_5 встановлено, що відділенням №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000077 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, яке було закрито постановою слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000077 від 02.10.2017 року по справі були допитані свідки, а саме колишній начальник Державного лісового господарства ОСОБА_7 і директор Балтського державного лісового господарства ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 28.02.2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000077 від 02.10.2017 року було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а саме відсутності в діях посадових осіб Балтської міської ради Одеської області будь-яких протиправних дій, що виразились у зловживанні службовим становищем.

Постановою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 03.05.2018 року було скасовано постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 28.02.2018 року, як передчасну у зв`язку із поверхневим проведенням досудового розслідування та надано вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з відповіді заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України від 31.01.2018 року за № 05-35/675-18 склади військового шпиталю на підставі дозволу Державного комітету лісового господарства від 06.06.2000 року № 05-75/1246 та погодження Балтської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.06.2000 № 3408/10 відчуженні в рахунок погашення недоїмки по ПДВ, амортизації, пенсійному фонду на загальну суму 130000 грн. На момент відчуження залишкова вартість зазначених особових засобів складала 130210 грн.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо проведення грошової оцінки вказаного майна, тобто під час досудового розслідування слідчим не було з`ясовано чи взагалі вона мала місце. Таким чином, не зрозуміло на підставі яких документів склади військового шпиталю (парашутні склади) було оцінено в 130000 грн.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутній акт передачі колишніх парашутних складів від Збройних Сил України до Балтської міської ради Одеської області, а також від Балтської міської ради Одеської області до ДП «Балтське лісове господарство» в оренду.

В матеріалах кримінального провадження наявна відповідь директора ДП «Балтський лісгосп ОСОБА_11 № 188 від 14.08.2017 року про те, що документів про обмін території та підсобних приміщень гаража ДП «Балтський лісгосп» на територію військового містечка (склади) або купівлі-продажу даного майна ФГ «Промінь» в особі Обшанського у Балтському лісгоспі» відсутні. Також, склади Балтського військового шпиталю в ДП «Балтський лісгосп» на балансі не числяться і в оренду ФГ «Промінь» не передавалися, орендна плата не сплачувалась і експертна оцінка не проводилась.

Крім того, слідчим не витребувано відомостей про те, чи перебувало зазначене майно в заставі, з Балтської МДПІ не витребувано податкову справу щодо заставного майна (колишніх складів військового шпиталю) та його продажу (відчуження) ФГ «Промінь» ОСОБА_12 . Не з`ясовано чи надавалася у 2000 році Балтської МДПІ в особі ОСОБА_13 керівника Балтського відділення Подільського відділу ДФСУ згода Балтському держлісгоспу на відчуження вказаного майна в рахунок погашення недоїмки по ПДВ, амортизації та пенсійного фонду, на яку суму та коли саме, хто на час ведення податкової справи був відповідальним за роботу із зазначеним заставним майном, який порядок внесення майна під заставу та реалізація заставного майна, чи приймав участь Фонд держаного майна до продажу МДПІ або боржником, хто проводив оцінку з боку контролюючого органу, яким чином здійснювався продаж цього майна.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні запити слідчого про витребування належним чином завіреної копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.12.2009 року, згідно до якого ОСОБА_12 визнано власником частини цілісного майнового комплексу фермерського господарства «Промінь».

Не зважаючи на ці недоліки, постановою слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.05.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, маючи у наявності суперечливі дані, слідчий на зазначені обставини під час проведення слідчих (розшукових) дій уваги не звернув, належним чином їх не перевірив та відповідної правової оцінки вказаним обставинам не надав і жодним чином не відобразив ці обставини в оскаржуваній постанові, що беззаперечно свідчить про допущену слідчим неповноту та не об`єктивність досудового розслідування.

Як вбачається з наведених судом обставин, слідчим не проведено повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження, не в повній мірі досліджені обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 та передчасно за відсутності правових і фактичних підстав для цього, винесено постанову від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування необхідно належним чином провести перевірку викладених у заяві, клопотаннях скаржника ОСОБА_5 , а також інших обставин. У разі необхідності розглянути заявлені клопотання, в тому числі про витребування запитуємих документів та після виконання усіх можливих, необхідних слідчих та інших процесуальних дій, повно, всебічно та об`єктивно надати належну оцінку встановленим фактичним обставинам і на підставі отриманих даних прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивуючи його належним чином.

Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий ОСОБА_4 винесла постанову від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000077 від 02.10.2017 року, слідчий суддя вважає, що слідчим вищевказаних вимог КПК не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що копія вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2024 року слідчим ОСОБА_4 була направлена ОСОБА_5 тільки після надання ним заяви про надання йому вищевказаної постанови.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 02.10.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000077 від 02.10.2017 року повернути керівнику Подільської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1