Провадження № 1-кс/202/3977/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпра до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заяви зазначала, що прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра (старший групи прокурорів) ОСОБА_5 виявляє упередженість у кримінальному провадженні № 0000176, не вживає заходів з метою припинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке до сих пір триває. Прокурор ігнорує вимоги кримінального процесуального законодавства, не виконував свої прямі службові обов`язки, не забезпечив проведення всебічного та об`єктивного розслідування, намагається виправдовувати державного виконавця. Прокурор сам визнає, що у вказаного державного виконавця може бути кожна друга справа з недоліками, однак не бажає провести всебічне розслідування, щоб встановити чи завдала службова недбалість виконавця істотної шкоди не тільки їй, але й іншим особам. Прокурор систематично поводиться не стримано, не виховано, зневажливо, усміхається, дозволяє собі підвищувати голос, проявляє байдужість. Прокурор ОСОБА_5 не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Незабезпечення проведення ефективного досудового розслідування (нездійснення належного процесуального керівництва) вже саме по собі свідчить про наявність об`єктивного критерію упередженості прокурора. Окрім того, саме прокурор повинен довести, що він забезпечив відсутність будь- яких сумнівів в його безсторонності.

Матеріали досудового розслідування явно та беззаперечно свідчать про те, що досудове розслідування та процесуальне керівництво не здійснюються ефективно.

Одним із критеріїв ефективного досудового розслідування є залучення потерпілого до розслідування. В матеріалах досудового розслідування наявне задоволене прокурором клопотання щодо її участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, які будуть ним проводитися. Прокурор не реагував на несвоєчасне ненадання слідчим матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, не контролював виконання слідчим письмових вказівок. Вимоги слідчого про призначення службового розслідування не відповідали законодавству, у зв`язку з чим службове розслідування не було проведене. В свою чергу прокурор не перевіряв вимоги слідчого на відповідність законодавству. Прокурор не забезпечив проведення досудового розслідування з дотриманням розумних строків.

Потерпіла ОСОБА_3 просила відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра (старшого групи прокурорів) ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000176.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у судовому засіданні приймав участь, не погодився з доводами, які викладені в заяві про відвід, вважає, що відсутні обставини, які викликають сумнів в його упередженості, однак зауважував, що для забезпечення права потерпілої на відсутність будь-яких сумнівів в упередженості прокурора, у вирішенні цього питання покладався на розсуд слідчого судді.

Заслухавши доводи представника потерпілої та прокурора, при вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК).

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 13 лютого 2025 рок змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та старшим групи визначено прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування слідчими суддями постановлювались рішення, які були покликані сприяти подальшому позитивному впливу на ефективність здійснення досудового розслідування, недопущення порушення вимог кримінального процесуального законодавства, забезпеченню виконанню завдань кримінального провадження у повній відповідності з його загальними засадами, та забезпечення захисту прав та інтересів потерпілої ОСОБА_3 , та предметом дослідження в яких були питання тривалості досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 27 грудня 2024 року встановлено строк в 20 (двадцять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 27.12.2024 року встановлено строк в 50 (п`ятдесят) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для виконання процесуальних дій та проведення слідчих дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 20.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 26 лютого 2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/1595/2025) доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді скарг ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 14 квітня 2025 року доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та необхідність вжиття заходів для забезпечення проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 14 квітня 2025 року, встановлено слідчому та прокурору, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали слідчого судді для вжиття всіх необхідних заходів для проведення ретельного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені ухвали направлені були на сприяння активізації досудового розслідування та вжиттю всіх необхідних заходів для проведення у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий та прокурор залишаються наділеними процесуальною самостійністю, ретельного розслідування з метою забезпечення права потерпілої на ефективне досудове розслідування протягом розумного строку.

Повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначені у ч. 2 ст. 36 КПК України.

Закріплення здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення є втіленням завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Прокурором ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва були надані тільки вказівки 30.03.2025. Про вжиття будь-яких інших заходів прокурором, або здійснених інших процесуальних дій, направлених на проведення ефективного досудового розслідування у розумні строки, матеріали кримінального провадження не містять, та прокурором у судовому засіданні також не надано.

Потерпілою ОСОБА_3 неодноразово подавались заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , в яких остання заявляла, що в неї є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, доводи потерпілої ОСОБА_3 , встановлені обставини у зазначених вище ухвалах слідчих суддів, з метою забезпечення права потерпілої на здійснення ефективного досудового розслідування, уникнення в подальшому будь-яких сумнівів, вважає необхідним відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 77, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1