Справа № 571/2690/24
Провадження № 1-кс/571/237/2025
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000317,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000317 від 04.12.2024.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.12.2024 накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 11 pro max 512 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з а.н. НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 700 (сімсот) доларів США, які перебували у володінні ОСОБА_3 .

Зазначене майно є його законною власністю, придбаною за власні кошти. Він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у цій справі, а виступає виключно як свідок, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з цим вважає, що арешт є необгрунтованим та таким, що порушує його конституційні права, зокрема, право власності, передбачене ст.41 Конституції України.

На підставі статтей 170, 174 КПК України просив скасувани арешт майна, накладений мобільний телефон «iPhone 11 pro max 512 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з а.н. НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 700 (сімсот) доларів США та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучене майно, все або частково (телефон, паспорт), або зняти весь арешт та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвалою суду від 12.06.2025 клопотання призначено до розгляду на 17 червня 2025 року, зобов`язано слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000317 від 04.12.2024.

Згідно повідомлення слідчого ОСОБА_4 , надати матеріали кримінального провадження не можуть, у зв`язку з перебуванням їх на вивченні в ГСУ НПУ, просив розгляд клопотання відкласти на іншу дату.

Судове засідання з розгляду клопотання відклалалося із зазначених підстав на 23 червня, 01 липня, 09 липня та 15 липня 2025 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

15 липня 2025 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. У підтвердежння цього надано витяг з ЄРДР, довідку про хід досудового розслідування кримінального провадження. Одночасно слідчий повідомив, що матеріали кримінального провадження перебувають на вивченні у Офісі генерального прокурора, що підтвердив копією супровідного листа про скерування матеріалів кримінального провадження .

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000317 від 04.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.12.2024 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведених оглядів 04.12.2024 майно, в тому числі на мобільний телефон «iPhone 11 pro max 512 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з а.н. НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду зав кордон на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 700 (сімсот) доларів США, які перебували у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слід зазначити, що з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З наданих матервалів провадження вбачається, що станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні тримає, вилучене у ОСОБА_3 майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а останній має статус свідка. Крім того, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.304 КК України.

Не заслуговує на увагу суду посилання заявника на те, що арешт належного йому майна є необґрунтованим, оскільки надані слідчому судді матеріали свідчать, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вилучені у заявника мобільний телефон, паспорт та грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тому існує обгрунтована необхідність подальшого арешту цього майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку, що звернення до суду з клопотанням про скасування арешту є передчасним, тому суд відмовляє у його задоволенні.

При цьому суд звертає увагу заявника, що відмова у задоволенні його клопотання не позбавляє можливості повторно звернутися до суду з таким клопотанням у порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.12.2024 , а саме: мобільного телефону «iPhone 11 pro max 512 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з а.н. НОМЕР_3 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_4 , грошових коштів в сумі 700 (сімсот) доларів США та зобов`язання органу досудового розслідування повернути вилучене майно заявнику, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1