Єдиний унікальний номер 205/659/25
Номер провадження1-кс/205/1070/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

02.07.2025 року захисником-адвокатом ОСОБА_3 під час судового засідання було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , так як наявні обставини, які викликають сумнів у її упередженості.

04.07.2025 року на електрону адресу суду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленої заяви адвокат ОСОБА_3 посилався на ті обставини, що 02.05.2025р. на початку підготовчого засідання потерпілою ОСОБА_6 було заявлено своє клопотання про надання терміну для доповнення поданого нею цивільного позову у кримінальній справі і залучення свого представника - адвоката. В свою чергу захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання - про витребування від органу дізнання УПП ГУНП в Дніпропетровській області всіх матеріалів, зібраних 24.12.2024, захисником було наголошено на важливості саме цих матеріал. Процесуальні права сторони обвинувачення та захисту є рівними і дотримання принципу є першим обов`язком судді, однак на думку захисника-адвоката ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 усунулась від виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України та знехтувала основним принципом судочинства надавши перевагу стороні обвинувачення - клопотання потерпілої задовольнила, а у клопотанні захисника - відмовила. У такий спосіб суддя ОСОБА_4 виявила неповагу до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та відкрито зневажила думку сторони захисту, заперечуючи очевидні факти. Таким чином, на думку захисника, суддя ОСОБА_4 відкрито ігноруючи його клопотання заявлені під час підготовчого судового засідання, проявила свою однобічність та упередженість щодо розгляду зазначеної кримінальної справи. Враховуючи вищенаведене, просить суд відвести суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисник- адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просив суд задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 надіслала клопотання в якому просила суд розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 без її участі, в задоволенні клопотання просила відмовити, як таке що не відповідає вимогам Законодавства України.

Суддя, вислухавши доводи захисника, дослідивши заяву, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособове, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід судді захисника адвоката ОСОБА_3 підставою для відводу фактично стало непогодження захисника з позицією судді, під час вирішення процесуальних питань, які вирішуються під час підготовчого судового засідання, що на думку адвоката свідчить про порушення принципу судочинства, що прямо свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 відносно обвинуваченого та її зацікавленість у створенні всіх процесуальних умов для долучення до матеріалів справи сфальсифікованих доказів від сторони обвинувачення.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

Інститут відводу (самовідводу) судді не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно із суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

В судовому засіданні не встановлено жодних обставин які б вказували на упередженість судді у кримінальному провадженні, Суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді під час організації та проведення судових засідань та вирішення клопотань учасників.

Незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не може бути підставою для відводу судді.

Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Проте, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до надання захисником суб`єктивних оцінок процесуальних дій судді при розгляді клопотань сторони захисту та сторони обвинувачення.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.. 75 КПК України та порушення норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заявником не надано.

За таких обставин, підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1