Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5101/25
Провадження № 1-кс/644/687/25
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , від 10.06.2025, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 21.04.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , від 10.06.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 (надалі за текстом ОСОБА_6 /підозрюваний), 21.04.2014 о 05 год 38 хв знаходився біля «Боулінг-клубу 24» по вул. Велика Кільцева, б. 99 у м. Харкові та спілкувався з ОСОБА_7 (надалі за текстом ОСОБА_8 /потерпілий), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_7 , діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, раптово наніс останньому один удар невстановленим предметом у живіт, чим спричинив потерпілому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням другого сегменту печінки, геморрагіческий шок 2-3 ступеню, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень згідно висновку судової медичної експертизи № 1036-С від 19.05.2014.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне пошкодження.

Крім того, в цей же день та час ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вказаною вище адресою, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, під час спілкування з ОСОБА_7 наніс йому предметом, який він заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень, один удар у живіт, чим спричинив потерпілому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням другого сегменту печінки, геморрагіческий шок 2-3 ступеню, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та з використанням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

24.04.2014 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 .

Починаючи з 21.04.2014 ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживає, у зв`язку з чим його оголошено у розшук. Прийнятими в ході слідства заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилось за можливе.

Враховуючи наведене, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, прокурора та суду.

У зв`язку з зазначеним, слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , строк дії якої закінчується 17.06.2025.

На час звернення до суду з вказаним клопотанням, час місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено, є підозра, що останній переховується від органів досудового розслідування, що може свідчити про те, що він, знаходячись на волі, може скоювати нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11.06.2025, справа № 644/5101/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 12).

Одночасно з подачею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , слідчим подано клопотання надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

Слідчий у судове засідання не прибула.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у повному обсязі, просив його задовольнити.

Перевіривши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин, суд дійшов переконання про зупинення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 з таких підстав.

24.04.2014 складено повідомлення про підозру у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 (а.с. 3).

Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУНП у Харківській області від 16.05.2014 оголошено розшук ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме (а.с. 8).

23.05.2014 постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУНП у Харківській області від 23.05.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001004 від 21.04.2014, за ознаками скоєння злочинів за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, зупинено (а.с. 9).

Крім цього, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2014, який вказав, що 21.04.2014 приблизно о 05 год 28 хв він стояв неподалік від вхідної двері до «Боулінг клубу 24» по вул. Велика Кільцева, б. 99 у м. Харкові, де спілкувався з ОСОБА_10 , який запитав у нього сигарету та після того, як потерпілий. відмовив йому, ОСОБА_6 раптово наніс потерпілому один удар у живіт та пішов (а.с. 5-6);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2014, у ході проведення якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як такого, що наніс йому удар у живіт (а.с. 7).

Скоєні ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ч. 5 ст.12 КК України, спрямовані проти життя та здоров`я особи та проти порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за які в загальному передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний до суду не з`явився та працівниками поліції до суду не доставлений, місце його перебування не встановлено.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного неможливий, тому суд вважає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, підлягає зупиненню до затримання підозрюваного та доставлення його до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова, який постановив ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова про дозвіл на затримання з метою приводу, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 12 грудня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , від 10.06.2025 подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 21.04.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова, але не більше шести місяців з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 12 грудня 2025 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1