У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000244 від 05.07.2024,за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000244 від 05.07.2024,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що слідчим управлінням ГУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального № 0000244 від 05.07.2024,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, під час досудового розслідування, отримано інформацію, що колишній фінансовий директор ПАТ «Альфа-Банк» - громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 , обіймаючи указану посаду в банківській установі, не пізніше березня 2020 року був залучений до злочинної схеми заволодіння грошовими коштами Банку, яка була спільно розроблена та реалізовувалася службовими особами Банку, колишніми працівниками Банку громадянами Російської Федерації, що здійснювали прямий чи опосередкований контроль суб`єктів господарювання, зареєстрованих в Україні.

З метою приховання протиправних дій та надання видимої законності виведення грошових коштів з Банку, злочинна схема полягала в укладанні Банком із відповідними суб`єктами господарювання форвардних контрактів з купівлі-продажу іноземної валюти за гривні без поставки базового активу на завідомо невигідних умовах для банківської установи, для подальшого виведення цих коштів на товариства, що прямо чи опосередковано контролювалися громадянами Російської Федерації, колишніми працівниками банківської установи.

Так, ОСОБА_4 , як уповноважена службова особа Банку, повинен був підписати форвардні угоди на завідомо невигідних для Банку умовах.

Одним із суб`єктів господарювання з яким ОСОБА_4 уклав від імені Банку форвардні контракти на невигідних для Банку умовах стало ТОВ «Юг-Газ» (нараді ТОВ «Ю-Газ»), що здійснювало зовнішньо-економічну діяльність та взаємодіяло з підприємствами нерезидентами, контроль над якими прямо чи опосередковано здійснювали громадяни Російської Федерації.

02.03.2020 ОСОБА_4 , діючи від імені Банку на підставі довіреності № 010454/19 від 11.07.2019 підписав з ТОВ «Юг-Газ» Генеральну угоду про загальні умови та порядок здійснення операцій на умовах «форвард» № Ф-29/2020 від 02.03.2020, створивши тим самим умови для подальшого укладання форвардних контрактів на невигідних для банківської установи умовах.

У подальшому, діючи з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «Юг-Газ» та громадян Російської Федерації, які прямо чи опосередковано взаємодіяли з указаним товариством, ОСОБА_4 , в порушення вимог постанови правління Національного банку України «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій іноземній валюті» від 02.01.2019 № 5, в рамках Генеральної угоди про загальні умови та порядок здійснення операцій на умовах «форвард» №Ф-29/2020 від 02.03.2020, уклав з ТОВ «Юг-Газ» наступні форвардні контракти без поставки базового активу на завідомо невигідних умовах для банку:

-№ Ф-29/2020-37/БП від 07.10.2021, згідно якого Банк зобов`язується поставити на рахунок клієнта ТОВ «Юг-Газ» 5 000 000 (5 мільйонів) доларів США за ціною виконання 28,6631 за суму еквіваленту 143 315 500 (сто сорок три мільйони триста п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень з датою фіксингу та датою валютування 13.12.2022;

-№ Ф-29/2020-38/БП від 11.10.2021, згідно якого Банк зобов`язується поставити на рахунок клієнта ТОВ «Юг-Газ» 5 000 000 (5 мільйонів) доларів США за ціною виконання 28,7114, за суму еквіваленту 143 557 000 (сто сорок три мільйони п`ятсот п`ятдесят сім тисяч) гривень з датою фіксингу та датою валютування 19.12.2022;

-№ Ф-29/2020-39/БП від 12.10.2021, згідно якого Банк зобов`язується поставити на рахунок клієнта ТОВ «Юг-Газ» 5 000 000 (5 мільйонів) доларів США за ціною виконання 28,6243, за суму еквіваленту 143 121 500 (сто сорок три мільйони сто двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень з датою фіксингу та датою валютування 06.12.2022;

-№ Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021 згідно якого Банк зобов`язується поставити на рахунок клієнта ТОВ «Юг-Газ» 5 000 000 (5 мільйонів) доларів США за ціною виконання 28,5715, за суму еквіваленту 143 857 500 (сто сорок три мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) гривень з датою фіксингу та датою валютування 29.11.2022.

Таким чином, діючи в інтересах інших осіб та всупереч інтересам банківської установи, упродовж 2021 року на завідомо невигідних умовах для Банку умовах ОСОБА_4 були підписані з ТОВ «Юг-Газ» форвардні контракти без поставки базового активу на суму 20,0 млн доларів США, з датою розрахунку/ валютування листопад-грудень 2022 року.

Указаними діями, вчиненими за попередньою змовою з іншими службовими особами Банку, колишніми працівниками Банку громадянами Російської Федерації, що здійснювали прямий чи опосередкований контроль суб`єктів господарювання, зареєстрованих в Україні, із залученням суб`єктів господарювання, що взаємодіють з нерезидентами контроль над якими прямо чи опосередковано здійснювали громадяни Російської Федерації, ОСОБА_4 створив умови для подальшої реалізації злочинної схеми із заволодіння коштами Банку іншими учасниками цієї схеми.

Проте, з незалежних від учасників злочинної схеми причин, заволодіння коштами АТ «Альфа Банк» у повному обсязі не відбулося через прийняття рішення про націоналізацію Банку державою (в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності Міністерством фінансів України.

Водночас, внаслідок внесених 08.07.2022 головою правління АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_5 змін до форвардних контрактів без поставки базового активу № Ф-29/2020-40/БП від 13.10.2021, що укладений ОСОБА_4 з ТОВ «Юг-Газ» та № Ф-29/2020-41/БП від 18.10.2021, що укладений іншою службовою особою Банку з ТОВ «Юг-Газ» на аналогічних умовах та обставини укладання якого наразі з`ясовуються в рамках досудового розслідування, і якими встановлено нові умови договорів, а саме змінено дати валютування та фіксингу, унаслідок чого в інтересах ТОВ «Юг-Газ» були здійснені виплати на суму 16 795 000 грн.

Відповідно до інформаційної довідки спеціаліста Національного Банку України за результатами аналізу оцінки шкоди/збитків, завданих посадовими особами АТ «Сенс Банк» (попередня назва АТ «АЛЬФА БАНК») за операціями з ТОВ «Ю-Газ» (, попередня назва ТОВ «Юг-Газ»), форвардні контракти від імені Банку укладені ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Юг-Газ», їх укладання здійснювалося в умовах наявності законодавчих обмежень на здійснення операцій на умовах «форвард» всупереч дії заборони відповідно до пункту 33 розділу IV Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, а умови являлися нетиповими через збільшені строки, на які укладалися, та розміри сум за договорами, що стали значно більшими.

Такі дії ОСОБА_4 створили ризики втрат для Банку в обсязі

128 676,8 тис. грн, що створює загрозу інтересам вкладників та інших кредиторів Банку.

Виплата Банком на користь ТОВ «Юг-Газ» 16 795 000 грн. внаслідок укладання та у подальшому зміни умов форвардних контрактів призвело до понесених Банком втрат в обсязі 16 795 000 грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та матеріали розслідування відносно нього 21.03.2025 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000414.

Наразі у ході розслідування кримінального провадження №0000244 перевіряється причетність до злочину колишніх посадових осіб АТ «Альфа-Банк», посадових осіб ТОВ «Ю-Газ» та засновників товариства.

29.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025, проведено обшук у приміщенні за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, у якому здійснює свою діяльність ТОВ «Ю-Газ» () та під час якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

1) лист №1205 вих від. 08.03.2024, на 1 арк;

2) ?повідомлення про відступлення права вимоги №2486/1 вих від 31.05.2024, на 1 арк;

3) ?договір про відступлення права вимоги від 31.05.2024 №31/05/2024 на 1 арк;

4) ?угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2024, без номеру, на 1 арк;

5) ?акт приймання-передачі документів від 31.05.2024 (додаток до № 31/05/2024 від 31.05.2024) на 1 арк;

6) ?угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.06.2024, на 1 арк;

7) ?договір №20/06/2024 про відступлення права вимоги від 20.06.2024, на 1 арк;

8) ?додаток до договору про відступлення права вимоги №20/06/2024 від 20.06.2024 - акт приймання-передачі документів, на 1 арк;

9) ?повідомлення ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЮА» №2653/2 вих від 20.06.2024, на 1 арк;

10) ?договір № 5-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 25.01.2022, на 2 арк (ТОВ «МЕП»);

11) договір № 5-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 25.01.2022, на 2 арк (ТОВ «МЕП»);

12) ?договір №19/12 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.12.2022, на 2 арк (ТОВ «МЕП»);

13) ?додаткова угода до договору №19/12 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.12.2022 - від 26.09.2023, на 1 арк;

14) ?додаткова угода до договору №19/12 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.12.2022 від 22.11.2023, на 1 арк;

15) ?договір № 66-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 11.09.2023, на 2 арк.;

16) печатка ТОВ «Ю-ГАЗ» зеленого кольору;

17) печатка ТОВ «Ю-ГАЗ» блакитного кольору;

18) печатка ТОВ «Ю-ГАЗ» фіолетового кольору;

19) печатка ТОВ «Ю-ГАЗ» чорного кольору;

20) штамп із підписом рожевого кольору;

21) штамп із підписом чорного кольору;

22) штамп із підписом блакитного кольору.

Указані документи та речі мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, штампи та факсиміле мають бути дослідження для підтвердження або спростування підписання договорів та форвардних контрактів саме відповідними службовими особами ТОВ «Юг-Газ» (наразі «Ю-Газ»).

Договори про взаємовідносини ТОВ «Ю-Газ» із іншими суб`єктами господарювання як то ТОВ «МЕП», ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЮА» та інші підтверджують взаємопов`язаність посадових осіб товариств, та їх афілійованість.

Постановою слідчого від 29.04.2025 указані документи визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, а також для забезпечення можливої спеціальної конфіскації, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином.

Проте, 15.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_3 в якому він клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити із підстав у ньому зазначених, просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином.

Однак неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.07.2024,за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді фінансового директора ПАТ «Альфа-Банк», був залучений до злочинної схеми, спрямованої на заволодіння коштами Банку. З метою надання видимості законності протиправним діям, Банк укладав форвардні контракти без поставки базового активу на завідомо невигідних умовах із підконтрольними громадянам РФ суб`єктами господарювання. ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Юг-Газ» (згодом ТОВ «Ю-Газ»), 02.03.2020 підписав Генеральну угоду № Ф-29/2020, на підставі якої протягом жовтня 2021 року були укладені форвардні контракти на загальну суму 20 млн доларів США. Дії здійснювались усупереч положенням НБУ, зокрема порушували заборону на операції типу «форвард» відповідно до постанови НБУ № 5 від 02.01.2019.

Надалі, 08.07.2022, голова правління Банку ОСОБА_5 вніс зміни до умов укладених договорів, що призвело до здійснення виплат ТОВ «Ю-Газ» на суму 16 795 000 грн. Внаслідок укладення та зміни умов форвардних контрактів, Банк поніс збитки в такому ж розмірі, а загальний ризик потенційних втрат склав 128,6768 млн грн, що створює загрозу інтересам вкладників і кредиторів. 21.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали щодо нього виділені в окреме провадження № 0000414.

29.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025, проведено обшук у приміщенні за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, у якому здійснює свою діяльність ТОВ «Ю-Газ» () та під час якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

1) лист №1205 вих від. 08.03.2024, на 1 арк;

2) ?повідомлення про відступлення права вимоги №2486/1 вих від 31.05.2024, на 1 арк;

3) ?договір про відступлення права вимоги від 31.05.2024 №31/05/2024 на 1 арк;

4) ?угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2024, без номеру, на 1 арк;

5) ?акт приймання-передачі документів від 31.05.2024 (додаток до № 31/05/2024 від 31.05.2024) на 1 арк;

6) ?угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.06.2024, на 1 арк;

7) ?договір №20/06/2024 про відступлення права вимоги від 20.06.2024, на 1 арк;

8) ?додаток до договору про відступлення права вимоги №20/06/2024 від 20.06.2024 - акт приймання-передачі документів, на 1 арк;

9) ?повідомлення ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЮА» №2653/2 вих від 20.06.2024, на 1 арк;

10) ?договір № 5-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 25.01.2022, на 2 арк (ТОВ «МЕП»);

11) договір № 5-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 25.01.2022, на 2 арк (ТОВ «МЕП»);

12) ?договір №19/12 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.12.2022, на 2 арк (ТОВ «МЕП»);

13) ?додаткова угода до договору №19/12 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.12.2022 - від 26.09.2023, на 1 арк;

14) ?додаткова угода до договору №19/12 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.12.2022 від 22.11.2023, на 1 арк;

15) ?договір № 66-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 11.09.2023, на 2 арк.;

16) печатка ТОВ «Ю-ГАЗ» зеленого кольору;

17) печатка ТОВ «Ю-ГАЗ» блакитного кольору;

18) печатка ТОВ «Ю-ГАЗ» фіолетового кольору;

19) печатка ТОВ «Ю-ГАЗ» чорного кольору;

20) штамп із підписом рожевого кольору;

21) штамп із підписом чорного кольору;

22) штамп із підписом блакитного кольору.

29.04.2025 вищевказані предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.07.2024, як предмети, що були об`єктом протиправних дій.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні прокурора, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому на переконання слідчого судді, наявні правові підстави для накладання арешту з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 29.04.2025 за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025, проведеного у приміщенні за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, у якому здійснює свою діяльність ТОВ «Ю-Газ» () та під час якого виявлено та вилучено речі та документи, а саме:

1) лист №1205 вих від. 08.03.2024, на 1 арк;

2) ?повідомлення про відступлення права вимоги №2486/1 вих від 31.05.2024, на 1 арк;

3) ?договір про відступлення права вимоги від 31.05.2024 №31/05/2024 на 1 арк;

4) ?угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2024, без номеру, на 1 арк;

5) ?акт приймання-передачі документів від 31.05.2024 (додаток до № 31/05/2024 від 31.05.2024) на 1 арк;

6) ?угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.06.2024, на 1 арк;

7) ?договір №20/06/2024 про відступлення права вимоги від 20.06.2024, на 1 арк;

8) ?додаток до договору про відступлення права вимоги №20/06/2024 від 20.06.2024 - акт приймання-передачі документів, на 1 арк;

9) ?повідомлення ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЮА» №2653/2 вих від 20.06.2024, на 1 арк;

10) ?договір № 5-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 25.01.2022, на 2 арк (ТОВ «МЕП»);

11) договір № 5-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 25.01.2022, на 2 арк (ТОВ «МЕП»);

12) ?договір №19/12 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.12.2022, на 2 арк (ТОВ «МЕП»);

13) ?додаткова угода до договору №19/12 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.12.2022 - від 26.09.2023, на 1 арк;

14) ?додаткова угода до договору №19/12 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.12.2022 від 22.11.2023, на 1 арк;

15) ?договір № 66-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 11.09.2023, на 2 арк.;

16) печатка ТОВ «Ю-ГАЗ» зеленого кольору;

17) печатка ТОВ «Ю-ГАЗ» блакитного кольору;

18) печатка ТОВ «Ю-ГАЗ» фіолетового кольору;

19) печатка ТОВ «Ю-ГАЗ» чорного кольору;

20) штамп із підписом рожевого кольору;

21) штамп із підписом чорного кольору;

22) штамп із підписом блакитного кольору.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1