Справа № 182/4917/24
Провадження № 1-кп/0182/361/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001032 від 14.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження

1.Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив про фізичний тиск з боку працівників поліції в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Обвинувачений зазначив, що працівники Нікопольського відділу поліції під час затримання били обвинуваченого та тримали у кабінеті всю ніч. Оперуповноважені працівники поліції були одягнені у цивільний одяг та били кулаками по тулубу приблизно 6 разів. Один бив, інший просто стояв і дивився. Вони вимагали підписати документи, тому щоб все припинити ОСОБА_3 все підписав. Тоді працівники поліції сказали, що йому дадуть 8 років позбавлення волі, однак вже в ДУВП №4 інші обвинувачені сказали, що можливо отримати іспитовий строк. З приводу тілесних ушкоджень, працівники поліції пригрозили щоб ОСОБА_3 сказав нібито отримав їх ще до затримання, що він і зробив. Обвинувачений зазначив, що зможе впізнати тих працівників поліції, які його били. Також, повідомив, що боявся працівників поліції, тому нікому раніше про це не повідомляв.

2.Захисник ОСОБА_5 , після спілкування із підзахисним, надав письмову заяву, в якій зазначив про фізичний та психологічний тиск з боку правоохоронних органів з метою отримання необхідних слідству свідчень та просив провести відповідну перевірку.

3.Прокурор не заперечував проти звернення до ДБР в м.Полтава для перевірки вказаних обвинуваченим відомостей.

Оцінка та мотиви Суду

4.Відповідно до ч.6 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

5.За змістом засади верховенства права, визначеної пунктом першим частиною першою ст.7 та ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

6.Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Отже, враховуючи те, що перевірка відомостей у кримінальному провадженні повинна проводитись неупередженою особою, про що, серед іншого, неодноразово наголошувалося у рішеннях ЄСПЛ (Вергельський проти України (п.97 рішення від 12.03.2009), Нечипорук і Йонкало проти України (рішення від 21.04.2011)), а також те, що при наявності підстав та доказів, вказані обвинуваченим діяння може бути розцінене як кримінально-каране, а суд, відповідно до своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних ним обставин, у зв`язку з чим є необхідність доручити керівнику Державного бюро розслідувань Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань розташованому в місті Полтава проведення такої перевірки.

7.Крім того, за змістом ч.1, ч.4 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

8.Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

9.Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

10.Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

11.З урахуванням отриманих судом відомостей щодо можливого порушення вимог законодавства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вищенаведені основоположні засади кримінального провадження верховенства права, законності, публічності, а також засаду змагальності сторін, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у кримінальному провадженні, вважає за необхідне в силу частини шостої ст.9 КПК України та враховуючи те, що перевірка заяв у кримінальному провадженні повинна проводитись неупередженою особою, а також те, що суд першої інстанції, в силу своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних обвинуваченим обставин, суд вважає за необхідне доручити Директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, провести перевірку зазначених обвинуваченим обставин, внести відповідні відомості в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

12.Крім того, суд звертає увагу на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому відповідно до ст.28 КПК України такі справи повинні розглядатись судом першочергово та без невиправданої затримки строків розгляду справи.

Керуючись статтями 7-9, 22, 214, 206, 333, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Управлінню Державного бюро розслідувань розташованому в місті Полтава в порядку ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за викладених в цій ухвалі обставин.

2.Направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому в місті Полтава клопотання захисника ОСОБА_5 від 14.08.2025.

3.Про результати розслідування повідомити Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1