У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у місті Києві, поданого у кримінальному провадженні №0001016 від 07.08.2025, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

У С Т А Н О В И В:

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001016 від 07.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.08.2025 приблизно о 18 год. 11 хв., водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного (1,90 проміле) сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах середньої смуги проїзної частини вул. Скляренка у м. Києві, зі сторони вул. Куренівська в напрямку пр. Степана Бандери, де наближався до заокруглення дороги ліворуч біля парку «Куренівського».

В цей час, в парку «Куренівському» неподалік проїзної частини вул. Скляренка, на лавці сиділи пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з п. 1.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до якого ОСОБА_6 , окрім іншого, зобов`язаний дотримуватись пунктів 1.5, 2.3(б), 2.9.(а), 12.9 (б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Subaru Legacy», н.з. НОМЕР_1 , в процесі якого, маючи змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати швидкість руху в межах дозволеної, свідомо порушуючи швидкісний режим та рухаючись проїзною частиною вул. Скляренка у м. Києві, в межах середньої смуги, з трьох наявних в його напрямку, не маючи перешкод технічного характеру для руху в межах своєї смуги, маючи об`єктивну змогу оцінити дійсну дорожню обстановку, яка полягає у зміні конфігурації дороги у вигляді повороту ліворуч, також є сукупністю факторів, що характеризуються дорожніми умовами, станом поверхні проїзної частини та швидкістю керованого автомобіля, усвідомлюючи, що вибір швидкості руху визначається односторонньою вольовою активністю водія, будучи зобов`язаним постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, створюючи небезпеку для руху, а також загрозу здоров`ю громадян, не впорався з керуванням транспортного засобу, та під час маневру повороту ліворуч виїхав за межі проїзної частини на територію парку «Куренівського», де здійснив наїзд на бордюрний камінь, бетонні напівсфери та дерево. У зв?язку з наїздом на зазначені об?єкти, відокремлені частини транспортного засобу розлетілися та заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сиділи на лавці у вказаному парку.

Так, потерпілій ОСОБА_7 згідно довідки з лікарні були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 3 плюсневої кістки правої стопи зі зміщенням уламків; забійна рана правої стопи.

Так, потерпілій ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої стопи.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3(б), 2.9.(а), 12.9 (б) 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

07.08.2025 о 20 год. 00 хв. співробітниками СУ ГУ НП у м. Києві здійснено затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зауважили, що ризики є необґрунтованими, підозрюваний бере активну участь у лікуванні потерпілих.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2025 року, включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням перебування у бомбосховищі/укритті під час оголошення повітряної тривоги у місті Києві, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, місця роботи та номеру засобу зв`язку;

3) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1