Справа № 713/2787/25
Провадження №1-кс/713/335/25
УХВАЛА

іменем України

08.09.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000349 від 03.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за у кримінальному провадженні №0000349 від 03.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України.

Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2025 року близько 16-00 год. в адміністративних межах с.Киселиці по вул. Головній, 66, Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки «NISSAN ROGUE-SPORTS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з смт.Путила в сторону с.Усть-Путила, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доставлені в КНП "Путильська БЛ" діагнози встановлюються, пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_7 , доставлена до КНП «Путильська БЛ» з попереднім діагнозом: вивих променевої кістки лівої руки, закритий перелом лівої руки, ЗЧМТ.

03.09.2025 року автомобіль марки «NISSAN ROGUE-SPORTS» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності громадянки ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 18.03.2021 року), автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності громадянки ОСОБА_7 , а фактичним користувачем та володільцем на момент ДТП був ОСОБА_6 , під час огляду місця події було оглянуто та вилучено.

04.09.2025 року автомобіль марки «NISSAN ROGUE-SPORTS» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , визнані по даному кримінальному провадженню речовими доказами та поміщено на тимчасове зберігання на територію МП ПП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертних досліджень, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу для проведення яких потрібні транспортні засоби, в зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту на вище зазначені транспортні засоби.

Просить накласти арешт на транспортні засоби а саме: автомобіль марки «NISSAN ROGUE-SPORTS», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 18.03.2021 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , який знаходиться на тимчасовому зберіганні на території МП ПП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування; автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 03.11.2021 року є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , фактичним користувачем та володільцем на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , який знаходиться на тимчасовому зберіганні на території МП ПП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання прокурор не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо накладення арешту.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000349 від 03.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України. Згідно фабули: 03.09.2025 року близько 16-00 год. в адміністративних межах с.Киселиці по вул.Головній, 66, Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки «NISSAN ROGUE-SPORTS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з смт.Путила в сторону с.Усть-Путила, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доставлені в КНП "Путильська БЛ" діагнози встановлюються, пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_7 , доставлена до КНП «Путильська БЛ» з попереднім діагнозом: вивих променевої кістки лівої руки, закритий перелом лівої руки, ЗЧМТ.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2025 року вбачається, що на місці скоєння ДТП, було вилучено транспортні засоби марки «NISSAN ROGUE-SPORTS» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності громадянки ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 18.03.2021 року), автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 03.11.2021 року).

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 04.09.2025 року вищевказані транспортні засоби, визнано речовими доказами.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на транспортні засоби. Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортних засобів необхідно застосувати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, клопотання прокурора, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

Автомобіль марки «NISSAN ROGUE-SPORTS», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 18.03.2021 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , який знаходиться на тимчасовому зберіганні на території МП ПП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування;

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 03.11.2021 року є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , фактичним користувачем та володільцем на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , який знаходиться на тимчасовому зберіганні на території МП ПП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9