ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/775/25 Справа № 173/437/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 21 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 23 квітня 2025 року, заборонивши йому залишати житло у період часу з 20.00 год. до 07.00 год., та поклавши на нього наступні обов`язки: з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик; не виїжджати за межі Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 . Роз`яснено підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід. Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Не погодившись з даним рішеннямпрокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

29 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурором ОСОБА_6 подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 рокута приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4