провадження № 1-кс/947/8127/25
УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

12.08.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року до Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , як законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку статті 303 КПК України, було подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 року.

У поданій скарзі ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.04.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000230 від 19.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 17.02.2025 р. у КЗ «Одеський навчально-реабілітаційний центр «Відкриваємо світ» Одеської обласної ради, де навчається потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною з інвалідністю, останньому на уроці вихователя ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження, а саме, закритий двокісточковий перелом лівої гомілки без зміщення, перелом коронки 11 зуба та перелом коронки 21 зуба.

З вищезазначеного приводу, 19.02.2025 року ОСОБА_3 , яка є законним представником потерпілого, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої було порушено кримінальне провадження № 0000230 від 19.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кримінального кодексу України, та передано у провадження свідчого СВ ОРУП ГУНП № 1 в Одеській області ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було відтворено події 17.02.2025 р.

Натомість, 20.05.2025 року ОСОБА_3 було отримано копію постанови слідчого СВ ОРУП ГУНП № 1 в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 року та супровідний лист від 16.05.2025 р.

Із закриттям даного кримінального провадження скаржник не згодна та вважає його передчасним, а постанову такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та прав потерпілого, що обґрунтовується наступним.

По-перше, слідчим ОСОБА_5 не було надано матеріалів кримінального провадження для ознайомлення потерпілій стороні, що ОСОБА_3 розцінює як умисне приховування результатів розслідування або можливе не вчинення всіх необхідних слідчих дій та перешкоду реалізації процесуальних прав.

У період з дня подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до кінця березня 2025 року потерпілою стороною не було отримано відомостей про стан досудового розслідування, тому 31.03.2025 року ОСОБА_3 було подано заяву про проведення слідчих та процесуальних дій. На вказану заяву нею не було отримано належну відповідь у передбачені законом строки.

Також, аналогічну заяву від 30.04.2025 р. ОСОБА_3 було подано повторно 05.05.2025 року з додатковим проханням ознайомити її з матеріалами кримінального провадження.

Вказану заяву слідчим ОСОБА_5 було проігноровано.

По-друге, слідчим не допитано в якості свідків відповідно до вимог КПК України: лікаря навчального закладу, який згідно Акту № 1 про нещасний випадок від 24.02.2025р., надала першу медичну допомогу потерпілому 17.02.2025 року, на предмет того, чому вона не повідомила матері про травму, чому вона не викликала швидку допомогу після огляду; водія таксі, який 17.02.2025 р. забрав потерпілого з КЗ «Одеський навчально-реабілітаційний центр «Відкриваємо світ» Одеської обласної ради, і який на думку ОСОБА_3 може повідомити про стан дитини у той день; неповнолітнього ОСОБА_7 , який згідно до Акту № 1 про нещасний випадок від 24.02.2025 р. був супроводжуючим потерпілого 17.02.2025 року та надавав пояснення членам комісії, створеної при закладі.

Окрім того, досудовим слідством не вилучено журнал медичного огляду і звернень за медичною допомогою в освітньому закладі; не встановлено у КЗ «Одеський навчально-реабілітаційний центр «Відкриваємо світ» Одеської обласної ради інформацію, чи наявне у закладі відеонагляд та чи здійснювалася відеофіксація у приміщенні закладу 17.02.2025; не витребувано від закладу даних відеоматеріалів за 17.02.2025 р., Акт № 1 від 24.02.2025 р. про нещасний випадок, у якому зафіксовані обставини відносно потерпілого; не встановлено у КЗ «Одеський навчально-реабілітаційний центр «Відкриваємо світ» Одеської обласної ради інформацію, чи наявні у закладі помічники вихователя, чи мав ОСОБА_6 відповідну освіту, яка дозволяє йому працювати на посаді викладача, встановити можливих свідків даної події.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що просила повторно допитати її з метою надання додаткових відомостей по провадженню, бо саме при ній того ж дня викладач ОСОБА_6 не випускав її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до туалету і підвищував на нього голос, що на думку ОСОБА_3 свідчило про вороже відношення викладача до її сина.

Натомість слідчий не здійснив додатковий допит.

По-третє, слідчим не було поставлено питання слідчому експерту щодо узгодження слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_6 з отриманими під час проведення судово-медичної експертизи даними та чи мали місце в наданні лікарняної допомоги потерпілому на території навчального закладу недоліки, що могли стати причиною заподіяння йому ушкоджень, а якщо так, то яким є ступінь їх тяжкості і чим вони викликані.

Крім того судовому експерту не ставилися питання щодо відповідності механізму отримання тілесних ушкоджень перелому кісток та переломи конкових частин зубів свідченням свідка ОСОБА_6 .

Скаржник вважає дослідження на поліграфі свідка ОСОБА_6 необґрунтованим і не об`єктивним. У оскаржуваній постанові наведено ряд питань, які нібито повинні були ставитися свідку, натомість при цитуванні відповідей, питання свідку ставилися зовсім інші.

Так, скаржник вказує, що питання: «що Вам відомо точно за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ?» - не містить ні прізвища потерпілого, ні дати події; питання: «Які дії ви скоювали того дня, товкали учня?» - не містить конкретизації «якого саме дня» та якого саме учня. При цьому скаржниця зауважує на тому, що в українській мові взагалі відсутнє слово «товкали», що на її думку також могло вплинути на результати дослідження. Щодо питання: «Яка ваша роль у справі? Організатор, безпосередній виконавець?» то таке питання скаржник вважає взагалі абсурдним, бо провадження не розслідується щодо групи осіб, у тому числі свідок може не розуміти визначення юридичних понять «організатор» та «виконавець», у тому числі, на думку скаржника, дане питання не стосується взагалі тих обставин, яке намагалося встановити слідство. Крім того, свідку не ставилося питання «чи відомо йому, чи міг хтось інший завдати такі ушкодження ОСОБА_9 17.02.2025 р.?». Питання, на які надав відповіді ОСОБА_6 містили лише загальні фрази без констатації обов`язкових елементів, обставин, дат, прізвища потерпілого, конкретних дій.

ОСОБА_3 вказує, що в експертизах з використанням поліграфа рішення ухвалює експерт на підставі власного аналізу показань приладу, а також суб`єктивного переконання, яке у нього сформоване на підставі спостережень за людиною, обізнаності у справі. ОСОБА_3 вважає, що проведене дослідження не було направлене на об`єктивне встановлення обставин справи, а питання були зроблені без уточнень, що свідчить про недостовірність відповідей свідка ОСОБА_6 на поліграфі.

По-четверте, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчим не було вчинено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій задля забезпечення об`єктивного та повного досудового розслідування скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та протиправною.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_3 є такими, що заслуговують на увагу.

Крім того, оглядом матеріалів кримінального провадження «№ 000230» (згідно Витягу з ЄДРДР - № 0000230) встановлено, що відомості до ЄРДР внесено 19.02.2025 року саме за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила вжити заходи за фактом нанесення її неповнолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень 17.02.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 3, на території Одеського навчально-реабілітаційного центру «Відкримаємо світ» Одеської міської ради. ОСОБА_4 перебуває на лікуванні у КНП «ООДКЛ» ООР з діагнозом: «Закритий двокісточковий перелам лівої гомілки без зміщення.

Органом досудового досудового розслідування є Одеське районне управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в

ОСОБА_10 заступника начальника УП-Начальника слідчого відділу ОРУП № 1 в Одеській області майором поліції ОСОБА_11 19.02.2025 року видано доручення слідчому СВ ОРУП № 1 ГУНП В Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 про проведення досудового розслідування за попередньою правовою кваліфікаціє кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 122 КК України, якою встановлено покарання за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Повідомлення в.о. Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_13 про початок досудового розслідування зроблено 19.02.2025 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя таздоровья особи СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_14 .

Постановою від 19.02.2025 року Т.в.о начальника слідчого відділу Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_15 створено слідчу групу у кримінальному провадженні № 0000230 від 19.02.2025 року, до складу якої включено, зокрема, слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (старший групи).

Станом на 14.03.2025 року вказівки, видані Прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_16 слідчому СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 містили наступні вимоги:

1.Допитати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням особливостей його фізичного та психічного стану (в «Зеленій кімнаті» за участю психолога, особи яка може розуміти потерпілого) з обставин отримання ним тілесних ушкоджень, а саме ким, коли та яким чином він отримав тілесні ушкодження.

2.Залучити у порядку передбаченому КПК України законного представника неповнолітнього потерпілого.

3.Долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірену копію документу (свідоцтво про народження) що посвідчує особу потерпілого.

4.Встановити та опитати всіх працівників Одеського навчально- реабілітаційного центру "Відкриваємо світ", які перебували у закладі в момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

5.Встановити всіх вихованців закладу, які могли бути свідками події, та за наявної можливості, з урахуванням їх фізичного та психічного стану за участі відповідних спеціалістів, допитати.

6.Вжити заходи до отримання, у порядку передбаченому КПК України, з КНП "ООДКЛ" OOP медичної документації ОСОБА_4 та призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

При цьому прокурором вказано, що зазначений перелік дій не є вичерпним, в ході досудового розслідування необхідно вжити всі заходи, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення.

Про вжиті заходи та хід досудового розслідування прокурор зобов`язав інформувати прокуратуру, надавши матеріали кримінального провадження.

Вищевказані доручення прокурора у повному обсязі не виконані.

У постанові від 30 квітня 2025 року слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 19.02.2025 року не міститься повного аргументування та мотивів в частині невиконаних вказівок прокурора.

Також в ході розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси скарги ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від слідчого не надходило будь-яких заяв, пояснень по суті скарги ОСОБА_3 .. Заперечень проти задоволення скарги не надано. Особа, дії якої оскаржуються розгляд скарги просила провести за її відсутності.

За приписами частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В ході розгляду скарги слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги, зазначаючи, що рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Положеннями статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора (п. 1 ч. 2). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч. 3).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30.04.2025 р. про закриття кримінального провадження № 000230 від 19.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1