Справа № 717/2821/24
Н/п 1-кс/717/175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Власник арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить зняти арешт у частині користування з транспортного засобу марки «Mercedes - Benz Sprinter» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , та повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_4 зазначив, що з часу вилучення автомобіля з автомобілем проведені необхідні слідчі дії та судові експертизи в рамках даного кримінального провадження. ОСОБА_4 зазначив, що проживає в селі, має на утриманні батьків пенсійного віку, за якими здійснює догляд. Мати хворіє на цукровий діабет та потребує постійного догляду. Автомобіль необхідний для господарських і побутових потреб, для догляду за батьками. Підозру ОСОБА_4 не оголошено.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що його батьки є пенсіонерами, мати хворіє, батька необхідно везти на операцію в м. Чернівці. Іншого автомобіля ОСОБА_4 не має. Доля вилученого автомобіля йому невідома.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_4 є співвласником автомобіля. З часу вилучення та арешту автомобіля пройшло п`ять місяців. Підозру ОСОБА_4 не оголошено. Подальше утримання автомобіля порушує права ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання з тих підстав, що на арештованому автомобілі ОСОБА_4 перевозив особу, яка мала намір незаконно перетнути кордон. Таким чином, автомобіль є знаряддям злочину. Крім того, у арештованого автомобіля є інший співвласник, який у випадку повернення автомобіля зможе вчиняти дії щодо даного транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В провадженні слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 10 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невідома особа , через мобільний додаток «Ватсап», за грошову винагороду в сумі 8000 доларів США, організувала незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , якого 10 листопада 2024 року, біля 16 години, було затримано працівниками Державної прикордонної служби України в селищі Кельменці Дністровського району, Чернівецької області, на вулиці С. Нікули. Перевезення ОСОБА_6 до державного кордону здійснювалося автомобілем марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 10 листопада 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedeces- Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_8 здійснював перевезення ОСОБА_9 до лінії державного кордону.

Постановою слідчого автомобіль «Mercedeces- Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Згідно диспозиції ч.3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 332 КК України.

Частиною 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме, автомобіль є знаряддям злочину, він відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

ОСОБА_4 не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Mercedeces-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 .

Вважаю, що незастосування заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Mercedeces- Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: