Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/278/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/4943/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року.

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30.05.2025, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та службових осіб ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв від 02.05.2025 відмовлено.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_6 звернулась до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргами на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та службових осіб ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв від 02.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30.05.2025 у задоволенні скарг ОСОБА_6 відмовлено, оскільки повідомлення скаржника про притягнення потерпілого до кримінальної відповідальності за дачу показань за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення саме кримінального правопорушення, у звязку з чим вони не підлягають внесенню до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно її заяв від 02.05.2025.

При цьому вказує на те, що слідчий суддя ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні її скарги об`єктивно не зясував обставини справи та не дослідив обставин, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Вказує і на те, що слідчий суддя не навів належні та достатні мотиви і підстави його ухвалення, чим допустив неповноту судового розгляду, так як не витребував із РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки за її заявою, що стало перешкодою для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, на її думку є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржниці, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК Укпраїни, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, перевіривши матеріали скарги колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.07.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Варто зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, та не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30.05.2025, якою відмовлено у задоволенніскарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та службових осіб ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 02.05.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та службових осіб ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 02.05.2025 - задовольнити та зобов`язати службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяв ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2