КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - ОСОБА_1
№ 33/824/3271/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №753/20410/25

13 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києвавід 28 квітня 2025 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієїтисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцятьтисячі) гривень 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 15 травня 2025 року адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення, а провадження у справі зупинено до повернення справи з першої інстанції.

Апеляційним судом було встановлено, що під час прийняття вищевказаної постанови було допущено описку - помилково зазначено дату винесення постанови 03 червня 2025 року, замість вірного 10 червня 2025 року.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Виходячи із правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов також поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження і на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), апеляційний суд зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість апеляційному суду застосувати аналогію закону при вирішенні питання про виправлення описки у постанові апеляційного суду, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема положення КПК, які регламентують відповідні правовідносини, так як КУпАП не передбачає порядку і процедури вирішення питання про виправлення описки, хоча згідно міжнародних норм права це є невід`ємним правом особи (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінально-процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевказане, оскільки апеляційним судом було невірно вказано дату винесення постанови, що є технічною опискою, її необхідно виправити.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в даті винесення постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року та вважати вірним дату винесення постанови саме 10 червня 2025 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1