1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1432/25 1-кс/335/1303/2025
16 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Імпекс», звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з чотирьох цистерн з речовиною, схожою на пальне, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025.
У двох арештованих цистернах ємністю 60 м.куб з 19.03.2025 зберігається паливо пічне альтернативне сумішеве, яке товариство зобов`язалось поставити АТ «Укрзалізниця» та ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Цистерна з інвентарним номером 9300007 використовується для зберігання палива, що використовується для підігріву вищезазначених цистерн ємністю 60 м.куб, а також для опалення виробничих та офісних приміщень товариства.
Арешт цистерн призві до фактичної зупинки роботи товариства, неможливості виконання товариством зобов`язань з поставки палива пічного альтернативного сумішевого контрагентам, праціники підприємства відправлені на простій.
З огляду на викладене, арешт вищезазначених цистерн істотно порушує права та законні інтереси ТОВ «Прайд Імпекс» оскільки є занадто обтяжливим для товариства, не є співмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, які розслідуються, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси товариства.
Для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчим вилучені зразки речовин, що містяться у вищезазначених цистернах, чого цілком достатньо для проведення відповідних експертиз.
В судовому представник ТОВ «Прайд Імпекс» ОСОБА_4 підтримав клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень слідчий зазначила, що потреба у застосуванні арешту не відпала. Органом досудового розслідування матеріалами, доданими до клопотання про арешт майна, доведено існування підстав вважати, що зазначені у клопотанні ТОВ «Прайд Імпекс» цистерни містять незаконно виготовлене дизельне пальне та компоненти для його виробництва, яке виготовлялося працівниками ТОВ «Прайд Імпекс» та реалізовувалось юридичним особам публічного та приватного права. Отже, зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою встановлення належності родової належності вилучених речовин до паливно-мастильних матеріалів та відповідності їх державним нормативам (стандартам) слідчим 27.03.2025 призначено судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, яка має бут проведена у першій половині травня.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши надані учасниками провадження матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді 28.03.2025 за клопотанням слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на чотири цистерни з речовиною, зовні схожою на пальне, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Донецьке шосе 10, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Постановляючи ухвали про арешт слідчий суддя виходив з того, матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого ро арешт майна, містять достатні дані для висновку про те, що вилучені під час обшуку речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначених речей є необхідним на даній стадії кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи їх власників (володільців). Накладення арешту на речі та документи відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження. Пряме чи побічне значення і причетність зазначених речей до обставин кримінального правопорушення має бути перевірена під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КУпАП).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Слідчим під час розгляду клопотання про арешт майна доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що цистерни, про скасування арешту з яких просить представник ТОВ «Прайд Імпекс» можуть містити незаконно виготовлене дизельне пальне, яке є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, санкція якої окрім штрафу передбачає конфіскацією та знищенням незаконно виготовленого пального. Також слідчим доведено існування ризиків того, що незастосування арешту до вищезазначених речей може призвести до їх відчуження, знищення, перетворення тощо.
Причетність зазначених речей до кримінального провадження має бути перевірена під час досудового розслідування. Для встановлення родової та видової належності арештованих речовин, відповідності їх державним нормам та стандартам слідчим призначені відповідні судові експертизи, проведення яких наразі не завершено.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що арешт на зазначене в клопотанні представника ТОВ «Прайд Імпекс» майно був накладений обґрунтовано, потреба в його застосуванні застосуванні на час розгляду клопотання про скасування арешту не відпала, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси ТОВ «Прайд Імпекс».
Отже, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення слідчим суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1