05.06.25
Провадження по справі 1-в/635/144/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 , 1972 року народження про застосування до нього вимог Закону України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України № 3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2024 з метою забезпечення засудженому права на доступ до суду було відкрите провадження з метою перевірки заяви.

Зазначеною ухвалою була встановлена обов`язкова участь у справі прокурора, засудженого, адміністрації установи виконання покарань.

Такий порядок розгляду заяви був встановлений судом тому, що у заяві ОСОБА_5 не зазначено, чи дійсно він відбуває покарання, чи виконується вирок установою, який вирок виконується, коли і яким судом ухвалений, навіть стаття за якій виконується покарання.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, яка передбачає звільнення від покарання та його відбування.

Суд підкреслює, що пункти 1-2 частини другої статті 539 КПК України встановлюють одночасно і місцевий суд, до компетенції якого віднесено вирішення питання, і особу, яка звертається до цього суду із клопотанням про його вирішення. Оскільки фізична особа відбуває покарання, а не виконує вирок, то звернення до суду із поданням про звільнення від покарання або його пом`якшення, належить до компетенції органу виконання покарань згідно із п. 2 частини 2 статті 539 КПК України.

22.05.2025 до суду надійшло подання ДУ «Темнівська втравна колонія ( №100)» про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, вартість завданої шкоди за вчинення якого не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення , за вироком Червонозаводського районного суду від 17.03.2021 змінений вироком Харківського апеляційного суду від 23.11.2021.

Мотивуючи своє подання, адміністрації зазначила, що засуджений, відповідно до вироку Червонозаводського районного суду від 17.03.2021 зміненого вироком Харківського апеляційного суду від 23.11.2021 вчинив у період часу з 25.05.2020 по 24.12.2021 дев`ять крадіжок чужого майна, вартість майна по кожній з яких не перевищує двох прожиткових мінімумів.

Всі учасники справи подали заяви про розгляд подання без їх участі.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку абсолютну марність цього подання.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до ч. 1 ст.. 74 КК України суб`єктом цієї норми є засуджений, щодо якого застосовується звільнення від покарання або подальшого його відбування, призначеного йому вироком суду у зв`язку із втратою караності діяння. Відповідно до вироку Червонозаводського районного суду від 17.03.2021 зміненого вироком Харківського апеляційного суду від 23.11.2021 ОСОБА_5 засуджений за вчинення дванадцяти епізодів злочинної діяльності за ч. 3 ст. 185 КК України та один замах на крадіжку на суму 548,16 грн. за ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України.

Вироком Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 призначене покарання за ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України чотирьох років позбавлення волі. Менш суворе покарання поглинуто більш суворим та призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Розглянувши матеріали подання та вироки, суд дійшов висновку про те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 має бути звільнений від подальшого відбування покарання, оскільки вартість викраденого майна на 24.12.2020 не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення.

Щодо подання адміністрації ДУ щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання за вчинення ним дев`яти епізодів злочинної діяльності вартість викраденого за кожним з яких окремо не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення із загальних дванадцяти епізодів, то суд зазначає, що оскільки окреме покарання за кожен епізод не призначалося, а вирок був ухвалений за кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України загалом, то ОСОБА_7 не може бути звільнений від подальшого відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подання ДУ має бути задоволено у частині звільнення від відбування покарання за вчинення замаху на крадіжку, не змінюючи строку остаточного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) для вирішення питання в частині про звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження від призначеного покарання за дев`ятьма епізодами вартість завданої шкоди за вчинення яких не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення за вироком Червонозаводського районного суду від 17.03.2021 зміненого вироком Харківського апеляційного суду від 23.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із усуненням караності діяння відмовити.

Задовольнити подання начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) для вирішення питання в частині про звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження від призначеного покарання з кримінальне правопорушення, вартість завданої шкоди за вчинення якого не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення за вироком Червонозаводського районного суду від 17.03.2021 зміненого вироком Харківського апеляційного суду від 23.11.2021 за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_3 , 1972 року народження засудженим за вироком Червонозаводського районного суду від 17.03.2021 зміненого вироком Харківського апеляційного суду від 23.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1