ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1281/25 Справа № 203/3749/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП Технологія 2000 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 09 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 09 червня 2025 року адвокату ОСОБА_7 , що діяла в інтересах ПП Технологія 2000, було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею було встановлено, що вимога заявника про внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення грунтується на його власному сприйнятті дій судді при розгляді справи, а також висновків, викладених в ухваленому судовому рішенні. Вказує, що заява містить виключно доводи, які зводяться до незгоди з висновками суду при розгляді останнім відповідної справи по суті.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ПП Технологія 2000, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов`язати посадову особу третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтавівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 30.05.2025 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді є незаконними, необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону, оскільки заява про злочин від 30.05.2025 рокумістить достатній обсяг належних відомостей для вирішення питання за нею в порядку ст. 214 КПК України.

Вважає, що заява про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_8 відповідає критеріям для внесення відомостей до ЄРДР. Вказує, що заява про злочин представника ПП «ТЕХНОЛОГІЯ 2000» не є анонімною та містить всі необхідні елементи, які є обов`язковими для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, з метою перевірки обставин вказаних у цій заяві, а саме факту, що суддею ОСОБА_8 у змові із працівниками правоохоронних органів було постановлено незаконне рішення, за що до 2021 року була передбачена кримінальна відповідальність ст. 375 КК України.

Зазначає, що положення ст. 214 КПК України не передбачають будь-якої альтернативи, ніж внесення відомостей про злочин до ЄРДР за поданою заявою.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку представника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ПП Технологія 2000, повною мірою дотримався цих вимог закону.

Так, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на вивчення заяви чи повідомлення з метою встановлення наявності у ньому обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо у заяві чи повідомленні ці відомості відсутні, то вказані звернення не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Апеляційним переглядом встановлено, що 30 травня 2025 року представник заявника ПП Технологія 2000 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_8 , передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, допущеного при розгляді кримінальної справи № 202/16310/23.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_7 вказує, що в ході розгляду її скарги в інтересах ПП «ТЕХНОЛОГІЯ 2000» на постанову слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 26.03.2022, під час проведеного обшуку 22.06.2022, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 35, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 року (справа № 202/16310/23, провадження № 1-кс/202/1768/2025) було відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Зазначає, що слідчий суддя знехтував своїми обов`язками: ? діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України); ? забезпечувати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України); ? забезпечувати кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ст. 7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»), вказавши, що підстав для скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області від 20.02.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, немає.

Наводить детальне обгрунтування того, чому на її переконання, висновком слідчого судді ОСОБА_8 , покладені в основу ухвали від 17.02.2025 року, є необгрунтованими, а сама ухвала є незаконною та необгрунтованою.

При розгляді скарги слідчий суддя надав належну оцінку вказаній заяві ОСОБА_7 , правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що викладені у вказаній заяві факти за своїм змістом та сутністю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки побудовані на її власній оцінці дій судді при розгляді справи і ухваленого рішення, та не містять відповідних ознак, а усі доводи заявника свідчать про фактичну незгоду з рішенням суду та мотивами, наведеними в ньому, а також з процесуальними діями судді при розгляді клопотання, а отже відомості за заявою ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ПП «ТЕХНОЛОГІЯ 2000», внесенню до ЄРДР не підлягають.

Колегія суддів вважає ці висновки правильними і з ними погоджується з огляду на те, що для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають його оскарження та надання йому юридичної оцінки виключно компетентним судом у межах апеляційного та касаційного провадження. Конституція України не наділяє інші органи державної влади повноваженнями щодо перевірки судового рішення в позасудовому порядку та оцінки його як "неправосудного". Передбачена законом і спеціальна процедура притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за істотне порушення норм процесуального права при здійсненні судочинства.

Оспорювання рішень та процесуальних дій суду в інший спосіб, як про це фактично порушує питання заявник, суперечить презумпції законності судового рішення і може розглядатися як форма посягання на незалежність суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що внесенню до ЄРДР підлягають будь-які відомості, викладені в адресованій відповідній уповноваженій особі заяві, незалежно від її змісту і наявності у ній достатніх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, колегія суддів оцінює критично у зв`язку із вищенаведеним.

З огляду на викладене, колегія судів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 09 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «ТЕХНОЛОГІЯ 2000» на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4