КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16.11.2022, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2021 та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, увійшов в злочинну змову разом з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись у своїх діях корисливим мотивом, 20.11.2021 приблизно о 03 год. 12 хв. ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2б, підійшли до автомобілю марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , який був припаркований за вказаною адресою, та вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину, демонтували кріплення передніх двох фар автомобілю марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 46 880 гривень, внаслідок чого повторно, таємно викрав передні дві фари.

В подальшому ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 46 880 гривень.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що показання свідків - співробітників поліції не можуть сприйматися як доказ вини, оскільки вони є зацікавленими особами, а будь-які письмові, речові, електронні докази на підтвердження їх показань, відсутні. Зазначає, що рапорт від 20.11.2021 не зареєстрований належним чином і відсутня будь-яка інформація щодо здійснення службових обов`язків поліцейськими, а також порушена процедура затримання, що є порушенням права на захист. Звертає увагу, що поліцейські без належних підстав фактично затримали ОСОБА_8 , здійснили його обшук та доставили до Дарницького управління поліції. Вказує на недопустимість протоколу огляду місця події від 20.11.2021 та постанови про визнання речовим доказом від 11.02.2022, оскільки відсутні номер, серія та марка електронного носія, на який здійснювалася фіксація слідчої дії. Також наголошує, що огляд місця події відбувся до реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, а тому слідчий повинен був оформити протокол огляду після реєстрації кримінального провадження в ЄРДР. Зауважує, що у рапорті оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 відсутні дата та вхідний номер, а в матеріалах провадження міститься копія цього рапорту, а не його оригінал. Вказує, що в обвинувальному акті не зазначений та не встановлений мотив вчинених обвинуваченим дій. Вважає, що висновок судово-товарознавчої експертизи № 4424/21 від 20.11.2021 є недопустимим доказом, оскільки експерту на дослідження надано копію постанови про призначення експертизи та копію фотозображення автомобільних фар, що ставить під сумнів висновок експерта, оскільки дослідження проводилось по копіях документів, джерело походження яких невідомо, а також без об`єкту дослідження. Звертає увагу, що суду надано не оригінал, а копію протоколу огляду місця події від 20.11.2021, а загальні фрази про упакування вилучених речей та відсутність будь-яких ідентифікуючих ознак цих речей, свідчить про недотримання слідчими вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неможливості ідентифікації вилучених речей. Вважає, що протокол огляду предметів від 21.11.2021 є недопустимим доказом, оскільки фотоелементи, які є в даному протоколі, не мають джерела походження. Зауважує, що в протоколі огляду предметів від 11.01.2021 відсутня інформація про учасника процесуальної дії та ідентифікаційні дані самого телефону. Вказує на недопустимість протоколу огляду оптичного носія від 10.01.2022, оскільки оптичний носій невідомого походження, без вказівки джерела походження та ідентифікаційних даних.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.

Захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 20.11.21 приблизно о 03:00 він разом з приятелем пішли до магазину, але на вулиці були зупиненні працівниками патрульної поліції для перевірки документів, однак документів при собі не мали. Працівники поліції перевірили їх особи та встановили, що вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності, та одразу повідомили про те, що вони затримані, одягли на них кайданки та посадили до патрульного автомобіля. Після приїзду адвоката з них зняли кайданки, вони сіли до його автомобіля та чекали СОГ. На місці затримання він не бачив ніяких фар, але зі слів адвоката дізнався, що там лежало два пакета з фарами. Стверджував, що жодного відношення до скоєння інкримінованої йому крадіжки він не має.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; рапорті ПП ОСП «1 ГУ НП у м. Києві; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.11.2021; протоколах огляду місця події від 20.11.2021; протоколі огляду від 20.11.2022; висновку судово-товарознавчої експертизи № 4424/21 від 20.11.2021; відеозаписі з камер відео нагляду; протоколі огляду предмету 11.01.2022.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що в ніч на 20.11.2021 вона відпочивала в нічному клубі зі своїм хлопцем - ОСОБА_15 , який поїхав раніше додому, а вона залишалась. Їй почали приходити смс-повідомлення про спрацювання сигналізації на належному їй автомобілі «Porsche Cayenne», який знаходився на парковці по вул. Драгоманова, 2б. Вона зателефонувала ОСОБА_15 та попросила оглянути автомобіль, після чого останній повідомив, що з її автомобіля були викрадені передні фари та що він викликав поліцію. Наступного дня у приміщенні поліції під час огляду фар, які були вилучені у обвинуваченого та іншого затриманого, вона впізнала свої фари по характерним ознакам.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 20.11.2021 він повертався з нічного клубу додому, йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_9 , яка повідомила, що в її машині, яка знаходилась на парковці біля його будинку, спрацювала сигналізація з відображенням пошкодження передньої частини. Під`їхавши до будинку, він одразу підійшов до автомобіля ОСОБА_9 , на якому були відсутні передні фари, при цьому він побачив двох хлопців, які відбігали від вказаного автомобіля, після чого він одразу викликав поліцію.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є співробітниками патрульної поліції м. Києва, суду показали, що 20.11.2022 приблизно о 03 год. 00 хв. під час автопатрулювання у Дарницькому районі м. Києва вони отримали повідомлення від чергового «Київ-55» про викрадення з автомобіля автомобільних фар. Під час відпрацювання прилеглої території вони побачили, що їм на зустріч йдуть 2 осіб з пакетами в руках, один з яких був обвинувачений ОСОБА_8 . Під`їхавши до них, вони почали проводити поверхневу перевірку, під час якої у зазначених осіб було виявлено рукавички, маску та викрутку, а в кожному з пакетів були автомобільні фари. Після цього ними було викликано слідчо-оперативну групу. Пізніше на місце приїхав адвокат, який посадив затриманих у своє авто, закрив зсередини двері та намагався вивезти затриманих з місця затримання, але рух його авто ними було заблоковано.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.11.2021, потерпіла ОСОБА_9 звернулася із заявою про вчинення злочину, в якій зазначила про те, що 20.11.2021 приблизно о 03 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. о.Пчілки, 6-А, відбулась крадіжка двох передніх фар належного їй автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.

Відповідно до рапорту ПП ОСП №1 ГУ НП у м. Києві, 20.11.2021, працюючи по ОПП в Дарницькому районі в м. Києві в складі ГШР «Резус-113», о 03 год. 30 хв. отримали повідомлення від чергового по місту «Київ-55» про те, що за адресою вул. о. Пчілки, 6-А відбувається крадіжка фар з автомобіля марки «Porsche Cayenne». Після відпрацювання прилеглої території по вул. А.Ахматової, було виявлено обвинуваченого ОСОБА_8 , який при собі ніс поліетиленовий пакет, в якому знаходилась фара до автомобіля «Porsche Cayenne». ОСОБА_8 було затримано та викликано СОГ.

Під час огляду місця події 20.11.2021, а саме - відкритої ділянки місцевості з асфальтним покриттям за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2-Б., яка є прибудинковою парковкою для транспортних засобів, з тильної сторони вищевказаного будинку знаходився автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_9 . На момент огляду у вищевказаного автомобіля були відсутні дві передні фари. Також, під час огляду було виявлено та вилучено уламки від викрадених фар, а саме: один металевий, два пластикові маленькі та два пластикові великі уламки.

В ході огляду місця події 20.11.2021, а саме - місця затримання обвинуваченого та його спільника за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 16, якою є асфальтна ділянка, а саме тротуар, виявлено два поліетиленові пакети білого кольору, які знаходились в руках обвинуваченого та його спільника під час затримання, в середині яких були фари по одній в кожному. Також на ґрунтованому покритті виявлено дві рукавички чорно-синього кольору, тканина чорного кольору схожа на балаклаву, які були виявлені співробітниками патрульної служби поліції м. Києва під час затримання підозрюваних.

Згідно з протоколом огляду від 20.11.2022, який було проведено за участі потерпілої ОСОБА_9 , було оглянуто ліву та праву фару від автомобіля марки «Porsche Cayenne», які були вилучені в ході огляду місця події від 20.11.2021 за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 16. На вказаних фарах є пошкодження у вигляді відсутності фрагментів полімерного матеріалу на корпусі фари. Також оглянуто п`ять пластмасових уламків та один металевий, які були вилучені в ході огляду місця події від 20.11.2021 за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2-Б. Під час ідентифікації уламків - два великих фрагменти були накладені на пошкоджені місця на лівій та правій фарі, в результаті чого виявилось, що фари та уламки раніше складали одне ціле, що підтверджує той факт, що зазначені фари були викрадені саме з авто потерпілої. Також в ході зазначеного огляду потерпіла впевнено підтвердила, що це фари, викрадені з її автомобіля, які вона впізнала по засобам кріплення, які співпадають з тими, що лишилися в її автомобілі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4424/21 від 20.11.2021, ринкова вартість автомобільних передніх фар автомобіля марки «Porsche Cayenne» 2012 року випуску, made in Germany, викрадених обвинуваченим та його спільником станом на 20.11.2021, становить: 46880 грн.

З відеозапису камер відео нагляду, розташованих за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 16-Б вбачається, що 20.11.2021, в період часу, який досліджується судом, по дорозі повз будинок йдуть дві особи вдягнуті у куртку та штани чорного кольору. Одна особа в правій руці тримає предмет схожий на мобільний телефон, а у лівій руці - поліетиленовий пакет білого кольору. Інша особа у правій руці тримає поліетиленовий пакет білого кольору.

Згідно з протоколом огляду предмету від 11.01.2022, було оглянуто історію смс-повідомлень, яка має назву «Порш», в програмі «Сообщения», яка була наявна в мобільному телефоні марки «IPhone 12 Pro Max» білого кольору. В ході огляду підтверджено показання потерпілої ОСОБА_9 про надходження таких повідомлень у період часу, який досліджується судом.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_8 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме - у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Твердження сторони захисту про те, що показання свідків - працівників поліції не є доказом вини, оскільки вони є зацікавленими особами, є надуманими, адже свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили суду факти, у яких особисто приймали участь, а саме обставини затримання обвинуваченого з викраденим майном неподалік місця злочину. Будь-якої заінтересованості вказаних свідків у результатах кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказів у справі протоколів огляду місця події від 20.11.2021; постанови про визнання речовим доказом від 11.02.2022; протоколів огляду предметів від 20.11.2021, 11.01.2022; протоколу огляду оптичного носія від 10.01.2022, оскільки вони в повній мірі відповідають вимогам КПК України та отримані без таких порушень закону, які б відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України виключали можливість їх використання на доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16.11.2022 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3