Справа №639/2306/25
Провадження № 1-кс/639/661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 (у режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000323 від 04.04.2025про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше неодноразово судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, раніше не одноразово судима, офіційно не працює, не має будь-яких осіб на утриманні, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, просили обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що наявність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, належним чином не доведено, доводи про їх наявність є абстрактними, не підтверджені фактичними даними. При цьому ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 04.04.2025, по якому ОСОБА_4 23.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення 03.04.2025 року близько 11 години 05 хвилин в приміщенні магазина «Seon», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, чужого майна: жіночого чорного спортивного костюм «NAKETANO», загальною вартістю 3750 гривень, належного ФОП « ОСОБА_7 » (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала.

Крім того з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2025; оглядом місця події від 03.04.2025; визнанням речового доказу предмету від 04.04.2025; проведенням огляду предмету від 08.04.2025; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 09.04.2025; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 09.04.2025; проведенням огляду предмету від 09.04.2025; визнанням речовим доказом від 09.04.2025; висновком товарознавчої експертизи №6328 від 06.05.2025, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, під час іспитового строку, визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2025 за аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, окрім іншого, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; незаміжня; має на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів); не працює, не має постійного джерела доходів; не має нерухомості та транспортних засобів у власності, тобто, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик незаконного впливу підозрюваної на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення та наведених даних про особу ОСОБА_4 , зокрема відсутності джерел доходів та наявність непогашених судимостей, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною; 3) дані про особу підозрюваної, наведені вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; майновий стан ) та її репутацію; 4) ту обставину, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні відповідного кримінального правопорушення під час іспитового строку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваній необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (20 х 3028 = 60560), з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2025 року включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з 23 травня 2025 року з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 60560,00 грн.(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї чи іншу особу за вибором підозрюваної ОСОБА_4 про взяття під варту останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1