Справа №705/3289/25
1-кп/705/889/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Умань обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000495 від 09 квітня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Олексинець, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.04.2025, близько 16:30 год, у с. Краснопілка Уманського району, Черкаської області, керуючи технічно справним автомобілем «Ford-Focus», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ним головною дорогою вул. Шкільна, зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Перемоги, де на нерегульованому рівнозначному перехресті із вул. Центральна, що прилягала праворуч відносно напрямку його руху, діючи необережно, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, порушуючи вимоги пп. 2.3. б), 12.4., 16.12. та 16.14. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно з якими: «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;», «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», «16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.», «16.14. Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.», виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам свого діяння, при з`їзді з головної дороги рухаючись прямо, не дав дорогу автомобілю «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалась справа відносно напрямку його руху, головною дорогою вул. Центральна зі сторони а/д М-30 «Київ-Одеса» по напрямку вул. Вишнева, в результаті чого між вказаними автомобілями відбулось зіткнення.

В результаті таких дій ОСОБА_4 , водій автомобіля «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому 5-9 ребер зліва, забіою лівої легені 1 ступеня, посттравматичної пневмонії верхньої частки лівої легені, який згідно висновку експерта № 05-7-01/206 від 23.05.2025, відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також струсу головного мозку, які згідно цього ж висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/8092-ІТ від 27.05.2025, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 визначена за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

09.06.2025 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Також 09.06.2025 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження закрити.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла вказала, що на час проведення підготовчого судового засідання її позиція не змінилася, тому просить суд задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказав, що шкоду потерпілій відшкодував та потерпіла до нього претензій не має. Наслідки закриття кримінального провадження з підстав ст. 46 КК України йому зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо примирення обвинуваченого з потерпілою та відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, наявність згоди вказаних осіб на закриття кримінального провадження, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином і ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, є передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

У суді встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 примирились, обвинувачений в добровільному порядку відшкодував завдану потерпілій шкоду, і претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто злочин вчинив вперше.

Статтею 46 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Так, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдану ним шкоду; обвинувачений та потерпіла згодні на закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 10.04.2025 на: автомобіль "Ford-Focus", р.н. НОМЕР_3 , VIN код- НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 зняти; на автомобіль "Suzuki SX-4" р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . - зняти.

Розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні складає:

-за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/5659-ІТ від 21.04.2025 - становить 3565,60 гривень;

-за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/5661-ІТ від 21.04.2025 - становить 3565,60 гривень;

-за проведення судової траспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/124-25/5660-ІТ від 30.04.2025 - становить 4457,00 гривень;

-за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/124-25/8092-ІТ від 27.05.2025 - становить 3565,60 гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 285, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 09 квітня 2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 10.04.2025 на автомобіль "Ford-Focus", р.н. НОМЕР_3 , VIN код- НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняти.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 10.04.2025 на автомобіль "Suzuki SX-4" р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зняти .

Речові докази:

- автомобіль марки «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній за належністю;

- автомобіль марки ««Ford-Focus», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1