печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003834 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, розслідується кримінальне провадження №0003834 від 07.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5, 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у червні 2023 року, перебуваючи на території Тернопільської області, громадянин України ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, утворив організовану групу у складі якої організував вчинення кримінальних правопорушень, мета яких полягала у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), приступив до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого зокрема на заволодіння грошовими коштами та квадрокоптерами (дронами), які належали волонтерам, військово службовцям, фізичним особам та суб`єктам господарської діяльності у сфері купівлі-продажу електронної техніки, зокрема квадрокоптерів (дронів), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

На ОСОБА_5 як виконавця у складі організованої групи поклав наступні функції:

- створювати, відкривати або реєструвати крипто валютні гаманці з метою надходження на них крипто активів здобутих шахрайським шляхом;

- використовувати раніше створені, відкриті або зареєстровані крипто валютні гаманці з метою надходження на них крипто активів здобутих шахрайським шляхом;

- здійснювати переведення крипто активів здобутих шахрайським шляхом на інші крипто валютні гаманці з метою приховання та маскування злочинних планів та намірів учасників організованої групи;

- здійснювати зняття (обготівкування) грошових коштів, у формі крипто активів, здобутих шахрайським шляхом;

- спостерігати за діями інших учасників в момент виконання останніми дій передбачених злочинним планом з метою у будь-який мент допомогти з їх виконанням;

- звітувати ОСОБА_7 , як організатору про виконання наданих вказівок;

- вчиняти інші дії спрямовані на приховання злочинної діяльності організованої групи;

- вчиняти інші дії направлені на досягнення мети злочинного плану.

За викладених обставин, у зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування кримінального провадження виникла обґрунтована необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього органом досудового розслідування та судом процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчинені злочинів, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальність шляхом незаконного перетину державного кордону України, не виключаючи кордону з РФ, зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Разом з цим, вищевказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення у складі організованої групи, у ролі виконавця, що підтверджується зібраними доказами, та з метою недопущення свідчень проти інших учасників групи останні можуть сприяти переховуванню ОСОБА_5 .

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що у разі перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може вжити заходів, спрямованих на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даному етапі досудового розслідування не відшукані слідством, серед яких: мобільні телефони, які використовуються для зв`язку із іншими учасниками організованої групи, чорнові записи та документи, які містять на собі вільні та умовно вільні зразки підписів та почерку в обсязі необхідному для проведення експертиз, «холодні» криптогаманці, квадрокоптери (дрони), майно, здобуте та придбане в результаті його вчинення та інше.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому діяння може вчинити психологічний та фізичний тиск на свідків та потерпілих, а також їх представників у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні та контактні дані, а також останній знає інших осіб, які на даному етапі слідства допитані не були, зокрема невстановлених осіб, які причетні до протиправної діяльності, а також на інших осіб, які входили до складу організованої групи, а отже, може вплинути на потенційні покази таких осіб.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що, вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній вчиняв вказані кримінальні правопорушення у складі організованої групи, в ролі виконавця, тим самим перебуває фактично під впливом інших учасників такої групи, які не перебувають під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у складі даної групи може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень з метою власного незаконного збагачення.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182, 183 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 4 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 112 000 гривень, в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що ризик перешкоджати провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 надавав показання, які не відповідають дійсності, фактично стверджував, що не є співучасником злочинної схеми, а є потерпілим від діяльності ОСОБА_7 , хоча частина грошових коштів, які надійшли на криптогаманець ОСОБА_7 (у розмірі 1 млн 600 тисяч доларів США), в сумі 1 млн 345 тисяч доларів США отримав ОСОБА_5 . Також вказаний ризик може полягати у підготовці відповідних документів або відомостей, які повністю або частково не відповідають дійсності. Вказав, що організатор організованої групи ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку в рамках іншого кримінального провадження, відсутній на території України, відтак у даному провадженні готується клопотання про дозвіл на затримання останнього. До підозрюваного ОСОБА_8 вчора застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеною заставою у розмірі 4 млн грн.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Захисник долучив копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2024, відповідно до якого позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення коштів задоволено, з ОСОБА_7 стягнуто в користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 215 187 доларів США за невиконання договору купівлі-продажу від 03.11.2023. Посилаючись на вказане стверджував, що вказаним рішенням підтверджується позиція ОСОБА_5 про те, що він не був обізнаний у протиправних намірах ОСОБА_7 та є потерпілим в провадженні. Вважав, що запобіжний захід, про який клопоче сторона захисту, повністю не відповідає фактичним обставинам провадження та особі підозрюваного, якого можна охарактеризувати виключно позитивно, він має міцні соціальні зв`язки, на даний час крім іншого він є військовослужбовцем.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що співпраця з ОСОБА_7 почалася з його волонтерських справ, оскільки ОСОБА_5 був ФОП та працюючи з технікою мав можливість замовити товар. Готовий співпрацювати зі слідством та доводити, що він не причетний до вказаної афери, оскільки він також є потерпілим. Спочатку у даному провадженні його допитували в якості потерпілого, у відповідному протоколі зазначена його позиція. Під час обшуків за місцем його проживання, проживання його батьків, дружини нічого виявлено не було, оскільки його діяльність ніяким чином не пов`язана з інкримінованим шахрайством.

Прокурор зазначив, що з наданого захистом рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2024 неможливо встановити, чи стосується воно саме тих квадрокоптерів, які не були поставлені двом потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження - ТОВ «М-АГРО» та ОСОБА_9 . Однак враховуючи характер судочинства, в якому постановлене вказане рішення, воно фактично стосується діяльності ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 дуже опосередковано. Таке рішення свідчить про намір захисту звести суть претензій ОСОБА_5 до ОСОБА_7 у цивільний характер та унеможливлює кримінальне переслідування останнього. Насправді з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 квадракоптерів не придбавав, переведені йому грошові кошти одразу переводились на інші криптогаманці, дробились, що свідчить про іншу мету при передачі коштів.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003834 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України /том 5 а. м. 77-132/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 від 09.11.2023, 29.11.2023, 05.02.2024, 15.04.2024, ОСОБА_10 від 11.11.2023, ОСОБА_11 від 17.11.2023 зі стенограмою, ОСОБА_12 від 24.11.2023, 06.01.2025, ОСОБА_13 від 28.11.2023 з додатками, ОСОБА_14 від 21.11.2023 з додатком, ОСОБА_15 від 24.11.2023, 06.02.2024 /том 1 а. м. 77-82, 96-104, 230-231, 235-242, том 2 а. м. 3-5, 10-15, 33-58, 59-62, том 3 а. м. 4-8, 11-13/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2023, 28.11.2023, 21.01.2025, 27.01.2025 /том 1 а. м. 83-85, 93-95, том 2 а. м. 234-244/, протоколах допиту свідків ОСОБА_16 від 10.11.2023, 28.11.2023, 16.04.2024 зі стенограмою, ОСОБА_17 від 25.02.2025, ОСОБА_18 від 13.11.2024 з додатками, ОСОБА_19 від 21.01.2025 з додатками, ОСОБА_20 від 27.02.2025 /том 1 а. м. 86-92, 105-137, том 2 а. м. 23-30, 161-196, 224-233, 245-248/, протоколах огляду від 28.02.2024, 01.04.2024, 06.01.2025, 23.12.2024, 03.01.2025, 27.02.2025, 02.02.2024, 03.10.2024, 17.09.2024, 25.10.2024, 28.11.2024, 30.09.2024, 24.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 27.01.2025, 21.03.2025, 18.01.2024, 05.02.2024, 09.07.2024, 25.03.2025, 24.03.2025, 25.03.2025, 01.04.2025, 03.01.2025 /том 1 а. м. 139-141, 146-226, том 2 а. м. 17-22, 137-160, 198-223, 250-251, том 3 а. м. 14-40, том 4 а. м. 4-103, 171-237, том 5 а. м. 1-54/, протоколах допиту представника потерпілого ОСОБА_21 від 30.11.2023, 23.12.2024 з додатками /том 2 а. м. 87-97, 101-135/, протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2024, 09.07.2024, 23.01.2025, 15.02.2025, 07.02.2025 /том 3 а. м. 42-48, 87-92, том 4 а. м. 104-117/, протоколах огляду предметів та документів від 10.09.2024, 02.09.2024 /том 3 а. м. 49-86, 93-180/, листі від «Europol Siena» /том 3 а. м. 181/, аналітичному звіті /том 3 а. м. 189-202/, протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024 /том 5 а. м. 55-72/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження, чим спростовуються доводи захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Так, інкримінований підозрюваному злочин є особливо тяжким, санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 дружини, офіційного працевлаштування (ФОП), хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочину, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

З урахуванням інкримінування підозрюваному вчинення злочину у складі організованої групи, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших співучасників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

З огляду на інкримінування підозрюваному вчинення особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, те, що інкримінована ОСОБА_5 діяльність стосувалась заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, згідно повідомлення про підозру, здійснювалась протягом певного проміжку часу, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. З огляду на конкретний характер інкримінованих дій, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_5 і у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, - шляхом використання, як і в попередньо інкримінованій діяльності, крипто валютних гаманців, мережі Інтернет, та залученням інших осіб.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , та кількість інкримінованих епізодів протиправної діяльності, його роль в розслідуваній протиправній діяльності, даних про його особу, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 3 000 000 (трьох мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 10.04.2025 та до 04.06.2025.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 3 000 000 (трьох мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 04.06.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1