У Х В А Л А

30.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» у м. Києві та Київської області- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву заступника начальника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа судової справи 357/15937/25 відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мала Сквирка Білоцерківського району Київської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, засудженого за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2025 за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває заява заступника начальника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа судової справи 357/15937/25. Дана заява вмотивована наступним.

27.01.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено обвинувальний вирок по справі № 357/15937/24, який набрав законної сили 27.02.2025 року, стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вказаний обвинувальний вирок перебуває на виконанні Білоцерківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 06.03.2025. Відповідно до частини 5 статті 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. Відповідно до статті 12 Кримінально-виконавчого Кодексу України органи державної виконавчої служби виконують покарання у виді конфіскації майна та штрафу у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України. 07.03.2025 провідним інспектором Білоцерківського РВ №1 здійснено дзвінок за номером телефону ( НОМЕР_1 ), який належить засудженому ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови останній зобов`язався сплатити штраф у повному обсязі до 24.03.2025 та надати квитанцію про сплату штрафу. Станом на 08.05.2025 року засуджений не надав до органу пробації квитанцію про сплату штрафу, цього ж дня Білоцерківським РВ №1 з метою з`ясування несплати штрафу, здійснено телефонний дзвінок за номером телефону ( НОМЕР_1 ), який належить засудженому ОСОБА_6 , з якого стало відомо, що останній немає змоги сплачувати штраф. Установлено, що станом на 08.05.2025 засуджений ОСОБА_6 не сплатив штраф у сумі 17000 грн, згідно з відомостей щодо джерел виплачених доходів клієнту пробації, отримані засобами Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту за 1 квартал 2025 року, стало відомо, що за запитуваний період в Державному реєстрі наявна інформація що гр. ОСОБА_6 звільнений 09.01.2025 з ТОВ «УКРАГРОХОЛД».

Представник органу пробації підтримав подану заяву з вище викладених обставин та просив її задвольнити.

Прокурор не заперенчував проти задвіолення даної зяави.

Засуджений про розгляд справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява органу пробації підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, передбачено зокрема, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Установлено, що засуджений ОСОБА_6 не сплатив штраф у сумі 17000 грн, згідно з відомостей щодо джерел виплачених доходів клієнту пробації, отримані засобами Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту за 1 квартал 2025 року, стало відомо, що за запитуваний період в Державному реєстрі наявна інформація що гр. ОСОБА_6 звільнений 09.01.2025 з ТОВ «УКРАГРОХОЛД».

19.12.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 №4081-IX. На підставі ч. 5ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України(зі змінами), у разі несплати штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Частиною 1статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 09.05.2025 Білоцерківський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся із заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про видачу виконавчого листа на підставі ч.5 ст.26 КВК України. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2025 вище вказану заяву задоволено, виданий виконавчий лист для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальному провадженні № 357/15937/24, який виданий на підставі вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2025 про стягнення з ОСОБА_6 , в дохід держави штрафу в розмірі 17000 гривень. У виконавчому листі зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27.05.2025 року. Проте, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2025 та виконавчий лист надійшли до Білоцерківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 30.05.2025 тобто після закінчення строку його пред`явлення. На підставі вище викладеного та на підставі частини п`ятої статті 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України прошу поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальному провадженні № 357/15937/24, який виданий на підставі вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2025 про стягнення з ОСОБА_6 , в дохід держави штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відтак, обставини, на які посилається представник органу пробації, як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд визнає поважними і вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з метою забезпечення виконання судового рішення у більш стилі строки видати виконавчий лист по судової справи № 357/15937/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України,ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 для поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа судової справи за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2025 у кримінальному провадженні № 357/15937/24 (провадження № 1-кп/357/481/25) відносно засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити Білоцерківському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальному провадженні № 357/15937/24 (провадження № 1-кп/357/481/25).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1