Справа № 308/268/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Палло Ужгородського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, раніше не судимої, лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000372 відомості про яке внесено до ЄРДР 24.07.2024 в якому 03.01.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних інкримінованих їм кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколами проведених обшуків в рамках кримінального провадження, протоколом допиту свідка, протоколами проведених відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 НСРД та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також прокурор вказує, що 08.01.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 години до 06:00 години, строк дії якого визначено на два місяці до 02.03.2025 року. Крім цього, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали суду, на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту с. Оноківці, Ужгородського району. Закарпатської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду. 20.02.2025 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2025. 27.02.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду підозрюваній ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 03.04.2025, який закінчується.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу від 08.01.2025 року існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків згідно ухвали слідчого судді.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

А тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із особами, які мають відношення до даного кримінального провадження та схиляти їх до надання неправдивих показів слідству.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Прокурор вказує, що продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, визначених ухвалою суду при обранні відносно нього міри запобіжного заходу, дозволить запобігти таким ризикам, оскільки буде мати стримуючий фактор не порушити їх, оскільки в разі їх порушення запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

А тому на підставі вищенаведеного прокурор просить задовольнити клопотання та продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.06.2025.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час відпали будь-які ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 не мала і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення. За весь час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 неодноразово з`являлася за викликами до органу досудового розслідування для проведення з нею слідчих дій. На даний час досудове розслідування триває вже понад вісім місяців та проведено всі необхідні слідчі та розшукові дії щодо вилучення речей і документів. ОСОБА_5 не має наміру жодним чином впливати на свідків, такі вже допитані, а крім того ні прокурор, ні слідчий не вказують на яких саме свідків може впливати ОСОБА_5 . Не має жодного підтвердження також вказаний органом досудового розслідування ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, явці свідків, оскільки ОСОБА_5 зацікавлена у проведенні всебічного та неупередженого досудового розслідування. Також необґрунтованим і нічим не доведеним є припущення прокурора та слідчого про можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 жодного разу не притягалася до кримінальної відповідальності.

Просив слідчого суддю врахувати міцність соціальних зв"язків ОСОБА_5 , оскільки остання має постійне місце проживання та місце роботи. Є лікарем-офтальмологом відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна лікарня ім. А. Новака» Закарпатської обласної ради, та згідно графіків відділення ОСОБА_5 задіювалась та планується бути задіяною до ургентних чергувань та оперативних втручань, які проводяться і в нічний час доби, 01,05,06,08,10,11,16,21,24,29 квітня 2025 року, є інвалідом ІІ групи та потребує постійного нагляду з боку лікарів онколога та нейрохірурга. Жодного разу не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. За місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.

А тому, на думку сторони захисту, у даному випадку відсутня мета застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і до неї можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, який буде достатнім для виконання ОСОБА_5 процесуальних обов"язків та її належної поведінки. У зв"язку з чим захисник просить змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби на більш м"який запобіжний захід, а саме: особисте зобов"язання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала пояснення надані її захисником. Зазначила, що не має ухилятися від слідства чи суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просила змінити відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов"язання.

Заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваної та її захисника, щодо заявленого прокурором клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, 08.01.2025 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 23:0 год. до 06:00 год. наступної доби, з покладенням на неї, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту с. Оноківці Ужгородського району, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2025 року у справі № 308/33/25, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з продовженням строку дії, покладених на неї обов"язків, відносно ОСОБА_5 продовжено до 03.04.2025 року включно.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання щодо продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та надаючи оцінку зазначеним ризикам слідчий суддя доходить висновку, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, з часу обраного запобіжного заходу зменшились та на даний час не містять обґрунтованих доказів стосовно їх наявності, які б передбачали необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, слідчий суддя констатує, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_9 належним чином виконувала покладені на неї обов"язки, з`являлася на всі виклики слідчого, будь-які дані про вчинення ОСОБА_9 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню відсутні, що не заперечується органом досудового розслідування та прокурором.

Також слідчий суддя враховує, що за час, що минув, у кримінальному провадженні проведено більшість слідчих дій, зокрема, вилучено всі речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що нівелює ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування чи спотворення таких.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя враховує, що Штибель має постійне місце проживання та постійне місце роботи.

Як убачається з характеристики, наданої в.о. сільського голови с. Оноківці від 03.01.2025 року, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком, матір`ю та сестрою. За весь час проживання зарекомендувала себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з сусідами.

Також, з характеристики ОСОБА_5 лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна лікарня ім. А. Новака» Закарпатської обласної ради від 03.01.2025 року № 20/01-12, убачається, що ОСОБА_5 за період роботи у вказаному медичному закладі зарекомендувала себе здібним, досвідченим спеціалістом. Володіє сучасними методами діагностики та лікування офтальмологічних хворих. Сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків. Активно приймає участь у суспільному житті колективу. Відповідальна, дисциплінована, чуйна та доброзичлива до хворих. У порушенні трудової дисципліни помічена не була. Також у вказаній характеристиці зазначається, що ОСОБА_5 згідно графіку задіяна до ургентних чергувань та оперативних втручань, щоденному лікуванню та обстеженню хворих пацієнтів.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні пенсійного посвідчення № виданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов"язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу по 28 травня 2025 року.

Згідно з частиною сьомою статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрювану ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1