УХВАЛА

Справа № 495/12640/23

Номер провадження 1-кс/495/1282/2025

23 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 495/12640/23 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000988 від 28.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Під час розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 через наявні сумніви у її неупередженості.

За результатами автоматизованого розподілу 19.06.2025 визначено суддю для розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 .

19.06.2025 у судовому засіданні ОСОБА_7 попросив оголосити перерву для підготовки письмової заяви про відвід. Прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_7 з мотивів відсутності під час засідання захисника ОСОБА_5 .

У зв`язку із наведеним судове засідання перенесено на 23.06.2025р.

Суддя ОСОБА_6 повідомлена про місце, час і дату розгляду заяви, у судове засідання не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

У судовому засіданні 23.06.2025 обвинувачений ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав, пославшись на п.4 ч.1 ст.75 КК України. Повідомив, що сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 у нього виникли, оскільки у складі суду під головуванням судді ОСОБА_6 під час судового засідання 18 червня 2025 року секретарем судового засідання був ОСОБА_9 , якому він заявив відвід, оскільки той є свідком у іншій справі. Крім того вваажає, що суддя ОСОБА_6 має до нього упереджене ставлення, оскільки не надала дозвіл на побачення з рідними.

Захисник ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав, мотивуючи тим, що секретар судового засідання ОСОБА_9 закріплений за суддею ОСОБА_6 і може у подальшому впливати на розгляд нею даної справи.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 заперечив щодо відводу, з мотивів його безпідставності та необгрунтованості, як такий, що заявлений обвинуваченим емоційно, через помилкове сприйняття судового процесу.

Заслухавши думку сторін та розглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Робоче місце секретаря судового засідання ОСОБА_9 приблизно 5 останніх днів знаходиться у суміжному кабінеті із суддею ОСОБА_10 , проте підстави вважати, що зазначений секретар судового засідання може впливати на хід розгляду справи суддею ОСОБА_6 об`єктивно відсутні.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000988 від 28.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України було розпочато судове засідання із секретарем судового засідання ОСОБА_9 , якому обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід.

У подальшому, 19.06.2025 під час проголошення початку судового засідання ОСОБА_7 побачивши відсутність свого захисника, не дослухав головуючу суддю ОСОБА_6 , помилково сприйнявши її дії як порушення його прав.

Таким чином встановлено, що об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_6 відсутні, а усі доводи заявника зводяться до припущень.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, скаржником не наведено.

Керуючись ст. ст.75,76,80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження ЄРДР 0000988 від 28.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України (кримінальна справа 495/12640/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11