Справа № 716/572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000092 від 29.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Валява Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов?язаному, раніше судимому: (останній раз засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.12.2024 за ч. 1 ст. 114-1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75. КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.146 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 146 ч.1 КК України.

29.05.202 від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 31.03.2025, оскільки завершити кримінальне провадження до його спливу не представляється можливим. Клопотання мотивоване тим, що ризики, які існували для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду не зникли.

В судовому зсіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий та його адвокат ОСОБА_7 , не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 в цілому не заперечували проти клопотання прокурора, однак просили зменшити час перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом з 23:00 до 05:00 години.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Запобіжними заходами, відповідно до ст.176 КПК України, є, зокрема домашній арешт.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1, 2 ст.181 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду (ч.1, 2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Встановлено, що ухвалою слідчого суду Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31.03.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 години строком до 31.05.2025.

Закінчити кримінальне провадження до закінчення строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не представляється можливим.

Також встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 146 ч.1 КК України, останній з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі і є нетяжким злочином.

Отже, доведеності прокурором ризиків переховування ОСОБА_3 від суду, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що наразі він має судимість за ч.1 ст.114-1 КК України у виді покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, від відбування якого його звільнено з іспитовим строком; що окрім обвинувачення за ст.146 ч.1 КК України ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.122 КК України; що не працює та не навчається; що одружений та має на утримані неповнолітніх дітей. Проте, наявність дружини та дітей на утриманні, не виступили стримуючим фактором у вчинені ОСОБА_3 кількох кримінальних правопорушень.

Характеристики за місцем проживання обвинуваченого, дані про його майновий стан у суду відсутні.

За відсутності у суду даних про порушення ОСОБА_3 умов домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого суду Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31.05.2025, суд вважає, що такі порушення не мали місце.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що за наявності у ОСОБА_3 незнятої та непогашеної судимості, обвинувачення його у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, останній може вчинити спроби переховування від суду з метою уникнення покарання, яке може бути до нього застосовано за сукупністю злочинів.

Наявність у ОСОБА_3 дружини, дітей на утриманні та постійного місця проживання, за відсутності постійної місця роботи, та, відповідно, регулярного доходу, місця навчання, не свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а отже є недостатнім чинником, щоб запобігти спробам переховування ОСОБА_3 від суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризик переховування ОСОБА_3 від суду продовжує існувати, а отже клопотання прокурора про продовження запобіжного у виді домашнього арешту заходу є обґрунтованим, оскільки завершити кримінальне провадження до спливу запобіжного заходу неможливо.

Щодо часу перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом з 22:00 до 06:00 години, про що прокурор просив у клопотанні, то на переконання суду цього часу достатньо для виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків з метою забезпечення ризиків, і необхідність зменшення часу перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом, на чому наполягала сторона захисту, остання не обґрунтована.

Так, стороною захисту не надано суду доказів того що обвинувачений працює під час ймовірного перебування під домашнім арештом.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити як обґрунтоване, поклавши на обвинуваченого кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Застосовування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку, буде недоцільним.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 331, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 30.07.2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 06-00 години;

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першою вимогою до суду.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.06.2025 року о 14-00 годині.

Суддя ОСОБА_1