Справа №573/1641/25
Номер провадження 1-в/573/34/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року до Білопільського районного суду надійшла заява АТ «Українська залізниця» про заміну сторони правонаступником. Заявник просить замінити стягувача ДТГО «Південно-Західна залізниця» його правонаступником АТ «Українська залізниця» у виконавчому листі №1-69/10, виданому на підставі вироку Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2010 року, яким із ОСОБА_3 на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» стягнуто 7818,06 грн матеріальної шкоди.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 , представник АТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 не з`явилися, направили клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримують.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року, який набрав законної сили 25 травня 2010 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. З нього також стягнута майнова шкода на користь Конотопської дистанції сигналізації та зв`язку Південно-Західної залізниці у розмірі 7818,06 грн (а. с. 26-28).

22 червня 2010 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» в інтересах Конотопської дистанції сигналізації та зв`язку 7818,06 грн (а. с. 4).

Вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Білопільському відділі ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та постановою заступника начальника відділу ОСОБА_6 ВП №69246834 від 12 червня 2025 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 З «Про виконавче провадження» (а. с. 5).

Наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2015 року №512-Ц/до на виконання п. 4 Постанови КМУ від 02 вересня 2015 року №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідно до вимог п.п. 4) п. 5 постанови КМУ від 25 червня 2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 21 жовтня 2015 року та з метою забезпечення початку діяльності ПАТ «Укрзалізниця» закінчено господарську діяльність ДТГО «Південно-Західна залізниця» та з 01 грудня 2015 року розпочато господарську діяльність ПАТ «Українська залізниця», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ДТГО «Південно-Західна залізниця». На підставі постанови КМУ від 31 жовтня 2018 року №938 «Про деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменовано в АТ «Українська залізниця» (а. с. 6-7).

Згідно з ч. 5 ст. 128 Кпк України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України шляхом правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву АТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Керуючись статтями 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» у виконавчому листі №1-69/10, виданому 22 черпня 2010 року на підставі вироку Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2010 року, яким із ОСОБА_3 стягнуто 7818,06 грн матеріальної шкоди на користь ДТГО "Південно-Західна залізниця", його правонаступником Акціонерним товариством «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя