Справа № 953/263/25
н/п 1-кс/953/2926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 09 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, з її слів проживає цивільним шлюбом, тимчасово не працюючої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом та військовослужбовцем не є, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

Встановив:

14.04.2025 слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 09 січня 2025 року, звернувся до суду з клопотанням відносно ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2025 приблизно о 02:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходила поблизу магазину «Любава/Гламурчик», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Академіка Вальтера, 6-А приміщення якого орендує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у останньої раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 знайшла цеглу, що лежала на землі поблизу магазину та кинула її в вітрину, розбивши скло та таким чином проникла до приміщення магазину через утворений отвір. Перебуваючи в приміщенні магазину «Любава/Гламурчик», ОСОБА_5 побачила товари, що знаходились в приміщенні магазину, а саме одяг, сумки, косметичні засоби, які належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_8 №740/2024 від 28.10.2024 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом проникнення до приміщення магазину, взяла, тим самим викрала:

шкіряні штани коричневого кольору з ременем марки «Изящная роза», розміру 25, з прикріпленою биркою, та надписом на ній Comfort Fut «Изящная роза collection» з серією на зворотному боці A052-3 Code: 25, вартістю 347 гривень;

шкіряні штани чорного кольору, без марки, розміру 3XL/4XL, в середині вшита бирка с розміром, вартістю 338 гривень 50 копійок;

шкіряні штани чорного кольору без марки, розміру 3XL/4XL, в середині вшита бирка с розміром, вартістю 338 гривень 50 копійок;

шкіряні штани кремового кольору без маркування, 48 розміру, вартістю 264 гривень 50 копійок;

спортивні штани чорного кольору, 52 розміру, без маркування, вартістю 344 гривень 50 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/3053-ТВ від 02.04.2025.

лосини кольорові марки «Blue Stanbul», розмір L, в биркою з надписом ТМ Вlue stanbul 0.5% Viscore 5% Elastane вартістю 299 гривень 25 копійок;

лосини темно фіолетового кольору марки «Arise», з металевою застібкою і надписом на ній «Arise» вартістю 354 гривень;

лосини кольорові марки «Blue Stanbul», розмір L, з биркою з надписом ТМ «Blue stanbul 95% Viscore 5% Elastane вартістю 299 гривень 25 копійок;

лосини кольорові марки «Valeri» розміру ХL з биркою та надписом на бирці «Valeri style from Valeri» вартістю 380 гривень;

лосини кольорові марки «Heds Helen», розміру М, з биркою з надписом «Heds Helen 92 % Viscone 8% Lycra» вартістю 286 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/3051-ТВ від 20.03.2025.

куртку-плащ рожевого кольору марки «Mohito», розмір 36, з биркою «Mohito 2555J-30X-36», штрих-код №065 вартістю 859 гривень;

кофту з капюшоном чорного кольору марки «Nike» 54 розміру вартістю 1260 гривень;

брюки з ременем в клітинку сірого кольору марки «BSZZ», розмір 28, артикул 2282-2У» вартістю 380 гривень;

жилетку з капюшоном фіолетового кольору марки «Dijin», розмір 50, вартістю 1168 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/3052-ТВ від 10.03.2025.

бюстгальтер марки «Fniss», з вшитою биркою та надписами на ній «Fnniss Lingerie», вартістю 453 гривні 33 копійки;

бюстгальтер марки «Weiye Si» червоного кольору, з вшитою биркою та надписами на ній «Weiye Si» вартістю 334 гривні 67 копійок;

труси жіночі з леопардовим візерунком із емблемою «Victoria Secret», розмір М, з биркою і надписами на ній «Coeur Joie Luxurious Limgerie», та номером на зворотному боці бирки 2300 V у кількості 5 штук, вартістю 213 гривень 33 копійки за одну одиницю, загальною вартістю 1066 гривень 65 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/3054-ТВ від 10.03.2025.

олівці для очей марки «Parisa cosmetics серії Clear Eye Lines Graphic Eyeliner», штрих-код №471, Item No:101, у кількості 12 штук, вартістю 34 гривні за одиницю загальною вартістю 408 гривень;

олівці для очей марки «Parisa cosmetics серії Clear Eye Lines Graphic Eyeliner», штрих-код №471, Item No: 101, у кількості 8 штук, вартістю 34 гривні за одиницю, загальною вартістю 272 гривень;

масло для губ марки «Catrice cosmetics серії Dewy-ful lips Conditioning lip butter with Shea Butter», об`ємом 8 мл, штрих-код №480, артикул 902448, тон 010 Yes», вартістю 134 гривень;

блиск для губ марки «Nyx серії butter gloss», об`ємом 8 мл, штрих-код №BLG, тон «BLG05 Creme Brulee» вартістю 285 гривень 33 копійки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/3055-ТВ від 14.02.2025.

зволожуючий гель «Garnier Skin Naturals», об`ємом 50 мл вартістю 207 гривень 57 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/3056-ТВ від 14.02.2025.

дезодорант «Nivea Soft touch спрей для жінок», об`ємом 150 мл, штрих-код 585, вартістю 128 гривень 07 копійок;

парфумовану воду марки «Bi-es Gabegie», об`ємом 100 мл, вартістю 323 гривні 53 копійки;

парфуми марки «Bі-es Experience the magic», об`ємом 15 мл, вартістю 163 гривні 48 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/3057-ТВ від 10.02.2025.

блиск для губ марки «Nyx серії butter gloss», об`ємом 8 мл, відтінок BLG-32 Strawberry Cheesecake, вартістю 335 гривень;

блиск для губ марки «L.A. Girl серії Metal Liquid Lipstick», об`ємом 7 мл, відтінок GML 866 brilliant, вартістю 252 гривні;

блиск для губ марки «L.A. Girl серії Metal Liquid Lipstick», у кількості 2 штуки, об`ємом 7 мл кожен, відтінок GВL 854 smolder, вартістю 252 гривні за одиницю, загальною вартістю 504 гривні, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/3058-ТВ від 14.02.2025.

туш для вій марки «Eveline Big Volume Lash Waterproof Professional Mascara», об`ємом 9 мл, штрих-код №191, вартістю 185 гривень;

туш для вій марки «Eveline Variete Lashes Show», об`ємом 10 мл, штрих-код №095, вартістю 162 гривні;

туш для вій марки «Eveline Big Volume Explosion Mascara», об`ємом 12 мл, штрих-код №413, вартістю 177 гривень;

туш для вій марки «Eveline cosmetics Volumix Fiberlast mascara», об`ємом 9 мл, штрих-код №532, вартістю 167 гривень;

туш для вій марки «Eveline Сosmetics look up so black mascara flexy brush», об`ємом 10 мл, штрих-код №139, вартістю 168 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/3049-ТВ від 11.02.2025.

набір марки «Mr.Scrubber» «Beauty Box Woman» для всіх типів шкіри в картонній коробці рожевого кольору у складі (цукровий скраб для губ Wow Lips, 35мл, гель для душу Jelly Bubbies, 300 мл, цукровий скраб для тіла Shugar Baby, 300 г, маска для обличчя Pore Minimizing Clay Mask, 150 г, олія для догляду за нігтями 10 мл, мочалка для душу, вартістю 969 гривень;

міцелярну воду марки «Garnier Skin Naturals», об`ємом 400 мл, вартістю 113 гривень 33 копійки, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/3050-ТВ від 17.02.2025.

кардиган фіолетового кольору з малюнком «Живаньши» вартістю 1935 гривень, відповідно до закупівельного акту №4;

сумку бежевого кольору марки «BLJE», по центру сумки вшита металева бирка з надписом «Blje bolijiaoer» вартістю 200 гривень, відповідно до закупівельного акту №2;

сумку кремового кольору марки «Bao Bao» з металевою застібкою на бігунці та надписом на ньому «BaoBao Issey Miyake» вартістю 200 гривень, відповідно до закупівельного акту №2, наданих потерпілою ОСОБА_7

2 консилери контури марки «Parisa cosmetics Concealer&Contour highlight and contour stick», об`ємом 3,5 г кожний, штрих-код №460 вартістю 34 гривні 61 копійка за одиницю, загальною вартістю 69 гривень 22 копійки;

туалетну воду марки «Love generation dream» EAU DE PARFUM, об`ємом 60 мл, вартістю 134 гривень 61 копійка;

парфумовану воду марки «Bі-es Les fathion stiletto, об`ємом 15 мл вартістю 38 гривень 46 копійок;

блиск для губ марки «Essens серії Matt Matt Matt! lLipgloss», об`ємом 5 мл, колір 09 american girl вартістю 99 гривень 23 копійки;

блиск для губ марки «Parisa cosmetics серії dream lip gloss», об`ємом 8 мл, відтінок №12 вартістю 42 гривні 30 копійок;

тональний крем марки «Catrice cosmetics All matt plus Shine Control make up», об`ємом 30 мл вартістю 150 гривень;

тональну основу марки «Сatrice HD Liquid Coverage», об`ємом 30 мл вартістю 195 гривень 38 копійок;

тональну основу марки «Essens INSTA perfect liquid make up strong matt effect water proof» вартістю 132 гривні 30 копійок, відповідно до довідки про ціни на товар наданою потерпілою ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16923 гривень 96 копійок.

09.04.2025 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на існування ризиків.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали встановив, що в провадженні ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 09.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри за ч.4 ст. 185 КК України:

Рапортом від 09.01.2025;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2025;

Протоколом огляду місця події від 09.01.2025;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2025;

Висновком експерта №СЕ-19/121-25/3049-ТВ від 11.02.2025;

Висновком експерта №СЕ-19/121-25/3050-ТВ від 17.02.2025;

Висновком експерта №СЕ-19/121-25/3051-ТВ від 20.03.2025;

Висновком експерта №СЕ-19/121-25/3052-ТВ від 10.03.2025;

Висновком експерта №СЕ-19/121-25/3053-ТВ від 02.04.2025;

Висновком експерта №СЕ-19/121-25/3054-ТВ від 10.03.2025;

Висновком експерта №СЕ-19/121-25/3055-ТВ від 14.02.2025;

Висновком експерта №СЕ-19/121-25/3056-ТВ від 14.02.2025;

Висновком експерта №СЕ-19/121-25/3057-ТВ від 10.02.2025;

Висновком експерта №СЕ-19/121-25/3058-ТВ від 14.02.2025;

Протоколом огляду речей від 04.02.2025;

Протоколом огляду речей від 05.02.2025;

Протоколом огляду речей від 30.01.2025;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2025;

Протоколом огляду речей від 05.02.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу. Заперечень з даного питання не надійшло.

Слідчий суддя станом на теперішній час враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти незаконний вплив на свідків, потерпілих, що обґрунтовуються суворістю можливого покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується йому, обставинами вчиненого, даними по її особистості, та особливістю процедури допиту потерпілих та свідків в суді, можливістю продовжити вчинення, враховуючи обставини життя підозрюваної та відсутність заробітків.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Слідчий суддя враховує всі дані по особі підозрюваного, що вона є громадянкою України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судима, не заміжня, має малолітню дитину, яка проживає з її слів за кордоном з бабусею, зареєстрована та проживає в м. Харкові з цивільним чоловіком з її слів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Запобіжний захід може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваної, її віку, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваною виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та відсутність заперечень з її боку щодо обрання даного запобіжного заходу.

За таких підстав, та з врахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати запобіжний захід підозрюваній в межах заявленого клопотання та повноважень слідчого судді з даного питання, саме у вигляді домашнього арешту, і саме цей запобіжний захід є найбільш сприятливий, з врахуванням всіх обставин справи, та забезпечений не порушувати інтереси як держави, так і учасників справи.

Таким чином, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані та продовжені запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який заявлений у клопотанні та за відсутності заперечень з боку захисту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 години наступного дня за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 54 дня до 09.06.2025 року, у межах строку досудового розслідування та покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- в період часу з 22:00 до 06:00 години наступного дня не залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»;

- прибувати до слідчого ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 у даному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 09.06.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1