ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/263/25 Справа № 712/6397/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участі:

скаржника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за № 0000001,

в с т а н о в и в :

13 травня 2025 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на повідомлення на підозру від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2024 року за № 0000001.

Просив суд скасувати повідомлення про підозру від 26 лютого 2025 року на підставі порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, конкретно - допущено порушення порядку виготовлення та вручення повідомлення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Ухвалу мотивовано тим, що скаржником ОСОБА_6 оскаржується повідомлення про підозру від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000001 виключно в зв`язку з порушенням слідчим та прокурором процесуального порядку виготовлення та вручення повідомлення про підозру. Обґрунтованість підозри від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000001, повідомленої 26 лютого 2025 року, скаржником не оскаржується.

Повідомлення про підозру від 26 лютого 2025 року складено уповноваженим слідчим за погодженням з уповноваженим прокурором, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, та вручено ОСОБА_6 в день його складення, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.

Суд дійшов висновку, що доводи скаржника ОСОБА_6 про порушення порядку виготовлення та вручення йому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000001 є необґрунтованими і безпідставними.

При цьому суд зауважив, що обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024 за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, був поданий прокурором до Придніпровського районного суду м. Черкаси та зареєстрований 19 травня 2025 року о 15 годині 02 хвилини, тобто після початку судового засідання, призначеного на 19 травня 2025 року на 14 годину 50 хвилин для продовження розгляду скарги ОСОБА_6 на підозру від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000001.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку та просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року та ухвалити рішення про задоволення скарги шляхом скасування самої підозри.

Врахувати, що слідча ОСОБА_8 відсторонена від розгляду кримінального провадження за його доказами її систематичних і злочинних порушень Конституції України та КПК України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суддею не враховано наявність факту злочинного порушення ОСОБА_8 ч. 4 ст. 278 КПК України, якою передбачено, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, а фактично була внесена 25.02.25 без наявності самої підозри.

Зазначає, що повідомлення про підозру від 26.02.2025 дійсно було йому вручене під час незаконного обшуку 26.02.2025, тобто через добу після внесення запису в ЄРДР, що є злочином.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Згідно із вимогами викладеними у ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, закріплено у ч. 1 ст. 24 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено гл. 26 КПК України (ст. 303-308 цього Кодексу).

Підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Із системного аналізу гл. 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі умовно можна поділити на такі етапи:

1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України;

2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст. 277 КПК, та його підписання;

3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст. 278 КПК України.

Дотримання встановленої правової процедури повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Порушення порядку повідомлення про підозру призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК України, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

У той же час підозра повинна бути обґрунтованою, оскільки закон вимагає, що особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі, зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ст. 277 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог гл. 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам ст. ст. 276, 277, 278 КПК України.

При цьому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у ст. 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagoz v. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що скаржником ОСОБА_6 оскаржується повідомлення про підозру від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000001 виключно в зв`язку з порушенням слідчим та прокурором процесуального порядку виготовлення та вручення повідомлення про підозру.

При цьому, обґрунтованість підозри від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000001, повідомленої 26 лютого 2025 року, скаржником не оскаржується.

Судом встановлено, що згідно з копії доданого скаржником до скарги останнього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до вказаного реєстру:

(№ 1) 01 січня 2024 року за фабулою: «Мешканець Черкаської області ОСОБА_9 15.11.2023, перебуваючи у м. Черкаси, у розмовах з іншими громадянами виправдовував та заперечував збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році» - правова кваліфікація - ч. 1 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 01.01.2024; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

(№ 2) 19 січня 2024 року за фабулою: «Мешканець Черкаської області ОСОБА_9 у побутових розмовах 20.10.2023 та 15.11.203 повторно виправдовував та заперечував збройну агресію російської федерації проти України» - правова кваліфікація - ч. 3 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 18.01.2024; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 3) 16 липня 2024 року за фабулою: «Громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 30.05.2024 біля входу в будівлю за адресою: АДРЕСА_1 під час спілкування між собою повідомили, що зовнішньоекономічна діяльність керівництва України, спрямована на вступ до НАТО, змусила президента рф розпочати так звану «спеціальну воєнну операцію», метою проведення т. зв. «спеціальної воєнної операції» є захист мешканців Донбасу, які 8 років перебувають під постійними обстрілами з боку України і демілітаризація та денацифікація України, а також що якби не політика Західних країн та НАТО, росія б не почала т. зв. «спецоперацію» на території України з визволення Донецької та Луганської областей» - правова кваліфікація - ч. 1 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 16.07.2024; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів пр. виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

(№ 4) 26 липня 2024 року за фабулою: «Громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 повторно 11.07.2024 біля входу в будівлю за адресою: АДРЕСА_1 під час спілкування між собою повідомили, що ракетний удар по дитячій лікарні «Охматдит у м. Києві завданий не росією, а Україною із використанням протиповітряної ракети для спонукання Заходу на надання Україні військової допомоги, що вказана дитяча лікарня давно закрита і на її території дислокуються військовослужбовці ЗСУ, а також що ракетний удар по «Охматдиту» - це чергове інсценування т. зв. «звірств» російської федерації, як і в м. Буча Київської області, для того, щоб виставити рф країною - агресором перед світовою спільнотою» - правова кваліфікація - ч. 3 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 26.07.2024; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 5) 19 грудня 2024 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 березня 2024 року о 10 год. 05 хв. в ході розмови з невстановленою жінкою, яка використовує абонентський номер НОМЕР_1 , здійснив висловлювання, що містять виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії російської федерації (рф) проти України та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України» - правова кваліфікація - ч. 1 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 19.12.2024; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 6) 19 грудня 2024 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч.1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 березня 2024 року в ході розмови з ОСОБА_14 , який використовує абонентський номер НОМЕР_2 , здійснив висловлювання, що містять виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії рф проти України, вчинені повторно» - правова кваліфікація - ч. 3 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 19.12.2024; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 7) 19 грудня 2024 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 06 травня 2024 року поширював друковані матеріали, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, вчинені повторно» - правова кваліфікація - ч. 3 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 19.12.2024; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 8) 19 грудня 2024 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 червня 2024 року в ході публічних виступів здійснював виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії рф проти України та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, вчинені повторно» - правова кваліфікація - ч. 3 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 19.12.2024; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 9) 19 грудня 2024 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 липня 2024 року в ході публічних виступів здійснював виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії рф проти України та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, вчинені повторно» - правова кваліфікація - ч. 3 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 19.12.2024; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 10) 16 січня 2025 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_13 о 10 год. 04 хв. 04 квітня 2024 року зі свого акаунта «ОСОБА_15» (який зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_3 в Інтернет - месенджері «Telegram») розіслав власним контактам публікацію, що містить ознаки заперечення збройної агресії російської федерації (рф) проти України» - правова кваліфікація - ч. 1 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 16.01.2025; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 11) 16 січня 2025 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_13 23 листопада 2024 року зі свого акаунта « ОСОБА_15 » (який зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_3 і Інтернет - месенджері «Telegram») розіслав власним контактам публікацію, що містить ознаки заперечення збройної агресії російської федерації (рф) проти України, що вчинено повторно» - правова кваліфікація - ч. 3 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 16.01.2025; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 12) 23 січня 2025 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч.1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_11 10 жовтня 2024 року в ході виступів в м. Черкаси здійснював висловлювання, що містять ознаки заперечення збройної агресії російської федерації (рф) проти України» - правова кваліфікація - ч. 1 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 23.01.2025; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 13) 23 січня 2025 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_11 17 жовтня 2024 року в ході виступів в м. Черкаси здійснював висловлювання, що містять ознаки заперечення збройної агресії російської федерації (рф) проти України» - правова кваліфікація - ч. 3 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 23.01.2025; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 14) 23 січня 2025 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч.1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_11 31 жовтня 2024 року в ході виступів в м. Черкаси повторно здійснював висловлювання, що містять ознаки заперечення збройної агресії російської федерації (рф) проти України» - правова кваліфікація - ч.3 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 23.01.2025; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 15) 23 січня 2025 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_11 07 листопада 2024 року в ході виступів в м. Черкаси повторно здійснював висловлювання, що містять ознаки заперечення збройної агресії російської федерації (рф) проти України» - правова кваліфікація - ч. 3 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 23.01.2025; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 16) 30 січня 2025 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч.1 та ч.3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22 серпня 2024 року в ході виступів в м. Черкаси здійснював висловлювання, що містять ознаки заперечення збройної агресії російської федерації (рф) проти України» - правова кваліфікація - ч.1 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 30.01.2025; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

(№ 17) 30 січня 2025 року за фабулою: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримано фактичні дані, які свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 вересня 2024 року в ході виступів в м. Черкаси повторно здійснював висловлювання, що містять ознаки заперечення збройної агресії російської федерації (рф) проти України» - правова кваліфікація - ч. 3 ст. 436-2 КК України; дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - 30.01.2025; ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) - самостійне виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування.

Отже, на виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, 01 січня 2024 року після самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою було внесено 01 січня 2024 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області капітан юстиції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, керуючись ст. ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що він підозрюється за ч. 2 ст. 436-2 КК України - поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, ч. 3 ст. 436-2 КК України - поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.

Дослідивши оскаржене повідомлення про підозру від 26 лютого 2025 року судом встановлено, що воно складено слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_8 , яка входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, за погодженням із прокурором ОСОБА_7 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000001, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Скаржником ОСОБА_6 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції не заперечується факт вручення йому письмового повідомлення про підозру 26 лютого 2025 року, тобто в день його складення.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000001 та згідно доданого скаржником до скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 лютого 2025 року вбачається, що станом на 25 лютого 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000001 інформація в графі «ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї» - відсутня.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_6 підозри, оскільки повідомлення ОСОБА_6 про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про розгляд скарги ОСОБА_6 по суті, адже обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024 за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, був поданий прокурором до Придніпровського районного суду м. Черкаси після початку судового засідання, призначеного для розгляду скарги ОСОБА_6 на підозру від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000001.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, оскаржене рішення слідчого, яке погоджене із прокурором, за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить усі необхідні відомості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи скаржника ОСОБА_6 про порушення порядку виготовлення та вручення йому повідомлення про підозру є необґрунтованими та безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4