Справа № 592/8714/25
Провадження № 1-кс/592/3698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0001297 від 06.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.182 КК України,

у с т а н о в и л а:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.182 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, 02.05.2025 близько 16:00 ОСОБА_4 йшов поблизу будинку 43, по вул. Харківська в м. Суми, як побачив, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 випав мобільний телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 02.05.2025 близько 16:00 поблизу будинку 43, по вул. Харківська в м. Суми викрав мобільний телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/7902-ТВ від 14.05.2025 становить 4566 гривні. Після чого, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4566 гривні.

Не зупиняючись на вчиненому, 02.05.2025 о 17:22 за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 5, ОСОБА_4 встановив, що на викраденому мобільному терміналі Xiaomi 11 Lite 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 наявний мобільний застосунок «Privat24». У подальшому, незважаючи на те, що доступ до особистих банківських рахунків та системи дистанційного доступу до них являється захищеним, ОСОБА_4 здійснив несанкціоноване втручання до інформаційної (автоматизованої) системи мобільного додатку, а саме через пристрій належний потерпілому Xiaomi 11 Lite 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому працювала SIM-картка з абонентським номером НОМЕР_3 , що є фінансовим в банківській установі, ОСОБА_7 змінив пароль, шляхом відновлення, отримавши смс-код та дзвінок від ПриватБанку на фінансовий номер клієнта та підтвердивши зміну паролю, встановив власний. Таким чином, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_8 , без його згоди та відому, діючи умисно, з використанням мережі «Інтернет», ОСОБА_4 авторизувався у вказаному додатку від імені потерпілого та отримав доступ до автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк» - «Privat24» з прив`язкою до банківської картки № НОМЕР_4 емітованих на ім`я ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_4 02.05.2025 о 18:25, перебуваючи поблизу буд. 21 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми використовуючи належний ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому працювала SIM-картка з абонентським номером НОМЕР_3 , який мав пароль захисту, змінивши його, ввійшов до телефону де побачив мобільний додаток «Приват 24» АТ КБ «Приват Банку» після чого змінив пароль, шляхом відновлення, отримав смс-код та дзвінок від ПриватБанку на фінансовий номер клієнта та підтвердивши зміну паролю, встановив власний Після цього, ОСОБА_4 отримав доступ до додатку, таким чином отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 .

Стаття 2 ЗУ «Про захист персональних даних» визначає персональні дані як відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно зі ст.11 ЗУ «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Положеннями ст.21 ЗУ «Про інформацію» передбачено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, яка може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов.

Згідно зі ст. 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

В порушення вказаних вимог законодавства, ОСОБА_4 з метою подальшого отримання кредиту, шляхом утримання при собі мобільного телефону Xiaomi 11 Lite 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому працювала SIM-картка з абонентським номером НОМЕР_3 , почав незаконно зберігати отриману конфіденційну інформацію стосовно ОСОБА_7 , та у подальшому, ОСОБА_4 за допомогою вказаного мобільного телефону діючи умисно, з метою отримання кредиту через за стосунок «Приват24», відкрив банківську картку № НОМЕР_5 по банківському рахунку НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , після чого оформив кредит готівкою, таким чином, без дозволу та відома ОСОБА_7 незаконно використав конфіденційну інформацію про нього.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_4 ( НОМЕР_7 ), яка відкрита по банківському рахунку НОМЕР_8 в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, о 17:56 02.05.2025, здійснив зняття готівки в банкоматі за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, буд. 22 на суму 6000 грн.

Після чого через застосунок «Privat24» 02.05.2025 о 18:25 поблизу буд. 21 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми ОСОБА_4 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки, відкрив банківську картку № НОМЕР_5 по банківському рахунку НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , оформив кредит готівкою та здійснив покупки зі зняттям готівки та зняття з банкоматів на загальну суму 159 970, 63 грн., з використанням зазначеної банківської карти, належній потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- 02.05.2025 о 18:42 зняття готівки в банкоматі за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, буд. 22 на суму 20 000 грн.;

- 02.05.2025 о 19:22 покупка зі зняттям готівки за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, буд. 13 на суму 5094, 95 грн.;

- 02.05.2025 о 19:29 зняття готівки в банкоматі за адресою: м. Суми, пров. Сурогінський, буд. 10 на суму 20 000 грн;

- 02.05.2025 в період часу з 20:01 по 20:22 покупки зі зняттям готівки за адресою: м. Суми, просп. Лушпи, буд. 4/1 на суму 67 349,13 грн.;

-02.05.2025 в період часу з 20:57 год. по 20:59 год. за адресою: м. Суми, просп.. М. Лушпи, буд. 29/1 здійснив розрахунки за товари на загальну суму 1279 грн.;

- 02.05.2025 о 21:23 год. за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, буд. 23/1, здійснив розрахунки за товари на загальну суму 2 434 грн.;

- 02.05.2025 в період часу з 21:28 год. по 24:40 год. покупки зі зняттям готівки за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, буд. 12 на суму 41 476, 4 грн.;

- 02.05.2025 о 21:51 год. покупка зі зняттям готівки за адресою: м. Суми, вул.. Сумсько-Київських Дивізій, буд. 20 на суму 2016, 40 грн.;

- 03.05.2025 о 12:36 год. покупка товару за адресою: м. Суми, вул.. Іллінська, буд. 49а на суму 99 грн.;

-03.05.2025 о 21:30 год. покупка товару за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 5/1 на суму 34, 90 грн.;

- 03.05.2024 о 21:59 год. та о 22:00 год. покупка товару за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70 на суму 186, 85 грн.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення та доводи підозрюваного та захисника, які проти його задоволення заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001297 від 06.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.182 КК України.

27.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.182 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , виписки по картці № НОМЕР_9 , протоколі огляду добровільно виданого ОСОБА_4 мобільного телефону, висновку судової товарознавчої експертизи, протоколах огляду наданих банківською установою документів та фотографій, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів огляду відеозаписів з камер спостереження з магазинів, протоколі допиту підозрювано ), слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.182 КК України КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Суспільна небезпечність злочині, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання, зокрема, за інкримінованою останньому ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що ОСОБА_4 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2025 у справі 591/4693/25 оголошений у розшук, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків.

Відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також те, що в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину через три місяці після звільнення з установи відбування покарання, свідчить про реальне існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик є домінуючим.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 45 років, раніше неодноразово судимий, не одружений, утриманців немає, зі слів проживає разом з співмешканкою на ім`я ОСОБА_10 , прізвище назвати не зміг, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово допускав порушення застосованого щодо нього ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2025 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту; відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідча суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя визначає розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.07.2025 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.05.2025.

Розмір застави визначити в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, код - 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, рахунок - UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та перебування; 3) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за яке визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора та суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора та суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали по 25.07.2025 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1