Справа № 729/1044/25
1-кп/729/123/25

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Прокурор просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею на підставі обвинувального акту, оскільки не вбачає підстав для прийняття судом рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Одночасно просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою останньому закінчується 08.07.2025, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Вищезазначені ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, усвідомлюючи вид та розмір покарання, не маючи офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, мешкаючи на території іншої області з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від суду;
незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки ОСОБА_3 відомо місця їх проживання. Крім цього він може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни його показів, що потягне за собою необ`єктивний судовий розгляд кримінального провадження та може мати наслідком уникнення ОСОБА_3 від відповідальності;
вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою може застосовуватись до ОСОБА_3 , як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи обвинуваченого не виключить вищезазначені ризики.
Тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.07.2025.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, наявність вагомих доказів, вказаних прокурором в клопотанні, які можуть переконувати суд, що ОСОБА_3 , міг вчинити правопорушення яке йому інкримінують, конкретні обставини його вчинення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Ризик - це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.
Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість можливого покарання є належною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, проте вона не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення. При цьому Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначити з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою (Idalov проти Росії [ВП], § 145; Garycki проти Польщі, § 47; Chraidi проти Німеччини, § 40; Ilijkov проти Болгарії, §§ 80-81; W. проти Швейцарії, § 33).
Суд вважає, що вказані прокурором ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та не зменшилися і на час проведення судового провадження. Також прокурором доведені обставини, що виправдовують подальше застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому суд, враховуючи вищезазначене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується, виходячи з необхідності уникнення вищевказаних ризиків приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів. Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст. 314 КПК України.
Питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 183,197, 314, 315 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 03 липня 2025 року по 01 вересня 2025 року.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1