РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

282/1077/25

1-кс/290/82/25

05 вересня 2025 рокуселище Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000013,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року подання голови Любарського районного суду Житомирської області задоволено, справу № 282/1077/25 передано до Романівського районного суду Житомирської області.

Справу отримано судом 3 вересня 2025 року та цього ж дня розподілено слідчому судді ОСОБА_1 . Розгляд клопотання призначено на 5 вересня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Із клопотання про арешт майна від 13.08.2025 убачається, що за результатами вивчення матеріалів ЄО № 3289 від 24.07.2025 за фактом викрадення мобільного телефону у ОСОБА_5 встановлено: 24.07.2025 близько 16:00 поблизу річки Случ у с. Нова Чортория Житомирського району Житомирської області невстановлена особа із сумки ОСОБА_5 викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C, вартістю 7200 грн, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим їй заподіяно матеріальну шкоду.

Під час огляду місця події 12.08.2025 на узбіччі дороги по вул. Зарічній у с. Коростки Житомирського району Житомирської області, навпроти домогосподарства № 14, перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_1 , який у присутності понятих, законного представника матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вчителя початкових класів Коростківської філії Новочорторийського ліцею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), без SIM-карт і карти пам`яті, без захисного скла та чохла, пояснивши, що 24.07.2025 близько 18:00 знайшов цей телефон на березі річки Случ у с. Нова Чортория, вимкнув та забрав додому, у подальшому користувався ним; власника йому невідомо. Телефон поміщено до спецпакета № PSP1186901 та вилучено до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 1 як речовий доказ із дотриманням правил пакування.

У ході досудового розслідування встановлено, що в мобільному телефоні Xiaomi Redmi 13C чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; серійний № НОМЕР_3 ) наявні оперативна пам`ять 8 GB та вбудована пам`ять 256 GB; на корпусі сліди користування (потертості, подряпини). Зазначений телефон зберіг на собі сліди, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а відтак існують підстави вважати його доказом злочину.

Постановою слідчого від 12.08.2025 мобільний телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні; він є тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання містять: витяг з ЄРДР, пояснення ОСОБА_5 від 24.07.2025, протокол допиту потерпілого від 13.08.2025, протокол огляду місця події від 12.08.2025, заяву про добровільну видачу мобільного телефону від 12.08.2025, протокол допиту малолітнього свідка від 12.08.2025, з яких убачається, що телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та належить ОСОБА_6 .

Власник (володілець) майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. З огляду на необхідність невідкладного збереження слідів події та проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності зазначеної особи (ч. 5 ст. 172 КПК України).

Оцінивши надані матеріали у сукупності, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, оскільки вилучений телефон відповідає критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), а арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження (ст. 170 КПК України) є необхідним і співмірним меті збереження доказових властивостей зазначеного предмета до завершення необхідних експертиз; досягти цієї мети менш обтяжливим заходом наразі неможливо (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст. ст. 98, 170173, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000013 задовольнити.

2.Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування до завершення призначених експертиз і збереження слідів події) на мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; серійний № НОМЕР_3 ; оперативна пам`ять 8 GB; вбудована пам`ять 256 GB; сліди користування потертості, подряпини), поміщений до спецпакета № PSP1186901 та вилучений 12.08.2025 під час огляду місця події за адресою: вул. Зарічна, с. Коростки, Житомирський район, Житомирська область, навпроти домогосподарства № 14, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці: АДРЕСА_2 .

3.Після проведення необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000013 питання подальшого зберігання та повернення зазначеного речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України з урахуванням прав його законного власника.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню.

5.Оскарження: ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

6.Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддяОСОБА_10