Провадження по справі № 1-кс/522/4092/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000438 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2025 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, який представився ОСОБА_5 , який 23.04.2025 приблизно об 15:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4, біля ТЦ «Fontan Sky Center» на підставі усної домовленості під приводом продажу автомобіля марки «AUDI» моделі «A8» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2018 року випуску із номерним знаком НОМЕР_2 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у розмірі 4 000 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 23.04.2025, становило 166 000 гривень, завдавши матеріального збитку значної шкоди. (ЖЄО № 13508 від 25.06.2025)

Під час проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав показання про те, що 22.04.2025 року син ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на інтернет платформі «https://auto.ria.com/uk/» знайшов оголошення щодо продажу автомобіля марки «AUDI» моделі «A8» у кузові чорного кольору, що зацікавив останніх. Далі, ОСОБА_6 в цей же день написав повідомлення на інтернет платформі «https://auto.ria.com/uk/» акаунту на ім`я ОСОБА_7 , з приводу зустрічі та подальшого обговорення купівлі вище вказаного автомобіля. Під час листування між ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_7 , було домовлено зустріч на 23.04.2025 об 15:00 годині, на парковці біля ТЦ «Fontan Sky Center» за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4, для того щоб подивитися вище вказаний автомобіль. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 погано себе почував та являється інвалідом, за яким доглядає син ОСОБА_6 , на зустріч із особою, який представився як ОСОБА_5 , прибув ОСОБА_6 . Під час перегляду автомобіля на підставі усної домовленості була здійснена передача особі, який представився ОСОБА_5 завдатку у сумі 4 000 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 23.04.2025, становило 166 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 . У свою чергу ОСОБА_6 отримав автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2018 року випуску із номерним знаком НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключем від замку запалювання вище вказаного автомобіля. Крім того, між сторонами на підставі усної домовленості було обговорено, що через деякий час після приїзду з-за кордон особи, який представився як ОСОБА_5 , буде здійснено переоформлення на потерпілого ОСОБА_4 , після передачі остаточної суми грошей, що залишилася. На даний час особа, який представився як ОСОБА_5 , слухавку не підіймає, в подальшому видалив свій акаунт. Також на інтернет платформі «https://auto.ria.com/uk/» зникло оголошення про продаж вище вказаного автомобіля. Місцезнаходження особи, який представився ОСОБА_5 , невідоме. Таким чином, потерпілий ОСОБА_4 разом із сином ОСОБА_6 не мають змоги переоформити вище вказаний автомобіль. Особа, який представився ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у розмірі 4 000 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 23.04.2025, становило 166 000 гривень, не здійснивши офіційного переоформлення. Потерпілий ОСОБА_4 , зазначив, що вказаний автомобіль єдиним транспортним засобом, який необхідний останньому, та сину ОСОБА_6 , оскільки потерпілий ОСОБА_4 є інвалідом та син допомагає при пересуванні в автомобілі, у зв`язку з цим просить не позбавляти останнього та сина ОСОБА_6 , можливості користування цим автомобілем.

Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні визнано речовим доказом:

- автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2018 року випуску із номерним знаком НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключем від замку запалювання вище вказаного автомобіля.

У зв`язку із тим, що вище зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні за для запобігання подальших реєстрацій/перереєстрації пов`язаних із транспортним засобом та для проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту у частині заборони відчуження на автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2018 року випуску із номерним знаком НОМЕР_2 та з наданням потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права користування.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотанні майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Окрім цього, слідчий наполягав на розгляді вказаного клопотання без виклику осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, так як їх обізнаність про розгляд вказаного клопотання судом призведе до відчуження вказаного майна, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1)Правова підстава для арешту майна.

2)Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

3)Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного та/або інших осіб.

Правова підстава для арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000438 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до поданої гр. ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення, щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка представилась ОСОБА_5 , який 23.04.2025 приблизно о 15:00 годині, перебуваючи за адресою: м.Одеса, пров. Семафорний, 4, біля ТЦ «Fontan Sky Center», на підставі усної домовленості від приводом продажу автомобіля марки «AUDI» моделі «А8» у кузові чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску із номерним знаком НОМЕР_2 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у розмірі 4000 доалрів США, за курсом НБУ, станом на 23.04.2025, становило 166 000 гривень, завдавши матеріального збитку значної шкоди.

Постановою старшого слідчого СВ ВП№ 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 25.06.2025 автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2018 року випуску із номерним знаком НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом.

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69). Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна в якості речового доказу, у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2018 року випуску із номерним знаком НОМЕР_2 , можt містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що збережені відомості, які можуть міститися мають значення для доказування під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Отже з урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що інформація, яка міститься у вказаних автомобілях важлива для слідства, а відсутність цих речей і документів у розпорядження органу досудового розслідування може привести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки зазначені в клопотанні автомобілі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є правові підстави для арешту майна.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, а також підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчої судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Наслідки арешту майна.

На цьому етапі слідчий суддя оцінює лише обставини, що стосуються арешту майна та які мають значення для прийняття рішення стосовно накладення чи не накладення такого арешту (визначені вище). Слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Враховуючи те, що зазначені в клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом, а відсутність зазначеного майна у розпорядженні органу досудового розслідування і незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, арешт майна є достатнім для збереження в якості речових доказів, слідчий суддя вважає, що таке втручання є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки втручання у право власності пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо вчинення ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, при цьому враховуючи, що досягнення мети даного кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення як арешт майна.

При цьому належить обмежити права власності лише в частині відчуження з метою запобігання його зміни чи знищенню, оскільки право розпорядження майном - це можливість його власника визначати долю такого майна, що зокрема полягає в можливості зміни фізичної сутності майна аж до його повного знищення або шляхом відмови від права на майно, а право відчуження полягає у можливості переходу прав власності від однієї особи до іншої.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі «A8» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2018 року випуску із номерним знаком НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключем від замку запалювання вище вказаного автомобіля із забороною їх відчуження та з наданням потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права користування.

Копії ухвали слідчого судді надати слідчому відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 25.07.2025 о 14:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_9