Справа №303/1729/24
Провадження №1-кс/303/748/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, Українця, розлученого, маючого на утриманні одну дитину, головного юрисконсульта з покладенням обов`язків уповноваженого з організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та оприлюднення звіту про договір ММКП «РБУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу №94-В від 29.11.2021 року директора Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», (надалі ММКП «РБУ»), з 01.01.2022 визначений уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до пункту 4 «Права та обов`язки уповноваженої особи», Положення про уповноважену особу ММКП «РБУ» (надалі «Положення»), яке затверджено наказом №93-В від 29.11.2021 директора вказаного підприємства, до його посадових обов`язків належить: дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель, також Уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчиненні дії (бездіяльність) відповідно до Законів України.

Окрім цього, відповідно до п. 3.10 цього Положення, до одного з основних завдань (функцій) уповноваженої особи належить забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до п.1.3 «Положення», уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, в інтересах замовника.

Згідно пункту 1 підпункту 1.2 «Положення», уповноважена особа службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

У зв`язку із вищенаведеним, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України ОСОБА_4 з 01.01.2022 обіймає у вказаному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції 25.12.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII з подальшими змінами та доповненнями(далі Закон № 922).

Окрім цього, відповідно до ст.5 Закону №922, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Поряд з цим, ОСОБА_4 будучи уповноваженою особою з закупівель ММКП «РБУ», та наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання іншою юридичною особою неправомірної вигоди, з цією метою 14.08.2023 в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17-А, склав протокольне рішення (протокол) №87 від 14.08.2023, яким затвердив тендерну документацію та оприлюднив оголошення щодо закупівлі товару ДК 021:2015-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Підвісний світлодіодний вуличний світильник), тендерну документацію та проект договору про закупівлю в Електронній системі з визначенням очікуваної вартості предмета закупівлі, яка становила 730 950,00 грн., та який в подальшому був зареєстрований за ідентифікатором № UA-2023-08-14-017254-a в електронній системі закупівель «Prozzoro».

Поряд з цим в затвердженій тендерній документації до вказаної закупівлі, в додатку №2 передбачено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі, чим саме було створено відповідні технічні умови для учасників вказаної тендерної процедури, та зокрема передбачали, що у разі надання учасником еквіваленту товару, що є предметом закупівлі, такий товар повинен відповідати технічним вимогам замовника або бути кращим за технічними та якісними характеристиками.

Однак, ОСОБА_4 являючись службовою особою та діючи від імені замовника ММКП «РБУ», будучи обізнаним в технічних, якісних та кількісних характеристик закупівлі товару ДК 021:2015-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Підвісний світлодіодний вуличний світильник), всупереч вимогам «Положення», в якому зазначено, що уповноважений з закупівель повинен дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель, ст.5 Закону №922, добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорістю на всіх стадіях закупівель; недискримінацій учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням, 28.08.2023 в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в службовому кабінеті ММКП «РБУ», що за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17-А, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до протокольного рішення (протокол) № 89 від 28.08.2023 в частині підстав відхилення тендерної пропозиції учасника торгів -ТОВ «Ледпрофлайн», що стосуються робочої температури, ступінь захисту від впливу навколишнього середовища, ударостійкості, чим умисно створив умови для виключення учасника тендерної процедури від участі в торгах, а також з надуманих підстав діючи з єдиним умислом на надання переваги учаснику - ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент»», відмовив наступному по ціновій пропозиції учаснику ТОВ «ДІОДІКА», що в подальшому призвело до надання переваги іншому учаснику, а саме: ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент»», з найбільшою ціновою пропозицією 726 066,00 грн., та гіршими технічними, якісними та кількісними показниками.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зловживання своїм службовим становище з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що технічні, якісні, кількісні характеристики пропонуємого товару ТОВ «Ледпрофлайн», з ціновою пропозицією 190 070,00 грн., є кращими за технічні, якісні, кількісні характеристики пропонуємого товару ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент»», з ціновою пропозицією 726 066,00 грн., що встановлено висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №5528/24-46 від 08.05.2024, в якій зазначено, що світлодіодний світильник LPL-1-50 виробництва ТОВ «Ледпрофлайн», за наведеними в порівняльній таблиці 3 характеристиками, по майже всіх показниках (світлова ефективність, світловий потік, робоча температура, ступінь захисту від впливу навколишнього середовища, ударостійкість), перевищує характеристики світлодіодного світильника DEXO 5136, виробника ТОВ «Schreder», який поставила ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент»» замовнику ММКП «РБУ», з корисливих мотивів, які полягають у одержання матеріальних благ вказаною юридичною особою, всупереч інтересам служби, з метою одержання ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» неправомірної вигоди, що виявилося в тому, що при гірших технічних, якісних та кількісних характеристик пропозиції ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент»», надав останнім перевагу у вигляді можливості стати переможцем тендерних торгів вказаному підприємству, з ціновою пропозицією 726 066,00 грн. з ПДВ., що було оформлено протокольним рішенням (протокол) № 91 від 30.08.2023.

В подальшому враховуючи вимоги ст. 32 Закону №922 підстав для відмови в тендері або визнання тендеру таким, що не відбувся не було, що в свою чергу слугувало укладення договору № 472 від 06.09.2023 про закупівлю товарів, найменування товару згідно класифікатору робіт та послуг за кодом Державної класифікації - ДК 021:2015-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Підвісний світлодіодний вуличний світильник), а саме світильників DEXO 5136 в кількості 33 штук, між замовником ММКП «РБУ» в особі директора ОСОБА_7 та постачальника ТОВ «ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ»». Ціна договору становила 726 066, 00 грн. з ПДВ., на запропонованих цим підприємством умовах при наявності інших учасників з найбільш вигіднішими ціновими пропозиціями та технічними, якісними та кількісними характеристиками товарів, внаслідок чого заподіяв матеріальні збитки у вигляді надлишково витрачених коштів за наявності реальної можливості закупівлі товару за нижчою ціною та кращими характеристиками, які пропонувало ТОВ «Ледпрофлайн», за свої світлодіодні світильники LPL-1-50 за ціною 190 070,00 грн., з ПДВ.

В подальшому, згідно платіжного доручення № 874 (внутрішній номер 293346000) від 08 вересня 2023 ММКП «РБУ» було перераховано ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент»» грошові кошти в сумі 726 066, 00 грн., за договором №472 від 06.06.2023.

Таким чином відповідно до умов договору №472 про закупівлю товарів від 06.09.2023, п. 6.1.2 розділу IV «Права та обов`язки сторін», в якому зазначено, що приймати поставлений товар згідно видаткової накладної, яку в свою чергу було складено 08.09.2023 під №195, яка була скріплена підписами та відтисками печаток директора ТзОВ «Компанія «Вестдевелопмент»» та представником ММКП «РБУ», що і слугувало фактом фізичного отримання вищезазначеного товару.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв матеріальних збитків Мукачівській територіальній громаді у вигляді надлишково витрачених коштів на суму 535 996,00 грн., з ПДВ., що відповідно до примітки до ст. 364 КК України, завдало тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на 2023 рік.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Окрім цього, ОСОБА_4 , відповідно до наказу №94-В від 29.11.2021 року директора Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», (надалі ММКП «РБУ»), з 01.01.2022 визначений уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Згідно пункту 1 підпункту 1.2 «Положення», уповноважена особа службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

У зв`язку із вищенаведеним, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України ОСОБА_4 з 01.01.2022 обіймає у вказаному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Поряд з цим, відповідно до п.10 ст.11 Закону №922, рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Відповідно до п. 12 ст. 29 Закону №922, за результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до ст. 10 «Оприлюднення інформацію про закупівлю» цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію про: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорію; унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель; перелік тендерних пропозицій; найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасників; результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону); підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.

У відповідності до примітки статті 358 КК України під офіційним документом у статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, протокол розгляду тендерних пропозицій складений уповноваженою особою з закупівель є офіційним документом.

Поряд з цим, п.2 ч.1 ст. 31 Закону №922, передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозиція учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Поряд з цим, в тендерній документації по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару ДК 021:2015-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Підвісний світлодіодний вуличний світильник), затвердженою протоколом уповноваженої особи ММКП «РБУ» № 87 від 14.08.2023, а саме в додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі ДК 021:2015-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Підвісний світлодіодний вуличний світильник)», зазначено в п. 5 - робоча температура в діапазоні -30 - +50 С; п. 6 ступінь захисту від впливу навколишнього середовища ІР 66; п. 7 ударостійкість ІК08, окрім цього наявна умова про те, що у разі надання учасником еквіваленту товару, що є предметом закупівлі, такий товар повинен відповідати технічним вимогам замовника або бути кращим за технічними та якісними характеристиками.

Відповідно до протокольного рішення (протокол) № 89 від 28.08.2023 уповноваженої особи з закупівель ММКП «РБУ» ОСОБА_4 зазначено підстави щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ледпрофлайн», а саме: «Робоча температура вимагалась в діапазоні -30 - +50 С, учасник надає документ «Додаток 2 Порівняльна таблиця», де зазначає діапазон температури -40 - +60, тобто учасник пропонує світильник з іншою робочою температурою»; «Учасник надає показник ІР67, замовник чітко зазначив показник, без «неменше», «не більше», тобто світильник не відповідає вимогам замовника»; «Учасник пропонує ударостійкість ІК09, що також не відповідає вимогам замовника, оскільки в завданні відсутній термін «не менше». Тобто пропонований світильник і його показники не відповідають вимогам замовника», однак висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №5528/24-46 від 08.05.2024, в якій зазначено, що світлодіодний світильник LPL-1-50 виробництва ТОВ «Ледпрофлайн», за наведеними в порівняльній таблиці 3 характеристиками, по майже всіх показниках (світлова ефективність, світловий потік, робоча температура, ступінь захисту від впливу навколишнього середовища, ударостійкість), перевищує характеристики світлодіодного світильника DEXO 5136, виробника ТОВ «Schreder», який поставила ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент»» замовнику ММКП «РБУ»

З цього виходить, що 28.08.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 знаходячись на своєму робочому місці в приміщення ММКП «РБУ», що за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17-А, будучи службовою особою виконуючи обов`язки пов`язані з проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару ДК 021:2015-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Підвісний світлодіодний вуличний світильник), вніс недостовірні відомості до офіційного документу, а саме до протокольного рішення (протокол) №89 від 28.08.2023 уповноваженої особи ММКП «РБУ», в частині підстав для відмови в участі в закупівлі учасником ТОВ «Ледпрофлайн».

26 травня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, ч.1 ст.366 КК України вчинення службовою особою службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слідчий акцентує увагу, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема, ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, який підтверджується тим, що підозрюваний, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до нього за вчинення інкримінованих правопорушень, яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, віднесення ч.2 ст.364 КК України до корупційних кримінальних правопорушень, в якому неможливо застосувати положення статті 75 КК України, може шукати можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також покинути територію України, враховуючи той факт що при проведенні обушку за адресою проживання ОСОБА_4 було виявлено паспорт громадянина Угорщини, який останньому буде сприяти в залишенні території України та уникненню вказаного покарання. Тобто вказаний ризик є дійсно вагомий і його ми не може нівелювати при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного.

Крім того, на думку слідчого, з боку ОСОБА_4 існує ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді та виконуючи свої посадові обов`язки, матиме доступ до приміщення ММКП «РБУ» та зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування ще не завершено, планується ще також проведення ряду процесуальних дій.

Також, на думку слідчого, перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, з метою знаходження обставин із забезпечення собі алібі.

Крім того, на думку слідчого, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, сприятиме йому вчиняти неправомірні дії через обіймання ним посади головного юрисконсульта з покладенням обов`язків уповноваженого з організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та оприлюднення звіту про договір ММКП «РБУ».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили застосовувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 03.10.2023.

26 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, витягом з Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, договором №472 від 06.09.2023, протокольними рішеннями (протоколами) № 86, №87, № 88, № 89, № 90, № 91, копією видаткової накладної № 195, копією платіжної інструкції № 874, копією наказу № 198-К про прийом ОСОБА_4 на роботу від 06 серпня 2021 року, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркозначої експертизи, висновку експерта за результатами проведення судово - електротехнічної експертизи від 08.05.2024 року, протоколом огляду та перегляду відеозаписів з магнітного носія інформації, інформаційної довідки на особу та ін.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (частина 1); домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінку.

З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень стосовно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишити місце постійного проживання в нічний час з 22.00 до 06.00 години наступного дня.

Одночасно, враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становить два місяці з моменту пред`явлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення (п.4 ч.3 ст. 219 КПК України), а, отже, закінчується 24 липня 2025 року, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід в межах вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2.не залишити місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години наступного дня.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 24 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1