УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000677 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , накладний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року, в рамках кримінального провадження № № 0000677 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на належний йому транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, одак згідно усного повідомлення слідчого усі необхідні експертизи стосовно автомобіля проведені. А від так вважає, що не має необхідності у подальшому зберіганні вказаного автомобіля та його арешту, натомість як арешт обмежує його законні права як власника.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, наддав до канцелярії суду заяву в який вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Також до канцелярії суду надійшла заява від прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 в якій просить розглянути клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000677 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,з огляду на те, що 23.05.2024 року приблизно о 06:30 год., в Одеському районі Одеської області, на ділянці автодороги М-28 сполученням «Одеса Южне /М-14/», розташованій біля АЗС «VIPAR» (ТОВ «Алькор» АЗС, адреса: Одеська область, Одеський район, с. Нова Дофінівка, 24 км автодороги порт Южний), сталося зіткнення автомобіля «HONDA JAZZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 і автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого вказаним водіям спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а пасажирці автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування в тому числі на автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 16.06.2010 року РЕВ-9 при ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди ДТП, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує, що прокурор не заперечує проти скасування арешту з майна про яке йдеться мова у клопотанні , що в свою чергу свідчить про те, що наразі органом досудового розслідування з вказаним майном проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту з вказаного майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року в рамках кримінального провадження №0000677 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 16.06.2010 року РЕВ-9 при ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, належить ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1