Справа № 602/1099/24
Провадження № 1-кп/602/40/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинувачених

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

під час судового розгляду в закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 26.04.2024,

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Лановецьким районним судом Тернопільської області здійснюється судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження.

4 червня 2025 року прокурор через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та постановлено, у випадку внесення застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. У подальшому заставодавцем внесена застава у розмірі, визначеному слідчим суддею, та ОСОБА_8 звільнено з-під варти. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, 15.05.2025 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. У судове засідання, призначене на 22.05.2025, обвинувачений не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід на 05.06.2025, який не виконано. При цьому, відповідно до листа УІАП ГУНП в Тернопільській області, інформація щодо перетину кордону ОСОБА_8 станом на 26.05.2025 відсутня. Тому прокурор просить звернути заставу в розмірі 242 240 грн, внесену за обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2024, в дохід держави а також змінити запобіжний захід та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці без визначення розміру застави.

Ухвалою суду від 05.06.2025 клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави задоволено. Постановлено заставу в розмірі 242240 грн, внесену заставодавцем ОСОБА_12 за обвинуваченого ОСОБА_8 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області, визначену ухвалою слідчого судді звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 для його участі в розгляді клопотання про зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому організованою групою з погрозою вбивства в умовах воєнного стану, та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Також прокурор зазначає про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується. У зв`язку з чим просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі встановленням строку дії ухвали до моменту приводу обвинуваченого до суду. Виконання ухвали просить покласти на УСР в Тернопільській області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає його передчасним, оскільки немає достатніх підстав стверджувати про те, що обвинувачений ОСОБА_8 переховується від суду, і слід, на думку захисника, перевірити інформацію чи не був його підзахисний мобілізований до ЗСУ.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а також захисник, адвокат ОСОБА_10 , підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши їхні доводи та аргументи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначенозавдання кримінального провадження, якими зокрема є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 323 КПК України суд, за загальним правилом, не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Частиною першою статті 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частинами першою-третьою статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Зі змісту положень частини четвертої статті 189 КПК України слідує, що підставою для надання дозволу судом на затримання обвинуваченого з метою його приводу є доведення прокурором того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання прокурора суд установив, що ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому організованою групою з погрозою вбивства в умовах воєнного стану, та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, у судові засідання 15.05.2025, 22.05.2025, 05.06.2025 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання 15.05.2025, про що свідчить наявна у матеріалах кримінального провадження розписка з його особистим підписом, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд ухвалою від 22.05.2025 застосував до нього привід, що не був виконаний через відсутність ОСОБА_8 за місцем його тимчасового проживання. Як убачається з матеріалів приводу працівники ВП №2 (м.Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з метою виконання ухвали суду здійснювали неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_8 , однак останній був відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування невідоме. Також здійснювалися неодноразові дзвінки на відомий номер телефону, яким користується ОСОБА_8 , проте абонент не відповідає. До матеріалів приводу долучені письмові пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими по сусідству винаймав квартиру ОСОБА_8 , які 04.06.2025 пояснили, що приблизно 7-10 днів тому ОСОБА_8 та його сім`я з`їхали з орендованої квартири у невідомому напрямку. Де вони зараз перебувають опитаним громадянкам невідомо.

Як убачається зі змісту відповіді заступника начальника УІАП ГУНП в Тернопільській області №75136-2025 від 26.05.2025 на запит прокурора, інформація щодо перетину кордону згідно даних системи «Аркан» відносно ОСОБА_8 відсутня.

Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 переховується від суду.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , щодо передчасності вирішення питання про звернення застави в дохід держави у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 могли мобілізувати до ЗСУ і через це він, можливо, не з`являється у судові засідання, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки відповідно до положень чинного законодавства України призову на військову службу за мобілізацією, в особливий період, підлягають лише громадяни України. ОСОБА_8 не є громадянином України, а є громадянином Республіки Вірменія, що убачається зі змісту обвинувального акта і про що неодноразово заявляв сам обвинувачений ОСОБА_8 під час підготовчого провадження та судового розгляду.

Отже, на переконання суду, прокурор довів, що зазначені у поданому ним клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Зокрема, існування ризику переховування від суду підтверджується наведеною вище процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що у цьому кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою, суд дійшов висновку, що слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 177, 182, 187-190, 333, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

4. Копію ухвали направити начальнику Управлінню стратегічних розслідувань в Тернопільській області для виконання та прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури для здійснення контролю..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1