Справа № 304/787/25 Провадження № 1-кс/304/501/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши її клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000015 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим прокурором, про надання їй дозволу на проникнення за огороджену територію паркану з метою огляду об`єктів нерухомості будівель, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 33, задля фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами ТОВ «Цегельний завод № 1» () за сприяння невстановлених осіб здійснено незаконну приватизацію державного майна будівлі адміністративного корпусу літери Є, а також інших літер, складових комплексу будівель по вулиці Закарпатській, 33 у місті Ужгород, шляхом використання підроблених приватизаційних документів.

Вказує що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 122 від 25 липня 2001 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» вирішено видати свідоцтва про право власності ВАТ «Будівельні матеріали» на споруди з літерами И, А(3), В, В (1), А (1) по вул. Закарпатській, 33. В подальшому рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 144 від 29 серпня 2001 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» вирішено видати свідоцтва про право власності у зв`язку реорганізацією ВАТ «Будівельні матеріали» ТОВ «Цегельний завод № l» на споруди з літерами И, А(3), В, В (1), А (1) по вул. Закарпатській, 33.

У той же час, за позицією детектива, відомості у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно містять додатково літеру Є, яка є адміністративним корпусом та у рішеннях виконавчого комітету Ужгородської міської ради не фігурує, що свідчить про незаконну приватизацію державного майна. Крім цього згідно з інвентарною справою на території за вказаною адресою розташоване інше нерухоме майно: літери А (2), Б, В (2), П, Р, С, Т, У, Ш, Щ, Ю, І, ІІ, ІІІ, IV та № 5, відомості про власника якого у органу досудового розслідування відсутні.

При цьому Фонд Державного майна у Закарпатській області повідомив про те, що адреса по вул. Закарпатська 33 в м. Ужгород не була предметом приватизації, однак Фондом було здійснено приватизацію ВАТ «Будівельні матеріали».

Згідно приватизаційної справи, об`єкти нерухомого майна складові комплексу будівель не були окремо предметом приватизації, їх вартість, найімовірніше, було включено у вартість акцій об`єкта приватизації.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, частина нерухомого майна на території комплексу будівель не облікована за жодним власником, а літера Є приватизована на підставі підроблених документів.

Як вказує детектив, у кримінальному провадженні з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність провести огляд будівель на огородженій території в м. Ужгороді по вул. Закарпатська, 33 за участю спеціаліста інженера-геодезиста, представника Ужгородської міської ради, представника регіонального відділення Управління забезпечення реалізації повноважень Фонду Державного майна України у Закарпатській області та представника Управління західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області.

На даний час територія комплексу будівель по вул. Закарпатська, 33 в м. Ужгород огороджена парканом, будівлі розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :51:001:0737, загальною площею 1,45 га, що належить Ужгородській міській раді.

Згідно з Інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно будівлі літер A-1, А-3, В, В-1, И, Є належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Геєвський цегельний завод» () на праві приватної власності; інформація про власника земельної ділянки з кадастровим номером :51:001:0737, загальною площею 1,45 га, розташованої за адресою м. Ужгород вул. Закарпатська, 33, відсутня.

Однак на підставі рішення 27 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради № 986 від 10 листопада 2022 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод № l» поновлено договір оренди земельної ділянка з кадастровим номером :51:001:0737, загальною площею 1,45 га, за адресою м. Ужгород вул. Закарпатська, 33, та передано її в оренду строком на 10 років, при цьому договір оренди товариством не укладено.

Надалі детектив цитує положення статей 2, 93, 237, 233, 234 КПК України та вказує, що з огляду на те, що проведення огляду об`єктів нерухомості будівель, що знаходяться за вказаною адресою, з метою забезпечення обліку та фіксації всіх будівель, що розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером :51:001:0737, необхідне для забезпечення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відтак просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 233 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вказане кореспондується з положеннями ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, згідно з якими кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб проводиться обшук (ч. 1 ст. 234 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як видно з матеріалів клопотання, 21 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом використання посадовими особами ТОВ «Цегельний завод № 1» () за сприяння невстановлених осіб підроблених приватизаційних документів та здійснення незаконної приватизації державного майна будівлі адмінкорпусу літери Є, а також інших літер складових комплексу будівель по вулиці Закарпатській, 33 у м. Ужгороді.

Також з матеріалів клопотання видно, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 122 від 25 липня 2001 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», серед іншого Відкритому акціонерному товариству «Будівельні матеріали» вирішено видати свідоцтво про право власності, зокрема на споруди з літерами И, А(3), В, В (1), А (1) по вул. Закарпатській, 33, як правонаступнику ВАТ «Ужгородське заводоуправління будівельних матеріалів».

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 144 від 29 серпня 2001 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» вирішено видати свідоцтва про право власності у зв`язку реорганізацією ВАТ «Будівельні матеріали» ТОВ «Цегельний завод № l» на споруди з літерами И, A(3), В, В (1), А (1) по вул. Закарпатській, 33.

При цьому за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 419532306 від 25 березня 2025 року у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Геєвський цегельний завод» перебувають будівлі літ. А', А-3, В, В', И, а також «Є» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Закарпатська, будинок 33, яка у свою чергу є адміністративним корпусом та у рішеннях виконавчого комітету Ужгородської міської ради не фігурує.

Інформація про власника земельної ділянки з кадастровим номером :51:001:0737, загальною площею 1,45 га, розташованої за адресою: м. Ужгород вул. Закарпатська, 33, з цільовим призначенням «11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком», у Державному земельному кадастрі відсутня, що підтверджується витягом від 25 березня 2025 року.

Як видно з рапорту детектива ОСОБА_5 від 29 квітня 2025 року, на виконання доручення від 08.04.2025 № 23.6/03.1/132-25 у даному кримінальному провадженні ним було встановлено, що керівником та засновником ТОВ «Геєвський цегельний завод» () є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в ході телефонної розмови повідомила, що знаходиться за кордоном у Польщі та планує повернутися в Україну не раніше середини травня 2025 року, відтак вручити повістку для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , а також отримати її згоду/відмову на огляд території товариства неможливо.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду будівель за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 33, законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави надати дозвіл на проведення огляду будівель за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 33, що перебувають у власності/користуванні ТОВ «Геєвський цегельний завод», задля виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду об`єктів нерухомості будівель, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Закарпатська, 33, та перебувають у власності/користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Геєвський цегельний завод» (), задля фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії даної ухвали до 29 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1