Провадження № 1-кс/161/5310/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 14.08.2025 в Луцьке РУП ГУНП у Волинській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за вихідним №Е.00.0.0.0/3-250813/72425 від 13.08.2025, однак вказана заява була зареєстрована в журналі ЄО за номером 50844 від 16.08.2025 і відомості, з невідомих причин, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесено не було, у зв`язку з чим просить визнати бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно АТ КБ «ПриватБанк» кримінального правопорушення незаконною, та зобов`язати службових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві АТ КБ «ПриватБанк» №Е.00.0.0.0/3-250813/72425 від 13.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення розгляду скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представники Луцького РУП ГУНП у Волинській області та Луцької окружної прокуратури, які про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 подала заяву про проведення розгляду скарги без її участі, щодо задоволення скарги заперечує.

Від начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 до суду надійшли копії матеріалів за зверненням ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, встановлено, що відомості, викладені у заяві АТ КБ «ПриватБанк» від 13 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідають вимогам ст. 91 КПК України, зокрема, містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що у порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги, відомості за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 13 серпня 2025 року, з якою звернулися до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, розслідування не розпочиналось, тому слідчий суддя вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» від 13 серпня 2025 року підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга в цій частині задоволенню.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, вимога скарги про зобов`язання службових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною частиною статті до задоволення не підлягає, так як надання прямих вказівок щодо визначення конкретної кваліфікації було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, оскільки слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст. 36, 40, 40-1 КПК України, тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

В той же час, розглядаючи вимогу скарги в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно АТ КБ «ПриватБанк» кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи, що до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності незаконною, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість таких вимог скарги.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «ПриватБанк» №Е.00.0.0.0/3-250813/72425 від 13 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1