У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 301 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору.

Заява мотивована тим, що прокурор надає на дослідження суду протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які допитувались слідчим під час досудового розслідування, та був відсутній безпосередній допит цих свідків судом. Крім того, захисник не погоджується із позицією прокурора про необхідність допиту в судовому засіданні у якості свідка громадянки російської федерації ОСОБА_10 із залученням консульства України в Малазі, Іспанія. Вказані процесуальні дії прокурора вважає такими, які вказують на особисту зацікавленість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження, та свідчать про його упередженість відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого відводу, зазначивши, що під час судового розгляду кримінального провадження ініціює вирішення судом ряду клопотань з метою повного та об`єктивного дослідження судом усіх доказів сторони обвинувачення. Просив у задоволенні заявленого відводу відмовити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявленого відводу, зазначивши, що суд на відповідній стадії судового розгляду має дослідити докази сторони обвинувачення, які подає до суду прокурор та сприяти учасникам провадження у реалізації їхніх процесуальних прав, зокрема права подання до суду доказів. Тому, вважає заявлений відвід таким, що спрямований на затягування судового розгляду та у його задоволенні просить відмовити.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурору, та думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом під час розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора не встановлена жодна з підстав, перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України, суд не вбачає законних підстав для відводу прокурора.

Незгода сторони захисту із поданими прокурором доказами не може слугувати підставою для відводу прокурора.

У зв`язку із чим, заява захисника обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1