overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

03 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000361 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000361 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

03 вересня 2025 року на адресу суду слідчим ОСОБА_3 подано заяву про повернення поданого клопотання на доопрацювання.

Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а питання про повернення клопотання, або залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчий подав заяву про повернення клопотання, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ч. 1 ст. 163 КПК України, суд приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання з додатками про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000361 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8995/25
Провадження 1-кс/991/9082/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого або прокурора та суд (під час судового провадження) про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 05 листопада 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 10.09.2025 о 14 год 15 хв.
Справа № 496/5651/25
Провадження № 1-кп/496/646/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 від 07.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, веденням воєнного стану, відсутності поштової продукції, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, відпустки у вересні-жовтні 2025 р., передачі справ від інших 2-х суддів, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 07.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 15 жовтня 2025 року о 14.00 годині в приміщені Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6524/24
Провадження № 1-кп/686/271/25
УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні№0000228,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до суду з Хмельницької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000228 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.З ст.24б КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.З ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.

Прокурором подано позовну заяву про відшкодування обвинуваченим шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.З ст.246 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 15 год 25 вересня 2024 року.

Цивільний позов прокурора прийняти до розгляду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Дата документу 06.08.2025 Справа № 317/41/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/41/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/852/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представників Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2025 року, яким ОСОБА_6 на підставі ч.1 п.2 ст. 373 КПК України визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що ним було скоєно вказане кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представників Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого зобов`язати явкою в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представників Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2025 року, яким ОСОБА_6 на підставі ч.1 п.2 ст. 373 КПК України визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що ним було скоєно вказане кримінальне правопорушення.

Призначити апеляційний розгляд на 03 листопада 2025 року на 12-30 годину, про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого зобов`язати явкою в судове засідання.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/3037/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001198 від 14.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернулася до Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001198 від 14.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд зазначеного клопотання був призначений на 22.08.2025 року о 10 годині 50 хвилин, однак прокурор в судове засідання не з`явилася, документи, які підтверджують причини неявки до суду не надала. Судове засідання було відкладено на 01.09.2025 року на 11 годину 50 хвилин, прокурор не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Як вбачається з положень п. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає, що призначаючи клопотання до розгляду у суді і повідомивши належним чином представників сторони обвинувачення, було створені необхідні умови для реалізації сторони обвинувачення їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків при вирішенні питання про накладення арешту.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що не з`явившись за викликом суду без поважних причин для розгляду клопотання, представники сторони обвинувачення проявили небажання обстоювати у суді їхню правову позицію щодо необхідності та обґрунтованості накладення арешту на майно, що в свою чергу слідчий суддя розцінює як відмову від поданого клопотання.

При зазначених обставинах, з огляду на положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001198 від 14.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/127/746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024 року за № 0000102,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024 року за № 0000102 до Вінницького апеляційного суду, для визначення підсудності у відповідності до положень ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено: 05.09.2025 о 13:45 год.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5740/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що на розгляді у Вищій раді правосуддя знаходиться дисциплінарна скарга ОСОБА_6 стосовно судді ОСОБА_3 , яка по суті не вирішена, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу, виходячи з наступного.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді у кримінальному провадженні виключається, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, у відповідності з якими - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року - передачі для здійснення заміни судді ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до положень ст.ст. 35, 82 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження передати для здійснення заміни судді в порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2025 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2025 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/1095/2025
Справа № 243/8028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0022353 від 19 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0022353 від 19 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням положень ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0022353 від 19 червня 2025 року, на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1