У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 Справа №607/5386/25 Провадження №1-кп/607/1291/2025

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

у приміщенні суду в м. Тернополі, у ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000332 від 06.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 368 КК України ( в ред. № 1888-ІХ від 17.10.2021),

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 06.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 368 КК України надійшов із Тернопільської обласної прокуратури на розгляд суду.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , вважають, що обвинувальний акт затверджений прокурором всупереч вимогам КПК України, а відтак, судовий розгляд не можливо призначати. В обґрунтування своїх тверджень підтримали скарги та клопотання направлені на адресу суду поштою та електронною поштою, просили задовольнити, а також повернути обвинувальний акт прокурору.

Так, із скарги (заперечення) № 1 та № 2 в інтересах ОСОБА_3 від 27.03.2025 за вх. № 18522 та 18523 захисник ОСОБА_5 просить суд прийняти до уваги та врахувати під час оцінки доказів при прийнятті рішення у справі викладені ним обставини щодо ухвали слідчого судді від 06.02.2025 № 01/5215т (а.м.к.п 254 т.6) згідно якої надано дозвіл на використання інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні, через неможливість встановлення підстав для проведення таких дій в іншому кримінальному провадженні, що викликає у сторони захисту сумніви у їх законності. Крім цього, щодо ухвал слідчого судді від 14.03.2023 № 01/1021т, від 11.05.2023 № 01/1593т, від 11.05.2023 № 01/1590т (а.м.к.п 178,199, 233 т.6), згідно яких надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аналогічно вважає проведені без достатніх на це підстав із наявністю у сторони захисту сумнівів щодо їх законності .

Ознайомившись із даними скаргами та запереченнями викладеними у них, суд вважає, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, без дослідження матеріалів кримінального провадження зібраних в ході досудового розслідування, неможливо надати правову оцінку викладеним захисником обставинам, їх обґрунтованість буде предметом розгляду в ході дослідження представлених стороною обвинувачення письмових доказів на відповідній стадії судового розгляду.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 № 1 про витребування доказів, а саме: витребування інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №00000332 від 06.02.2025 року за ч. 1 ст. 368 КК України, про рух даного кримінального провадження та вчинені процесуальні дії, відповідно до Додатку №6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, з моменту внесення відомостей до ЄРДР; інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000031 від 21.02.2023 року за ч. 3 ст. 191 КК України, про рух даного кримінального провадження та вчинені процесуальні дії, відповідно до Додатку №6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, з моменту внесення відомостей до ЄРДР; інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000173 від 13.10.2023 року за ч. 1 ст. 368 КК України, про рух даного кримінального провадження та вчинені процесуальні дії, відповідно до Додатку №6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, з моменту внесення відомостей до ЄРДР; інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000715 від 19.12.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України, про рух даного кримінального провадження та вчинені процесуальні дії, відповідно до Додатку №6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, яка знаходиться в Офісі Генерального прокурора за адресою 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15. Також щодо клопотання захисника № 2 у якому він просить суд витребувати усі матеріали кримінального провадження № №0000031 від 21.02.2023 року за ч. 3 ст. 191 КК України, які знаходяться у провадженні Тернопільської обласної прокуратури.

Прокурор заперечив щодо задоволення даних клопотань. Ознайомившись із клопотаннями захисника та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань з огляду на наступне.

У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000332 від 06.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 368 КК України. Як вбачається з пояснення прокурора ОСОБА_4 вказані вище захисником кримінальні провадження №0000031 від 21.02.2023 внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 191 КК України, №0000173 від 13.10.2023 внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 368 КК України, №0000715 від 19.12.2023 внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України не перебувають у провадженні суду та здійснюється їх досудове розслідування, яке не звершене. Під час здійснення досудового розслідування матеріали стосовно ОСОБА_3 в порядку ст.. 217 КПК України 06.02.2025 за обвинуваченням у вчиненні правопорушень передбачених ч.ч.1,3 ст. 368 КК України у відповідній редакції, будли виділені в окреме провадження (№0000332 від 06.02.2025).

За вказаних обставин, у суду немає правових підстав для витребування інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях.

Щодо отримання копій всіх матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000031 від 21.02.2023 за ч. 3 ст. 191 КК України, то у сторін даного кримінального провадження буде можливість їх отримати в порядку виконання ст. 290 КПК України, після закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення сторін. Крім цього, як зазначає прокурор, звернення захисника з цього приводу було розглянуто та проінформовано його шляхом надання інформації про рух кримінальних проваджень №0000031 від 21.02.2023 внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 191 КК України, №0000173 від 13.10.2023 внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 368 КК України, №0000715 від 19.12.2023 внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім цього, захисник подав скаргу № 4 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України та просив скасувати постанову заступника начальника Тернопільської обласної прокуратури від 16.10.2023 про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, визнати недопустимими усі докази здобуті в межах даного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000031 від 21.02.2023 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Захисник вважає проведене досудове розслідування неефективним та зазначає, що такі докази здобуті без дотримання належної правової процедури з порушенням установленого законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Суд, ознайомившись із змістом скарги, не вбачає підстав для задоволення скарги № 4 захисника ОСОБА_5 , оскільки як вказано вище досудове розслідування даного кримінального провадження триває та надання правової оцінки доказам буде здійснюватися судом у ході їх дослідження, таким чином, клопотання подано захисником передчасно та не позбавляє його звернутися з аналогічним клопотанням під час дослідження вищенаведених доказів в ході розгляду справи по суті.

При цьому, суд наголошує, що предметом даного судового провадження є саме матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000332 від 06.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 . Як вказано вище, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000031 від 21.02.2023 за ч. 3 ст. 191 КК України перебуває на стадії досудового розслідування.

Окрім цього, захисник подав скаргу № 3, а також вказану скаргу в уточненій редакції, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України про повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.268 КК України, посилаючись на невідповідність вимогам КПК України.

Зокрема захисник ОСОБА_5 вказав на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, оскільки не конкретизовано обвинувачення та не вказано, яке саме кримінально-каране діяння передбачене частинами даної статті вчинено обвинуваченим, зокрема щодо кваліфікації дій як повторність чи вчинення продовжуваних злочинів. Зазначає, що проведено недостатній об`єм слідчих розшукових дій, не провелено допит ряду свідків, не забезпечена повнота кримінального провадження, не вказана необхідна редакція діяння інкримінованого ОСОБА_3 . Обвинувачення незрозуміле та неконкретизоване, відрізняється від оголошеної підозри та обвинувальний акт не містить печатки, містить помилки. Вважає, що слід провести ряд слідчих дій. Також, вказує на наявність визначення про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що порушує презумпцію невинуватості. За вказаних обставин вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав скаргу захисника.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд відмовити у поверненні обвинувального акту.

Щодо зазначених обставин суд зазначає наступне.

В силу ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Дослідження змісту обвинувального акту свідчить про те, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме, що встановлено досудовим розслідуванням, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.

Суд зазначає, що державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, викладено чітко і конкретно.

Недоліки, зазначені захисником адвокатом ОСОБА_5 щодо редакції статті обвинувачення пред`явленого ОСОБА_3 за ч.ч.1,3 ст. 368 КК України вказаної в обвинувальному акті не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки кримінальні правопорушення вчинено в період 2022 - 2023 років та відповідна редакція статті обвинувачення зазначена. За вказаних обставин додаткового зазначення редації статті обвинувачення інкримінованої обвинуваченому не потрібно. Зазначена кваліфікуюча ознака вчинення злочину повторно. Допущені помилки не впливають на суть пред`явленого обвинувачення, допущені механічно.

Обвинувальний акт підписаний старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області та затверджений, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокуром Тернопільської обласної прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Також суд зазначає про відсутність доцільності призначення експертиз, оскільки зазначені у Реєстрі матьеріалів місьтяться відомості про отримані висновки в ході досудового розслідування, та такі не були предметом розгляду судом та доцільність їх призначення та проведення може бути повторно вирішена під час розгляду справи по суті і сторона захисту не позбавлена права заявити таке клопотання.

Окрім цього, відповідно ст. 65 КПК України визначено поняття свідок. Зокрема, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Також слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ст. 23, ст. 224 КПК України).

У матеріалах справи наявний реєстр матеріалів досудового розслідування доданий до обвинувального акта, згідно із яким під час досудового розслідування допитувались в якості свідків та є свідками сторони обвинувачення. Мотивуючи необхідність у допиту свідків захисник посилався на матеріали кримінального провадження, докази та обставини, які не могли бути предметом судового дослідження у підготовчому судовому засіданні, тому суду невідомі. Відтак, суд позбавлений можливості переконатися в обґрунтованості доводів з приводу того, що зазначеним ним особами можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що фактичні дані, які можуть міститися у показаннях свідків, яких просить викликати для допиту сторона захисту, стороні обвинувачення не відкривалися, що не відповідає вимогам ст. 290 КПК України, хоча відповідно до ч. 8 ст. 95 КПК України сторона захисту має право отримати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які хоча і не є джерелом доказів, але можуть забезпечити дотримання принципу змагальності кримінального провадження шляхом надання стороні обвинувачення можливості представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно зі стороною захисту.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого про допит свідків зазначених у скарзі № 3 є передчасним і задоволенню не підлягає. Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися із таким клопотанням в разі дотримання зазначених вимог.

Інші доводи клопотання також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність обставин зазначених захисником на підтвердження факту невідповідності обвинувального акта по даному кримінальному провадженні усім вимогам КПК України, що є безумовною підставою для його повернення прокурору, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України та відсутні підстави для його повернення, тому вважає, що у задоволенні вказаних скарг захисника слід відмовити.

Проведення підготовчого судового засіданння відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 303, 314-317, 376 КПК України, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання № 1 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання № 2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про витребування усіх матеріалів кримінального провадження № №0000031 від 21.02.2023 за ч. 3 ст. 191 КК України, які знаходяться у провадженні Тернопільської обласної прокуратури - відмовити.

У задоволенні скарги № 4 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України про скасування постанови заступника начальника Тернопільської обласної прокуратури від 16.10.2023 про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, визнання недопустимими усіх доказі здобутих в межах даного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000031 від 21.02.2023 за ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

У задоволенні скарги № 3 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , а також вказаної скарги в уточненій редакції, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України про повернення обвинувального акту в вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.268 КК України в ред. № 1888-ІХ від 17.10.2021 відмовити.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 16 вересня 2025 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського,34, (2-ий поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1