ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1269/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: приведення вироку у відповідність
до вимог Закону України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було повернуто клопотання засудженого про приведення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року у відповідність з чинним законодавством.

Суд мотивував своє рішення тим, що оскільки засуджений не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м.Харкова, що, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, позбавляє саме цей суд можливості розглянути зазначене клопотання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить задовольнити його клопотання про застосування Закону України №3886-IX від 18.07.2024 до вироку Роменськогог міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання (ч.ч.1, 2 ст.74 КК України).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів провадження,зокрема з ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про приведення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року у відповідність із чинним законодавством у зв`язку з тим, що для відбування покарання йому було визначено ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», яка розташована в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі цього 17 жовтня 2024 року ОСОБА_7 повторно звернувся із зазначеним клопотанням до Дзержинського районного суду м.Харкова, відбуваючи покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», де він і дотепер відбуває покарання.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув клопотання засудженого, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції не здійснював розгляд клопотання засудженого по суті, а лише ухвалив рішення про його повернення.

Апеляційний суд не вправі перебирати на себе повноваження суду першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд після скасування ухвали суду першої інстанції не наділений повноваженнями розглянути клопотання по суті, а отже не має права вирішувати зазначене клопотання по суті.

За таких обставин, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.2 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо законності, постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути допущені вищевказані порушення, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин провадження, перевірити доводи апеляційної скарги засудженого, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: