Справа №349/678/17
Провадження № 1-кп/345/17/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рогатин Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого в.о. начальника відділу освіти Рогатинської міської ради, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, пенціонера, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено за наступних обставин.

Розпорядженням Рогатинської районної державної адміністрації № 133 к від 05.09.2003 ОСОБА_3 призначений на посаду начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації з 05.09.2003 року.

ОСОБА_3 , як службова особа, уповноважена на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, є представником влади державним службовцем 6 категорії 13 рангу та у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації від 05.06.2015, ОСОБА_3 здійснював керівництво відділом, ніс персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розпоряджався коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу, здійснював інші повноваження, визначені законом.

Рішенням тридцять першої сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 24.09.2015 № 436-31/2015 «Про внесення змін до районного бюджету на 2015 рік» внесено зміни до рішення тридцятої сесії районної ради від 12.01.2015 № 403-29/2015 та передбачено врахувати у спеціальному фонді районного бюджету на 2015 рік субвенцію з обласного бюджету в сумі 377748,00 грн і спрямувати відділу освіти районної державної адміністрації кошти в сумі 190000,00 грн для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів навчальних закладів, в тому числі Черченській ЗОШ І-ІІІ ступенів 60000,00 гривень.

Начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на початку жовтня 2015 року домовився з приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_4 , з яким був тривалий час знайомий, про виконання робіт по капітальному ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів. На пропозицію ОСОБА_3 приватний підприємець ОСОБА_4 погодився. Під час розмови ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, домовився з ОСОБА_4 про сприяння у вчиненні злочину, з метою заволодіння на користь останнього бюджетними коштами та незаконного збагачення останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 у жовтні 2015 року затвердив дефектний акт на капітальний ремонт туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 18-0-1-1та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2015 року № 18-0-1-1 власним підписом та відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації.

У подальшому, ОСОБА_4 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_3 , підготовлено договір за № 139 від 22.10.2015 між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_3 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 , предметом якого було проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Відповідно до п. 2.1 договору № 139 від 22.10.2015 кінцева вартість робіт складала 60000,00 гривень.

Начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 22.10.2015 підписав складений та поданий ОСОБА_4 договір № 139 від 22.10.2015, завірив його відтиском гербової печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації та розпорядився зареєструвати його в журналі реєстрації договорів 22.10.2015 за № 139.

ОСОБА_3 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 в день підписання договору № 139 від 22.10.2015 за такий короткий проміжок часу (1 день) не виконав та не міг виконати роботи, обумовлені в ньому, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами на його користь, 22.10.2015 підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, складений та наданий ОСОБА_4 фіктивний акт № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, надавши цьому документу статусу офіційного.

На підставі акту № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, платіжним дорученням № 3090 від 22.10.2015, підписаним начальником відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 , із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 перераховано одним платежем кошти в сумі 60000 гривень. Незаконно отриманими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, не розпочавши проведення жодних робіт, передбачених вищевказаним договором.

Внаслідок умисних протиправних дій начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , за пособництва ОСОБА_4 , відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації 22.10.2015 спричинено матеріальної шкоди на суму 60 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено за наступних обставин.

Рішенням тридцять першої сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 24.09.2015 № 436-31/2015 «Про внесення змін до районного бюджету на 2015 рік» внесено зміни до рішення тридцятої сесії районної ради від 12.01.2015 № 403-29/2015 та передбачено врахувати у спеціальному фонді районного бюджету на 2015 рік субвенцію з обласного бюджету в сумі 377748,00 грн і спрямувати відділу освіти районної державної адміністрації кошти в сумі 190000,00 грн для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів навчальних закладів, в тому числі Черченській ЗОШ І-ІІІ ступенів 60 000,00 гривень.

На початку жовтня 2015 року до ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця звернувся начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , з яким він був тривалий час знайомий, із пропозицією провести капітальний ремонт туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів. На пропозицію ОСОБА_3 приватний підприємець ОСОБА_4 погодився.

Після цього, приватний підприємець ОСОБА_4 у жовтні 2015 року надав згоду посприяти начальнику відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 у заволодінні останнім бюджетними коштами у сумі 60 000 гривень на свою користь та незаконного збагачення.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_3 , у жовтні 2015 приватний підприємець ОСОБА_4 , діючи у співучасті з останнім, склав дефектний акт на капітальний ремонт туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 18-0-1-1 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2015 року № 18-0-1-1, які у подальшому подав для затвердження начальнику відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 . Останній вказаний дефектний акт на капітальний ремонт туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 18-0-1-1 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2015 року № 18-0-1-1 затвердив власним підписом та відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації.

У подальшому, ОСОБА_4 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_3 , підготовлено договір за № 139 від 22.10.2015 між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_3 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 , предметом якого було проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів відповідно до дефектного акту на капітальний ремонт туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 18-0-1-1 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2015 року № 18-0-1-1.

Відповідно до п. 1.4. договору № 139 від 22.10.2015, терміни виконання робіт за договором були визначені, починаючи з 01 жовтня 2015 року по 30 грудня 2015 року, а кінцева вартість робіт, відповідно до п. 2.1 договору, складала 60 000,00 грн.

Після цього, начальник відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_3 підписав договір № 139 від 22.10.2015, завірив його відтиском гербової печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації та розпорядився зареєструвати його в журналі реєстрації договорів 22.10.2015 за №139.

Для приведення у виконання злочинного умислу ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 , діючи у співучасті з останнім, з метою сприяння у заволодінні на свою користь коштами, виділеними на проведення капітального ремонту туалету Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, діючи умисно, у співучасті з начальником відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що роботи, передбачені договором № 139 від 22.10.2015, ним не виконані, 22.10.2015 склав завідомо неправдивий офіційний документ фіктивний акт № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, в який, з відома та згоди начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , вніс завідомо неправдиві відомості, щодо виконання у повному об`ємі робіт з проведення капітального ремонту Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який особисто підписав, завірив печаткою підприємця та подав до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації.

У свою чергу начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 в день підписання договору № 139 від 22.10.2015 за такий короткий проміжок часу (1 день) не виконав та не міг виконати роботи, обумовлені в ньому, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами на його користь, 22.10.2015 підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, складений та наданий ОСОБА_4 фіктивний акт № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, надавши цьому документу статусу офіційного.

На підставі фіктивного акту № 18-0-1-1 КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, платіжним дорученням № 3090 від 22.10.2015, із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, відкритому в управлінні державної казначейської служби у Рогатинському районі, на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , відкритому у Івано-Франківській філії КБ «Приватбанк» № 5067 перераховано одним платежем 60 000 грн.

Незаконно отримані кошти ОСОБА_4 зняв з розрахункового рахунку, завершивши у такий спосіб вчинення злочину у співучасті.

Внаслідок умисних протиправних дій фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , направлених на умисне, протиправне і безоплатне обернення коштів відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, призначених для проведення капітального ремонту Черченської ЗОШ І-ІІІ ступенів, на користь ОСОБА_4 , 22.10.2015 відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації спричинено матеріальної шкоди на суму 60 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання в якомупросить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити, мотивуючи тим, що з часу вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, пройшло більше п`яти років. Перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання в якомупросить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити, мотивуючи тим, що з часу вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, які у відповідності до ч.4 ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, пройшло більше п`яти років. Перебіг давності не зупинявся та не переривався.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та вказав, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, не заперечує та дає згоду на закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та вказав, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, не заперечує та дає згоду на закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та закриття кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення обвинуваченихОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника обвинувачених таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження в період станом на жовтень місяць 2015 року.

Санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України відноситься до нетяжкого злочину .

Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження в період станом на жовтень місяць 2015 року.

Санкція ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України відносяться до нетяжких злочинів .

Ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

На час звернення захисника обвинувачених до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України минуло більше п'яти років, обвинувачені не заперечують про звільнення їх від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 49 КК України минули строки притягнення їх до кримінальної відповідальності, а тому обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, а відповідні кримінальні провадження щодо них закрити.

Питаття про процесуальні витрати слід вирішити згідно ст.124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України та ст. ст. 284 -286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2201 грн. - віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2025.

Суддя