МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4432/25

Провадження № 1-в/210/553/25

04 липня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг заяву засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград Кировоградської області, громадянина України, засудженого: 07 травня 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 року скасовано звільнення від відбування покарання направлено для відбування покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі; відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)»,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ "Криворізька виправна колонія № 80", в якій засуджений просить зарахувати період в умовах позбавлення волі, а саме: з 20.12.2022 по 23.01.2023, з 19.12.2023 по 20.12.2023, з 20.12.2023 по 25.12.2023, з 25.12.2023 по 12.01.2024, з 12.01.2024 по 19.01.2024, з 21.11.2024 по 25.11.2024, з 25.11.2024 по 03.12.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Державної установи "Криворізька виправна колонія № 80" в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника колонії.

Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без застосування засобів технічної фіксації, проти задоволення клопотання засудженого заперечував.

Суд, дослідивши матеріали особової справи відносно засудженого, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 07 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда ухвалив вирок відносно ОСОБА_5 , якого визнав винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначив покарання у виді 4 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровоград 06 вересня 2022 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки призначеного вироком Кіровського районного суду міста Кіровоград від 07.05.2018 року.

Також з особової справи встановлено, що ОСОБА_3 затриманий на виконання вироку суду 20 грудня 2022 року.

Отже, відносно ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався, останній в місцях позбавлення воля не перебував, а затриманий лише після вступу вирку в законну силу для відбуття покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було зараховано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід.

Згідно Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №838-VІІІ, що набрав чинності 24.12.2015 року, його норми застосовуються до всіх осіб, щодо яких на момент набрання ним чинності, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

29 серпня 2018 року Велика палата Верховного Суду висловила правовий висновок згідно якого, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIIIв силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIIIє неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 хоча і вчинив кримінальне правопорушення 03.07.2017 року під час діє закону редакції Закону № 838-VIII, однак затриманий на виконання вироку лише 20 грудня 2022 року і відповідно з цього часу обчислюється строк відбуття покарання за правилами закону в редакції Закону № 2046-VIII., тобто з 21 червня 2017 року попереднє ув`язнення зараховується у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд зауважує, що до засудженого ОСОБА_3 не застосовувалось попереднє ув`язнення, а останній затриманий на виконання вироку суду для фактичного відбуття покарання і та обставина, що ОСОБА_3 декілька разів був етапований з різних слідчих ізоляторів і лише через деякий час прибув до колонії для відбуття покарання, не є підставою для застосування зарахування у строк попереднього ув`язнення період етапування, за правилами частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Крім того ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2025 року заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - залишено без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дане питання вже розглядалось та ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2025 року ОСОБА_3 відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку день за два, відсутніпідстави для задоволення клопотання засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишити без задоволення.

Направити до Державної установи "Криворізька виправна колонія №80" копії ухвал - для відома та виконання, а так само і для вручення засудженому.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1