Справа № 456/1732/25
Провадження № 1-р/456/1/25
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0001076 від 27.10.2024 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2025 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження №0001076 від 27.10.2024 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито.

28.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0001076 від 27.10.2024 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, в якій він просить роз`яснити що означають твердження суду в мотивувальній частині ухвали про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 спричиненої шкоди потерпілим.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 09 квітня 2025 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області за наслідками розгляду кримінального провадження за №0001076 від 27.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було постановлено ухвалу якою ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження №0001076 від 27.10.2024 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито. Ознайомившись з текстом ухвали заявнику не повністю зрозуміле наведене судом у мотивувальній частині ухвали суду твердження суду про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 шкоди ОСОБА_5 , яку він має відшкодувати. Роз`яснення даного рішення необхідно для того, щоб унеможливити неоднозначне трактування ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» питання відшкодування завданої шкоди при розгляді заяви законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про виплату страхового відшкодування. Так у 2 абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено наступне: «Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні подали письмове клопотання від 31.03.2025, в якому просять суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказали, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду ОСОБА_5 , яку він має відшкодувати». Тобто зазначено, що ОСОБА_6 , повністю відшкодував шкоду ОСОБА_5 , яку він має відшкодувати, але не конкретизовано яку саме шкоду він відшкодував. У клопотанні потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, яка міститься у матеріалах кримінального провадження в суді, зазначено наступне: « ОСОБА_6 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди шкоду, яка підлягала стягненню саме з ОСОБА_6 (у відповідності до вимог ст. 1194 ЦПК України), а саме: моральну шкоду». У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України зазначено наступне: «Обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду заподіяну ним через заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та пошкодження мотоцикла «GEON Scrambler Light 200» без номерних знаків. Щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди пов`язаної з витратами на лікування потерпілого ОСОБА_5 , то ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду завдану здоров`ю потерпілого на момент дорожньо-транспортної пригоди 26 жовтня 2024 року у розмірі 320 000 гривень повністю покриває ці витрати і на обвинуваченому не лежить обов`язок відшкодовувати шкоду, пов`язану з витратами на лікування потерпілого».

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заяву підримав, просить її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник, потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник, а також представник служби в справах дітей в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали суду. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року, якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження №0001076 від 27.10.2024 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні подали письмове клопотання від 31.03.2025, в якому просили суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. У вказаному клопотанні потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 зазначили, що обвинуваченим ОСОБА_6 повністю відшкодована моральна шкода через заподіяння ним потерпілому тілесних ушкоджень. Обов`язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, пов`язану з витратами на його лікування та витратами на ремонт мотоцикла «GEON Scrambler Light 200» без номерних знаків лежить на ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», де на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 , як водія автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 .

У зв`язку з наведеним, слід роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0001076 від 27.10.2024 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, вказавши про те, що твердження суду, викладені в мотивувальній частині ухвали про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завданої ним шкоди, стосувалися завданої потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди, і не стосувалися відшкодування потерпілому ОСОБА_5 заподіяної майнової шкоди, пов`язаної з витратами на лікування потерпілого ОСОБА_5 та майнової шкоди пов`язаної з пошкодженням під час ДТП мотоцикла «GEON Scrambler Light 200» без номерних знаків, так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 , як водія автомобіля «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0001076 від 27.10.2024 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, вказавши про те, що твердження суду, викладені в мотивувальній частині ухвали про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завданої ним шкоди, стосувалися завданої потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди і не стосувалися відшкодування потерпілому ОСОБА_5 заподіяної майнової шкоди, пов`язаної з витратами на лікування потерпілого ОСОБА_5 та майнової шкоди пов`язаної з пошкодженням під час ДТП мотоцикла «GEON Scrambler Light 200» без номерних знаків, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 , як водія автомобіля «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1