Провадження № 1-в/161/347/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб марки «HYUNDAI VENUE», номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_2 ; квартиру (реєстраційний номер 01), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Левка Лук`яненка (колишня Жуковського), будинок 4а, квартира 29, загальною площею 32,4 кв.м.; квартиру (реєстраційний номер 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,09 кв.м, яке належить ОСОБА_4 .

Клопотання захисника мотивоване тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2024 року було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000116 від 16.11.2023 за ч.3 ст.332 КК України, в якому було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , однак в подальшому її дії було перекваліфіковано з ч.3 ст.332 КК України на ч.2 ст.332 КК України. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2024 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 26 470 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 449 990 гривень, який останньою було сплачено, а тому просить скасувати арешт на вищевказане майно.

У судове засідання ОСОБА_4 та її захисник, а також прокурор не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, захисник та прокурор подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2024 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 26 470 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 449 990 гривень, який остання сплатила, а тому у подальшому арешті вищевказаного майна відпала потреба та його слід скасувати.

З наведених мотивів клопотання захисника є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «HYUNDAI VENUE», номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_2 ; квартиру (реєстраційний номер 01), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Левка Лук`яненка (колишня Жуковського), будинок 4а, квартира 29, загальною площею 32,4 кв.м.; квартиру (реєстраційний номер 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,09 кв.м, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено 28.02.2024 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0000116 від 16.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий