УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Рівне, Рівненської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 24 липня 2025 року, приблизно о 15 год. 31 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Sinsay», що в ТЦ «Злата Плаза», який розташований за адресою: м. Рівне, вул. О. Борисенка, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових полиць вказаного магазину належне ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майно, а саме: майку жіночу вартістю 82,50 грн., майку жіночу вартістю 182,50 грн., штани жіночі вартістю 499,17 грн., штани жіночі вартістю 382,50 грн., дві блузки жіночі вартістю 224,17 грн. кожна, майку жіночу вартістю 132,50 грн., купальник жіночий вартістю 182,50 грн., штани жіночі вартістю 382,50 грн., блузку жіночу вартістю 224,17 грн., шорти жіночі вартістю 382,50 грн., штани жіночі вартістю 549,17 грн., сорочку жіночу вартістю 549,17 грн., майку жіночу вартістю 182,50 грн., дві майки жіночі вартістю 124,17 грн. кожна, та не розрахувавшись за нього покинула територію магазину, чим завдала ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майнову шкоду в загальному розмірі 4428,33 грн.

Крім цього 21 серпня 2025 року, приблизно о 17 год. 48 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Sinsay», що в ТЦ «Злата Плаза», який розташований за адресою: м. Рівне, вул. О. Борисенка, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти із торгових полиць вказаного магазину належне ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майно, а саме: штани жіночі в кількості двох штук по 582,50 грн. кожні, куртку жіночу вартістю 582,50 грн., теніску жіночу вартістю 332,50 грн., светр чоловічий вартістю 499,17 грн., тапки чоловічі вартістю 382,50 грн., тапки чоловічі вартістю 282,50 грн., теніску хлопчачу вартістю 157,50 грн., светр чоловічий вартістю 549,17 грн., светр жіночий вартіcтю 324,17 грн., загальною вартістю 4275,01 грн., та не розрахувавшись за нього спробувала покинути приміщення вказаного магазину. Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось із причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була помічена та зупинена працівниками магазину з викраденим майном.

Правова кваліфікація злочину ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинений повторно,в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,протоколом оглядумісця події від 21.08.2025 року, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколами оглядувідеозаписіва також іншими матеріалами кримінального провадження.

26.08.2025 ОСОБА_11 на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або кількох ризиків враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 ,за вчинення нею тяжких злочинів в період воєнного стану, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185КК України,максимальним строком до 8років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, є підстави вважати, що остання може переховуватись від органу досудового розслідування, суду,продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує застосування до підозрюваної особистого зобов`язання.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрювану конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення явки підозрюваноїдо органу досудового розслідування для своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню та для забезпечення явки підозрюваноїдо суду необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;не відлучати із м. Рівне та Рівненського району без дозволу слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 22.08.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

26.08.2025 ОСОБА_11 на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_11 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також існують ризики, що підозрювана ОСОБА_11 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також з п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України».

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням слідчий суддя покладає на підозрюваної ОСОБА_11 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучати із міста Рівного та Рівненського району без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Рівне, Рівненської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 жовтня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучати із міста Рівного та Рівненського району без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_12