Провадження № 11-кп/824/2412/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої на вирок Дарницького районного судум. Києва від 27 вересня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Гагра, Грузія, грузинки, громадянки Грузії, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 16.08.2024 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 3-Б через месенджер «Телеграм», встановлений на мобільному телефоні з невстановленою досудовим розслідуванням особою за грошові кошти в сумі 640 грн., домовилась щодо незаконного придбання психотропної речовини - PVP для власного вживання, без мети збуту.

Одразу ж після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, для власного вживання, через мобільний додаток «Ізі-банк», встановлений на телефоні перерахувала вищезазначену грошову суму на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою номер рахунку та отримала повідомлення з інформацією про місце знаходження психотропної речовини.

В подальшому, того ж дня, близько 14 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 54 з землі під деревом підняла, тим самим умисно незаконно придбала раніше замовлену психотропну речовину - PVP, масою 0,502 г, що знаходилась в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, яку ОСОБА_7 поклала до правої кишені кофти, у яку вона була одягнена, тим самим почала умисно, незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Після чого 16.08.2024 близько 15 год. 01 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 54 працівниками поліції затримано ОСОБА_7 , у якої під час особистого обшуку в присутності двох понятих, з правої кишені кофти, у яку вона була одягнена, виявлено та вилучено пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, в якому кристалоподібна речовина білого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,502 г, яку ОСОБА_7 умисно незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 визнана винуватою у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої просить вирок змінити та зменшити строк апробаційного нагляду до шести місяців.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, відсутність в обвинуваченої мети збуту психотропних речовин, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що визнано обставинами, які пом`якшують покарання.

В судове засідання обвинувачена та захисник не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту за обставин, встановлених судом, правильність правової кваліфікації, вид призначеного покарання у апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно вимогам ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді одного року пробаційного нагляду суд вимог зазначеної правової норми дотримався, зокрема, врахував і положення Загальної частини КК України.

За вимогами ч.4 ст.59-1КК України, що віднесена до Загальної частини цього Кодексу, пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років.

Вимоги апеляційної скарги про пом`якшення терміну пробаційного нагляду до 6-ти місяців з приписами ч.4 ст.59-1 КК України не узгоджуються.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: