Справа № 202/4368/24
Провадження № 1-кс/202/3271/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна на автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206-2 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206-2 КК України.

На підставі договору купівлі-продажу № 7296/23/1/052141 від 29.12.2023 року ОСОБА_4 придбала транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 . В подальшому їй стало відомо, що 09.05.2024 року відбувся розгляд клопотання про арешт вищевказаного автомобіля без її участі. За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від накладено арешт на автомобіль «марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна, і вважає її законним набувачем транспортного засобу, а тому її права на законне володіння, користування і розпорядження порушуються.

18.03.2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на електронну адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено адвокатський запит щодо отримання інформації, чи було вручено повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000157 від 07.03.2024 року.

Станом на день подання даного клопотання відповіді на запит не отримано.

Заявник у клопотанні зазначає, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, повідомлення про підозру вручено не було. Крім того, її жодного разу не повідомили про будь-які процесуальні дії, що можуть стосуватися її прав та законних інтересів.

Арешт на автомобіль «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На даний час орган досудового розслідування не вчиняє жодних слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, спрямованих на дослідження цього майна, вилучення чи конфіскацію; відсутні будь-які нові обставини, котрі б свідчили про наявність підстав для арешту.

З огляду на викладене, в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, котрі б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи і обумовлювали арешт майна ОСОБА_4 .

Обмеження права ОСОБА_4 у володінні і законному розпорядженні своєю власністю через накладення арешту не відповідає потребам кримінального провадження і не підкріплено доказами існування ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, спричиняє непропорційні та необґрунтовані негативні наслідки для третіх осіб.

У зв`язку з зазначеним, представник заявника просила скасувати арешт на автомобіль «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив матеріали кримінального провадження №0000157 від 07.03.2024 року .

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження №0000157 від 07.03.2024 року, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206-2 КК України.

Встановлено, що АТ «АКБ «Конкорд» було зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 . 02.08.2023 року шляхом запровадження процедури ліквідації, розпочато процедуру виведення АТ «АКБ «Конкорд» з ринку, майно та активи банку передано в управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

27.12.2023 року на підставі акту огляду № 8096/23/0008805 від 24.10.2023 року та договору купівлі-продажу № 8096/23/020617 від 24.10.2023 року автомобіль «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , перереєстровано на ОСОБА_5 .

29.12.2023 року на підставі договору купівлі-продажу № 7296/23/1/052141, укладеного між ТОВ «СА ДРАЙВ», котре діяло на підставі договору комісії, та ОСОБА_4 , вищевказаний автомобіль перереєстровано за останньою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2024 року визнаний речовим доказом, оскільки є предметом, об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Також встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.05.2024 року автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження не встановлено.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2024 року автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року; є предметом вчиненого кримінального правопорушення; на час розгляду клопотання кримінальне провадження не завершене, а збереження речових доказів на даному етапі досудового розслідування необхідне для забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника заявника.

Крім того, автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , постановою слідчого оголошений у розшук, що позбавляє можливості орган досудового розслідування вчиняти слідчі (розшукові) чи процесуальні дії, спрямовані на дослідження цього майна, вилучення чи конфіскацію.

Згідно ч.2 ст.173КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль, зазначені вище вимоги слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в клопотанні про скасування арешту та в судовому засіданні, щодо недоцільності продовження такого заходу забезпечення як арешт майна, порушення справедливого балансу між загальним суспільним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, що спричиняє непропорційні та необґрунтовані негативні наслідки для третіх осіб, спростовуються матеріалами провадження.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна на автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1