ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/394/25 Справа № 695/1734/24 Категорія: ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000733 від 26.08.2022 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 , датованою 23.07.2024, на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , несудиму,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4302 грн.

Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

У порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

У с т а н о в и л а :

За обвинувальним актом ОСОБА_7 , згідно рішення №8 виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 04.12.2020 «Про затвердження складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради», визначена секретарем у складі вказаної комісії. Відповідно до п. 13 Розділу І «Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Гельмязівської с/р», затвердженого рішенням № 8 від 04.12.2020, на ОСОБА_7 , як на секретаря комісії, покладено наступні обов`язки: заводить по кожному протоколу про адміністративне правопорушення окрему справу; здійснює підготовку до розгляду справ про адміністративні правопорушення; вирішує організаційні питання проведення засідань комісії; веде по справах, що розглядаються комісією, протоколи засідань комісії; разом з головою комісії підписує протокол і постанову комісії по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_7 у своїй діяльності в складі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради має адміністративно-господарські функції, та являється службовою особою. Відповідно до п. 6 розділу І «Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Гельмязівської с/р» - адміністративна комісія діє в складі голови, заступника голови, секретаря і не менше як шести членів комісії. Відповідно до п. 17. Розділу І «Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Гельмязівської с/р» - адміністративна комісія розглядає справи на засіданнях. Засідання комісії є правомочними при наявності не менш як половини загального складу комісії.

Зокрема, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 04.11.2021 не відбулося, склад комісії при розгляді протоколу був відсутній, перебуваючи у приміщенні Гельмязівської сільської ради по вул. Центральна 1 в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, діючи з прямим умислом на внесення недостовірних відомостей до протоколу засідання адміністративної комісії, типовий зразок якого затверджено рішенням виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради №20 від 30.12.2020, усвідомлюючи неправдивий характер внесених нею відомостей, та те, що документ, який вона складає, повністю не відповідає дійсності, всупереч вимогам п. 17 «Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Гельмязівської с/р», склала та внесла завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: протокол №8 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради від 04.11.2021. У подальшому, на підставі вказаного протоколу, було винесено постанову №8 у справі «Про адміністративне правопорушення» від 04.11.2021 «Про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП», на підставі якої 09.11.2021 виконавчим комітетом Гельмязівської сільської ради Золотоніського району прийнято рішення № 249 «Про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності», яке, 23.02.2023, згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/3637/21 було скасовано. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № CE-19/124-23/13341-ПЧ від 22.11.2023 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Секретар комісії» протоколу №8 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради від 04.11.2021 виконаний ОСОБА_7

11.07.2024 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання сторони захисту та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. Цією ж ухвалою кримінальне провадження № 0000733 від 26.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 336 КК України, вирішено закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності суд вказав про наявність передумов та підстав для такого звільнення, зокрема про те, що вона вчинила нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину у скоєному визнала і дала згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності. Наразі ОСОБА_7 не обіймає посаду керуючої справами Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, тобто вчинене нею діяння, на час розгляду кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність, тому виправлення обвинуваченої можливо без застосування кримінального покарання.

В апеляційній скарзі, датованій 23.07.2024, потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024 через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_7 не перестала бути суспільно небезпечною, оскільки під час досудового розслідування вона не визнавала своєї вини про що свідчить відсутність відомостей про відповідні пом`якшуючі покарання обставини в обвинувальному акті. Крім того обвинувачена не відшкодувала і не вживала жодних заходів до відшкодування шкоди, спричиненої вчиненим кримінальним правопорушенням. При цьому саме по собі зазначення обвинуваченою ОСОБА_7 про визнання своєї вини в попередньому судовому засіданні, на думку потерпілої, не свідчить про щирість її каяття, а обумовлено необхідністю закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене стверджує, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення не перестало бути суспільно небезпечним, з огляду на те, що до цього часу заподіяна шкода не усунута і не відшкодована.

Звертає увагу на те, що задовольняючи клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, судом не наведено жодних аргументів про те, яким чином факт звільнення обвинуваченої з посади призвів до втрати суспільної небезпечності інкримінованого діяння, а також не наведено будь-яких даних, які б характеризували зміну обстановки, за якою вчинене діяння втратило свою суспільну небезпечність.

Додатково вказує, що під час підготовчого судового засідання їй, як потерпілій особі, не роз`яснено суті закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з нереабілітуючих підстав.

Також зазначає, що вона не заявляла перед судом клопотань про залишення без розгляду позовної заяви, а висновки суду про протилежне, не відповідають дійсним обставинам судового розгляду.

На думку потерпілої, поспішність і незаконність закриття кримінального провадження пов`язано з тим, що воно розслідувалось неякісно, фактичні обставини точно не встановлені, в тому числі неправильно встановлено час скоєння злочину, а виділення окремих матеріалів з нього в кримінальне провадження № 0000601 від 01.05.2024, негативно вплинуло на повноту досудового розслідування та судового розгляду і суперечить положенням ст. 217 КПК України.

Наполягає на тому, що фактично підроблення офіційних документів адміністративної комісії Гельмязівської сільської ради Золотоніського району відбулося в червні 2022 задля позитивного вирішення цивільної справи № 695/367/21 за її позовом про визнання протиправними і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності. Разом з цим, обвинуваченій ОСОБА_7 інкриміновано скоєння злочину в листопаді 2021 року, що не відповідає дійсності, оскільки за обставинами справи, у тому числі наданими показаннями обвинуваченим ОСОБА_10 під час судового засідання в цивільній справі № 695/1763/22, ним за вказівкою ОСОБА_7 підписані такі документи саме в червні 2022 року.

Також потерпілою ОСОБА_9 подані письмові пояснення від 28.03.2025 до апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, в яких вона фактично уточнила свої вимоги і, після скасування судового рішення з наведених в апеляційній скарзі підстав, просила постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження № 0000733 за ч. 1 ст. 366 КК України, а судовий розгляд проводити в загальному порядку.

Крім того додатково повідомила, що 11.09.2024 постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 695/3164/24, провадження № 3/695/1920/24) обвинувачена ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за порушення нею вимог фінансового контролю за несвоєчасне подання декларації особи, яка припинила свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Наведена поведінка ОСОБА_7 після звільнення зі служби з органу місцевого самоврядування, на думку потерпілої, спростовує висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною.

В письмових поясненнях від 28.03.2025 та клопотанні від 16.05.2025 потерпіла ОСОБА_9 просила апеляційний розгляд проводити за її відсутності.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, яке, в тому числі виклала письмово.

Клопотання ОСОБА_7 про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України отримано потерпілою ОСОБА_9 23.05.2025, згідно трекінгу поштового відправлення № 110.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На виконання приписів ч. 4 ст. 286 КПК України, у зв`язку із заявленим обвинуваченою ОСОБА_7 клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, колегія суддів невідкладно приступає до його вирішення.

Заслухавши думки обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 в підтримку клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності, прокурора ОСОБА_11 , яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розв`язання заявленого клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК України вказує на те, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України, ч. 1 ст. 285 КПК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

За ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Системний аналіз наведених норм закону вказує, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

З огляду на наведене, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; відсутність заборони щодо застосування давності до вчиненого особою кримінального правопорушення. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та її згода на таке звільнення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей. З встановлених судом фактичних обставин провадження, кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинене 04.11.2021.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України встановлено, зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене КК України діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді штрафу від двох до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі до трьох років.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і до заявлення відповідного клопотання, минуло більше трьох років, у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ухилення ОСОБА_7 від досудового розслідування або суду, або вчинення нею нового злочину, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України про зупинення чи переривання перебігу давності.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачена ОСОБА_7 не заперечила проти закриття провадження з відповідних підстав, її захисником підтримано заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З`ясувавши 14.05.2025 позицію обвинуваченої ОСОБА_7 та впевнившись у її добровільності, відповідності обставинам провадження і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, які також додатково роз`яснені їй захисником, на чому він наголосив у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, як обґрунтоване.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження. Тому ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024 підлягає скасуванню з подальшим закриттям кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження колегія суддів залишає без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, роз`яснивши право пред`явлення такого позову в порядку цивільного судочинства.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_7 надала згоду на її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, відсутні підстави для проведення судового провадження, що включає в себе відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України і апеляційне провадження, в повному обсязі в загальному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів не дає оцінки та не вирішує доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п. 5 ч. 1 ст. 407, ст. 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді