ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4578/24 Номер провадження 11-сс/814/396/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Полтава від 25 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме:

- частину квартири АДРЕСА_1 ;

- гараж НОМЕР_3, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,

з позбавленням права на розпорядження.

Як вбачається зі змісту клопотання, СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000123 від 05.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.367 КК України.

В клопотанні зазначено, що 25.05.2023 між замовником - директором професійно - технічного училища № 26 м. Кременчук Полтавської області, в особі ОСОБА_8 та підрядником - ТОВ «СТОП», в особі директора ОСОБА_9 , укладено Договір №30 про закупівлю будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт з облаштуванням підвального приміщення (укриття) професійно-технічного училища №26 за адресою: м. Кременчук, вул.Чкалова, 4, з ціною договору, яка є динамічною і становить 1 516 988,61 грн. без ПДВ, відповідно до якого ТОВ «СТОП» зобов`язане якісно надати послуги з поточного ремонту по вказаному об`єкту своїми силами і засобами на свій ризик зі своїх матеріалів, якісно, у встановлений цим Договором строк, а професійно - технічне училище №26 зобов`язане приймати та оплатити його вартість (ціну) в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

В подальшому, сторонами узгоджено договірну ціну (додаток № 1 до Договору № 30 від 25.05.2023) на «Поточний ремонт з облаштуванням підвального приміщення (укриття) професійно-технічного училища №26, відповідно до якої визначено вартість будівництва, яка становить 1 516 988,61 грн. без ПДВ. Після чого, між замовником - директором професійно - технічного училища №26 в особі ОСОБА_8 та підрядником - ТОВ «СТОП», в особі директора ОСОБА_9 , укладено додаткову угоду № 1 від 14.09.2023 до Договору № 30 від 25.05.2023 про зменшення ціни договору на 636, 76 грн.

В подальшому ОСОБА_8 , не забезпечивши вжиття реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на відповідні товари (аналіз цін), а саме: плитки «ALCHIMIA CREAM» 20х60, унітазу компакт «Президент 768 РТ Р0113/6л» з кришкою поліпр/гориз/(н.п.) мет. кріпл К08-177 в кількості 2 шт., каналізаційної установки «Sololift2 WC-1 Grundfos» в кількості 2 шт., світлодіодної панелі «VIDEX 48W 6000 K VL-Pb486W» в кількості 16 шт., накладної рамки для світильників 600х600 «PanelPro-Line» в кількості 16 шт., під час укладення договору № 30 від 25.05.2023 та договірної ціни до вказаного договору, здійснив підписання акту № 1 (примірна форма КБ-2в) до Договору про закупівлю будівельних робіт № 30 від 25.05.2023 та поставив резолюцію «Бух до сплати» на рахунку на оплату №12 від 06.06.2023 року на загальну суму 1 033 836,81грн.

Згідно акту № 1 (примірна форма КБ-2в) за червень 2023 року до Договору про закупівлю будівельних робіт № 30 від 25.05.2023 вбачається, що плитка «ALCHIMIA CREAM» 20х60 придбана за 816,13 грн за метр квадратний, унітаз компакт «Президент 768 РТ Р0113/6л» з кришкою поліпр/гориз/(н.п.)мет. кріпл К08-177 придбаний за 4 941,55 грн, за одиницю товару, каналізаційна установка «Sololift2 WC-1 Grundfos», придбана за 25 840,00 грн, за одиницю товару, світлодіодна панель «VIDEX 48W 6000 K VL-Pb486W» придбана за 2 152,25 грн, за одиницю товару, накладна рамка для світильників 600х600 «PanelPro-Line» придбана за 461,44 грн, за одиницю товару.

В той же час, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/21102-ТВ від 17.12.2024 ринкова вартість плитки «ALCHIMIA CREAM 20х60», придбаної у новому стані за 1 м.кв. без ПДВ за умови безготівкового розрахунку станом на 25.05.2023 становила 476, 98 грн, ринкова вартість ринкова вартість унітазу компакт «Президент 768 РТ Р0113/6л» з кришкою поліпр/гориз/(н.п.)мет. кріпл К08-177, придбаного у новому стані в кількості 1 шт. без ПДВ за умови безготівкового розрахунку станом на 25.05.2023 становила 2 942 грн, ринкова вартість каналізаційної установки «Sololift2 WC-1 Grundfos», придбаної у новому стані в кількості 1 шт. без ПДВ за умови безготівкового розрахунку станом на 25.05.2023 становила 16 000 грн.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/21101-ТВ від 18.12.2024 ринкова вартість світлодіодної панелі «VIDEX 48W 6000 K VL-Pb486W», придбані у новому стані в кількості 1 шт. без ПДВ за умови безготівкового розрахунку станом на 25.05.2023 становила 930,49 грн, ринкова вартість накладної рамки для світильників 600х600 «PanelPro-Line», придбаної у новому стані в кількості 1 шт. без ПДВ за умови безготівкового розрахунку станом на 25.05.2023 становила 231,31 грн.

За вказаним Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №1 за червень 2023 року професійно - технічне училище №26 м. Кременчука Полтавської області 12.06.2023 року перерахували безготівкові грошові кошти у розмірі 1 033 836,81 грн. на рахунок НОМЕР_1 , який належний ТОВ «СТОП» та відкритий в АТ «Полтава-Банк», що підтверджується платіжною інструкцією № 349 від 12.06.2023.

Окрім цього, ОСОБА_8 , не забезпечивши вжиття реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на відповідні товари (аналіз цін), а саме: припливно- витяжної установки «GREE FHBQ-D10-К» в кількості 1 шт., під час укладення договору № 30 від 25.05.2023 та договірної ціни до вказаного договору, здійснив підписання акту № 2 (примірна форма КБ-2в) за червень 2023 до Договору про закупівлю будівельних робіт № 30 від 25.05.2023, та поставив резолюцію «Бух до сплати» на рахунку на оплату №40 від 06.06.2023 року на загальну суму 482 515,04 грн.

Згідно акту № 2 (примірна форма КБ-2в) за червень 2023 року до Договору про закупівлю будівельних робіт № 30 від 25.05.2023, припливно-витяжна установка «GREE FHBQ-D10-К» придбана за 136 945,76 грн.

В той же час, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/21101-ТВ від 18.12.2024 ринкова вартість припливно-витяжної установки «GREE FHBQ-D10-К», придбаної у новому стані в кількості 1 шт. без ПДВ за умови безготівкового розрахунку станом на 25.05.2023 становила 55 335,33 грн.

За вказаним Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №2 за червень 2023 року професійно - технічне училище №26 м. Кременчука Полтавської області 12.06.2023 року перерахували безготівкові грошові кошти у розмірі 482 515,04 грн на рахунок НОМЕР_1 , який належний ТОВ «СТОП» та відкритий в АТ «Полтава-Банк», що підтверджується платіжною інструкцією № 350 від 12.06.2023.

Вказані кошти професійно - технічне училище №26 м. Кременчука Полтавської області отримало з обласного бюджету Полтавської області на підставі розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2023 № 159.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/117-25/3737-ЕК від 18.02.2025, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №1836 від 14.01.2025, надлишкове перерахування бюджетних коштів професійно - технічним училищем №26 м. Кременчука Полтавської області () в адресу ТОВ «СТОП» () за договором №30 від 25.05.2023, документально підтверджується в сумі 146 616,28 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 , будучи директором професійно - технічного училища №26 м.Кременчук Полтавської області, тобто службовою особою, не організував розроблення проектної документації на виконання будівельних робіт, проведення експертизи вказаної проектної документації, не отримав дозвільні документи на будівельні роботи, не залучив інженера з технічного нагляду за будівництвом, не забезпечив вжиття реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на відповідні товари (аналіз цін), не здійснив інших заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів та їх економію, що виразилось у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність), а також пункту 4.9 «Настанови з визначення вартості будівництва», що затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», уклав із ТОВ «СТОП» договір № 30 від 25.05.2023 та погодив договірну ціну про закупівлю послуг з поточного ремонту із завищеною від ринкової вартістю устаткування, що призвело до надлишкового перерахування бюджетних коштів професійно - технічним училищем №26 м. Кременчука Полтавської області () в адресу ТОВ «СТОП» () за договором №30 від 25.05.2023, чим допустив завдання істотної шкоди інтересам окремої юридичної особи.

23.04.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 423838125 від 23.04.2025 року, ОСОБА_8 має у власності 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якої становить 49 000 грн та гараж з порядковим № 6, розташований за адресою: м. Кременчук вул. Лук`яненко Левка, буд. 26-А, вартістю 49 000 грн.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на необхідність збереження зазначеного майна з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди (цивільного позову).

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зазначив, що ПТУ №26 не має процесуального статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для подання цивільного позову та, як наслідок, арешту майна.

Крім того, поставку обладнання за завищеними цінами було здійснено ТОВ „Стоп", а тому арешт майна має накладатися на майно юридичної особи.

На момент повідомлення підозри, ОСОБА_10 про цивільний позов повідомленим не був, а сума вартості майна є явно неспівмірною із сумою спричиненої шкоди в розмірі 146 616, 28 грн.

Власник майна ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000123 від 05.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.367 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий зазначив про необхідність збереження зазначеного майна з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди (цивільного позову).

Згідно з приписами п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів провадження, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 завдано істотної шкоди інтересам професійно-технічного училища №26 м.Кременчук Полтавської області, що призвело на надлишкового перерахування бюджетних коштів у розмірі 146 616, 28 грн.

24.04.2025 року прокурор в інтересах держави подав цивільний позов, в якому ставить питання про стягнення із підозрюваного ОСОБА_8 матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 423838125 від 23.04.2025 року, 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якої становить 49 000 грн та гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 49 000 грн., належать ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Таким чином, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна необхідно накласти арешт з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди (цивільного позову). Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.

З огляду на викладене, твердження представника про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 05.02.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.367 КК України, завершено.

02.05.2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до місцевого суду для розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Полтава від 25 квітня 2025 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4