Справа №345/5101/24
Провадження № 1-кс/345/715/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000383 від 09.11.2022 року щодо клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/5140/24,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що на розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться клопотання про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки BMW, модель М8, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 20.03.2024 року у справі №344/5140/24 в рамках кримінального провадження №0000383 від 09.11.2022 року. У сторони адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_6 , є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Так, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 було подане клопотання про скасування арешту вищевказаного автомобіля, і дане клопотання було отримано Калуським міськрайонним судом 28.04.2025 року. В порушення ч.2 ст. 174 КПК України заявника так і не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання. У зв`язку з вказаним ним було подано 29.05.2025 року адвокатський запит про необхідність повідомлення дати розгляду вказаного клопотання. У відповідності до відповіді Калуського міськрайонного суду від 03.06.2025 року його було повідомлено про те, що у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, яке знаходиться на стадії дослідження письмових доказів та судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 11.06.2025 року.

При розгляді справи у судовому засідання, яке відбувалось 11.06.2025 року, заявник звернув увагу судді ОСОБА_4 на його бездіяльність щодо розгляду клопотання про скасування арешту, зазначивши, що арешт накладено на майно особи, яка не є, ні підозрюваним, ні обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Однак, суддя не вчинив жодних дій щодо розгляду клопотання.

Вказані дії судді, нехтування прямою нормою закону, відсутність будь-якої реакції на аргументи адвоката про порушення прав третьої особи, а також повне ігнорування обов`язку забезпечити своєчасний розгляд клопотання, формують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. У зв`язку із вищезазначеним адвокатом ОСОБА_3 був поданий відвід судді ОСОБА_4

13.08.2025 року Калуським міськрайонним судом була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід. Адвокат вважає, що наявні нові підстави для відводу, які раніше не розглядалися. А саме 01.09.2025 року мало відбутися чергове засідання по справі №345/5101/24, проте і в даному судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна так і не було розглянуто. При тому, що були всі учасники судового процесу, прокурор, обвинувачені та їх захисники. Обвинувачені та їх захисники наполягали, щоб клопотання ОСОБА_3 було розглянуто. Однак суд все вищезазначене не врахував. Суддя грубо порушує процесуальний закон.

У сукупності наведених обставин: грубе порушення строків розгляду клопотання, ігнорування процесуальних гарантій захисту свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 . Тому адвокат ОСОБА_3 просить задоволити відвід суддя ОСОБА_4 та направити клопотання про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки BMW, модель М8, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 20.03.2024 року у справі №344/5140/24 в рамках кримінального провадження №0000383 від 09.11.2022 року на авторозподіл для визначення іншого головуючого судді.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі та участі ОСОБА_7 , заяву про відвід судді підтримують повністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились з невідомих для суду причин.

Суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини забезпечують учасникам кримінального провадження процесуальну можливість заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Відповідно до частини 3-5статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з правилами частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року та справі «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Водночас самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість заявник не надав суду обґрунтованих та достатніх даних, які б об`єктивно підтверджували упередженість головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.

Обставини, на які посилається заявник, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у кримінальному провадженні. Прийняття чи не прийняття процесуальних рішень у відповідності до приписів КПК України не може бути підставою для відводу судді. На даній стадії кримінального провадження не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 та його певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду клопотання про скасування арешту майна, що автоматично призвело б і до усунення від розгляду кримінального провадження в цілому.

У відповідності до ст.6 ч.1 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.

Отже, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000383 від 09.11.2022 року щодо клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/5140/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя