Справа № 504/549/25
Номер провадження 1-кп/504/523/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 26.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.20.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, 26.07.2023 № 451/2023, від. 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від. 28.10.2024 № 740/2024, які затверджені Законами України, які набули чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 07.02.2025.

ОСОБА_4 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію воєнного стану.

Так, 25.01.2025 приблизно о 14:40 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні бару «Лісний», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Атаманюка, 1А, де на одному зі столів помітив чоловічу нагрудну сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «LG V40 ThinQ», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , вартістю 3787 грн. 50 коп., планшет марки «Samsung Galaxy Tab Active 3», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , вартістю 6992 грн. 50 коп. та грошові кошти в сумі 3800 грн., в цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, підійшов до вказаного столику та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, шляхом вільного доступу викрав вищевказану чоловічу нагрудну сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «LG V40 ThinQ», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , вартістю 3787 грн. 50 коп., планшет марки «Samsung Galaxy Tab Active 3», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , вартістю 6992 грн. 50 коп. та грошові кошти в сумі 3800 грн., сховав під куртку. Після чого, з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 14 580 грн.

Крім цього, 25.01.2025, приблизно о 14:40 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні бару «Лісний», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Атаманюка, 1А, де на одному зі столів помітив чоловічу нагрудну сумку чорного кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області та військовий квиток серії НОМЕР_5 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 26.05.1988 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 з метою подальшого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння особливо важливими документами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який згідно з Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області та військовий квиток серії НОМЕР_5 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 26.05.1988 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, підійшов до вказаного столику та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, шляхом вільного доступу викрав вищевказану чоловічу нагрудну сумку чорного кольору, в якій знаходились вищевказані особисті документи та сховав під куртку.

Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденими документами на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі, цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди просив залишити без розгляду та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що на початку 2025 року в обідній час доби зайшов до бару з метою придбати та вжити алкоголь. Навколо були відсутні сторонні особи. На столі побачив сумку та у нього раптово виник намір викрасти її. Взявши її вийшов з бару та неподалік переглянув її зміст, побачивши гроші, телефон, якісь документи. Кошти він забрав собі, їх суму не перерахував, бачив кілька купюр номіналом 500 грн. Забравши кошти вирішив позбавитись сумки, заховавши її неподалік від бару. Потім на нього вийшли працівники поліції та він показав місце схованки. Відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду. Шкодує за вчинені ним дії. У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч.3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_4 , те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, а також й те, що обвинувачений скоїв умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії проступків та тяжких злочинів відповідно до положень ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч.4 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із іспитовим строком. За ст. 357 ч. 3 КК України просив призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який виконувати окремо. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав прокурора, просив не обмежувати його волю.

За результатом ознайомлення з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовленої Одеським РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, судом встановлено, що обвинуваченому встановлено середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства та орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд, на підставі встановлених обставин, відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання із випробувальним терміном, оскільки суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

Запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної та матеріальної шкоди, який в подальшому було залишено без розгляду та повідомлено суд про відсутність до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів, документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз в загальному розмірі 378,64 грн.

Речові докази по справі, а саме: сумку чоловіча чорного кольору, мобільний телефон марки «LG V40 ThinQ» чорного кольору, imei: НОМЕР_1 сім-картою НОМЕР_6 , планшет марки «Samsung Galaxy Tab Active 3» чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , які повернуто потерпілому під зберігальну розписку вважати повернутими власникові.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1