У Х В А Л А

01 вересня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001865 від 27.08.2025,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

1.1. Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001865, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

1.1.1. За твердженням слідчого, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.1.2. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.08.2025 до Білоцерківського РУП надійшло повідомлення про те, що в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Лада» за адресою: Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Білоцерківська, 1 (попередня адреса: м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19А) зберігаються незаконні речовини та пристрої.

1.1.3. Під час проведення огляду 27.08.2025 гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Лада» за адресою: Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Білоцерківська, 1 (попередня адреса: м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 19А), яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- корпус гранати «Ф 1» з маркуванням перший корпус «386-75-90-т», яка поміщені в спец. пакет № RIC2001084;

- набої 5,45 з маркуванням 270-88 в кількості 30 шт поміщені в спец. пакет № RIC2100360,

- набої 5,45 в кількості 30 шт поміщені в спец. пакет №ICR0234653,

- набої 5,45 з маркуванням 270-88 в кількості 30 шт поміщені в спец. пакет №ICR0234650,

- набої 5,45 з маркуванням 270-86 в кількості 30 шт поміщені в спец. пакет ICR0234652,

- набої 5,45 з маркуванням 60-90 в кількості 30 шт поміщені в спец. пакет №ICR0234647,

- набої 5,45 з маркуванням 270-86 в кількості 30 шт поміщені в спец. пакет №ICR0234651,

- набої 5,45 з маркуванням 270-88 в кількості 30 шт поміщені в спец. пакет №ICR0234648,

- набої 5,45 з маркуванням 270-88 в кількості 30 шт поміщені в спец. пакет №ICR0234649,

- набої 5,45 в кількості 90 шт поміщені в спец. пакет №ICR0234655,

- магазин 1 шт поміщені в спец. пакет № ric2100275,

- магазин 2 шт поміщені в спец. пакет № PSP 2343231,

- магазин 1 шт поміщені в спец. пакет № ric210359,

- димова граната поміщені в спец. пакет № RIC2001082,

- 4 скляні банки з прозорою рідиною поміщені в спец. пакет № RIC2100358,

- речовина коричневого кольору у формі шоколадок 10 пакетів поміщені в спец. пакет № PSP2343247,

- 1 зіппакет з кристалоподіною речовиною поміщені в спец. пакет № CRI1178851,

- 1 зіппакет з порошкоподібною речовино жовтого кольору поміщені в спец. пакет № CRI1200779,

- 1 зіппакет з речовиною рослинного походження поміщені в спец. пакет № CRI1200780,

- 1 зіппакет з речовиною рослинного походження поміщені в спец. пакет № CRI1200780,

- 1 зіппакет з речовиною рослинного походження поміщені в спец. пакет № ICR0234657,

- 1 зіппакет з порошкоподібною речовино білого кольору поміщені в спец. пакет № CRI1197434,

- 2 зіппакети з порошкоподібною речовино білого кольору поміщені в спец. пакет № CRI1197433,

- 3 пакети з речовиною рослинного походження поміщені в спец. пакет № PSP2343234,

- речовина коричневого кольору у формі шоколадок 1 пакет поміщені в спец. пакет № ICR0234659,

- порошкоподібна речовина білого кольору поміщені в спец. пакет № RIC2100357,

- кристалоподібна речовина поміщені в спец. пакет № PSP2343235,

- речовина схожа на гриби поміщені в спец. пакет № ICR0234658,

- 2 зіппакети з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщені в спец. пакет № CRI 1178850,

- 1 зіппакет з різнокольоровою речовиною (марки) поміщені в спец. пакет № ICR0234660,

- пакет із грибами поміщені в спец. пакет № PSP2343232,

- три пакети з грибами поміщені в спец. пакет № WAR1831242,

- 2 зіппакети з таблетками різного кольору поміщені в спец. пакет № CRI1178848,

- 3 пакети з речовиною білого кольору поміщені в спец. пакет № psp2343233,

- таблетки різного кольору поміщені в спец. пакет № ICR0234656,

- 2 зіппакети з грибами поміщені в спец. пакет № CRI1178849,

- таблетки зеленого кольору поміщені в спец. пакет № ICR0234654.

1.2. В порядку ст. 208 КПК України 27.08.2025 затримано гр. ОСОБА_5 . В ході особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 . Постановою слідчого від 28.08.2025 вилучене речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

1.3. Слідчий просить накласти арешт на зазначене вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки це необхідно для виконання завдань кримінального провадження.

2. В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та не заперечував проти його задоволення за викладених у ньому обставин.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

3. Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.2. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001865 здійснюється за фактом надходження до Білоцерківського РУП повідомлення про те, що в гаражному кооперативі «Лада», гараж № НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, можуть зберігатися незаконні речовини і пристрої. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.

3.2.1. Згідно із ч. 1 ст. 263 КК України передбачена кримінальна відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

3.2.2. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факти зберігання боєприпасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

3.2.3. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (рапорт старшого інспектора СМ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 28.08.2025, протокол огляду від 27.08.2025), формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

3.2.4. За таких умов на цьому етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. При цьому необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри) для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

3.3. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2025 під час затримання ОСОБА_5 здійснено його особистий обшук та вилучено мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

3.4. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В цьому випадку слідчий заявляє метою арешту майна забезпечення:

- збереження речових доказів;

3.4.1. Обґрунтовуючи необхідність арешту вилучених речей, обвинувачення вказує на те, що вони є доказами у кримінальному провадженні. У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів він накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.4.2. Як вбачається з протоколу огляду речей від 27.08.2025, яким зафіксовані результати огляду вилученого мобільного телефону, в застосунку «Фото» виявлені фотографії, на яких відображені целофанові ракети з написами, серед яких знаходяться таблетки червоного та жовтого кольору, речовина білого кольору порошкоподібної форми та предмети, схожі на гриби. Також виявлено листування з приводу вилучених бойових припасів. Постановою від 28.08.2025 вказане в клопотанні майно, вилучене під час проведеного 27.08.2025 обшуку визнане речовим доказом.

3.4.3. Враховуючи предмет доказування кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, а також зміст протоколу огляду від 27.08.2025, вилучений під час обшуку мобільний телефон може мати значення для кримінального провадження. Як вбачається зі змісту клопотання до доданих до нього документів, під час досудового розслідування перевіряються факти можливого незаконного зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв. Відтак виявлений та вилучений мобільний телефон, що містить листування з цього приводу, має значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, підтвердити чи спростувати наявні в органу досудового розслідування версії, і він може відноситися до речових доказів у цьому кримінальному провадженні .

3.4.6. За таких обставин на зазначене в клопотанні майно може бути накладений арешт, адже потреби досудового розслідування, пов`язані з необхідністю збереження речових доказів, обумовлюють необхідність застосування цього заходу забезпечення.

3.5. В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні такі ризики наявні. Однак з накладенням арешту вбачається можливість запобігти зазначеним ризикам. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення.

3.6. З огляду на зроблені висновки, положення ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст. 131 КПК України, повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) мету арешту майна;

4) наслідки арешту майна для третіх осіб;

5) розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

3.6.1. Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.

3.6.2. Вилучене під час обшуків майно безпосередньо може бути використане у провадженні як доказ, оскільки містить відомості, за допомогою яких можливо підтвердити обставини, що мають значення, або спростувати наявні у сторони обвинувачення версії.

3.6.3. Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена слідчим мета - забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

3.6.4. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні слідчий суддя не вбачає втручання у права і свободи особи при одночасному встановленні необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення потреб досудового розслідування. За таких обставин відсутнє обмеження права власності будь-яких осіб, що звільняє слідчого суддю від обов`язку дослідження розумності і співмірності обмеження права власності.

3.6.5. Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається.

3.7. Викладене свідчить про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. Тому клопотання слідчого слід задовольнити.

3.8. Окремо слід зазначити, що на підставі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.08.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить останньому

шляхом накладення заборони на користування та розпорядження таким майном, крім необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

4. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

7. Копію цієї ухвали вручити слідчому негайно та надіслати власнику майна.

Слідчий суддяОСОБА_1