Справа № 456/1912/25
Провадження № 1-кс/456/640/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

22 травня 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000045 від 31.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. 07 квітня 2025 року слідчим суддею йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати, оскільки він повністю визнає вину, активно співпрацює із слідством, має соціальні зв`язки та постійне зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, крім цього є інвалідом 2 групи, у зв`язку з цим заслуговує на довіру. Також просить суд звернути увагу на стан його здоров`я, так як він переніс 2 інсульти та через постійний стрес побоюється третього інсульту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому. Просить суд врахувати, що він постійно вживає ліки, які йому передає до слідчого ізолятора мати, йому потрібно пройти лікування у зв`язку з перенесеним інсультом.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання підтримала клопотання підозрюваного. Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на ризики, встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний, як інвалід може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки є інвалідом ІІ групи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Просить слідчого суддю врахувати, що у вказаному кримінальному провадженні вчинено не всі слідчі і процесуальні дії, підозрюваний може впливати на свідків та продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити та врахувати, що підозрюваний є інвалідом і тому може перетнути кордон та уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з огляду на наступне.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 3) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до п. 58 рішення ЄССЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 року ризик втечі має оцінюватись судом у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 31.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

05.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Стрий Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_5 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 557152 грн.

Як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, використовуючи свої соціальні зв`язки та можливість вільного перетину державного кордону України як інвалід ІІ групи, останній зможе вільно покинути територію України, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя зауважує, що на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний посилаються на такі обставини: він повністю визнає вину, активно співпрацює із слідством, має соціальні зв`язки та постійне зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, крім цього є інвалідом 2 групи, у зв`язку з цим заслуговує на довіру. Також просить суд звернути увагу на стан його здоров`я, так як він переніс 2 інсульти та через постійний стрес побоюється третього інсульту.

Надаючи оцінку відповідним доводам слідчий суддя зазначає, що визнання вини і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки такі обставини самі собою не вказують на припинення чи суттєве зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя зазначає, що доводи підозрюваного про те, що його стан здоров`я унеможливлює його тримання під вартою на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджено жодними доказами у справі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи підозрюваного не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваним не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та зменшення чи відсутність встановлених ризиків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 183, 184, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000045 від 31.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Повідомити Львівську багатопрофільну лікарню №19 (м.Львів, вул. Городоцька,20) про факти, повідомлені підозрюваним ОСОБА_5 про ненадання/неналежне надання медичної допомоги.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту скерувати учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 травня 2025 року о 09.00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12.

Слідчий суддя ОСОБА_1