УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим відділом Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0003368 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного привласнення грошових коштів шляхом обману. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домовився з ОСОБА_6 , про купівлю у неї 1/2 частки в нерухомому майні за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, 3, та частки в ПП «Обрій 2000» ЄДРЮОФОП 31173950 які належали їй на підставі Солом`янського суду м. Києва від 15.03.2021 №760/14183/20. За попередніх домовленостей з ОСОБА_6 вона повинна була внести належну їй частку 1/2 в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 до підприємства ОСОБА_5 , та потім продати свою частку у Статутному капіталі яка виникла б у неї після внесення нерухомого майна. 07.05.2024 ОСОБА_5 заснував ТОВ «ТЦ Севастопольський» з статутним капіталом 6 000 000 грн та підписав рішення та статут підприємства, ТОВ «ТЦ Севастопольський» було зареєстровано в якості юридичної особи. У період з 09-11.05.2024, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали в Ригу Латвія, де останній та ОСОБА_6 уклали попередній договір, за яким ОСОБА_6 повинна була продати йому частку у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» . Після підписання попереднього договору ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 2 772 000 грн, що було еквівалентно 70000 дол США., в розрахунок за свою частку у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» про що видала йому розписку від 10.05.2024р. Також 10.05.2024 ОСОБА_6 , уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу частики в ПП «Обрій 2000» ЄДРЮОФОП 31173950, та видала розписку від 10.05.2024 про отримання грошових коштів в сумі 3950 грн за продаж частки в ПП « Обрій 2000». З урахуванням того, що ОСОБА_6 не планувала в найближчий час повертатися до України та оформлювати продаж майна та часток, на виконання Попереднього договору від 10.05.2024, остання видала довіреності юристам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були засвідчені у приватного нотаріуса Рижського окружного суду Інгути Бобровської 10.05.2024 та апостальовані за №№3676, 3672,3678. 05.06.2024р. ОСОБА_5 прийняв рішення збільшити Статутний капітал ТОВ «ТЦ Севастопольський» шляхом введення до учасників ОСОБА_6 та внесення нею матеріальних цінностей на суму 2 808 778 грн., та отримання нею 29,54% статутного капіталу. 06.06.2024. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 , який діяв на підставі Довіреності від 10.05.2024р. посвідченої присяжним нотаріусом Інгуною Бобровською у м. Ріга Латвія внесеному до реєстру за N?3676 склали акт приймання-передачі майна, за яким ОСОБА_6 внесла частки в нерухомому майні за адресою:м. Київ, площа Севастопольська, 3, до статутного капіталу ТОВ«ТЦ Севастопольський» . 10.06.2024 право власності на частки в нерухомому майні, за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, 3, яку внесла ОСОБА_6 до статутного капіталу було зареєстровано за ТОВ «ТЦ Севастопольський» . 11.06.2024р. ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , який діяв на підставі Довіреності від 10.05.2024 посвідченої присяжним нотаріусом Інгуною Бобровською у м. Рига Латвія внесеному до реєстру за N? 3676 підписали рішення N? 3 одноосібного учасника ТОВ «ТЦ Севастопольський» за яким ОСОБА_6 увійшла у склад учасників ТОВ «ТЦ Севастопольський» та отримала частку в 29,54% статутного капіталу товариства. 12.06.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від 10.05.2024 посвідченої присяжним нотаріусом Інгуною Бобровської у м. Ріга Латвія внесеному до реєстру за N? 3676 уклали договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» , за яким ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» розміром 2 808 778грн, що складає 29,54% статутного капіталу за 2 808 778грн, які були отримані ОСОБА_6 до підписання договору. 3 12.06.2024р. ОСОБА_5 став одноосібним власником 100% статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольський» . В подальшому адвокат ОСОБА_10 діючи в інтересах ОСОБА_6 подала скаргу до Міністерсва Юстиції України про те що, частка ПП «Обрій 2000» ЄДРЮОФОП 31173950 яка належить останній на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва №760/14183/20 від 06.09.2012. 01.10.2024 на підставі довіреності №3672 від 10.05.2024, зареєстрованою присяжним нотаріусом ОСОБА_11 у м. Рига Латвія, ОСОБА_12 , було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» (частка 8,5 %) з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було посвідчено та перевірено повноваження приватним нотаріусом ОСОБА_14 (зареєстрованого в реєстрі за №8854,8855) 01.10.2024 на підставі довіриності №3672 від 10.05.2024, зареєстрованою присяжним нотаріусом ОСОБА_11 у м. Ріга Латвія, ОСОБА_12 , було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» (частка 12,00 %) з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було посвідчено та перевірено повноваження приватним нотаріусом ОСОБА_14 (зареєстрованого в реєстрі за №8856,8857). 01.10.2024 на підставі довіреності №3672 від 10.05.2024, зареєстрованою присяжним нотаріусом ОСОБА_11 у м. Ріга Латвія, ОСОБА_12 , було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» (частка 4,25 %) з ОСОБА_16 , який було посвідчено та перевірено повноваження приватним нотаріусом ОСОБА_14 (зареєстрованого в реєстрі за №8858,8859). 01.10.2024 на підставі довіреності №3672 від 10.05.2024, зареєстрованою присяжним нотаріусом ОСОБА_11 у м. Ріга Латвія, ОСОБА_12 , було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» (частка 5,00 %) з ОСОБА_17 , який було посвідчено та перевірено повноваження приватним нотаріусом ОСОБА_14 (зареєстрованого в реєстрі за №8862,8863). 01.10.2024 на підставі довіреності №3672 від 10.05.2024, зареєстрованою присяжним нотаріусом ОСОБА_11 у м. Ріга Латвія, ОСОБА_12 , було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» (частка 4,25 %) з ОСОБА_18 , який було посвідчено та перевірено повноваження приватним нотаріусом ОСОБА_14 (зареєстрованого в реєстрі за №8864,8865). Вказані дії проведені державним реєстратором, щодо виключення ОСОБА_6 , зі складу учасників ПП «Обрій 2000», остання вважає незаконними оскільки довіреність від 10.05.2024 N?3672 яка зареєстрована присяжним нотаріусом ОСОБА_11 у м. Рига Латвія, 15.05.2024 була скасована тим же нотаріусом та внесена до реєстру актів N? 3772. 18.11.2024 центральна колегія юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції прийняло рішення, скаргу ОСОБА_6 від 28.10.2024 задовольнити частково, визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.10.2024 N?024001437 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведену приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 щодо приватного підприємства «Обрій 2000» (індентифікаційний код юридичної особи (31173950). Після скасування реєстраційних дій які було здійснені приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , ОСОБА_6 знову стала власницею частки 33% ПП « Обрій 2000» (), однак грошові кошти у сумі 3950 грн які остання отримала від ОСОБА_5 , за продаж частки в ПП « Обрій 2000» не повернула. 20.03.2025 слідчим СВ Солом?янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , 34% частку ПП «Обрій 2000» (), адреса місцезнаходження: 02225, місто Київ, вулиця Оноре Де Бальзака, будинок, 16, яка належить ОСОБА_6 , визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0003368 від 27.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Так, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час існує загроза відчуження майна, яке є об?єктом кримінально-протиправних дій, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об?єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з?ясування об?єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення криміналістичних експертиз, а також з метою збереження речового доказу, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на 33% частки ПП «Обрій 2000» (), адреса місцезнаходження: 02225, місто Київ, вулиця Оноре Де Бальзака, будинок, 16, належить ОСОБА_6 . Крім того, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, адже таким чином можливе досягнення завдань кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Враховуючи вищевикладене просив винести ухвалу про накладання арешту на майно, а саме: 34% частки ПП «Обрій 2000» (), адреса місцезнаходження: 02225, місто Київ, вулиця Оноре Де Бальзака, будинок, 16, яка належить ОСОБА_6 , із забороною вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження стосовно нерухомого майна.

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0003368, 27.11.2024 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 190 КК України(а.с. 7).

Слідчим суддею також було досліджено додані до клопотання Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.11.2024 року (справа №237/4233/24) (а.с. 10 - 13), Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 09.12.2024 року (а.с.14 - 19), Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.12.2024 року (а.с. 21 - 26), Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2024 року (а.с. 27 - 30), Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.12.2024 року (а.с. 31 - 34), Попередній договір від 10.05.2024 року (а.с. 35 - 36), Розписки про отримання грошей (а.с. 37, 41 - 42), Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «ОБРІЙ 2000» від 10 травня 2024 року (а.с. 38 - 40), Довіреність (а.с. 43 - 56), скасування довіреності (а.с. 57 - 60), Скаргу (а.с. 61 -65), Висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.11.2024 року (а.с. 71 - 78).

Постановою про визнання речових доказів від 20.03.2025 року, частку 33% ПП «Обрій 2000» (), адреса місцезнаходження: 02225, місто Київ, вул. Оноре Де Бальзака, будинок 16, яка належить ОСОБА_6 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003368 від 27.11.2024 року(а.с. 79 - 81).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 22.04.2025 року, ОСОБА_6 належить 34% статутного капіталу ПП «Обрій 2000» ().

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання, слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,та додані до нього матеріали, містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на частку у розмірі 34% на Приватне підприємство «Обрій 2000» (), адреса місцезнаходження: 02225, місто Київ, вулиця Оноре Де Бальзака, будинок, 16, яка належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Визначити наступний порядок виконання ухвали: заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України вчиняти будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Обрій 2000» (), у розмірі 34%, яка належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1