Справа №751/4162/25
Провадження №1-кс/751/1139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 11 квітня 2024 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снов`янка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою:

АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто 15 червня 2025 року.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000730 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України.

Як зазначає слідча у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збут психотропних речовин на території України через месенджер «Телеграм», з метою отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, наприкінці березня 2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, але не пізніше 28 березня 2025 року, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку перемістив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив частину такої психотропної речовини масою не менше 0,2242 грама до прозорого безбарвного полімерного пакетику з пазовим замком та продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

Після чого, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 години

42 хвилини 28 березня 2025 року незаконно, зберігаючи при собі, переніс пакунок у вигляді полімерного пакетику з пазовим замком, обгорнутий липкою стрічкою, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою не менше 0,2242 грама на ділянку місцевості за координатами 51.529523, 31.325056 по вул. Багряного в м. Чернігові, де шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті збув зазначену особливо небезпечну психотропну речовину.

Так, 28 березня 2025 року у період часу з 11 години 42 хвилини по

12 годину 20 хвилин в ході огляду місця події біля № 37 по вул. 1-ї Танкової бригади в м. Чернігові у ОСОБА_7 , який був залучений для проведення оперативної закупки психотропних речовин, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,2242 грама, яка знаходилась у полімерному пакетику з пазовим замком, попередньо обгорнутий липкою стрічкою, яку

ОСОБА_3 незаконно збув шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, наприкінці березня

2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, але не пізніше 01 квітня 2025 року, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку перемістив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив частину такої психотропної речовини масою не менше 0,2766 грама до прозорого безбарвного полімерного пакетику з пазовим замком та продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_3 повторно з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше

16 години 12 хвилини 01 квітня 2025 року незаконно, зберігаючи при собі, переніс пакунок у вигляді полімерного пакетику з пазовим замком, обгорнутий липкою стрічкою, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою не менше 0,2766 грама на ділянку місцевості за координатами 51.529523, 31.325056 по вул. Багряного в

м. Чернігові, де шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті збув зазначену особливо небезпечну психотропну речовину.

Так, 01 квітня 2025 року у період часу з 16 години 12 хвилини по

17 годину 00 хвилин в ході огляду місця події біля будинку № 38 по

вул. Інженерній в м. Чернігові у ОСОБА_7 , який був залучений для проведення оперативної закупки психотропних речовин, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,2766 грама, яка знаходилась у полімерному пакетику з пазовим замком, попередньо обгорнутий липкою стрічкою, яку ОСОБА_3 незаконно повторно збув шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, на початку квітня 2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, але не пізніше 10 квітня 2025 року, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку перемістив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив частину такої психотропної речовини масою не менше 0,1543 грама до прозорого безбарвного полімерного пакетику з пазовим замком та продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_3 , повторно з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше

09 години 38 хвилини 10 квітня 2025 року незаконно, зберігаючи при собі, переніс пакунок у вигляді полімерного пакетику з пазовим замком, обгорнутий липкою стрічкою, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою не менше 0,1543 грама на ділянку місцевості за координатами 51.529641, 31.327354 поряд з вул. Багряного в м. Чернігові, де шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті збув зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою не менше 0,1543 грама.

10 квітня 2025 року у період часу з 09 години 38 хвилини по 10 годину 10 хвилин в ході огляду місця події біля буд. № 35 по 1-му провулку Надії в

м. Чернігові у ОСОБА_7 , який був залучений для проведення оперативної закупки психотропних речовин, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,1543 грама, яка знаходилась у полімерному пакетику з пазовим замком, попередньо обгорнутий липкою стрічкою, яку ОСОБА_3 незаконно повторно збув шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті.

В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 16 травня 2025 року, проте завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності неможливо. Зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 15 червня 2025 року. Для закінчення досудового розслідування необхідно витребувати висновки раніше призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести огляду вилучених носіїв інформації, провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ. Результати цих слідчих та процесуальних дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами. Вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідча висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у ньому і додані матеріали, та просили його задовольнити. Вказали на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат

ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою і просив його залишити без задоволення. Вважали, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник також просив, у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000730 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України.

16 квітня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16 квітня 2025 року о 07 годині 25 хвилини ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 16 травня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Європейський суд з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - протоколах огляду місця події від 28 березня 2025 року, 01 квітня 2025 року та 10 квітня 2025 року;

- протоколах огляду речей та документів від 28 березня 2025 року, 01 квітня 2025 року та 10 квітня 2025 року; - протоколах допиту свідка ОСОБА_7 ;

- висновках експертів від 02 квітня 2025 року № СЕ-19/125-25/4529-НЗПРАП, від 04 квітня 2025 року №СЕ-19/125-25/4780-НЗПРАП, від 11 квітня 2025 року № СЕ-19/125-25/5067-НЗПРАП, від 22 квітня 2025 року

№ СЕ-19/125-25/5632-НЗПРАП, від 23 квітня 2025 року № СЕ-19/125-25/5629-НЗПРАП; - протоколі обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 від 16 квітня 2025 року; - протоколі за результатами проведення НСРД спостереження за особою підозрюваного ОСОБА_3 від 21 квітня 2025 року; - протоколі огляду та дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 05 травня 2025 року; - протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21 квітня 2025 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та виконати ряд процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести та виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_3 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_3 за станом здоров`я під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, в межах строку досудового розслідування до 15 червня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_3 , суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому

п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000730 від 11 квітня 2024 року, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 червня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним процесуально вмотивованим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за виключенням проведення спільних процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15 червня 2025 року.

У разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1