Справа №760/329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000131, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нововоронезький, Воронезької обл., рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідча звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України та співвласником МПП «Метан» (ИНН 220311219, юридический адрес: город Енакиево, улица Чубаря, 194), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 листопада 2014 року, перебуваючи на підконтрольній Уряду України території держави у м. Полтава, усвідомлюючи здійснення російської агресії та встановлення окупаційного режиму у Донецькій області, у тому числі в місті Єнакієве, де зареєстровано та фактично знаходиться підконтрольний йому вказаний суб`єкт підприємницької діяльності, разом із директором МПП «Метан» ОСОБА_7 , та іншими не встановленими особами, вирішили не припиняти господарську діяльність, а продовжити її на тимчасово непідконтрольній Україні території Донецької області.

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи усвідомлювали, що для здійснення господарської діяльності МПП «Метан» на тимчасово непідконтрольній території Донецької області, необхідно перереєструвати суб`єкт господарювання МПП «Метан» або створити новий у відповідності до законодавства так зв. «ДНР».

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, 30.11.2014 здійснили перереєстрацію МПП «Метан» згідно законодавства так званої «Донецької Народної Республіки» та продовжили здійснення господарської діяльності.

В подальшому, після повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України, не пізніше 29.11.2022, не припиняючи ведення господарської діяльності, посадові особи МПП «Метан» - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, вступили між собою у змову, з метою вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) та завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів у вигляді сплати податків до бюджету рф та передачі інших активів представникам держави-агресора, здійснили перереєстрацію вищевказаного суб`єкта господарювання згідно законодавства російської федерації по так званій «ДНР».

На виконання вказаного умислу ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.11.2022, перебуваючи на території міста Полтава, спільно з громадянкою України ОСОБА_7 , яка знаходилась на тимчасово непідконтрольній органам державної влади України території Донецької області, розробили план спільної злочинної діяльності.

Відповідно до вказаного плану на ОСОБА_5 , як одного із співвласників МПП «Метан», покладалось загальне керівництво та контроль за діяльністю підприємства та його працівників.

При цьому, ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправність власних дій, залишив за собою право здійснення фактичного контролю над діяльністю зареєстрованого на тимчасово непідконтрольній органам державної влади України території так званої «ДНР» суб`єкта господарювання МПП «Метан», зобов`язавши ОСОБА_7 підтримувати та виконувати (за погодженням з останнім) будь-які прийняті стосовно підконтрольного підприємства рішення та дії з боку контролюючих органів держави-агресора, з метою дотримання встановлених законодавством рф правил введення господарської діяльності, у тому числі, надання допомоги державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам окупаційної адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території України.

У свою чергу, ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи, повинні були на тимчасово окупованій території Донецької області організувати виконання вказівок останнього та забезпечити здійснення діяльності вказаного суб`єкта господарювання, а також здійснення контролю за передачею матеріальних ресурсів у вигляді сплати податків до бюджету рф та передачі інших матеріальних активів представникам держави-агресора.

Надалі, реалізуючи свій спільний умисел, в грудні 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на тимчасово непідконтрольній органам державної влади України території Донецької області, ОСОБА_7 , володіючи активами та здійснюючи господарську діяльність МПП «Метан», отримала пропозицію про передачу у строкове платне користування окремих нерухомих об`єктів майнового комплексу АЗС на території так званої «ДНР» орендарю - ООО «ТРАНС СЕРВИСГРУПП» (ИНН 51000050, юридический адрес: город Донецк, Ленинский район, улица Торговая, дом 28), які належали МПП «Метан».

В подальшому, 12.12.2022 ОСОБА_7 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від представника ООО «ТРАНС СЕРВИСГРУПП» надійшли 13 проектів договорів оренди нерухомого майна (без номеру та дати).

Відповідно до умов вказаних договорів МПП «Метан» (Орендодавець), що в особі директора ОСОБА_7 , передає у строкове (на строк з 12.12.2022 по 31.12.2024) платне користування ООО «ТРАНС СЕРВИСГРУПП» (Орендар) в особі директора ОСОБА_8 окремі нерухомі об`єкти майнового комплексу АЗС, а саме: цистерни (паливні ємності), колонки для відпуску зниженого газу Шельф 100 - 1LPG №7128, касові апарати КСА "Элвес МК" на території так званої «ДНР» (м. Єнакієво, м. Вуглегірськ, м. Дебальцеве, м. Сніжне, м. Кіровське, м. Чистякове, м. Шахтарськ).

В подальшому, вказані договори були погоджені ОСОБА_5 у ході телефонної розмови з використанням месенджеру «Телеграм» та укладено директором МПП «Метан» в особі ОСОБА_7 .

Крім цього, 16.03.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримала для погодження від ОСОБА_9 проект договору оренди транспортного засобу (вантажної цистерни). За умов Договору оренди транспортного засобу № 10/01-6 від 10.01.2023, Орендодавець МПП «Метан» в особі директора ОСОБА_7 передає за плату в тимчасове користування Орендареві в особі ФОП ОСОБА_10 (ИНН НОМЕР_1, ОГРНИП НОМЕР_2, АДРЕСА_3) вантажний автомобіль марки SKANIA R 420 строком з 10 січня 2023 року по 31 грудня 2025 року.

В подальшому, вказаний договір був погоджений ОСОБА_5 у ході телефонної розмови з використанням месенджеру «Телеграм» та укладений директором МПП «Метан» в особі ОСОБА_7 .

Так, враховуючи вищевикладене, власник МПП «Метан» (частка 47,5%) - громадянин України ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з директором МПП «Метан» ОСОБА_7 , здійснюючи господарську діяльність на території так званої «ДНР», отримали дохід з якого добровільно сплатили податки до бюджету російської федерації, у тому числі податок на дохід, чим здійснили поставку матеріальних ресурсів на допомогу окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме: грошових коштів у вигляді сплати податку на прибуток МПП «Метан» за 2023 рік у сумі 304 тисячі російських рублів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

07.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, максимальна санкція за яке передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який раніше не судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У клопотанні слідчий зазначається, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацію майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також просив визначити строк тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.02.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

07.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, особу підозрюваного, який вчинив умисні кримінальні правопорушення, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 08 березня 2025 включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

- банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ;

- код ЄДРПОУ - 26268059;

- МФО - 820172;

- депозитний рахунок № UA1012089;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись із населеного пункту, де останній фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у данному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд з Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1