Єдиний унікальний номер судової справи 201/5614/25
Номер провадження 1-кс/201/2082/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000142 від 14 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 31 травня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Горлівка Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, всупереч інтересам держави Україна, її суверенітету та територіальній цілісності, з особистих мотивів, підтримуючи воєнну агресію Російської Федерації на території України, переслідуючи єдиний кримінально протиправний умисел, направлений на сприяння державі-агресору Російській Федерації в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області, добровільно зареєструвався кандидатом у депутати Горлівської міської ради І скликання так званої «Донецької Народної Республіки» від політичної партії «Єдина Росія», тобто взяв участь у незаконних виборах на тимчасово окупованій території.

У подальшому, 10 вересня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в тимчасово окупованому місті Горлівка Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на сприяння державі-агресору Російській Федерації в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області, добровільно, без будь-якого примусу, за результатами незаконних виборів на тимчасово окупованій території Донецької області, був обраний від політичної партії «Єдина Росія» так званим «депутатом» до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території Горлівської міської ради І скликання «Донецької Народної Республіки», розташованої за адресою: Донецька область, місто Горлівка, проспект Перемоги, будинок 67.

З часу проведення першого засідання муніципальних депутатів незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території так званої Горлівської міської ради І скликання «Донецької Народної Республіки», а саме з 18 вересня 2023 року по теперішній час ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Горлівка Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на сприяння державі-агресору Російській Федерації в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області, добровільно бере участь у засіданнях так званої Горлівської міської ради І скликання «Донецької Народної Республіки» у якості депутата від політичної партії «Єдина Росія».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території м. Горлівка Донецької області підтверджується протоколом огляду Інтернет-ресурсів від 07.04.2025 року, а саме публікаціями у спільноті «Горлівська міська рада Донецької Народної Республіки» в соціальній мережі «ВКонтакті», де ОСОБА_5 06.12.2023 року та 05.02.2025 року здійснював прийом громадян, у статусі депутата «Горлівської міської ради Донецької Народної Республіки першого скликання».

Таким чином є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуває на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі й місцезнаходження його на даний час невідоме.

01 травня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України та у зв`язку з достатніми підстави вважати, що останній постійно перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістки про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №88 (8013) від 01 травня 2025 року яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та повістку про виклик останнього як підозрюваного з 09 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин 05, 06 та 07 травня 2025 року за зазначеною в повістці адресою для отримання письмового повідомлення про підозру в у кримінальному провадженні № 0000142 від 14 січня 2025 року, а також для проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, 01 травня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою прокурора від 01 травня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Прокурор, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини як:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до прокурора шість разів, у тому числі, тричі у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про неможливість прибуття, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

- спосіб вчинення злочину - під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб ОСОБА_5 продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Підсумовуючи викладене у клопотанні прокурор ОСОБА_3 із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Заперечувала проти доводів сторони захисту, посилаючись на те, що підозрюваний є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, повідомлення про підозру є обґрунтованим. Тим більше, постановою прокурора підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, який вже направлений на виконання, тож є підстави для розгляду клопотання без участі ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків. Зокрема спиралася на те, що її підзахисний не є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки за версією слідства, був обраний депутатом органу місцевого самоврядування Горлівської міської ради І скликання так званої «Донецької Народної Республіки», який не відноситься до органів влади.

Вказала, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження в якому він є підозрюваним, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за місцем проживання її підзахисного є доступ до засобів масової інформації України. Крім того, сторона обвинувачення не з`ясувала поважність причини не прибуття ОСОБА_5 на виклики до слідчого та прокурора, що не може свідчити про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 14 січня 2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

01 травня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 01 травня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №88 (8013) від 01 травня 2025 року яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у колабораційній діяльності, тобто у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території,

Таким чином, 01 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою прокурора від 07 травня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний, міждержавний та міжнародний розшук, що, з огляду на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, є підставою для розгляду клопотання сторони обвинувачення без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру в порядку ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000142 від 14 січня 2025 року, у повідомленні за підписом заступника начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях від 13.01.2025 року за вихідним №78/2/31/3-30, у рапорті старшого оперуповноваженого сектору «Д» ВЗНД ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях від 13.01.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 06.03.2025 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 06.03.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 07.04.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_8 від 30.04.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_8 від 29.04.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_8 від 30.04.2025 року, у висновку експерта №СЕ-19/104-25/15026-ФП від 23.04.2025 року за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», у постанові про оголошення регіонального, державного (міждержавного), міжнародного розшуку підозрюваного від 07.05.2025 року, у обліковій картці особи на ім`я ОСОБА_5 з Державної міграційної служби України, у довідці №548 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 12.02.2025 року, у відповіді на запит №365 від 13.02.2025 року за підписом в.о. директора КПН «ОКПЛ м. Слов`янськ», у довідці ДІ МВС від 28.04.2025 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тож, в цьому контексті доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та недостатності доказів на підтвердження інкримінованих ОСОБА_5 обставин, є непереконливими і на даній стадії не приймаються слідчим суддею до уваги.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, реєстрація місця проживання підозрюваного в м. Донецьк, Донецької області.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_5 жодного разу не прибув на виклик до слідчого, прокурора і не повідомив про причини свого не прибуття, у зв`язку із чим був оголошений в державний, міждержавний та міжнародний розшукщо є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 на теперішній час знаходиться на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваного продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Тому, посилання захисника ОСОБА_4 про недостатність доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри її підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та недоведеності заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя вважає непереконливими за викладених в цьому рішенні підстав.

Посилання сторони захисту на не обізнаність її підзахисного про здійснення відносно нього кримінального провадження є непереконливими, оскільки останній у відповідності та у спосіб встановлений нормами кримінально-процесуального закону був повідомлений про підозру та викликаний до прокурора/слідчого для проведення дій у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 12 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1