№ 207/831/24
№ 1-кп/207/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське об`єднані кримінальні провадження №0000045 від 16.01.2024 року та №0000229 від 23.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000045 від 16.01.2024 року та №0000229 від 23.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор просив закрити кримінальне провадження №0000229 від 23.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.

Обвинувачений також просив закрити дане провадження за ч.4 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який включно на момент 22.03.2024 року продовжено на підставі Указу Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженого Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 22.03.2024 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи на четвертому поверсі під`їзду №3 будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 76, побачив рюкзак, який без нагляду залишила потерпіла ОСОБА_5 . Взявши рюкзак до рук, ОСОБА_4 відкрив його та побачив в середині мобільний телефон «Redmi S2» моделі M1803E6G imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне таємне вилучення чужого майна поза волею власника, перебуваючи на четвертому поверсі у під`їзді № 3 вищевказаного будинку, викрав з рюкзаку, належного ОСОБА_5 , належний їй мобільний телефон «Redmi S2» моделі M1803E6G imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 1710 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1710 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п.5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним речові докази по вказаному кримінальному провадженню повернути за належністю; скасувати арешт майна.

Щодо витрат на залучення експерта, суд зазначає наступне.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження №51-2331км21).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за №0000229 від 23.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1496 від 23.04.2024 року в розмірі 200 гривень 00 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2024 року арешт на майно: мобільний телефон «RеdmіS2» моделі M1803E6G, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Rеdmі S2» моделі M1803E6G, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити прокурору право ініціювати перед уповноваженими органами питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Копію даної ухвали направити до Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1