Справа № 577/2500/25
Провадження № 1-в/577/74/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про встановлення адміністративного

нагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за поданням начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сонячний Хабаровського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10 березня 2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік;

2) 16 грудня 2011 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці;

3) 11 червня 2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

4) 03 березня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

5) 30 березня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

6) 15 вересня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, звільнений з місць позбавлення волі 17 жовтня 2024 року по відбуттю строку покарання.

Був притягнутий до адміністративної відповідальності Конотопським РВП ГУНП в Сумській області:

- 24 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП штраф 17 грн 00 коп;

- 15 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП штраф 51 грн 00 коп;

- 16 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП штраф 170 грн 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 1 (один) рік. Своє подання обгрутовує тим, що ОСОБА_4 після звільнення 17 жовтня 2024 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, зловживати спиртними напоями, за що у 2025 році три рази був притягнутий до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово був попереджений про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду. Він є схильним до вчинення нових злочинів та порушень громадського порядку, а тому з метою профілактики вчинення ОСОБА_4 кримінальних та адміністративних правопорушень, відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» прохає встановити стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити йому обмеження, які забезпечать його належну поведінку.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримав та прохає встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 (один), оскільки ОСОБА_4 неодноразово був засуджений, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він вчиняє адміністративні правопорушення. Через наявність у ОСОБА_4 судимостей його особа залишається небезпечною для суспільства.

ОСОБА_4 проти встановлення стосовно нього адміністративного нагляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши надані докази, приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ст. 2, п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

ОСОБА_4 був засуджений більше двох разів до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів. Звільнився з місць позбавлення волі 17 жовтня 2024 року.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 посилається на те, що після звільнення 17 жовтня 2024 року з місць позбавлення волі ОСОБА_4 продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за що постановами Конотопського РВП ГУНП в Сумській області був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема, 24 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 15 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП та 16 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Проте зважаючи на характер вищевказаних адміністративних правопорушень, суд вважає, що самі по собі вказані факти у достатній мірі не дають підстав вважати, що ОСОБА_4 наразі становить небезпеку для суспільства та те, що він може вчинити кримінальне правопорушення.

У поданні начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання.

Проте згідно довідки-характеристики, складеної старшим дільничним офіцером відділу превенції Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 , скарг на поведінку ОСОБА_4 за місцем його проживання не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

В рішенні «Дедеш проти України» від 14 січня 2021 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що обмеження застосовані до заявника у зв`язку з встановленням щодо нього адміністративного нагляду, є втручанням у право заявника на повагу до його приватного життя та їх не можна вважати такими, що ґрунтуються на відповідних і достатніх підставах та не можуть розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві», оскільки національні органи влади не навели жодного обґрунтування, не проаналізували всі індивідуальні обставини справи заявника та не пояснили чому в його справі обмеження, встановлені щодо нього, є необхідними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду не ґрунтується на законі, суперечить засадам верховенства права та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а обмеження прав ОСОБА_4 у вигляді встановлення певних заборон, призведуть до порушення його права на свободу та особисту недоторканність, визначеного ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також права на свободу пересування, яке гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Згода ОСОБА_4 на встановлення йому адміністративного нагляду та обмежень, відповідно до діючого законодавства України, не є безумовною підставою для встановлення йому адміністративного нагляду.

За таких обставин у задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1