Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5343/25
Номер провадження 1-кс/711/1423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень від 21.04.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень від 21.04.2025 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що уповноваженими особами Черкаської окружної прокуратури було допущено злочинну бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 у справі № 711/3844/25, якою було визнано протиправною бездіяльність Черкаської окружної прокуратури та зобов`язано уповноважених осіб розглянути повідомлення ОСОБА_3 від 21.04.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень представником Північного міжрегіонального центру з надання безкоштовної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_5 , передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК України. Проте ним було отримано відповідь, яка, на його думку, свідчить про порушення посадовими особами Черкаської окружної прокуратури вимог ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень, оскільки вимоги, викладені в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 у справі № 711/3844/25 виконані не були, відомості за його повідомленням про кримінальні правопорушення не внесені.

У зв`язку з чим просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 21.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень

ОСОБА_6 судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в скарзі доводи та додані до неї докази. Додатково зазначив, що 21.04.2025 року ним було подано заяву до Черкаської обласної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК України представником Північного міжрегіонального центру з надання безкоштовної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_5 , призначеного для захисту його прав як підозрюваного у кримінальному провадженні за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-2 КК України, з чим він категорично незгоден, оскільки не потребував у послугах даного адвоката. Вважає, що в діях адвоката ОСОБА_5 наявний склад кримінальних правопорушень, зазначених ним у повідомленні від 21.04.2025, оскільки останній не з`явився в судове засідання під час обрання йому, як підозрюваному, запобіжного заходу, а також в порушення вимог діючого законодавства України провів його допит. При цьому під час проведення допиту адвокат ОСОБА_5 володів деякими матеріалами кримінального провадження, які надала йому слідча ОСОБА_7 . При відкритті матеріалів досудового розслідування ним було встановлено відсутність протоколу допиту його адвокатом, тому він був вимушений звернутися з заявою про вчинення останнім кримінальних правопорушень. Також скаржник зазначив, що його повідомлення було переадресовано до Черкаської окружної прокуратури, уповноваженими особами якої не було внесено відомості до ЄРДР, в наслідок чого ним було подано скаргу слідчому судді, за результатами розгляду якої останніх було зобов`язано розглянути його повідомлення та винести відповідну постанову. Проте, ним було отримано не постанову, а відповідь за підписом керівника Черкаської окружної прокуратури, яку він вважає протиправною та такою, що свідчить про невиконання рішення суду і відповідно порушення вимог Конституції України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що Черкаською окружною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 року було розглянуто повідомлення ОСОБА_3 від 21.04.2025 про кримінальні правопорушення, які на думку заявника, були вчинені адвокатом ОСОБА_5 . За результатами розгляду вказаного повідомлення було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з тим, що вказане повідомлення не містило жодних відомостей та фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК Україниі відповідно, правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР були відсутні. Крім того, наголосила на тому, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 року не містила вимог щодо зобов`язання уповноваженої особи Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 21.04.2025, а лише зобов`язувала орган досудового розслідування розглянути вказане повідомлення, про що повідомити заявника. Просила відмовити в задоволенні скарги, як необґрунтованої.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2025 заявник ОСОБА_3 звернувся до Черкаської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення, як на думку заявника, кримінальних правопорушень адвокатом ОСОБА_5 , про що просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту поданого повідомлення вбачається, що заявник, не погоджуючись з призначенням йому, як підозрюваному в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 за постановою слідчої ОСОБА_7 . Північним міжрегіональним центром з надання безкоштовної правничої допомоги адвоката ОСОБА_5 зазначає про незаконність дій захисника, який в порушення вимог КПК України 11.03.2025 провів його допит з використанням матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 та не з`явився в судове засідання 12.03.2025 року. На думку заявника обставини, викладені у його заяві, свідчать про незаконність дій адвоката та наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2025 року (справа № 771/3844/25) скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 21.04.2025, переадресованого з Черкаської обласної прокуратури, було задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури розглянути повідомлення ОСОБА_3 про злочини від 21.04.2025 в порядку та строки визначені ст. 214 КПК України, про результати розгляду повідомити заявника.

Листом Черкаської окружної прокуратури від 10.06.2025 № 54/1-4553-13 було повідомлено заявника про розгляд його повідомлення про кримінальні правопорушення від 21.04.2025 року на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2025 року (справа № 771/3844/25), про що також було повідомлено заявника 14.05.2025 року за № 17-4553-13.

З дослідженого в судовому засіданні листа Черкаської окружної прокуратури від 14.05.2025 №171-4553-13, долученого до матеріалів справи за клопотанням прокурора, вбачається, що за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 21.04.2025 на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 (справа № 771/3844/25), скаржника було повідомлено про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про кримінальні правопорушення від 21.04.2025 з роз`ясненням норм чинного кримінального процесуального законодавства, якими передбачено вимоги до заяви про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Вказана вище інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК України адвокатом ОСОБА_5 а саме:

- порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками (ст. 161 КК України);

- самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи (ст.353 КК України);

- самоправство (с.356 КК України);

- зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК України)

слідчий суддя вважає, що ні повідомлення заявника ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, ні долучені до повідомлення документи, не містять відомостей, які б вказували на вчинення адвокатом ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, а фактично зводяться до незгоди заявника з залученням йому, як підозрюваному, за постановою слідчого в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 за ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України призначеного Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги адвоката ОСОБА_5 та вчинення останнім дій, спрямованих на здійснення захисту підозрюваного, що не може бути безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень захисником.

Посилання ОСОБА_3 на ознаки у діях адвоката ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК України містить лише суб`єктивний виклад обставин та є припущеннями скаржника, суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій адвоката, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, що, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність необхідності у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу, а тому, застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданому заявником ОСОБА_3 повідомленні про кримінальне правопорушення у даному випадку є невиправданим.

Тому, на переконання слідчого судді, ініціювання кримінального провадження за відповідними фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів та призведе до невиправданого кримінального переслідування органом досудового розслідування.

Також слідчий суддя наголошує, що в разі незгоди з обраним способом захисту адвокатом, підозрюваний відповідно до ст. 59 КПК України наділений правом відмови від захисника або його заміни, а неявка адвоката до суду, якщо це не пов`язано з поважними причинами, може призвести до дисциплінарної відповідальності, шляхом подання відповідного звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на дії адвоката.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_3 від 21.04.2025 об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК України, а викладених у заяві ОСОБА_3 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Таким чином скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за наслідками надходження заяви, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень від 21.04.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1