490/345/23 04.09.2025
н/п 1-кс/490/3622/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/345/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косів Чортківського р-ну Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника директора Національного природного парку "Куяльницький", зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за наступних обставин.

Так, 10.06.2016 рішенням голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_7 за №10, відповідно до пункту 20 частини першої ст.ст. 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування України», згідно з рішенням обласної ради від 26.10.2000 № 16 «По управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області» (зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 24.06.2011 № 11, від 26.06.2012 № 33), на підставі Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням обласної ради від 21.11.2008 № 24 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням обласної ради від 16.10.2009 № 13), ОСОБА_4 призначено на посаду директора регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» (далі РЛП «Тилігульський»).

11.07.2016 між Миколаївською обласною державною адміністрацією, згідно з рішенням Миколаївської обласної ради від 10.06.2016 № 10, та ОСОБА_4 , як з директором РЛП «Тилігульський», укладено контракт, відповідно до якого на останнього покладено права та обов`язки, які останньому були достовірно відомі.

В період часу з 11.06.2017 по 13.03.2019 згідно з розпорядженнями голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_8 за № 210-рк від 09.06.2017, № 484-рк від 11.12.2017, № 151-рк від 07.06.2018, та № 337-рк від 12.12.2018 відповідно до ст.ст. 2, 14, 15, 19, 36, 39 Закону України «Про місцеве самоврядування України», згідно з рішенням обласної ради від 26.10.2000 № 16 «По управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області», згідно Положенням про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням обласної ради від 21.11.2008 № 24, на ОСОБА_4 було покладено виконання обов`язки директора РЛП «Тилігульський».

Так, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора РЛП «Тилігульський» ОСОБА_4 керувався Положенням про РЛП «Тилігульський» (далі - Положення), затвердженим розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації від 26.11.2001 № 698-р.

Відповідно до пункту 3.2. Положення на території парку встановлюється диференційний режим охорони, відновлення та використання природних комплексів та угідь згідно з функціональним зонуванням визначеним проектом організації території.

Згідно з пунктом 4.2. Положення, парк очолює директор, який наймається на роботу власником (уповноваженим ним органом).

У відповідності до пункту 4.3. Положення директор РЛП «Тилігульський»:

- здійснює поточне керівництво парком, організовує його природоохоронну, рекреаційну, науково-дослідну, освітньо-виховну, соціально-побутову та іншу діяльність;

- видає накази, дає вказівки, обов`язкові для виконання всіма підрозділами парку, укладає господарські та інші угоди з установами, організаціями, підприємствами та громадянами, видає доручення, відкриває рахунки в банках, розпоряджається коштами парку, діє без доручень від імені парку, представляє його у відносинах із всіма підприємствами, установами та організаціями;

- укладає трудові угоди з працівниками парку відповідно до чинного законодавства;

- погоджує проекти розміщення на території парку господарських, виробничих, рекреаційних об`єктів відповідно до проекту організації території парку;

- забезпечує ведення первинного обліку кадастрових відомостей на території парку, надання державної статистичної звітності;

- розглядає інші питання, пов`язані з діяльністю парку.

Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора РЛП «Тилігульський», відповідно до вищевказаного Положення, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, відповідно до положень ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора РЛП «Тилігульський» у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на розтрату грошових коштів РЛП «Тилігульський» шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів.

Статтею 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» встановлено, що на території регіональних ландшафтних парків з урахуванням природоохоронної, оздоровчої, наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об`єктів, їх особливостей проводиться зонування з урахуванням вимог, встановлених для територій національних природних парків.

Також нормою вказаної вище статті передбачено, те що, проект організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів і порядок його реалізації затверджуються державним органом, який прийняв рішення про організацію парку.

Так, пунктом 2.2. Положення про Проект організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 245 від 06.07.2005, у редакції наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.08.2014 № 273, передбачено, що розроблення Проекту організації території повинно містить шість основних стадій: збір даних; визначення пріоритетів та проблем; визначення стратегії розвитку парку на десять років; розроблення п`ятирічного плану заходів; узагальнення засобів та ресурсів, необхідних для виконання Проекту організації території; підготовка вступної частини та додатків, відповідно до яких виконується комплекс робіт. Після виконання однієї чи кількох стадій, але не менше двох разів протягом розроблення Проекту організації території, у тому числі після його завершення, виконавець організовує виробничі наради за участю представників спеціальної адміністрації парку та заінтересованих сторін, на яких здійснює короткий огляд проведеної роботи, досягнутих результатів, схвалення планів подальшої роботи.

Відповідно до пункту 3.2. вищевказаного Положення доопрацьований Проект організації території розглядається на виробничій нараді, погоджується підприємством, установою, організацією, у віданні якого (якої) перебуває парк, і подається на затвердження в електронному вигляді та у двох примірниках у паперовому вигляді державному органу, який прийняв рішення про організацію парку.

Таким чином, обов`язковість наявності Проекту організації території для РЛП закріплена на законодавчому рівні, що забезпечує ефективне управління та охорону природних ресурсів цих парків.

Так, 14.11.2018 між РЛП «Тилігульський» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Положення (далі - Замовник) та Фізична особа-підприємець « ОСОБА_9 » (індивідуальний податковий номер ), що діє на підставі запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.12.2013 № 0063315 (далі Виконавець; ФОП « ОСОБА_9 ») укладено та підписано договір № 14/11 про надання науково-технічних послуг, (далі Договір № 14/11), з відповідними додатками, на загальну суму 254 800,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з природоохоронного заходу «Розроблення проекту організації території РЛП «Тилігульський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів», а Замовник - прийняти і оплатити ці послуги (код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 90710000-7 Екологічний менеджмент).

Відповідно до умов Договору № 14/11:

- наукові, технічні, економічні та інші вимоги до предмету Договору № 14/11, викладені у Технічному завданні на виконання природоохоронного заходу «Розроблення проекту організації території РЛП «Тилігульський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів» (далі - Технічне завдання; додаток 1 до Договору № 14/11) (пункт 1.2);

- приймання та оцінка продукції здійснюється згідно з вимогами Технічного завдання. Послуги вважаються наданими після підписання Акту приймання-передачі послуг Замовником (пункт 2.4.);

- замовник здійснює оплату за повністю надані послуги відповідно до умов цього Договору. Оплата здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений у Договорі, після підписання оформленого належним чином акту здавання-приймання послуг, накладної на передачу науково-технічної продукції згідно з п. 7 Технічного завдання, та після надання Виконавцем рахунку на оплату послуг (пункт 4.1.);

Пунктом 5 Технічного завдання, яке являється додатком 1 до Договору № 14/11) та затверджено 14.11.2018 в.о. директором РЛП «Тилігульський» ОСОБА_4 , визначені основні вимоги до надання вищевказаних послуг з природоохоронного заходу, зокрема:

- послуги по розробці проекту повинні надаватись відповідно до Законів України «Про природно-заповідний фонд України», «Про екологічну мережу України», «Про рослинний світ», «Про тваринний світ», «Про Червону книгу України», «Про туризм»; Земельного, Водного, Лісового кодексів України; Положення про Проект організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, затверджене наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.07.2005 № 245, у редакції наказу Міністерства екології та природних ресурсів

України від 21.08.2014 № 273 (далі Положення № 245);

- виконавець погоджує проект із управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації, РЛП «Тилігульський», користувачами (власниками) земельних ділянок, що ввійшли до складу парку без їх вилучення;

- картографічні матеріали готуються і представляються як в паперовому, так і в цифровому вигляді. На їх основі розробляється геоінформаційна система на базі програмного продукту, що буде визнаний на попередній виробничій нараді найбільш оптимальним для втілення поставленої задачі;

- перед завершенням кожного з етапів робіт Виконавець організовує виробничі наради за участю представників дирекції РЛП «Тилігульський», заінтересованих сторін, на яких здійснює короткий огляд проведеної роботи, досягнутих результатів, схвалення планів подальшої роботи. За потреби, яка може бути ініційована у письмовій формі Замовником або Виконавцем, можуть проводитися виробничі наради після завершення окремих стадій етапів та після завершення розробки Проекту організації території. Засідання виробничих нарад оформлюються протоколом.

Відповідно до другого етапу пункту 6 Технічного завдання, Виконавець готує попередній варіант Проекту організації території з відповідними картографічними та іншими матеріалами, який надсилається для розгляду та надання пропозицій у встановлений строк заінтересованим сторонам. Доопрацьований Проект організації території розглядається на науковій нараді парку, погоджується і подається Управлінню екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації для підготовки проекту рішення Миколаївської обласної ради щодо затвердження Проекту організації території.

Зазначені та інші умови Договору № 14/11 на надання послуги з природоохоронного заходу «Розроблення проекту організації території РЛП «Тилігульський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів», та додатки до нього, були достовірно відомі ОСОБА_4 .

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, у листопаді 2018 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, достовірно знаючи, що роботи, визначені Договором № 14/11 не виконані, будучи обізнаним про фактичний обсяг виконаних робіт, в невстановленому місці, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.11.2018, підписав акт № 1 приймання-передачі послуг, в якому містяться недостовірні відомості, відповідно до якого Виконавець надав в повному обсязі послуги за І етап договору щодо виконання природоохоронного заходу «Розроблення проекту організації території РЛП «Тилігульський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів», а Замовник не має претензій до якості послуг, на загальну суму 178 360 грн, тим самим надав зазначеному документу юридичного значення.

Крім того, у грудні 2018 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, достовірно знаючи, що роботи, визначені Договором № 14/11 не виконані, будучи обізнаним про фактичний обсяг виконаних робіт, в невстановленому місці, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14.12.2018, підписав акт № 2 приймання-передачі послуг, в якому містяться недостовірні відомості, відповідно до якого Виконавець надав в повному обсязі послуги за ІІ етап договору щодо виконання природоохоронного заходу «Розроблення проекту організації території РЛП «Тилігульський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів», а Замовник не має претензій до якості послуг, на загальну суму 76 440 грн., тим самим надав зазначеному документу юридичного значення.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів РЛП «Тилігульський», ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, діючи за попередньою змовою, з метою збільшення їх доходів, у грудні 2018 року, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 21.12.2018 та 26.12.2018 ОСОБА_4 підписав платіжні доручення № 241, № 257 та надав їх разом з актами № 1 від 30.11.2018 та № 2 від 14.12.2018 приймання-передачі послуг природоохоронного заходу «Розроблення проекту організації території РЛП «Тилігульський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів» до бухгалтерії РЛП «Тилігульський» для проведення подальшої оплати ФОП « ОСОБА_9 ».

На підставі вказаних документів, в яких містяться недостовірні відомості, грошові кошти на загальну суму 254 800 грн. 22.12.2018 та 28.12.2018 з розрахункового рахунку РЛП «Тилігульський» за № 2384, відкритого в ГУДКСУ в Миколаївській області (код МФО - 826013) переведено на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_9 » за № НОМЕР_1 , відкритий в Миколаївському РУ «Приватбанк» м. Миколаїв (код МФО - 326610). Таким чином, ФОП « ОСОБА_9 » отримала змогу вільно розпоряджатись вищевказаними грошовими коштами.

19.08.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, та за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, будучи колишнім в.о. директора РЛП «Тилігульський», маючи авторитет серед колишніх працівників ландшафтного парку, може здійснювати на останніх вплив з метою надання ними органу досудового розслідування неправдивої інформації, яка виправдовує останнього, або взагалі відмовитися надавати показання, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись тим, що в рамках кримінального провадження на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою зібрання доказів вини останнього, має можливість шляхом вмовляння та примусу осіб, узгодити зі свідками, які на даний час не відомі слідству позицію, яка буде його виправдовувати, що свідчить про існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. по 06:00 год.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується даними: протоколу тимчасового доступу до документів від 03.02.2023 (виїмка в РЛП «Тилігульський» вилучено бухгалтерську документацію); договору № 14/11 про надання науково-технічних послуг від 14.11.2018; актів приймання-передачі послуг № 1 від 30.11.2018 та № 2 від 14.12.2018; протоколу тимчасового доступу до документів від 08.02.2023 (виїмка в управлінні екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації вилучено проект); протоколу тимчасового доступу до документів від 02.07.2024 (виїмка в ФОП « ОСОБА_9 » вилучено проект); довідки Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 25.07.2024, залучених в якості спеціалістів; відповіді з управління екології та природних ресурсів Миколаївської військової адміністрації від 22.05.2024 (проект організації територій РЛП «Тилігульський» у 2018 році не надходив); довідки управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.08.2024, залучених в якості спеціалістів; відповіді з управління екології та природних ресурсів Миколаївської військової адміністрації від 13.09.2024 (проект організації територій РЛП «Тилігульський» не погоджений); висновку судово-економічної експертизи № 24-5587 від 30.10.2024.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, будучи обізнаним щодо існування свідків, може здійснювати на них вплив з метою надання ними органу досудового розслідування неправдивої інформації, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Проте слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що вказані ризики формально зазначені, доказів існування вказаних ризиків слідчому судді не надано. Підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, даних про його схильність до вчинення кримінальних правопорущшень матеріали клопотання не містять.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, зважаючи на дані про особу підозрюваного , який раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Одеса, одружений, офіційно працевлаштований, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, даних про особу підозрюваного, вагомості встановлених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання.

Прокурором не доведено неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків строком до 19 жовтня 2025 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1