Справа № 372/162/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1206/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції).

обвинуваченихОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалено початок відбуття покарання рахувати з 12 липня 2020 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2020 року по 20 грудня 2023 року, визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення, визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та виправдано в зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, до набрання вироком законної сили обвинуваченому залишений без зміни обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На вказаний вирок захисники обвинувачених та прокурор подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_12 подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

У клопотанні захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший менш суворий: домашній арешт (цілодобовий або в певний час доби) за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , або особисту поруку, або особисте зобов`язання з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання посилається на незаконність обвинуваченому ОСОБА_7 оголошеної підозри, на підставі якої його було затримано. Вважає, що заявлені прокурором ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України є виключно припущенням, які нічим не підтверджуються. Зазначає, що ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливо і був на стадії досудового розслідування , так як вони впізнали ОСОБА_7 за фотокартками, однак наразі цей ризик відпав, оскільки потерпілі та свідки не тільки допитані, але й надали такі покази, які виправдовують ОСОБА_7 та підтверджують його непричетність. Посилання на фактичні обставини справи та наявність показів потерпілих, свідчить про відсутність ризику переховуватись від суду.

Вказує, що наявність місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність осіб, які заслуговують на довіру, та які можуть поручитися за виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, свідчить про можливість та достатність без шкоди для кримінального провадження змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на будь який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі особиста порука та домашній арешт.

Крім того, вказує про тривалість перебування обвинуваченого під вартою та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, що свідчить про необхідність термінового та повного медичного обстеження та надання медичної допомоги ОСОБА_7 в медичному закладі, що спеціалізується на лікуванні виявлених у нього захворювань.

Заслухавши обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передували обранню такого виняткового запобіжного заходу, та перевірити можливість зміни запобіжного заходу.

Апеляційним судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Також слід врахувати, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок, призначив остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке, у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, слід відбувати реально.

Враховуючи, що вироком суду першої інстанції, який є предметом апеляційного перегляду, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, та залишено даний запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання призначеного покарання, а також зміст апеляційної скарги прокурора, у якій ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, оскільки ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним та не зменшився.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Клопотання захисника обвинуваченого не містить зазначення виключних випадків, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на будь який інший менш суворий.

За таких обставин клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя