Справа № 303/5048/24
Провадження 1-кп/303/426/24
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с.Комсомольське Зінківського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с.Новоселиця Мукачівського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, уродженця с.Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, українця, уродженця м.Київ,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.204 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_9

Ст. 2 із 22 В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000032, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.204 та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

До початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про скасування арешту майна, тимчасово вилученого в ході обшуку 20.10.2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , та накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року, а саме: чорнові записи з адресами автозаправних станцій, номерами мобільних телефонів, цінами на пальне, які записані на відривних листках блокнота на 18 арк; листки з паролями електронної пошти та ноутбука на 3 аркушах; чорнові записи на аркушах формату А4 з номерами телефонів постачальників та покупців із зазначенням номенклатури товару, державними номерними знаками перевізників, розрахунків сум ПДВ на 2 аркушах; документи формату А4 щодо закупівлі газового конденсату ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» та контактних даних потенційних покупців товару на 16 аркушах; чисті листки з відтисками мокрої печатки ТОВ «АТЛАНТІК ОЙЛ» () на 40 аркушах; записник з номерами мобільних телефонів та контактними даними суб`єктів господарювання в кількості 1 одиниця; записник з контактними даними та номерами мобільних телефонів суб`єктів господарювання в кількості 1 одиниця; мобільний телефон марки APPLE IPHON XS серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 в кількості 1 одиниця; мобільний телефон марки SАMSUNG Galaxi M3356, модель SM-M336D/DS ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 в кількості 1 одиниця; ноутбук НР PRObook 4530s в кількості 1 одиниця з зарядним пристроєм; ноутбук марки НР HQ-TRE серійний номер CND53608YL в кількості 1 одиниця із зарядним пристроєм; грошові кошти в загальній сумі 39 000 гривень (купюри номіналом 200 гривень у кількості 190 одиниць); грошові кошти в загальній сумі 99 500 гривень (купюри номіналом 500 гривень у кількості 199 одиниць); грошові кошти в загальній сумі 46 000 гривень (купюри номіналом 1000 гривень у кількості 46 одиниць); грошові кошти в загальній сумі 5 800 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США у кількості 58 одиниць), із поверненням їх ОСОБА_3 . Клопотання вмотивоване наступним.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року у справі № 304/2005/23, провадження №1-кс/304/574/23 задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, подане на підставі матеріалів первісного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України, про арешт майна. Слідчим суддею в рамках кримінального провадження накладено арешт на тимчасове вилучене у ході обшуку 20 жовтня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , на вищезазначене майно та документи.

На даний час повністю відпала потреба для накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі про арешт від 27.11.2023 року, а подальше тримання майна ОСОБА_3 під арештом є необґрунтованим, з огляду на завершення досудового розслідування за епізодом кримінального провадження, за яким ОСОБА_3 повідомлено про підозру. В рамках первісного кримінального провадження ОСОБА_3 22.01.2024 року вручене

Ст. 3 із 22

повідомлення про підозру, відповідно до якого, ОСОБА_3 підозрюється у співвиконанні незаконного виготовлення пального, за попередньої змови та у співучасті, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 204 КК України. Пізніше, а саме 21.05.2024 року, в первісному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якого, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений органом досудового розслідування, затверджений прокурором 11.06.2024 року та матеріали передані на розгляд суду, в результаті чого ОСОБА_3 набув статусу обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт на майно накладений як на речові докази у первісному кримінальному провадженні, щодо якого сторона обвинувачення в процесі досудового розслідування має організувати проведення судових експертиз. Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.03.2024 року № СЕ-19/107-24/2186-ДД, відповідаючи на питання, експерт зробив такі висновки: 57 банкнот номіналом по 100 доларів США з переліченими серійними номерами виготовлені з використанням друкарських форм для плоского, глибокого, високого способів друку і мають спеціальні елементи захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США, 1 банкнота номіналом 1000 доларів США із серійним номером НВ82469271С виготовлена з використанням друкарської форми для плоского способу друку та імітацією високого способу друку, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США. Зазначені результати дослідження жодним чином не вплинули і не могли вплинути на розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.204 КК України. Експерному дослідженню також піддавались два ноутбуки, відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ з них знята інформація, історія відвідування веб-сторінок, скопійовані файли, тобто мета накладення арешту була досягнута.

Вилучені у ОСОБА_3 чорнові записи та записники не є документами у розумінні ч. 1 ст. 99 КПК України та такі не мають доказового значення для справи і відповідно не можуть бути визнані речовими доказами. Він в свою чергу готовий надати копії вилучених нотаток та записників для їх долучення до матеріалів кримінального провадження. Крім того вилучення техніки (ноутбуків та мобільних телефонів) не було викликано потребами здійснення кримінального провадження, оскільки не є необхідною умовою проведення експертного дослідження, не отримана в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення. При цьому володілець не відмовлявся надати доступ до інформації, яка міститься на зазначених інформаційно-технічних носіях. Більш того листок з паролями до ноутбуків був вилучений в ході обшуку і зазначений в описі вилученого майна. Стосовно грошових коштів у гривні та решти майна експертизи взагалі не призначались та не проводились. При цьому, майно та грошові кошти, які належать йому, одержані ним легально, тобто вони є добросовісно набутими та не мають жодного відношення до кримінального провадження. Вилучені кошти були легально отримані ним від продажу майна та трудової діяльності, які не містять жодних слідів чи відомостей про обставини кримінального правопорушення, не здобуті у результаті вчинення злочину та не є знаряддям чи засобом злочину, про що він надає наявні письмові докази. Отже, арештоване майно, зокрема і грошові кошти не можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації. Таким чином, не існувало та не існує реальних об`єктивних підстав для вилучення зазначеного майна та грошових коштів в рамках первісного кримінального провадження або зміненого

Ст. 4 із 22

кримінального провадження і тим більше для їх подальшого утримання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про скасування арешту майна, тимчасово вилученого в ході обшуку в його помешканні, яке просив задовольнити з наведених у ньому підстав, при цьому зазначив, що вилучені під час досудового розслідування належні йому речі та грошові кошти є його особистою власністю, які знаходилися з жовтня 2023 року у розпорядженні органу досудового слідства, що свідчить про наявність достатнього часу в органу обвинувачення для проведення відносно такого майна експертних досліджень та слідчих дій. За пред`явленим йому обвинуваченням законом не передбачена ні конфіскація, ні спеціальна конфіскація майна. У зв`язку з чим вважає, що на даний час відпала будь-яка потреба у арешті вищезазначеного майна, тому просить цей арешт скасувати і повернути йому його власне майно.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 просив задоволити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, з наведених його підзахисним підстав.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на належне йому майно.

Прокурор ОСОБА_8 подав письмове заперечення щодо клопотання про скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , у задоволенні якого просив відмовити з наступних підстав.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна є безпідставним з огляду на те, що відповідно до ст. 174 КПК України, особи мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Його захисник ОСОБА_3 ОСОБА_9 брав участь в розгляді слідчим суддею питання про накладення арешту на майно, вживав заходів щодо оскарження до суду апеляційної інстанції ухвали про накладення арешту, а в подальшому в ході досудового розслідування до слідчого судді, у зв`язку з чим на вказаній стадії судового розгляду особа не наділяється повноваженнями щодо оскарження ухвал слідчого судді з порушених питань. Тобто вимоги обвинуваченого ОСОБА_3 щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 20.10.2023 року згідно ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області були предметом дослідження слідчими суддями під час досудового розслідування. Так, зокрема ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.01.2024 року встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 27.11.2023 року у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясовано всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно, огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені у ч. 1 ст. 98 КПК України. Тому на даний час повторний перегляд рішень суддів, які не скасовані слід вважати порушенням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ОСОБА_3 обвинувачується у виконанні (співвиконанні) незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовленого пального, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а також у виконанні (співвиконанні незаконного виготовлення пального у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України. З кваліфікації кримінального правопорушення, що ставиться в обвинувачення ОСОБА_3 вбачається, що з об`єктивної сторони воно характеризується корисливим мотивом, пов`язане з діяльністю реалізації (продажу) товарів, робіт або послуг, яка відображається у відповідній первинній документації. Під час досудового розслідування встановлено, що у період з 01 березня по 20 червня 2023 року АТ «Укргазвидобування» виписано та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 17 податкових

Ст. 5 із 22

накладних на користь ТОВ «Укртранспетрол» за результатами відвантаження 1176 т нафти, загальною вартістю 16 597 329 грн. 62 коп. При цьому з протоколів за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж було встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 для зв`язку з іншими обвинуваченими використовувалися мобільні пристрої (вилучені мобільні телефони) в ході вчинення кримінального правопорушення, а також з протоколів за результатами проведення контролю за вчиненням злочину та огляду встановлено, що у кримінальному провадженні використовувалися грошові кошти для проведення фінансово-господарських операцій з закупівлі сировини, обладнання, збуту пального. Також, чорнові записи, записники, інформація, що знаходиться на комп`ютерних пристроях належить до речових доказів, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, повинні бути оглянуті безпосередньо судом, а відтак відповідають критеріям речового доказу, зазначеним уст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що потреба в арешті грошових коштів не відпала оскільки у відповідності до вимог ст. 96-1 КПК України, суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання щодо їх спеціальної конфіскації у власність держави грошей, цінності та іншого майна у випадках вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Крім того, допоки судом не досліджено докази, які підтверджують діяльність з виробництва, збуту незаконно виготовленого пального, їхні обсяги, ціну, отримання доходу, то до моменту вирішення в нарадчій кімнаті питання щодо їх конфіскації, підстави для скасування арешту на грошові кошти, не відпадуть. Таким чином, у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 просив відмовити.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заперечення прокурора, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2023 року до ЄРДР № 00000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучені у ході обшуку 20 жовтня 2023 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , документи, речі (цінності), а саме на: чорнові записи з адресами автозаправних станцій, номерами мобільних телефонів, цінами на пальне, записані на відривних листках блокнота, на 18 арк.; листки з паролями електронної пошти та ноутбуку, на 3 арк.; чорнові записи на аркушах формату А4 з номерами телефонів постачальників та покупців із зазначенням номенклатури товару, державних номерних знаків перевізників, розрахунків сум ПДВ, на 2 арк.; документи формату А4 щодо закупівлі газового конденсату TOB «Укртранспетрол» та контактних даних потенційних покупців товару, на 16-ти арк..; чисті листки з відтисками мокрої печатки ТОВ «Атлантік Ойл» (, м. Київ), на 40-ка арк; записник з контактними даними та номерами мобільних телефонів, в кількості 1 одиниця; записник з контактними даними та номерами мобільних телефонів, в кількості 1 одиниця; мобільний телефон марки «APPLE IPHONE XS», серійний номер НОМЕР_6 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 (пароль телефону НОМЕР_7 ); мобільний телефон мари «SAMSUNG GALAXY M33 5G» моделі SM-M336B/DS, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 ; ноутбук «НР PROBOOK 4530» (пароль Rhtrjntym1983); ноутбук «НР HQ-TRE», серійний номер: CND53608YL; грошові банкноти, схожі на гривні, номіналом по 200 (двісті) грн в кількості 190 (сто дев`яносто) банкнот; грошові банкноти, схожі на гривні, номіналом по 500 (п`ятсот) грн в кількості 199 (сто дев`яносто дев`ять) банкнот; грошові банкноти, схожі на гривні, номіналом по 1 000 (одній тисячі) грн., в кількості 46 (сорок шість) банкнот; грошові

Ст. 6 із 22

банкноти, схожі на долари США, номіналом по 100 доларів США, у кількості 58 (п`ятдесят вісім) банкнот, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь яким особам, окрім органу досудового розслідування з метою проведення судових експертиз.

Зі змісту ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року вбачається, що власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, отже у відповідності до положення ч. 1 ст. 174 КПК України, має право подавати клопотання про скасування арешту майна, оскільки захисник, який брав участь у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, не є тотожним з власником майна.

Відповідно до положень, викладених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності; доступ до правосуддя, розумність строків.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно положення ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального

Ст. 7 із 22

правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положення, викладеного у ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому, враховуючи, що вилучене в ході обшуку 20.10.2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою:

АДРЕСА_6 майно (чорнові записи, документи, записники, мобільні телефони, ноутбуки) є речовими доказами в кримінальному провадженні в розумінні вимог статті 98 КПК України, мають значення доказів в кримінальному провадженні №0000032, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час судового розгляду та підлягають дослідженню безпосередньо в суді, тому, всупереч доводам обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт, накладений ухвалою у слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року цій частині необхідно залишити чинним, що в результаті забезпечить завдання арешту майна.

Санкція статті ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Санкція статті ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Тобто за вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, за які йому пред`явлено обвинувачення, не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертають

Згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 , не фігурують грошові кошти, які були вилучені у нього під час обшуку, не вказано, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.96-2 КК України.

Як зазначено у висновку експерта № СЕ/19/107-23/2186-ДД від 14.03.2024 року, за результатами судової технічної експертизи документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.07.2023 року за № 0000002, проведено експертне дослідження грошових коштів в загальній сумі 5800 доларів США. У той же час у висновку експерта відсутні будь-які посилання на підтвердження того, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_10 20.10.2023 року грошові кошти у гривнях та доларах США містять сліди кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 КК України, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди, та стороною обвинувачення не доведено легітимної мети продовження арешту грошових коштів, які відношення до кримінального провадження не мають з урахуванням надання обвинуваченим документів, які підтверджують законне набуття права власності на ці грошові кошти.

Обвинувачений ОСОБА_10 надав договір купівлі продажу від 17.10.2019 року № 1126, відповідно до якого він продав квартиру за 1651195 гривень; Заяву Договір № 42367/1 від 17.10.2019 року про надання банківських послуг; заяву на видачу готівки в сумі 1651196 грн. від 17.10.2019 року № 27; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2019/1774302 відповідно до якого ОСОБА_10 продав автомобіль марки «Volkswagen» за 405900 грн.; акт приймання-передачі транспортного засобу № К300А100000033, від 15.11.2019 року; гарантійний лист; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2653164 від 30.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 продав автомобіль марки «Honda» за 150000 грн.; довідки від 26.10.2023

Ст. 9 із 22

року про отриману заробітну плату ОСОБА_10 ; квитанції про купівлю іноземною валюти доларів США.

Таким чином, на даний час підстави для обмеження власника обвинуваченого ОСОБА_3 у користуванні і розпорядженні належним йому на праві власності майном - грошовими коштами відсутні, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на вищезазначені грошові кошти є обґрунтованим та підлягають у цій частині задоволенню.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення, а саме у частині скасування арешту грошових коштів в українських гривнях та доларах США.

Також від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло письмове клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року, яке було тимчасово вилучене у ході обшуку 20.10.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_7 , а саме на грошові кошти: 55 387 (п`ятдесят п`ять тисяч триста вісімдесят сім) доларів США; 20 000 (двадцять тисяч) гривень; 8 860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) євро; 7 520 (сім тисяч п`ятсот двадцять) польських злотих; 100 (сто) рублів російської федерації; 3 000 (три тисячі) угорських форинтів; 5 (п`ять)фунтів стерлінгів; 1 (один) азербайджанський манат; 50 000 (п`ятдесят тисяч) іранських ріалів, із поверненням їх ОСОБА_4 , яке вмотивоване наступним.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року у справі №304/2005/23, провадження №1-кс/304/573/23 задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, подане на підставі матеріалів первісного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України, про арешт майна. Слідчим суддею в рамках первісного кримінального провадження накладено арешт на тимчасове вилучене у ході обшуку 20 жовтня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_7 майно (грошові кошти).

На час звернення з цим клопотанням до суду повністю відпала потреба для накладення арешту на грошові кошти, зазначені в ухвалі про арешт, а подальше тримання майна сім`ї ОСОБА_4 під арештом є необґрунтованим, з урахуванням завершення досудового розслідування за епізодом кримінального провадження, за яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення. Також, в рамках первісного кримінального провадження ОСОБА_4 18.01.2024 року вручене повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні організації незаконно виготовленого пального, за попередньої змови та у співучасті, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 204 КК України. Пізніше, а саме 21.05.2024 року, в рамках первісного кримінального провадження ОСОБА_4 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме організації незаконного виготовленого пального у складі організованої групи, тобто у злочині, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, та організації незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконного виготовленого пального, у складі організованої групи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Одночасно, зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт на грошові кошти, накладений як речовий доказ у первісному кримінальному провадженні, щодо якого сторона обвинувачення в процесі досудового розслідування має організувати проведення судових експертиз. Судова експертиза, а саме технічна експертиза документа, щодо вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів була проведена та не підтвердила жодного їх

Ст. 10 із 22

відношення до кримінальних правопорушень, які розслідуються, а виходячи зі змісту експертизи та питань, які були поставлені експерту, очевидно, що відповіді на них і не могли встановити факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження. А натомість проведена експертиза підтвердила справжність переданих на дослідження купюр у відповідних валютах, але її результат жодним чином не вплинули і не могли вплинути на розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України. Крім того, вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 000 грн. на експертизу не передавались, отже взагалі не були використані з метою, задля якої арешт на ці грошові кошти накладався. При цьому вилучені в процесі обшуку у сім`ї Храпачів грошові кошти є особистими заощадженнями в результаті легально отриманих доходів сім`ї та не мають жодного відношення до кримінального провадження, в результаті вилучення яких ОСОБА_4 та його сім`я позбавлені легально одержаних сімейних накопичень, чим позбавляють ОСОБА_4 та його сім`ї можливості реалізації прав власника майна.

Враховуючи, що під час обшуку та вилучення у помешканні ОСОБА_4 грошових коштів, їх номінали та серійні номери не фіксувались, в той же час валютні кошти із зазначенням номіналів та серійних номерів, які сторона обвинувачення передала на експертизу як такі, що були вилучені у помешканні ОСОБА_4 під час обшуку 20.10.2023 року не є підробленими, що підтверджується висновком експерта, у зв`язку з чим не існувало та не існує реальних об`єктивних підстав для вилучення зазначених грошових коштів в рамках кримінального провадження, яке розслідується, і тим більше, для їх подальшого утримання, тому є всі підстави для скасування арешту на вищезазначене майно в порядку статті 174 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив задоволити клопотання про скасування арешту майна, тимчасово вилученого в ході обшуку 20 жовтня 2023 року його помешкання в м.Ужгороді, оскільки у м.Києві у зв`язку з воєнним станом була небезпека, він заощадження своєї сім`ї перевіз у квартиру в м.Ужгороді.

Захисник ОСОБА_9 просив задоволити клопотання свого підзахисного, шляхом повернення ОСОБА_4 вилучені у нього органом досудового розслідування та згодом арештовані на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2023 року грошові кошти, які легально одержані (зароблені) ОСОБА_4 та його родиною, що підтверджено письмовими доказами, які додані до матеріалів клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на належне йому майно.

Прокурор ОСОБА_8 подав аналогічне письмове заперечення щодо клопотання про скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , у задоволенні якого просив відмовити з тих же підстав та обставин зазначених у запереченні, що стосується клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заперечення прокурора, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного 06.07.2023 року до ЄРДР № 00000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучені у ході обшуку 20 жовтня 2023 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_7 , грошові кошти, а саме 55 387 (п`ятдесят п`ять тисяч триста вісімдесят сім) доларів США; 20 000 (двадцять тисяч) грн; 8 860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) євро; 7 520 (сім тисяч п`ятсот двадцять) польських злотих; 100 (сто) рублів

Ст. 11 із 22

російської федерації; 3 000 (три тисячі) угорських форинтів; 5 (п`ять) фунтів стерлінгів; 1 (один) азербайджанський манат; 50 000 (п`ятдесят тисяч) іранських ріалів, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь яким особам, окрім органу досудового розслідування з метою проведення судових експертиз.

Зі змісту ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року вбачається, що власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, отже у відповідності до положення ч. 1 ст. 174 КПК України, має право подавати клопотання про скасування арешту майна, оскільки захисник, який брав участь у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, не є тотожним з власником майна.

Відповідно до положень, викладених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності; доступ до правосуддя, розумність строків.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно положення ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Ст. 12 із 22

призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положення, викладеного у ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Ст. 13 із 22

Санкція статті ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Санкція статті ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Тобто за вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за які йому пред`явлено обвинувачення, не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертають

Згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , не фігурують грошові кошти, які були вилучені у нього під час обшуку, не вказано, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.96-2 КК України.

Як свідчить висновок експерта від 15.03.2024 року № КСЕ-19/107-24/2185-ДД, за результатами судової технічної експертизи документів проведеної у кримінальному провадженні № 0000002, виконані експертні дослідження грошових коштів в загальній сумі: 55387 доларів США, 8860 Євро, 7520 Польських злотих, 100 рублів російської федерації, 3000 Угорських форинтів, 5 (п`ять) Фунтів Стерлінгів, 1 (один) та 50 000 Іранських реал виготовлені з використанням друкарських форм для плоского, глибокого, високого способів друку і мають спеціальні елементи захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника.

Тобто мета за якою було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2023 року на вилучені у помешканні ОСОБА_4 грошові кошти досягнута, експертне дослідження з приводу вказаних грошових коштів проведене, за результатами якого не встановлено, що такі є предметом (знаряддям) вчинених кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4 , тобто такі не підпадають під критерії статті 98 КПК України, та стороною обвинувачення не доведено легітимної мети продовження дії арешту грошових коштів, з урахуванням надання обвинуваченим ОСОБА_4 письмових доказів належності його родині та безпосередньо йому на праві власності вищевказаних грошових коштів (реєстр платників податків від 24.10.2023 року, реєстри застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування № від 26.10.2023 року, податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця від 23.02.2022 року, від 12.01.2023 року, квитанції від 2021 та 2022 роки, договір купівлі-продажу квартири у м.Києві від 30.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_11 продала квартиру за 3381623 гривень, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №251681492 від 24.10.2023 року, повідомлення ОСОБА_12 від 21.10.2023 року, який проживає в Канаді, Уповноваженим органам України про надання фінансової допомоги своїм батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

За таких обставин, підстави для обмеження обвинуваченого ОСОБА_4 в користуванні і розпорядженні належним йому на праві власності майном (грошовими коштами) відсутні, тому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на вищезазначені грошові кошти є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ст. 14 із 22

Також від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року, яке було тимчасово вилучене у ході обшуку 20.10.2023 року за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: мобільний телефон XIAOMI, сіро-зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон REDMI, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_9 ; ноутбук HP Pavilion серійний номер 384029-251; грошові кошти на загальну суму 9500 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США у кількості 95 одиниць); грошові кошти на загальну суму 3500 євро (купюри номіналом 100 євро у кількості 35 одиниць); грошові кошти на загальну суму 38400 гривень (купюри номіналом 200 гривень у кількості 192 одиниць); виробничий акт про використання сировини за жовтень 2022 року на 1 аркуші; виробничий акт про використання сировини за листопад 2022 року на 5 аркушах; виробничий акт про використання сировини за грудень 2022 року на 2 аркушах; виробничий акт про використання сировини за січень 2023 року на 7 аркушах; виробничий акт про використання сировини за лютий 2023 року на 3 аркушах; виробничий акт про використання сировини за березень 2023 року на 7 аркушах; виробничий акт про використання сировини за квітень 2023 року на 8 аркушах; виробничий акт про використання сировини за травень 2023 року на 8 аркушах; виробничий акт про використання сировини за червень 2023 року на 13 аркушах; виробничий акт про використання сировини за липень 2023 року на 8 аркушах; журнал обліку надходжень нафти за період 26.02.2023 року 05.03.2023 року; зошит з чорновими записами; перелік працівників з відомостями про електронні адреси та паролями входу; блокнот зеленого кольору з чорновими записами; накладні про постачання товару 04.05.2023 року, 09.06.2023 року, 05.06.2023 року, 09.06.2023 року на 09 аркушах, із поверненням їх ОСОБА_5 , яке вмотивоване наступним.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року у справі №304/2005/23, провадження №1-кс/304/576/23 задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, подане на підставі матеріалів первісного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України, про арешт майна. Слідчим суддею в рамках кримінального провадження накладено арешт на тимчасове вилучене у ході обшуку 20 жовтня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_8 вищезазначені майно та документи. На даний час повністю відпала потреба для накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі про арешт від 28.11.2023 року, а подальше тримання майна ОСОБА_5 під арештом є необґрунтованим, з огляду на завершення досудового розслідування за епізодом кримінального провадження, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення.

Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт на майно накладений як на речові докази у первісному кримінальному провадженні, щодо якого сторона обвинувачення в процесі досудового розслідування має організувати проведення судових експертиз. Судова експертиза, а саме технічна експертиза документа, щодо вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів в іноземній валютах була проведена та не підтвердила жодного їх відношення до кримінальних правопорушень. Отже, проведена експертиза підтвердила справжність переданих на дослідження грошових коштів, вилучених під час обшуку 20.10.2023 року у помешканні за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та зазначені результати дослідження жодним чином не вплинули і не могли вплинути на розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України. Таким чином, цілі, задля яких накладався арешт на зазначені грошові кошти досягнуті, а будь-яка причетність арештованих грошових коштів до розслідування епізодів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не підтверджена.

Ст. 15 із 22

Крім того, експертному дослідженню також піддавався ноутбук з зарядним пристроєм, упакований в поліетиленовий пакет біло-жовтого кольору, заклеєний та опечатаний биркою, та відповідно до висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.02.2024 року №СЕ-19/107-23/12162-КТ, з досліджуваного ноутбука знята інформація, історія відвідування веб-сторінок та скопійовані файли, тобто мета накладення арешту досягнута. Також, органом досудового розслідування призначались почеркознавчі експертизи, задля якої використовувались записники та товарно - транспортні накладні. Комп`ютерно-технічна та почеркознавча експертизи на даний час завершені. Стосовно іншого майна жодна експертиза ані в рамках первісного кримінального провадження, ані в рамках даного кримінального провадження не призначалась та не проводилась. Отже це майно утримувалось та продовжує утримуватись стороною обвинувачення безпідставно. Таким чином, мета накладення арешту на майно вичерпана, у зв`язку з чим арешт на тимчасово вилучене у помешканні за місцем проживання ОСОБА_5 майно підлягає скасуванню.

Вилучені грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , з якою він перебуває в фактичних шлюбних відносинах та з якою вони разом приїхали на Закарпаття з м.Лисичанська Луганської області. Він, тобто ОСОБА_5 останні 10 років займав керівні посади (начальник переробки) на різних підприємствах, що дозволяло йому робити певні грошові заощадження. Протягом цього періоду він систематично придбавав долари США та євро за рахунок отриманих від трудової діяльності коштів, з метою збереження заощаджень у стабільній валюті та зменшення негативних наслідків від інфляцій. Переїхавши на Закарпаття, ОСОБА_5 працевлаштувався на роботу у ТОВ «Укртранспетрол» та його доходи за період з 2022-2023 роки станом на період проведення обшуку складають 213362,96 грн. (в чистому вигляді після утримання податків). У свою чергу його дружина ОСОБА_13 в 2022 році отримала страхове відшкодування в сумі 10000 доларів США у зв`язку із смертю її сина. Тобто, вилучені в процесі обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти є особистими накопиченими його та його дружини в результаті легально отриманих доходів та не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Одночасно, вилучені у нього, тобто ОСОБА_5 чорнові записи та записники не є документами у розумінні ч. 1 ст. 99 КПК України, одночасно не мають доказового значення для справи та відповідно не можуть бути визначені речовим доказом, і в свою чергу ОСОБА_5 готовий надати копії вилучених нотаток та записників для їх доручення до матеріалів справи. Крім того, вилучення зазначеної в ухвалі про арешт майна від 28.11.2023 року, техніки не було викликано реальною необхідністю розслідування кримінального провадження, з урахуванням також того, що стосовно ноутбука було здійснено експертне дослідження та знята запитувана слідством інформація, а стосовно мобільних телефонів взагалі жодних експертиз не проводилась, тому підстави для їх утримання відсутні.

Враховуючи, що зазначені дії фактично позбавляють ОСОБА_5 можливості реалізації прав власника майна, що є підставою для скасування арешту на вищезазначене майно в порядку та у спосіб, передбачений статтею 174 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просив задовольнити подане ним суду клопотання про скасування арешту майна, тимчасово вилученого в ході обшуку в його помешканні, з підстав наведених у клопотанні та з урахуванням того, що вилучені грошові кошти є заощадженнями його родини, частина з яких набуті в результаті його трудової діяльності, частина страхове відшкодування дружині у зв`язку зі смертю її сина, які необхідні для подальшого матеріального забезпечення своєї родини.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на належне йому майно.

Ст. 16 із 22

Прокурор ОСОБА_8 подав аналогічне письмове заперечення щодо клопотання про скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого просив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити з тих же підстав та обставин.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заперечення прокурора, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2023 року до ЄРДР № 00000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучені у ході обшуку 20 жовтня 2023 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_8 , документи, речі (цінності), грошові кошти, а саме: виробничий акт про використання сировини за жовтень 2022 року на 1 арк.; виробничий акт про використання сировини за листопад 2022 року на 5 арк.; виробничий акт про використання сировини за грудень 2022 року на 2 арк.; виробничий акт про використання сировини за січень 2023 року на 7 арк.; виробничий акт про використання сировини за лютий 2023 року на 3 арк.; виробничий акт про використання сировини за березень 2023 року на 7 арк.; виробничий акт про використання сировини за квітень 2023 року на 8 арк.; виробничий акт про використання сировини за травень 2023 року на 8 арк.; виробничий акт про використання сировини за червень 2023 року на 13 арк.; виробничий акт про використання сировини за липень 2023 року на 8 арк.; накладні про постачання товару від 04.05.2023, 09.06.2023, 05.06.2023. 09.06.2023 на 8 арк.; журнал обліку надходжень нафти та нафтопродуктів: зошит з чорновими записами; перелік працівників з електронними адресами та паролями входу до електронних адрес на 1 арк.; блокнот зеленого кольору з чорновими записами; мобільний телефон XIAOMI, сіро-зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон REDMI, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_9 ; ноутбука HP Pavilion серійний номер 384029-251; грошові кошти в сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США кожна, у загальній кількості 95 банкнот; грошові кошти в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) євро, банкнотами номіналом по 100 євро, у загальній кількості 35 банкнот; грошові кошти в сумі 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн, банкнотами номіналом по 200 грн, у загальній кількості 192 банкноти, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь яким особам, окрім органу досудового розслідування з метою проведення судових експертиз.

Зі змісту ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року вбачається, що власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, отже у відповідності до положення ч. 1 ст. 174 КПК України, має право подавати клопотання про скасування арешту майна, оскільки захисник, який брав участь у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, не є тотожним з власником майна.

Відповідно до положень, викладених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 17 із 22

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності; доступ до правосуддя, розумність строків.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно положення ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду

Ст. 18 із 22

права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положення, викладеного у ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Санкція статті ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Санкція статті ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Тобто за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за які йому пред`явлено обвинувачення, не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертають

Згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , не фігурують грошові кошти, які були вилучені у нього під час обшуку, не вказано, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.96-2 КК України.

Як свідчить висновок експерта №СЕ/19/107-24/2175-ДД від 15.03.2024 року, за результатами судової технічної експертизи документів, у кримінальному провадженні,

Ст. 19 із 22

внесеному до ЄРДР 06.07.2023 року за № 0000002, проведено експертне дослідження грошових коштів в сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США кожна, у загальній кількості 95 банкнот та грошових коштів в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) євро, банкнотами номіналом по 100 євро, у загальній кількості 35 банкнот.

Враховуючи, що у висновку експерта відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вилучені грошові кошти в розмірі 9 500 доларів США та в сумі 3 500 євро містять сліди кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 КК України, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди, та з урахуванням того, що грошові кошти в сумі 38 400 грн. експертному дослідженню не піддавались, тобто стороною обвинувачення не доведено легітимної мети продовження арешту грошових коштів, суд з урахуванням надання обвинуваченим ОСОБА_5 документів, які підтверджують його право власності на грошові кошти, зокрема і 38 400 грн. вважає, що підстав для обмеження власника обвинуваченого ОСОБА_5 у користуванні і розпорядженні належним йому на праві власності майном (грошовими коштами) відсутні, тому клопотання ОСОБА_5 в частині про скасування арешту на вищезазначені грошові кошти підлягає задоволенню.

Поряд з цим, потреба у арешті майна: мобільних телефонів; ноутбука; виробничих актів; журналу обліку надходжень нафти та нафтопродуктів; зошита з чорновими записами; переліку працівників з відомостями про електронні адреси та паролями входу; блокноту; накладних про постачання товару, на даний час не відпала, оскільки такі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000032, судовий розгляд якого не завершено, та підлягають дослідженню безпосередньо в суді, не виключеним є призначення повторної чи додаткової експертиз.

За таких обставин, враховуючи, що доводи клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, ініціатором клопотання про скасування арешту майна не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення, тому в цій частині клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту слід відмовити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Також судом на обговорення поставлено питання про вирішення аналогічного клопотання ОСОБА_4 (на 1, 2 арк.), у подальшому за текстом - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року, яке було тимчасово вилучене у ході обшуку 20.10.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_7 , яке подане суду з тих же підстав та обставин.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та захисник просили залишити вищевказане клопотання про скасування арешту майна без розгляду з підстав того, що дане клопотання з додатками є фактично дублікатом (копією з додатками) клопотання, яке вже було предметом розгляду судом.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та захисник не підтримують свої вимоги за клопотанням про скасування арешту майна, яке є фактично дублікатом (копією), таке просять залишити без розгляду, тому це клопотання, яке зареєстроване у суді за вхідним номером 16846 від 14 липня 2025 року, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Ст. 20 із 22

Крім цього, суд не вважає за необхідне на прохання власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язувати прокурора негайно вжити заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, оскільки такий обов`язок на нього вже покладений вимогами ч.3 ст.169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року, яке буле тимчасово вилучене в ході обшуку 20.10.2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: грошові банкноти номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 190 (сто дев`яносто) банкнот; грошові банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 199 (сто дев`яносто дев`ять) банкнот; грошові банкноти номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень у кількості 46 (сорок шість) банкнот; грошові банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 58 (п`ятдесят вісім) банкнот.

Вказане майно повернути ОСОБА_3 .

У частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року, яке тимчасово вилучене в ході обшуку 20.10.2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: чорнових записів з адресами автозаправних станцій, номерами мобільних телефонів, цінами на пальне, які записані на відривних листках блокнота на 18 арк.; листків з паролями електронної пошти та ноутбука на 3 аркушах; чорнових записів на аркушах формату А4 з номерами телефонів постачальників та покупців із зазначенням номенклатури товару, державними номерними знаками перевізників, розрахунків сум ПДВ на 2 аркушах; документів формату А4 щодо закупівлі газового конденсату ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» та контактних даних потенційних покупців товару на 16 аркушах; чистих листків з відтисками мокрої печатки ТОВ «АТЛАНТІК ОЙЛ» () на 40 аркушах; записника з номерами мобільних телефонів та контактними даними суб`єктів господарювання в кількості 1 одиниця; записника з контактними даними та номерами мобільних телефонів суб`єктів господарювання в кількості 1 одиниця; мобільного телефону марки APPLE IPHON XS серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ 1 НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 в кількості 1 одиниця; мобільного телефону марки SАMSUNG Galaxi M33 5G, модель SM-M336B/DS ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 в кількості 1 одиниця; ноутбуку НР PROBООK 4530 в кількості 1 одиниця з зарядним пристроєм; ноутбуку марки НР HQ-TRE серійний номер CND53608YL в кількості 1 одиниця із зарядним пристроєм відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року, яке було тимчасово вилучене у ході обшуку 20.10.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_7 , а саме на грошові кошти: 55 387 (п`ятдесят п`ять тисяч триста

Ст. 21 із 22

вісімдесят сім) доларів США; 20 000 (двадцять тисяч) гривень; 8 860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) євро; 7 520 (сім тисяч п`ятсот двадцять) польських злотих; 100 (сто) рублів російської федерації; 3 000 (три тисячі) угорських форинтів; 5 (п`ять) фунтів стерлінгів; 1 (один) азербайджанський манат; 50 000 (п`ятдесят тисяч) іранських ріалів.

Вказане майно повернути ОСОБА_4 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року, яке було тимчасово вилучене у ході обшуку 20.10.2023 року за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_8 , а саме:

грошові кошти в сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США кожна, у загальній кількості 95 банкнот, із серійними номерами, зазначеними в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року;

грошові кошти в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) євро, банкнотами номіналом по 100 євро, у загальній кількості 35 банкнот із серійними номерами, зазначеними в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року;

грошові кошти в сумі 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. банкнотами номіналом по 200 грн., у загальній кількості 192 банкноти, із серійними номерами, зазначеними в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року.

Вказане майно повернути ОСОБА_5 .

У частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року, яке тимчасово вилучене у ході обшуку 20.10.2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: мобільного телефону XIAOMI, сіро-зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільного телефону REDMI, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_9 ; ноутбука HP Pavilion серійний номер 384029-251; виробничого акту про використання сировини за жовтень 2022 року на 1 аркуші; виробничого акту про використання сировини за листопад 2022 року на 5 аркушах; виробничого акту про використання сировини за грудень 2022 року на 2 аркушах; виробничого акту про використання сировини за січень 2023 року на 7 аркушах; виробничого акту про використання сировини за лютий 2023 року на 3 аркушах; виробничого акту про використання сировини за березень 2023 року на 7 аркушах; виробничого акту про використання сировини за квітень 2023 року на 8 аркушах; виробничого акту про використання сировини за травень 2023 року на 8 аркушах; виробничого акту про використання сировини за червень 2023 року на 13 аркушах; виробничого акту про використання сировини за липень 2023 року на 8 аркушах; журналу обліку надходжень нафти та нафтопродуктів; зошита з чорновими записами; переліку працівників з відомостями про електронні адреси та паролями входу; блокноту зеленого кольору з чорновими записами; накладних про постачання товару 04.05.2023 року, 09.06.2023 року, 05.06.2023 року, 09.06.2023 року на 09 аркушах відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 (на 1, 2 арк.), у подальшому за текстом - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області

Ст. 22 із 22

від 27.11.2023 року, яке тимчасово вилучене в ході обшуку 20.10.2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , яке зареєстроване у суді за вхідним номером 16846 від 14 липня 2025 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1