Справа № 577/2124/25
Провадження № 1-кс/577/581/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 20 березня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та прохає накласти арешт на майно, яке було вилучено 18 квітня 2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металобрухт вагою 6 тон 460 кг та ваги для зважування металу без маркування, з написом «CEKERI», які надають можливість зважування до 150 кг, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , передані на зберігання на територію металобази «Гранд метал КР», що розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, 2-й провулок В. Залужного, 21.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 20 березня 2025 року до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про те, що ним встановлений факт здійснення ОСОБА_4 , 1960 року народження, заготівлі металобрухту без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання та організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 .

20 березня 2025 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

18 квітня 2025 року у період часу з 13 год 55 хв. до 17 год. 02 хв. дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час обшуку за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Чайковського, 13 у ОСОБА_4 вилучено металобрухт вагою 6 тон 460 кг та ваги для зважування металу з написом «CEKERI», які надають можливість зважування до 150 кг.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 18 квітня 2025 року вилучене у ОСОБА_4 18 квітня 2025 року майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000091.

Враховуючи, що вилучене 18 квітня 2025 року майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у якій зазначив, що вказане клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що 20 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на підставі рапорту дільничного офіцера поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській область ОСОБА_5 внесені відомості за фактом здійснення ОСОБА_4 , 1960 року народження, заготівлі металобрухту без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання та організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 .

Дізнання у вказаному кримінальному провадженні здійснюють дізнавачі СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Майно, на яке прокурор прохає накласти арешт, було вилучено 18 квітня 2025 року під час обшуку, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2025 року.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 21 квітня 2025 року.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу обшуку він був проведений 18 квітня 2025 року у період часу з 13 год. 55 хв. до 17 год. 02 хв.

Таким чином, з огляду на положення ст. 115 КПК України, строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна закінчився о 17 год. 02 хв. 20 квітня 2025 року.

Відповідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 117 цього Кодексу процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Тобто, правило дотримання встановленого процесуальним законом строку на звернення до суду має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає службовій особі правоохоронного органу, яка має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таке клопотання або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція слідчого судді не здійснюється.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК України), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв учасників кримінального провадження, iнтepeciв правосуддя, а також забезпечують реальну можливість використати уci передбачені законом засоби для реалізації права на справедливий суд, тому для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави; питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку; проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження; у кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності» тощо (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). «Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд» (рішення від 12.07.2007 у справі «Станков проти Болгарії»).

Особа, яка бажає звернутись з клопотанням про арешт майна має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати свої повноваження під час досудового розслідування кримінального провадження, незважаючи на те, що ст. 117 КПК України і містить положення щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, оскільки строками визначаються часові межі існування правовідносин у кримінальному процесі, в яких повинно відбутися здійснення прав і виконання обов`язків учасниками (сторонами) кримінального провадження, а правові норми встановлюють не тільки «що» і «як» потрібно зробити, але і «в які строки», що є обов`язковим елементом поведінки відповідного суб`єкта кримінального провадження і виступає як один з показників правомірності юридичної діяльності учасників процесу.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до слідчого судді у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після спливу 48 годин з моменту його вилучення, не порушив питання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, для участі в його розгляді в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя звертає увагу, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язано із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження, а недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.

Оскільки клопотання про арешт майна подане з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурором не порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 115, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 20 березня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, зокрема, накладення арешту на майно, яке було вилучене 18 квітня 2025 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1