Справа № 577/5139/25
Провадження № 1-кп/577/464/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого ДП «Ліси України» на посаді тракториста, раніше судимого: 23.06.2025 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 01 (один) рік з відрахуванням щомісячно 10% заробітку в дохід держави,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою від 26.08.2025 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.12.2016 видане ДІСГ в Сумській обл., з відкритими категоріями: А1, А2, В1, Д1, Е1, Н, видане на його ім`я являється підробленим, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, ОСОБА_3 , будучи зупиненим працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, вирішив використати його у власних цілях, пред`явивши поліцейському вказане посвідчення 11.07.2025 о 15:37 годин на автодорозі «Конотоп - Раки», що в Конотопському районі Сумської області.
Відповідно до інформації від Головного Управління Держспродспоживслужби в Сумській області встановлено, що згідно електронної бази даних по Сумській області станом на 28.07.2025 року громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Бочечки, Конотопського району, посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.12.2016 року не здійснювалось.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо подробленого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має молодий вік, вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючий.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у виді апробаційного нагляду в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України.
Як вбачається із листа ДУ «Центр пробації» в Сумській області Конотопського РВ від 01.09.2025 ОСОБА_3 перебуває на обліку у даній установі, станом на 01.09.2025 відрахування в дохід держави не здійснювались у зв`язку з тим, що засуджений перебуває у щорічній основній відпустці до 26.09.2025. Невідбута частина покарання у виді виправних робіт становить 1 рік. (а.с. 14).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню обмеження волі відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт. Разом з цим, відповідно до п.5 ч.1 вищенаведеної норми Закону діє співвідношення - одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.
Згідно з ч.6 ст.72 КК України встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.
Отже, виходячи з аналізу вищенаведеної норми, одному дню пробаційного нагляду, відповідає три дні виправних робіт, а тому при призначені остаточного покарання за правилами ст.71 КК України може бути приєднано 3 місяці пробаційного нагляду.
Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено в період відбуття покарання, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2025 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням щомісячно 10% заробітку в дохід держави.
Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, воно буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2025 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці, та покладенням на підставі ст. 59-1 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2025 року на тимчасово вилучене 11.07.2025 року під час огляду місця події майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , видане ДІСГ в Сумській області 28.12.2016 року, з відкритими категоріями «А1,А2,В1,Д1,Е1, Н» (а.с.32 кримінального провадження).
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , видане ДІСГ в Сумській області 28.12.2016 року, з відкритими категоріями «А1,А2,В1,Д1,Е1, Н» - знищити (а.с.17 кримінального провадження).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (а.с.21 кримінального провадження).
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1