Справа № 344/7876/25
Провадження № 1-кс/344/3446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000796 від 02.05.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000796 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в 2020 році ОСОБА_4 познайомився із ОСОБА_6 в магазині «Мобіл Сіті», що знаходиться по вул. Соборна, 26, в м. Хмельницькому, який належить останньому, де здійснював ремонт та обслуговування мобільних пристроїв. Поступово, ввійшовши в довіру до ОСОБА_6 та зав`язавши з ним товариські стосунки, у період з кінця 2024 року по квітень 2025 року ОСОБА_4 з певною періодичністю здійснював замовлення мобільних телефонів у ОСОБА_7 , за які розплачувався в повному обсязі, при цьому щоразу збільшував обсяг замовлень товару, за які своєчасно сплачував.

Відтак, ОСОБА_4 , знаючи про те, що між ним та ОСОБА_7 склалися довірливі взаємовідносини, вирішив обманути останнього та таким чином заволодіти його майном в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямоване на шахрайське заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , всередині квітня 2025 року звернувся до ОСОБА_7 із проханням здійснити в нього замовлення різного виду техніки «Apple» в розмірі 68 одиниць, зокрема, це мали бути мобільні телефони, ноутбуки та планшети.

Будучи впевненим в добропорядності намірів ОСОБА_4 та сприймаючи його доводи про придбання техніки «Apple» як вигідної для себе пропозиції, ОСОБА_7 всередині квітня 2025 року, перебуваючи в м. Хмельницький по вул. Соборна, 26, добровільно передав невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_8 , яка являлась довіреною особою ОСОБА_4 , частину замовлених пристроїв, а саме мобільних телефонів в кількості 8-ми штук, а саме: марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Natural Titanium, в кількості 3-ох штук, ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Desert Titanium, в кількості 2-ох шт, ІМЕІ - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Desert Titanium, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB White Titanium, в кількості 2-ох штук, ІМЕІ - НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . При цьому, ОСОБА_4 переконав ОСОБА_7 про те, що передача коштів за отриманий товар відбудеться нібито після отримання повної передачі замовлених пристроїв в кількості 60-ти одиниць.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , увійшовши в довіру до ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, 01.05.2025 вранці зателефонував до ОСОБА_7 та попросив надіслати йому решту частину замовлених пристроїв у кількості 60-ти одиниць. Останній заявив вимогу про те, що його довірена особа ОСОБА_9 самостійно привезе замовлений товар в м. Івано-Франківськ, за який ОСОБА_4 одразу ж здійснить оплату в повному обсязі, хоча не мав наміру виконувати свої зобов`язання.

Будучи впевненим в добропорядності намірів ОСОБА_4 , сприймаючи його доводи про придбання техніки «Apple» та здійснення оплати за товар після його отримання, як вигідної для себе пропозиції, ОСОБА_7 того ж дня, 01.05.2025 відправив в м. Івано-Франківськ ОСОБА_9 , який являвся його довіреною особою, на власному автомобілі останнього марки «Volksvagen Touareg», реєстраційний № НОМЕР_9 , яким було здійснено перевезення замовленого товару в кількості 60-ти одиниць.

ОСОБА_9 , прибувши 01.05.2025 приблизно о 19 год 30 хв на вул. 24 серпня в м. Івано-Франківськ, що поблизу приміщенні магазину «АТБ», будучи введений в оману ОСОБА_4 про те, що останній здійснить повний розрахунок за товар після його отримання, передав решту частину замовлених пристроїв в кількості 60 одиниць, помістивши їх для транспортування в замовлений ОСОБА_4 автомобіль-таксі марки «Volksvagen B6», реєстраційний № НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_10 , який не був обізнаний в протиправних цілях ОСОБА_4 , а саме:

- ноутбук марки «Apple MacBook Air» 13 Space Gray M3 24/512 10GPU 2024 (MC8M4, Z1B600164), серійний номер SDHWCW9V59T;

- ноутбук марки «Apple MacBook Air 15» Midnight M3 8/512 2024 (MRYV3), серійний номер SFFK6PDH57L;

- ноутбук марки Apple MacBook Air 15 Space Gray M3 16/256 2024 (MC9D4), Z1BP0006M), серійний номер SFG2072KTX0;

- ноутбук марки «Apple MacBook Air 15» Space Gray M3 16/256 2024 (MC9D4), Z1BP0006M), серійний номер SD34TY4CJQQ;

- ноутбук марки «Apple MacBook Air 15» Space Gray M3 16/256 2024 (MC9D4), Z1BP0006M), серійний номер SH29YD004YH;

- ноутбук марки «Apple MacBook Pro 14» Space Black M4 16/512 10CPU 10GPU (MW2U3), серійний номер 2024 SM62Y0H6PJ9;

- планшет марки «Apple iPad Pro 12.9» 2022 M2, 512GB, Space Gray, Wi-Fi + LTE (MP223), ІМЕІ: НОМЕР_11 ;

- планшет марки «Apple iPad Pro 12.9» 2022 M2, 512GB, Space Gray, Wi-Fi + LTE (MP223), ІМЕІ: НОМЕР_12 ;

- планшет марки «Apple iPad Pro 12.9» 2022 M2, 512GB, Space Gray, Wi-Fi + LTE (MP223), ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

- планшет марки «Apple iPad Pro 12.9» 2022 M2, 512GB, Space Gray, Wi-Fi + LTE (MP223), ІМЕІ: НОМЕР_14 ;

- планшет марки марки «Apple iPad Pro 12.9» 2022 M2, 512GB, Space Gray, Wi-Fi + LTE (MP223), ІМЕІ: НОМЕР_15 ;

- планшет марки «Apple iPad Pro 12.9» 2022 M2, 512GB, Space Gray, Wi-Fi + LTE (MP223), ІМЕІ: НОМЕР_16 ;

- планшет марки «Apple iPad Pro 12.9» 2022 M2, 512GB, Space Gray, Wi-Fi + LTE (MP223), ІМЕІ: НОМЕР_17 ;

- планшет марки «Apple iPad Pro 12.9» 2022 M2, 512GB, Space Gray, Wi-Fi + LTE (MP223), ІМЕІ: НОМЕР_18 ;

- планшет марки «Apple iPad Pro 12.9» M1 2021, 2TB, Space Gray, Wi-Fi+LTE (4G) (MHP43, MHRD3), ІМЕІ: НОМЕР_19 ;

- планшет марки «Apple iPad Pro 12.9» M1 2021, 2TB, Space Gray, Wi-Fi+LTE (4G) (MHP43, MHRD3), ІМЕІ: НОМЕР_20 ;

- планшет марки «Apple iPad Pro 12.9» M1 2021, 2TB, Silver, Wi-Fi + LTE (MHRE3), ІМЕІ: НОМЕР_21 ;

- планшет марки «Apple iPad Pro 12.9» M1 2021, 2TB, Silver, Wi-Fi + LTE (MHRE3), ІМЕІ: НОМЕР_22 ;

- планшет марки «Apple iPad Air 13» 256GB Wi-Fi Space Gray 2025 (MCNN4), серійний номер SMXHCVQFQRT;

- планшет марки «Apple iPad Air 13» 256GB Wi-Fi Space Gray 2025 (MCNN4), серійний номер SLFW4HFX710;

- планшет марки «Apple iPad Air 13» 256GB Wi-Fi Space Gray 2025 (MCNN4), серійний номер SJYKG1XKY2H;

- планшет марки «Apple iPad Air 13» 256GB Wi-Fi Space Gray 2025 (MCNN4), серійний номер SD2JY7QGJQP;

- планшет марки «Apple iPad Air 13» 256GB Wi-Fi Space Gray 2025 (MCNN4), серійний номер SL3XHWL2DQR;

- планшет марки «Apple iPad Air 13» 256GB Wi-Fi Space Gray 2025 (MCNN4), серійний номер SLRFXJKV7YH;

- планшет марки «Apple iPad Air 13» 256GB Wi-Fi Space Gray 2025 (MCNN4), серійний номер SFX4KQNFYCR;

- планшет марки «Apple iPad Air 13» 256GB Wi-Fi Space Gray 2025 (MCNN4), серійний номер SJQ36YQPT44;

- планшет марки «Apple iPad Air 13» 256GB Wi-Fi Space Gray 2025 (MCNN4), серійний номер SG67QKXP974;

- планшет марки «iPad 10.9» 2022 Wi-Fi 64GB Silver (MPQ03), серійний номер SJ2DWYHWM47;

- планшет марки «iPad 10.9» 2022 Wi-Fi 64GB Blue (MPQ13), серійний номер SLXW2XJ9H73;

- планшет марки «iPad Air 11» (M2) Wi-Fi 256GB Space Gray 2024 (MUWG3), серійний номер SJTCXN7XJ7D;

- планшет марки «iPad Air 11» (M2) Wi-Fi 256GB Space Gray 2024 (MUWG3), серійний номер SJTCXN7XJ7D;

- «iPad Air 11» (M2) Wi-Fi 256GB Blue 2024 (MUWH3), серійний номер SMC657J7PKH;

- мобільні телефони марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Natural Titanium, в кількості 4-ох штук, ІМЕІ - НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ;

- мобільні телефони марки «iPhone 16 Pro Max» 512GB Natural Titanium, в кількості 2-ох шт, ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Desert Titanium, ІМЕІ НОМЕР_29 ;

- мобільні телефони марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Desert Titanium, в кількості 3-ох штук, ІМЕІ - НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ;

- мобільні телефони марки «iPhone 16 Pro Max» 512GB Desert Titanium, в кількості 2-ох штук, ІМЕІ - НОМЕР_33 , НОМЕР_34 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 512GB Black Titanium;

- мобільні телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Black Titanium, в кількості 2-ох штук, ІМЕІ НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ;

- мобільні телефони марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Black Titanium, в кількості 2-ох штук, ІМЕІ НОМЕР_37 , НОМЕР_38 ;

- мобільні телефони марки iPhone 16 Pro Max 256GB White Titanium, в кількості 2-ох штук, ІМЕІ НОМЕР_39 , НОМЕР_40 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB White Titanium, ІМЕІ: НОМЕР_41 ;

- планшет марки «iPad Pro 13» 2024 LTE 256GB Space Gray with Standard Glass (MVXR3), серійний номер SCW6YV6WWRT;

- ноутбук марки «MacBook Air 13» Retina Midnight 256GB 8 CPU/8 GPU/16GB RAM with Apple M3 (MC8K4), серійний номер SFV7M6QTPY2;

- ноутбук марки «MacBook Air 13» Retina Midnight 256GB 8 CPU/8 GPU/16GB RAM with Apple M3 (MC8K4), серійний номер SKRQCXR9DGV;

- ноутбук марки «MacBook Air 13» Retina Space Gray 256GB 8 CPU/8 GPU/16GB RAM with Apple M3 (MC8G4), серійний номер SF9XH7V4Y6J;

- ноутбук марки «MacBook Air 15» Retina Space Gray 256GB 8 CPU/10 GPU/16GB RAM with Apple M3 (MC9D4), серійний номер SLRLF33C3J4;

- ноутбуки марки «MacBook Air 15» Retina Midnight 256GB 8 CPU/10 GPU/16GB RAM with Apple M3 (MC9G4), в кількості 2-ох штук, серійні номера - SGN0Q0N6MWM, SLRH34VXQRQ;

- ноутбуки марки «iPad 2025» Wi-Fi 128GB Silver (MD3Y4), в кількості 2-ох штук, серійні номера - SJC6MY25YVR, SK7FNMX7DF0.

Надалі ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , під приводом подальшої передачі грошових коштів останньому, в якості розрахунку за поставлений ОСОБА_11 товар, прибули до приміщення готельно-ресторанного комплексу «Парк готель «Оптіма», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 156. Після чого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про нібито намір відійти, щоб отримати від невідомої особи грошові кошти для здійснення розрахунку з ним, таємно від останнього покинув приміщення комплексу, після чого, не маючи на меті повернення як переліченого майна так і грошових коштів за його отримання, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів товаром ОСОБА_11 на загальну суму 80 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3 317 600,00 грн, які не мав наміру повертати, а привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_11 було завдано майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, не працюючий, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколами впізнання по фотознімках, від 02.05.2025, протоколами обшуків від 02.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 5 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даних злочинів;

- п. 3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відомо їх повні особисті дані, внаслідок чого може здійснювати фізичний та моральний тиск;

- п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім цього, ОСОБА_4 офіційно не працює, джерело доходу невідоме, у подальшому може займатися злочинною діяльністю, а також виїхати за межі області, країни.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту, застави, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки враховуючи вищенаведені ризики та характеризуючі дані підозрюваного не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки.

Перелічені ризики є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення вищевказаних ризиків, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні посилаючись на недоведеність ризиків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.05.2025 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 03.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколами впізнання по фотознімках, від 02.05.2025, протоколами обшуків від 02.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, прокурором жодним чином не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, майновий стан, раніше не судимий.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, що виключає застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без згоди власника житла.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 червня 2025 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 30 червня 2025 року обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1