Справа № 643/9666/25
Провадження № 1-кс/643/3398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» під час виконання договорів з Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної військової адміністрації (далі ХОВА) з будівництва фортифікаційних споруд та об`єктів військової інфраструктури на території Харківської області.

До вказаних злочинних дій причетні підконтрольні посередники (юридичні та фізичні особи), а саме ТОВ «Буд-Техпром», ПрАТ «АТП-16329», ТОВ «Бізнес Протекшн», ТОВ «Інтер Інвестбуд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому вказані дії вчиненні під керівництвом ОСОБА_5 , а отриманні злочинним шляхом кошти передаються, зокрема, його близьким особам: ОСОБА_12 , ОСОБА_6

07.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.06.2025 проведено обшук в приміщеннях тимчасових житлових і нежитлових будівель, зведених на лісовій ділянці площею 9,9 га у кварталі № 77 (виділ № 3, частково виділ №№ 1, 2, 3) та кварталі № 80 (виділ № 3, 4, частково виділ №№ 1, 5, 6) Васищевського лісництва, на території лісової ділянки квартал № 77 та квартал № 80 Васищевського лісництва, а фактично за місцем мешкання ОСОБА_12 , під час якого виявлено та вилучене: грошові кошти в сумі 1 550 500 гривень, 11 000 доларів США, 200 євро; мобільний телефон iphone 15 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; документи (ТТН №320159, ТТН 320155, роботи слюсарів за період з 01.05.2025 по 01.06.2025; акт здачі-приймання робіт №12 від 29.02.24; відомість щодо моториста ОСОБА_13 ; Відомість щодо електрика ОСОБА_14 ; Відомості щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; Відомість щодо ОСОБА_17 , Хворого А.; Відомість щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; Відомість щодо ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; Відомість щодо електрика ОСОБА_23 ; Відомість щодо ОСОБА_24 ; Відомість щодо ОСОБА_25 ; Відомість щодо ОСОБА_26 ; Відомість щодо ОСОБА_27 ; Відомість щодо ОСОБА_28 ; копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Харків Екоресурс»; договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.11.2024; опис документів що подаються заявником; Копія паспорту ОСОБА_29 ; копія ІНН ОСОБА_5 ).

Прокурор зазначає, що вилучені речі та документи є речовими доказами, мають відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

До суду прокурор не з`явився, разом з тим надіслав заяву, в якій підтримав клопотання та просив його розглянути у свою відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_3 , подав письмові заперечення на клопотання, які в судовому засіданні підтримав та пояснив, що вилучені гроші мають законне джерело походження та належать ОСОБА_12 , яка не має жодного відношення до діяльності ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» та кримінального правопорушення, яке розслідується; мобільний телефон ОСОБА_12 вже оглянутий слідчим, отже його подальший арешт не має підстав та не переслідує передбаченої законом мети; вилучені документи не стосуються кримінального провадження і доказів зворотного стороною обвинувачення не надано. При цьому під час обшуку не виявлено та не вилучено жодного документу ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ»

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, письмові заперечення, заслухавши учасників процесу слідчий суддя встановив таке: Управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України за фактом можливого привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» під час виконання договорів з ХОВА з будівництва фортифікаційних споруд та об`єктів військової інфраструктури на території Харківської області.

Так, у 2024 році ХОВА укладено 33 договори із ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» на будівництво фортифікаційних споруд та об`єктів військової інфраструктури на території Харківської області на загальну суму 555 млн. 944 тис. грн.

До вказаних дій, які мають ознаки схеми злочинної діяльності, можуть мати відношення юридичні особи ТОВ «Тех-Інком», ТОВ «Буд-Техпром», ПрАТ «АТП-16329», ТОВ «Бізнес Протекшн», ТОВ «Інтер Інвестбуд» та фізичні особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях тимчасових житлових і нежитлових будівель, зведених на лісовій ділянці площею 9,9 га у кварталі № 77 (виділ № 3, частково виділ №№ 1, 2, 3) та кварталі № 80 (виділ № 3, 4, частково виділ №№ 1, 5, 6) Васищевського лісництва, на території лісової ділянки квартал № 77 та квартал № 80 Васищевського лісництва, з метою виявлення та вилучення доказів у кримінальному провадженні щодо обставин виконання у 2024 році робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області, а саме документів ТОВ «Тех-Інком» про господарські операції з виконання будівельних робіт і придбання будівельних матеріалів, включно про рух будівельних матеріалів по ланцюгу постачання із завищенням вартості: договорів, додаткових угод до договорів; договірних цін; локальних кошторисів; відомостей ресурсів; розрахунків до локальних кошторисів; дефектних актів; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3); актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № К-2в); відомостей ресурсів до актів прийняття (форма № 5а); розрахунків витрат до актів; рахунків-фактур; прибуткових та видаткових накладних; актів приймання-передачі товарів (виконаних робіт, наданих послуг); довіреностей на отримання товарів (послуг); документів про рух коштів на банківських рахунках; касових документів та інші документів, які складалися під час виконання даних договірних зобов`язань та є невід`ємною частиною проведених господарських операцій; наказів про затвердження кошторисної документації; експертних звітів щодо розгляду кошторисних частин проектних документацій; паперових і електронних копій документів; знарядь кримінальних правопорушень; майна, здобутого у результаті вчинення кримінальних правопорушень; електронних інформаційних та комп`ютерних систем (їх частин), мобільних терміналів систем зв`язку; чорнових записів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з копією протоколу обшуку від 07.06.2025, в період часу з 07:10 до 13:30 за вказаною адресою проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_12 :

- мобільний телефон IPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- документи (ТТН №320159, ТТН 320155, роботи слюсарів за період з 01.05.2025 по 01.06.2025; акт здачі-приймання робіт №12 від 29.02.24; відомість щодо моториста ОСОБА_13 ; Відомість щодо електрика ОСОБА_14 ; Відомості щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; Відомість щодо ОСОБА_17 , Хворого А.; Відомість щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; Відомість щодо ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; Відомість щодо електрика ОСОБА_23 ; Відомість щодо ОСОБА_24 ; Відомість щодо ОСОБА_25 ; Відомість щодо ОСОБА_26 ; Відомість щодо ОСОБА_27 ; Відомість щодо ОСОБА_28 ; копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Харків Екоресурс»; договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.11.2024; опис документів що подаються заявником; Копія паспорту ОСОБА_29 ; копія ІНН ОСОБА_5 ).

- грошові кошти зальною сумою: 1550500 грн, 11000 доларів США, 200 євро.

Постановою слідчого від 07.06.2025 вилучені під час обшуку речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації; (абз. 2 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст.170 КПК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Третім реченням ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Обґрунтовуючи необхідність арешту майна прокурор, крім мети збереження речових доказів, зазначає про можливість застосування спеціальної конфіскації, проте не вказує, чи є особи, яким повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, які статті таким підозрюваним інкриміновано. Разом з тим з витягу з ЄРДР та матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що про підозру жодній особі не повідомлено, отже слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлена наявність підстав вважати, що суд може застосувати спеціальну конфіскацію.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним, що частина виявлених та вилучених під час проведення обшуку речей і документів, на які прокурор просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема таким майном є вилучені документи, а також мобільний телефон. На вилучення вказаних речей і документів наданий дозвіл ухвалою слідчого судді від 05.06.2025.

Це майно (речі та документи) може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною і доцільною. Ризики, перелічені в ч. 1 ст. 170 КПК України, доведені, отже клопотання в цій частині має бути задоволено.

Слідчий суддя погоджується з позицією представників власників майна щодо відсутності правових підстав для арешту грошових коштів, так як в ухвалі слідчого судді про обшук дозвіл на вилучення грошей не надавався і на момент розгляду клопотання відсутні відомості, що вилучені грошові кошти отримані в результаті злочинної діяльності. Навпаки, слідчому судді надано документи, які з великою ймовірністю підтверджують законність джерел отримання грошових коштів, вилучених під час обшуку.

З погляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в арешті грошових коштів, тоді як документи і мобільний телефон мають бути арештовані з метою подальшого детального, утому числі експертного, дослідження на предмет наявності відомостей, що мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема таких, що могли бути видалені з мобільного пристрою.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.06.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою знаходження житлових та нежитлових приміщень, зведених на лісовій ділянці площею 9,9 га у кварталі № 77 (виділ № 3, частково виділ №№ 1, 2, 3) та кварталі № 80 (виділ № 3, 4, частково виділ №№ 1, 5, 6) Васищевського лісництва, на території лісової ділянки квартал № 77 та квартал № 80, постійним лісокористувачем якої є підприємство «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство» шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме на:

- мобільний телефон IPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- документи (ТТН №320159, ТТН 320155, роботи слюсарів за період з 01.05.2025 по 01.06.2025; акт здачі-приймання робіт №12 від 29.02.24; відомість щодо моториста ОСОБА_13 ; Відомість щодо електрика ОСОБА_14 ; Відомості щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; Відомість щодо ОСОБА_17 , Хворого А.; Відомість щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; Відомість щодо ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; Відомість щодо електрика ОСОБА_23 ; Відомість щодо ОСОБА_24 ; Відомість щодо ОСОБА_25 ; Відомість щодо ОСОБА_26 ; Відомість щодо ОСОБА_27 ; Відомість щодо ОСОБА_28 ; копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Харків Екоресурс»; договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.11.2024; опис документів що подаються заявником; Копія паспорту ОСОБА_29 ; копія ІНН ОСОБА_5 ).

Майно, в арешті якого відмовлено:

- грошові кошти в сумі 1550500 грн купюрами номіналом по 1000 грн в кількості 332 шт., купюрами номіналом по 500 грн в кількості 1637 шт., купюрами номіналом по 200 грн в кількості 1800 шт., купюрами номіналом по 100 грн в кількості 400 шт.;

- грошові кошти в сумі 11000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 110 шт.;

- грошові кошти в сумі 200 євро купюрами по 100 євро в кількості 2 шт.

негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 23.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1