Провадження № 11-сс/4808/240/25
Категорія ст.154 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до 09.08.2025 року включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Пятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставно.

Зокрема, посилається на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України є необґрунтованою, а отже не може бути підставою для його відсторонення від посади. Стверджує, що дії ОСОБА_8 відповідали вимогам ЗУ «Про національну поліцію», КУпАП, а тілесні ушкодження отримані потерпілим є результатом опору працівнику поліції, а не результатом перевищення владних повноважень. Підозрюваний ОСОБА_8 перебував в стані необхідної оборони, що прямо передбачено ст. 36 КК України, оскільки раптове та несподіване намагання потерпілого вхопити працівника поліції за форменний одяг, в якого на той момент на спині на ремені знаходився автомат, зумовило інстинктивні дії підозрюваного щодо відвернення тяжкого злочину нападу на працівника поліції з метою заволодіння автоматичною зброєю, шляхом застосування фізичного насильства до потерпілого.

Звертає увагу на те. що свідки у даному провадженні вже надали свої показання слідчому. Будь-яких відомостей про вплив на них підозрюваного в період часу з дати внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто з 29.10.2024 року і по даний час, сторона обвинувачення суду не надала, а відтак слідчим суддею ці обставини не досліджувалися. При цьому, переважна більшість свідків не є працівниками поліції, а свідки працівники поліції не перебувають у будь-якому підпорядкуванні ОСОБА_8 , а тому він не матиме можливості впливати на них під час подальшого виконання своїх службових обов`язків. Крім того, за цей час будь-яких спроб перешкоджання встановленню істини у справі ОСОБА_8 не вчиняв, хоча був обізнаний про проведення відповідних слідчих дій та весь час перебував на своїй посаді, сумлінно виконуючи службові обов`язки.

Особливу увагу звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю несення служби, має непрацюючу дружину (відпустка по догляду за дитиною) та малолітню дитину на утриманні, являється єдиним годувальником в родині.

За вказаних обставин, вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідно до ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 1, 2 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

11 червня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме, у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством і болісними діями, за відсутності ознак катування.

Слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Всупереч доводам сторони захисту, органом досудового розслідування було доведено необхідність відсторонення від займаної посади, оскільки перебування ОСОБА_8 на займаній посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. При цьому, обвинувачений, який є працівником правоохоронного органу та має вільний доступ до вогнепальної зброї, в силу свого службового становища потенційно має більше можливостей для негативного впливу на хід розслідування і може незаконними засобами впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом узгодження своїх показань з показаннями інших працівників поліції, які визнані свідками у справі, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а зазначені ним позитивні дані про особу підозрюваного, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5