ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8600/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/29/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкові апеляційну скаргу керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2022 року стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001828 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України - закрито у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення у відповідності з пунктом 2 частини 2 статті 284 КПК України.

В обґрунтування свого рішення судом зазначено, що здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Зважаючи на той факт, що всі докази у кримінальному провадженні від самого його початку зібрані слідчими Генеральної прокуратури України, які, з огляду на вищевикладене, діяли поза межами наданих кримінальним процесуальним законодавством повноважень, висунуті ОСОБА_13 та ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не підтверджуються допустимими доказами.

Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення станом на цей час відсутні.

З огляду на це кримінальне провадження підлягало закриттю, оскільки прокурор відмовився від підтримання публічного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, керівник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій зурахуванням наданимх доповнень просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.03.2022 у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0001828 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_7 за частиною 3 статті 368 КК України через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; призначити новий розгляд кримінального провадження у Дзержинському районному суді м. Харкова в іншому складі суду.

В обґрунтування своєї вимоги вказує, що судом 24.02.2022 року безпідставно визнано докази очевидно недопустимими та зупинено їх подальше дослідження і, як наслідок, прокурором прийнято постанову про відмову від підтримання державного (публічного) обвинувачення.

Зазначає, що підслідність кримінальних правопорушень визначається виключно ст. 216 КПК України. Водночас Генеральний прокурор України, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України наділені правом своєю вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Ці самі вимоги діяли й згідно з КПК України в редакції станом на вересень 2015 року.

В матеріалах кримінального провадження № 0001828 наявне доручення від 02.09.2015 № 15/1-22378-15/2888вих про проведення досудового розслідування, відповідно до якого заступник начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України доручив начальнику Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України організувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001828.

Водночас, постанова Генерального прокурора, його першого заступника, заступників про доручення здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу відсутня. Неефективність досудового розслідування не встановлювалася, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводилося будь-яким іншим слідчим підрозділом, зокрема станом на той час - слідчим управлінням прокуратури Харківської області.

Зважаючи на той факт, що всі докази у кримінальному провадженні від самого його початку зібрані слідчими Генеральної прокуратури України, які, з огляду на вищевикладене, діяли поза межами наданих кримінальним процесуальним законодавством повноважень, їх сторона захисту просила визнати очевидно недопустимими з чим і погодився суд першої інстанції.

Автор апеляційної скарги вважає, що проведення досудового розслідування іншим органом досудового розслідування, ніж визначено у ст. ст. 216, 218 КПК України, не має наслідком порушення прав та свобод людини, гарантованих законами та Конституцією України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин, є очевидним, що проведення досудового розслідування іншим слідчим органом, ніж визначено у ст. ст. 216, 218 КПК України, не має наслідком визнання недопустимими доказів, зібраних таким органом, а проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчими Генеральної прокуратури України відповідає положенням кримінального процесуального законодавства, що було чинним упродовж періоду проведення досудового розслідування.

З підстав викладеного вище автор апеляційної скарги вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2022 у кримінальному провадженні №0001828 від 01.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_7 за ч. З ст. 368 КК України є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В запереченнях на апеляційній скаргу сторона захисту (кожен окремо) вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без задоволення.

- адвокат ОСОБА_9 (захисник ОСОБА_8 ) - вказує, що скасування ухвали про закриття кримінального провадження призведено до фактично повторного притягнення особи до кримінальної відповідальності, за одне і теж саме кримінальне правопорушення, що є недопустимим.

Крім того зазначає, що ухвала суду про визнання доказів очевидно недопустимими жодним чином стороною обвинувачення не оскаржувалась (на неї не вносились заперечення).

Відтак прокурор погодився із нею та прийняв постанову про відмову від підтримання публічного обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_11 (захисник ОСОБА_8 ) - вказує, що сторона обвинувачення сама відмовилась від підтримання державного обвинувачення, а відтак посилання в апеляційній скарзі на необґрунтоване визнання доказів у кримінальному провадження недопустимими суперечить раніше висловленій нею же позиції про відмову від обвинувачення, а відтак апеляційна скарга також є безпідставною.

Обвинувачена ОСОБА_8 - вказує, що погоджується зі своїми захисниками та вважає, що автор апеляційної скарги не є належним суб`єктом апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечували проти скарги прокурора та вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Названих вимог суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

У справі що переглядається судом першої інстанції прийнято два ключових рішення: ухвала від 28.03.2022 року про закриття кримінального провадження, яка є безпосереднім предметом апеляційного оскарження та ухвала суду від 24.02.2022 року про визнання всіх доказів недопустимими проти якої в апеляційну скаргу включені заперечення, стосовно неправильного застосування положень КПК України щодо підстав для визнання всіх доказів у справі недопустимими.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У тексті названої ухвали від 28.03.2022 року міститься посилання на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хвилин з 24 лютого 2022 року строком на 30 днів введений воєнний стан, дія якого на цей час продовжена.

В цій же ухвалі суду констатовано, що на день проведення судового засідання в Дзержинському районному суді м. Харкова не було доступу до мережі інтернет.

Судом зазначено, що відповідно п.3 рішення зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2022 року для забезпечення безпеки та здоров`ю суддям, працівникам апарату суду, учасників судового процесу, за наявності технічної можливості, здійснювати судовий розгляд дистанційно за допомогою відеоконференцзв`язку або інших технічних засобів, в тому числі власних.

В той же час, назване судове рішення не містить посилань на те, що через наведені вище обставини, чи з інших підстав фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої інстанції не здійснюється.

Більше того, згідно довідки від 20.03.2025 року, яка міститься в матеріалах провадження (Т.4 арк. 39) у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у розгляді справи, фіксування процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалось.

Між тим, у вступній частині вказаної ухвали зазначено склад суду, дані про участь сторін кримінального провадження, що свідчить про їх присутність в судовому засіданні.

Отже, як свідчать матеріали провадження, суд першої інстанції провів судове засідання від 28.03.2025 року без звуко - та відеозаписувальних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 27 КПК така загальна засада кримінального провадження як гласність і відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами судового засідання і процесуальних дій складається з трьох елементів: 1) гласність судового провадження; 2) відкритість судового провадження; 3) повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Відповідно до вимог частин 4, 6 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

В той же час, суд апеляційної інстанції, під час вирішення питання про те, чи мало місце незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження і чи є таке порушення істотним і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК, зважає на обсяг інформації, значущість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але не були зафіксовані у передбачений законом спосіб.

Між тим у даному випадку, колегія суддів вважає, що не виконання судом вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої інстанції в судовому засіданні від 28.03.2022 року унеможливило навіть створення інформативної основи ухваленого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку відсутність фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої інстанції під час ухвалення ключового рішення у справі є порушення гарантії законності та об`єктивності проведеного судового розгляду та подальших етапів судового провадження, оскільки навіть не дозволяє зробити висновок про віднесення або невіднесення процесуальних дій, які проводились у цьому судовому засіданні до «інформативної основи» ухваленого судового рішення.

Такий висновок випливає із неможливості перевірити як факт вчинення судом певних процесуальних дій, так і законність цих дій в контексті посилання суду в ухвалі від 28.03.2022 року на встановлений рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2022 року порядок, здійснювати судовий розгляд дистанційно за допомогою відеоконференцзв`язку або інших технічних засобів, в тому числі власних з урахуванням і того факту(наведеного в ухвалі від 28.03.2022 року), що на день проведення судового засідання в Дзержинському районному суді м. Харкова не було доступу до мережі інтернет.

Зазначені вище порушення кримінального-процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1ст.409 КПК України, тягне за собою скасування ухвали.

За таких обставин, колегія суддів керується приписами ч.6ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.20 ч.1ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження, з метою забезпечення дотримання вимог кримінального процесуального закону 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки внаслідок скасування ухвали призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, тому колегія суддів позбавлена процесуальної можливості перевірки решти доводів апеляційної скарги прокурора.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути допущені порушення кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити інші доводи апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.405,407,409, 412, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2022 року стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді