Провадження №1-кп/523/1579/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0001171 від 01 липня 2025 року із звинувачення,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньо - технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

О 15 годині 38 хвилин 23 червня 2025 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину «Копійка» №37, за адресою: м. Одеса, пр-кт Князя Володимира Великого, буд.№130/5, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та з умислом на таємне викрадення чужого майна, виявив на поверхні накопичувача касового стола залишений без нагляду чужий мобільний телефон «Samsung Galaxy A52», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 14499, який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого забрав цей телефон із собою, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю та показав, що у вищевикладені час і місці він купував в магазині воду, під час чого побачив залишений без нагляду біля каси мобільний телефон, на що він, розуміючи, що це чуже майно, вирішив його привласнити для особистого користування, у зв`язку із чим, забрав його із собою. В подальшому він видав чужий телефон правоохоронцям. Про вчинене жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вміненому тому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в тому, що він, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, перебуваючи о 15 годині 38 хвилин 23 червня 2025 року в торгівельному приміщенні магазину «Копійка» №37, за адресою: м. Одеса, пр-кт Князя Володимира Великого, буд.№130/5, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та з умислом на таємне викрадення чужого майна, виявив на поверхні накопичувача касового стола залишений без нагляду чужий мобільний телефон «Samsung Galaxy A52», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 14499, який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого забрав цей телефон із собою, розпорядившись ним на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої майнової шкоди в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціалізованих обліках в медичних установах, проте має тяжке захворювання, а також посередньо характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого діяння, відсутності позовних вимог від потерпілої, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останнього необхідно застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A52», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_5 ;

- оптичний диск із відеозаписами події зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1