Провадження № 11-кп/824/4586/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1? ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається із відтиску штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року захисником ОСОБА_2 подана на електронну адресу Київського апеляційного суду 23 червня 2025 року. Водночас, строк на апеляційне оскарження ухвали від 02 червня 2025 року обліковувався з 03 червня 2025 року та фактично сплив 09 червня 2025 року. Тобто, апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із обґрунтуванням причин пропуску цього строку захисником не заявлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Відповідно до положень ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, адвокат ОСОБА_2 на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав копію апеляційної скарги зі сканованим підписом, долучивши ордер на надання правничої допомоги та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України. Між тим, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке би підтверджувало статус ОСОБА_2 як адвоката, останнім до поданої скарги додано не було.

За правилами ч.1 ст.50 КПК України, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю є обов`язковим документом, яким підтверджуються повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.

Наведене у своїй сукупності не є належним підтвердженням ОСОБА_2 своїх повноважень як захисника ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, що давало би йому право звертатися з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

За таких обставин, адвокат ОСОБА_2 не підтвердив свої повноваження у даному кримінальному провадженні як захисника, що ставить під сумнів наявність повноважень на захист ОСОБА_3 .

Крім цього, апеляційна скарга ОСОБА_2 на адресу суду надійшла в електронному вигляді та не містить відомостей щодо накладеного електронного підпису. Сканований підпис в апеляційній скарзі не може вважатися також власноручним підписом. Наведене унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа та з огляду на положення ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнання поданої апеляційної скарги у якості процесуального документу.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року необхідно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 394, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1