Провадження №1-кс/522/4418/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 липня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької обл., громадянина України, із середньою освітою, працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000501 від 18.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з хуліганських мотивів.

Так, 18.07.2025 приблизно о 18 год., 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельній залі магазину «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 16, придбав пляшку із запальною речовиною об`ємом 0,5 літра та запальничку, після чого покинув приміщення магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 , 18.07.2025 приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи поруч з вхідними дверима квартири АДРЕСА_2 , яка належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання кримінально-протиправних наслідків у вигляді пошкодження вищевказаної квартири, розлив легкозаймисту речовину по підлозі біля вхідних дверей та за допомогою запальнички підпалив її, здійснивши відеофіксацію результату своїх дій за допомогою власного мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_4 з метою уникнення виявлення своїх дій сторонніми особами, покинув приміщення будівлі та втік у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив усі дії, направлені на доведення свого кримінального правопорушення до кінця, але не зміг цього зробити через незалежні від його волі обставини, оскільки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на момент підпалу перебувала у вищевказаній квартирі, помітила пожежу та встигла загасити її кухлем з водою.

19.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, раніше не судимий, свою вину визнає в повному обсязі. Крім того, підозрюваний не буде перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 вчинив замах на злочин, при цьому суттєвої шкоди потерпілому не завдано. Підозрюваний вважав, що діє по завданню Служби безпеки України, що підтверджується доказами, наявними в клопотанні слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.07.2025; оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 16, біля вхідних дверей до кв. АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: килимок, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету ВУМ 4000980 та пляшку з рідиною для розпалювання, яку було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету NPU 5294156; допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, працевлаштований, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік,

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16.09.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 19.07.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.09.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/4418/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_12