Справа № 317/1026/25
Провадження №/п 1-кс/317/229/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2025 року, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волчанка Шемонаіхінського району Восточно-Казахстанської області Казахської РСР, громадянки України, яка має середню освіту, пенсіонера, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2025 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 від 23.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2025 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час побутової сварки, діючи умисно, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, знаходячись в приміщенні кухні, взяла у праву руку розташований на столі кухонний ніж та нанесла потерпілому один удар ножем в ділянку живота, тим самим завдавши ОСОБА_5 , згідно із висновком експерта №531п від 12.03.2025 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пораненням брижі попереково-ободової кишки, пасма великого чепця, воріт селезінки з подальшою спленектомією, з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, з ознакою небезпеки для життя.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується 23.04.2025 включно.

Прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вказані обставини наявна необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв щодо ОСОБА_4 із покладенням на обвинувачену наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 діб, а саме: утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; прибувати до суду за першим викликом.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав, зазначив, що на даний час ризики не зменшилися, просив його задовольнити.

Обвинувачена у судовому засіданні пояснила, що у зв`язку із поганим станом здоров`я постійно знаходиться дома та нікуди не виходить, з потерпілим, який є її сином та проживає разом із нею, взагалі не спілкується, провину у вчиненому правопорушенні повністю визнає.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченої, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З пояснень прокурора у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 від 23.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, перебуває у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області.

З відкритої інформації розміщеної на сайті «Судова влада» вбачається, що вказаний обвинувальний акт надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області 21.04.2025 та 22.04.2025 справу було призначено до розгляду на 01.05.2025 на 11 год 30 хв.

Із вказаним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді 22.04.2025, незважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу був визначений до 23.04.2025 включно, чим було порушено норми ч. 6 ст. 199 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, яка застосовується під час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В обгрунтування поданого клопотання прокурором не зазначено жодної обставини та не надано жодного доказу на підтвердження того, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, обвинувачена є особою похилого віку, пенсіонером, проживає за однією адресою із онукою та сином, який є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а отже незрозуміло яким чином продовження строку домашнього арешту у нічний час буде запобігати гіпотетичному незаконному впливу обвинуваченої на потерпілого та свідків або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Матеріали клопотання не містять такого обґрунтування та доказів, як і доказів на підтвердження ризику, що обвинувачена буде переховуватись від суду.

На переконання слідчого судді порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України під час подачі клопотання є істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону як таке, що перешкоджає слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки воно порушує такі загальні засади кримінального провадження як: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист і змагальність сторін (ст. ст. 8-11, 20, 22 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя не вправі перебирати на себе обов`язок щодо збирання доказів, якими сторона обвинувачення не обгрунтувала подане до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням необгрунтованості та недоведеності клопотання прокурора, а також того, що вказане клопотання подано із пропуском строку, визначеного ч. 6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 181, 184, 199, 206, 309, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2025 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.04.2025.

Повний текст ухвали проголошено 24.04.2025 о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1