Справа № 357/7698/25
У Х В А Л А

про арешт майна

03 червня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001221, яке внесене до ЄРДР 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

У С Т А Н О В И В:

в обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що 21 травня 2025 року приблизно о 12:40 год. працівники ТОВ «ПРОМАЛЬПСЕРВІС» ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконували роботи з капітального ремонту градирні № 1 типу БГ-1600, з часткової заміни елементів каркасу та покриття на об`єкті: район № 4 «Теплоцентраль», що розташована на території КП БМР «Білоцерківтепломережа», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. І.Кожедуба, 361, а саме монтували метало-профільні листи до металевого каркасу за допомогою зварювального апарату, в ході чого виникло займання пластикових сот градирні та сталася неконтрольована пожежа, внаслідок якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загинули на місці.

За результатами огляду місця події кримінального правопорушення, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. І.Кожедуба, 361, виявлені та вилучені:

- електролебідка, належна КП БМР «Тепломережа»;

- мобільний телефон марки «Realme», сірого кольору, із серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ;

- фрагмент мотузки з карабіном та металевою деформованою основою; подовжувач чорного кольору зі штекером довжиною 20 м; фрагмент полімерних труб, що з`єднані між собою у вигляді сот; фрагмент зварювального приладу з двома електродами; три фрагменти з кутових шліфувальних машин; два металевих фіксатори з-під строп; фрагмент кабелю зі слідами пошкоджень; пожежне сміття; канат сірого кольору довжиною 20 м; фрагмент кабелю довжиною 15 м; фрагмент кабелю з панеллю керування та блок зварювального пристрою з ознаками пошкодження, належні ТОВ «ПРОМАЛЬПСЕРВІС».

21 травня 2025 року вказані речі визнані речовими доказами.

Зараз в органів досудового розслідування є необхідність провести з ними експертизи.

Ініціатор клопотання вважає, що повернення речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення або псування та в подальшому унеможливить проведення необхідних слідчих дій.

Отож, з метою збереження як речового доказу, прокурор просив:

1) накласти арешт на майно, яке вилучене 21 травня 2025 року, під час огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кожедуба, 361, а саме:

- електролебідку, що належить КП БМР «Тепломережа»;

- мобільний телефон марки «Realme», сірого кольору, із серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ;

- фрагмент мотузки з карабіном та металевою деформованою основою; подовжувач чорного кольору зі штекером довжиною 20 м; фрагмент полімерних труб, що з`єднані між собою у вигляді сот; фрагмент зварювального приладу з двома електродами; три фрагменти з кутових шліфувальних машин; два металевих фіксатори з-під строп; фрагмент кабелю зі слідами пошкоджень; пожежне сміття; канат сірого кольору довжиною 20 м; фрагмент кабелю довжиною 15 м; фрагмент кабелю з панеллю керування та блок зварювального пристрою з ознаками пошкодження, належні ТОВ «ПРОМАЛЬПСЕРВІС».

2) визначити місце зберігання вилученої електролебідки за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кожедуба, 361;

3) заборонити використання та розпорядження вказаного в п. 1 майна, окрім як використання його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, за підстав та обставин, які наведені у ньому.

Натомість, слідчий суддя ухвалив рішення про проведення розгляду за відсутності власника телефону, оскільки він помер, один зі спадкоємців, а саме його брат ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якому проти накладення арешту не заперечував, тоді як його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є обов`язковою.

Своєю чергою, слідчий суддя ухвалив рішення про проведення розгляду за відсутності представників власників майна ТОВ «ПРОМАЛЬПСЕРВІС», КП БМР «Тепломережа», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, про дату, час та місце розгляду вони повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, у яких проти накладення арешту не заперечували.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши надані ним матеріали з кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

До того ж, на виконання вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя має перевірити:

- чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вирішуючи клопотання, в межах заявлених вимог, слідчий суддя установив, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001221, яке внесене до ЄРДР 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно з витягом, 21 травня 2025 року приблизно о 12:40 год. працівники ТОВ «ПРОМАЛЬПСЕРВІС» ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконували роботи з капітального ремонту градирні № 1 типу БГ-1600, з часткової заміни елементів каркасу та покриття на об`єкті: район № 4 «Теплоцентраль», що розташована на території КП БМР «Білоцерківтепломережа», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. І.Кожедуба, 361, а саме монтували метало-профільні листи до металевого каркасу за допомогою зварювального апарату, в ході чого виникло займання пластикових сот градирні та сталася неконтрольована пожежа, внаслідок якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загинули на місці.

Згідно з протоколом огляду місця події від 21 травня 2025 року, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. І.Кожедуба, 361, проведений огляд, у ході якого виявлені та вилучені:

- електролебідка;

- мобільний телефон марки «Realme», сірого кольору, із серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- фрагмент мотузки з карабіном та металевою деформованою основою; подовжувач чорного кольору зі штекером довжиною 20 м; фрагмент полімерних труб, що з`єднані між собою у вигляді сот; фрагмент зварювального приладу з двома електродами; три фрагменти з кутових шліфувальних машин; два металевих фіксатори з-під строп; фрагмент кабелю зі слідами пошкоджень; пожежне сміття; канат сірого кольору довжиною 20 м; фрагмент кабелю довжиною 15 м; фрагмент кабелю з панеллю керування та блок зварювального пристрою з ознаками пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вилучені: електролебідка; мобільний телефон марки «Realme», сірого кольору, із серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; фрагмент мотузки з карабіном та металевою деформованою основою; подовжувач чорного кольору зі штекером довжиною 20 м; фрагмент полімерних труб, що з`єднані між собою у вигляді сот; фрагмент зварювального приладу з двома електродами; три фрагменти з кутових шліфувальних машин; два металевих фіксатори з-під строп; фрагмент кабелю зі слідами пошкоджень; пожежне сміття; канат сірого кольору довжиною 20 м; фрагмент кабелю довжиною 15 м; фрагмент кабелю з панеллю керування та блок зварювального пристрою з ознаками пошкодження, відповідають ознакам речового доказу, оскільки виявлені на місці події кримінального правопорушення та стосуються обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні.

Своєю чергою, відповідно до постанови від 21 травня 2025 року, вони визнані речовими доказами.

Слідчим суддею установлено, що власником електролебідки є КП БМР «Тепломережа», власником телефону був ОСОБА_4 , а власником інших речей є ТОВ «ПРОМАЛЬПСЕРВІС».

Слідчий суддя погоджується, що іншим чином, аніж шляхом накладення арешту на перелічені у клопотанні речі, забезпечити їх збереження, як речових доказів неможливо, оскільки з ними будуть проводитися експертиза та слідчий експеримент, а тому необхідно забезпечити їх збереження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у право власності власників майна, а наслідки для них, які настануть внаслідок арешту є виправданими. У даному випадку необхідність виконання завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, переважає приватний інтерес власника майна.

Отож, виходячи з викладеного, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 170-175, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 21 травня 2025 року, під час огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кожедуба, 361, а саме:

- електролебідку, що належить КП БМР «Тепломережа»;

- мобільний телефон марки «Realme», сірого кольору, із серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ;

- фрагмент мотузки з карабіном та металевою деформованою основою; подовжувач чорного кольору зі штекером довжиною 20 м; фрагмент полімерних труб, що з`єднані між собою у вигляді сот; фрагмент зварювального приладу з двома електродами; три фрагменти з кутових шліфувальних машин; два металевих фіксатори з-під строп; фрагмент кабелю зі слідами пошкоджень; пожежне сміття; канат сірого кольору довжиною 20 м; фрагмент кабелю довжиною 15 м; фрагмент кабелю з панеллю керування та блок зварювального пристрою з ознаками пошкодження, належні ТОВ «ПРОМАЛЬПСЕРВІС»,

заборонивши їх використання та розпорядження, окрім випадків використання його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Визначити місце зберігання вилученої електролебідки за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кожедуба, 361;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим або прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1