Справа № 947/4715/25
Провадження № 1-кс/947/7591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю - прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000172 від 17.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не одруженою, ФОП, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 17.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_8 , порушуючи вимоги чинного законодавства України, зокрема положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також підпункту 222.1.3 пункту 222.1 статті 222, пунктів 226.1, 226.2, 226.6, 226.9 статті 226, пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України, які регулюють порядок сплати акцизного податку при реалізації підакцизних товарів (далі - Законодавство України), свідомо ігнорував обов`язкову реєстрацію, як суб`єкта господарювання та не отримував необхідну ліцензію на виробництво, оптову та роздрібну торгівлю підакцизними товарами, в тому числі тютюновими виробами.

Діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом вчинення протиправних дій, у період з початку січня 2023 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) до 03 лютого 2025 року, ОСОБА_8 реалізовував свій злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, транспортування та безпосередній збут тютюнових виробів, а саме: тютюну для куріння кальяну (далі - підакцизних товарів), попри відсутність належних дозвільних документів, з порушенням установлених норм законодавства України.

Усвідомлюючи, що здійснення незаконного виготовлення підакцизних товарів та їх подальший збут потребує значного часу, підготовки та залучення великої кількості людей, ОСОБА_8 організував групу осіб, об`єднаних спільним злочинним умислом, спрямованим на незаконне виробництво тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну, його зберігання з метою реалізації, транспортування та збут.

Задля досягнення цієї мети ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, який передбачав придбання необхідного обладнання та сировини для незаконного виготовлення тютюнових виробів, пошук приміщення для їх виготовлення, подальшого незаконного зберігання з метою збуту, а також організацію їх подальшого збуту на території Одеської області та в інших регіонах України. Крім того, планом було передбачено дотримання учасниками групи заходів конспірації з метою приховування протиправної діяльності.

У той же період, з початку січня 2023 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 03 лютого 2025 року, ОСОБА_8 , шляхом переконань, заохочень та пропозицій матеріальної вигоди, схилив ОСОБА_4 до участі в протиправній діяльності - незаконному виготовленні тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну, подальшому незаконному зберіганні з метою збуту, транспортуванні з цією метою та збуту.

Усвідомлюючи протиправний характер цієї пропозиції, але водночас маючи намір систематично отримувати матеріальну вигоду від збуту незаконно виготовленої продукції, останні, керуючись корисливими мотивами, добровільно і свідомо погодились на спільну злочинну діяльність.

У подальшому ОСОБА_8 ознайомив ОСОБА_4 із детальним планом спільної протиправної діяльності, спрямованим на реалізацію злочинного наміру - отримання прибутку, а також визначив загальні правила поведінки учасників групи та заходи конспірації.

Згідно з цим планом, на ОСОБА_4 були покладені обов`язки з незаконного виготовлення тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну, із використанням спеціалізованого обладнання, формування готової продукції з тютюнової сировини, пакування тютюну для куріння кальяну в полімерні ємності по 40 та 100 г., а також в полімерні пакети вагою по 150 г; отримання від ОСОБА_8 сировини - тютюну, ароматизаторів, пропіленгліколю, ароматичних речовин, фруктози, мурашиної кислоти, нікотину; пакувальних матеріалів із зазначенням; організація умов для зберігання тютюнових виробів з метою подальшого збуту, їх транспортування до місць реалізації та безпосередній збут.

Таким чином, на початку січня 2023 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 03 лютого 2025 року, ОСОБА_8 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_4 організував злочинну групу з метою вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням та збутом тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну.

Крім того, з метою реалізації злочинного плану та досягнення поставленого результату, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 облаштували житловий будинок ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 для незаконного виготовлення тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну та його подальшого зберігання з метою збуту.

З метою забезпечення повного та безперервного технологічного процесу незаконного виготовлення тютюнових виробів, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 у період із початку січня 2023 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 03 лютого 2025 року, у невстановлених осіб придбав спеціалізоване обладнання, пакувальні матеріали, сировину для виробництва підакцизних товарів (тютюн, ароматизатори, пропіленгліколь, ароматичні речовини, фруктозу, мурашину кислоту, нікотин тощо). Вказані матеріали зберігалися в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 .

У період з початку січня 2023 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 03 лютого 2025 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, без наявності відповідної ліцензії на право виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, без внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, а також без документів, що підтверджують походження, якість і легальність виготовлення продукції, здійснили незаконне виготовлення з метою подальшого збуту підакцизних товарів - а саме: тютюн для куріння кальяну вагою по 40 г та 100 г у загальній кількості 1070 од., полімерні ZIP-пакети із тютюном для куріння кальяну вагою по 150 г у кількості 2047 од., шляхом забезпечення умов технологічного процесу - сушіння та нарізки тютюнового листя, змішування його з гліцерином, пропіленгліколем підсолоджувачами та ароматизаторами, настоювання суміші та подальшим його фасуванням в герметичну тару - полімерні ємності по 40 та 100 г., а також в полімерні пакети вагою по 150 г.

Вилучені під час обшуку, проведеного 03.02.2025 року, тютюн для куріння кальяну, а також рідини, що використовуються в тютюні для куріння кальяну, за адресою: АДРЕСА_3 не відповідають вимогам статті 121 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», п. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, відповідно до п. 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.

Таким чином, у зазначений період ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, без наявності дозвільних документів (ліцензій) на виробництво підакцизних товарів і без дотримання встановлених законодавством технологічних вимог та державних стандартів, у вищевказаному нежитловому приміщенні, здійснили незаконне виготовлення підакцизних товарів - а саме: тютюн для куріння кальяну вагою по 40 г та 100 г у загальній кількості 1170 од., полімерні ZIP-пакети із тютюном для куріння кальяну вагою по 150 г у кількості 2047 од., з метою їх подальшого зберігання для реалізації та збуту.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, у період з початку січня 2023 року (точна дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) по 03 лютого 2025 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, у порушення чинного законодавства України, здійснили незаконне зберігання з метою збуту, транспортування та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну.

З метою реалізації злочинного плану та досягнення поставленого результату, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 облаштували житловий будинок ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 для незаконного виготовлення тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну та його подальшого зберігання з метою збуту.

З метою поширення інформації рекламного характеру щодо асортименту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вказані особи створили спільноту в мобільному додатку «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку самостійно адміністрували. За допомогою функціоналу застосунку вони систематично публікували перелік замовлень, які поступали від клієнтів з інших Інтернет-ресурсів, з метою подальшого виготовлення тютюну для куріння кальяну.

Після отримання замовлень від таких осіб, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 організовували доставку тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», попередньо транспортувавши у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно виготовлену продукцію з місця зберігання до відділень оператора. Оплата за такі товари здійснювалася шляхом післяплати.

Так, 28 січня 2025 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснили збут 50 ємностей вагою 100 гр. кожна незаконно виготовленого тютюнового виробу - тютюн для куріння кальяну, особі, залученій до конфіденційного співробітництва, за грошові кошти в сумі 12 410 грн.

Під час проведення 03 лютого 2025 року санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено в тому числі незаконно виготовлені підакцизні товари - тютюн для куріння кальяну вагою по 40 г та 100 г у загальній кількості 1070 од., полімерні ZIP-пакети із тютюном для куріння кальяну вагою по 150 г у кількості 2047 од., які ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зберігали з метою збуту.

Зазначені підакцизні товари, збуті особі, залученій до конфіденційного співробітництва, а також вилучені в ході проведення обшуку не відповідають вимогам статті 121 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», п. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно з пунктом 24 зазначеного Положення, ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж тютюнових виробів, маркованих із порушенням установлених вимог, на митній території України заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не маючи передбачених законодавством України дозволів на зберігання та торгівлю підакцизними товарами, відповідної ліцензії на здійснення оптової та роздрібної торгівлі, а також не будучи зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності, умисно здійснили незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме: тютюну для куріння кальяну.

За викладених обставин, 16.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення тютюнових виробів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні -

Прокурор оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що його підзахисна має належну процесуальну поведінку, просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана зазначила, що з пред`явленою їй підозрою не погоджується та щодо застосування відносно неї запобіжного заходу зазначила, що підтримує думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 16.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення тютюнових виробів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ) за результатами якого вилучено полімерні пакети та ємності із тютюном, скотч-етикетка з написом, бочки та відра з кальянним тютюном, каністри з ароматизаторами, пусті полімерні банки, ТТН ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням відправника ОСОБА_10 та інше; протоколом обшуку в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», відділення №137, за адресою: Одеська область, с. Лиманка - вилучено Експрес накладні від ОСОБА_10 - згідно розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій проведених стосовно ОСОБА_8 , відправки здійснювались від імені ОСОБА_10 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Renault Master», в ході якого вилучено телефон ОСОБА_4 , оглядом якого встановлено листування із ОСОБА_8 щодо обставин кримінального правопорушення; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій проведених стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з яких вбачається розмови між собою щодо виготовлення - варіння та збуту тютюну для кальяну; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчинення злочину, за результатами якого здійснено придбання 50 ємностей вагою по 100 г тютюну для кальяну марки White Side на суму 12000 грн. Відправник вказаною продукції була ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який здійснив придбання тютюну для кальяну у соціальних мережах «Instagram»: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; висновком комплексної судово біологічної, товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком комплексної судово біологічної, експертизи матеріалів, речовин та виробів. Іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у їх вчиненні, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Одночасно, враховуючи те, що досудове розслідування триває майже дев`ять місяців, протягом яких підозрювана ОСОБА_4 не ухилялася від органу досудового розслідування, відомості про її намагання виїхати за межі України або переховуватися від слідства прокурором не надано, а також. з огляду також на те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, прийшов до висновку, що ризик переховування підозрюваної є незначного ступеня дії.

Слідчий суддя вважає також обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого впливу підозрюваною ОСОБА_4 на іншого підозрюваного та свідків в рамках кримінального провадження, а саме: на підозрюваного ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за імовірно вчинені кримінальні правопорушення, з огляду на те, що їй відомі анкетні дані таких осіб, а відповідно до передбаченої КПК процедури показання осіб отримуються спочатку на стадії досудового розслідування, шляхом їх допиту слідчим чи прокурором та згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23,224,352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Проте, в частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення такий ризик необґрунтований, з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та наразі слідчому судді не було надано матеріалів на підтвердження того, що остання має статус підозрюваної/обвинуваченої в рамках будь-якого іншого кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про недоведеність стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 та встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде здатний забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 її процесуальних обов`язків, а тому, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Згідно п. 1 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана ОСОБА_4 ) визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

При вирішенні питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги фактичні обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 (є фізичною особою-підприємцем та імовірно від збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів мала значний дохід, оскільки згідно повідомлення про підозру імовірну протиправну діяльність ОСОБА_4 розпочала в 2023 році), встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваної та імовірного впливу на підозрюваного, свідків та вважає, що відносно підозрюваної слід визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, надавши правову оцінку всім доводам, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у, строком до 16.07.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/місця роботи;

-утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1