Справа № 274/6365/25 Провадження № 1-кс/0274/1540/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.09.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000881 від 11.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування і розпорядження на майно, належне ОСОБА_5 , а саме:

коричневу сумку для ноутбуку марки "PROMATE";

ноутбук сірого кольору марки "Xiaomi";

мобільний телефон марки "Motorola" моделі "G14" із накладним чохлом синього кольору;

два зарядних пристрої марки "Xiaomi" та "Belkin" білого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучене, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 11.09.2025 р. з ЄРДР № 0000881 від 11.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 09.09.2025 р. в період часу з 20:45 по 23:05, невстановлена особа, перебуваючи в готелі "Мірабелла", що по вул. Житомирська, 20, в м. Бердичів Житомирської області, таємно викрала майно, яке належне ОСОБА_5 , а саме: сумку від ноутбуку марки "PROMATE", ноутбук сірого кольору марки "Xiaomi Redmi Book 13", мобільний телефон марки "Motоrola G14" та зарядні пристрої, чим останньому заподіяно майнової шкоди на суму близько 27 500,00 грн. (ЄО 22280).

Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.

З протоколу від 11.09.2025 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що остання причетна до вчинення крадіжки

З протоколу від 10.09.2025 р. огляду місця події випливає, що місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події в приміщенні кухні на дерев`яному стільці виявлено сумку для ноутбуку коричневого кольору марки "PROMATE". При відкритті першого відділу вищевказаної сумки всередині виявлено ноутбук сірого кольору марки "Xiaomi" та два зарядних пристрої білого кольору марки "Xiaomi" з шнуром та "Belkin" з шнуром. При відкриті другого відділу вищевказаної сумки було виявлено мобільний телефон марки "Motorola" моделі "G14" із накладним чохлом синього кольору., при огляді телефону будь-яких видимих пошкоджень виявлено не було. Присутня під час огляду жінка ОСОБА_6 повідомила, що добровільно надає вищевказане майно для проведення в подальшому слідчих дій. Коричневу сумку для ноутбуку марки "PROMATE" поміщено до спецпакету № 7293847, ноутбук сірого кольору марки "Xiaomi" поміщено до спецпакету № 7293846, мобільний телефон марки "Motorola" моделі "G14" із накладним чохлом синього кольору поміщено до спецпакету № WAR1241039, два зарядних пристрої марки "Xiaomi" та "Belkin" з шнурами поміщені до спецпакету № PSP3244756. Перераховані речі упаковано згідно правил упакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Із заяви від 10.09.2025 р. ОСОБА_6 на ім`я слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що вона надала дозвіл на проведення огляду належного їй житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Із заяви від 10.09.2025 р. ОСОБА_6 на ім`я слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що вона добровільно надала працівникам поліції коричневу сумку для ноутбуку "PROMATE", ноутбук сірого кольору марки "Xiaomi", мобільний телефон марки "Motorola" та дві зарядки до пристроїв білого кольору.

Постановою від 11.09.2025 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на майно, належне ОСОБА_5 , а саме:

коричневу сумку для ноутбуку марки "PROMATE";

ноутбук сірого кольору марки "Xiaomi";

мобільний телефон марки "Motorola" моделі "G14" із накладним чохлом синього кольору;

два зарядних пристрої марки "Xiaomi" та "Belkin" білого кольору.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1