Номер провадження: 11-сс/813/1002/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України та накладено арешт шляхом заборони права використання, розпорядження та володіння, вилучені в ході проведення огляду 11.06.2024 року контейнерів FFAU5365832, MRSU6477424, MRSU6528157, MRSU6485348, TCNU4511426, HASU4399940, GCXU5742540, MRKU6233472, MIEU3032896, MRKU3672996, а також в ході проведення огляду 30.05.2024 року, контейнери № MSKU0046820, № MRKU2969640, № HASU4335190, № MRSU4542773, № MRKU9024162, які перебували в зоні діяльності Одеської митниці, митний пост «Рені», територія «морського порту «Рені»», та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне:

- з моменту накладення арешту на майно, жодних експертиз із обладнанням не проводиться (протягом 10 місяців);

- жодній посадовій або службовій особі ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024;

- відсутні правові підстави та достатні докази для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України;

- жодного обладнання для виготовлення підроблених акцизних марок під час обшуку відшукано не було;

- органом досудового розслідування не було надано жодного належного доказу на підтвердження фактів причетності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до будь-яких злочинних дій, використання вилученого обладнання у протиправній діяльності, що вказує на необґрунтованість арешту.

На підставі цього просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду

Представник власника майна підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам закону, та її неможливо вважати законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого/прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання не дотримався, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно клопотання прокурора, протягом тривалого часу службові особи підприємств тютюнової галузі - ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» (), ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» () (стара назва ТОВ «ТАБАКО ДІМ»), ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» (), ТОВ «Ферментаційний завод «ТОБАКО», ТОВ «Українське тютюнове виробництво» (), ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» (), розташованих на території України, під прикриттям законної діяльності з виробництва тютюнових вробив, налагодили протиправну схему незаконного виробництва необлікованих тютюнових виробів, як власних марок так і відомих світових брендів, які в подальшому незаконно реалізуються на території України, з використанням підроблених марок акцизного податку, а також постачаються контрабандним шляхом до країни ЄС, де в подальшому реалізуються за готівкові кошти.

Згідно з даними, отриманими за результатами аналітичної компанії KANTAR Україна, в умовах повномасштабної війни, тіньовий сектор обігу тютюнової продукції «коштував» Державному бюджету понад 19 млрд грн недоотриманих податкових надходжень.

Службові особи ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» () налагодили незаконне виробництво та незаконну реалізації тютюнових виробів як на території України, так і на території інших країн. Приймаючі до уваги об`єми незаконно реалізованої тютюнової продукції, до зазначеної протиправної діяльності залучено значну кількість громадян та автотранспорту.

Також встановлено, що службові особи ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35, пов`язані з незаконним виготовленням тютюнових виробів на території України, та використовували з цією метою необхідне обладнання, а саме лінії з виробництва тютюнових виробів. З метою створення штучного уявлення легальної діяльності використовувалось обладнання, що було встановлене з дотриманням всіх норм встановлених чинних законодавством України.

Так встановлено, що 15.05.2024 року керівником компанії ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» ОСОБА_9 , вул. Гагаріна, буд. 40/35, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, Україна, 52200, тел. , ел. пошта подано до митного оформлення в митному режимі ЕК32АА (тимчасове вивезення).

Заявлений товар: Лінія з виробництва та пакування сигарет з фільтром, що була у використанні, рік випуску 2005, в розібраному стані - 1 шт.

Лінія в розібраному стані знаходиться в зоні діяльності Одеської митниці, митний пост «Рені», територія «морського порту «Рені»» завантажена у контейнери.

Детективами групи детективів 11 червня 2024 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_10 : від 06.06.2024 справа № 552/380/24 провадження № 1-кс/552/1298/24, від 06.06.2024 справа № 552/380/24 провадження № 1-кс/552/1305/24, від 06.06.2024 справа № 552/380/24 провадження № 1-кс/552/1306/24, від 06.06.2024 справа № 552/380/24 провадження № 1-кс/552/1302/24, від 06.06.2024 справа № 552/380/24 провадження № 1-кс/552/1307/24, від 06.06.2024 справа № 552/380/24 провадження № 1-кс/552/1299/24, від 06.06.2024 справа № 552/380/24 провадження № 1-кс/552/1300/24, від 06.06.2024 справа № 552/380/24 провадження № 1-кс/552/1303/24, від 06.06.2024 справа № 552/380/24 провадження № 1-кс/552/1304/24, від 06.06.2024 справа № 552/380/24 провадження № 1-кс/552/1301/24, якими надано дозвіл на проведення оглядів контейнерів FFAU5365832, MRSU6477424, MRSU6528157, MRSU6485348, TCNU4511426, HASU4399940, GCXU5742540, MRKU6233472, MIEU3032896, MRKU3672996 у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024, в ході яких виявлено та вилучено:

1)Обладнання яке знаходиться в контейнері FFAU5365832:

-Сигаретоукладочна машина FTF (Zigarettenlegemaschine FTF), серійний номер 207512;

-Машина упаковки пачок в картонні блоки HS-30 (Verpackungsmaschine іn die Kartonblocken HS-30), серійний номер 0609123; (ЧАСТИНА)

-Пачкозбиральна машина HLP-250 Hinged Lid Packer (Verpackungssammemaschine HLP-250 Hinged Lid Packer), серійний номер ; (ЧАСТИНА)

-ЕЛЕКТРОРОЗПОДІЛЬЧА ШАФА

-Машина для наклеювання акцизної марки STAMPER ST280.

2) Обладнання яке знаходиться в контейнері MRSU6528157:

-Машина упаковки пачок в плівку SIRIUS - OPP (Verpackungen - Folienverpackungsmaschine SIRIUS - OPP), серійний номер 41;

-Пачкозбиральна машина HLP-250 Hinged Lid Packer (Verpackungssammemaschine HLP-250 Hinged Lid Packer), серійний номер ; (ПЕРША ЧАСТИНА)

- Фільтрозбиральна машина МАХ-S (Filtersammelmaschine MAХ-S), серійний номер 898

- Пачкозбиральна машина HLP-250 Hinged Lid Packer (Verpackungssammemaschine HLP-250 Hinged Lid Packer), серійний номер ; (ДРУГА ЧАСТИНА)

- Сигареторозвантажувальна машина TAURUS (Zigarettenlademaschine FTF), серійний номер 20737137.

3) Обладнання яке знаходиться в контейнері MRSU6477424:

-Машина упаковки блоків в плівку Marden Edvards B100FF (Block - Folienverpackungsmaschine Marden Edvards B100FF), серійний номер 7714.

-Машина упаковки пачок в картонні блоки HS-30 (Verpackungsmaschine іn die Kartonblocken HS-30), серійний номер 0609123; (ДВІ ЧАСТИНИ)

-Пачкозбиральна машина HLP-250 Hinged Lid Packer (Verpackungssammemaschine HLP-250 Hinged Lid Packer), серійний номер ; (ДВІ ЧАСТИНИ)

- Сигаретна машина MARK-9 (Zigarettenmaschine MARK-9), серійний номер 42047; (ДВІ ЧАСТИНИ)

-Лазерний принтер DOMINO та вакумний насос серійний номер С.

4) Обладнання яке знаходиться в контейнері MRSU6485348:

- Сигаретна машина МК9-1 (dem Zigarettenautomat MK9-1), серійний номер 1953;

- Фільтрозбірна машина МАХ-S (dem Filterkollektor MAX-S), серійний номер 1953;

- Бункер МК9-1А (bunker MK9-1 A), серійний номер 1953;

- Сигаретоукладчик (Zigaretten Packer), серійний номер 1953;

- Електрошкаф (Sicherungskasten), б/н.

5) Обладнання яке знаходиться в контейнері MIEU3032896:

-Система зберігання сигарет для забезпечення безперебійної роботи лінії G.D S140 (Zigarettenaufbewahrungssystem zum storungsfreien Betrieb der Linie G.D S140), серійний номер 991224202 (ЧАСТИНА);

-Електро розподільча шафа

-Частина електророзподільчої шафи (електрокабеля)

- вузол з нанесення акцизної марки на пачку AD (der Einheit zur Auftragung des Steuerzeichens auf die Zigarettenschachtel AD;

- вузол щодо подальшої упаковки пачки в пропілен С600 (der Einheit zur weiteren Schachtelverpackung ins Propylen C600);

- вузол по упаковці пачок в картонний блок СТ (der Einheit zur Zigarettenschachtelverpackung in die Pappenzigarettenstange CT);

-Перфоруюча система Hauni Laser 400 S-1 (dem Perforiersystem Hauni Laser 400 S-1), серійний номер 316195/010;

6) Обладнання яке знаходиться в контейнері MRKU6233472:

-Вузол подачі тютюну (фідер) HauniVE 100E (der Tabakzufuhreinheit (Speiseleitung) HauniVE 100E), серійний номер 0266; (ДВІ ЧАСТИНИ);

- Машина для пакування сигарет в пачку G.D Х3 (der Zigarettenschachtel - Verpackungsmashine G.D Х3), серійний номер 991222609; (ДВІ ЧАСТИНИ)

-ВАКУМНИЙ НАСОС, ХОЛОДИЛЬНА УСТАНОВКА

-Система зберігання сигарет для забезпечення безперебійної роботи лінії G.D S140 (Zigarettenaufbewahrungssystem zum storungsfreien Betrieb der Linie G.D S140), серійний номер 991224202; (ЧАСТИНА).

7) Обладнання яке знаходиться в контейнері GCXU5742540:

- Машина для пакування сигарет в пачку G.D Х3 (der Zigarettenschachtel - Verpackungsmashine G.D Х3), серійний номер 991222609;

- вузол по упаковці блоків в пропілен СW (der Einheit zur Zigarettenstangenverpackung ins Polypropylen CW), серійний номер 991218318;

- Фільтрозбиральна машина Hauni MAX 90E (der Filterkollektor Hauni MAX 90E), серійний номер 4288.

8) Обладнання яке знаходиться в контейнері TCNU4511426:

-Машина для пакування сигарет з формуванням під час процесу картонної пачки модель YB43A (Maschine fur Zigarettenverpackung mit der Formung von Kartonverpackung wahrend des Produktionsprozesses, Modell YB43A), серійний номер 180409-1; (4 ЧАСТИНИ);

-Машина для приклеювання акцизних марок YTBA (Klebemaschine fur Steuerzeichen, Modell YB43A), серійний номер 180409-2;

-Машина СР1 YB515 для упаковки пачок приклеєною маркою в плівку (Maschine zum Folienverpacken der Verpackungen mit geklebter Markierung, Modell CP1 YB515), серійний номер 180409-3;

- Машина YB915 для обгортання в плівку (Maschine zum Folienverpacken, Modell YB915), серійний номер 180409-4.

-ПУЛЬТ КЕРУВАННЯ ТА ВАКУМНИЙ НАСОС.

9) Обладнання яке знаходиться в контейнері MRKU3672996:

-Машина по виробництву сигарет Hauni SE 90E (der Zigarettenmacher Hauni SE 90E), серійний номер 1887;

-КОМПЛЕКТУЮЧІ по ЗБОРЦІ ЛІНІЇ;

-Машина для пакування сигарет в пачку G.D Х3 (der Zigarettenschachtel - Verpackungsmashine G.D Х3), серійний номер 991222609; (ЧАСТИНА);

-ЛАЗЕРНИЙ ПРИНТР DOMINO.

10) Обладнання яке знаходиться в контейнері HASU4399940:

-Машина для пакування сигарет з формуванням під час процесу картонної пачки модель YB43A (Maschine fur Zigarettenverpackung mit der Formung von Kartonverpackung wahrend des Produktionsprozesses, Modell YB43A), серійний номер 180520-1; (ЧОТИРИ ЧАСТИНИ)

-Машина для приклеювання акцизних марок YTBA (Klebemaschine fur Steuerzeichen, Modell YTBA), серійний номер 180520-2;

-Машина СР1 YB515 для упаковки пачок приклеєною маркою в плівку (Maschine fur Folienverpacken der Verpackungen mit geklebter Markierung, Modell CP1 YB515), серійний номер 180520-3;

-Машина YB915 для обгортання в плівку (Maschine zum Folienverpacken, Modell YB915), серійний номер 180520-4.

ПУЛЬТ КЕРУВАННЯ ТА ВАКУМНИЙ НАСОС.

В період з 30 травня 2024 року по 11 червня 2024 року проведено огляду контейнерів MSKU0046820, MRKU2969640, HASU4335190, MRSU4542773, MRKU9024162 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_10 від 27.05.2024 року справа №552/380/24 провадження №1-кс/552/1217/24; справа №552/380/24 провадження №1-кс/552/1218/24; справа №552/380/24 провадження №1-кс/552/1214/24; справа №552/380/24 провадження №1-кс/552/1216/24; справа №552/380/24 провадження №1-кс/552/1215/24, в ході якого виявлено та вилучено наступне обладнання:

1)Обладнання що знаходиться в контейнері MRSU4542773:

- Hauni VE 1-8 - вузол подачі тютюну (фідер) (Tabak Liefereinheit (Feeder), Hauni VE 1-8), серійний номер 312819/010 (частина);

- Hauni SE 1-8 - машина по виробництву сигарет (Zigarettenherstellungsmaschine Hauni SE 1-8), серійний номер 312819/010;

- Hauni VE 1-8 - вузол подачі тютюну (фідер) (Tabak Liefereinheit (Feeder), Hauni VE 1-8), серійний номер 312819/010 (друга частина).

2)Обладнання що знаходиться в контейнері MRKU2969640:

- FILTROMAT-E - вузол автоматичної подачі фільтра (Automatische Filter Liefereinheit FILTROMAT-E), серійний номер 318361/010;

- Hauni МАХ 1-8 - фільтосбірна машина (Filtermontagemaschine Hauni MAX 1-8), серійний номер 312819/010;

- Focke 401 - машина з нанесення акцизної марки на пачку і подальшої упаковки пачки в пропілен (Eine Maschine fur Anwendung einen Verbrauchsteuerstempel auf einem Packchen und weitere Verpackung in Propylen Focke 401), серійний номер 13003;

- Focke 409 - машина для пакування пачок в картонний блок і пропілен (Maschinen zum Verpacken von Packchen in einem Pappblock und Polypropylen Focke 409), серійний номер 13004 (частина);

- комплект електричних шаф (номери 350 S/742, 401, 498, 409);

- шафа управління до лінії;

- RTS-M - з`єднувальний конвеєр (Verbindungsforderer RTS-M), серійний номер 312819/020 (частина).

3)Обладнання що знаходиться в контейнері HASU4335190:

- MAGOMAT-SL - вузол з розвантаження каретки (Wagenentladeeinheit MAGOMAT-SL), серійний номер 312819/020;

- Hauni HCF-SL - вузол з укладання сигарет в каретку (Zigarettenverpackungseinheit Hauni HCF-SL), серійний номер 312819/020;

- RTS-M - з`єднувальний конвеєр (Verbindungsforderer RTS-M), серійний номер 312819/020 (частина);

4)Обладнання що знаходиться в контейнері MSKU0046820:

- Focke 520 - конвеєр транспортування блоків (Forderer fur Blocklieferung Focke 520), серійний номер 13005;

- Focke 409 - машина для пакування пачок в картонний блок і пропілен (Maschinen zum Verpacken von Packchen in einem Pappblock und Polypropylen Focke 409), серійний номер 13004 (частина);

- Focke 505 - передавальний жолоб (Ubertragungsgerinne Focke 505), серійний номер 13006;

- Focke 742 - машина накопичувача пачок (Packchenspeicher Focke 742), серійний номер 13002;

- Hauni Laser 300 S - перфоруюча система Hauni Laser 300 S (Perforationssysteme Hauni Laser 300S), серійний номер 312819/030.

5)Обладнання що знаходиться в контейнері MRKU9024162:

- Focke350S - машина для пакування сигарет в пачку (Maschine fur Verpackung von Zigaretten in einer Packung Focke 350 S), серійний номер 13001.

12 червня 2024 року детективом винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Апеляційний суд звертає увагу, що повідомлення про вчинення злочину за своєю правовою природою не є доказом у розумінні положень ст. 84 КПК України, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до ЄРДР по фактах, висвітлених у такому повідомлені, та здійснення його кримінальної - правової перевірки.

Аналізуючи витяг з ЄРДР за № 0000002, який долучений до матеріалів клопотання, апеляційний суд встановив дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення, а саме: епізод № 1 внесений до ЄРДР 18.01.24 за ч. 1 ст. 204 КК України, епізод № 2 внесений до ЄРДР 24.01.24 за ч. 2 ст. 199 КК України, епізод № 3 внесений до ЄРДР 09.02.24 за ч. 2 ст. 204 КК України, натомість всі дані внесені на підставі матеріалів правоохоронних органів (а.с. 12).

Водночас, в матеріалах судової справи наявна заява Представництва фірми Edoriia GmbH від 03.06.2024 року, в які представництво просить вжити заходи щодо недопущення вивезення майна компанії за межі державного кордону України (а.с. 25-34).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2024 року (а.с. 35-43) вона надала пояснення про те, що, не виключено, що службові ТОВ «ЮТ» мають змогу використовувати обладнання для незаконного виробництва тютюнових виробів та реалізацію останніх в обхід податкового законодавства. Зокрема, вона повідомила, що представництво «ЕДОНІЯ ГмбХ» та Компанія EDONIA GmbH не має жодного відношення щодо використання службовими особами ТОВ «ЮТ», іншими особами нашого майна для незаконного виготовлення тютюнових виробів, зберігання їх та реалізацію останніх та представництво «ЕДОНІЯ ГмбХ» та Компанія )NIA GmbH не володіє інформацією щодо перебування майна з березня 2023 року та по теперішній час.

Разом з тим, на підставі заяви представництва «ЕДОНІЯ ГмбХ» відомості до ЄРДР внесені не були, а огляди та вилучення обладнання у контейнерах FFAU5365832, MRSU6477424, MRSU6528157, MRSU6485348, TCNU4511426, HASU4399940, GCXU5742540, MRKU6233472, MIEU3032896, MRKU3672996, MSKU0046820, MRKU2969640, HASU4335190, MRSU4542773, MRKU9024162 проводилось в межах досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Вищезазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що дії сторони обвинувачення вийшли за межі пасивного розслідування, та мали на меті отримання доказів і порушення кримінальної справи з можливістю подальшого моделювання злочинів, з використанням інформації, отриманої під час проведення оглядів контейнерів в період з 30 травня 2024 року по 11 червня 2024 року.

Апеляційний суд зауважує, що на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

При цьому, згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлює, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події («Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Вказане, в свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, або втручання у її права і свободи.

На момент накладення арешту власником обладнання було Представництво фірми Edornia GmbH, а ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» користувалось обладнанням на підставі договору оренди № MV/01-10-21/02 від 01.10.2021 року.

На час апеляційного розгляду, арештоване обладнання, що міститься у 15 морських контейнерах, належить на праві власності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року у справі № 910/7085/24, яке набрало законної сили, та яким зобов`язано Фірму «EDONIA GmbH» в особі Представництва «Едонія ГмбХ» повернути ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у власність обладнання.

Прокурор у клопотанні про арешт майна вказував про те, що вилучені речі необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

В ухвалі, слідчий суддя, пославшись на те, що детективом винесено постанову про призначення комплексної товарознавчої та трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ з метою встановлення функціонального призначення вилученого обладнання, його характеристик та вартості, прийшов до висновку, що вищезазначена обставина свідчить про те, що вилучені речі необхідні для проведення їх подальшого експертного дослідження, внаслідок чого не накладення арешту на них призведе до негативних наслідків для кримінального провадження, зокрема, може призвести до їх втрати, пошкодження або знищення.

Водночас, такий висновок слідчого судді колегією суддів визнається необґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, згідно матеріалів судової справи, після вилучення майна та звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, 13.06.2024 року старшим детективом винесено постанову про призначення комплексної товарознавчої та трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ з метою встановлення функціонального призначення вилученого обладнання, його характеристик та вартості (а.с. 136).

Натомість, при апеляційному розгляді прокурор не надав доказів того, що призначена експертиза дійсно знаходиться на стадії виконання або з вилученим майном проводяться слідчі дії протягом більше 11 місяців з дня його вилучення.

При цьому, з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2024 року до теперішнього часу, жодним посадовим особам ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, за якими здійснюється слідство,що свідчить про відсутність підстав, на даний час, для накладення арешту на майно, оскільки це порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, які гарантовані законом і завданням цього кримінального провадження.

Пояснення прокурора, надані в судовому засіданні, свідчать про відсутність підстав, на даний час, для накладення арешту на майно, оскільки це порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, які гарантовані законом і завданням цього кримінального провадження.

Диспозиція ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в рамках кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 18 січня 2024 року, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів; за незаконне виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів або вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею.

У свою чергу, диспозиція ч. 2 ст. 199 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в рамках вказаного кримінального провадження, передбачає кримінальну відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи у великому розмірі.

Доводи прокурора відносно того, що вилучене майно пов`язано з незаконним виготовленням тютюнових виробів на території України, та використовується з цією метою необхідне обладнання, а саме лінії з виробництва тютюнових виробів, апеляційний суд визнає необґрунтованими з огляду на те, що матеріали клопотання не містять беззаперечних доказів щодо фіксування вказаних фактів, в тому числі, за допомогою вилученого обладнання, а також те, що воно використовувалось для виготовлення підроблених марок акцизного податку.

Відтак, колегія суддів доходить переконання про те, що вилучене майно, яке належить ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» та було вилучене під час проведено огляду 11.06.2024 року контейнерів FFAU5365832, MRSU6477424, MRSU6528157, MRSU6485348, TCNU4511426, HASU4399940, GCXU5742540, MRKU6233472, MIEU3032896, MRKU3672996, а також в ході проведення огляду 30.05.2024 року контейнерів № MSKU0046820, № MRKU2969640, № HASU4335190, № MRSU4542773, № MRKU9024162, які перебували в зоні діяльності Одеської митниці, митний пост «Рені», територія «морського порту «Рені»», не може бути використано як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення саме у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Щодо постанови прокурора про визнання речовим доказам майна, що є предметом даного клопотання, то слід зазначити, що в цій постанові прокурор не навів обґрунтованих даних, які б безсумнівно вказували, що зазначене майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має реальні ознаки речового доказу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду оскарженої ухвали слідчого судді, відсутні підстави для застосування щодо зазначеного в клопотанні майна обмежувальних заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню з мотивів, наведених в мотивувальній частині ухвали, а судове рішення підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 172-174, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО»- адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, від 18.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, вилучене в ході проведення огляду 11.06.2024 року контейнерів FFAU5365832, MRSU6477424, MRSU6528157, MRSU6485348, TCNU4511426, HASU4399940, GCXU5742540, MRKU6233472, MIEU3032896, MRKU3672996, а також в ході проведення огляду 30.05.2024 року, контейнери № MSKU0046820, № MRKU2969640, № HASU4335190, № MRSU4542773, № MRKU9024162, які перебували в зоні діяльності Одеської митниці, митний пост «Рені», територія «морського порту «Рені»», та яке перелічене в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4