Справа № 953/8792/25
н/п 1-кс/953/5899/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області, громадянин України, освіта не повна загальна середня (5 класів), не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -
23.08.2025 о 19:00 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
24.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. Підозрюваний у порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що зробив для себе висновки, у подальшому нетверезий за кермо не сідатиме, має намір відшкодування збитків потепілим.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 23.08.2025; довідкою про пацієнта ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 24.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 24.08.2025.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі «Харченко проти України»).
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати наявним існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 нетяжкого кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому у разі визнанні винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст.194 КПК України застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24 жовтня 2025 року включно обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не виїздити за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2025 _____________________

ОСОБА_6