Справа № 591/2194/25
Провадження № 1-кс/591/2399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000349 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2025 близько 17год. 28хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділу, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення пострілів з автоматичної зброї АКМ, вчинив умисне вбивство військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 та закінчений замах на умисне вбивство військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого останні отримали вогнепальні поранення. ОСОБА_4 04.03.2025 повідомлено про підозру та 05.03.2025 до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк запобіжного заходу 02.06.2025 підозрюваному продовжено до 01.08.2025).

До слідчого управління ГУНП 29.04.2025 надійшов цивільний позов батька загиблого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_9 , заявлений щодо відшкодування завданої йому унаслідок умисного вбивства сина моральної шкоди. Позов заявлено на суму 1000000грн.

У зв`язку із цим, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках підозрюваного, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику власника майна.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Тобто, і у випадку, коли слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, КПК не вимагає, щоб таке майно мало відношення до кримінального провадження чи відповідало критеріям визначеним ст.98 КПК України. Водночас, слідчий суддя перевіряє наявність двох обставин:

1) майно повинно бути власністю підозрюваного;

2) у кримінальному провадженні повинен бути заявлений цивільний позов, у якому наявні обґрунтування його розміру.

Будь-яких інших вимог до майна та особи підозрюваного для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову чинний КПК не встановлює.

04.03.2025 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

З метою відшкодування спричинених збитків, представником потерпілого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 , з метою відшкодування завданої останньому шкоди, вчиненим кримінальним правопорушенням на загальну суму 1 000 000 грн.

У ході досудового розслідування, отримано інформацію про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 банківських рахунків у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2025, 20.06.2025 здійснено тимчасовий доступ до банківських документів, щодо реквізитів банківських рахунків ОСОБА_4 та руху коштів по ним.

Згідно отриманих документів, ОСОБА_4 користується банківськими рахунками АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №№ НОМЕР_2 з залишком на рахунку станом на 20.06.2025 грошових коштів в сумі 1147,37 грн. та НОМЕР_3 з залишком на рахунку станом на 20.06.2025 грошових коштів в сумі 53615,32 грн.

Отже, в даному випадку встановлені передбачені законодавством підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на: грошові кошти у безготівковій формі, які містяться на банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову на загальну суму 1 000 000 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1