Дело № 0827/1 552/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
дело по обвинению ОСОБА_5 , 14.12.1974 года рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, имеющего сына - ОСОБА_6 , 12.07.2003 года рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
1) 01.07.2004г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 185 ч. 2, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
2) 26.12.2004г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 309 ч. 1, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17.03.2005г. на основании ст.ст. 411, 413 УК Украины назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;
3) 11.05.2005г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 187 ч. 1, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.11.2007г. по постановлению Запорожского районного суда Запорожской области от 08.11.2007г. на основании ст. 81 УК Украины условно досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.ч. 2, 3 УК Украины,
27 февраля 2011 года примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_5 , имея умысел на кражу чужого имущества, из стоящего возле дома № 127 по ул. Чаривной г. Запорожья автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_4 , повторно тайно похитил автомагнитолу «Пионер`стоимостью 500 грн., принадлежащую ОСОБА_10
28 февраля 2011 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_5 , находясь в помещении аптеки «Благодия», расположенной по ул. 8 марта, 58 г. Запорожья, имея умысел на кражу чужого имущества, из сумки гражданки ОСОБА_11 повторно тайно похитил мобильный телефон «Самсунг GTB5722»в корпусе коричневого цвета, имей НОМЕР_5 стоимостью 1245 грн. с имеющейся в нем сим-картой оператора «МТС»№ НОМЕР_6 не имеющей ценности, а также сим-картой оператора «Киевстар» № НОМЕР_7 , стоимостью 120 грн., и картой памяти на 2 ГБ стоимостью 89 грн., а всего имущества на общую сумму 1454 грн., принадлежащего ОСОБА_11
01 марта 2011 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_5 , находясь в детской поликлинике № 3, расположенной по ул. Авраменко, 14-А а г. Запорожье, имея умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа проник в кабинет № 10, откуда повторно тайно похитил: принадлежащий ОСОБА_12 кошелек, не представляющий для нее ценности с находившимися в нем деньгами в сумме 100 грн., а также кошелек стоимостью 60 грн., в котором находились деньги в сумме 70 грн., а всего имущества на сумму 130 грн., принадлежащего ОСОБА_13
09 марта 2011 года примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_5 , находясь в маршрутном такси № 89, в пути следования по Шевченковскому району г. Запорожья, имея умысел на кражу чужого имущества, из кармана куртки гражданки ОСОБА_15 повторно тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 2330»в корпусе черного цвета, имей НОМЕР_8 стоимостью 360 грн.
Допрошенный на досудебном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ОСОБА_5 вину свою по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, признавал полностью. В первых судебных заседаниях подсудимый ОСОБА_5 по всем эпизодам виновным себя не признавал, ссылаясь на то, что он боялся ответственности за совершенные преступления, поэтому оговорил работников милиции, которые якобы оказывали на него давление, в последних судебных заседаниях подсудимый ОСОБА_5 по всем эпизодам вменяемых ему преступлений, вину свою признал полностью.
На досудебном следствии и в последних судебных заседаниях после допроса ряда работников милиции ОСОБА_5 вину свою признал полностью, подробно пояснив обстоятельства, при которых он совершил вышеизложенные преступления.
Так, подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что 09.02.2011г. после обеда он находился в маршрутном такси № 9, ехал в Шевченковский район. На одной из остановок в салон вошла девушка, которая разговаривала по мобильному телефону и, закончив разговор, она положила телефон в правый карман куртки и прошла в салон. Заметив, куда девушка положила мобильный телефон, он решил его похитить. Для этого он стал продвигаться к ней. Девушка стояла в начале салона и, приблизившись к ней, он стал сзади. В маршрутном такси было много людей и все, продвигаясь к выходу, толкались. В один из таких моментов, он незаметно просунул руку к ней в карман куртки и вытянул телефон. После чего, на ближайшей остановке вышел из маршрутки. Отойдя на расстояние, отключил телефон, выбросил сим карту. Это был мобильный телефон «Нокиа`в корпусе белого цвета с розовыми разводами. В тот же вечер он продал этот телефон на рынке «Анголенко», в торговом киоске за 500 грн.
13.02.2011г. после обеда он ехал также в маршрутном такси № 9 в Шевченковский район. Пройдя в середину салона, остановился рядом с молодой девушкой, которая держала в руках сумку. Он стал рядом с ней и решил похитить из ее сумки кошелек или мобильный телефон. Для этого попробовал незаметно расстегнуть молнию на сумке. Застежка поддалась и, просунув руку в сумку, нащупал телефон. Незаметно для девушки, вытянул его. Положив телефон к себе в карман, стал продвигаться по салону к выходу. Выйдя на ближайшей остановке, отключил телефон, выбросил сим карту. Это был телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. В тот же день продал телефон на рынке «Анголенко`за 500 грн.
Далее, 23.02.2011г. в вечернее время он также ехал в маршрутном такси в Шевченковский район. На одной из остановок в салон маршрутки зашла молодая девушка, которая стала продвигаться вглубь. В руках она держала сумку. Заметив это, он решил похитить кошелек или телефон. Поравнявшись с ней, стал сзади и незаметно открыл сумку. В салоне было много люде, и его движения никто не заметил. Пошарив в сумке, в карманчике почувствовал мобильный телефон и вытянул его. После чего стал быстро продвигаться к выходу. Выйдя на остановке, выключил телефон, выбросил сим карту и карту памяти. Это был телефон марки «Нокиа`в корпусе черного цвета с розовым. На следующее утро этот телефон он продал за 300 грн. на рынке «Анголенко».
28.02.2011г. он зашел в аптеку «Благодия», расположенной по ул. 8 Марта, чтобы купить шприцы. Находясь внутри аптеки, заметил женщину, которая стояла в зале и о чем-то увлеченно разговаривала с провизором. Она из сумки достала мобильный телефон, поговорила, а потом положила его во внешний карман сумки и далее разговаривала с провизором. В этот момент он решил похитить телефон, подошел ближе, и, делая вид, что рассматривает прилавок и ищет необходимые лекарства, воспользовавшись суматохой в торговом помещении, незаметно для женщины, вытянул из карманчика телефон. После этого вышел из аптеки и, отойдя на расстояние, отключил телефон, выбросил две сим карты и карту памяти. Это был дорогой телефон марки «Самсунг». Он продал его парню из ларька на рынке «Анголенко`за 600 грн.
01.03.2011г. он пришел в детскую поликлинику № 3. Пройдя по коридору, понял, что в поликлинике обед. В конце коридора услышал женские голоса и, пройдя мимо кабинета, где они раздавались, он открыл дверь кабинета № 10. Дверь была приоткрыта, войдя внутрь, увидел, что в кабинете никого нет. Слева в кабинете стоял шкаф, открыв его, увидел женскую сумку. Достав и открыв сумку, увидел кошелек коричневого цвета, который положил к себе в карман, а сумку поставил в шкаф. После этого увидел вторую сумку. Поставил ее на стул и внутри обнаружил кошелек темно-коричневого цвета, который также положил к себе в карман, а сумку поставил обратно в шкаф. После этого быстро покинул помещение поликлиники и, пройдя к гаражам, расположенным в 200 метрах от поликлиники, проверил содержимое кошельков. В одном были деньги в сумме 100 грн., в другом - в сумме 60 грн. Один кошелек он выбросил в траву у будки возле гаражей, а второй в мусорный бак возле жилого дома.
04.03.2011г. в вечернее время он находился возле киоска по продаже шаурмы на остановке общественного транспорта «6 ГКБ`по ул. Победы. Стоя в очереди, перед собою он заметил девушку, одетую в черное пальто, которая достала из своей сумки кошелек и стала расплачиваться. При этом ее сумка не была закрыта. В этот момент он решил воспользоваться этим и похитить что-нибудь ценное из сумки девушки. Для чего он незаметно просунул руку в ее сумку, и похитил из нее мобильный телефон «Нокиа`в корпусе серого цвета, который впоследствии продал.
09.03.2011г. в вечернее время он ехал в маршрутном такси № 89 в Шевченковский район. На одной из остановок в маршрутку вошел молодой мужчина. Вскоре он стал разговаривать по мобильному телефону, чем и привлек внимание. Приметив, куда по окончанию разговора мужчина пожил телефон, он придвинулся к мужчине. Воспользовавшись, что в салоне было много людей, незаметно для мужчины, он просунул руку в карман куртки и вытянул телефон. После чего, обошел мужчину и продвинулся к выходу, а на ближайшей остановке вышел, отключил телефон, выбросил сим карту. Это был телефон марки «Нокиа`в корпусе черного цвета, который он продал на следующее утро парню на рынке «Анголенко`парню, которому он уже ранее продал два телефона.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_10 показал, что 27.02.2011г. примерно в 13.30 часов он приехал в парикмахерскую, расположенную в доме № 127 по ул. Чаривной г. Запорожья., Оставив примерно в 30-ти метрах свой автомобиль «ВАЗ-2107», регистрационный номер НОМЕР_4 , и закрыв замок, пошел стричься. Когда вернулся к машине, то обнаружил, что замок водительской двери взломан, а с передней панели пропала автомагнитола «Пионер`стоимостью 500 грн. Ущерб ему не возмещен.
Потерпешая ОСОБА_12 пояснила, что она вместе с ОСОБА_13 работают в детской поликлинике № 3, расположенной по ул. Авраменко г. Запорожья. 01.03.2011г. они находились на смене до 15.30 часов. Свои вещи оставили в шкафу кабинета № 10. После работы она вошла в магазин и на кассе обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек, в котором были деньги в сумме 100 грн.
Потерпешая ОСОБА_13 дала аналогичные показания, уточнив, что после работы ей позвонила ОСОБА_12 и сообщила, что у нее из сумки пропал кошелек, кражу которого она обнаружила, находясь в магазине. После этого она проверила свою сумку и обнаружила пропажу кошелька, в котором, находились деньги в сумме 70 грн. и кредитная карта «Индустриалбанка», на счету которой были деньги в сумме 10 грн.
Потерпевшая ОСОБА_14 пояснила, что 04.03.2011г. примерно в 17.45 часов она находилась на остановке общественного транспорта «6 ГКБ`по ул. Победы г. Запорожья, где ожидала свою подругу. С собой у нее была сумка черного цвета, в которой находился мобильный телефон «Нокиа 2600»и личные вещи. Стоя, решила в киоске купить шаурму. Кода заказ был готов, она достала из сумки кошелек и начала расплачиваться, при этом сумка осталась открытой. Расплатившись, она кошелек положила в сумку, отошла к остановке, где продолжала ожидать подругу. Затем она решила осуществить звонок, однако, открыв сумку, обнаружила, что нет мобильного телефона. Она поняла, что его украли. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 200 грн.
Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что 09.02.2011г. примерно в 15.30 часов она ехала в маршрутном такси № 9 по направлению в Шевченковский район г. Запорожья. Сев в маршрутное такси, она закончила разговор и положила мобильный телефон в карман куртки. А выйдя на остановке «Заводская», обнаружила, что из правого кармана пропал ее мобильный телефон марки «Нокиа 5530»в корпусе бело-розового цвета стоимостью 1900 грн.
Потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что 13.02.2011г. примерно в 12.30 часов ехала в маршрутном такси № 9, следовавшего в Шевченковский район. При ней была сумка, в которой находился телефон марки «Самсунг Монте`в корпусе черного цвета, который она приобретала в июне 2010г. за 1580 грн. По выходу из маршрутке на остановке «Чаривная», она обнаружила, что застежка молния на сумке расстегнута и в ней отсутствует мобильный телефон.
Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила, что 23.02.2011г. она ехала в маршрутном такси № 72 по направлению в Шевченковский район. При ней находилась сумка, в которую она положила мобильный телефон марки «Нокиа 6700»в корпусе черно-розового цвета. Приобретала его 25.12.2010г. за 2000 грн. Выйдя на остановке «Чаривная, обнаружила, что из сумки пропал мобильный телефон.
Потерпевшая ОСОБА_11 пояснила, что 28.02.2011г. примерно в 10.00 часов находилась в аптеке «Благодия», расположенной по ул. 8 Марта, 58. При ней была сумка, в которую она положила мобильный телефон после того, как поговорила. Телефон она положила в карман сумки и не закрыла ее. В аптеке было много покупателей, она приехала туда по своей работе, т.к. работает региональным менеджером. Спустя какое-то время обнаружила, что из кармана сумки пропал ее мобильный телефон марки «Самсунг`в корпусе коричневого цвета на две сим карты, который она покупала в 2010г. за 2445 грн.
Потерпевший ОСОБА_15 пояснил, что 09.03.2011г. примерно в 19.00 часов ехал в маршрутном такси № 89 по направлению от ООТ «3-й Шевченковский микрорайон`до остановки «Уральские казармы». Зайдя в маршрутку, он разговаривал по мобильному телефону марки «Нокиа 2330»в корпусе черного цвета, который приобретал как бывший в употреблении за 450 грн. Поговорив, телефон положил в правый карман куртки. А выйдя на остановке, обнаружил пропажу телефона.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что 27.02.2011г. примерно в 15.00 часов он, находясь в своем ларьке, расположенном на рынке «Меркурий в Шевченковском районе г. Запорожья купил у ОСОБА_5 автомагнитолу «Пионер`за 300 грн.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что в начале марта 2011 года в дневное время он находился в своем киоске, расположенном на территории «Крытого рынка». К нему подошел парень и предложил купить мобильный телефон «Нокиа 2600». Так как телефон был в нормальном состоянии, он купил его у парня за 150 грн. и выставил на продажу. 30.03.2011г. этот телефон у него был изъят работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_18 , оперуполномоченный Орджоникидзевского РО ЗГУ, пояснил, что ОСОБА_5 показания о совершенной им 04.03.2011г. краже мобильного телефона давал добровольно, написал явку с повинной.
Свидетели ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , оперуполномоченные УР Шевченковского РО ЗГУ пояснили, что ОСОБА_5 после задержания давал пояснения о совершенных им кражах добровольно. Поэтому не было никакого смысла применять к нему какое-либо насилие.
Из показаний свидетелей ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , оглашенными и исследованными в судебном заседании, явка которых в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК Украины не возможна, видно, что они работают продавцами-консультантами в торговых ларьках, расположенных на рынке «Анголенко в г Запорожье. ОСОБА_23 трижды покупал у ОСОБА_5 мобильные телефоны: 13.02.2011г. « ОСОБА_25 500 грн.; 28.02.2011г. «Самсунг ДТ-В5722»за 600 грн.; в начале марта «Нокиа 2330»за 150 грн. Последний был изъят у него работниками милиции. ОСОБА_24 купил у ОСОБА_5 три мобильных телефона: 09.02.2011г. «Нокиа 5530»за 500 грн.; через неделю «Нокиа 6700»за 300 грн. (т. 2, л.д. 103, 109).
Согласно заключениям эксперта № 173 от 15.02.2011 года, № 244 от 02.03.2011 года, № 255 от 11.03.2011 года остаточная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 5530», приобретенного в сентябре 2010 года, на момент совершения преступления, а именно на 09.02.2011 года в среднем составляет 1564 грн.; остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа 6700»в корпусе черного цвета с розовой окантовкой, приобретенного 25.12.2010 года, на момент совершения преступления, а именно на 23.02.2011 года составляет 1833 грн. 30 коп.; остаточная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг», модель «В 5722»на момент совершения преступления, на 28 февраля 2011 года в среднем составляет 1245 грн. (т. 2, л.д. 40-41, 67-68, 85-86).
Из заключения экспертного исследования № 313 от 17.03.2011 года остаточная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 2330»в корпусе черного цвета, с учетом износа, на момент похищения, т.е. на 09.03.2011 года в среднем составляет 360 грн. (т. 2, л.д. 94-95).
Согласно сообщениям № 667 от 18.03.2011г. и № 889 от 16.03.2011г. ОСОБА_5 состоит на диспансерном учете в КУ «Областной клинический наркологический диспансер`с 01.10.2001 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления опиатов и метамфетаминов. Синдром зависимости от опиатов и метамфетаминов. На учете в КУ «Областная психиатрическая больница» не состоит. С 1995 по 2001г.г. неоднократно лечился стационарно с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления опиатов»(т. 1, л.д. 79, 80).
Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к ним (т. 1, л.д. 18-19, 20-21, 36-38, т. 2, л.д. 71-72, 92, т. 3, л.д. 20-22); справкой о стоимости похищенного (т. 1, л.д. 25); протоколами очной ставки (т. 1, л.д. 32-33, т. 2, л.д. 104-105, т. 3, л.д. 36-37); протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1, л.д. 49); протоколами осмотра (т. 3, л.д. 14, 15-17); постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 50, т. 2, л.д. 96, 120, т. 3, л.д. 18, 43); расписками (т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 97, т. 3, л.д. 19); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5 и фототаблицами к нему (т. 1, л.д. 52-57, т. 2, л.д. 115-118, т. 3, л.д. 40-41); протоколом явки с повинной (т. 3, л.д. 11); другими материалами дела.
Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, в основной своей сути не противоречащими друг другу и ложит их в основу обвинения подсудимому.
За достоверные и правдивые суд принимает показания ОСОБА_5 на досудебном следствии и в последних судебных заседаниях, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с материалами дела. Да и сам подсудимый в судебном заседании после допроса свидетелей: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 пояснил, что он, боясь уголовной ответственности, в первых судебных заседаниях вину в совершении краж стал не признавать, оговорил работников милиции неосознанно, все вмененные ему преступления совершил он.
Между тем, давать угодные ему показания, суд считает правом подсудимого и способом его защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Действия ОСОБА_5 по эпизоду от 01.03.2011г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение, совершенная повторно; по всем остальным эпизодам подлежат квалификации по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
По делу на досудебном следствии к подсудимому потерпевшими заявлены гражданские иски: ОСОБА_10 - на сумму 960 грн.; ОСОБА_12 на сумму 100 грн.; ОСОБА_13 на сумму 140 грн.; ОСОБА_7 на сумму 1915 грн.; ОСОБА_8 на сумму 1000 грн.; ОСОБА_9 на сумму 2000 грн.; ОСОБА_11 на сумму 2654 грн.; ОСОБА_15 на сумму 300 грн.
В период досудебного и судебного следствия материальный ущерб полностью возмещен потерпевшим: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 полностью.
Подсудимый оставшиеся заявленные к нему иски полностью признает.
Учитывая, что материальный ущерб потерпевшим причинен преступными действиями подсудимого, заявленные иски подлежат удовлетворению в полном объеме.
На досудебном следствии по делу проведены 3 судебно-товароведческие экспертизы, стоимость производства которых составляет соответственно: 154 грн. 80 коп., в т.ч. НДС 25 грн. 80 коп. и две - по 168 грн. 84 коп. каждая, в т.ч. НДС 28 грн. 14 коп. и одно экспертного исследование, стоимость производства которого составила 225 грн. 12 коп., в т.ч. НДС 37 грн. 52 коп. (т. 2, л.д. 39, 66, 84, 93).
Согласно п. 2 ст. 91 УПК Украины судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств.
Учитывая, что все экспертизы проводилась экспертами в порядке служебного задания, в рабочее время, и, что ни одним из экспертов не представлен полный расчет расходов, затраченных именно на исследование вещественных доказательств, их хранение и пересылку, суд считает возможным указанную сумму судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 93 УПК Украины принять на счет государства.
При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им ряда средней тяжести и одного тяжкого преступлений и личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поэтому, хотя он и удовлетворительно характеризуется, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Вместе с тем, суд считает возможным назначить ОСОБА_5 по единственному эпизоду кражи с проникновением в иное помещение минимальную меру наказания, предусмотренную ч. 3 ст. 185 УК Украины, учитывая небольшую сумму похищенного, частичное возмещение ущерба, имеет малолетнего ребенка, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 185 ч.ч. 2, 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 185 ч. 2 УК Украины - сроком на два года шесть месяцев; по ст. 185 ч. 3 УК Украины - сроком на три года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на три года в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с 10 марта 2011 года согласно протоколу задержания.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОСОБА_10 - 960 (девятьсот шестьдесят) грн.; Демецкой Лилии Викторовны 100 (сто) грн.; Соболь Юлии Николаевны 1915 (одну тысячу девятьсот пятнадцать) грн.; ОСОБА_8 - 1000 (одну тысячу) грн.; Закурдаевой Нины Филипповны 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья