Справа № 361/7185/24
Провадження № 11-кп/824/5121/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 29.07.2025 року по 29.09.2025 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - заступник керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 подав апеялційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою відмовити, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності відвідування укриття під час тривоги, відвідування закладів невідкладної медичної допомоги, виконання бойових розпоряджень пов`язаних із здійсненням ним військової служби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисників, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019, отже ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, також можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачений ст. 422-1 КПК України.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що апеляційному оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, підлягають лише ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ; застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на два місяці, до 29.09.2025 року включно, у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами слід відмовити, оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, оскарження якого не передбачено положенням чинного кримінального процесуального закону.

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 296/3765/22(провадження № 51 - 2487 ск 23), про те, що відмова у продовженні строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового провадження в суді першої інстанції не відноситься до передбачених статтею 392 КПК судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження по ній.

Водночас, зважаючи на те, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами було розпочато, колегія суддів, керуючись п. 6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне закрити провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 399, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 , - закрити.

Головуючий:

Судді: