Справа № 708/1420/24
Провадження № 1-кп/708/24/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

14 травня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003849 від 22.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який надійшов до суду із угодою про визнання винуватості.

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 від укладеної ним угоди відмовився та повідомив, що наразі він не має фінансової можливості виконувати її умови, тому просив суд її не затверджувати.

Порядок здійснення кримінального провадження на підставі угод регламентовано положеннями Глави 35 Кримінального процесуального кодексу України. Ураховуючи повідомлені обвинуваченим обставини суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди, оскільки встановлена очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, що відповідає положенням п. 5 ч. 474 КПК України. За таких обставин судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується судом у загальному порядку.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала обвинувальний акт, просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Також прокурор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що ОСОБА_4 неодноразово ігнорував виклики до суду, відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю суду не надав. Ухвали про привід обвинуваченого двічі не були виконані через неможливість встановлення його місця перебування. Згодом, ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.03.2025 обвинувачений оголошувався у розшук. Наразі може продовжувати ухилятися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Щодо заявленого клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не заперечували. ОСОБА_4 суд пояснив, що наразі він має наркотичну залежність, але бажає припинити вживання наркотичних засобів, тому застосування до нього такого запобіжного заходу виключить можливість отримання ним доступу до заборонених речей. На його переконання він у змозі виконувати визначені законодавцем обмеження за вказаним запобіжним заходом.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для повернення прокурору.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням наведених вимог чинного Кримінального процесуального законодавства, враховуючи суть обвинувачення та відомості про обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

За наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, регламентовані статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Аналізуючи доводи учасників суд ураховує дані про особу обвинуваченого, який є внутрішнім переселенцем, наразі офіційно не працевлаштований, під час судового розгляду кримінального провадження через ухилення від явки до суду оголошувався у розшук, через наявну наркотичну залежність може вчиняти нові злочини та/або кримінальні проступки.

Приймаючи рішення про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого суд ураховує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, при оцінці необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд ураховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (без оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні злочину чи її виправдання), а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого суд дійшов висновку про відсутність на даному етапі судового розгляду достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора та доведені в суді на даній стадії судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд судом встановлено, що мета і підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є актуальними.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлені.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку порушення застосованого до нього запобіжного заходу суд може розглянути питання про його зміну на інший, більш суворий запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 177, 178, 181, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29.11.2024 між начальником Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 год 30 хв 23 травня 2025 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Зобов`язати Черкаський районний сектор № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , та надати її суду протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направити на адресу Черкаського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області для виконання.

Клопотання начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 12.07.2025, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 16.05.2025 о 14-00 годині.

Суддя ОСОБА_7