Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1329/25
Провадження № 1-кп/542/147/25
В И Р О К

Іменем України

11 серпня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 21 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Клюсівка, Новосанжарський район, Полтавська область, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з повною середньою освітою, що працює на посаді оглядача-ремонтника вагонів ПТО станція «Полтава-Південна» АТ «Укрзалізниця», невійськовослужбовця, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

21 липня 2025 року близько 11 годин 00 хвилин працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 перебували на добовому чергуванні на службовому автомобілі «Renault Duster», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху, патрулювання вулиць с. Руденківка Полтавського району Полтавської області, був виявлений автомобіль марки «ВАЗ 2107», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме: п. а, р. 31.4.3 ПДР режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, у зв`язку з чим прийнято рішення про його зупинку шляхом подання спеціальних світлових сигналів для складення матеріалів про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Реагуючи на спеціальні світлові сигнали працівників поліції, водій ОСОБА_4 зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2107», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , на узбіччі вулиці Жовтнева, поблизу будинку 7, у селі Руденківка, Полтавський район, Полтавська область.

Під час спілкування з ОСОБА_4 працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у водія ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано провести освідування за допомогою приладу (Alcotest Drager 6810).

Перебуваючи по вулиці Жовтнева, поблизу будинку 7, у селі Руденківка, Полтавський район, Полтавська область, біля службового автомобіля працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області «Renault Duster», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який обладнано спеціальними розпізнавальними елементами Національної поліції України (емблема, напис, номерний знак та спеціальні світлові сигнали), ОСОБА_4 об 11 год 11 хв, усвідомлюючи можливість притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), та настання негативних правових наслідків за його скоєння, з метою уникнення відповідальності, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , є службовими особами Національної поліції України, оскільки останні представилися, пред`явивши службові посвідчення та підтвердивши займані посади, мали зовнішні розпізнавальні елементи працівників Національної поліції України (формений одяг зі спеціальними позначеннями, спеціальний жетон), шляхом усного повідомлення, яке з достатньою очевидністю свідчило про бажання і готовність надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію працівникам сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та інспектору СРПП відділення поліції № З Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , надання їм неправомірної вигоди у сумі 17000 гривень за не проходження ним освідування на стан алкогольного сп`яніння та не складення щодо нього адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектор СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, керуючись раніше виниклим умислом на надання працівникам поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 та інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди, продовжив висловлювати пропозицію щодо надання неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 17000 гривень, за що був знову попереджений про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 21 липня 2025 року об 11 год 44 хв, перебуваючи у цьому ж місці, з метою надання неправомірної вигоди за уникнення адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжив висловлювати працівникам сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 пропозицію надання їм неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 20000 гривень за не складання щодо нього адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 1 статті 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив факт його скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Прокурор та обвинувачений просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 визнав себе винним, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Судом роз`яснено, що у такому випадку, обвинувачений буде позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також що стосуються вирішення долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 4 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 369 КК України є нетяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Факт щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 у ході досудового розслідування відразу надав визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження.

Суд також враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно з досудовою доповіддю органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.

Поряд із цим, суд доходить висновку, що по справі встановлена сукупність пом`якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, враховуючи інформацію за місцем проживання, приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, за відсутності відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 396 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме:

- змив з керма автомобіля, що поміщений до паперового конверту НПУ, змив з внутрішньої ручки дверей водія автомобіля, що поміщений до паперового конверту НПУ, змив з ручки коробки перемикання передач автомобіля, що поміщений до паперового конверту НПУ, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області (квитанція № 2796) - знищити;

- автомобіль синього кольору марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 залишити у ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 залишити у ОСОБА_4 ;

- DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора СРПП ОСОБА_6 та DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора СРПП ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обвинувачений, захисник, його законний представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_7