Справа № 635/739/18
Провадження №1-кп/635/205/2025
УХВАЛА

14 травня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0004018 від 14.08.2017 року та № 0001659 від 27.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подані заяви про відвід прокурора, оголошені під час судового розгляду.

Основними узагальненими доводами обвинувачених щодо наявності підстав для відводу прокурора зазначена необ`єктивність прокурора, а саме той факт, що прокурор не змінює кваліфікацію дій обвинувачених за іншою статтею Кримінального кодексу України, впливала на показання обвинувачених з метою обманним шляхом отримати зізнання у вчиненні ними кримінального правопорушення, впливає на суд шляхом оприлюднення матеріалів досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні для подання заяви про відвід складу суду, що розглядає дане кримінальне провадження, а також шо прокурор робить заяви про можливість впливу на остаточне судове рішення.

Обвинувачені та захисник просили суд задовольнити заяви про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні просила вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України, в кій зазначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України не названі обвинуваченими в заявах про відвід в якості обґрунтування відводу і такі обставини в справі відсутні.

Щодо доводів можливої заінтересованості в результатах розгляду справи, суд виходить із того, що відповідно до вимог пунктів 14 та 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор має право звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом. Частиною першої цієї статті визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Отже, прокурор в судовому засіданні виключно на власний розсуд приймає рішення про необхідність зміни обвинувачення, і сторони кримінального провадження не вправі впливати на рішення прокурора та вимагати ухвалення будь-якого процесуального рішення з цього питання. Заяви щодо особистої заінтересованості прокурора в результатах розгляду справи не ґрунтується на об`єктивних доказах.

Посилання обвинувачених на процесуальні порушення прокурора при проведенні досудового та судового слідства суд не повинен оцінювати при вирішенні питання про відвід прокурора, оскільки це стосується оцінки доказів та перевірки таких доказів на відповідність принципам допустимості.

Твердження обвинувачених на вплив прокурора на рішення суду не може бути підтверджено лише на підставі того, що прокурором подано заяву про відвід колегії суддів з використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності і при вирішення заяви прокурора про відвід колегії суддів таких обставин не встановлено.

Враховуючи наведені факту, колегія суддів вважає подані обвинуваченими заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 безпідставними та повністю відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3