Справа № 199/7686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001667 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 407 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Так, 04.06.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшло кримінальне провадження № 0001667 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 407 КК України.

Тому, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження на 09:30 годину 04.06.2025.

Між тим, судові засідання були відкладені на 12.06.2025, 19.06.2025, 23.06.2025, 26.06.2025, 03.07.2025, 17.07.2025 у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17.07.2025 судом прийнято рішення про привід в судове засідання, призначене на 09.00 годину 14.08.2025, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого (відповідно до обвинувального акту) у будинку АДРЕСА_1 .

Крім вказаного, даною ухвалою зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду відомості, щодо перетину державного кордону України (в`їзд та виїзд) в період з 19.02.2025 до 17.07.2025 року громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію за період з 19.02.2025 до 17.07.2025 року, щодо громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,а саме:

- даних про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/ перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- даних про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреси, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомостей про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

Як свідчить інформація зазначена у рапорті о/у ЗС №2ВКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 14.08.2025, ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній.

Як свідчить інформація, що надійшла від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості, щодо перетину державного кордону України (в`їзд та виїзд) в період з 19.02.2025 до 17.07.2025 року громадянином України ОСОБА_3 , - відсутні.

Як свідчить інформація, що надійшла від Міністерства соціальної політики України, ОСОБА_3 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб та з 18.12.2024 фактично проживає у будинку АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, прокурор просив суд оголосити ОСОБА_3 у розшук та зупинити провадження по справі.

Тобто, наразі у підготовчі судові засідання ОСОБА_3 жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце проживання останнього.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

У наданому суду обвинувальному акті при викладі анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено, що останній проживає у будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вказана в обвинувальному акті інформація щодо місяця проживання ОСОБА_3 не відповідає дійсності та спростовується відомостями наданими Міністерством соціальної політики України, де зазначено що ОСОБА_3 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб та з 18.12.2024 фактично проживає у будинку АДРЕСА_1 .

Тому, на переконання суду, прокурор мав можливість встановити місце фактичного проживання ОСОБА_3 , та не перекладати встановлення місця проживання обвинуваченого на суд, що, у свою чергу, призводить до судової тяганини та унеможливлює здійснення належного повідомлення особи про розгляд справи.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях, судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Оскільки, розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Крім вказаного, ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд зауважує, що до повноважень суду не входить встановлення місця проживання/перебування обвинуваченого під час підготовчого провадження, це є виключно прерогативою сторони обвинувачення, яка зобов`язана належним чином виконувати покладені на неї обов`язки.

Розглядаючи клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та зупинення провадження, на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає його необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, на переконання суду, на стадії підготовчого судового розгляду у суду відсутні підстави для оголошення розшуку ОСОБА_3 .

У свою чергу, оголошення розшуку обвинуваченого передбачає обов`язковість належного його повідомлення про виклик до суду, неявку на виклик без поважних причин та наявність підтвердженого факту відсутності відомостей про місцезнаходження обвинуваченого або перебування його за межами України. Підставою для зупинення судового розгляду повинна бути сукупність фактів, підтверджених доказами, які переконливо свідчать про необхідність саме такого кроку.

Однак, наведені вище обставини позбавляють суд об`єктивної можливості здійснити виклик обвинуваченого, місце проживання якого органом досудового розслідування належним чином не встановлено, у підготовче судове засідання та провести його з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження № 0001667 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 407 КК України - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення судового провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001667 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 407 КК України - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_5