ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 243/4300/23

провадження № 51-1259км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Будресурс» ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс» (далі - ТОВ «Будресурс») - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нью-Йорк Донецької області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 і проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 ст. 191, частинами 1 та 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня

2024 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 366 КК та виправдано у зв`язку із недоведеністю того, що в його діянні є склад вказаних кримінальних правопорушень.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та призначено йому покарання

у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади

з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями

в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 роки без призначення штрафу.

Вирішено питання щодо: початку строку відбування покарання; скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна; процесуальних витрат та речових доказів.

Відповідно до вироку ОСОБА_8 визнано винуватим за те, що він, будучи службовою особою (Святогірським міським головою), перебуваючи за місцезнаходженням міської ради (вул. Героїв Сталінграду, буд. 8, м. Святогірськ, Донецька область), у період з грудня 2020 по грудень 2021 року (точний час та дати не встановлено), через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», а також

п.п. 8.1.3, 8.1.5., 8.2.1. договору між Святогірською міською радою і ТОВ «Будресурс» щодо виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 «Ластівка» (пров. Лісовий, 14, м. Святогірськ, Донецька область»)

з додатковими угодами, не прийняв у порядку встановленому цим договором виконані роботи та не здійснив контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт та засвідчив, шляхом підписання й нанесення відбитків гербової печатки Святогірської міської ради, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а саме: акт № 1 за грудень 2020 року на загальну суму 3 659 262,36 грн, акт № 2 за грудень 2020 року на загальну суму 1 919 396,38 грн, акт № 3 за грудень 2020 року на загальну суму 957 684,77 грн, акт № 7 за жовтень 2021 року на загальну суму 916 275,38 грн, акт № 8 за жовтень 2021 року на загальну суму 395 181,19 грн, акт № 9 за жовтень 2021 року на загальну суму 503 837,81 грн, акт № 10 за листопад

2021 року на загальну суму 2 855 212,93 грн, акт № 11 за листопад 2021 року на загальну суму 812,17 грн, акт № 12 за листопад 2021 року на загальну суму 2 373 145,18 грн, акт № 13 за листопад 2021 року на загальну суму 700 731,01 грн,

акт № 14 за грудень 2021 року на загальну суму 4 243 108,20 грн, акт № 15 за грудень 2021 року на загальну суму 29 328,92 грн, акт № 16 за грудень 2021 року на загальну суму 12 361,07 грн, акт № 17 за грудень 2021 року на загальну суму 1 107 774,95 грн, акт № 18 за грудень 2021 року на загальну суму 5 504 493,37 грн, акт № 19 за грудень 2021 року на загальну суму 748 800,86 грн, акт № 20 за грудень 2021 року на загальну суму 494 838,30 грн, акт № 21 за грудень 2021 року на загальну суму 391 921,66 грн, акт № 22 за грудень 2021 року на загальну суму 23 959,18 грн, що стало підставою для перерахування ТОВ «Будресурс» надмірної суми коштів та спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам в особі Святогірської міської ради на суму 6 829 635,07 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду щодо ОСОБА_8 через недоведеність доказами інкримінованих обставин обвинувачення, представник ТОВ «Будресурс» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з вимогою про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Будресурс» - адвоката ОСОБА_6 , повернуто, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, і заперечення інших учасників провадження

У касаційній скарзі представник ТОВ «Будресурс» ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Стверджує, що обставини, встановлені у вироку стосовно ОСОБА_8 , мають преюдиціальне значення, зокрема щодо підписання ним актів приймання виконаних будівельних робіт на підставі яких було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Будресурс» у сумі на 6 829 635,07 грн більше, ніж фактично було виконано будівельних робіт та придбано необхідних будівельних матеріалів.

Ці ж обставини, за твердженням представника, входять до предмета доказування

в межах господарського провадження (справа № 905/18/23) за позовом про стягнення з товариства збитків у сумі 6 829 635,07 грн.

Зазначає, що ТОВ «Будресурс» не було учасником кримінального провадження,

а тому не мало можливості висловлювати заперечення щодо доказів сторони обвинувачення, надавати докази належного і повного виконання робіт, заявляти клопотання про призначення повторної експертизи тощо.

У зв`язку з викладеним вище, вважає висновок апеляційного суду про повернення представнику ТОВ «Будресурс» апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК передчасним, оскільки це товариство має право на апеляційне оскарження указаного вироку, який стосується його прав та законних інтересів, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 24, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК.

Прокурор ОСОБА_9 , якабрала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, у запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник ТОВ «Будресурс» ОСОБА_6 , надавши пояснення, підтримав касаційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 висловили аргументи про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги представника товариства.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені

в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу представника товариства необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ч. 2 ст. 433 КПК).

Згідно з вимогами статей 370, 418 ч. 2 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що ТОВ «Будресурс», а отже і адвокат ОСОБА_6 ,

який діє в інтересах вказаного товариства, не є особами, які відповідно до закону мають право на оскарження вироку, оскільки не мають процесуального статусу

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , а вирок стосовно засудженого мав би преюдиціальне значення у випадку розгляду господарським судом справи саме щодо нього.

Однак ухвала апеляційного суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, за приписами ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, доступ

до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Із приписів ст. 24 КПК вбачається, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Крім того, судова практика неодноразово підтверджувала право особи, яка не брала участі в розгляді кримінального провадження в суді, оскаржити рішення,

яке стосується її прав, свобод та інтересів (див., наприклад, постанови Верхового Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 495/2067/18, від 08 травня 2025 року

у справі № 752/10072/24 тощо).

У розглядуваному провадженні, як убачається з установлених у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2024 року обставин, в ході виконання будівельних робіт за договором підряду між ТОВ «Будресурс» і Святогірською міською радою ОСОБА_8 , як уповноважена службова особа Святогірської міської ради, підписав акти приймання виконаних робіт, хоча будівельні роботи не були проведені в повному обсязі, що призвело до перерахування зайвих коштів у сумі 6 829 635,07 грн на рахунок ТОВ «Будресурс», чим заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

У контексті викладеного, вирішуючи питання про відкриття провадження

за апеляційною скаргою представника ТОВ «Будресурс» - ОСОБА_6 , суддя апеляційного суду мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, зокрема приписами ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 24 та п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК, а саме перевірити, чи стосується оскаржений вирок прав та інтересів скаржника,

і на підставі аналізу таких обставин, з наведенням відповідних мотивів, ухвалити рішення, що не порушувало б його права на доступ до правосуддя.

Однак, апеляційний суд ретельно не проаналізував доводів апеляційної скарги, поданої представником ТОВ «Будресурс», щодо наявності у товариства підстав для оскарження вироку, не звернув уваги та не дав належної оцінки змісту цього судового рішення, в якому викладено обставини, що вказують на перерахування грошей на рахунок ТОВ «Будресурс» у сумі, яка складала на 6 829 635,07 грн більше, ніж фактично було виконано будівельних робіт та придбано необхідних будівельних матеріалів.

Таким чином ТОВ «Будресурс», хоча і не було учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , вправі захищати свої права та інтереси шляхом апеляційного оскарження вироку на підставі ч. 2 ст. 24 КПК.

Ураховуючи викладене, ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Будресурс» постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, про що слушно зазначено у касаційній скарзі, а тому вказане судове рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1

ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно усунути порушення, зазначені у цій постанові, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке відповідатиме вимогам статей 370, 419 цього Кодексу.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Будресурс» - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Будресурс» - адвоката ОСОБА_6 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2024 рокущодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3