УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження №0000615 від 02.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої. Клопотання обґрунтував тим, що строк дії попередньої ухвали суду, якою ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 02.05.2025, до спливу зазначеного строку не виявляється можливим з об`єктивних причин завершити судовий розгляд, а ризики, передбачені п. 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження виняткового запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам, тому, посилаючись на вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачена та її захисник щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою висловили заперечення, обвинувачена та захисник подали клопотання, яке підтримали в судовому засіданні, про зміну, обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтували тим, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, а також є потреба в догляді за бабусею, яка має психічне захворювання. Також стороною обвинувачення не взято до уваги її позитивні характеристики, не враховано, що вона має постійне місце проживання, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, а прокурором не надано докази про наявність ризиків. В разі, якщо суд прийде до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, просили визначити розмір застави.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відхиляє та вчергове наголошує, що під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості висунутого обвинувачення не може бути надана через те, що суд лише за наслідками судового розгляду та дослідження наданих усіх доказів в їх сукупності має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченою переховуватися від суду, перешкоджати цьому кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що на сьогоднішній день у кримінальному провадженні триває судовий розгляд. Досліджено окремі письмові докази, учасники процесу не допитувались, а тому колегія суддів вважає, що на даний час продовжує існувати ймовірність того, що обвинувачена з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій. Крім того, не зменшилися ризики, пов`язані з російською агресією.

Наявність у обвинуваченої міцних сімейних зв`язків, позитивної характеристики, постійного місця проживання, тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченою дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто - тримання під вартою.

Отже, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, що передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111 КК України. Застосування застави в даному випадку є лише правом, а не обов`язком суду.

Суд вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку, за якої обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 27.06.2025 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу або визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3