Справа № 524/3948/25
Провадження №1-кс/524/773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002386 від 02.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свободний, Амурської області, РФ, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, інвалідності не має, є військовослужбовцем військової служби під час призову за мобілізацією, перебуває на посаді курсанта навчального взводу навчальної батареї навчального зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу 17 жовтня 2024 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука за ч.4 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 дні, з урахуванням дня затримання ухвалено вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до наказу командира військової частини призначений на посаду гранатометника.

01.11.2024 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у тролейбусі напрямком руху до зупинки «Річковий вокзал» м.Кременчук, вирішив викрасти мобільний телефон марки ОРРО А 78 чорного кольору, який знаходився в кишені куртки ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та мети, повторно, скориставшись тим, що його дії непомітні для інших, заліз рукою до кишені куртки ОСОБА_8 та викрав мобільний телефон ОРРО А 78 чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта NoCE-19/117-24/19977-ТВ від 19.11.2024 року, становить 6021,67 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 6021,67 грн.

Крім того, 09.11.2024 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився поряд з магазином «АТБ» за адресою: м. Кременчук, на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Лейтенанта Кагала, де проводив час за розпиванням алкогольних напоїв разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час спільного розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та мети, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чорну шкіряну сумку DR. Bond 525-2, вартість якої згідно висновку експерта № CE-19/117-24/20478-ТВ від 27.11.2024 року, становить 678,94 гривень, в середні якої знаходились грошові кошті у сумі 13 000 гривень, бездротові навушники TWS HOCO EW51, вартість яких згідно висновку експерта NeCE-19/117-24/20478-ТВ від 27.11.2024 року, становить 616,59 гривень, дротових навушників марки Inav VE 612, вартість яких згідно висновку експерта ЛеСЕ-19/117-24/20478-ТВ від 27.11.2024 року, становить 193,03 гривень, боксерської капи фірми Venom Predator Black/Orange, вартість яких згідно висновку експерта N°CE-19/117-24/20478-ТВ від 27.11.2024 року, становить 1382,25 гривень, наручний годинник Victorinox Swiss Arm y ALLIANCE Chrono V241746, вартість яких згідно висновку експерта NeCE-19/117-24/20478-TB від 27.11.2024 року, становить 337 гривень, шкіряний гаманець S1 Leather Accessories, вартість яких згідно висновку експерта NeCE-19/117-24/20478-TB від 27.11.2024 року, становить 483,60 гривень

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 16 691,41 грн.

Крім того, 22.12.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився в секції 30 буд. 9 по бульвару Українського Відродження, м. Кременчук.

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та мети, повторно, скориставшись тим, що його дії непомітні для інших, відчинив незачинені двері кімнати АДРЕСА_2 та зайшовши до вказаної кімнати викрав з неї мобільний телефон Samsung A12 SM-A127F 4/64Gb, вартість якого згідно висновку експерта N°CE-19/117-25/2445-ТВ від 31.01.2025 року, становить 3186,67 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 3186,67 грн.

Крім того, 24.12.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився поруч із закладом «Папина паста» м. Кременчук, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 1.

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та мети, повторно, скориставшись тим, що його дії непомітні для інших, відчинив незачинені задні двері «Папина паста» м. Кременчук, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 1, зайшовши у середину та викрав генератор MXR45001, жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта NCE-19/117-25/961-TB від 14.01.2025 року, становить 17 000 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 17 000 грн.

Під час досудового розслідування матері ОСОБА_3 було вручено повістки про необхідність прибуття останнього до слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на 17.03.2025, 19.03.2025 та 21.03.2025 на 10 год. для проведення слідчих та процесуальних дій, проте останній у визначені у повістках дати та час не з`явився.

28.03.2025 вжито заходів для вручення матері ОСОБА_3 (за його адресою проживання) повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перелічені ризики на думку слідчого обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий прохає обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник прохали обрати менш жорсткий запобіжний захід, а саме: домашній арешт у нічний час. При цьому, стороною захисту надано низку медичної документації на підтвердження наявності у ОСОБА_3 захворювання пов`язаного із проходженням військової служби, а також проходженням ним стаціонарного лікування у зв`язку з цим. Щодо неявок до слідчого та ухилення від органу досудового розслідування підозрюваний пояснив, що не знав про наявність щодо нього кримінального провадження. Повістки та підозру він не отримував. На запитання суду, пояснив, що його матір по телефону повідомила, що його розшукувала поліція, однак, нічого не говорила про необхідність явки до слідчого у визначені дати. ОСОБА_3 просив матір повідомити поліції, що він перебуває на лікуванні у шпиталі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання, протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколів допиту потерпілих, висновків судових товарознавчих експертиз, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів допиту свідків, протоколів огляду місця події, довідок з ломбардів, убачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 не одружений, дітей на своєму утриманні не має. Також слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий (в тому числі за злочини проти власності), самовільно залишив військову частину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, найсуворіша санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд погоджується з наявністю ризику вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що раніше підозрюваний неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності.

Разом з тим, суд доходить висновку, що прокурором не доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Так, в судовому засіданні не підтвердилась та обставина, що ОСОБА_3 був обізнаний про наявність щодо нього кримінального провадження. З наданої медичної документації убачається, що підозрюваний неодноразово проходив стаціонарне лікування у медичних закладах, зокрема, у період з 21.02.2025 року по 28.02.2025 року, з 17.03.2025 року по 26.03.2025 року, з 28.03.2025 року по 18.04.2025 року, з 18.04.2025 року по 02.05.2025 року.

Крім того, з наданої медичної характеристики начальника медичної служби лейтенанта медичної служби Неживого Богдана убачається, що ОСОБА_3 добровільно вирішив продовжити військову службу та повернувся до розташування військової частини 13.02.2025 року, а 17.02.2025 року направлений на лікування до в/ч НОМЕР_2 .

Згідно довідки військово-лікарської комісії №2025-0101-1142-0208-0 від 02.05.2025 року у ОСОБА_3 виявлено захворювання пов`язане із проходженням військової служби.

Наведені обставини на думку суду підтверджують, що ОСОБА_3 тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, в тому числі у дати зазначені у повістках про виклик до слідчого (17, 19 та 23 березня 2025 року), що в свою чергу свідчить про відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Водночас, з огляду на те, що повістки не були вручені ОСОБА_3 особисто, відсутні достатні підстави стверджувати, що він взагалі був обізнаний про необхідність явки до слідчого.

Щодо заявлених прокурором ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд доходить висновку, що такі твердження висловлені на рівні припущень. Заявлені ризики мають шаблонний характер та ґрунтується на абстрактних підставах. У клопотанні та під час судового засідання не наведено жодних фактичних даних, які б вказували на реальність настання таких ризиків.

Враховуючи наведене, як вже зазначалося, суд вважає доведеним лише існування ризику продовження вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, з огляду на наявність у нього судимостей, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Разом з тим, суд не погоджується з доцільністю застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду стан здоров`я підозрюваного мінімізує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали закінчується 03 липня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1