Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3181/25
Номер провадження 1-кс/711/886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/3181/25за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №711/3181/25за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024.

16 квітня 2025 року в судовому засіданні заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у справі № 711/3181/25 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. В обґрунтування заяви зазначено, що практика звернень скаржника до слідчого судді ОСОБА_4 , за результатами розгляду яких слідчим суддею було відмовлено в задоволенні вимог останнього, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді, який в судових засіданнях проявляє «садизм» до нього, як до людини з інвалідністю 2 групи, обмежує у часі на виступ та виносить рішення без стадії вивчення документів. У зв`язку з чим просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №711/3181/25.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

16 квітня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (справа №711/3181/25, провадження №1-кс/711/886/25).

Суддя ОСОБА_4 , як особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №711/3181/25за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024. Додатково зазначив, що раніше подані ним скарги, що знаходились в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 було залишено без задоволення. Особливе обурення у нього викликав факт відмови у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, вчинений слідчою ОСОБА_6 , «людиною з вулиці» ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_5 . Крім того, під час розгляду вказаної скарги слідчий суддя обмежував його у часі під час виступу, робив йому зауваження, чим, на його думку, принижував його гідність та порушив право на правосуддя, гарантоване Конституцією України. Наведені ним факти викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді.

Вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстав, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні визначений приписами статей 75, 76 КПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та які, на його думку, виключають участь слідчого судді у вказаній справі - є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Оцінюючи доводи заявника, викладені на обґрунтування відводу слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суд виходить з наступного.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 слугувало те, що, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 за результатами розгляду його заяв та скарг приймає неправосудні рішення, в судових засіданнях за його участі обмежує у часі на виступ, робить йому зауваження, що, на думку ОСОБА_3 , викликає сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи.

Аналіз наведених підстав, які, на переконання заявника, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, ОСОБА_3 фактично висловлюється незгода як з прийнятими слідчим суддею під час розгляду справи процесуальними рішеннями організаційного характеру, так і оспорюються ухвалені слідчим суддею ОСОБА_4 судові рішення за результатами розгляду інших справ та висловлюється певна незгода з правовою позицією, викладеною в них.

Проте, на думку слідчого судді, незгода ОСОБА_3 з діями судді, як головуючого у провадженні, чи постановленими суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями організаційного характеру, а такожправовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень за результатами розгляду скарг та заяв останнього, їх обґрунтуванням, сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Також слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Водночас, суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті.

Крім того, у відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

В даному випадку, виходячи із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, згідно заявлених мотивів та наведених обґрунтувань, відсутня залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_4 щодо учасників провадження, зокрема заявника ОСОБА_3 чи на необ`єктивність судді при її розгляді.

Відповідно до вимог ст. 321 КПК головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

А тому, відсутні підстави вважати проявом упередженості виконання головуючим суддею покладених на нього обов`язків, згідно положень ст.321 КПК України.

Таким чином, під час судового засідання не встановлено підстав та будь-яких доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 711/3181/25, а обставини, на які посилається заявник, на переконання судді, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість слідчого судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяваОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/3181/25 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/3181/25 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1