Номер провадження: 11-кп/813/1020/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 якою задоволено подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, -

встановив:

Зазначеною ухвалою суду задоволено подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку та звільнено ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Не погоджуючись із ухвалою суду керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 25.11.2024 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2024, оскільки розгляд справи відбувся без участі прокурора, копію ухвали надіслано до Приморської окружної прокуратури м. Одеси лише 21.11.2024.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 24.10.2024, розгляд справи відбувся без участі прокурора, копію ухвали надіслано до Приморської окружної прокуратури м. Одеси лише 21.11.2024, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Враховуючи встановлене, з урахуванням положень п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 якою задоволено подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку - задовольнити та поновити керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарженняухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2024.

Апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4