Справа № 703/3127/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000312 від 23 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, працюючого провідником пасажирського вагона у ВП Шевченківська вагонна дільниця АТ «Укрзалізниця», одруженого, маючої на утриманні одну малолітню дитину: Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

затриманого у порядку ст. 208 КПК України 24 травня 2025 року о 00 год. 39 хв.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 23.05.2025, близько 18 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні ресторану «Гранд Парк», що за адресою: вул. Черкаська, 31А, м. Сміла Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення легких тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює службовий обов`язок, наніс один удар кулаком правої руки, в область носа, чим спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носу, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 24.05.2025 о 00 год. 39 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України та з урахування зібраних у кримінальному провадженні доказів 24.05.2025 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 350 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, яка виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою діяльністю.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 350 КК України, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, максимальне покарання за як передбачено у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідківу цьому кримінальному провадженні, з якими вона безпосередньо проживає, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність.

Отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою запобігання вище перелічених ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування. Тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки вони не зможуть слугувати стримуючим фактором для ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, вбачається, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перебуваючи на волі переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду.

Таким чином, вважають, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведені, а належних підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на даний час не встановлено, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість, зухвалість самого злочину вчиненого відносно особи, яка виконувала свої службові обов`язки та місце вчинення злочину громадське місце.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та обрати стосовно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням пересування, такий як особисте зобов`язання. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, правопорушення вчинив уперше, раніше ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної не притягувався, має на утриманні одну малолітню дитину та мати похилого віку. Експертиза у справі не проводилась, тому підозра на підставі довідки лікарні є необґрунтованою. Сторона обвинувачення тільки збирає докази по справі, свідки перелічені стороною захисту самих подій не бачили. Ризики стороною обвинувачення тільки перераховані, але не доведені. Впливати на свідків ОСОБА_5 не зможе, оскільки вони є працівниками поліції та ТЦК. Вчиняти ниві злочини у ОСОБА_5 також підстав немає. Домашній арешт передбачає обмеження для пересування. Підозрюваний працює провідником і його робота пов`язана з пересуванням, що позбавить останнього можливості заробляти гроші та утримувати родину.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України 23 травня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312.

24.05.2025 о 00:39 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за ч. 2 ст. 350 КК України.

З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів 24 травня 2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України - як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, яка виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою діяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

При обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує надані слідчим докази, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який може здійснити ОСОБА_5 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тому є підстави вважати, що останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, також слідчий суддя враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений (дружина працює, але не офіційно), має на утриманні одну малолітню дитину та мати похилого віку, офіційно працевлаштований до ВП Шевченківська вагонна дільниця АТ «Укрзалізниця» на посаді провідника пасажирського вагона, є заброньованою особою (що дозволяє підозрюваному безперешкодно пересуватися, як територією України та за її кордон), відповідно до характеристики з місця роботи - за місцем роботи характеризується позитивно, тому слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування (повідомлення про підозру було вручено 24.05.2025, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), заборонивши останньому залишати житло з 20-00 години до 06-00 години, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання нею процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрювану, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатись з місця свого постійного проживання; не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого; прибувати до слідчого за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Задовольнити частково клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останній в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин, залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатись з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого;

- прибувати до слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити до 26 липня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 місяці з дня винесення ухвали, тобто з 26.05.2025 й до 26.07.2025, включно.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1