Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7263/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000930 від 10.04.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, працюючого водієм у ПП «Парк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), раніше не судимого, -

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив з необережності кримінальне правопорушення проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

09.04.2025 приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 керуючи технічно-справним автобусом «Богдан А-09202» номерний знак НОМЕР_1 рухався в правій смузі, з двох наявних, по проїзній частині вулиці Івана Виговського зі сторони вулиці Віктора Некрасова в бік площі Валерія Марченка в місті Києві.

В цей час, в попутному для ОСОБА_5 напрямку, в правій смузі ближче до правого краю проїзної частини, рухався велосипед марки «Cube» під керуванням водія ОСОБА_4 , який поступово випередив автобус «Богдан А-09202» номерний знак НОМЕР_1 та опинився попереду праворуч від автобуса.

В подальшому, ОСОБА_5 , на керованому автобусі наздогнав велосипедиста та почав його випереджати, при цьому, будучи неуважним не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, чим порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.13.3: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автобусом, рухався по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін під час наближення до велосипедиста, та виконуючи його випередження, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого правою передньою частиною автобусу скоїв зіткнення із лівою частиною велосипеду «Cube» під керуванням водія ОСОБА_4 .

Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - проїзна частина вулиці Івана Виговського, приблизно напроти будинку №2, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-730-2025 від 13.05.2025 отримав наступні тілесні ушкодження: «травма лівої кисті: перелом човникоподібної кістки без зміщення уламків, забійна рана п`ятого пальця.

Вказаний перелом відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.».

Порушення вимог п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відшкодуванням завданих ним збитків та відсутністю у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, злочин вчинив вперше, на даний час примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив його звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

За даних обставин суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не пред`явлено.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3119,90 (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 90 коп.

Речовий доказ: велосипед «Cube» - повернути власнику ОСОБА_4 ;

Автобус «Богдан А92», р.н. НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1