Провадження №1-кс/127/9690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Селище, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 31.07.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000362, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відомості відносно якого 03.06.2025 прокурором виділено з кримінального провадження №0000291 від 28.04.2025.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 16.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 станом на 16.05.2025 за місцем його проживання та не встановленням, станом на наведену дату, місця його перебування, о 18:42 год. 16.05.2025 повідомлення про підозру, зачитане під відеозапис та вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, їй вручено повістки про виклик сина ОСОБА_5 в якості підозрюваного до слідчого відділення на 10:00 год. 20.05.2025, на 10:00 год. 21.05.2025 та на 10:00 год. 22.05.2025.

На вищевказані виклики підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого відділення не з`явився, за наслідком чого, 03.06.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із неприбуттям останнього в судове засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2025 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставлення до суду, для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 30.07.2025 підозрюваний ОСОБА_5 був виявлений оперативними працівниками на території селища Літин Вінницького району Вінницької області та затриманий о 11:15 год. на підставі ухвали суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, при цьому за місцем проживання характеризується негативно, не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, тощо).

Крім того, ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 12.09.2023, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, тобто вчинив злочин під час іспитового строку, не ставши на шлях виправлення.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, затриманий на підставі ухвали суду в зв`язку оголошенням в розшук, а також усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує та відсутність стримуючих факторів, постійна робота, тощо;

- п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як проживає в одній територіальній громаді із останніми, а згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

- п. 5 ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки злочин в якому він підозрюється вчинено із застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000362, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000362, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відомості відносно якого 03.06.2025 прокурором виділено з кримінального провадження № 0000291 від 28.04.2025.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2025 близько о 20:30 год. ОСОБА_5 , разом із особою, матеріали стосовно якої розслідувались у окремому провадженні, перебуваючи на території АЗС «АВАНТАЖ 7», розташованого за адресою: вул. Центральна, 2-а, с. Селище Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, побачили автомобіль марки «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого присіли раніше незнайомі їм ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_5 та особою, матеріали стосовно якої розслідувались у окремому провадженні, виник злочинний умисел на безпричинне спричинення тілесних ушкоджень останнім.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої розслідувались у окремому провадженні, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, а саме на території між вищевказаним АЗС «АВАНТАЖ 7» та кафе «Корона», де в цей час від`їжджав автомобіль «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому знаходилися пасажири, реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, узгоджено, опираючись на дії один одного, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, прагнучи показати зневагу до оточуючих, виявити свою грубу силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб вчинили груповий напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, особа матеріали стосовно якого розслідувались у окремому провадженні, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій, жестами рук зупинив автомобіль «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_9 , щоб запитати причину зупинки, на що дана особа з хуліганських спонукань, не пояснюючи причин, кулаками рук почав наносити тілесні ушкодження по голові та тулубу ОСОБА_9 , який, у свою чергу, захищаючись від нападу даної особи, намагався чинити йому опір, на що звернув увагу ОСОБА_5 , та підійшовши до них, приєднався до побиття ОСОБА_9 спільно з особою, матеріали стосовно якого розслідувались у окремому провадженні

У цей час із салону автомобіля «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 вийшов водій ОСОБА_8 , який, шляхом умовляння нападників припинити протиправне посягання на потерпілого, почав припиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_12 , чим викликав на себе агресивну поведінку ОСОБА_5 та особи, матеріали стосовно якої розслідувались у окремому провадженні.

В цей же момент, ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої розслідувались у окремому провадженні, не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 та усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та відкритість своїх дій, демонструючи свою зневагу до оточуючих та ігноруючи їх, підійшли до ОСОБА_8 , та шляхом нанесення ударів кулаками обох рук, а також ногами по голові та тулубу повалили останнього на землю, після чого продовжували наносити лежачому на землі ОСОБА_8 удари руками та ногами в область обличчя, голови, шиї, спричиняючи численні тілесні ушкодження, не реагуючи при цьому на спроби ОСОБА_10 , яка спостерігала злочинні дії ОСОБА_5 та особи, матеріали стосовно якого розслідувались у окремому провадженні, припинити такі злочинні дії, що виражались у намаганнях ОСОБА_10 відвести останніх від ОСОБА_8 та припинити нанесення йому тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань.

Не реагуючи на заклики ОСОБА_10 та її фізичні спроби припинити хуліганські дії, вчиняючи їй в тому числі фізичний опір, ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої розслідувались у окремому провадженні, вже за відсутності ОСОБА_9 , який в той же момент пішов кликати на допомогу працівників АЗС «АВАНТАЖ 7», продовжували спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_8 з хуліганських спонукань, аж до моменту виклику на місце пригоди працівників поліції.

Після того, ОСОБА_5 , почувши про виклик працівників поліції ОСОБА_9 та їхній приїзд на місце події, продовжуючи свій злочинний умисел та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, прагнучи показати зневагу до оточуючих, виявити свою грубу силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, умисно пошкодив шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки скло задньої дверки багажного відділення автомобіля «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої розслідувались у окремому провадженні, припинили свої хуліганській дії та покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 та особи, матеріали стосовно якої розслідувались у окремому провадженні:

- потерпілому ОСОБА_9 завдані тілесні ушкодження у вигляді синця на лобі справа, правій виличній ділянці, підборідді справа, лівій виличній ділянці та щоці, садна на лобі справа та правій кисті, крововилив на нижній губі, що згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень;

- потерпілому ОСОБА_8 завдані тілесні ушкодження у вигляді поверхневої травми голови, забою м`яких тканин голови з наявністю підшкірних гематом, множинних саден обличчя, рваної рани перенісся, забою грудної клітки, вираженого цефалічного синдрому, що згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

16 травня 2025 року слідчим складено, а прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

У зв`язку із відсутністю за місцем проживання ОСОБА_5 , не встановленням його місця перебування, о 18:42 год. 16.05.2025 повідомлення про підозру, зачитане під відеозапис та вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, їй вручено повістки про виклик сина ОСОБА_5 в якості підозрюваного до слідчого відділення на 10:00 год. 20.05.2025, на 10:00 год. 21.05.2025 та на 10:00 год. 22.05.2025.

На вищевказані виклики підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого відділення не з`явився, за наслідком чого, 03.06.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 по справі №127/22227/25 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання вимог вказаної ухвали 30 липня 2025 року о 11:15 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000362 від 03.06.2025; протоколу затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні злочину; протоколу огляду місця події від 28.04.2025; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу огляду відеозапису з АЗС «АВАНТАЖ 7»; протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; висновків судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру від 16.05.2025, інших матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 має зареєстроване та постійне місце проживання, одружений, раніше судимий, не працюючий, вчинив злочин під час іспитового строку.

В той же час, органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те що підозрюваного 03.06.2025 було оголошено в розшук та 30.07.2025 підозрюваного затримано на виконання вимог ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а тому ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є надзвичайно високим.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки вказаний злочин вчинений із застосування насильства, слідчий суддя вважає не доцільним, на даний час, визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2025, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 11:15 год. 30.07.2025 року.

Встановити строк дії ухвали суду 23.08.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: