490/3323/25 20.05.2025
н/п 1-кс/490/2091/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3323/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АР Крим, м. Красноперекопськ, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , являючись громадянином України, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення Херсонської області збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи в окупованому м. Херсон, у вересні 2023 року, але не пізніше 27.10.2023 (більш точні дата та місце не встановлені), діючи з прямим умислом та в умовах воєнного стану, прийняв пропозицію та добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме посаду « начальника управления по контролю электросвязи и телекоммуникации» у створеному «министерстве цифрового развития и массовых коммуникаций Херсонской области», указом т.зв. «губернатора Херсонской области» від 01.08.2023 №71-у.

ОСОБА_7 , зайнявши вказану вище посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі влади, виконував організаційно-розпорядчі функції щодо пошуку спеціалістів у сфері телекомунікаційних систем, інтеграції телекомунікаційних мереж в телекомунікаційні мережі рф, блокування роботи українських телекомунікаційних мереж на тимчасово окупованій території Херсонської області, контроль за діяльністю Інтернет-провайдерів та операторів мобільного зв`язку, тощо.

У подальшому, у серпні 2024 року, але не пізніше 09.08.2024, ОСОБА_7 добровільно зайняв посаду т.зв. «Врио министра цифрового развития и массовых коммуникаций Херсонской области», на якій продовжив виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та здійснював реалізацію рішень та дій держави-агресора та її окупаційної адміністрації в сфері інтеграції телекомунікаційних мереж Херсонської області в телекомунікаційні мережі рф.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.111-1 КК України як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Посилаючись на те, що наразі місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до оперативної інформації є тимчасово окупована територія Херсонської області, враховуючи, що ОСОБА_7 є громадянином України, має діючий паспорт громадянина України для виїзду закордон, що надає йому можливість виїхати як до держави-агресора, та і в іншу країну Європи та світу під виглядом біженця від бойових дій в Україні, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які знаходяться в тому числі у свідків, які не допитані, але які зможуть підтвердити злочинну діяльність ОСОБА_7 , крім того ОСОБА_7 , будучи обізнаним щодо місця проживання свідків у провадженні, які ще не встановлені, в тому числі тих свідків, які встановлені, останній може самостійно або через інших осіб здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, разом з тим на даний час підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області у м. Генічеськ, де знаходиться утворений окупаційною владою «Министерство цифрового развития и массовых коммуникаций Херсонской области» після деокупації м. Херсон, що надає йому можливість продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.04.2025 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 26, 28, 29 квітня 2025 року до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_7 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 30.04.2025 р. ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_7 у листопаді 2022 року, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, виїхав на тимчасову окуповану територію Херсонської області, куди евакуювався окупаційний орган влади «министерство цифрового развития и массовых коммуникаций Херсонской области», де перебуває по теперішній час та продовжує свою злочинну діяльність, співпрацюючи з окупаційною владою.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 30.04.2025 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

-повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення №71/22/1/193-446 від 21.04.2023, що ОСОБА_7 добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме посаду «заместителя директора» т.зв. «Департамента по контролю электросвязи и телекомуникации Херсонской области» на тимчасово окупованій території Херсонської області;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (ТОВ «Укрком») від 11.05.2023, про те, що після окупації м. Херсон в 2022 р. громадянин України ОСОБА_7 працював в окупаційному органі влади в сфері телекомунікаційних послуг, займав керівну посаду, контролював блокування українських телекомунікаційних мереж та інтеграцію до телекомунікаційних мереж рф, здійснював перевірку провайдерів телекомунікаційних послуг, особисто приймав участь у проведенні обшуків разом із працівниками фсб у приміщеннях провайдерів телекомунікаційних послуг;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (ПП «Локінет») від 24.05.2024 про те, що після окупації м. Херсон, ОСОБА_7 зайняв керівну посаду в окупаційоному органі влади в сфері телекомунікацій, та при розмові запропонував йому роботу у вказаній сфері. Особисто ОСОБА_7 працював в сфері телебачення, мобільного зв`язку та мережі Інтернет, здійснював дії щодо їх інтеграції до телекомунікації рф, відвідував разом із співробітниками фсб приміщення провайдерів з надання телекомунікаційних послуг та вимагав працювати на окупаційну адміністрацію, контролював блокування українських телекомунікаційних мереж тощо;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (ПП «ЮФ «Статус») від 12.06.2023, про те, що у 2022 р., після окупації м. Херсон, ОСОБА_11 почав працювати у окупаційному органі влади в Міністерстві зв`язку, займав керівну посаду та займався інтеграцією телекомунікаційних мереж в телекомунікаційні мережі рф, контролював блокування роботи українських мереж Інтернету та мобільного зв`язку, перевіряв провайдерів з надання телекомунікаційних послуг та вимагав їх перереєстрацію за російським законодавством;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (ПП «ЮФ «Статус») від 02.08.2023, про те, що після окупації м. Херсон в 2022 р. ОСОБА_13 зайняв керівну посаду в окупаційному органі влади, виконував завдання в сфері телекомунікаційних мереж щодо їх інтеграції до телекомунікації рф, блокування роботу українських телекомунікаційних мереж та спонукання провайдерів з надання послуг у вказаній сфері до перереєстрації та роботи за російським законодавством;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_14 (ПП « ОСОБА_14 ») від 06.06.2023, про те, що під час окупації м. Херсон в 2022 р., ОСОБА_13 зайняв керівну посаду в окупаційному органі влади в сфере телекомунікацій та вимагав від нього працювати у сфері підключення мережі Інтернет створеним органам окупаційної влади через російські Інтернет-провайдери;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 (ТОВ «Вінер телеком», ТОВ «Радіовінер») від 01.06.2023, про те що, після окупації м. Херсон, до них в офіс прийшов ОСОБА_7 як представник т.зв. міністерства цифри та комунікацій, він займав керівну посаду та здійснював контроль за підключення мережі Інтернет органів окупаційної влади, установ, закладів тощо, блокуванням українських ресурсів, інтегруванням телекомунікаційних мереж до мереж рф тощо;

протоколом огляду речей від 15.07.2024, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «XPERIA F8332», з добровільної згоди свідка ОСОБА_15 , в якому виявлено фото документу від 06.09.2022 про дозвіл на пересування ОСОБА_15 в окупованому м. Херсоні, підписаний «заместителем директора департамента по контролю электросвязи и телекоммуникаций Херсонской области» ОСОБА_7 ;

- протоколу огляду відеозаписів від 05.12.2024 з камер відеоспостереження ПП «Локінет», добровільно виданих свідком ОСОБА_9 , на яких зафіксований факт прибуття 01.06.2022 ОСОБА_7 із перевіркою до приміщення ПП «Локінет»;

- протоколу огляду від 29.11.2023 відповідно до якого, оглянуто офіційний сайт т.зв. «Министерства цифрового развития и массових комуникаций Херсонской области», та зафіксоване по станову №38-пп від 22.09.2022 т.зв. «Совета министров Правительства ВГА Херсонской области» «О создании «Министерство цифрового развития и массовых коммуникаций Херсонской области»;

- протоколу огляду від 23.11.2023 відповідно до якого оглянуто відеопублікацію, розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 з інтерв`ю ОСОБА_7 як начальника по контролю электросвязи и телекоммуникаций стосовно розвитку мобільного зв`язку на тимчасово окупованій території Херсонської області;

- протоколу огляду від 23.11.2023 відповідно до якого оглянуто відеопублікацію, розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 з інтерв`ю ОСОБА_7 як начальника по контролю электросвязи и телекоммуникаций стосовно захисту мережі Інтернет від хакерських атак на тимчасово окупованій території Херсонської області;

- протоколу огляду від 23.11.2023, відповідно до якого оглянуто відеопублікацію, розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 з інтерв`ю ОСОБА_7 як начальника по контролю электросвязи и телекоммуникаций стосовно будівництва базових станцій мобільного зв`язку на тимчасово окупованій території Херсонської області;

- протоколом огляду від 07.03.2025, відповідно до якого оглянуто відеопублікацію, розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 з інтерв`ю ОСОБА_7 як «врио главы минцифры Херсонской области» стосовно відкриття відділення пошти в н.с. Асканія Нова;

- висновку судової портретної експертизи №54/15/6-453 від 22.11.2024, відповідно до якого особа, яка надає інтерв`ю як начальника по контролю электросвязи и телекоммуникаций ОСОБА_7 у відеопублікаціях за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 , https://t.me/tavria_kherson/15131, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на фото з інформації про особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДМС України одна й та сама особа;

- висновку судової портретної експертизи №54/15/6-503 від 28.03.2025, відповідно до якого особа, яка надає інтерв`ю як начальник по контролю электросвязи и телекоммуникаций ОСОБА_7 у відеопублікаціях за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 , https://t.me/tavria_kherson/18011, https://t.me/tavria_kherson/17469, як «врио главы минцифры Херсонской области» у відеопублікації за посиланням https://t.me/tavria_kherson/30301, та на фото з інформації про особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДМС України одна й та сама особа.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, обізнаний про місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області у м. Каховка, де продовжує співпрацювати з окупаційною владою, що надає йому можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1