Справа № 712/6678/25
Провадження № 1-кп/712/759/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 17.02.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Слов`яносербськ, Луганської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовослужбовця, перебуваючого в цивільному шлюбі, немаючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24.12.2007 вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік; 24.12.2008 звільнений по відбуттю покарання,

2) 03.12.2009 вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

3) 20.07.2010 вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки 6 місяців,

4) 02.02.2011 вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки 6 місяців; 28.02.2013 звільнений по відбуттю строку покарання,

5) 03.12.2013 вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки,

6) 21.01.2014 вироком Артемівського районного суду м.Луганська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки 1 місяць,

7) 26.02.2014 вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

8) 14.03.2014 вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області, з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2015, за ч.3 ст.185, ч.ч.1-4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 08.09.2017 звільнений по відбуттю строку покарання,

9) 07.03.2019 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, зміненим постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.06.2020, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

10) 18.11.2019 вироком Черкаського районного суду Черкаської області, з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2020, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 07.03.2022 звільнений по відбуттю строку покарання,

11) 15.02.2023 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

12) 28.03.2023 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

13) 08.08.2023 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців,

14) 12.12.2024 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання на невідбуту частину 3 роки 11 місяців 3 дні, для проходження військової служби за контрактом, згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.12.2024,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи старшим стрільцем-оператором 1 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 04.02.2025, близько 01 години 20 хвилин, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024, шляхом вільного доступу, заволодів телевізором марки «Samsung» модель «RU45S00», який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/2797-ТВ від 19.02.2025 становить 6019 гривень 53 коп, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_5 показав, що на початку 2025 року він був проїздом в м.Черкаси, тут зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , та знайшов житло, щоб переночувати у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаному помешканні вони разом з друзями відпочивали, із вживанням алкогольних напоїв. Вночі 04.02.2025 з квартири ОСОБА_6 він викрав телевізор марки «Samsung», чорного кольору. ОСОБА_5 щиро розкаювався у вчиненому, висловив самоосудження своєї поведінки, запевняв, що подібне більше не повториться. Він вказав, що в подальшому телевізор був повернутий потерпілій. Додатково ОСОБА_5 зазначив, що він позитивно зарекомендував себе за місцем служби, має бажання продовжити проходження військової служби у 225-му полку, і бути корисним Батьківщині. Також, ОСОБА_5 вказав, що він став на шлях виправлення, соціалізувався у суспільстві, має цивільну дружину, та постійне місце проживання у м.Вишневому, Київська область.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі; при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належним чином повідомленої потерпілої.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, військовослужбовець, за місцем служби характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні дітей не має, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що потерпілій ОСОБА_6 було повернуто викрадений телевізор «Samsung».

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, та призначає останньому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2023 у справі №390/660/23 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023, та цим вироком, призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років і 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.12.2024 у справі №638/23268/24, ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2023 на невідбуту частину 3 роки 11 місяців 3 дні, для проходження військової служби за контрактом.

Відповідно до ч.3 ст.81-1 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання 04.02.2025 вчинив нове кримінальне правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд на підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2023, та визначає ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 16.05.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/124-24/2797-ТВ від 19.02.2025 в сумі 1591 грн. 80 коп.

Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2023, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 16.05.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 коп.

Скасувати арешт на майно, а саме: телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.02.2025 у справі №712/1987/25.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- телевізор марки «Самсунг», модель RU45S00, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1