Справа № 183/3322/22
№ 1-кп/183/540/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 25.01.20222 року до ЄРДР за № 0000085, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючий середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.10.1993 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.05.1995 з Жовтоводської IK Дніпропетровської області (№26) за постановою суду 19.05.1995 ст. 5 КК України «Про амністію» від 19.04.1995;

- 29.01.1996 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК, на строк 4 роки позбавлення волі. Звільнений 30.10.1999 з Солонянського IK Дніпропетровської області (№21) за відбуттям строку покарання;

- 09.01.2001 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 10% заробітку у дохід держави;

- 04.05.2001 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 ч. 3 КК України, на строк 4 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднаний не відбутий строк 4 місяці за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2001, остаточно визначене покарання 5 років позбавлення волі в ІК суворого режиму з конфіскацією майна. Звільнений 11.03.2006 з Солонянського IK Дніпропетровської області (№21) за відбуттям строку покарання;

- 25.06.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України на строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 05.03.2012 Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 на строк 4 роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України зазначеним покаранням поглинуту покарання за вироком від 26.06.2008, до відбуття покарання 4 роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі з заліком тримання під вартою з 06.06.2007 по 05.03.2013, звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання;

- 20.03.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі.;

- 30.04.2013 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України зазначеним покаранням частково приєднане за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.03.2013, до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 27.06.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 України часткового приєднане покарання за попередніми вироками, остаточно призначене покарання у вигляді 5 років 6 місяця позбавлення волі. 12.03.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області в частині засудження за ст. 185 ч. 3 КК України 2001 кримінальне провадження направлено на новий розгляд;

- 30.03.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднане раніше призначене покарання, остаточно призначене покарання у вигляді 6 років 1 місяця 18 днів позбавлення волі, звільнений з під варти в приміщенні суду;

- 26.04.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.09.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано 2 місяці до вироку Новомосковського міськрайонного суду від 16.04.2021. До відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року приблизно о 03 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення гаражу, де шляхом вільного доступу, через відчинені двері, незаконно проник всередину гаражу.

Опинившись всередині гаражу, 24 січня 2022 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що власник домоволодіння та будь-які інші особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Mascotte» чорного кольору із дитячим кріслом, який належить ОСОБА_6 , вартістю 3 814 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 814 гривень.

Далі, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Так, 18 травня 2022 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , та побачив на території вказаного домоволодіння гаражне приміщення.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 02 годині 05 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переліз через металеві ворота, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, де, за допомогою фізичної сили пошкодив пенопласт у віконній рамі гаражного приміщення та через утворений отвір у віконній рамі проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, де відшукав та зібрав електроінструменти, а саме: електричний заточний станок марки Зеніт ЗСТ-150/350; кутову шліфувальну машинку марки Маkita моделі 9565 CVR 125mm, придбану в 2017 році; електричну дриль марки Маkita моделі 8450; електричну дриль марки ИЭ-1211э та електричну дриль марки ИЭ-1022 А-1, належні потерпілій

ОСОБА_7 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, поклав у знайдений мішок вказаний електроінструмент та викрав вказане майно.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій

ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 229 гривень 98 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого

ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 25.01.2025 року до ЄРДР за № 0000085 за ч.3, ч. 4 ст. 185 КК України

(т. 2 а.п. 1-3);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_6 від 24.01.2022 року, в якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила крадіжку її майна з території домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

(т. 2 а.п. 4);

- протокол огляду місця події від 24.01.2022 року та фототаблицею проведеного в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

(т. 2 а.п. 5,6,7);

- протокол огляду документів від 09.02.2022 року за участю потерпілої

ОСОБА_6 , відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно долучені останньою документи, а саме видаткову накладну від 07.12.2020 року № «ХВ-3479» «816» на «Акумулятор 60Ah-12v KAINVAR Standart+ (242х175х190), L,EN550» де вказана ціна з ПДВ:1258,26

(т. 2 а.п. 9-10,11);

- постанова про залучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.02.2022 року, відповідно до якої накладну на купівлі акумуляторної батареї 07.12.2022 №ХВ-3479, 816 визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню

(т. 2 а.п. 12);

- протокол огляду від 09.02.2022 року та фототаблицею проведеного в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого об`єктом огляду є велосипед чорного кольору марки «mascotte», колеса 26 дюймів, з дитячим кріслом позаду добровільно виданий ОСОБА_6

(т. 2 а.п. 13,14);

- постанова про залучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.02.2022 року, відповідно до якої велосипед чорного кольору марки «mascotte», колеса 26 дюймів, з дитячим кріслом позаду визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6

(т. 2 а.п. 15);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №853-856-22 від 14.02.2022 року відповідно до якого станом на 24.01.2022 року ринкова вартість велосипеду спортивного, чорного кольору марки «mascotte», з білими полосами на рамі, блакитною наліпкою на верхній частині рами, колеса 26 дюймів, який купували в 2018 році, становить 3 814 грн.

Станом на 24.01.2022 року ринкова вартість акумуляторної батареї марки «KAINVAR Standart+ (242х175х190), L,EN550» жовтого кольору 60 Ar, яка купувалася у 2020 році, становить 1464 грн.

(т. 2 а.п. 20-23);

- протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 20.02.2022 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадений у неї велосипед марки «mascotte», який переданий останній на відповідальне зберігання

(т. 2 а.п. 24-27,29);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 та фототаблицею до нього, проведеного на підставі дозволу ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_3 розказав та показав обставини подій, які мали місце 24.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_3

(т. 2 а.п. 68-69,70,71,72-74);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2022 року, в якому він просить притягнути до відповідальності особу, яка вчинила крадіжку електроінструментів з гаражу, який розташований: АДРЕСА_4

(т. 2 а.п. 75);

- протокол огляду місця події від 18.05.2022 року та фототаблицею до нього проведеного в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого об`єктом огляду є гаражне, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4

(т. 2 а.п. 76-79);

- постанова про залучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.05.2022 року, відповідно до якої виявлений та вилучений в ході огляду місця події 1 відбиток папілярних візерунків, який визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню

(т. 2 а.п.80);

- протокол огляду предмета від 18.05.2022 року та фототаблицею до нього проведеного в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до якого об`єктом огляду є територія ділянки поблизу будинку АДРЕСА_5 , де гр. ОСОБА_17 добровільно надав для огляду кутову шліфувальну машинку марки Маkita моделі 9565 CVR 125mm

(т. 2 а.п. 81-83);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2022 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого свідок на фотознімку №2 впізнав особу, та пояснив що це ОСОБА_18 , який приніс йому на зберігання електроінструмент

(т. 2 а.п.84-86);

- протокол огляду предмета від 19.05.2022 року та фототаблицею до нього проведеного в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участю ОСОБА_21 , відповідно до якого об`єктом огляду є електрична дриль марки ИЭ-1022 та електричний заточний станок зеленого кольору, які добровільно надані гр. ОСОБА_21

(т. 2 а.п. 87-88);

- постанова про залучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2022 року, відповідно до якої є електрична дриль марки ИЭ-1022 та електричний заточний станок зеленого кольору, які добровільно надані гр. ОСОБА_21 , визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП

(т. 2 а.п.89,90);

- постанова про залучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2022 року, відповідно до якої кутова шліфувальна машинка марки Маkita моделі 9565 CVR 125mm та дриль коричневого кольору радянського виробництва, визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП

(т. 2 а.п.91,92);

- протокол огляду речей від 19.05.2022 року та фототаблицею до нього проведеного в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відповідно до якого об`єктом огляду є дриль коричневого кольору радянського виробництва, яку добровільно видав гр. ОСОБА_24 , яка вилучена до Новомосковського РВП

(т. 2 а.п. 93-95);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2022 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого свідок на фотознімку №1 впізнав особу, та пояснив що це ОСОБА_25 , який приніс йому на зберігання електричний дриль

(т. 2 а.п.96-98);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_26 та DVD диском до нього, проведеного на підставі дозволу ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_3 розказав та показав обставини подій, які мали місце 18.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_4

(т. 2 а.п. 101-103,104);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2086-2090-22 від 21.06.2022 року відповідно до якого станом на 18.05.2022 року ринкова вартість електричного заточного станку марки Зеніт ЗСТ-150/350, який купували в 2017 році, становить 830,25 грн.

Станом на 18.05.2022 року ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки Маkita моделі 9565 CVR 125mm, яка купувалася у 2017 році, становить 2346,23 грн.

Станом на 18.05.2022 року ринкова вартість електричної дрилі марки Маkita моделі 8450, яка купувалася у 2017 році, становить 676,50 грн.

Станом на 18.05.2022 року ринкова вартість електричної дрилі марки ИЗ-1211є (бувшої у використанні), яка купувалася у 2000 році, становить 477,00 грн.

Станом на 18.05.2022 року ринкова вартість електричної дрилі марки ИЗ-1022 А-1 (бувшої у використанні), яка купувалася у 2000 році, становить 900,00 грн.

(т. 2 а.п. 114-119);

- висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/13139-Д від 26.05.2022 року

(т. 2 а.п. 134-138).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання

ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, судом встановлено обставиною, які обтяжують покарання, визначеною ст. 67 КК України - рецидив злочину. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 слід враховувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені: судово-товарознавчі експертизи, сума яких складає 377,54 грн. (висновок експерта №853-856-22 від 14.02.2022 року), та 1510,16 грн. (висновок експерта №2086-2090-22 від 21.06.2022 року), а також содова трасологічна експертиза, сума якої складає 686, 48 грн. (висновок експерта №СЕ-19/104-22/13139-Д від 26.05.2022 року), які підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, строком на 3 років;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, строком на 5 років.

-

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді на 5 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 19.05.2022 року по 24.06.2025 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 377 грн. (триста сімдесят сім) грн. 54 коп. (т.2 а.п.19).

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1510 грн. (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 16 коп. (т.2 а.п.112).

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 686 грн. (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. (т.2 а.п.133).

Речові докази:

- велосипед чорного кольору марки «mascotte», колеса 26 дюймів, з дитячим кріслом позаду - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- кутову шліфувальну машинку марки Маkita моделі 9565 CVR 125mm, електричну дриль марки ИЭ-1022, електричний заточний станок зеленого кольору, дриль коричневого кольору радянського виробництва повернути потерпілому

ОСОБА_7 ;

- накладну на купівлю акумуляторної батареї 07.12.2022 №ХВ-3479, 816 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк та в той же порядок, після отримання вироку.

Суддя ОСОБА_1