Справа №333/4237/25
Провадження №1-кс/333/2274/25
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Комунарського районного суду від 21.03.2025 року на майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 16Pro» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 . ІМЕІ, відповідно до виявленої в ході обшуку коробки з-під телефону, НОМЕР_3; згідно з ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 21.03.2025 року на: iPad, model А2602, s: XG9JXWQFVJ в чолі чорного кольору; Ноутбук Lenovo ideapad, s:PF253JBC з зарядним пристроєм. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до ухвали слідчого судді від 18.03.2025 року дозвіл на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 слідчим суддею було надано з підстав отримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірної вигоди, та можливості причетності до цього заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Проте жодних доказів причетності ОСОБА_4 до злочину матеріали досудового розслідування не містять. Арешт на вилучене майно було накладено з підстав визнання його речовим доказом по кримінальному провадженню. Проте жодних доказів того, що вказане майно несе доказову базу вчинення кримінального правопорушення, яке розслідує ДБР немає. В клопотанні слідчого про арешт майна було зазначено, що вилучені під час обшуку речі є матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, матеріали не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_4 планував або отримав неправомірну вигоду, та взагалі причетний до цієї ситуації. На теперішній час ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному правопорушенні. Підставою арешту мобільного телефону, iPad та ОСОБА_6 став той факт, що постановою слідчого від 19.03.2025 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, встановлено, що телефон, іPad та Ноутбук Lenovo відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження. За цей час сторона обвинувачення мала можливість скопіювати, оглянути інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження, а також вчинити інші слідчі, процесуальні дії, і потреба у збереженні носія інформації відпала б. При цьому за матеріалами досудового розслідування відсутні фактичні дані про будь-яку причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001008 від 31.01.2025 р. Більш того, iPad та ноутбук Lenovo є невід`ємними засобами у використанні, оскільки є робочим знаряддям, та містять всю необхідну інформацію, яка використовується ОСОБА_4 під час виконання своїх службових обов`язків. Майно вилучене під час обшуку є власністю ОСОБА_4 , який не має причетності до кримінального правопорушення яке розслідується, не містять жодних слідів злочину, тому не можуть відносить до речових доказів по кримінальному провадженню, та не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленими своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Слідчий, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про проведення засідання за його відсутності, клопотання просив залишити без задоволення.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: (1) вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; (2) вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що адвокатом порушується питання про скасування арешту мобільного телефону, iPad та ноутбуку з тих підстав, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що 31.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 0001008) були внесені відомості про вчинення працівниками військових та цивільних установ Запорізької області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 21.03.2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 19.03.2025 року при проведенні обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на iPad, model А2602, s: НОМЕР_2 в чолі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та Ноутбук Lenovo ideapad, s:PF253JBC з зарядним пристроєм який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 21.03.2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучене при проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні та де проживає ОСОБА_4 , 19.03.2025 року, у період часу з 06 години 45 хвилин до 08 години 50 хвилин, зокрема: мобільний телефон «iPhone 16Pro» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером, з номером НОМЕР_1 . ІМЕІ, відповідно до виявленої в ході обшуку коробки з-під телефону, НОМЕР_3

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свободі законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи зазначену слідчим у поданому клопотанні позицію щодо заперечення проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає таку формальною та не підтвердженою жодними доказами, оскільки слідчим матеріалів кримінального провадження, що доводять доцільність продовження арешту майна, не надано.

Суд вважає, що слідчим не обгрунтовано та належим чином доказово не підтверджено необхідності подальшого збереження вказаного виду забезпеченння кримінального провадження арешту майна. Не зазначено про те, що в ході огляду мобільного телефону, iPad та ноутбуку виявлено інформцію, що має значення для досудового розслідування, як і не зазначено взагалі інформації про те, чи такі оглянуті взагалі.

При зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно слідчий зазначав про те що під час здійснення досудового розслідування наявна потреба в проведенні експертизи, в ході якої вилучений мобільний телефон, iPad та ноутбук виступають об`єктами дослідження, однак станом на момент вирішення питання про скасування арешту майна слідчий вказаних обставин не підтвердив.

При цьому, суд враховує тривалість досудового розслідування кримінального провадження в межах якого накладено арешт на майно, а також тривалість самого арешту. Сторона обвинувачення мала можливість за чотири місяці скопіювати, оглянути інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження, а також вчинити інші слідчі, процесуальні дії. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 не складалось.

В даному випадку не зазначено обставин, які б давали підстави вважати, що не відпала потреба у подальшому арешті мобільного телефону, iPad та ноутбуку, які належать особі, що не має статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо скасування арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0001008 від 31.01.2025 року, згідно ухвали слідчого судді Комунарського районного суду від 21.03.2025 року на:

- мобільний телефон «iPhone 16Pro» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 . ІМЕІ, відповідно до виявленої в ході обшуку коробки з-під телефону, НОМЕР_3

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0001008 від 31.01.2025 року, згідно ухвали слідчого судді Комунарського районного суду від 21.03.2025 року на:

- iPad, model А2602, s: XG9JXWQFVJ в чолі чорного кольору,

- Ноутбук Lenovo ideapad, s:PF253JBC з зарядним пристроєм

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1