справа № 235/5742/24
№ провадження 1-кп/208/275/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 матеріали кримінального провадження № 0000112 від 01.06.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богоявленка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Приблизно об 11:00 годині 29.05.2024, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_7 почав висловлюватися на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. В цей час у ОСОБА_5 , який сприйняв висловлювання ОСОБА_7 як особисту образу, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою вбивства ОСОБА_7 , знаходячись спереду по відношенню до нього завдав йому не менше 10 ударів кулаком правої руки в області голови, а саме лівої половини обличчя, лівої брови, верхньої губи справа, в область чола справа та в центрі, лівої скроневої області, лівої щоки, лівої вушної раковини, нижньої щелепи зліва, тім?яно-скроневої області голови зліва та справа. Не втримавшись на ногах від отриманих ударів, ОСОБА_7 присів на лавку та почав закривати обличчя руками.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пішов до літньої кухні, де взяв металеву кочергу та знову підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час сидів на лавочці та завдав останньому металевою кочергою не менше 10 ударів в область тулубу, а саме в область грудної клітини справа та зліва по передній, боковій та задній поверхнях, 3-7 ребра справа по середній ключичній лінії, 8-10 ребра справа по середній пахвовій лінії, 10-12 ребра справа по біля-хребтовій лінії, 2-7 ребра зліва по середній ключичній лінії, 8-9 ребра зліва по середній пахвовій лінії, 10-11 ребра зліва по лопатковій лінії, 9 ребра зліва по біля-хребтовій лінії та в область нижніх та верхніх кінцівок. Після чого, ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії та покинув місце вчинення злочину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: зливного характеру синці лівої половини обличчя з переходом на шию та грудну клітину справа, забиті рани внутрішнього кута лівої брови, верхньої губи справа, садна чола справа та в центрі, лівої скроневої області, лівої щоки, лівої вушної раковини, відкритий перелом суглобових відростків нижньої щелепи зліва, крововиливи у м?які покрови голови тім?яно-скроневої області зліва, лобно-тім?яно-скроневої області справа, крововиливи в товщу скроневих м?язів, крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку зліва (20мл крові), крововиливи під м?які мозкові оболонки головного мозку в проекції лобної та скроневої долей зліва та в проекції лобної, тім?яної та скроневої долей головного мозку справа; обширі крововиливи у м?які тканини шиї; овальні та лінійні садна грудної клітини справа по передній, боковій та задній поверхнях, овальні та лінійні садна грудної клітини зліва по передній, боковій та задній поверхнях, обширі крововиливи зливного характеру у м?які тканини грудної клітини, перелом тіла грудини на рівні 2 міжреберного простору прямого характеру, перелом 3-7 ребер справа по середній ключичній лінії, 8-10 ребер справа по середній пахвовій лінії, 10-12 ребер справа по біля-хребтовій лінії прямого характеру, перелом 2-7 ребер зліва по середній ключичній лінії непрямого характеру, перелом 8-9 ребер зліва по середній пахвовій лінії, 10-11 ребер зліва по лопатковій лінії, 9 ребра зліва по біля-хребтовій лінії прямого характеру з розривами парієтальної плеври та кровотечою в ліву плевральну порожнину (200мл крові), забій нижньої долі лівої легені; розрив селезінки, розриви вісцеральної поверхні лівої долі печінки з кровотечою в черевну порожнину (200мл крові); садна в області крижі, вздовж крила тазу страва з переходом на клубову ділянку, в проекції крила тазу зліва, лівого плечового суглобу овальної та лінійної форми, задньої поверхні ліктьових суглобів, проекції лівого кульшового суглобу, лівого стегна, правого колінного суглобу, лівого колінного суглобу, правої гомілки.

Всі вище перелічені тілесні ушкодження у своїй сукупності, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа сполучена травма тіла з переломом кістки нижньої щелепи, переломом грудини, множинними двобічними переломами ребер з кровотечею в ліву плевральну порожнину (200 мл крові), крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм нижньої долі лівої легені, розривами селезінки, печінки з кровотечею в черевну порожнину (200 мл), що ускладнилась розвитком явищ травматичного шоку

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер в строк, не менше чим за 48 годин до моменту огляду його трупу у морзі ( ІНФОРМАЦІЯ_6 об 11.00 год), що в свою чергу свідчить про те, що смерть ОСОБА_7 настала саме ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаюється у скоєному та жалкує, що так сталося, оскільки з загиблим він перебував у приятельских відносинах. Суду пояснив, що 29.05.2024 року, приблизно о 7 ранку прийшов до свого сусіда ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 розігріти чайник. Останній запропонував йому випити закваску, з якої готував самогон, на що він погодився і вони почали розпивати спиртне. Приблизно об 11 годині ОСОБА_7 почав виражатися в його адресу нецензурною лайкою та висловлювати образи та погрози в його сторону. Вони вийшли на двір і між ними виникла бійка, в результаті якої він наніс йому ряд ударів кулаком правої руки в область обличчя та голови, кількість ударів не може точно сказати. Від нанесених ударів, ОСОБА_7 присів на лавку, але не заспокоївся та продовжив висловлювати в його адресу образи та погорози, які ним сприймалися реально, оскільки ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вів себе неадекватно. Він повернувся до літньої кухні, де взяв металеву кочергу, яка стояла біля пічки, вийшов у двір і наніс нею ОСОБА_7 значну кількість ударів по тулубу, однак скільки точно разів сказати не може. Після нанесених ударів ОСОБА_7 заспокоївся, а він від нього пішов додому. Через деякий час, цього ж дня, коли він йшов до приятеля ОСОБА_10 , він зайшов знову до ОСОБА_7 , якого знайшов у літній кухні на дивані. Його він не чіпав та пішов до приятеля ОСОБА_10 . Трішки пізніше він пішов в Родинське до ОСОБА_11 , якому розповів, що подрався із ОСОБА_7 . Наступного дня він пішов до ОСОБА_13 , якій теж розповів про те, що сталося. Наступного дня його забрали працівники поліції. Він не думав, що вб`є ОСОБА_7 , а кочергу взяв, оскільки останній йому погрожував та говорив, що він залишиться тут у дворі. Як ОСОБА_7 опинився на городі домоволодіння, він не пам`ятає, можливо він його туди витащив, пройшов вже час, тому він точно не пам`ятає, але під час проведення слідчого експерименту все добровільно розказував та показував як було.

Потерпіла ОСОБА_14 надала до суду заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд справи проводити без її участі, у зв`язку з неможливістю прибути до суду чи прийняти участь в режимі відеоконференції. Просила призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання на розсуд суду.

В ході судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 10.12.202231.05.2024, згідно якого старшим слідчим СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном ОСОБА_18 , в присутності двох понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на городі виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого виявлені явища гниття у вигляді зеленуватого забарвлення шкіри передньої черевної порожнини. В суглобових областях відшарування епідерміску в області обличчя та правої верхньої кінцівки. Також на тілі виявлені пошкодження: неправильної лінійної форми знерівнено осадженими краями проекцій внутрішнього кута, лівої брови та в проекції верхньої губи з права зливного характеру фіолетового кольору синців лівої половини обличчя, на всьому протязі з переходом на передню та ліву бокову поверхні шиї та передню поверхню грудної клітини з права. Неправильної овальної лінійної форми садна в області чола з права та в центрі лівої височної області з переходом на ліву щоку та ліву вушну раковину. На передній поверхні грудної клітини з права садна (5 шт) на проміжком над 5 до 10 ребер. На передній поверхні ребер зліва три садна на рівні 7-10 ребра. На задній поверхні грудної клітини на всьому протязі множиного характеру. На зовнішній поверхні лівого плечового суглобу на задній поверхні ліктьових суглобів проекції правого флангу живота в області крила зліва, проекцій лівого кульшового суглобу зовнішній поверхні лівого стегна, коліна суглоба виявлено забиті рани, садна та синці. Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено.

При огляді в будинку на підлозі біля ліжка виявлено два сліди нашарування речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви та вилучено в окремі паперові конверти під № 1 та № 2. На подушці, яка знаходилась на ліжку, з обох сторін мається нашарування речовини бурого кольору, також нашарування бурого кольору виявлено і на простирадлі на ліжку. Фрагменти тканини, на яких виявлені нашаруваннями бурого кольору вирізані, вилучені та поміщені в окремі конверти. (Том № 2 а.с. 7-15);

- витягом з ЄРДР від 31.05.2024 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, з фабулою, що 31.05.2024 року до ЧЧ ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомленнія від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявив труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду трупу було виявлено тілесні ушкодження. ( Том № 2 а.с 30);

- речовими доказами, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 31.05.2024 року, які передані в кімнату зберігання речових доказів ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. (Том № 2 а.с. 31-32);

- протоколом огляду місця події від 01.06.2024 року, згідно якого проведено огляд трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виявлено пошкодження: неправильної лінійної форми рани з нерівними осадженими краями в проекції внутрішнього кута лівої брови 2,2 на 0,7 см, на верхній губі справа 0,2 на 0,5 см. Неправильної овальної форми садна з темно-червоними з западаючим дном в області чола з права 2.8 на 1,5 і 2 на 1 см в області горла в центрі 25 та 1 см, в області чола в центрі 2,5 см на 1 см, в лівій скроневій області 5,5 на 2,5 см в проекції лівої щоки, які зливаються між собою на частку 7,5 на 6 см. В області мочки лівої вушної раковини 2 на 1 см. На передній поверхні грудної клітини справа по грудній лінії на рівні 5 ребра 2 на 1 см по середній нижній лінії на рівні 7 ребра 1,5 на 1 см. В проекції реберної дуги справа 2,5 см на 0,7 см, на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 7 ребра 2 см на 1,5 см по середині пахової лінії на рівні 6 і 7 ребра горизонтально 5,5 на 1 см вздовж реберної дуги зліва з переходом на середню стінку зверху вниз ( з права на ліво) 7,5 на 0,8 см в проекції 4 ребра на 0,8 см в проекції 5 ребра 7 см на 1,5 см в проекції 6 ребра 1 см на 0,8 см, які розташовані в горизонталі лежачи. Подібних властивостей овальної форми в проекції нижнього краю лівої лопатки в проекції нижнього краю лівої лопатки в проекції останніх відростків 10-12 грудних хребців 7 на 35 см. На верхній поверхні грудної клітини справа від нижнього краю лівої лопатки з переходом на поперек преривчастого характеру. На задній поверхні лівого ліктьового суглобу 8 на 4 см та 2 на 1 см садна. Вздовж краю садна справа з переходом на суглобову ділянку 14.5 на 0,6 см зверху вниз, справа на ліво. В проекції краю тазу зліва 10 на 8,5 см на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині 6 на 3 см. На передній поверхні правого нижнього суглобу 2.5 на 1 см та 3 на 1,5 см на зовнішній поверхні лівого нижнього суглобу 3 см. Всі вказані тілесні ушкодження представлені саднами шкіри. (Том № 2 а.с.40-43);

- лікарським свідоцтвом про смерть №279 від 01.06.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила 29 травня 2024 року внаслідок тупої сполученої травми із залученням декількох ділянок шкіри, травматичного шоку та розривом внутрішніх органів, в результаті нападу з метою убивства чи нанесення ушкоджень. (Том № 2 а.с. 45);

- висновком судово-медичного експерта № 254 від 22.06.2024 року, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_21 , 1971 року народження виявлені ушкодження у вигляді зливного характеру синці лівої половини обличчя з переходом на шию та грудну клітину справа, забиті рани внутрішнього кута лівої брови, верхньої губи справа, садна чола справа та в центрі, лівої скроневої області, лівої щоки , лівої вушної раковини, відкритий перелом суглобових відростків нижньої щелепи зліва, крововили у м`які покрови голови тім`яно-скроневої області зліва, лобно-тім`яно-скроневої області справа, крововиливи в товщу скроневих м`язів, крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку зліва (20 мл), крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції лобної та скроневої долей зліва та в проекції лобної, тім`яної та скроневої долей головного мозку справа; обширні крововиливи у м`які тканини шиї; овальні та лінійні садна грудної клітини справа по передній, боковій та задній поверхнях, овальні та лінійні садка грудної клітини зліва по передній, боковій та задній поверхнях, обширні крововиливи зливного характеру у м`які тканини грудної клітини, перелом тіла груднини на рівні 2 міжреберного простору прямого характеру, перелом 3-7 ребер справа по середній ключичній лінії, 8-10 ребер справа по середній паховій лінії, 10-12 ребер справа по біля-хребтовій лінії прямого характеру, перелом 2-7 ребер зліва по середній ключичній лінії непрямого характеру, перелом 8-9 ребер зліва по середній паховій лінії, 10-11 ребер зліва по лопатковій лінії, 9 ребра зліва по біля -хребтовій лінії прямого характеру з розривами парієтальної плеври та кровотечою в ліву плевральну порожнину (200 мл крові)забій нижньої долі лівої легені; розрив селезінки, розриви вісцеральної поверхні лівої долі печінки з кровотечою в черевну порожнину (200 мл крові); садна в області крижі, вздовж крила таза справа з переходом на клубову ділянку, в проекції крила тазу зліва, лівого плечового суглобу овальної та лінійної форми, задньої поверхні ліктьових суглобів, проекції лівого кульшового суглобу, лівого стегна, правого колінного суглобу, лівого колінного суглобу, правої гомілки. Всі перераховані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, за 2-6 годин до настання смерті, за механізмом удару та тертя від ідеї тупих предметів, які, у своїй сукупності, згідно п.2.1.3 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.,мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням сметрі.

Причиною смерті ОСОБА_7 , 1971 року народження стала тупа сполучена травма тіла з переломом кістки нижньої щелепи, переломом грудини, множинними двобічними переломами ребер з кровотечою в ліву плевральну порожнину (200 мл крові), крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм нижньої долі лівої легені, розривами селезінки, печінки з кровотечою в черевну порожнину (200 мл крові), що ускладнилися розвитком явищ травматичного шоку.

Смерть настала не менше чим за 48 годин до моменту дослідження його трупу в морзі ( ІНФОРМАЦІЯ_6 об 11:00 годині).

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 не виявлені тілесні ушкодження, які б свідчили про зміну положення тіла після смерті.

Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 міг вчиняти самостійні дії в короткий проміжок часу, який міг складати 2-6 годин.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , його положення відносно травмуючого предмету змінювалося.

При судово-токсикологічного дослідженні крові і сечі від його трупу, виявлений спирт етиловий в концентрації: в крові 2,88%, в сечі 4,14 %, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в стані алкогольного сп`яніння сильного ступеня. (Том № 2 а.с. 46-49);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2024 року, із застосуванням відеозапису, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 показав та пояснив на місці обставини, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 Зокрема ОСОБА_5 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 він прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, щоб розігріти воду, після цього вони сіли в літній кухні та почали розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртного, до них, приблизно о 09:00 годині прийшов ОСОБА_10 , який побув десь хвилин 20 та пішов. Спиртне з ними не розпивали. Пізніше заходив ще « ОСОБА_23 », якому він сказав, що спиртного в них немає і той пішов. Під час вживання спиртних напоїв, приблизно об 11:00, на початку12-ї години між ним та ОСОБА_7 виник конфлік через те, що останній почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою. Коли вони вийшли з літної кухні на вулицю він наніс ОСОБА_7 приблизно 10 ударів правою рукою в обличчя, після чого той присів на лавочку, але продовжив його ображати, тому він, взяв на кухні кочергу та почав бити ОСОБА_7 по тулубу, нанісши близько 10 ударів. Після нанесених ударів ОСОБА_7 ліг на лавку, ніяких звуків не видавав, але дихав. Після він з кочергою пішов додому. Хвилин через 40 -50 він пішов до ОСОБА_10 , який мешкає від нього через 5 будинків, а коли повернувся від нього додому, вирішив зайти до ОСОБА_7 , який як виявилося спав у літній кухні на ліжку. На обличчі в нього були гематоми та кров. Потім він пішов до товариша ОСОБА_10 . Через деякий час, приблизно о 15:00 годині ІНФОРМАЦІЯ_5, проходячи повз будинок потерпілого, знов вирішив зайти до нього. ОСОБА_7 він знайшов в приміщенні літньої кухні, однак останній не подавав ніяких ознак життя. Він взяв потерпілого під пахви та поніс на город, оскільки хотів віднести на свіже повітря, однак ОСОБА_7 був мертвий Також вказав, що кочергу, якою бив потерпілого він викинув в поле, коли увечері того ж дня йшов у м. Родинське. При виході на вказане обвинуваченим ОСОБА_5 місце, в полі було виявлено металеву кочергу, якою той наносив удари потерпілому. Кочерга була вилучена та поміщена в сейф пакет № PSP4255821 (Том № 2 а.с.85-89);

- дослідженим в судовому засіданні, та в ході розгляду справи був відтворений та досліджений відеозапис даної слідчої дії на флеш накопичувачі MICRO SD 16 GB T&G, на якому зафіксований слідчий експеримент від 02.06.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 зміст якого в цілому відповідає протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2024 за його участі. (Том № 2 а.с. 90);

- власноруч написаною заявою ОСОБА_5 про видачу працівникам поліції спортивних штанів, в яких він був одягнути 29.05.2024 року під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та протоколом огляду від 02.06.2024 року(Том № 2 а.с.91-92);

- речовими доказами, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 02.06.2024 року, які передані в кімнату зберігання речових доказів ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. (Том № 2 а.с. 93-95);

- висновком судово - психіатричного експерта № 368 від 03.07.2024 року, згідно якого у ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не вияваляє будь-яких психологічних розладів.

Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. (Том № 2 а.с. 126-128);

-додатковим висновком експерта № 13 від 24.07.2024 року відповідно до якого вбачається, що згідно показань підозрюваного ОСОБА_5 даних ним щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , даних ним під час проведення слідчого експеримента від 02.06.2024 року за його участю, не суперечать механізму, розкритому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що вони утворились за механізмом ударів та тертя від дії тупих предметів і відповідні ділянки тіла потерпілого (Том № 2 а.с.191-194);

-крім того в судовому засіданні були досліджені характеризуючи матеріали на обвинуваченого ОСОБА_5 (Том № 2 а.с. 147-154)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Указаних висновків суд дійшов, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали у порядку ст. 94 КПК України , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме версія подій викладена в обвинувальному акті, є єдино розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено, і ОСОБА_5 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Статтею 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, об`єктивна сторона протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_5 , що мало місце саме ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджується:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 даними ним безпосередньо у судовому засіданні, з яких вбачається, що між ним та потерпілим під час вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт в ході якого він наніс потерпілому кулаком правої руки в область обличчя та голови ряд ударів, а потім ще наносив значну кількість ударів металевою кочергою по різним частинам тіла.

Речовим доказом: кочергою, яка була виявлена та вилучення працівниками полції під час проведення огляду місця події та проведення слідчого експерименту 02.06.2024 року. Окрім того сам обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що саме нею ним були нанесені тілесні ушкодження по тулубу потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та додатковим висновком експерта № 13 від 24.07.2024 року, проведеного за його результатами, а також поясненнями обвинуваченого в судовому засіданні, відповідно до яких встановлено механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 вищезазначеним знаряддям вбивства.

Настання наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, що призвели до смерті ОСОБА_7 та існування причинного зв`язку між спричиненими тілесними ушкодженнями та діями ОСОБА_5 , підтверджується висновком судово-медичного експерта № 254 від 22.06.2024 року, згідно якого встановлено, що спричинені в нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті, яка настала за 48 годин до моменту дослідження його трупа в морзі (ІНФОРМАЦІЯ_6 об 11:00 годині), що в свою чергу підтверджує факт настання смерті саме ІНФОРМАЦІЯ_5.

З суб`єктивної сторони умисне вбивство, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, може бути вчинене з прямим умислом, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_5 на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 вказують наступні обставини: 1) кількість нанесених ударів потерпілому кулаком в область голови 2) обране ним знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень, а саме: чочерга, яку обвинувачений цілеспрямована, після нанесення ряду ударів кулаком в область голови потерпілому, взяв із будинку для продовження своїх протиправних дій з метою нанесення ударів потерпілому по різним частинам тулуба 2) характер та тяжкість тілесних ушкоджень нанесених потерпілому, які є тяжкими, як небезпечним для життя в момент заподіяння; 3) локалізація тілесних ушкоджень в різних частинах тіла, в яких знаходяться життєво важливі органи, ураження яких небезпечне для життя та може призвести до настання смерті.

Про відсутність прямого умислу на вбивство у обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать як самі пояснення останнього, який пояснив, що не хотів спричинити смерть ОСОБА_7 , так і досліджені судом докази, жоден з яких не вказує на наявність прямого умислу.

Разом з тим, встановлені вище судом: спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізація тілесних ушкоджень свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , наносячи потерпілому тілесні ушкодження за допомогою предмету з підвищеними травмуючими властивостями в область тулуба, де розміщені життєво важливі органи, не міг не усвідомлювати, що внаслідок таких дій може настати смерть потерпілого ОСОБА_7 , що свідчить про наявність в його діях непрямого умислу щодо настання смерті останнього.

Суд не виключає тієї обставини, що під час вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений діяв в стані хвилювання, що був пов`язаний з конфліктом між ним та потерпілим та про який він вказав в судовому засіданні. Але такий стан має місце в багатьох випадках вчинення вбивства на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин або під час будь-якої конфліктної ситуації, яка виникла між сторонами. Натомість об`єктивних даних про перебування обвинуваченого в стані сильного душевного хвилювання, матеріали кримінального провадження не містять, а висновок судово - психіатричного експерта вказує на те, що обвинувачений в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння не виявив ознак будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності та міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 02 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. У контексті наведеного умисне нанесення потерпілому рядку ударів (не менше 10) спочатку кулаком в область голови, а потім і металевою кочергою в область тулуба може свідчити про умисел на позбавлення особи життя з огляду на його локалізацію та поведінку підсудного після вчинення злочину. Зокрема, нанесення ряду ударів ( не менше 10) кулаком в область голови, а потім ще не мешне 10 ударів металевою кечергою саме по тулубу, де знаходяться життєво важливі орган людини, обґрунтовано може бути оцінено як бажання настання смерті потерпілого, тобто як ознака суб`єктивної сторони складу такого злочину, як умисне вбивство.

Умисне нанесення ударів в життєво важливі органи потерпілого, внаслідок чого настала смерть, судова практика розцінює як свідчення умислу винного на позбавлення життя і кваліфікує такі дії як умисне вбивство. При цьому, вбивство, яке було наслідком дій особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, є кваліфікуючою ознакою умисного вбивства.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 після нанесення потерпілому ударів кулаком в область обличчя та голови, а потім і металевою кочергою в різні частини тулуба, тобто в область, де знаходяться життєво важливі органи людини, не вчинив жодних дій, направлених на виправлення ситуації, зокрема не намагався надати йому медичної допомоги, викликати швидку тощо, натомість проявив абсолютну байдужість, оскільки відразу ж покинув домоволодіння потерпілого, зовсім не переймаючись подальшою долею пораненої ним особи.

Жодних доказів, які б могли спростувати вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочину матеріали справи не містять, клопотань про їх дослідження в судовому засіданні жодним учасником судового розгляду не заявлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння підтверджується як самими поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 так і досліджденими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд враховує, що злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України має безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

З урахуванням викладеного, суспільної небезпечності вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи позицію державного обвинувачення, позицію потерпілої та адвоката обвинуваченого щодо міри покарання, непрямої форми умислу, принципу індивідуалізації покарання, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи і визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне та необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, і саме такий вид покарання та його міру суд вважає співмірним, законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 необхідно обчислювати з 03 червня 2024 року, тобто з дня застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили з утриманням в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4".

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - з 03 червня 2024 року.

Речові докази по справі:

- змив речовини бурого кольору з підлоги приміщення літньої кухні № 1, який поміщено до паперового конверту з клейкою пломбою NPU-0430438;

- змив речовини бурого кольору з підлоги біля ліжка у приміщенні літньої кухні № 2, який поміщено до паперового конверту з клейкою пломбою NPU-0430437;

-фрагмент тканини з наволочкиз ліжка в приміщенні літньої кухн, на якій було виявлено пляму речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту з клейкою пломбою NPU-0430440;

- фрагмент тканини з простирадла з ліжка в приміщенні літньої кухні на якому було виявлено пляму речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту з клейкою пломбою NPU-0430439;

-спортивні штани сірого кольору «Reebok», які упаковано до паперового пакету; металеву кочергу, яку поміщено до сейф-пакету № PSP № 4255821,

які знаходяться в камері збереженняі речових доказів ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1