Провадження № 1-кс/592/4507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

03.07.2025 АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулося до слідчого судді з вказаною скаргою і просило: поновити строк звернення до суду для оскарження постанови від 18.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000829 від 07.09.2024; визнати протиправною та скасувати постанову оперуповноваженої сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків від 18.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000829 від 07.09.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 07.09.2022 Сумським РВП ГУНП в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 0000829 за статтею 356 КК України, яке 18.04.2024 закрито постановою оперуповноваженої сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. Вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, не законною і такою, що суперечить чинному законодавству. Зазначає, що матеріали справи та оскаржувана постанова не містять доказів всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин правопорушення, слідчі дії не проводились. Матеріали справи не містять доказів, які повинні були бути зібрані для визначення належної правової кваліфікації правопорушення (самовільне захоплення земельної ділянки ст. 197-1 КК України, захоплення земельної ділянки ст. 206 КК України, самоправство ст. 536 КК України). Оперуповноважений у оскаржуваній постанові переписав статтю 356 КК України з вказанням суб`єкту, суб`єктивної сторони, об`єкту, об`єктивної сторони, тобто переписав коментар до статті, при цьому мотивації, підсумовуючого висновку або конкретних підстав закриття не зазначив. Постанова не містить висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, який ґрунтується на ретельно вивчених обставинах та зібраних доказах.

Позиція сторін.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених у скарзі, просила задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Вказувала, що оскаржувана постанова є законною і підстави для її скасування відсутні.

Прокурор, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, його відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2022 Сумським РУП ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за № 0000829 за частиною статті 356 КК України.

18.04.2024 постановою оперуповноваженої сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області уповноваженою здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000829 від 07.09.2022 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України.

У постанові оперуповноважена сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області уповноважена здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків ОСОБА_5 встановила, що починаючи з 17.01.2022 ТОВ «Вторчермет» та ТОВ «Підприємство «Вторсплав» в межах території станції Суми-Товарна без укладання відповідних договорів самовільно, усупереч встановленому законом порядку, використовують 4 майданчики, на яких складується вантаж металобрухт.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 9, 284 КПК України). Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена оперуповноваженою сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Разом з тим, за вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже наведеною нормою визначено перелік суб`єктів наділених повноваженнями на закриття кримінального провадження і серед них оперативний співробітник відсутній.

Оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження та аналізу зібраних доказів.

У оскаржуваній постанові наявне посилання на самовільне використання ТОВ «Вторчермет» та ТОВ «Підприємство «Вторсплав» території станції Суми-Товарна без укладання відповідних договорів, разом з тим, провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Тобто не зрозуміло в діянні кого відсутній склад кримінального проступку, на підставі яких доказів це встановлено і які взагалі докази зібрано за весь час досудового розслідування.

З постанови не вбачається, проведення аналізу зібраних під час досудового розслідування доказів, які у постанові взагалі не відображені і жодному з них не надана правова оцінка з урахуванням вимог статті 94 КПК України, яка б обумовила закриття кримінального провадження.

Відтак, у постанові жодним чином не мотивовано на підставі чого автор постанови дійшла висновку про відсутністю складу кримінального проступку у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини вказують на передчасність закриття кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно уповноваженою КПК України особою повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання вимог частини 6 статті 284 КПК України.

За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга надійшла до суду 03.07.2025.

До матеріалів скарги додано супровідний лист від 05.06.2025 про направлення на адресу адвоката ОСОБА_6 на її адвокатський запит постанови від 18.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000829.

Будь-яких доказів надсилання на адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця» чи адвоката ОСОБА_6 оскаржуваної постанови раніше ніж 26.06.2025 або отримання її останніми раніше, ніж 26.06.2025 матеріали кримінального провадження не містять, тому слід дійти висновку, що скарга подана з дотриманням строку, визначеного у статті 304 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.04.2024 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 07.09.2022 за статтею 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000829, внесеного 07.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до підрозділу дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 12 год. 50 хв. 10 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1