КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4743/2025 Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність керівника Київської обласної прокуратури.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, та неповнотою судового розгляду, а також наявне істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не викладено суті питання, яке вирішувалося даною ухвалою, наведена лише процесуальна процедура в узагальненому виді.

Апелянт вказує, що ОСОБА_7 звернувся до керівника Київської обласної прокуратури, як до прокурора вищого рівня, із заявою про неефективне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 27 вересня 2023 року та неналежне здійснення процесуального керівництва прокурорами у даному кримінальному провадженні, просив покласти обов`язки по нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 27 вересня 2023 року на інших прокурорів.

Таким чином, як вважає апелянт, ОСОБА_7 звернувся до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Оскільки дана заява не була розглянута прокурором, тобто, не виконані вимоги ст. 220 КПК України, така бездіяльність може бути оскаржена до суду.

За наведеного вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що «В порядку ст.220 КПК України не передбачено розгляд клопотань неуповноваженою на це особою», проте, такі формулювання слідчого судді не зазначені в ст.220 КПК України.

Також апелянт звертає увагу і на те, що доводи слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі про те, що бездіяльність керівника Київської обласної прокуратури, згідно аналізу ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, є надуманими та суперечать приписам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якими, серед іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, ОСОБА_7 у поданій керівнику Київської обласної прокуратури заяві від 7 квітня 2025 року просив призначити інших прокурорів з нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 27 вересня 2023 року, тобто здійснити процесуальну дію у визначений ст. 220 КПК України строк. Зазначає, що у зв`язку з тим, що вказана заява залишилась без реагування, тому виникла бездіяльність, яка відповідно до ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.

За таких обставин на переконання апелянта ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Представник Київської обласної прокуратури, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань та заяв не подавали.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, обставини, наведені вище, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, додатково вказавши, що кримінальне провадження № 0000330 від 27 вересня 2023 року внесене до ЄРДР у зв`язку з втратою кримінального провадження № 0000116 від 13 березня 2015 року, в якому ОСОБА_7 має статус потерпілого, і саме у зв`язку з неналежним проведенням досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000330 від 27 вересня 2023 року, яке напряму стосується прав ОСОБА_7 , останній звернувся до керівника Київської обласної прокуратури, як до прокурора вищого рівня, який в силу закону має права визначати групу прокурорів,

- дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З наявних у розпорядженні колегії суддів матеріалів встановлено, що 7 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 електронною поштою направила на адресу керівника Київської обласної прокуратури, як до прокурора вищого рівня, заяву про неефективне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 27 вересня 2023 року та неналежне здійснення процесуального керівництва прокурорами у даному кримінальному провадженні та про зміну прокурорів - процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні № 0000330 у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні (ас. 42-48).

У зв`язку з нерозглядом даної заяви (клопотання) ОСОБА_6 , 16 квітня 2025 року, звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати керівника Київської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_7 від 7 квітня 2025 року з клопотанням; обов`язки прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 27.09.2023 року покласти на іншого прокурора/прокурорів.

На стадії вирішення питання відкриття провадження за поданою скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з таких підстав.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

За змістом ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що, серед інших, особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник мають право звернутись з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що неефективним, на думку заявника, проведенням досудового розслідування та нездійсненням належного процесуального керівництва у даному кримінальному під час досудового розслідування порушуються права ОСОБА_7 , останній і звернувся до керівника прокуратури з відповідним клопотанням про виконання процесуальних дій - про зміну прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки саме до повноважень керівника відповідного органу прокуратури відноситься вирішення даного питання.

Однак, вказане клопотання (заява) не були розглянуті у встановлений законом строк.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та виключний перелік осіб, якими може бути подана відповідна скарга, у тому числі, особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_7 , права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, а, відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалась та доводи, викладені у ній, не були предметом судового контролю.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Київської обласної прокуратури, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4