Справа 556/644/25
Номер провадження 1-в/556/225/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про розстрочку виплати несплачених коштів

23.05.2025 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про розстрочення виконання вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.04.2025 року відносно засудженого ОСОБА_5 , в частині цивільного позову, -

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплачених коштів, стягнутих за цивільним позовом згідно вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.04.2025 року з ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, із сплатою рівними частинами.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання, пояснила в його обгрунтування, що ОСОБА_5 є пенсіонером та особою похилого віку, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (63 р.), немає достатньо коштів для повної сплати позову, що значно ускладнює виконання вироку в частині сплати відшкодування за цивільним позовом, а також, що сума для одноразового стягнення є значною в порівнянні з мінімальним розміром пенсії, яку отримує ОСОБА_5 . Вважає, що наявні підстави для розстрочки стягнення на десять місяців.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, просив клопотання задоволити, розстрочити виконання вироку в частині цивільного позову.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.04.2025 року ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначено покарання за вказаною статею, та одночасно стягнуто з нього витрати згідно заявленого прокурором цивільного позову на користь держави в особі Володимирецької селищної ради в розмірі 42518, 39 грн.

Вирок набрав законної сили 02 травня 2025 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку розглядається судом, який ухвалив вирок.

Як вбачається з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки норми кримінального процесуального законодавства не встановлено порядок виконання вироку в частині цивільного позову, суд вважає можливим застосувати при вирішенні даного питання норми цивільного процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до положень ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та письмових доказів, наданих захисником, засуджений не сплатив кошти за цивільним позовом прокурора. Таким чином, на час розгляду клопотання захисника, залишаються несплаченими кошти в сумі 42518,39 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про розстрочку виплати несплаченої суми грошових коштів стягнутих на підставі заявленого цивільного позову є підставним, беручи до уваги, те, що засуджений являється пенсіонером, особою похилого віку, слід розстрочити відшкодування шкоди за цивільним позовом, поданим прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради в розмірі 42518,39 грн., присудженої вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року, строком на 10 (десять) місяців з щомісячними платежами: дев`ять місяців по 4251 грн. 84 коп., та один місяць 4251 грн. 83 коп.

На підставі наведеного і керуючисьст.ст.128,537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про розстрочення виконання вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.04.2025 року відносно засудженого ОСОБА_5 , в частині цивільного позову - задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_5 відшкодування шкоди за цивільним позовом, поданим прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради в розмірі 42518,39 грн., присудженої вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року, строком на 10 (десять) місяців з щомісячними платежами: дев`ять місяців по 4251(чотири тисячі двісті п`ятдесят одній) грн. 84 коп., та один місяць 4251 (чотири тисячі двісті п`ятдесят одну) грн. 83 коп., щомісячно починаючи з з дня набрання ухвалою суду законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1