Справа № 212/9638/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області каптіна поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької північної окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК У країни, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане вище клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 19.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК У країни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2025 року до чергової частини ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 горить автомобіль. Встановлено, що біля четвертого під`їзду зазначеного будинку виявлений деформований від горіння автомобіль (електромобіль) BYD YUAN UP з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.08.2025 вказане повідомлення зареєстроване до журналу Єдиного обліку ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за №30088.

Так, 20.08.2025, з дотриманням вимог ст. ст. 214, 237 КПК України, старшим слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено додатковий огляд місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:20 години по 23:55 годину, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВYD» моделі «YUAN UP» з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фрагмент мідного дроту з-під капота автомобіля, що поміщений до спеціального пакета №PSP3302082 та опечатаний; два фрагмента мідного дроту з-під капота автомобіля, що поміщені до спеціального пакета №PSP3302081 та опечатані.

20.08.2025 року виявлені та вилучені в ході огляду місця події вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідча просить накласти арешт на вилучені речі з метою їх збереження.

Учасники кримінального провадження до судового засідання не прибули, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142 від 19.08.2025 року за ч.2 ст.194 КК України.

20.08.2025 старшим слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведений огляд місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені: автомобіль марки «ВYD» моделі «YUAN UP» з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фрагмент мідного дроту з-під капота автомобіля; два фрагмента мідного дроту з-під капота автомобіля.

Постановою про визнання речових доказів від 20 серпня 2025 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для арешту майна, окрім того, автомобіль належить потерпілій особі та слідчим не доведено про те, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, а також не вказана мета для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, оскільки особа, яка його подала, не довела необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 168, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001142 від 19.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1