Провадження № 1-кс/127/5189/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/10562/25 за клопотанням прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №10002341 від 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/10562/25 за клопотанням прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №10002341 від 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

18.04.2025 суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_3 раніше перебувала справа №127/2969/25 за клопотанням прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

За результатами розгляду зазначеного клопотання ухвалою від 29.01.2025 клопотання було залишено без задоволення. Таким чином, суддя вже висловив правову позицію щодо зазначеного майна в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_3 останнім заявлено самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.04.2025 заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Вінницька обласна прокуратури явку повноважного прокурора в судове засідання не забезпечила, однак прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи №127/10562/25, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №10002341 від 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2025 зазначену справу було передано на розгляд слідчому судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 .

У подальшому, ухвалою Вінницького міського суду від 11.04.2025 заява слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі №127/10562/25 була задоволена.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.04.2025 справу №127/10562/25 за вищезазначеним клопотанням прокурора ОСОБА_4 було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Однак, 18.04.2025 суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддею зазначено, що в провадженні судді судді ОСОБА_3 раніше перебувала справа №127/2969/25 за клопотанням прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

За результатами розгляду зазначеного клопотання ухвалою від 29.01.2025 клопотання було залишено без задоволення. Таким чином, суддя вже висловив правову позицію щодо зазначеного майна в межах даного кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для його відводу.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Положеннями частини третьої статті 35 КПК України закріплено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.2. Положення закріплено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктами 2.3.4. Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

При цьому, положеннями пункту 2.3.45 Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Рішенням зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2020 № 11/20, яким затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Вінницькому міському суді Вінницької області, визначено інший порядок щодо передачі клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню, який передбачає, що розгляд клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню здійснюється усіма слідчими суддями суду, конкретний суддя визначається автоматизованою системою у відповідності до вимог КПК та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Однак, наведеними вище нормами Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачається можливість розгляду усіх клопотань та скарг, в тому числі повторно поданих, по одному кримінальному провадженню одним і тим же слідчим суддею, а тому такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід не зазначав про те, що в нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи, сама заява про самовідвід мотивована необхідністю запобігання виникненню будь-яких сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_3 що не є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/10562/25 за клопотанням прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №10002341 від 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: