465/2564/25
1-кс/465/1210/25
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

31.07.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_3 , про самовідвід у розгляді клопотання керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000205 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 190 КК України (судова справа № 465/2564/25, судове провадження № 1-кс/465/1170/25),

в с т а н о в и в:

25 липня 2025 року (вх.№23206/25) у провадження Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000205 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_3

31 липня 2025 року (вх.№23733/25) надійшла заява про самовідвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 при розгляді указаного клопотання.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01 червня 2021 року № 1188/0/15-21 суддю Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_3 відряджено до Личаківського районного суду міста Львова для здійснення правосуддя строком на один рік з 16 червня 2021 року. Рішеннями Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2022 року № 116/0/15-22 та Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 12/0/149-23 строк відрядження судді ОСОБА_3 продовжено на один рік з 16 червня 2022 року та 16 червня 2023 року відповідно.

Зазначає, що із суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявник працював в одному суді та перебував у дружніх відносинах. Окрім цього, заявник був слідчим суддею у кримінальному провадженні відносно керівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі, розглядав клопотання та скарги у порядку ст. 303 КПК України.

Вищевикладене, на думку слідчого судді, свідчить про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, а відтак є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Матеріали указаного клопотання, разом із заявою про самовідвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду справи № 465/2564/25 передано до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для здійснення автоматизованого розподілу заяви про самовідвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 заяву про самовідвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Самовідвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у розгляді справи за умови існування обставин, що виключають його участь у ньому.

Головна мета самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 р.( остаточне 27.05.2013 р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід випливає, що він працював на посаді судді Личаківського районного суду міста Львова та знайомий із заявниками у вказаному кримінальному провадженні №0000205 від 12.03.2025, суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відтак, вказана обставина може викликати сумнів в учасників провадження у його неупередженості.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 при розгляді клопотання керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000205 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 190 КК України, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у справі №465/2564/25 (судове провадження № 1-кс/465/1170/25), а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у справі № 465/2564/25 (судове провадження № 1-кс/465/1170/25) за клопотанням керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000205 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду справи № 465/2564/25 (судове провадження № 1-кс/465/1170/25) за клопотанням керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000205 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали клопотання у справі № 465/2564/25 (судове провадження №1-кс/465/1170/25) передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для повторного автоматизованого розподілу в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1