Справа № 357/8801/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024,-

У С Т А Н О В И В:

11.06.2025 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024, дана скарга вмотивована наступним.

У провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 12.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України на підставі письмової заяви законного представника малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Разом з тим, відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2024, укладеного між мною як адвокатом та громадянкою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах її близького родича (сина)- малолітнього ОСОБА_4 , мною надається правнича допомога останньому. 09.06.2025 о 10:02 год. на офіційну електронну адресу представника Скаржника адвоката ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від ГУ НП у м. Києві з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист «Відповідь на клопотання». Відкривши вказане повідомлення, представником Скаржника було виявлено відповідь на клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 та постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2025. Таким чином саме 07.04.2025 представнику потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 стало відомо про те, що органом досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0000951 у якому малолітній ОСОБА_4 є потерпілим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У своїй постанові слідчий звертає увагу, що у відповідності до ч. 11 ст. 3 КПК України малолітньою особою є дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. В свою чергу, органом досудового розслідування в подальшому буде сформовано копію матеріалів для притягнення батьків малолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП. Враховуючи викладене, слідство приходить до висновку, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, оскільки в момент вчинення статевого акту з малолітнім ОСОБА_4 ОСОБА_7 не досяг 14-річного віку. Звертаю увагу суду на той факт, що слідчим не було направлено копії відповідного рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_4 , що не може бути спростовано, оскільки доказів направлення такого слідчим надано не було. Фіскальних чеків та накладних із відміткою про вручення поштових повідомлень долучено не було, у зв`язку з чим підтверджую той факт, що вказане рішення слідчого у вигляді постанови про закриття кримінального провадження, мною як представником ОСОБА_4 було отримано 09.06.2025 у зв?язку з чим у представника виникла поважна причина на поновлення подачі відповідної скарги до суду. У тексті постанови слідчого від 13.03.2025 року зазначено, що слідство приходить до висновку, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, оскільки в момент вчинення полового акту з малолітнім ОСОБА_4 - ОСОБА_7 не досяг 14-ти річного віку та не міг усвідомлювати та розуміти значення своїх дій. Сторона потерпілого вважає, що вказане процесуальне рішення слідчого від 13.03.2025 у вигляді винесення постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, невмотивованим, незаконним та передчасним, оскільки слідчий прийняв вказане рішення про закриття кримінального провадження, не дослідивши об`єктивні обставини справи та не провівши відповідні процесуальні рішення та слідчі дії. З тексту постанови вбачається, що покази потерпілого та двох свідків «аналогічні» за своїм змістом, що ставить під сумнів якість збору доказів у ході проведення слідчих дій. Не відомо чи прийнято рішення про притягнення законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за неналежне виховання своїх дітей. Натомість слідчий своїми діями у вигляді проведення допиту потерпілого 12.03.2024. 15.03.2024 тільки завдав повторної травмівної події для дитини та не провів додаткових дій у вигляді призначення судових експертиз для встановлення рівня тривожності, підтвердження чи спростування факту наявності психосомального захворювання, наявності душевних страждань, порушення психологічного стану, тощо. Все це дає підставу вважати, що у ході досудового розслідування органом досудового розслідування було поверхнево та не всебічно проведено розслідування вказаного провадження. Крім того, слідчим не проведено жодного тимчасового доступу до речей, огляду чи обшуку, що підтвердило б факт збуту порнографічного контенту за участі потерпілого ОСОБА_4 , що також є кримінально караним діянням. Всі ці дії у своїй сукупності суперечать якісному, повному та обєктивному досудовому розслідуванню зі сторони органу поліції.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області до суду не зявились, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши скаржника, вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 09.06.2025 року, до суду зі скаргою звернувся 11.06.2025 року. Тобто, строк звернення до суду пропущений не був.

Згідно із ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України - рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим не здійснено всіх належних та необхідний дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Слідчим суддею встановлено наступне.

12.03.2024 до чергової частини ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що на початку лютого 2024 року малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив дії сексуального характеру, пов?язані із оральним проникненням в тіло іншої особи (зґвалтування), з використанням геніталій відносно її сина- малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 12.03.2024 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 в присутності його матері та психолога, який підтвердив доводи законного представника, що були зазначені у первинній заяві;- 12.03.2024 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт вчинення статевого акту відносно потерпілого ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_7 , що було зафіксовано ОСОБА_9 на свій власний мобільний телефон, де після вказаний відеозапис було розповсюджено шляхом направлення ОСОБА_10 ; 12.03.2024 було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт вчинення ним орального статевого акту відносно потерпілого ОСОБА_4 ; 13.03.2024 було допитано у якості свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт отримання ним від ОСОБА_9 відеозапису, що містить заборонений контент за участі потерпілого ОСОБА_4 ;- 15.03.2024 було проведено повторні допити ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - -21.03.2024 відносно ОСОБА_4 було складено висновок психолога; 22.03.2024 відносно ОСОБА_7 було складено висновок психолога; 22.03.2024 відносно ОСОБА_7 було призначено комплексну психолого психіатричну експертизу, де відповідно до висновку останній не міг розуміти значення вчинення дій сексуального характеру.

Отже, в ході проведення досудового розслідування проведено ряд необхідних слідчих (розшукових) дії.

У своїй постанові слідчий звертає увагу, що у відповідності до ч. 11 ст. 3 КПК України малолітньою особою є дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Відповідно до ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 446 від 23.04.2024 року, ОСОБА_7 не міг розуміти значення вчинених дій сексуального характеру. Проте, в даній експертизі зазначено, що ОСОБА_7 міг правильно сприймати зовнішній (фактичний) бік обставин, які мають значення для провадження і надавати відповідні показання. Крім того, ОСОБА_7 , не виявляє підвищеної схильності до фантазування та навіюваності.

Разом з тим, на вирішення експертам не поставлено запитання на період, який досліджується, чи може ОСОБА_7 , приймати участь в судових засіданнях.

Старший слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2025 року зазначає, що оскільки ОСОБА_7 не розумів значення своїх дій сексуального характеру, то це означає, що відсутній елемент вини - психічне ставлення до діяння. А без вини немає відповідальності.

Слідчий суддя зазначає, що вина - це психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої Кримінальним кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності (стаття 23 КК). Іншими словами, це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони злочину, яка має бути встановлена для визнання особи винною у скоєнні злочину.

Старший слідчий, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не врахував, що склад злочину ряд ознак, а не лише елемент вини.

Склад злочину включає в себе сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, передбачених законом, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Ці ознаки поділяються на чотири основні групи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона злочину.

Вина відноситься до суб`єктивної сторони складу злочину. Крім суб`єктивної, склад злочину має і об`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які характеризують зовнішній прояв злочину, тобто те, як він вчиняється. Вона включає в себе діяння (дію або бездіяльність), наслідки, причинний зв`язок між ними, а також місце, час, спосіб та обстановку вчинення злочину.

Крім того, старшим слідчим в постанові не зазначено в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, без належного обґрунтування та оцінки отриманих доказів, так, дізнавачем не було проведено належних слідчих дій, які спрямовані на розкриття кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000954 від 12.03.2024 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від 31 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000954 від 12.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, винесену на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1