Справа № 333/3718/25
Провадження № 1-кс/333/1567/25
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що ним була подана заява про злочинні дії слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що спрямовані на приховування злочину і злочинної недбалості. У зв`язку з викладеним, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань і надати йому статус потерпілого.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні не заявив. Від працівників ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» надійшла інформація про те, що ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився, оскільки у нього обід.

У зв`язку з тим, що клопотань про безпосередню участь в судовому засіданні від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило, а від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції він відмовився, слідчий суддя вважає за можливе проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_3 .

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, відмовити в задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_3 розглянута у встановленому порядку, а за наслідками її розгляду встановлено, що викладена ним інформація не містять достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення з боку працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі. Звернення ОСОБА_3 , відповідно до викладених у ньому обмежених відомостей, не містило об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, є поверхневим, не конкретизованим, ґрунтувалося на припущеннях та пов`язано виключно з незгодою з вчинюваними та не вчинюваними процесуальними діями та прийнятими рішеннями у межах провадження, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_3 є заявником, що за своєю суттю є скаргою на дії осіб уповноважених на проведення досудового розслідування та процесуального керівництва. Вивченням матеріалів вказаних кримінальних проваджень встановлено, що досудове розслідування у них триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на повне і всебічне розслідування можливих вчинених кримінальних правопорушень. Таким чином, в діях слідчих першого СВ ТУ ДБР у м. Мелітополі будь-яких ознак неналежного здійснення досудового розслідування не встановлено, об`єктивні відомості, які б вказували на укриття факту вчинення кримінального правопорушення, відсутні. За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що останнього було повідомлено письмово за вих. № 3659зкп/мл-25/17-02-2742/25 від 27.03.2025 року.

Також через канцелярію суду представником ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі були надані суду копії заяви ОСОБА_3 та матеріли щодо її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, тому з урахуванням строків розгляду таких скарг, слідчий суддя вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою від 04.03.2025 року щодо можливої бездіяльності слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, допущеної під час досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях та з інших питань, яка була направлена для організації розгляду в межах компетенції до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Листом вих. № 3659зкп/мл-25/17-02-2742/25 від 27.03.2025 року, керівником першого СВ (з дислокацією в м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, було повідомлено ОСОБА_3 , що за результатами розгляду наданого ним звернення встановлено відсутність достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, так як розглянуте звернення, відповідно до викладених у ньому обмежених відомостей, не містить об`єктивних та фактичних даних, які би свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, є поверхневим, не конкретизованим, ґрунтується на припущеннях та пов`язане виключно з незгодою з вчинюваними чи не вчинюваними процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями у межах проваджень, за якими здійснюються досудове розслідування у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_3 є заявником. Вивченням матеріалів вказаних кримінальних проваджень встановлено, що досудове розслідування у них триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на повне і всебічне розслідування можливих вчинених кримінальних правопорушень. Таким чином, в діях слідчих першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі та прокурорів Запорізької обласної прокуратури будь-яких ознак неналежного здійснення досудового розслідування не встановлено, об`єктивні відомості, які б вказували на укриття факту вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Положеннями ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 року (справа № 761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя керується змістом права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України», де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення… Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Як зазначено у листі ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення з боку слідчих першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, є поверхневою, не конкретизованою, ґрунтуються на припущеннях та пов`язане виключно з незгодою з вчинюваними чи не вчинюваними процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями у межах проваджень, за якими здійснюються досудове розслідування у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_3 є заявником.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

У разі незгоди з діями працівника правоохоронного органу під час проведення ним слідчих та процесуальних дій, це може бути предметом розгляду саме в судовому засіданні за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого їх проведено. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та зводяться до незгоди із тактикою проведення окремих слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, де ОСОБА_3 є заявником.

Гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу слугуватиме лише реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не будь-яких заяв чи повідомлень, а лише тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР та відповідно зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1