Справа № 199/5221/23
УХВАЛА

03.09.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів членів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000361 від 03.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні АНД районного м.Дніпра знаходиться кримінальна справа, яка 14.02.2025 року надійшла до суду з Дніпровського апеляційного суду, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. В судове засідання з`явилися прокурор, захисник та обвинувачений ( в режимі відео конференції).

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачені покарання: за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк до семи років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків сторони обвинувачення, може вплинути на них з метою зміни показів. Також, на думку прокурора, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, до затримання не мав офіційно-підтверджених джерел доходів, існує ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що на цей час є всі підстави для його задоволення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна; та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років, та враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання останнього винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо осіб потерпілого та свідків, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також враховуючи відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що у ОСОБА_7 відсутнє офіційне працевлаштування, відсутні офіційно-підтверджені джерела доходів, відповідно є підтвердженим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення. При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_7 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останньої не надходило. При цьому, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність офіційно-підтверджених джерел доходів у ОСОБА_7 , вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 діб з утриманням його в ДУ « Дніпровська УВП№4» з 03.09.2025 року до 01.11.2025 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, потерпілим, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_2