Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 558/467/20

Провадження № 11-кп/4815/348/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000181 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Демидівка Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и л а :

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 цього Кодексу.

Судом вирішено питання стосовно цивільних позовів, процесуальних витрат, речових доказів, а також скасовано арешт, накладений на майно у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, 18 листопада 2018 року, близько 01 години ОСОБА_5 , керуючи колісним трактором "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпленою дисковою бороною моделі "БДВ № 1999", власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.03.2017, є ТОВ "Агро Захід", юридична адреса: провулок Новий, буд.2, смт Демидівка Рівненської області, рухаючись по автодорозі Т-03-03 сполученням Луцьк-Радомишель-Демидівка-Дубно у напрямку смт Демидівка Рівненської області, виявивши на 36 км + 200 м вказаної автодороги перешкоду для руху, а саме пішохода ОСОБА_9 , який лежав на проїжджій частині посеред автодороги, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, перед здійсненням маневру об`їзду перешкоди, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив вказаний маневр, внаслідок чого допустив наїзд дисками правою стороною заднього ряду дисків борони дискової причіпної борони моделі "БДВ № 1999" на ОСОБА_9 , який знаходився на автодорозі в лежачому положенні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої поєднаної краніоторакоабдоміальної травми, відкритої черепно-мозкової травми, відкритого уламкового компресійного перелому тім`яної кістки із зміщенням, відкритого перелому кісток носа із зміщенням, забою головного мозку, обширних рвано-скальпованих ран голови, закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер справа зі зміщенням, деформації грудної клітки (3,5-10 ребер), травматичного середнього гемотораксу справа, забою правої легені, тупої травма живота із пошкодженням печінки, гемоперитонеуму, заочеревинної гематоми справа, травматичного шоку тяжкого ступеня, післягеморагічної анемії. Зазначені тілесні ушкодженння за критерієм небезпеки для життя.є тяжкими.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказаний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК на підставі п.3 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

На обґрунтування цих вимог зазначив, що у цьому провадженні відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що було залишено поза увагою місцевим судом.

Зокрема вказав, що стороною обвинувачення під час судового розгляду викликано до суду лише трьох свідків обвинувачення із шести та їх показання суперечили показанням потерпілого й обвинуваченого. Місцевим судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит як свідка ОСОБА_10 , який надавав пояснення захиснику щодо порушення працівниками поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при огляді місця події 18.11.2018 без документального його оформлення, однак ОСОБА_13 не був включений в групу слідчих у цьому кримінальному провадженні. Також місцевим судом не було допитано вказаних працівників поліції щодо обставин їх перебування у місці, де знаходився речовий доказ, що містив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та судом не вчинено процесуальних дій щодо встановлення працівників поліції, які, відповідно згідно показань свідка ОСОБА_14 18.11.2018 оглядали борони трактора, яким керував ОСОБА_5 . Зазначив також, що протокол огляду місця події 18.11.2018 у період з 16 год 38 хв до 17 год 20 хв було складено слідчим ОСОБА_15 цей протокол містить виправлення, що є недопустимим. Зважаючи на це, захисник вважає, що протокол огляду місця події від 18.11.2018 є недопустимим доказом, оскільки проведений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також, враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева», просить визнати усі похідні докази теж недопустимими.

Вказав, що ухвалою суду від 12.08.2024 було відмовлено у проведенні інженерно-транспортної експертизи для встановлення обставин, які не були дослідженні у попередній експертизі.

Також, органом досудового розслідування було відмовлено у задоволенні його клопотань про проведення трасологічної експертизи від 06.04.2020 та слідчого експерименту від 28.07.2020. Суд прийшов висновку про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, не витребувавши інформацію з камер спостережень, не перевіривши можливість травмування потерпілого іншими транспортними засобами зважаючи на інтенсивність руху на цій ділянці дороги сільськогосподарської та іншої техніки у період польових робіт.

Захисник зазначив, що висновок експертизи №9848 від 24.07.2020 свідчить, що дискова борона важка причіпна "БДВ №1999" під час об`їзду перешкоди не могла контактувати з пішоходом ОСОБА_9 , так як його тіло не знаходилось вище рівня нижньої частини дисків, оскільки, згідно з його показаннями, він лежав на рівній ділянці дороги, коли на нього наїхав трактор, а, відповідно до протоколу огляду місця події, місце скоєння наїзду не мало підвищень чи нерівностей.

Також вказав на те, що свідок ОСОБА_14 , який на той час був механіком підприємства, при допиті підтверджував, що борона трактора під керуванням ОСОБА_5 знаходилась в транспортному положенні, а переміщення трактора по дорозі неможливо без фіксації борони, адже спрацьовує автоматика, яка не дасть можливості керувати транспортним засобом. Окрім того, якби борона трактора не була зафіксовано, вона б залишила сліди на проїзній частині протягом усього руху, однак в ході огляду місця події будь-які сліди були відсутні.

Захисник покликався на те, що місцевий суд зазначив, що показаннями свідка ОСОБА_16 спростовуються твердження обвинуваченого про те, що він до приїзду швидкої медичної допомоги не виходив з кабіни трактора, проте показання свідків ОСОБА_16 .. ОСОБА_17 про перебування водія ОСОБА_5 поруч з потерпілим узгоджуються з показаннями потерпілого.

Судом взято до уваги показання потерпілого та відкинуто показання медичних працівників, які засвідчили що обвинувачений їх дочекався та допоміг транспортувати потерпілого до карети швидкої допомоги.

Просить повторно дослідити ряд доказів - пояснення свідка ОСОБА_10 від 29.04.2020, аудіозапис судового засідання від 23.02.2021 в частині допиту свідка ОСОБА_18 , клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи від 31.03.20024, клопотання про проведення експертизи від 28.07.2020, клопотання про призначення експертизи від 06.04.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про законність оскаржуваного вироку та безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 3 ст. 404 КПК передбачає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, заявляючи клопотання про повторне дослідження доказів, встановлених під час судового розгляду, а саме пояснення ОСОБА_10 , аудіо запис судового засідання з допитом свідка ОСОБА_18 , протокол огляду місця події та клопотання про призначення трьох судових експертиз, захисник ОСОБА_6 не зміг пояснити апеляційному суду як ці вимоги кореспондуються з приписами ч.3 ст. 404 КПК, які порушення були допущені місцевим судом при дослідженні цих доказів. Окрім того, апелянт не довів необхідності допиту свідка ОСОБА_10 та як показання цього свідка можуть вплинути на доведеність винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.

Незгода сторони захисту із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є підставою для повторного дослідження тих самих доказів.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема журналів судових засідань, колегією суддів не встановлено, що суд першої інстанції допустив істотні порушення при дослідженні доказів чи допиті свідків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приймає до уваги докази, безпосередньо досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду, не даючи їм іншої оцінки, ніж надав суд.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_9 , наданих ним під час допиту у місцевому суді, 18 листопада 2018 року після вживання спиртних напоїв він повертався пішки додому, та, побачивши, що на зустріч йому по дорозі їде трактор, впав, однак піднятися вже не міг. Залишаючись лежати на дорозі, перевернувся через ліве плече ближче до узбіччя, після чого відчув, як відбувся контакт лівої руки з колесами трактора, а далі відчув удар в голову і по всьому тілу. Вказав, що трактор колесами на нього не наїжджав, а лише зачепив ковзаючим рухом по краю його руки, після чого трактор зупинився, дискова борона знаходилась на рівні середини його тіла, а саме живота. Потерпілий зазначав, що почув звук, характерний для гідравлічної системи трактора, яка підняла борону, а також чув, як водій трактора викликав швидку медичну допомогу, після чого поїхав.

Допитані місцевим судом як свідки фельдшер і лікар Демидівської підстанції екстреної медицини ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , кожен зокрема, підтвердили обставини виявлення потерпілого ОСОБА_9 на автодорозі напрямом з смт Демидівка до с. Хрінники з наявними тілесними ушкодженнями, а також перебування обвинуваченого ОСОБА_5 поруч з трактором.

Свідок ОСОБА_18 при допиті місцевому суду пояснив, що 18 листопада 2018 року близько 01 год ОСОБА_5 після виконання робіт на сільськогосподарських земельних угіддях ТОВ "Агро-Захід", керуючи трактором "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" з дисковою бороною, повернувся на тракторну бригаду, вказавши, що транспортування борони здійснювалось у піднятому положенні. Свідок зазначав, що о 04 год того ж дня на тракторну бригаду приїхали працівники поліції, які оглядали трактор з дисковою бороною, на якому працював ОСОБА_5 .

Колегія суддів, проаналізувавши показання потерпілого та вказаних свідків, не вбачає у них істотних суперечностей щодо обставин цього кримінального правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні огляду місця події трактора "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO", яким керував ОСОБА_5 .

Зокрема, зі змісту протоколу огляду місця події від 18.11.2018, який був безпосередньо досліджений місцевим судом, вбачається, що цього дня о 16 год 38 хв, у відповідності до вимог ст. 237 КПК, старшим слідчим СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 , за участю спеціаліста ОСОБА_20 , у присутності двох понятих, було проведено огляд трактора "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO", реєстраційний номер НОМЕР_1 з дисковою бороною моделі "БДВ № 1999". Під час проведення цієї слідчої дії було застосовано технічний засіб фіксації цифрову відеокамеру, а сам хід проведення детально зафіксовано у протоколі. Також до протоколу долучено додаток оптичний диск із відеозаписом огляду трактора та ілюстративну фототаблицю. Зауважень учасників слідчої дії вказаний протокол не містить.

Покликання захисника на те, що вказаний трактор був попередньо оглянутий іншими працівниками поліції, жодним чином не впливає належність та допустимість цього протоколу як доказу і не свідчить про порушення вимог КПК.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 87, 88 КПК, для визнання зазначеного протоколу огляду місця події недопустимим доказом, тому вимоги захисника про визнання усіх похідних від нього доказів недопустимим є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Разом з тим, під час проведення цієї слідчої дії, на задньому ряді металевих дисків трактора "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO", реєстраційний номер НОМЕР_1 з дисковою бороною, а саме на сьомій по рахунку з права на ліво дисковій тарілці, виявлено нашарування речовини у вигляді двох крапель бурого кольору, схожої на кров, які були вилучені та опечатані.

Окрім того, відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 2.2-17/19 від 29.03.2019, кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0. На представлених для проведення експертизи об`єктах - зішкребах речовини бурого кольору з дискової тарілки дискового плуга (борони), вилучені 18.11.2018 під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 .

Також з протоколу огляду місця події автомобільної дороги, що в с. Лопавше Демидівського району, від 18.11.2018, вбачається в ході огляду посередині проїжджої частини було виявлено три плями речовини темно - бурого кольору, схожої на кров, найбільша з яких довжиною 1,7 метрів, а на узбіччі в цьому ж місці виявлено сліди від протектора шин коліс транспортного засобу, які пролягають з півдня на північ. При цьому іншої слідової інформації не виявлено.

Не ґрунтуються на матеріалах провадження і доводи захисника про те, що під час об`їзду перешкоди дискова борона важка причіпна "БДВ №1999" не могла контактувати з пішоходом ОСОБА_9 , так як його тіло не знаходилось вище рівня нижньої частини дисків.

Зокрема, відповідно до висновку додаткової судової інженерно-транспортної експертизи № 9848 від 24.07.2020 вбачається, що дискова борона важка причіпна моделі "БДВ № 1999" в транспортувальному положенні під час об`їзду перешкоди могла контактувати із пішоходом ОСОБА_9 при умові, якщо його тіло (частини тіла) знаходились вище рівня нижньої частини дисків, та при умові, що транспортування борони дискової важкої причіпної моделі "БДВ № 1999" проводилось у транспортному положенні. На вказаний висновок експерта сторона захисту посилається як на доказ, який підтверджує неможливість спричинення трактором під керуванням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки він знаходився на рівній поверхні.

Водночас, для усунення розбіжностей у показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , а також свідків, місцевим судом було призначено комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну та інженерно-транспортну експертизу, за результатами якої, відповідно до висновку №53/1841-Е від 08.08.2023, серед іншого, було встановлено, що характер тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 свідчить про те, що вони могли бути спричинені дисковою бороною моделі "БДВ № 1999" колісною, марки "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме тими її частинами, які найбільше виступають до низу і мають обмежену контактуючу поверхню, найбільш вірогідно в даному випадку це міг бути диск вказаної борони.

Враховуючи технічні характеристики борони дискової важкої причіпної моделі "БДВ -4,2-01, № 1999" та технічні характеристики автодороги Т-03-03 на місці пригоди, зважаючи на встановлені антропометричні дані потерпілого ОСОБА_9 , експертною комісією не виключається можливість контактування борони з лежачим пішоходом під час спроби його об`їзду за певних умов (неповне транспортне положення борони, намагання потерпілого піднятися в момент контактування, тощо), тобто за умови якщо тіло потерпілого (частини тіла) знаходились вище рівня нижньої частини дисків.

Контактування з пішоходом, найбільш вірогідно, відбулося правою стороною заднього ряду дисків борони причіпної моделі "БДВ -4,2-01, № 1999", оскільки в ході огляду дискової борони 18.11.2018, на задньому ряді дискових тарілок справа на ліво, на сьомій металевій тарілці було виявлено сліди бурого кольору, схожої на кров. Сліди крові могли потрапити на елементи дискової важкої борони причіпної моделі "БДВ -4,2-01, № 1999", шляхом безпосереднього контактування з тілом потерпілого або шляхом фонтанування крові з ран.

Трактор "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпною дисковою бороною важкою моделі "БДВП -4,2-01, № 1999" міг рухатись по автодорозі Т-03-03 при транспортуванні борони не в транспортному положенні. Вказана ситуація могла відбутися як при опущенні дисків борони водієм з кабіни трактора або неповному піднятті дисків борони перед початком руху, так і самовільно при несправній гідравлічній системі під час руху. Підйом і опускання здійснюються гідросистемою трактора шляхом піднімання - опускання коліс за допомогою гідравлічних циліндрів, розташованих на рамі борони. Також опускання (підйом) дисків могло виникнути при опусканні (підйомі) фаркопа трактора водієм з кабіни трактора або неповному піднятті фаркопа перед початком руху, так і самовільно при несправній гідравлічній системі в частині опусканні, підйому фаркопу під час руху.

Також, експертною комісією зазначено, що згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_9 , він чув звук роботи гідросистеми трактора відразу після дорожньо-транспортної пригоди. Цей факт може свідчити про те, що після зупинки трактора водій застосував за допомогою гідравлічної системи піднімання опущених (приопущених) елементів борони.

На переконання колегії суддів, зазначений висновок експерта, у сукупності з показаннями потерпілого, характером й тяжкістю виявлених у нього тілесних ушкоджень, встановлених висновком експерта №42 від 15.04.2019, а також з іншими дослідженими доказами, у тому числі, протоколом огляду місця події від 18.11.2018, згідно з яким на місці вчинення цього злочину було виявлено лише одні сліди від протектора шин коліс транспортного засобу, спростовують версію сторони захисту щодо наїзду на потерпілого ОСОБА_9 іншого транспортного засобу, а не трактору під керуванням ОСОБА_5 .

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що вказаний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також закону про кримінальну відповідальність, а тому відсутні підстави для його скасування та задовлення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3