Справа № 521/2979/25
Номер провадження:1-кс/521/2006/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо здійснення дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів під час розгляду клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 15.02.2025 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 15.02.2025 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Дата судового засідання 28 травня 2025 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси.

До канцелярії суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 щодо здійснення дистанційного судового провадження з власних технічних засобів, зокрема, через діючий воєнний стан на території України, а також через те, що ОСОБА_2 проживає в м. Ізмаїл (Одеська область) та має деякі захворювання, тому внаслідок тривалої дороги до м. Одеси може бути погіршено його стан здоров`я.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що в окремих випадках судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, проте нормами КПК України визначено, що прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком та положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК України.

Дійсно матеріали клопотання містять документи зі змісту яких вбачається, що підозрюваний має певне захворювання, проте документів, які б свідчили що підозрюваний обмежений у пересуванні (або може пересуватись лише за допомогою сторонніх осіб) слідчому судді не надано. Документів або медичних висновків про те, що перебування підозрюваного в дорозі може призвести до погіршення його стану здоров`я клопотання також не містить.

У такому разі слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у клопотанні обставини є лише припущеннями та вважає, що належних та достатніх доказів для необхідності проведення судового засідання під час розгляду клопотання прокурора в дистанційному режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів під час розгляду клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 15.02.2025 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1