Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9063/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП в річковому порту Київ ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ ВП в річковому порту Київ перебувають матеріали кримінального провадження № 0000005, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування перевіряються обставини за яких службові особи Київського палацу дітей та юнацтва за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Добро Логістик» (), ТОВ «Роботікс Солюшенс» (), ТОВ «ОГМ Україна» (), ТОВ «Імпорт продукт логістік» (), ТОВ «Агросторг» (), ТОВ «Мідав Трейд Логістик» () змінено назву на ТОВ «Хукіміді», заволоділи бюджетними коштами, отриманими від комунальних підприємств м. Києва внаслідок виконання договорів з реконструкції та інших будівельних робіт на об`єктах комунальних підприємств.

Аналізуючи тендер UA-2024-09-25-012752-a та UA-2023-12-01-008646а, встановлено, що сума вказаних тендерів складає близько 1 млн грн., постачальником продукції та переможцем тендеру являється ТОВ «Роботікс Солюшенс». Встановлено, що з метою заволодіння бюджетними коштами ТОВ «Роботікс Солюшенс», діючи за попередньою змовою з посадовими особами Київського Палацу дітей та юнацтва та іншими службовими особами низки юридичних осіб, організували та реалізували схему з переведення безготівкових коштів у готівку, а саме грошові кошти перераховувались на рахунки підприємств з ознаками «фіктивності» та «транзитні» підприємства, у яких відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, номенклатура придбаних товарів (робіт послуг) не відповідає реалізованим, відсутні основні фонди та кваліфікований персонал.

Одночасно встановлено, що для координації своїх дій, обміну інформацією та передачі вказівок, з метою унеможливлення відстеження комунікації, використовують різного типу месенджери, зокрема «WhatsApp» та інші. Так до вчинення протиправних дій причетні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У процесі проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження було встановлено низку суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності та фактично перебувають під контролем ОСОБА_5 , зокрема:

- ТОВ «Роботікс Солюшенс» () зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Аболмасова Андрія, будинок, 4А, Керівник ОСОБА_10 , засновники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- ТОВ «ОГМ Україна» () зареєстрована за адресою: Житомирська область, Коростецький район, м. Малин, вул. Грушевського, 12, директор ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ТОВ «Добро Логістик», м. Київ, проспект Голосіївський, 108, корпус 2 кв. 41, (місце реєстрації ОСОБА_13 );

- ТОВ «Імпорт продукт логістік», () м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д, директор ОСОБА_14 ;

- ТОВ «Агросторг» (), м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 114А, директор ОСОБА_7 ;

- ТОВ «Мідав Трейд Логістик», (), колишній директор ОСОБА_6 . На даний час підприємство змінило назву на «Хукіміді», засновника та директора на громадянина Таджикістану ОСОБА_15 .

04.06.2025 на підставі отриманої ухвали Подільського районного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де у громадянки ОСОБА_8 виявлено особистий мобільний телефон марки «HUAWEI» червоного кольору, в якому міститься сім-карта: НОМЕР_1 та який в подальшому остання добровільно надала телефон для вилучення

Провести попередній огляд вмісту інформації, яка має відношення до матеріалів досудового розслідування, на вказаному телефоні не представилось можливим.

Орган досудового розслідування вважає, що вилучені речі та документи, є знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберігають на собі їх сліди.

05.06.2025 вилучені документи, два телефони та флеш-накопичувачі визнано речовим доказом та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.

05.06.2025 слідчим відділенням ВП в річковому порту Київ направлено постанову про проведення комп`ютерно технічної експертизи до Київського НДЕКЦ МВС для встановлення документів, які можуть бути використані в якості доказів та мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, щодо протиправних дій пов`язаних із заволодінням державними коштами фігурантами кримінального провадження.

Посилаючись на зазначені обставини та з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» червоного кольору, в якому міститься сім-карта: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_8 у судові засідання не з`являлася неодноразово, була повідомлена про дату та час судового засідання на 07.08.2025 належним чином.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора та власника майна, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ ВП в річковому порту Київ перебувають матеріали кримінального провадження № 0000005, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Частинами 1, 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до постанови заступника ГУ начальника СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 02.06.2025 доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України декільком слідчим, зокрема, старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 .

Як установлено, 04.06.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2025, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» червоного кольору, в якому міститься сім-карта: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» червоного кольору, в якому міститься сім-карта: НОМЕР_1 .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні вказав на те, що вилучені речі відповідають ознакам речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ОСОБА_3 від 04.06.2025 мобільний телефон марки «HUAWEI» червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 18.02.2025.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у клопотанні доведено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання та накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI» червоного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 98, 131, 167, 168, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» червоного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1