Справа № 524/6285/25
Провадження №1-кс/524/1273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу, подану ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП про відмову у визнанні потерпілим.

В скарзі вказав, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001066 від 13.12.2024 року за ч.1 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 , у якій він повідомив про підроблення його підпису у наказі від 19.04.2023 року про суміщення посад, у договорах від 19.04.2023 року про його повну матеріальну відповідальність як експедитора та як водія транспортного засобу. ОСОБА_4 заперечує підписання ним перелічених документів. Водночас, скаржник зазначив, що 02.09.2024 року ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Заявлені позовні вимоги, серед іншого, обґрунтовані переліченими документами, у яких за твердженням ОСОБА_4 підроблено його підпис.

ОСОБА_4 звернувся до дізнавача із заявою про залучення його до участі у кримінальному провадженні як потерпілого, втім, 14.05.2025 року дізнавач своєю постановою відмовив у задоволенні поданого клопотання. Відмова мотивована відсутністю шкоди внаслідок можливої підробки, а також тим, що наразі не проведені експертизи, а тому неможливо стверджувати про факт підроблення.

Скаржник вказану постанову дізнавача отримав 27.05.2025 року, не згоден з нею та прохає її скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, прохає задовольнити. Також зазначив, що хоча склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України є формальним, для ОСОБА_4 існує реальна загроза настання негативних наслідків у вигляді безпідставного (на підставі підроблених документів) стягнення значної суми матеріальної шкоди.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Кременчуцька окружна прокуратура процесуального керівника у кримінальному провадженні в судове засідання не направила. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З доданих до скарги матеріалів убачається, що дійсно 11.12.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У заяві повідомив про підроблення його підпису у наказі від 19.04.2023 року про суміщення посад, у договорах від 19.04.2023 року про його повну матеріальну відповідальність як експедитора та як водія транспортного засобу. Також повідомив, що на підставі вказаних документів 02.09.2024 року ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

З наданої копії позовної заяви ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х», убачається, що дійсно товариством пред`явлено позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього шкоди в сумі 554 172,73 грн., заподіяної як працівником при виконанні трудових обов`язків. При цьому, позовні вимоги ґрунтуються на наказі №158 від 19.04.2023 року про виконання поряд з основною роботою, обумовленої трудовим договором, додаткової роботи за вакантною посадою. До позовної заяви в її обґрунтування також додані договори від 19.04.2023 року про повну матеріальну відповідальність як експедитора та як водія транспортного засобу.

08.05.2025 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав дізнавачу клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні як потерпілого.

Постановою старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.05.2025 року відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

Відмова мотивована тим, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001066 від 19.12.2024 року має статус свідка.

У постанові дізнавач зазначив, що ознаки підробки не можуть свідчити про підробку таких документів. Експертні дослідження у кримінальному провадженні ще не проведені.

Крім того, дізнавач послався на те, що склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України не передбачає настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди. Зрештою, дізнавач дійшов висновку, що будь-якій особі не заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди внаслідок можливих протиправних дій пов`язаних із можливою підробкою документів ТОВ «Скай Джет-Х».

Суд звертає увагу на положення ч.2 ст.55 КПК України, згідно якої права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, набуття особою статусу потерпілого відбувається після подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і не потребує затвердження цього статусу постановою слідчого або прокурора.

Постанова слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим виноситься у випадках невизнання особи потерпілою.

Щодо набуття особою статусу потерпілого суд враховує висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019, (справа № 439/397/17, провадження № 13-66кс18), де вказано, що поняття «потерпілий» є міжгалузевим, оскільки використовується як у кримінальному праві, так і в кримінальному процесі, однак, за змістом ці поняття не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні «потерпілий» це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння).

Особа у кримінально-правовому розумінні є потерпілим із моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а не з моменту подання нею відповідної заяви, як це передбачено у ч. 2 ст. 55 КПК. Кримінальний процесуальний закон юридично закріплює статус «потерпілого» учасника кримінального провадження, наділяючи його певними процесуальними правами та обов`язками саме як учасника процесу.

Згідно п.10 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Натомість, дізнавач під час винесення оскаржуваної постанови про відмову у визнанні у визнанні ОСОБА_4 потерпілим зосередився виключно на кримінально-правовому аспекті поняття «потерпілий», ігноруючи процесуальні критерії та можливість набуття статусу потерпілого у порядку та з підстав передбачених КПК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, та для нього існує реальна загроза настання матеріальної шкоди шляхом безпідставного стягнення коштів на підставі підроблених документів, суд вважає необґрунтованою відмову дізнавача у визнанні скаржника потерпілим. Така постанова дізнавача тягне за собою наслідки у вигляді позбавлення скаржника низки процесуальних гарантій, притаманних статусу потерпілого.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п.3 ч.2 ст.307 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні, про що наголошено у постанов ККС ВС від 01 грудня 2022 року у справі №522/7836/21.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити подану скаргу, скасувавши постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про визнання останнього потерпілим.

Керуючись ст.ст.55, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001066 від 19.12.2024 року скасувати.

Ухвала в силу положень ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1