Справа № 686/6824/24
Провадження № 1-кс/686/7909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа №686/6824/24 (провадження № 1-кс/686/31/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій вказаному слідчому судді було заявлено відвід скаржником ОСОБА_3 , оскільки останній вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упередженою при розгляді вказаної скарги, так як перебуває у підпорядкуванні суддів Хмельницького апеляційного суду, щодо яких ОСОБА_3 й подавав заяву про злочин.

Дослідивши матеріали провадження, в частині заявленого відводу, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відомості про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 відсутні. У заявленому відводі не наведено і судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України. Доводи, на які посилається ОСОБА_3 , як на підстави для відводу судді ОСОБА_4 , суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника та не підтвердженні жодними доказами, а тому не викликають жодних сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Отже, твердження ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді у розгляді скарги не знайшли свого підтвердження, також відсутні й інші, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду поданої ОСОБА_3 скарги.

На даний час не існує навіть видимості того, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упередженою при розгляді вказаної скарги, а тому підстав для її відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №686/6824/24 (провадження № 1-кс/686/31/25, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя