Справа № 519/1823/25
1-кс/519/391/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , Прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0000304 від 05.06.2025 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне, Одеська область, громадянина України, Українця, із середньою освітою, раніше не судимого, який проходить службу за призовом під час мобілізації, на посаді номера обслуги 1 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону, ВОС-102533А військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.02.09.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

2.Слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3. ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді номера обслуги 1 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону, ВОС-102533А військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, 03.06.2025, приблизно о 16 годині 00 хвилин більш точний час не встановлено, перебуваючи з дозволу ОСОБА_8 в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в одній із кімнат виявили телевізор марки «Kivi» моделі «40FK30G» із серійним номером KIVI0284.

4.Після чого, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, на таємне викрадення майна (крадіжку) ОСОБА_8 , вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб..

5.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник та стороні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрали телевізор марки «Kivi» моделі «40FK30G» із серійним номером KIVI0284, в корпусі чорного кольору, вартістю 5 100 гривень.

6.Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

7.У продовження свого злочинного умислу, 04.06.2025, приблизно о 07 годині 50 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 знову прибули до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

8.Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник та стороні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрали телевізор марки «Liberton» моделі «43f01at», із серійним номером GGXA42AW, вартістю 7 740 гривень.

9.Після чого, з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

10.Своїми злочинними діями, спільно ОСОБА_5 з ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 12 840 гривень.

11.Також, 04.06.2025, приблизно о 07 годині 10 хвилин більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_10 в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_9 в одній із кімнат виявили телевізор марки «Philips» моделі «32PHT4200/12», в корпусі чорного кольору.

12.Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, на таємне викрадення майна (крадіжку) ОСОБА_10 , вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

13.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник та стороні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрали телевізор марки «Philips» моделі «32PHT4200/12», в корпусі чорного кольору, вартістю 3 848 гривень 75 копійок.

14.Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникла та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.

15.Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3848 гривень 75 копійок.

16.22.08.2025 року ОСОБА_5 повідомленопро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Позиція учасників судового процесу.

17.У судовому засіданні прокурор та слідча просили клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав та мотивів.

18.Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

19.Відповідно до частин 1 - 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

20.Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

21.За змістом ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

a.існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

b.потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

c.може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

22.Згідно із ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

23.Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

24.Згідно із ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

a.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

b.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

c.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

26.Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

27.На даному етапі суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже досудове рослідування наразі не завершено.

28.Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

29.За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

30.Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

31.Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та наявні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

32.Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

33.З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи, а саме слідчих, які входять до слідчої групи, прокурорів, які входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за викликами; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

34.Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179,184,193-196, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0000304 від 05.06.2025 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи, а саме слідчих, які входять до слідчої групи, прокурорів, які входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме з Одеська область, Одеський район, м. Південне, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, окрім як для доправлення за місцем роботи на території Визирської ОТГ;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4.Встановити строк дії ухвали терміном на шістдесят днів з моменту постановлення ухвали до 31.10.2025.

5.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 20 березня 1991 року передати до виконання ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

6.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7.Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

8.Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

10.Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено 03.09.2025 о 15:15 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1