Єдиний унікальний № 946/535/25
Провадження № 1-кп/946/307/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження обвинуваченому обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК

07 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

07.08.2025 прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строк дії яких закінчується 23.06.2025, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду; здійснювати незаконний вплив на свідків, які підлягають допиту судом; вдатись до спроб перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання, та просив продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, разом з тим просив збільшити йому територію, якою він може пересуватися, до території всієї Одеської області, мотивуючи тим, що ризики зменшилися, його провина на теперішній час не доведена. До того ж він визнаний потерпілим в іншому кримінальному провадженні, в рамках якого його викликають до м. Одеси для проведення слідчих дій за його участю, змушений у таких випадках просити дозвіл у суду.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що вважає його необґрунтованим. Ризики, на які вказав прокурор у своєму клопотанні фактично відсутні.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що на його думку, у обвинуваченого ОСОБА_4 наразі відсутні обов`язки, у зв`язку з тим, що ухвала суду від 25.02.2025 була постановлена попереднім складом суду після закінчення строку, на який судом на обвинуваченого було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому у клопотанні прокурора необхідно відмовити. Вважає, нікчемними останні ухвали про продовження обов`язків по вказаним вище причинам. У випадку постановлення судом ухвали про задоволення клопотання прокурора, захисник просив задовольнити клопотання прокурора в частині, вказавши про неможливість залишення території саме Одеської області, а не Ізмаїльського району.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн.

07.10.2024 ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на підставі внесення застави у розмірі 1 514 00 грн.

З урахуванням вказаних обставин, згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2024, на ОСОБА_4 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які в подальшому неодноразово продовжувалися Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Суд не погоджується з твердженнями захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відсутність підстав для продовження обвинуваченому обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, вважає, що ризики продовжують існувати та не зменшилися. Крім того, ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2025, постановлена попереднім складом суду, набрала законної сили, а отже є обов`язковою до виконання. Незгода сторони з процесуальними діями судді може бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів, вчинене в період запровадження військового стану, що свідчить про ризик вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі і тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Також, враховуючи що у цьому кримінальному провадженні судом безпосередньо не допитані свідки, ОСОБА_4 може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжують існувати.

Суд переконаний, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд відкидає доводи сторони захисту щодо розширення меж території, якою має право пересуватися обвинувачений, з Ізмаїльського району до всієї Одеської області, для забезпечення йому можливості брати участь у слідчих діях за межами Ізмаїльського району. Оскільки в таких випадках він має право звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на виїзд.

З урахуванням вказаного вище, зважаючи на стадію цього кримінального провадження, задля досягнення його дієвості та з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження покладених на обвинуваченого зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2024 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк два місяці, оскільки такі обов`язки забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 370-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_4 строк дії зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, тобто до 07 жовтня 2025 року.

3. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

?не відлучатися з Ізмаїльського району Одеської області без дозволу суду;

?прибувати до суду за кожною вимогою;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

?утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали оголошений 12 серпня 2025 року о 16:15 год.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1