Провадження № 1-кс/161/3202/25
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 29 травня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого 26.05.2025 під час проведення огляду місця події у с.Ромашківка Луцького району, на територіях, прилеглих до вказаного населеного пункту та обшуку гр. ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 26.05.2025 до ЄРДР за № 0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Під час проведення огляду місця події та обшуку гр. ОСОБА_4 26.05.2025 були вилучені речі вказані в клопотанні, які постановою старшого слідчого від 27.05.2025 визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна або ж його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, слідчий та прокурор, кожен зокрема, подане клопотання підтримують повністю, представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки вважає його необґрунтованим, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказане у клопотанні майно було вилучено під час проведення огляду місця події та обшуку гр. ОСОБА_4 26.05.2025, клопотання подано до суду 27.05.2025, що стверджується поштовим конвертом, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту мобільного телефону марки «Redmi» імеі НОМЕР_1 , черевиків зеленого кольору, кофти сірого кольору, штанів чорного кольору, недопалка сигарети ТМ "LM" з слідом РБК, куртки камуфльованої виробництва ТОВ "Мік Україна" з слідом РБК на внутрішній поверхні, пляшки з етикеткою ТМ «Немирівська», сокири з дерев`яним руків`ям, бейсболки cіро-зеленого кольору, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження їх органами досудового слідства у межах даного кримінального провадження, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

Одночасно, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , змив РБК з леза сокири, змив з руків`я сокири, змив РБК з керма автомобіля «Рено Дастер», оскільки такі не є майном, що потребує арешту, в зв`язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.05.2025 в ході проведення огляду місця події у с.Ромашківка Луцького району, на територіях, прилеглих до вказаного населеного пункту та обшуку гр. ОСОБА_4 , проведеного у м.Луцьку, а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi» імеі НОМЕР_1 ;

-черевики зеленого кольору;

-кофту сірого кольору;

-штани чорного кольору;

-недопалок сигарети ТМ "LM" з слідом РБК;

-куртку камуфльовану виробництва ТОВ "Мік Україна" з слідом РБК на внутрішній поверхні;

-пляшку з етикеткою ТМ «Немирівська»;

-сокиру з дерев`яним руків`ям,;

-бейсболку cіро-зеленого кольору.

В частині клопотання про арешт паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , змиву РБК з леза сокири, змиву з руків`я сокири, змиву РБК з керма автомобіля «Рено Дастер», вилучених в ході огляду місця події 26.05.2025 у с.Ромашківка Луцького району та на територіях, прилеглих до вказаного населеного пункту відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1