Справа №:755/6048/25
Провадження №: 1-кс/755/1864/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Еко-Фотуре «Стара Ушиця» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 15.04.2025 року про скасування арешту майна,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ТОВ «Еко-Фотуре «Стара Ушиця» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2025 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 15.04.2025 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані учасниками докази, дійшов наступного.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2025 року, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 15.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, було накладено арешт на майно - перепустку НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , перепустку Волинської обласної військової адміністрації НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , яку запаковано до експертного пакету № NPU1504471; мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , а також WIFI модем марки «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , які було запаковано до спец пакету №WAR1081550; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яке було запаковано до експертного пакету № 7109873; автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП у м. Києві, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

У той же час, органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів того, що вказане майно, у межах кримінального провадження №0001326 від 15.04.2025 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також не надано доказів того, що по ньому призначено експертизу.

Крім того, не надано доказів, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 170, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Еко-Фотуре «Стара Ушиця» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 15.04.2025 року про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2025 року, а саме: з перепустки НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , перепустки Волинської обласної військової адміністрації НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , мобільного телефону марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , а також WIFI модема марки «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Еко-Фотуре «Стара Ушиця» код ЄРДПОУ 41937117.

Майно повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7