overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4344/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/731/25
УХВАЛА

18 червня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0003580 від 24.12.2024.

Підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді такелажника аеродромно-будівельного взводу аеродромно-будівельної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Прокурором подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до частини 1ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення (переховування від досудового розслідування та суду, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення), існують через тяжкість тяжкого інкримінованого злочину, характер злочину, пов`язаного з ухиленням від громадського обов`язку

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються за ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки умови наведені у ч. 8 ст. 176 КК України наявні. Разом з тим, суд вважає за можливе визначити розмір застави.

Резолютивна частина

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до 16.08.2025 включно, з правом внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області його необхідно негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 16.08.2025.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
490/2960/25 18.06.2025
н/п 1-кс/490/2715/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2960/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 04.03.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового у кримінальному провадженні № 0000061 від 04.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до шести місяців, до 27.08.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 20.06.2025 року о 13:30 год.
н/п 1-кп/766/2701/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

під час відкритого підготовчого судового дистанційного засідання проведеного в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0000334 від 31.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4,5 ст.191 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4,5 ст.191 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.03.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4,5 ст.191 КК України, (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ), через органи поліції в судове засідання призначене на 26.06.2025 року о 12-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченко, 6/29, зал. 603.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка,10 )

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/2555/25
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.03.2025р. надійшло клопотання про проведення обшуку.

Від слідчого ОСОБА_4 14.03.2025р. надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначено у ст. 26 КПК України.

За таких обставин, оскільки слідчим подано заяву про залишення його клопотання без розгляду, то це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 239, 537КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/369/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання фахівця Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, погодженого з начальником відділу пробації, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком від 19.11.2024 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 засуджений ч. 1 ст. 369 КК України до 17000 грн штрафу.

З 18.02.2025 року вирок перебував на виконанні в Дарницькому РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, засуджений у добровільному порядку сплатив лише 1200 грн.

14.03.2025 року до суду надійшло подання уповноваженого органу з питань пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу 15800 грн, у справі була призначена дата судового засідання, до судового засідання засуджений 15800 грн штрафу сплатив.

Оскільки присуджене покарання ОСОБА_4 виконано, клопотання фахівця Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання фахівця Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 13.03.2025 року про розстрочку несплаченої суми штрафу, присудженого ОСОБА_4 вироком від 19.11.2024 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 369 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 676/3078/25
Провадження № 1-кп/676/307/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції клопотанням у кримінальному провадженні № 000021 від 21.01.2025 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 заявив відвід законному представнику ОСОБА_6 не наводячи аргументованих підстав для його задоволення.

Учасники судового засідання при розгляді даного клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до параграфу №6 глави 3 КПК України, яка регулює вирішення питання про відводи, визначається, що відводи у кримінальному (судовому) провадженні за наявності визначених законом підстав можуть бути заявлені слідчому судді, судді або присяжному (ст. 75 КПК України), прокурору, слідчому, дізнавачу (ст. 77 КПК України), захиснику, представнику (ст. 78 КПК України), спеціалісту, представнику персоналу органу пробації, перекладачу, експерту, секретарю судового засідання (ст. 83 КПК України).

Таким чином, суд враховує, що чинний КПК України не передбачає права заявлення саме відводу законному представнику особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, а тому, клопотання ОСОБА_4 про відвід законного представника не підлягає задоволенню, як таке, що заявлене всупереч вимогам КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України у разі, якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

ОСОБА_4 не наведено суду жодних фактичних даних, які б свідчили, що інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відвід учаснику судового провадження заявлено безпідставно в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 56, 59, 75-81, 512 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід законного представника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/712/25
Провадження № 1-кс/740/525/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 червня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

під час розгляду клопотання слідчої СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 07.02.2025 за №0000130 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 37, 77, 80, 81, 83, 371 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 червня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4880/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/521/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2025 року за ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 червня 2025 року залишено апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2025 року без руху.

12 червня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2025 року за ч.4 ст. 185 КК України з усунутими недоліками.

Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2025 року за ч.4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2025 року за ч.4 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2025 р. м. Гребінка

18 червня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000142 від 01.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до якого долучено матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пп. 4-8, 10 ч.ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання, що відбудеться 1 липня 2025 о 16-10 год. у залі судових засідань Гребінківського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

Встановив:

18 червня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України о 09 годині 30 хвилин 27 червня 2025 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2100/25
Провадження № 1-кп/541/274/2025
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 червня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.05.2025 року з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 10.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку потерпілої та обвинуваченої, які не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 10.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2025 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1