УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною, а досудове розслідування проведено без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною, а відтак підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник не прибув, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином.

У судове засідання суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подавав, на неодноразові запити щодо направлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження на адресу суду - матеріали не направив.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкту оскарження судом було надано можливість надати в судове засідання докази, які б спростовували доводи скарги, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим слідчий суддя, дотримуючись розумних строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу по суті на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 20000862від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, закрив вказане кримінальне провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб ВП №1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про що виніс постанову від 31.03.2025.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Виносячи оскаржувану постанову, слідчий мотивував її тим, що у ході досудового розслідування не встановлено обставин та даних, які б свідчили про вчинення службовими особами ВП №1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, окрім допиту двох свідків, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення, у зв`язку із чим, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження, зокрема, повідомлених в заяві про злочин, ці фактичні дані не спростовані допустимими доказами.

Більше того, в постанові слідчий не навів переконливих мотивів прийняття такого рішення, не навів відповідних обґрунтувань та не об`єктивно дослідив всі обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами заявника про необґрунтованість постанови, у зв`язку із чим вказана постанова підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість висновків слідчого щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України- підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 28; 91; 110; 284; 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000862, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя