Дата документу 05.08.2025Справа № 554/426/25
Провадження № 1-кс/554/8747/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000074 від 12.06.2024 року накладеного ухвалою слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.02.2025 року, у якому просить суд скасувати арешт з майна, а саме з мобільного телефону марки «SAMSUND» GALAXY A 54 5 G серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , планшет марки IPad Air (5-го покоління), серійний номер НОМЕР_4 ? IMEI НОМЕР_5 .

Заявник в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що заперечує проти скасування арешту на планшет у зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень та встановлення інформації, яка міститься на вказаному планшеті. При вирішенні клопотання в іншій частині , а саме щодо скасування арешту з мобільного телефону покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.02.2025 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, 12.05.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави накладено арешт на телефон марки «SAMSUND» GALAXY A 54 5 G серійний номер R5CW41S609P, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , планшет марки IPad Air (5-го покоління), серійний номер НОМЕР_4 ? IMEI НОМЕР_5 .

Заявник вказав, що арешт техніки та мобільного телефону порушує баланс між інтересами слідства та правами власника, особливо зважаючи на відсутність ризику її втрати, знищення або використання для її втрати. Техніка та телефон є інструментом щоденної роботи та спілкування.

За час що минув після вилучення техніки у слідства було достатньо часу для зняття інформації з вказаної техніки, тому на думку суду на даний час арешт на вказане майно не має необхідності та є надмірним тягарем для його власника.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як арешт мобільного телефону марки «SAMSUND» GALAXY A 54 5 G серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , планшет марки IPad Air (5-го покоління), серійний номер НОМЕР_4 ? IMEI НОМЕР_5 ..

Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість його скасування, з урахуванням тривалості часу з моменту вилученням майна та того що власник майна не має будь якого статусу в рамках даного кримінального провадження, тому суд з урахуванням вказаного вважає за можливе скасувати арешт з майна мобільного телефону марки «SAMSUND» GALAXY A 54 5 G серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , планшет марки IPad Air (5-го покоління), серійний номер НОМЕР_4 ? IMEI НОМЕР_5 .

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000074 від 12.06.2024 року накладеного ухвалою слідчого судді задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.02.2025 року, а саме на мобільний телефон марки «SAMSUND» GALAXY A 54 5 G серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , планшет марки IPad Air (5-го покоління), серійний номер FXQJ2NXGHJ? IMEI НОМЕР_5 - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1