Справа № 308/6484/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить накласти арешт на виявлений та вилучений 09.07.2025 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 смартфон марки «IPHONE», з номерами телефонів НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що в провадженні ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене 30.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст366 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Закарпатської спеціалізованої у сфері оборони Західного регіону.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що «до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли матеріали виділені з кримінального провадження №0000019 від 14.01.2025 щодо можливого підроблення документів службовими особами ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ЛОГІСТІК АЛЬЯНС-1» () під час прийняття на роботу працівників». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2025 надано слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000214 від 30.04.2025 року за ч.1 ст.366 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та відшукування: печаток, кліше, комп`ютерної техніки, принтерів, смартфона, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 09.07.2025 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: смартфон марки «IPHONE», з номерами телефонів НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.07.2025 вилучений смартфон постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 09.07.2025/.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, являється вилученим на підставі відповідного рішення слідчого судді. При цьому вбачається, що воно дійсно є речовим доказом, самостійно або у сукупності з іншими доказами може доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.а отже на нього слід накласти арешт в межах кримінального провадження за №0000214 від 30.04.2025, як на вилучений речовий доказ.

Керуючись статтями 7, 16, 84, 94, 100, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на вилучене 09.07.2025 в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку будинку АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , де проживає

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: смартфон марки «IPHONE», з номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, а також надіслати власнику/володільцю майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1