печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 26.12.2024 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0001540, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001540, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказав, що слідчим не враховано висновки, які викладено в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі справа № 757/50639/20-к, від 09.02.2024 у справі № 757/50010/23-к, від 05.08.2024 у справі № 757/32703/24-к, від 05.06.2024 у справі № 757/24252/24-к, від 16.10.2024 у справі № 757/42964/24-к. Зазначив, що слідчим не було виконані вказівки, зміст яких викладено в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, якими неодноразово скасовано постанови про закриття даного кримінального провадження. Крім того, вказаного слідчого відведено від здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024. Також ОСОБА_3 вказує, що під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не допитано його та свідка Гострика. Зауважив, що оскаржувану постанові отримав лише 13.03.2025 року.

З урахуванням наведеного, заявник просив поновити пропущений процесуальний строк на подання даної скарги та скасувати оскаржувану постанову.

12.04.2025 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її вимоги.

06.06.2025 року ОСОБА_3 подав до суду доповнення до скарги, доводи якого співвідносяться зі змістом вищевказаної скарги. Крім того, скаржник вказав, що дане кримінальне провадження об`єднано з кримінальними провадженнями №0000675 від 09.05.2024, №0000673 від 09.05.2024, № 0000160 від 24.02.2024, №0000143 від 24.01.2024, №0001651 від 03.10.2023, №0000744 від 02.10.2023, 0001525 від 14.09.2023, № 0000529 від 17.07.2023, № 0001093 від 30.06.2023, № 0001055 від 23.06.2023, № 0001052 від 23.06.2023, №0000903 від 31.05.2023, № 0000425 від 14.05.2024, №0000674 від 09.05.2024, № 0000672 від 09.05.2024, № 0000144 від 24.01.2024, №0000142 від 24.01.2024, №0001650 від 03.10.203, №0001630 від 02.10.2023, № 0000664 від 01.09.2023, №0001094 від 30.06.2023, №0001056 від 23.06.2023, №0001053 від 23.06.2023, №0001050 від 23.06.2023, №0000853 від 24.05.2023, №0002716 від 29.12.2021, №0001310 від 16.06.2021, №0000828 від 13.04.2021, №0000602 від 22.03.2021, №0000310 від 11.02.2021, №0001404 від 31.07.2020, №0000616 від 26.03.2020, №0000368 від 28.02.2020, №0002738 від 30.12.2021, №0002514 від 07.12.2021, №0001309 від 16.06.2021, №0000827 від 13.04.2021, №0000551 від 12.03.2021, №0001760 від 17.09.2020, №0001339 від 02.07.2020, №000656 від 25.03.2020, №0001540 від 17.07.2019.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі сторін, яким надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до матеріалів скарги, Другим слідчим відділом Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0001540, внесеного до ЄРДР 17.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 26.12.2024 кримінальне провадження № 0001540 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, а тому відсутні підстави для вирішення питання поновлення пропущеного процесуального строку на подання даної скарги.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 14.03.2025, судові засідання призначалися на 25.03.2025, 14.04.2025 та 10.06.2025 одночасно із повідомленням ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001540. Станом на 10.06.2025 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови. Також слідчим не спростовано доводів заявника, що постанову винесено неуповноваженою особою (слідчим, якого ухвалою слідчого судді відведено від здійснення досудового розслідування в провадженні).

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001540, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001540, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1