Номер провадження: 11-сс/813/1146/25
Справа № 521/6959/25 1-кс/521/2030/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 про арешт майна у к/п № 0000324 від 03.04.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчої СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу Nissan Pathfinder білого кольору з державним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квитанцію від 12.03.2025 року;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.;

- квитанцію медичного центру від ОСОБА_11 на 1 арк.;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.;

- сертифікати київського центру підготовки і перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців за номерами PS105/25, PS679/03, PS095/19, PS063/22, PS036/36, PS095/18;

- сертифікати учбово-тренажерного комплексу «Адмірал» №00778/2015, 00170/2025, 00234/2025, 00181/2025, 00186/2025, 00278/2025, 01948/2025, 01805/2025, 01457/2025, 00775/2025, 01639/2025, 01935/2025, 00159/2025, 01961/2025;

- свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації НОМЕР_2 на 2 арк.;

- лист №603-25 від 21.05.2025 року; - особову картку на ОСОБА_13 на 1 арк.; - сертифікат №1139/025-АМ №1138/025-АМ;

- автомобіль марки Nissan Pathfinder білого кольору з державним знаком НОМЕР_1 , з він-кодом НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- зв`язку ключів від нього.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з обґрунтованості клопотання слідчого та вказав, що вилучене майно (транспортний засіб/документи) є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі з доповненням захисник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її необґрунтованість з огляду на таке:

- відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначеного жодного критерію, на підставі якого вилучене майно відповідало б речовим доказам та станом на дату розгляду клопотання не було ініційовано жодних експертних досліджень;

- слідчий суддя жодним чином не обґрунтував яким чином транспортний засіб може бути речовим доказом та які експертні дослідження з ним можуть бути проведені.

За таких обставин захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та винести нову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_14 подав заяву, якою просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, щодо її задоволення заперечував, при цьому захисник ОСОБА_6 просив судове засідання проводити за його відсутності.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 422-1 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно зі ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження полягає, зокрема, в тому, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування, у к/п №0000324 від 03.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.

23.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 було проведено обшук транспортного засобу Nissan Pathfinder білого кольору з державним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено і вилучено майно, перелік якого вище зазначений, а також накладений арешт на транспортний засіб Nissan Pathfinder білого кольору з державним знаком НОМЕР_1 , з він-кодом НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 з забороною користування.

За приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ході особистого обшуку у підозрюваного були вилучені документи, пов`язані з проходженням процедури кваліфікації моряків (що може свідчити про їх можливу фіктивність з врахуванням особливостей інкримінованого йому злочину). Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, а тому існує висока ймовірність, що в ході розслідування може виникнути необхідність проведення експертиз та інших слідчих дій з метою збору доказів можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний користується транспортним засобом на постійній основі, підозрюваний впродовж кожної зустрічі спілкувався зі свідком щодо оформлення кваліфікаційних документів моряка та передачі грошових коштів за ці документи підозрюваному безпосередньо в транспортному засобі Nissan Pathfinder білого кольору з державним знаком НОМЕР_1 , що свідчить про те, що такий транспортний засіб можливо використовувався як засіб вчинення інкримінованого злочину, тобто відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України в зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу сторони захисту на можливість звернення з клопотанням до слідчого судді, суду про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, за умови, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 вже аналізувалися апеляційним судом та їм була надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09.06.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.05.2025, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання вартою.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 про арешт майна, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, виявленого та вилученого під час проведення обшуку транспортного засобу Nissan Pathfinder білого кольору з державним знаком НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_7 у к/п № 0000324 від 03.04.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4