Справа № 645/3113/25
Провадження № 1-кс/645/608/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 13.05.2025року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх копій у працюючому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харкові, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 12.05.2025 року невстановлена особа шляхом обману, під час дії воєнного стану з використанням електронно-обчислювальної техніки під приводом допомоги в заблокуванні банківської картки через незаконну дію шахраїв, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 64500 грн з банківської карки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заявниці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІТС ІПНП 9562 від 12.05.2025)

Згідно допиту потерпіло ОСОБА_5 було встановлено, що 12.05.2025 року вона знаходилася в ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_1 та в цей час на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував невідомий номер НОМЕР_2 , та чоловік у слухавці представився співробітником служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з центрального офісу м. Київ та повідомив, що з її банківської картки намагаються зняти гроші, якщо це робить не вона то чоловік запропонував потерпілій зателефонувати на гарячу лінію та заблокувати її банківську картку.

Потерпіла зайшла через свій телефон у додаток « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та побачила що всі кошти на місці та в цей час зателефонував вже інший номер НОМЕР_3 та вона була зайнята та сказала що перетелефонує, однак їй зателефонував вже інший номер НОМЕР_4 однак це був той самий чоловік у слухавці та повідомив знову, що з її картки намагаються перевести кошти на ім`я ОСОБА_6 , та чи відома їй ця жінка, потерпіла повідомила, що не знає такої, та запитала у чоловіка, що їй потрібно зробити, та чоловік повідомив, що зараз він зараз надішле їй код та вона повинна його йому продиктувати, потерпіла спочатку не повірила чоловікові однак він повідомив потерпілій інформацію яку могла знати тільки вона, а саме про те, що вона останній раз знімала зі своєї картки 2300 доларів та продиктував перші та останні цифри її картки, все дійсно зійшлося та потерпіла повірила чоловікові. Після цього потерпілій надійшов код в смс-повідомленні та вищевказаний чоловік їй знову зателефонував з номеру НОМЕР_4 та потерпіла йому продиктувала 4 цифри які їй надійшли. Після цього потерпілій здалося все дивним та вона перевірила всі номери за додатками визначення номерів, та вони всі висвітилися як абоненти м. Дніпра та як якась жінка ОСОБА_7 , після чого потерпіла зателефонувала на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_1 та попрохала заблокувати її картку.

Отримавши виписку у відділенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено, що невідома особа з рахунку потерпілої НОМЕР_5 12.05.2025 об 11:49 годині перевела спочатку на інший рахунок потерпілої за допомогою конвертації 5000 доларів на загальну суму 205 500 грн НОМЕР_6 , та з останнього рахунку трьома платежами перевела у невідомому напрямку грошові кошти у сумі 29 000 грн, 29 000 грн та 6500 грн, тобто на загальну суму 64 500 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, разом із клопотанням надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише «з можливістю вилучення зазначеної інформації у будь-якому працюючому відділенні в м. Харків.

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у працюючому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в м. Харків, слід відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано відділення банку, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та надати дозвіл групі слідчих на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, які знаходяться у володінні: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення належним чином завірених копій в паперовому або цифровому вигляді, а саме:

- відомості про особу, на чиє ім`я емітовані рахунки НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із зазначенням повних номерів банківських карток по вказаним рахункам, адреси проживання, паспортних даних особи;

- роздруківку руху грошових коштів по рахункам НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , за період часу з 09:00 години 12.05.2025 року по 09:00 години 13.05.2025, (із зазначенням всіх відомостей про осіб кому були переведені гроші, повні номери банківських карток, рахунків, ПІБ, адреса місця проживання, дата народження).

- ІР-адрес входів, повні дані пристроїв систем віддаленого доступу через які було здійснено вхід та доступ до рахунків НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , за період часу з 09:00 години 12.05.2025 року по 09:00 години 13.05.2025.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 20.07.2025 року включно.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1