У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024, за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст.32 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000510 від 02.07.2024, за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст.32 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті протиправне одержання державних та соціальних гарантій шляхом неправомірного встановлення інвалідності, достовірно знаючи про відсутність у неї будь-яких медичних показань для отримання групи інвалідності, вирішила надати неправомірну вигоду службовій особі, уповноваженій на прийняття рішення щодо встановлення групи інвалідності.

Усвідомлюючи, що самостійно ОСОБА_6 не зможе реалізувати власний умисел, остання, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше червня 2024 року вирішила залучити до кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_5 , яка запевнила ОСОБА_6 , що заручившись підтримкою своєї знайомої ОСОБА_7 , вони зможуть здійснити вплив на широке коло знайомств останньої, у сфері охорони здоров`я, у тому числі в медико-соціальних експертних комісіях Житомирської області, з метою отримання фіктивної групи інвалідності. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодилась.

У подальшому, у достовірно невстановлений день, час та місці ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про вказану пропозицію, на що остання погодилась.

За наведених вище обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили в попередню змову групою осіб щодо надання службовій особі органу МСЕК неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища. При цьому в рамках спільного єдиного умислу роль ОСОБА_8 полягала у фактичному наданні грошових коштів для передачі в якості неправомірної вигоди, наданні необхідних документів та проходженні медичних процедур; роль ОСОБА_5 полягала в посередницькій діяльності: отримання від ОСОБА_8 грошових коштів та необхідних медичних документів та передачі їх ОСОБА_7 ; роль ОСОБА_7 полягала в безпосередній передачі предмета неправомірної вигоди уповноваженим особам МСЕК.

В рамках реалізації спільного умислу 15 червня 2024 року поблизу магазину «Крамниця по Базарній площі, 1 в м. Коростень», Житомирської області, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 медичні документи ім`я ОСОБА_6 та грошові кошти в сумі 55 000 грн., для подальшого незаконного отримання фіктивної групи інвалідності, які в подальшому передала ОСОБА_7 .

Крім того, у достовірно невстановлений день липня 2024 року поблизу магазину «Крамниця» за адресою: м. Коростень, площа Базарна, 1, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_6 двома частинами грошові кошти у загальній сумі 25 000 грн, які передала ОСОБА_7 для використання останньою з метою отримання фіктивної групи інвалідності ОСОБА_6 .

У подальшому у ОСОБА_7 , яка усвідомлювала, що для створення формальних підстав для встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності, необхідно зібрати пакет медичних документів, які б підтверджували факт проходження останньою стаціонарного лікування, виник умисел, спрямований на підбурення завідувача терапевтичного відділення КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_9 до складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 (форми первинної облікової документації № 027/о Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого), із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_8 курсу стаціонарного лікування в КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

Реалізуючи власний умисел, направлений підроблення офіційних документів та створення видимості перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за посередництва достовірно невстановленої на відповідному етапі досудового розслідування особи, не пізніше 14.08.2024, підбурила завідувача терапевтичного відділення КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_9 до підробки медичних документів ОСОБА_6 .

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодилась, вступивши таким чином з ОСОБА_7 в попередню змову групою осіб на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

У подальшому, у період часу з 14.08.2024 по 19.08.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради по вул. Червоного Хреста, 3 в м. Житомирі, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 у період з 14.08.2024 по 19.08.2024 фактично не перебувала на стаціонарному лікуванні зазначеного медичного закладу, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - виписку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 (форма первинної облікової документації № 027/о Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого), із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_6 стаціонарного лікування в КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

Зазначена виписка у подальшому мала бути подана ОСОБА_7 до МСЕК для встановлення групи інвалідності ОСОБА_6 , однак, довести спільний умисел до кінця ОСОБА_7 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки діяльність МСЕК було ліквідовано, а протиправні дії викрито працівниками поліції.

З урахуванням вказаних вище обставин, 29.08.2025 року повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Житомирської області, Коростенського району, м. Коростень, громадянку України, українку, зареєстровану та проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

З огляду на викладене, на даний час у органу досудового розслідування з метою забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на думку прокурора існують ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі . Заперечень проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 не мають.

Вивчивши клопотання та його додатки слідчий суддя прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 02.07.2024 до ЄРДР внесено відомості №0000510 від 02.07.2024 КК України відносно ОСОБА_5 . Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України що підтверджується в своїй сукупності долученими до клопотання доказами:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2025;

- заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2025;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_6 від 05.06.2025;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_5 27.02.2025;

- протоколом огляду та аналізу матеріалів НСРД у кримінальному провадженні №0000510, на предмет розмов фігурантів кримінального провадження щодо оформлення групи інвалідності ОСОБА_6 від 20.01.2025 року;

- довідкою УОТЗ ГУНП за результатами проведення аналізу інформації відносно ОСОБА_6 від 28.07.2025;

-та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо ризиків.

Прокурор вказує, що в цьому конкретному випадку існують ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення кримінального правопорушення

Так ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.369 КК України ( санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, отже, цей злочин є тяжким );

Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків але його можна попередити шляхом заборони спідкування підозрюваної зі свідками.

Ризик перещкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає не доведеним.

Отже, слідчий суддя під час розгляду клопотання, окрім обгрунтованості підозри та ризиків врахував, вік підозрюваної: жінка 57 років, що не має вад здоров`я чи тяжких захворювань, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває; соціальний статус- одружена, має постійне місце проживання в м.Коростень, раніше не судима.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя приходить до висновку, що все ж таки для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, запобіганням ризикам передбаченим п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на підозрюваних свідків у даному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї ряд обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Коростень, Житомирської області , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч.7 ст.194 КПК України)

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.08.2025 справа №296/8873/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024 продовжено до 21 жовтня 2025 року.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.10.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 21.10.2025 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1