Справа №195/736/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, вдови, працездатної, яка не працює і не навчається, немаюча на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці квітня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходилася поблизу огородженого суцільним парканом території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник кримінальний умисел на порушення недоторканності житла особи, шляхом незаконного проникнення до території вказаного вище домоволодіння, яке є володінням ОСОБА_4 та належить їй на праві приватної власності.

Реалізуючи свій кримінальний умисел спрямований на проникнення до чужого володіння, а саме: до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в той же день, наприкінці квітня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , впевнившись, що господар володіння ОСОБА_4 відсутня, усвідомлюючи, що територія вищевказаного домоволодіння має суцільне огородження парканом, а вхідна металева хвіртка заперта на клямку, діючи всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості території домоволодіння особи, умисно, незаконно, протиправно, з метою помсти, підійшла до вхідної металевої хвіртки та відчинивши клямку, на яку вона була зачинена, проникла на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, ОСОБА_3 , діючи поетапно, з території подвір`я проникла на територію прибудинкового саду, тобто на окремо виділену ділянку домоволодіння, на якій вирощуються плодові дерева, та використовуючи заздалегідь заготовлену та принесену із собою власну ручну пилку по дереву, шляхом вчинення механічних дій спилила 3 (три) живоростучі плодові дерева (вишню, черешню, абрикосу), після чого, з місця вчинення проступку зникла.

Своїми діями ОСОБА_3 незаконно проникла до володіння особи, а саме: до території вищевказаного домоволодіння, чим грубо порушила ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до іншого володіння особи, тим самим, порушила недоторканість володіння особи.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 162 КК України - порушення недоторканності житла, а саме - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника ОСОБА_5 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, свою провину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.162 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України вказане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

16.05.2025