Провадження № 1-кс/592/6033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

08.09.2025 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 у порядку ст. 214 КПК України від 26.08.2025 та зобов`язати відповідальну особу внести відомості відповідно до поданої заяви і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Скаргу мотивує тим, що 28.08.2025 ОСОБА_5 звернулась до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з заявою (у порядку ст. 214 КПК України) від 26.08.2025.

ОСОБА_5 була змушена звернутись з заявою про вчинення злочину, оскільки відносно неї було вчинено діяння, у яких вбачається склад злочину, передбачений ст. ст. 146, 189, 190, 356 КК України. Майном заявниці, всупереч її волі, на власний розсуд та без належних правових підстав користується інша особа, та перешкоджає реалізації її права власності. Треті особи були введені в оману щодо того, хто є господарем помешкання, до якого вони заселялись. Від заявниці вимагали відступити право власності на готель шляхом укладення договору про його відчуження, обмежуючи її право пересування, погрожуючи насильством щодо неї. Змусили -підписати документи, які вона не складала, не бажала підписувати та навіть не ознайомлювалась.

Втім, досі заявник не отримала витягу з ЄРДР.

Скаржник та його представник, адвокат ОСОБА_6 , вважають таку бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області незаконною, а у діях працівників правоохоронних органів вбачають істотні порушення кримінально-процесуального законодавства.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

У судовому засіданні представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області заперечував проти задоволення скарги.

У судове засідання прокурор не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 28.08.2025 ОСОБА_5 звернулася до Сумського РУП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину.

Як зазначає в скарзі станом на момент звернення зі скаргою до суду відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2025, відповідно до ст. 214 КПК України.

Що стосується інших вимог, викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2025, відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1