Справа № 553/2084/25
Провадження № 1-кп/553/610/2025
В И Р О К

Іменем України

28.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави, кримінальне провадження

№ 0000068 від 10.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту 10 травня 2025 року, близько 08:00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, маючи при собі сіткове знаряддя добування (вилову) «сітку кастінгову», яка, відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил спортивного та любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 є забороненими знаряддями лову, та у відповідності до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліораційної, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області від 25.03.2025 №175. незаконний лов здійснюється в період весняно-літньої (нерестової) заборони, прибув на берег річки Коломак в м. Полтава, Полтавської області, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

У період часу з 09 год. 30 хв. 10.05.2025 по 10 год. 30 хв. 10.05.2025 ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, на річці Коломак в м. Полтава з використанням сіткового знаряддя добування (вилову) «сіток кастінгових» перша довжиною 2 м.. діаметром 4 м., вічко 2,5 см., друга довжиною 2,3 м., діаметром 4,6 м., вічко 3 см. здійснив незаконний вилов риби та був виявлений працівниками поліції ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_3 10.05.2025, у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову сітковим знаряддям добування (вилову) «сітки кастінгової» порушив вимоги п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил спортивного та любительського рибальства», які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, п.п. 14 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» від 18 липня 1998 р. № 1126, відповідно до якого під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється лов (добування) водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання). промислових та інших знарядь лову (добування), виготовлених із сіткоснасних чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, способу багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», відповідно до якої у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і

водокористування, а також у відповідності до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліораційної, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області від 25.03.2025 №175, здійснив незаконний лов в період весняно-літньої (нерестової) заборони.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно, в період весняно-літньої (нерестової) заборони, добув рибу по видам та кількості: 9-ть прісноводних рибин, а саме: 4 судака звичайного, 2 плітки, 3 плоскирки, загальною вагою 3,450 кг., які відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, незаконно добуваючи рибу, згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», на загальну суму 22, 168 гривень.

Відповідно до розрахунку № 1-4-9/861-25 від 15.05.2025 розміру шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме водним біоресурсам внаслідок незаконного добування риби, в межах компетенції Державного Агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, розрахунок розміру збитків, наведений в Таксі для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України) складений від імені головного державного інспектора ОСОБА_4 з урахуванням даних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, арифметично підтверджується в загальній сумі 22, 168 грн.

Таким чином за критеріями у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» шкода рибному господарству України, в період весняно-літньої (нерестової) заборони, яка вилученням водних біоресурсів по видам та кількості: 9-ть прісноводних рибин, а саме: 4 судак звичайний, 2 плітки, 3 плоскирки, загальною вагою 3,450 кг., за допомогою забороненого знаряддя лову «сітки кастінгової», довкіллю (водному об`єкту) призводить до нанесення істотної шкоди навколишньому природному середовищі.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Положеннями частин 2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті, наданому до суду, міститься клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, - у спрощеному провадженні.

Також надана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій він зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло, що у разі розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Просив призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Оскільки вимоги ст.302 КПК України дотримані, суд розглянув обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються

учасниками судового провадження, підтверджено сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів та кваліфікує дії обвинуваченого ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, повністю визнав вину, раніше не судимий, , на обліках у лікаря психіатра та лікаря наролога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з ст. 67 КК України, не встановлені.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської міської ради, заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з

ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 22168 грн. на користь Полтавської міської ради.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, суд розцінює як визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином, оскільки кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду природно-заповідному фонду України, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, за допомогою двох риболовних (кастінговіх) сіток перша довжиною 2 м., діаметром 4 м., вічко 2,5 см., друга довжиною 2,3 м., діаметром 4,6 м., вічко 3 см., у зв`язку з чим суд вважає, що дані речові докази підлягають конфіскації у власність держави, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2025 року, з метою збереження речових доказів по справі накладений арешт на дві риболовних (кастінговіх) сітки, які знаходились у чорному рюкзаку перша довжиною 2 м., діаметром 4 м., вічко 2,5 см., друга довжиною 2,3 м., діаметром 4,6 м., вічко 3 см., 9-ть прісноводних рибин, Визначено місцем зберігання - камеру зберігання речових доказів ВНП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавської міської ради (вул. Соборності. 36. м. Полтава, 36000, . отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/лт м. Полтава/24062100, код отримувача 37959255. Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.) р/р UA0016719, код класифікації доходів бюджету 24062100) матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 22 168 (двадцять дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду

м. Полтави від 13 травня 2025 року на дві риболовних (кастінговіх) сітки, які знаходились у чорному рюкзаку перша довжиною 2 м., діаметром 4 м., вічко 2,5 см., друга довжиною 2,3 м., діаметром 4,6 м., вічко 3 см., 9-ть прісноводних рибин.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме :дві риболовних (кастінговіх) сітки ,перша довжиною 2 м., діаметром 4 м., вічко 2,5 см., друга довжиною 2,3 м., діаметром 4,6 м., вічко 3 см., які поміщено до експертного пакету НПУ №QHY 0007581, 9-ть прісноводних рибин, а саме: 4 судака звичайного, 2 плітки, 3 плоскера, загальною вагою 3,450 кг., які поміщено до експертного пакету НПУ № KIV 5121678, чорний рюкзак, який поміщено до експертного пакету НПУ № WAR 141189, що знаходяться у камері зберігання речових доказів ВНП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області- у власність держави.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1