ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4580/25 Номер провадження 11-сс/814/347/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 11.03.2025.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за його заявою від 11.03.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя без проведення необхідного досудового та судового слідства, безпідставно дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях окремих працівників державної медичної установи та не надала йому можливості захистити порушені його права.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, учасники провадження не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду. ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив здійснювати розгляд без його участі та задовольнити подану ним апеляційну скаргу.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 01.04.2025 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою від 11.03.2025.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що 11.03.2025 ОСОБА_6 звернувся зокрема до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України із викладенням обставин, що 16.04.2024 об 11 год. 04 хв. у м. Решетилівка по вул. Грушевського, 76, Полтавського району, Полтавської області в КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» його зобов`язували перерахувати кошти до приватної (не державної установи) ТОВ «УІЛЦПАН» (), із застереженням (погрозами) у відмові видачі ОСОБА_6 заключного документу для продовження оформлення необхідної медичної довідки.

При цьому, йому не було надано документів для ознайомлення, які б підтверджували правомірність зобов`язання його до сплати коштів на рахунок приватної організації при проходженні медичного огляду у державній організації, а саме ОСОБА_7 (лікар державного медичного закладу), ОСОБА_8 (керівником державного медичного закладу), ОСОБА_9 (заступницею керівника державного медичного закладу), ОСОБА_10 (юрисконсультом/виконавцем відмов державного медичного закладу).

Однак, за ствердженнями скаржника, відомості за його заявою від 11.03.2025 до ЄРДР внесені не були, що йому стало відомо з відмови (листа) від 31.03.2025 начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 .

За змістом вказаного вище листа, відомості викладені у заяві ОСОБА_6 від 11.03.2025 були зареєстровані до інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції" (журнал єдиного обліку) 13.03.2025 за № 5474, 5515 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та за викладеними фактами проведено перевірку, під час якої факт вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим звернення розглянуто відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". Відомості до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України, не вносилися.

Проаналізувавши наявні матеріали та безпосередньо заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2025, колегія суддів вважає, що вона не містить відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР.

Так, стаття 364 КК України має матеріальний склад злочину, що означає, що для кваліфікації діяння як злочину необхідна наявність істотної шкоди, завданої внаслідок зловживання владою або службовим становищем.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК.

Таким чином, одним з елементів об`єктивної сторони зловживання владою або службовими становищем всупереч інтересам служби є наслідок у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 364 КК).

Пунктом 3 примітки до ст. 364 КК визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 цього Кодексу вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому істотна шкода може мати виключно матеріальний вимір і перераховуватися в матеріальний еквівалент.

Однак, у заяві відсутні дані про будь-яку шкоду, яка була заподіяна ОСОБА_6 , а отже слідчий суддя правильно вказав про те, що в заяві відсутні відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4