ЄУН № 337/1741/25
Провадження № 1-кп/337/325/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року із Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000821 від 27 жовтня 2021 року за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно клопотання, 26 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи на стихійному ринку у м.Запоріжжі по пр.Ювілейному, таємно викрала із сумки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Motorola g9 plus», в корпусі синього кольору та банківські картки банків ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ «ПУМБ», чим спричинила шкоду ОСОБА_4 .

Відомості про подію 26 жовтня 2021 року внесені до ЄРДР за №0000821 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), проведено ряд слідчих (оперативно-розшукових) дій, в тому числі товарознавчу експертизу, тимчасові доступи.

В судове засіданні прокурор надав заяву, в якій наполягав на задоволенні клопотання і закритті кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання також надала заяву, в якій однак просила відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, оскільки учасники письмово виклали свої позиції і не з`явились засідання, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи за наявними письмовими матеріалами, без застосування фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 31 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, згідно редакції ч.2 ст. 12 КК України, що дії з 01.07.2020 року, відноситься до кримінальних проступків.

Як вказує п.2) ч.1. ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у кримінальному провадженні 0000821 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України проводилося досудове розслідування за фактом викрадення 26 жовтня 2021 року о 13:00 годині у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Motorola g9 plus» (вартість якого згідно висновку експерта становить 5100 гривень), та грошових коштів з банківських карт ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 20900 гривень з комісією 836 гривен, та ПАТ «ПУМБ» в сумі 33971,72 гривень.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, мобільний телефон було повернуто ОСОБА_4 06.03.2024 року.

Під час досудового розслідування, шляхом тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці встановлено, що грошові кошти з карток потерпілої було в тому числі переведено на банківський рахунок ОСОБА_8 .

Натомість особа ОСОБА_8 і його зв`язок з кримінальним правопорушенням встановлені не були. ОСОБА_8 у справі не допитаний, і його роль у вчиненні кримінального правопорушення не визначена. Під час досудового розслідування слідчий допитав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким нічого не відомо, і які про кримінальне правопорушення дізнались від слідчого.

За таких обставин суд приходить до переконання, що у провадженні, де встановлена конкретна особа як така, що обґрунтовано могла вчинила кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000821 від 27 жовтня 2021 року за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1