Провадження №1-кс/389/385/25
Ухвала

іменем України

26 травня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника - начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 за №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,

з участю: скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 09.05.2025 (поштовою кореспонденцією) звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову заступника начальника - начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 за №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана постанова, копію якої вона отримала 01.05.2025, не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки належним чином не мотивована та не містить посилань на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також встановлення обставин справи з наданням їм належної оцінки. В цій постанові не вказано, в діях яких осіб слідчим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії. При цьому, в межах цього кримінального провадження не вчинено жодної слідчої дії, окрім огляду місця події. Крім того, незважаючи на те, що потерпіла сторона не змогла визначити розмір завданої шкоди та не надала документи, що підтверджують її розмір, слідчий всупереч ч.2 ст.242 КПК України не призначив проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків та закрив кримінальне провадження. Посилання в постанові на балансову вартість майна в розмірі 6 592 грн вважає недоречним, оскільки розмір завданої шкоди та балансова вартість майна не є тотожними поняттями. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаржниця та її представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Заступник начальника - начальник СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000188, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувало кримінальне провадження №0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на виконання ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2025 на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.12.2024, яка повідомила, що при огляді гаражних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та які перебувають на балансі ДУ «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», нею виявлено два розібраних гаражних приміщення з цегли.

Постановою заступника начальника - начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.03.2025 кримінальне провадження №0000188 від 06.03.2025 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію цієї постанови заявник ОСОБА_3 отримала 01.05.2025.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Між тим, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою передчасно, без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Так, постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що балансова вартість пошкодженого майна станом на 31.12.2024 становить 6 592 грн, проте, оскільки для кваліфікації за ч.1 ст.194 КК України розмір завданої шкоди повинен становити понад 378 500 грн, тому слідчий дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони злочину.

Частиною 1 статті 194 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

У статті 194 КК України у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, п.6 ч.2 ст.242 КПК України прямо передбачає, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Проте в матеріалах кримінального провадження, що були досліджені слідчим суддею, відсутні будь-які відомості про розмір заподіяної шкоди, відповідна експертиза, всупереч п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчим не призначена і не проведена. При цьому, потерпіла сторона повідомила про неможливість самостійного визначення розміру матеріальних збитків, що є наслідком обов`язкового призначення експертизи.

Закриваючи кримінальне провадження, керівник органу досудового розслідування посилався на балансову вартість пошкодженого майна, водночас слідчий суддя вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки балансова вартість майна - це первісна вартість за вирахуванням зносу, а шкода - це матеріальний збиток, завданий майну в результаті певних подій.

З огляду на це, висновок, що злочином не заподіяно шкоди у великих розмірах, не грунтується на жодних доказах.

Водночас слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що матеріали кримінального провадження складаються загалом з матеріалів перевірки, проведеної згідно із Законом України «Про звернення громадян», проте в межах кримінального провадження №0000188 від 06.03.2025 не було проведено жодної слідчої дії, окрім огляду місця події.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Даних про те, що постанова про закриття кримінального провадження направлялася ОСОБА_3 матеріали провадження не містять, однак в матеріалах цієї скарги наявні відомості про отримання постанови скаржницею 01.05.2025, зі скаргою вона звернулася 09.05.2025, а тому строки звернення до суду з цією скаргою не пропущені.

Керуючись ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 за №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, винесену 31.03.2025 заступником начальника - начальником СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.05.2025.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1