Дата документу 28.08.2025 Справа № 335/7084/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/749/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7084/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маянів, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 05.10.2025 року включно шляхом заборони цілодобово залишати житло у АДРЕСА_1 із покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зазначає що висунута ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою та передчасною, перебуває під розумним сумнівом.

Жодний ризик передбачений ст.177 КПК прокурором не доведений. ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи та проживання.

Під час апеляційного розгляду захисники і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , якому 05 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.191 КК злочину.

Слідчий суддя, задовольнив клопотання слідчого, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 193 КПК - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність визначених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, судова колегія приймає до уваги і позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 р. "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення".

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13.02.2008 р.), що "для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи".

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді провадження.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, одружений, є ФОП, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч.1 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосований із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання щодо виду цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, здійснює підприємницьку діяльність.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що застосування до нього цілодобового домашнього арешту повністю виключає можливість підозрюваним працювати, забезпечувати матеріально себе та свою родину.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування щодо нього 12.08.2025 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, не ухилявся від участі у досудовому розслідуванні, що не спростовано стороною обвинувачення.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останнього, тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_9 змінити.

Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 09-00 години наступного дня.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4