Провадження 1-кс/127/5966/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000143 внесеного до ЄРДР 18.07.2024, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Хмільницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000143 внесеного до ЄРДР 18.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями та особою, уповноваженою дотримуватись спеціальних правил щодо запобігання забрудненню земель, починаючи з невстановленої досудовим слідством дати але не раніше 28.03.2023, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою забезпечення діяльності підприємства та мінімізації витрат на заходи з утилізації відходів виробництва, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного одержання прибутку, організував групу, до складу якої залучив громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яким відвів роль співвиконавців у неодноразовому (систематичному) розміщенні побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, що призвело до їх накопичення та забруднення частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0002, розташованій за адресою: с. Гулівці, вул. Залізнична, 3, яка на підставі державного акту на право постійного користування серії ІІ-ВН № 000999 від 04.11.1997 перебуває у постійному користуванні Калинівської філії державного підприємства «Укрветсанзавод»; частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0001, розташованій за адресою: с. Гулівці, вул. Залізнична, 1 площею 2080 м2; земельної ділянки з географічними координатами 49.496623, 28.589997 та яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0001.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, ролі та функції учасників організованої групи були розподілені наступним чином:

ОСОБА_8 , крім створення організованої злочинної групи, як організатор та керівник організованої групи здійснював загальне керівництво групою, забезпечував напрямками роботи інших членів групи; керував та організовував процес надходження, розміщення побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною; безпосередньо підшуковував контрагентів, зокрема з числа місцевих суб`єктів господарювання, основний вид діяльності яких заготівля та переробка м`яса та які, усупереч встановленому чинним законодавством порядку, здійснювали поставку продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, вів з останніми перемовини та визначав ціни на послуги з приймання продуктів тваринного походження, не призначених до споживання людиною, а також способи розрахунків, зокрема і готівкові; координував діяльність групи, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, здійснював планування злочинної діяльності, визначав конкретну роль учасників у вчиненні кримінальних правопорушень, здійснював безпосереднє приймання продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною; віддавав вказівки здійснювати приймання та розміщення продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, визначаючи безпосередньо місця їх зберігання та накопичення.

ОСОБА_4 , діючи як співвиконавець організованої групи, маючи досвід роботи на керівних посадах у структурі ДП «Укрветсанзавод», оскільки очолював Калинівський державний завод по виробництву м`ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод», який надалі, згідно з постановою КМУ від 29.10.20212 № 1147, був реорганізований шляхом приєднання до ДП «Укрветсанзавод», а період 2015 2021 років обіймав посаду заступника директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», достеменно знаючи особливості процедури приймання, зберігання, переробки відходів, згідно із заздалегідь розробленим організатором планом, здійснював безпосереднє розміщення продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, на земельних ділянках; надавав власні транспортні засоби, техніку та обладнання як знаряддя вчинення злочину; залучав третіх осіб, не обізнаних про злочинний характер дій організованої групи та її плани, до робіт з безпосереднього розміщення продуктів тваринного походження, не призначених до споживання людиною, на земельних ділянках; користуючись авторитетом серед місцевого населення та своїми «зв`язками» з числа місцевих суб`єктів господарювання підшуковував осіб, які, усупереч встановленому чинним законодавством порядку, здійснювали поставку продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, з подальшим їх розміщенням та накопиченням на згаданих вище земельних ділянках.

ОСОБА_9 , діючи як співвиконавець організованої групи, згідно із заздалегідь розробленим організатором планом, за вказівками ОСОБА_8 як особисто здійснював розміщення продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, на земельних ділянках, так і залучав третіх осіб, не обізнаних про плани та злочинний характер дій організованої групи, до робіт з безпосереднього розміщення продуктів тваринного походження, не призначених до споживання людиною, на земельних ділянках.

Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 28.03.2023 ОСОБА_8 створена організована група, до складу якої окрім нього увійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , злочинною метою якої стала протиправна діяльність, направлена на забруднення земель речовинами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля. Члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 мали цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь-ким із них своїх злочинних обов`язків позбавляло б можливості реалізовувати заплановані протиправні наміри. Дані обставини вимагали від кожного з учасників певного часу, старанного багатобічного готування для здійснення злочинів, узгодження дій між всіма учасниками, відданості та відповідальності кожного в умисній спільній діяльності, направленій на досягнення організатором ОСОБА_8 цілей.

Так, ОСОБА_8 , діючи як організатор створеної та очолюваної ним організованої групи, до складу якої окрім нього входили виконавці ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , достеменно знаючи про відсутність у Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод» експлуатаційного дозволу, що надає філії законні підстави для здійснення діяльності щодо приймання та переробки продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, висновку з оцінки впливу на довкілля, діючи всупереч нормам Земельного Кодексу України, ЗУ «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», ЗУ «Про охорону земель», у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 28.03.2023 організував систематичне, неодноразове розміщення побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною на території Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», що призвело до їх накопичення та зайняття частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0002, розташованій за адресою: с. Гулівці, вул. Залізнична, 3, яка на підставі державного акту на право постійного користування серії ІІ-ВН № 000999 від 04.11.1997 перебуває у постійному користуванні Калинівської філії державного підприємства «Укрветсанзавод», чим завдано збитки довкіллю, внаслідок забруднення земельної ділянки, на суму 1 162 930 грн.

Окрім того, у ході здійснення злочинної діяльності, об`єднаної єдиним злочинним умислом, ОСОБА_8 , діючи як організатор створеної та очолюваної ним організованої групи, до складу якої окрім нього входили виконавці ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , достеменно знаючи про відсутність у Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод» експлуатаційного дозволу, що надає філії законні підстави для здійснення діяльності щодо приймання та переробки продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, діючи всупереч нормам Земельного Кодексу України, ЗУ «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», ЗУ «Про охорону земель», на початку 2025 року, а саме 08-09.01.2025 домовився із своїм знайомим директором філії «Птахофабрика АВІС» ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» відділення ОСОБА_10 за винагороду забезпечити приймання та подальшу утилізацію побічних продуктів тваринного походження, не призначених до споживання людиною (тушок мертвої курки), що утворились на філії «Птахофабрика АВІС» ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» відділення Валя-Кузьміна внаслідок масового падежу птиці.

Так, з метою утилізації вказаних відходів ОСОБА_8 , діючи як організатор створеної та очолюваної ним організованої групи, до складу якої окрім нього входили виконавці ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , організував упродовж січня 2025 року систематичне (неодноразове) приймання продуктів тваринного походження, не призначених до споживання людиною (тушок мертвої курки), що утворились на філії «Птахофабрика АВІС» ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» відділення Валя-Кузьміна внаслідок масового падежу птиці, доручивши забезпечення безпосереднього розміщення вказаних відходів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , розподіливши між ними обов`язки про прийманню та розміщенню. Зокрема, організатор шляхом прямих вказівок ОСОБА_9 , організував приймання вказаних відходів на територію Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод». В свою чергу ОСОБА_4 , діючи як співвиконавець організованої групи, згідно заздалегідь розробленого організатором плану, за вказівками організатора, неодноразово упродовж січня 2025 року здійснив безпосереднє розміщення продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною (тушок курей), зокрема на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0001, розташованій за адресою: с. Гулівці, вул. Залізнична, 1, що не використовувалась у виробничій діяльності Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», надавав власні транспортні засоби, техніку та обладнання в якості знарядь вчинення злочинної діяльності; залучав третіх осіб, не обізнаних про злочинний характер дій організованої групи, її плани до робіт з безпосереднього розміщення продуктів тваринного походження, не призначених до споживання людиною, на вказаній земельній ділянці, забезпечив утилізацію відходів шляхом заорювання їх в землю, що призвело до накопичення відходів та забруднення землі, чим завдано збитки довкіллю, внаслідок забруднення земельної ділянки, на суму 102 505.48 грн.

Продовжуючи свою діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом ОСОБА_8 , діючи як організатор створеної та очолюваної ним організованої групи, до складу якої окрім нього входили виконавці ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , достеменно знаючи про відсутність у Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод» експлуатаційного дозволу, що надає філії законні підстави для здійснення діяльності щодо приймання та переробки продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, діючи всупереч нормам Земельного Кодексу України, ЗУ «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», ЗУ «Про охорону земель», на початку 2025 року, а саме 08-09.01.2025 домовився із своїм знайомим директором філія «Птахофабрика АВІС» ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» відділення ОСОБА_10 за винагороду забезпечити приймання та подальшу утилізацію продуктів тваринного походження, не призначених до споживання людиною (тушок мертвої курки), що утворились на філії «Птахофабрика АВІС» ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» відділення Валя-Кузьміна внаслідок масового падежу птиці.

Так, з метою утилізації вказаних відходів ОСОБА_8 , діючи як організатор створеної та очолюваної ним організованої групи, до складу якої окрім нього входили виконавці ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , організував упродовж січня 2025 року систематичне (неодноразове) приймання продуктів тваринного походження, не призначених до споживання людиною (тушок мертвої курки), що утворились на філії «Птахофабрика АВІС» ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» відділення Валя-Кузьміна внаслідок масового падежу птиці, доручивши забезпечення безпосереднього розміщення вказаних відходів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , розподіливши між ними обов`язки про прийманню та розміщенню. Зокрема, організатор шляхом прямих вказівок ОСОБА_9 , організував приймання вказаних відходів на територію Калинівстької філії ДП «Укрветсанзавод». В свою чергу ОСОБА_4 , діючи як співвиконавець організованої групи, згідно заздалегідь розробленого організатором плану, за вказівками організатора, неодноразово упродовж січня 2025 року здійснив безпосереднє розміщення продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною (тушок курей), зокрема на земельній ділянці з географічними координатами 49.496623, 28.589997 та яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0001, надавав власні транспортні засоби, техніку та обладнання в якості знарядь вчинення злочинної діяльності; залучав третіх осіб, не обізнаних про злочинний характер дій організованої групи, її плани до робіт з безпосереднього розміщення продуктів тваринного походження, не призначених до споживання людиною, на вказаній земельній ділянці, забезпечив утилізацію відходів шляхом заорювання їх в землю, що призвело до накопичення відходів та забруднення землі, чим завдано збитки довкіллю, внаслідок забруднення земельної ділянки, на суму 546 989.30 грн.

За результатами проведеної судово інженерно екологічної експертиз №СЕ-19/126-24/5155 від 23.04.2025 встановлено розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 складає (1 005 124.11+ 101 379.05+56 427 + 102 505.48+546 989.30) 1 812 424,64 грн., що відповідно до правової позиції Верховного суду України (Постанова Пленуму ВСУ від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля ») є тяжкими наслідками.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України забруднення земель речовинами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, вчинене організованою групою та таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовані розмови щодо транспортування продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, їх розміщення, утилізації, проведення розрахунків, а також задокументовано факти безпосереднього накопичення, утилізації відходів;

- відомостями, що містяться у протоколах допиту свідків: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 щодо фактичних обставин утворення, транспортування продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, їх розміщення, утилізації, проведення розрахунків;

- відомостями, що здобуті за результатами проведених обшуків (протоколи обшуку від 13-14.02.2025), проведеними за дев`ятьма адресами (ДП «Укрветсанзавод», Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», земельних ділянок, на яких здійснювалось накопичення продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, адресами проживання фігурантів), в ході яких вилучено документи, предмети, речі, що містять сліди злочину, та відомості про фактичне приймання та розміщення побічних продуктів тваринного походження фігурантами, а також відомостями, що містяться в довідках спеціалістів, залучених до проведення вказаних обшуків (представників Державної екологічної інспекції, Вінницького обласного центру контролю та профілактики хвороб МОЗ, ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області);

- відомостями, що містяться у протоколах огляду мобільного телефона та ноутбука ОСОБА_8 , у ході яких виявлено електронне листування та копії документів щодо приймання, обліку, способів розрахунку за приймання продуктів тваринного походження, не призначених до споживання людиною;

- протоколом огляду автомобіля від 13.02.2025, а також відомостями, що містяться в протоколі допиту свідків водія ОСОБА_28 , логіста ОСОБА_29 , якими надано показання про відомі їм факти транспортування на територію Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод» продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною;

- висновком судової інженерно-екологічних експертизи від 23.04.2025 № СЕ/126-25/5155-ФХЕД.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може безпосередньо або за вказівкою ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Зокрема, доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, в значній мірі базуватиметься на показах свідків, в тому числі діючих та колишніх працівників Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод» та ДП «Укрветсанзавод»; на свідченнях осіб, яких ОСОБА_4 залучав до робіт з безпосереднього розміщення продуктів тваринного походження, не призначених до споживання людиною, на земельних ділянках; на показах службових осіб суб`єктів господарювання, основний вид діяльності яких заготівля та переробка м`яса, з якими ОСОБА_4 перебуває здебільшого в товариських відносинах; а також свідченнях посадовців, до повноважень яких належать питання оформлення та видачі дозвільних документів.

З огляду на це є ризик, що ОСОБА_4 , без застосування до ного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, намагатиметься здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, з метою впливу на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сформовані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки, що є вагомим фактором для схиляння зазначених вище осіб для дачі показань на користь підозрюваного ОСОБА_4 .

Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу працював на керівних посадах в структурі ДП «Укрветсанзавод», а відповідно має «широке коло» знайомих.

Доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, в значній мірі базуватиметься на зібраних в ході досудового розслідування документах, речах (обладнання, наявні залишки готової продукції, накопичені відходи), які зберігаються на території Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», при цьому підозрюваний ОСОБА_4 має безперешкодний доступ до них, а отже існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у його можливості знищити, приховати або спотворити документи, речі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а тому слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України, разом з тим, по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що до ДП «Укрветсанзавод» він наразі не має жодного відношення, оскільки не працює на даному підприємстві з 2021 року, та до вчинення кримінального правопорушення на території Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод» він не причетний, окрім того зазначив, що дійсно розміщав тушки мертвої курки на своїй земельній ділянці, оскільки переконаний що вони покращують врожайність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала заперечення підозрюваного, слідчому судді пояснила, що підозрюваний частково визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, окрім того зазначила, що ніякої організованої групи в даному випадку не було, а тому просила слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що ризики зазначені стороною обвинувачення є недоведеними, ОСОБА_4 починаючи з 2021 року не працює на ДП «Укрветсанзавод», окрім того підозрюваний визнає свою вину в частині розміщення тушок мертвих курей на території земельної ділянки яка знаходиться у його власності, а тому просив слідчого суддю обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим в матеріалах клопотання, а прокурором в судовому засіданні, не доведено, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час вирішення питання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Посилання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є нетяжким. Проте, сама лиш тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючими елементами при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не можуть бути єдиними підставами для обрання особі міри запобіжного заходу.

Доводи клопотання слідчого за погодженням із прокурором в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, останній не має негативних характеристик, має міцні соціальні зв`язки та не представляє собою будь якої соціальної небезпеки.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставин необхідності такого запобіжного заходу в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в період з 22:00 год. по 06:00 год. кожної доби. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 400 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. по 06:00 год. кожної доби, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 30 червня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 30 червня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя