ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002409 від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровськ, громадянки України, не заміжньої, працюючої на посаді директора ТОВ "Гастрономія", раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового розгляду: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого - ОСОБА_13 , представників потерпілого - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисника-адвоката - ОСОБА_16 , обвинуваченої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_8 , в період часу з січня 2002 року по 15 липня 2016 року перебуваючи у цивільному шлюбі з ОСОБА_17 та проживаючи разом з ним за місцем своєї реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , отримала в тимчасове користування для здійснення поїздок у м. Дніпро автомобіль марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, JTJBT20Х660112400, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , та який зберігався на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому у невстановлений час, але не пізніше 15 липня 2016 року у ОСОБА_18 виник конфлікт з ОСОБА_17 , внаслідок якого останні розірвали стосунки у яких перебували та почали проживати окремо, при цьому автомобіль марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, JTJBT20Х660112400, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_13 залишився на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

Далі, у період часу з 15.07.2016 до 07.08.2019 ОСОБА_8 діючи умисно, самовільно, вважаючи автомобіль марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, JTJBT20Х660112400, своєю власністю, всупереч установленому законом порядку, зокрема всупереч ч.1 ст.321 ЦК України, згідно із якою право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, без наявності законних на те підстав, ігноруючи неодноразові вимоги ОСОБА_17 , повернути вищевказаний автомобіль, якими останній оспорював дії ОСОБА_8 щодо самоправного заволодіння належним йому автомобілем, реалізуючи своє уявне право на вищевказане майно, утримувала автомобіль за місцем її реєстрації на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , транспортний засіб не повертала, чим самовільно позбавила потерпілого ОСОБА_17 прав на володіння, користування та розпорядження своїм автомобілем марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, JTJBT20Х660112400, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності, що заподіяло значної шкоди інтересам ОСОБА_13 на загальну суму 555 710,15 гривень.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлені дату, час та місці, але не пізніше 07.08.2019, у ОСОБА_8 , яка керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконнезбагачення, виник злочинний намір на придбання права на майно, шляхом обману, а саме права власності на автомобіль марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, JTJBT20Х660112400, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_8 , у невстановлені дату, час та місці, але не пізніше 07.08.2019, задля реалізації свого злочинного умислу та досягнення своєї злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні злочину проти власності, розробила злочинний план, відповідно до умов якого ОСОБА_8 мала надати свої особисті дані, дані щодо об`єкта рухомого майна невстановленим особам, які в свою чергу мали виготовити завідомо підроблені документи і передати ОСОБА_8 для використання їх в подальшому для придбання права на автомобіль марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, JTJBT20Х660112400, шляхом обману.

Так, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво в підробленні офіційного документу (договір комісії за №5675/19/008540 від 07.08.2019, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5675/19/008590 від 07.08.2019, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; договір купівлі- продажу транспортного засобу №5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та між ОСОБА_8 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу за №5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс»), який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, розуміючи, що посягає на встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних документів, які видаються установою, діючи умисно, бажаючи набути суб`єктивних прав на рухоме майно що їй не належить, у невстановлений час, але не пізніше 07.08.2019 10 години 08 хвилин та у невстановленому місці та за невстановлених обставин, з метою виготовлення та подальшого використання у власних корисливих мотивах документів, які надавали право власності на рухоме майно (договір комісії за №5675/19/008540 від 07.08.2019, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5675/19/008590 від 07.08.2019, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; договір купівлі- продажу транспортного засобу №5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та між ОСОБА_8 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу за №5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс»), підшукала невстановлену особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та надала останній необхідні відомості, а саме: прізвище ім`я по батькові ОСОБА_21 ; серія та номер паспорту останньої; орган та дату видачі паспорту громадянина України на ім`я - ОСОБА_21 ; прізвище ім`я по батькові ОСОБА_17 , серію та номер паспорту останнього; орган та дату видачі паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_17 ; індивідуальний податковий номер ОСОБА_17 ; адресу реєстрації ОСОБА_17 ; свої анкетні дані, серію та номер свого паспорту, назву органу та дату коли отримала паспорт громадянина України на своє ім`я; адресу своєї реєстрації; дані на автомобіль марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 ; серію та номер свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу, які було використано під час виготовлення документів, які надавали право власності, таким чином остання сприяла підробці офіційного документу.

Так, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановлені час і місці, але не пізніше 10 години 08 хвилин 07.08.2019, виготовила підроблені документи, які сторонами не укладалися та не підписувалися, для перереєстрації транспортного засобу шляхом внесення раніше наданих ОСОБА_8 відомостей до відповідних бланків, а саме: договір комісії за №5675/19/008540 від 07.08.2019, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 : акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5675/19/008590 від 07.08.2019, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу №5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс» в особі ОСОБА_19 та між ОСОБА_8 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу за №5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та між ОСОБА_8 , на підставі яких ОСОБА_8 набула права власності на вище зазначений об`єкт рухомого майна, тим самим, невстановлена особа внесла необхідні реквізити до відповідних бланків, підробила офіційні документи, тобто повністю виготовила фальшиві документи, використовуючи дані, які попередньо були надані ОСОБА_8 .

Після чого, у невстановлений час, але не пізніше 10 години 08 хвилин 07.08.2020, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, ОСОБА_8 отримала від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження підроблений офіційний документ, а саме: договір комісії за №5675/19/008540 від 07.08.2019, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс» в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5675/19/008590 від 07.08.2019, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; договір купівлі- продажу транспортного засобу №5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та між ОСОБА_8 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу за №5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та між ОСОБА_8 , який видається установою, і який надає право власності на об`єкт рухомого майна.

Як встановлено у подальшому, ОСОБА_19 ніякого відношення до ПП «Глобалнет-сервіс» не має, будь-яких договорів з ОСОБА_13 чи ОСОБА_20 , чи у відношенні транспортного засобу «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 не укладав та не підписував.

Далі, ОСОБА_8 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на використання підроблених документів, керуючись корисливим мотивом, з метою придбання права власності на автомобіля марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 , шляхом обману, 07.08.2019, у невстановлений час але не пізніше 10 години 08 хвилин, прибула до Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро,пр. Слобожанський, буд. 31, де звернулась із заявою про перереєстрацію рухомого майна, а саме: автомобіль марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 за ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання підроблених документів, видаючи їх за справжні, діючи умисно, з метою придбання права на майно, ОСОБА_8 07.08.2019 не пізніше 10 години 08 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи при цьому та достовірно знаючи, що наявні в неї документи не відповідають дійсності та є завідомо підробленими, при формуванні заяви про перереєстрацію транспортного засобу, надала адміністратору Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31, підроблені документи, отримані від невстановленої особи, матеріали відносно, якої виділено в окреме провадження, а саме: договір комісії за №5675/19/008540 від 07.08.2019, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5675/19/008590 від 07.08.2019, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , акт огляду реалізованого транспортного засобу за №5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , підписані невстановленою особою, які адміністратор Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області направив реєстратору для розгляду вищевказаної заяви.

Так, на підставі наданих ОСОБА_8 документів державний реєстратор Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах, не будучи обізнаним про злочинну направленість дій ОСОБА_8 того ж дня, а саме 07.08.2019, здійснив перереєстрацію автомобіля марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 , за ОСОБА_8 .

Як встановлено у подальшому, ОСОБА_19 ніякого відношення до ПП «Глобалнет-сервіс» не має, будь-яких договорів з ОСОБА_13 чи ОСОБА_20 , чи у відношенні транспортного засобу марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 не укладав та не підписував.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлені дату, час та місці, але не пізніше 07.08.2019, у ОСОБА_8 , яка керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення, виник злочинний намір на придбання права на майно, шляхом обману, а саме права власності на автомобіль марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва до реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_8 , у невстановлені дату, час та місце але не пізніше 07.08.2019 року, задля реалізації свого злочинного умислу та досягнення своєї злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні злочину проти власності, розробила злочинний план, відповідно до умов якого ОСОБА_8 мала надати свої особисті дані, дані щодо об`єкта рухомого майна невстановленим особам, які в свою чергу мали виготовити завідомо підроблені документи і передати ОСОБА_8 для використання їх в подальшому для придбання права на автомобіль марки «марки «LEXUS», модель «GX 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 шляхом обману.

Так, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, розуміючи, що посягає на встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних документів, які видаються установою, діючи умисно, бажаючи набути суб`єктивних прав, у невстановлений час, але не пізніше 07.08.2019 та у невстановленому місці та за невстановлених обставин, з метою виготовлення та подальшого використання у власних корисливих мотивах документів, які надавали право власності на рухоме майно, надала невстановленій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, необхідні відомості, а саме: прізвище ім`я по батькові ОСОБА_21 ; серія та номер паспорту останньої; орган та дату видачі паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_21 ; прізвище ім`я по батькові ОСОБА_17 , серію та номер паспорту останнього; орган та дату видачі паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_17 ; індивідуальний податковий номер ОСОБА_17 ; адресу реєстрації ОСОБА_17 ; свої анкетні дані, серію та номер свого паспорту, назву органу та дату коли отримала паспорт громадянина України на своє ім`я; адресу своєї реєстрації; дані на автомобіль ««Lexus», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 ; серію та номер свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу, які було використано під час виготовлення документів, які надавали право власності, таким чином остання сприяла підробці офіційного документу.

Так, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановлені час і місці, але не пізніше 10 години 08 хвилин 07.08.2019 року, виготовила підроблені документи для перереєстрації транспортного засобу, а саме: договір комісії за №5675/19/008540 від 07.08.2019 року, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5675/19/008590 від 07.08.2019, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_8 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу за №5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , на підставі яких ОСОБА_8 нібито набула права власності на вище зазначений об`єкт нерухомого майна, підробленість вищевказаних документів полягає в тому, що вони сторонами не укладалися та не підписувалися, тим самим, невстановлена особа, підробила офіційні документи, тобто повністю виготовила фальшиві документи, використовуючи дані, які попередньо були надані ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_8 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на використання фіктивних документів, керуючись корисливим мотивом, з метою придбання права власності на автомобіль марки ««Lexus», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 , шляхом обману, 07.08.2019, у невстановлений час, але не пізніше 10 години 08 хвилин, прибула до Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.31, де звернулась із заявою про реєстрації права власності на об`єкт рухомого майна, а саме: автомобіль марки «««Lexus», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_4 ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою придбання права на майно та подальшого розпорядження чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом обману, надала адміністратору пакет документів, в тому числі і завідомо підроблені документи, а саме: договір комісії за №5675/19/008540 від 07.08.2019 року, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5675/19/008590 від 07.08.2019, який укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , в особі ОСОБА_20 ; договір купівлі- продажу транспортного засобу № 5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , акт огляду реалізованого транспортного засобу за №5675/19/008540 від 07.08.2019 укладений між ПП «Глобалнет-сервіс», в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , на підставі чого державний реєстратор Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, будучи введений в оману, щодо достовірності відомостей відображених у наданих ОСОБА_8 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі, не будучи обізнаним про злочинну направленість дій ОСОБА_8 , того ж дня, а саме 07.08.2019, здійснив перереєстрацію автомобіля марки «Lexus», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 , за правом власності за ОСОБА_8 , таким чином остання шляхом обману придбала право на майно, а саме на автомобіль марки «Lexus», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_13 , після чого скористалась придбаним шляхом обману правом на майно та розпорядилась автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, 07.08.2019, ОСОБА_8 , шляхом обману, незаконно придбала право на майно - автомобіль марки «Lexus», модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинила останньому майнову шкоду на загальну суму 555 710,15 гривень, що станом на 07.08.2019 у 553 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян України і є великим розміром.

Таким чином, дії ОСОБА_8 , які виразилися:

- у самоуправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами, якщо такими діями завдано значну шкоду інтересам власника, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України;

- у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України;

- у використання підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;

- у шахрайстві, тобто придбання права на майно шляхом обману, вчинене у великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 провину у пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 не визнала в повному обсязі та повідомила, що тривалий час проживала з ОСОБА_13 у цивільному шлюбі, він працював у неї на підприємстві. У 2006 році ОСОБА_8 уклала кредитний договір, в якому ОСОБА_17 був поручителем, та придбала автомобіль марки LEXUS GX 470, але оформила право власності на автомобіль на співмешканця на той час, ОСОБА_13 , але кредит ОСОБА_8 виплачувала одноособово, та погасила його у 2013 році.

Обвинувачена ОСОБА_8 пояснила суду, що автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_13 лише з метою ухилення її від оподаткування, оскільки побоювалась претензій з боку податкових органів, як директор підприємства, при придбанні коштовного автомобіля, не показуючи при цьому дійсно отриманого доходу від своєї підприємницької діяльності.

У 2016 році ОСОБА_8 розійшлась з ОСОБА_13 та останній почав вимагати у неї гроші, окрім того вимагав, щоб ОСОБА_8 віддала йому автомобіль марки LEXUS GX 470 і у подальшому наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, в результаті чого ОСОБА_8 потрапила до лікарні. ОСОБА_8 викликала співробітників поліції, щоб зафіксувати факт нанесення їй тілесних ушкоджень. Автомобіль LEXUS GX 470 знаходився в гаражі, який розташований на території належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкає. Потерпілий ОСОБА_17 намагався отримати доступ до автомобіля, забрати автомобіль LEXUS GX 470 з гаража, але не зміг.

У 2017 році намагаючись налагодити відносини, ОСОБА_17 зробив та надав довіреність

на ім`я ОСОБА_20 - матір ОСОБА_8 щодо розпоряджання автомобілем LEXUS GX 470. Тоді, ОСОБА_8 поїхала в МРЕО, що знаходиться в ТЦ "Наша правда ", де ОСОБА_8 заповнила всі необхідні документи, здійснила сплату по квитанціях, співробітники сервісного центру провели огляд автомобіля і після перевірки всіх документів співробітниками сервісного центру ОСОБА_8 отримала документи на машину з новими номерами на її ім`я. ОСОБА_17 не повідомляв ані її матері - ОСОБА_20 , ані ОСОБА_8 , що скасував раніше видану довіреність. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем через 2-3 місяці ОСОБА_8 продала автомобіль своїй подрузі ОСОБА_22 , але фактично продовжила користуватися автомобілем. У 2021 року автомобіль LEXUS GX 470, ОСОБА_8 знову переоформила на себе, викупивши його у своїй знайомій ОСОБА_22 .

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_8 , її винність підтверджується безпосередньо дослідженими судом наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_17 суду підтвердив, що з обвинуваченою ОСОБА_8 проживав однією сім`єю та у червні 2016 році розійшлися, а тому він хотів забрати автомобіль LEXUS GX 470, який належав саме йому - ОСОБА_13 , на праві власності. Автомобіль LEXUS GX 470 у 2006 році було придбано у автосалоні за кошти по кредитному договору, який був укладений між ОСОБА_8 та банком, поручителем в якому був ОСОБА_17 , у подальшому право власності на автомобіль було оформлено на ОСОБА_13 .

Намагаючись налагодити взаємовідносини з ОСОБА_8 , ОСОБА_17 04.04.2017 року оформив генеральну довіреність на автомобіль LEXUS GX 470 на мати обвинуваченої - ОСОБА_20 , а 21.04.2017 у приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_23 , ОСОБА_17 написав заяву про відміну нотаріальної генеральної довіреності вказаного автомобіля ОСОБА_20 , про що невідкладно повідомив ОСОБА_8 , але фактично не зміг забрати нотаріальну довіреність у ОСОБА_8 , так як обвинувачена її не віддала, також ОСОБА_8 , на його прохання та вимоги, не повернула належний йому автомобіль.

Приїхавши до будинку, в якому проживала ОСОБА_8 , ОСОБА_17 вирішив забрати автомобіль LEXUS GX 470, але ОСОБА_8 викликала поліцію і не дозволяла зайти на територію її домоволодіння, з метою неповернення автомобіля, який належить ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_17 ще багато разів приїжджав до ОСОБА_8 , з метою повернути належний йому автомобіль LEXUS GX 470, але обвинувачена сховала автомобіль, не відчиняла двері та чинила перешкоди у користуванні належним йому майном.

У 2019 році ОСОБА_13 повідомили, що на вулиці Петра Калнишевського у місті Дніпро біля кафе, яке належить ОСОБА_8 , з іншими номерними знаками стоїть автомобіль LEXUS GX 470, після чого ОСОБА_17 написав заяву в поліцію, а також дізнався, що ОСОБА_8 переоформила належний йому автомобіль на ім`я своєї подруги ОСОБА_22 , але фактично користувались належним йому автомобілем лише обвинувачена ОСОБА_8 .

Також потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні підтримав цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди та просив його задовольнити у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтвердив суду, що восени 2016 року відвозив потерпілого ОСОБА_13 до будинку, де проживала обвинувачена ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_17 спілкувався з обвинуваченою ОСОБА_8 з приводу скасованою потерпілим раніше виданої довіреності на автомобіль LEXUS GX 470.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що працював у підрозділі Територіального сервісного центру 1249 у м. Дніпро та пояснив, для того щоб переоформити транспортний засіб необхідно особисто продавцю і покупцю звернутися до адміністратора сервісного центру з документами, перевіривши які, адміністратор власного уніфікованого ключа формую заяву, в якій повинен бути підпис та надає реквізити для сплати за послуги сервісного центру, далі проводять обов`язковий огляд транспортного засобу, і якщо не має будь-яких обмежень адміністратор видає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки.

Окрім показів потерпілого та свідків, винність обвинуваченої також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2019 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2019 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31д, було оглянуто документи, що стали підставою для перереєстрації автомобіля «Lexus GХ 470», чорного кольору, 2006 року випуску, VIN- НОМЕР_3 , з яких зроблено копії;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2019 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019, вилучено копії документів, що стали підставою для перереєстрації автомобіля «Lexus GХ 470», чорного кольору, 2006 року випуску, VIN- НОМЕР_3 ;

- копією протоколу огляду від 29 жовтня 2019 року, згідно якого було оглянуто автомобіль Лексус на вул. Байкальській 7 у м. Дніпро;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.02.2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020, виявлено та вилучено договір купівлі-продажу транспортного засобу №5675/19/008540 від 07.08.2019, заява №242091391 від 07.08.2019, договір комісії №5675/19/008540 від 07.08.2019 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5675/19/008540 від 07.08.2019;

- протоколом огляду від 10.07.2020 року, згідно якого об`єктом огляду є спеціальний пакет за №4135541, в якому знаходяться попередня упаковка паперовий конверт, 20 аркушів із зразком підпису ОСОБА_17 , копія договору комісії №5675/19/008540, копія акту технічного стану транспортного засобу №5675/19/008540, 10 аркушів (копій) документів із вільним зразком підпису ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду від 10.07.2020 року, згідно якого було оглянуто спец. пакет №5285616, в якому знаходиться первинна упаковка спец. пакет №FXP 0293434, дозвіл на огляд від імені ОСОБА_8 від 22.10.2016 р., протокол огляду від 22.10.2016 р., фототаблиця до протоколу огляду, зберігальна розписка від ОСОБА_8 , пояснення від ОСОБА_8 , заява від ОСОБА_8 , протокол прийняття заяви від 22.10.2016 р., копія протоколу допиту свідка, копія заяви від ОСОБА_8 від 10.02.2020 р.;

- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно з висновку почеркознавчої експертизи №19/104-7/7/25 від 07.02.2020, підпис від імені ОСОБА_17 в графі „Комінтент договору комісії №5675/19/008540 від 07.08.2019 - виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою.

В акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 5675/19/008540 від 07.08.2019 в графіКомітент (довірена особа) ОСОБА_26 _? не вирішувалося узв`язку з не наданням зразків почерку та підпису ОСОБА_20 не вирішувалося за причинами вказаними у дослідницькій частині висновку.

Згідно з висновку почеркознавчої експертизи №19/104-7/7/193 від 18.03.2020, підписи у договорі купівлі - продажу транспортного засобу № 5675/19/008540 від 07.08.2019 в графі «Покупець: ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 »; у заяві № 242091391 від 07.08.2019 в графі «зміст заяви перевірив (ла) ОСОБА_8 » - виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Згідно з висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/137 від 12.05.2020, середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки LEXUS GX470 Sport 5AT(J120), 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 07.08.2019 року, складає: 565 546.25 грн. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок шість гривень 25 копійок.).

Ринкова вартість колісного транспортного засобу LEXUS GX470 Sport 5AT(J120), 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на момент проведення дослідження, складає: 555 710,15 грн. (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот десять гривень 15 копійок.)

Зазначені вище докази отримані у порядку, передбаченому КПК України, складені уповноваженими особами, є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, підстави для визнання їх недопустимими у суду відсутні.

Невизнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, ст. 356, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ст. 358 ч.4 КК України суд сприймає як намагання обвинуваченої ухилитися від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомила, що з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 знайома, до останнього має упереджене відношення. Обвинувачена ОСОБА_8 її подруга. ОСОБА_22 відомо, що ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_13 , оскільки у останнього не було грошей та він не міг нічого заробити, отримала кредит і придбала автомобіль Лексус. Кредит за придбання автомобіля ОСОБА_8 виплачувала з власних грошових коштів, але право власності на автомобіль оформила на ОСОБА_13 з причин, їй невідомих. Коли ОСОБА_17 з ОСОБА_8 розійшлися, останній побив її, та потім, з метою примирення, оформив довіреність на автомобіль Лексус на матір ОСОБА_8 - ОСОБА_20 . Восени 2019 року ОСОБА_22 придбала автомобіль Лексус у ОСОБА_8 , на який у неї була довіреність, та дозволяла ним користуватись ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_8 попросила викупити автомобіль, на що ОСОБА_22 продала його ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_8 , яка проживала разом з ОСОБА_13 , але він нічого не заробляв і проживав за рахунок ОСОБА_8 . Кредит за автомобіль Лексус виплачувала ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_8 розійшлася з ОСОБА_13 , останній приїжджав і хотів забрати автомобіль Лексус, який був оформлений на нього. Пізніше ОСОБА_17 привіз довіреність на автомобіль Лексус на ім`я ОСОБА_20 , оскільки ОСОБА_8 в цей час була в лікарні. ОСОБА_20 , підписавши всі необхідні документи, переоформила автомобіль Лексус на свою доньку - ОСОБА_8 , не знаючи, що ОСОБА_17 скасував довіреність.

Судом не можуть бути сприйняті як правдиві та об`єктивні показання свідків ОСОБА_22 , яка є подругою обвинуваченої і стверджувала у суді, що має упереджене ставлення до потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_20 - матері обвинуваченої, які певною мірою зацікавлені у розгляді кримінального провадження, вдвох надавали показання про їх обізнаність щодо сплати кредитного договору за придбання автомобіля LEXUS GX470 самостійно обвинуваченою ОСОБА_8 , а не ОСОБА_13 в зв`язку з його скрутним матеріальним становищем та знаходженням ОСОБА_13 на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки будь яких інших доказів, які б спростовували показання потерпілого ОСОБА_13 про придбання ним автомобіля LEXUS GX470, суду не надано і в ході судового розгляду не досліджувалось.

Окрім того, дії обвинуваченої щодо штучного неодноразового переоформлення автомобіля з власника ОСОБА_13 на свою подругу, мати, неодноразовому перешкоджанню у користуванні автомобілем належному, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власнику ОСОБА_13 свідчать суду саме про шахрайські дії з боку обвинуваченої відносно потерпілого.

У суду немає підстав не довіряти потерпілому ОСОБА_13 , який під присягою стверджував про обставини придбання ним автомобіля LEXUS GX470, за кредитним договором та подальші його неодноразові намагання отримати доступ до своєї власності, з метою користування, а з боку обвинуваченої ОСОБА_8 перешкоджання потерпілому ОСОБА_13 в доступі до належного йому транспортного засобу, а також цілеспрямовані дії обвинуваченої, з використанням завідомо підроблених документів направлені на переоформлення права власності на автомобіль шахрайським шляхом. Окрім того, показання потерпілого об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими судом.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів ( стаття 85 КПК України).

За правилами статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Це означає, що докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК України).

Крім того, згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зокрема, докази, що були отримані шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Дослідивши всі надані докази, суд приходить до висновку, що недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

Відповідно до ч. 1 ст.190 України, шахрайством визначається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, в тому числі й виходячи з сукупності фактичних дій такої особи. (Правова позиція Верховного справа № 127/11849/15-к, провадження № 51-930км19, викладена в постанові від 03.03.2021 року).

Доводи захисту про відсутність ознак шахрайства в діях ОСОБА_8 згідно пред`явленого обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки дослідженими доказами підтверджено, що обвинувачена ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_17 є власником автомобіля LEXUS GX470 Sport 5AT(J120), 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , неодноразово намагався отримати доступ до володіння належним йому майном, у чому обвинувачена свідомо перешкоджала, і розуміючи, що потерпілим ОСОБА_13 скасована довіреність, використовуючи завідомо підроблені документи, надала їх уповноваженій особі для перереєстрації автомобіля, який їй не належать, про що їй було достовірно відомо, і в подальшому вчиняла дії для заволодіння правом на майно потерпілого ОСОБА_13 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченої у скоєнні інкримінованих їй злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.356, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, як самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами, якщо такими діями завдано значну шкоду інтересам власника; у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; у використання підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення; у шахрайстві, тобто придбання права на майно шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінальними проступками, а також особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка є особою раніше не судимою, не має на утриманні непрацездатних осіб, оскільки доводи обвинуваченої у останньому слові про знаходження у неї на утриманні матері пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду нічим об`єктивно не підтверджені та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, відсутність будь-якого каяття з боку обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, а саме те, що ОСОБА_8 розуміла наслідки своїх протиправних дій, їх умисний характер,не дає обґрунтованих підстав вважати що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Окрім того, ураховуючи думку потерпілого ОСОБА_13 про призначення покарання, лише пов`язаного з позбавлення волі, суд вважає законним та обґрунтованим призначення обвинуваченій реального покарання, яке пов`язане з ізоляцією її від суспільства, оскільки саме таке покарання відповідатиме вимогам справедливості і відображає співмірність злочину та кари, оскільки таке покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

В судовому засіданні, після роз`яснення судом обвинуваченій ОСОБА_8 , що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 356, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст.358 КК України, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, обвинувачена ОСОБА_8 заперечила проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнає та вважає, що в її діях відсутній склад кримінальних правопорушень.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Отже, оскільки обвинувачена заперечувала щодо закриття справи через закінчення строків давності, суд має звільнити її від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, яка є спеціальною нормою та застосовується саме у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання за кримінальними проступками, передбаченими ст. 356, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно висунутого обвинувачення, що визнано судом доведеним, інкриміновані кримінальні проступки, передбачені ст. 356, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, вчиненні ОСОБА_8 у період часу з 15.07.2016 року до 07.08.2019 року.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачена не ухилялася від суду, нових кримінальних правопорушень не вчинила. За такого, визначений п.3 ч.1ст.49 КК України строк давності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 не зупинявся та не переривався й сплинув 07.08.2022 року.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 555 710 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі у сумі 555 710 гривень.

Щодо вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно поданої позовної заяви просив стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 кошти в розмірі 482 400 гривень в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Завдана моральна шкода обґрунтована тим, що вчинивши кримінальне правопорушення ОСОБА_8 завдала потерпілому ОСОБА_13 моральних страждань, що призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків. Так, потерпілий ОСОБА_17 переніс стрес, оскільки був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом - автомобілем LEXUS GX470 Sport 5AT(J120), 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , в зв`язку з чим був позбавленийможливості вести повноцінне суспільне життя, а саме спілкуватися з рідними, друзями, працювати, тобто зазнав вимушених змін у житті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Положеннями ч.3 ст.23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Факт спричинення потерпілому ОСОБА_17 моральних страждань обвинуваченою ОСОБА_8 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи № СЕ-19/104-22/12529-ПС від 07.04.2023, яка було призначена за клопотання представника потерпілого, за умови визнання судом, що саме, зазначений у наданих на дослідження матеріалів, автомобіль є власністю підекспертного ОСОБА_13 і він був позбавлений права користуватися ним, як своїм майном, зазначена ситуація є психотравмувальною для потерпілого ОСОБА_13 .

За умови визнання судом, що саме, зазначений у наданих на дослідження матеріалів, автомобіль є власністю підекспертного ОСОБА_13 і він був позбавлений права користуватися ним, як своїм майном, внаслідок вказаної ситуації ОСОБА_13 спричинені страждання (на моральному рівні).

За умови визнання судом, що саме, зазначений у наданих на дослідження матеріалів, автомобіль є власністю підекспертного ОСОБА_13 і він був позбавлений права користуватися ним та за умови визнання заподіяння підекспертному ОСОБА_13 з приводу зазначеної ситуації моральної шкоди, орієнтовний розмір її грошової компенсації може становити 0; 4,5; 9; 13,5; 18 мінімальних заробітних плат.

За умови визнання судом, що саме, зазначений у наданих на дослідження матеріалів, автомобіль є власністю підекспертного ОСОБА_13 і він був позбавлений права користуватися ним, як своїм майном, за умов спричинення підекспертному ОСОБА_13 значної шкоди та за умови визнання заподіяння підекспертному ОСОБА_13 з приводу зазначеної ситуації моральної шкоди, орієнтовний розмір її грошової компенсації може становити 0; 18; 36; 54; 72 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» 9 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру

немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та

зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості.

Стосовно вимоги потерпілого ОСОБА_27 про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що внаслідок злочину ОСОБА_27 було заподіяно моральну шкоду, що полягала у стражданнях, хвилюванні та порушенні нормального способу життя через позбавлення можливості користуватися транспортним засобом - автомобілем LEXUS GX470 Sport 5AT(J120), 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

За таких обставин, враховуючи принципи розумності та доцільності, майновий стан як потерпілого ОСОБА_13 , так і обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає достатнім стягнути з обвинуваченої у користь потерпілого 482 400,0 гривень на відшкодування отриманої ним моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 356 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу у дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вид штрафу у дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_8 від покарання, яке призначене за ст. 356, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, після її затримання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_13 555 710,0 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди і 482 400,0 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 29 260,90 гривень, 2512,16 гривень, 1570,10 гривень, 1307,6 гривень.

Речовий доказ - автомобіль LEXUS GX470 чорного кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_3 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_22 відповідно до зберігальної розписки від 25 січня 2020 року, - повернути власнику.

Речові докази - спеціальний пакет за №7132839, в котрому знаходяться: 20 аркушів із зразками підпису 5675/19/008540 від 07.08.2019, копія договору-комісії за №5675/19/008540 від 07.08.2019; копія акту обстеження транспортного засобу за № 5675/19/008540 від 07.08.2019; 10 аркушів ( документів) з вільним зразками підпису ОСОБА_17 , спеціальний пакет за 7132832 в котрому знаходиться : дозвіл на проведення огляду від 22.10.2016 на 1 арк; протокол огляду від

22.10.2016 на 1 арк; фото таблиця протоколу огляду від 22.10.2016 на 2 арк; зберігальна розписка на 1 арк; пояснення від ОСОБА_8 від на 3 арк; заява від ОСОБА_8 від 26.10.2016 на 1 арк: протокол прийняття заяви від 22.10.2016 на 1 арк; копія протоколу допиту ОСОБА_8 на 4 арк; копія заяви від ОСОБА_8 від 10.02.2020 року на 1 арк - що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1