№ справи687/305/25
№1-кп/687/47/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Чемеровецький районний суду

Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю обвинувачених -

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю захисника ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

з участю захисника ОСОБА_4

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 24.02.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 26.05.2015 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 19.04.2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано частину покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2015 року до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі;

- 04.06.2020 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано частину покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2015 року до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі, 27.12.2023 року умовно-достроково звільнений, із невідбутою частиною покарання 7 місяців 9 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ходоровці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який Указом Президента № 26/2025 від 14.01.2025 року продовжено з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 року строком на 90 діб.

Після введення воєнного стану, 22 лютого 2025 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , прийняли спільне рішення про вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадкоємцем є ОСОБА_9 ..

Цього ж дня, близько 23 години 00 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, проникли через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 де біля житлового будинку, виявили сокиру, вартістю 460 гривень, якою заволоділи та за допомогою якої шляхом віджиму вхідних дверей проникли у приміщення будинку.

Після цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу пройшовши у спальну кімнату вказаного будинку, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, якими їх дії могли б бути викриті, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно викрали: праску марки «Liberty» моделі «Т-2210», вартістю 535 гривень та праску біло-синього кольору марки «Clatronic» моделі «DB3061K», вартістю 445 гривень, які знаходились на столі. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пройшовши у вітальну кімнату вказаного будинку таємно викрали: покривало синього кольору, вартістю 150 гривень; покривало біло - червоного кольору із квітами, вартістю 150 гривень; костюм чоловічий камуфляжний, вартістю 700 гривень: простирадло вишневого кольору, вартістю 150 гривень, які знаходились на ліжку; сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, яка знаходилась біля шафи; антивібраційні робочі рукавиці з маркувальним написом Vibra Guard Ansell 7-122 зеленого кольору, десятого розміру, вартістю 45 гривень; чотири пари робочих рукавиць біло-синього кольору Ну Flex Ansell 11-900 десятого розміру, вартістю 140 гривень; сім пар робочих рукавиць білого кольору з покриттям ПВХ, вартістю 49 гривень: термос чорного кольору, вартістю 675 гривень; одну пару рукавиць S. GLOVES FRESNO сірого кольору, вартістю 300 гривень; одну пару робочих рукавиць біло-синього кольору HyFlex 11-900 десятого розміру, вартістю 100 гривень; одну пару носків синього кольору, вартістю 29 гривень; одну пару робочих рукавиць білого кольору з покриттям ПВХ, вартістю 7 гривень, які знаходились у нижній шухляді шафи; скатертину сріблястого кольору, вартістю 350 гривень, яка знаходились на столі; нетбук марки «MSI» моделі «MS-N011», вартістю 1509 гривень, який знаходився у верхній шухляді шафи; мишку для комп`ютера марки «Genius» чорного кольору, вартістю 87 гривень, яка знаходилась біля нетбука у верхній шухляді шафи, а також три пари морозостійких утеплюючих вкладишів під рукавиці Ruskin Теrmа 212 десятого розміру та один вкладиш без пари; комплект зі штанів та куртки; 1 пляшку ємністю 1,5 літрів із прозорою рідною з різким запахом алкоголю; 2 пляшки ємністю 0,5 літрів «Мороша водка» із прозорою рідиною з різким запахом алкоголю; 1 пляшку ємністю 0,5 літри із рідиною коричневого кольору та 1 пляшку ємністю 0,7 літрів із рідиною коричневого кольору, які не мають цінності для потерпілої.

Окрім цього, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, за допомогою сокири, яку вони попередньо знайшли на території домоволодіння, шляхом віджиму вхідних дверей проникли у приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, якими їх дії могли б бути викриті, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, знаходячись в приміщенні літньої кухні, таємно викрали: електричний чайник марки «Redmond» моделі «RK-M183» із пристроєм для нагрівання, вартістю 300 гривень, який знаходився у пакеті на підлозі; блендер марки «Saturn» моделі «ST-FP0060» із чашами та насадкою, вартістю 450 гривень, який знаходився на одній із полиць шафи, а також 2 пляшки ємністю по 5 літрів наповнені прозорою рідиною із різким запахом алкоголю, які не мають цінності для потерпілої.

В подальшому ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4 покинули домоволодіння АДРЕСА_3 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6781 гривень 00 копійок.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.

Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.

Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення, є вірною.

Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення, є вірною.

При призначенні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, раніше судимий за злочини проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, щодо призначення міри покарання, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра перебуває з діагнозом шизотиповий розлад, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України.

При таких обставинах ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Клопотання прокурора задовольнити, обрати ОСОБА_5 до набранням вироку чинності міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення:

судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3689-ТВ від 18.03.2025 року у розмірі 3183,60 грн,

судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3688-ТВ від 12.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн,

судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3686-ТВ від 12.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн,

судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3683-ТВ від 12.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн,

судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3682-ТВ від 12.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн,

судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3685-ТВ від 11.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн,

судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/3679-ТВ від 11.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн,

ком`ютерно технічної експертизи №СЕ-19/123-25/3745-КТ від 14.03.2025 року у розмірі 2387,70 грн,

судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/4091-ТВ від 19.03.2025 року у розмірі 1193,85 грн, що становить по 6964,12 грн з кожного.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.02.2025 року, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

недопалок сигарети із написом «Firebox», пластиковий стакан із наявною потожировою речовиною, пластикову пляшку ємністю 1,5 л., пляшку ємкістю 5 л., пляшку ємністю 5 л., які визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;

набір рукавиць та пару носків, простирадло вишневого кольору, 2 пляшки ємкістю по 0,5 л., скатертину срібного кольору, комплект зі штанів та куртки синього кольору, чоловічий, робочі рукавиці темно-сірого кольору із оранжевими кінцівками, портативний ноутбук марки «MSI», моделі «MS-N011» чорно-синього кольору, покривало синього кольору, покривало біло-червоного кольору із квітами, костюм чоловічий камуфляжний, сумку чорного кольору, рукавиці в поліетиленовому пакеті білого кольору, електричний чайник марки «Redmond» із пристроєм для нагрівання, блендер марки «Saturn» із чашами та насадкою, праску жовтого кольору марки «Liberty», праску біло-синього кольору марки «Keramik», термос чорного кольору марки «Termos», мишку для комп`ютера марки «Genius» чорного кольору, сокиру, 2 пляшки «Мороша» ємністю по 0,5 л., картонну коробку від блендеру марки «SATURN», які визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - ОСОБА_9 ..

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1