Справа № 524/2634/25
Провадження №1-кс/524/554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002568 від 28.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Козельщанського району Полтавської області, громадянки України, освіта середня, незаміжня, не має на утриманні малолітніх дітей, депутатом, учасником бойових дій не є, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів 27.11.2024 року в період часу з 19.00 по 21.00 год., ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_8 заснув, таємно, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» модель A05 A 055F/DS з об`ємом пам`яті 4/128 Gb Light Green SM-A055FLGGSEK ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) 61840, вартістю 4237 грн. 89 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/114/25/176-ТВ від 03.01.2025 року, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на вказану суму.

03.02.2025 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, з метою запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, спробам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти настанню заявлених ризиків.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_3 підтвердила фактичні обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. На запитання суду підозрювана пояснила, що проживає з колишнім чоловіком у належній йому квартирі, іноді його не буває вдома по кілька днів. Підозрювана ОСОБА_3 має сина, якому виповнилося 16 років, і щодо якого вона позбавлена батьківських прав. Щодо неявок на виклики слідчого та оголошення у розшук, ОСОБА_3 пояснила, що вживала алкоголь, у зв`язку з чим не з`являлася до слідчого. Захисник підозрюваної просив врахувати те, що підозрювана має місце проживання, а також просив звернути увагу на те, що сума викраденого майна наближена до адміністративної відповідальності, існує ймовірність надання висновку експертизи, де буде визначено меншу вартість викраденого майна.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши захисника та пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів доданих до клопотання, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, висновку експерта про проведення товарознавчої експертизи, протоколу допиту потерпілого, протоколу додаткового допиту потерпілого, протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколів допитів свідків убачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Суд вважає не доведеним заявлений ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Суд доходить висновку, що такі твердження висловлені на рівні припущень. Заявлені ризики мають шаблонний характер та ґрунтується на абстрактних підставах. У клопотанні та під час судового засідання не наведено жодних фактичних даних, які б вказували на реальність настання таких ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя зважає на слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_3 яка ніде офіційно не працює, не одружена, дітей на своєму утриманні не має, зловживає алкоголем.

Враховуючи відсутність у підозрюваної законних джерел доходів та стабільного заробітку, суд погоджується з наявністю ризику вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень проти власності.

Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, найсуворіша санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя враховує те, що підозрювана не з`являлася на виклики слідчого, у зв`язку з чим перебувала у розшуку, та вважає доведеним ризик спроб переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду через усвідомлення серйозності та невідворотності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, а також враховуючі слабкі соціальні зв`язки підозрюваної.

Суд відхиляє посилання захисника на те, що сума викраденого майна наближена до адміністративної відповідальності, оскільки висновком товарознавчої експертизи підтверджується, що сума викраденого майна складає саме 4237 грн. 89 коп., що перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є підставою для кримінальної відповідальності. Жодних доказів на спростування висновку експерта та обґрунтованості підозри суду не надано.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину, наявність наведених ризиків, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, суд доходить висновку, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути доведені ризики.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваної, яка ніде не працює.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваної 01 червня 2025 року.

Строк дії даної ухвали закінчується 30 липня 2025 року.

Звільнити підозрювану ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення за неї застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень, при цьому зобов`язати її: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1