Справа № 686/2284/23
Провадження № 1-кс/686/3615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, Віньковецького відділу Летичівської Окружної прокуратури яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0001266, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, Віньковецького відділу Летичівської Окружної прокуратури яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0001266.

В обгрунтування скарги вказує, що 25.03.2025 за № 25/3/25-вих. та № 25/2/3/25-вих. були подані клопотання на адресу керівника Віньковецького відділу Летичівської Окружної прокуратури та начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з приводу активізації досудового розслідування та проведення слідчих дій.

Зокрема, просив: поновити склад слідчих, якими здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні; винести постанову про створення групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні; виконати в повному обсязі вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницької обласної прокуратури від 01.09.2023; додатково допитати потерпілу ОСОБА_4 та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують її право власності на викрадене майно; встановити суму завданого збитку потерпілій ОСОБА_4 вказаним кримінальним правопорушенням; встановити та детально допитати як свідків осіб (сусідів) про можливі відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; виконати та провести інші обов`язкові слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, встановлення особи, причетної до вчиненнякримінального правопорушення; заслухати стан досудового розслідування у провадженні на оперативній нараді при керівництві Летичівської Окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури.

Однак, станом на 09.04.2025 його не повідомлено про результати розгляду клопотань.

Оскільки не був обізнаний із результатом розгляду клопотань, просить поновити строк звернення до суду із скаргою та зобов`язати керівника Віньковецького відділу Летичівської Окружної прокуратури та начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розглянути клопотання від 25.03.2025 за № 25/3/25-вих. та № 25/2/3/25-вих. та виконати всі обов`язкові слідчі дії, прийняти процесуальні рішення.

Представник скаржниці в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Уповноважені особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, Віньковецького відділу Летичівської Окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що представник скаржника не був обізнаний із результатом розгляду складених клопотань, а тому очікував відповіді від адресатів, що спричинило затягування із поданням скарги до суду.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про поновлення строку звернення до суду у зв`язку із поважними причинами його пропуску, зокрема необізнаністю про результати розгляду клопотань.

Встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001266 від 11.06.2022, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У ході дослідження матеріалів кримінального провадження №0001266 від 11.06.2022 встановлено, що означені клопотання від 25.03.2025 за № 25/3/25-вих. та № 25/2/3/25-вих. відсутні у його матеріалах.

Також, із змісту листа начальника Віньковецького відділу Летичівської Окружної прокуратури ОСОБА_5 від 30.04.2025 слідує, що клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2025 вих. №25/3/25 до прокуратури не надходили та на розгляді не перебували.

При цьому представником скаржника не долучено жодних доказів фактичного направлення складених ним клопотань адресату та отримання їх останніми (рекомендованого поштового відправлення, опису вкладення тощо), хоча судом оголошувалася перерва для надання такої можливості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що представником скаржником не доведено, що клопотання від 25.03.2025 за № 25/3/25-вих. та № 25/2/3/25-вих. були отримані уповноваженими особами.

А відтак підстав для зобов`язання начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та керівника Віньковецького відділу Летичівської Окружної прокуратури розглянути по суті клопотання не має, позаяк слідчим суддею встановлено, що останні їх не отримували.

Враховуючи викладене, а саме відсутність доказів отримання керівником Віньковецького відділу Летичівської Окружної прокуратури та начальником СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області клопотань адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2025, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, Віньковецького відділу Летичівської Окружної прокуратури яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0001266.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, Віньковецького відділу Летичівської Окружної прокуратури яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0001266.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя