У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000013 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов`язком не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

21 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000013 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 08.01.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, будучи обізнаним з вимогами законодавства України про те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_4 ), виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом збуту бойових припасів на території Закарпатської області.

У подальшому при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, проте не пізніше 08.01.2025 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, віднайшов (придбав), 59 (п`ятдесят дев`ять) патронів калібру 5,45х39мм, які у подальшому при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання переніс вказані вище 59 патронів калібру 5,45х39мм, до схованки, котра знаходиться у невстановленому досудовим розслідуванням місці, проте на території Мукачівського району Закарпатської області, де почав їх зберігати.

Надалі ОСОБА_4 з числа місцевих жителів Закарпатської області, підшукав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (далі ОСОБА_7 ), якому запропонував придбати бойові припаси, а саме 59 патронів калібру 5,45х39мм повідомивши при цьому, що їх ціна сягатиме 6 000 гривень. На ОСОБА_8 (який перебував під дією конфіденційного співробітництва) погодився.

13.02.2025 приблизно о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів за грошову винагороду, перебуваючи на подвір`ї будинку в якому проживає, а саме в дворі будинку АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_7 , проговоривши з останнім умови збуту бойових припасів та отримавши від ОСОБА_7 , наперед грошову винагороду у сумі 6.000 гривень, повідомивши при цьому, що бойові припаси ОСОБА_7 , отримає пізніше, після чого ОСОБА_4 , наказав зачекати та пішов до невстановленого досудовим розслідуванням місця проте на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , та повернувся з білою спортивною сумкою де збув ОСОБА_7 , 2 (два) предмети схожі на магазини в середині яких знаходились 59 бойових патронів центрального бою, калібру 5,45х39мм, споряджених звичайними кулями, призначеними для стрільби із відповідної вогнепальної зброї калібру 5,45х39мм.

В подальшому вищезазначені предмети схожі на набої ОСОБА_7 , 13.02.2025 року протоколом добровільної видачі видав працівникам правоохоронних органів.

24.04.2025 року за супровідним листом № 53221-2025 (230176) до Закарпатського НДЕКЦ МВС України направлено на виконання постанову про призначення балістичної експертизи та 25.04.2025 року отримано висновок експерта про результати проведення балістичної експертизи № СЕ-19/107-25/5947-БЛ, в якому вказано, що надані на дослідження п`ятдесят дев`ять патронів, є боєприпасами бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45х39мм, спорядженими звичайними кулями, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39мм.

Крім того при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше 27.05.2025 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, віднайшов (придбав), 98 (дев`яносто вісім) патронів калібру 5,45х39мм та 3 магазини (для набоїв) до них.

Надалі при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання переніс вказані вище 98 патронів калібру 5,45х39мм (які відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/107-25/7304-БЛ, є боєприпасами бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45х39мм, серед яких дев?яносто три патрони споряджені звичайними кулями, три патрони споряджені бронебійними кулями, два патрони споряджені трасуючими кулями, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39мм), до будинку за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , котрі зберігав до їх виявлення в ході проведення обшуку від 27.05.2025, за вказаною вище адресою.

За таких обставин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами), а саме незаконне носіння, зберігання, та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

27.05.2025 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами), а саме незаконне носіння, зберігання, та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Того ж дня 27.05.2025 об 09 годині 37 хвилині ОСОБА_4 , затримано на підставі ст.ст. 208-211, 213, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України поряд з будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку із наявними обставинами, які дають підстави вважати, що

ОСОБА_4 , планував втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

29.05.2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , № 1-кс/308/3189/25 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком до 25 липня 2025 року включно.

22.07.2025 року постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до 27.08.2025 року включно.

24.07.2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , № 1-кс/308/4349/25 відносно ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком до 27 серпня 2025 року включно.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 неодноразово звертався до психіатра у зв`язку з наявністю психічних розладів, де йому було діагностовано змішаний розлад особистості з депресивними проявами, декомпенсація.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідні у проведенні судово психіатричної експертизи ОСОБА_4 , постанову про проведення якої 06.08.2025 року направлено до Закарпатської філії судово психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я.

25.08.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 09.01.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох місяців, тобто до 27 вересня 2025 року включно.

Беручи до уваги викладене, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного

ОСОБА_4 закінчується 27.08.2025, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу не зменшились, тобто з метою запобігання вчинити підозрюваним ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, позбавлення можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у продовженні строку дії процесуальних обов`язків в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні 26 серпня 2025 року:

- прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

- захисник зазначив, що відносно вказаного клопотання не заперечують.

- підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що умов домашнього арешту не порушує, і такі не є для нього тягарем..

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

27.05.2025 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами), а саме незаконне носіння, зберігання, та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Того ж дня 27.05.2025 об 09 годині 37 хвилині ОСОБА_4 , затримано на підставі ст.ст. 208-211, 213, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України поряд з будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку із наявними обставинами, які дають підстави вважати, ОСОБА_11 , планував втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

29.05.2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , № 1-кс/308/3189/25 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком до 25 липня 2025 року включно.

22.07.2025 року постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до 27.08.2025 року включно.

24.07.2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , № 1-кс/308/4349/25 відносно ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком до 27 серпня 2025 року включно.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 неодноразово звертався до психіатра у зв`язку з наявністю психічних розладів, де йому було діагностовано змішаний розлад особистості з депресивними проявами, декомпенсація.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідні у проведенні судово психіатричної експертизи ОСОБА_4 , постанову про проведення якої 06.08.2025 року направлено до Закарпатської філії судово психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я.

25.08.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 09.01.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох місяців, тобто до 27 вересня 2025 року включно.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Разом з цим, не втратили своєї актуальності ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував той факт, що ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу не зменшились.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку наступного дня в межах строку досудового розслідування, із застосування електронних засобів контролю слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня в межах строку досудового розслідування до 27 вересня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про перебування під домашнім арештом та строк дії обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування але не більше ніж на 1 місяць до 27 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні та процесуального прокурора.

Копію ухвали для виконанням передати до органу національної поліції за місцем проживання підозрювану ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1