Справа №705/2119/25
1-кс/705/544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000508 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2 995 334 гривні з рахунку ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» НОМЕР_1 , власником якого він являється.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що являється директором ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» та дане товариство моє поточний рахунок з 23 лютого 2023 року в АТ «Комерційний банк «Глобус»» UA 1679460. Даний рахунок використовується для діяльності товариства. 10.04.2025 близько 13 години 00 хвилин йому на мобільний номер прийшло повідомлення про зняття грошових коштів з рахунку п`ятьма платежами в загальній сумі на 2 995 334 гривні, які були перераховані на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » НОМЕР_2 . В подальшому потерпілий ОСОБА_5 зателефонував до свого бухгалтера ОСОБА_7 та запитав чи вона випадкового не перерахувала будь куди грошові кошти, так як вона мала електронний ключ на підтвердження банківських операцій, нащо остання повідомила, що нічого не перераховувала. Після чого через службу безпеку АТ «Комерційного банку «Глобус»» ОСОБА_5 почав з`ясовувати яким чином та куди були перераховані грошові кошти, нащо служба безпеки відповіла, що грошові кошти перерахувались після електронного підтвердження з його особистого ключа, однак дану операцію ні він ні бухгалтер ОСОБА_7 не підтверджували та більше доступу до ключа ніхто не мав.

Потерпілим, під час допиту до матеріалів кримінального провадження долучено виписку з банківського рахунку про рух коштів ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» , згідно з якою грошові кошти шляхом проведення 5-ти платежів з банківського рахунку Товариства були перераховані на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » НОМЕР_2 , відкритого в ТОВ «НоваПей» () юридична адреса: м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1304, з якого в подальшому грошові кошти було списано різними платежами на рахунки фізичних осіб, а саме:

-рахунок № НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ), в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А;

-рахунок № НОМЕР_5 відкритого на ім`я ФОП « ОСОБА_9 » (ІПН НОМЕР_6 ), в фінансовій установі ТОВ «НоваПей» () юридична адреса: м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1304;

-рахунки № НОМЕР_7 відкритого на ім`я ФОП « ОСОБА_10 » (ІПН НОМЕР_8 ), № НОМЕР_9 відкритого на ім`я ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_10 ), № НОМЕР_11 відкритого на ім`я ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_12 ), № НОМЕР_13 відкритого на ім`я ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_14 ), в банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на банківські рахунки не вдасться запобігти втраті майна, на яке спрямовано кримінальне правопорушення та втраті речових доказів у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на банківські рахунки № НОМЕР_7 відкритого на ім`я ФОП « ОСОБА_10 » (ІПН НОМЕР_8 ), № НОМЕР_9 відкритого на ім`я ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_10 ), № НОМЕР_11 відкритого на ім`я ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_12 ), № НОМЕР_13 відкритого на ім`я ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_14 ), в банківській установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на які невідомою особою, таємним шляхом були перераховані грошові кошти з банківського рахунку належному ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» НОМЕР_1 - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Заборонити будь яким особам, здійснювати дії, пов`язані з відчуженням грошових коштів, що зберігаються банківських зазначених рахунках, відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (),

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою недопущення його відчуження та забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000508 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за зверненням керівника ТОВ «Амікус ІНВЕСТ» ОСОБА_5 , який повідомив про те що, невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2 995 334 гривні з рахунку ТОВ «Амікус ІНВЕСТ» НОМЕР_1 , власником якого він є та доступ до якого нікому не передавав.

Згідно виписки по особовому рахунку ТОВ «Амікус ІНВЕСТ» НОМЕР_1 , станом на 10.04.2025 на рахунки ФОП « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 списано кошти в розмірі 2 995 334 гривні.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Отже, банківський рахунок є інструментом для фінансових операцій клієнта банківської установи, а відтак, майном, на яке може бути накладено арешт, є кошти певної особи (у формі записів на рахунках у банках), а не рахунки в банку, на яких вони обліковуються.

Звертаючись з клопотанням про арешт банківських рахунків, слідчий не обґрунтовує, за якими ознаками банківський рахунок відповідає критеріям речового доказу та не зазначає будь-якої іншої мети арешту банківських рахунків, а тому клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 132 та 170 КПК України.

Також, слідчим не надано доказів на підтвердження перебування саме незаконно списаних грошових коштів потерпілого на відповідних банківських рахунках, а також обґрунтування того, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено наявність підстав для накладення арешту майна, подане клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1