Справа № 188/1318/20
Провадження № 1-в/188/84/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження № 0000428, № 0000423, № 0000019

подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,працює ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» котельний цех №2, освіта середня спеціальна, неодружений, раніше неодноразово судимий:

засуджений 09.02.2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України

сторони кримінального провадження:

засуджений ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 , який був засуджений вироком Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 09.02.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

В поданні вказано, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. 25.09.2023, 05.08.2024, 26.08.2024, 02.09.2024 не з`являвся на відділу через перебування на амбулаторному лікуванні.

За час перебування на обліку відділу із засудженим постійно проводилися профілактичні бесіди, які спрямовані на його виправлення та не вчинення з його боку нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Під час перебування на обліку не було виявлено жодної криміногенної потреби засудженого.

Відповідно до характеристик з місця проживання та роботи ОСОБА_3 зарекомендував себе добре.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, прохають вирішити питання про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 .

В судове засідання представник центру пробації надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримали та прохають його задовольнити.

Засуджений в судове засідання подав заяву паро розгляд справи у його відсутність, з поданням згоден.

Прокурор в судове засідання подав заяву в якій зазначено, що подання органу пробації підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до положень ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 09.02.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

За час перебування на обліку в Синельниківському районному відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Пункт 9 частини 1 статті 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 року покарання з випробувальним терміном по закінченню випробувального терміну.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1