КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та ДУ «Київський слідчий ізолятор», кримінальне провадження № 0000243 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина Молдови, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:

- 22.12.2017 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 16.02.2018 звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року:

_________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3739/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_1

- ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком цивільний позов залишено без розгляду.

Також цим вироком вирішено питання арешту майна, речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Суд визнав доведеним, що у невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вступили між собою у попередню змову на вчинення розбою, при цьому розподіливши злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 06.02.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , направилися в сторону вулиці Івана Виговського в м. Києві з метою зустрічі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким ОСОБА_7 познайомився в мережі інтернет, та майном якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа вирішили заволодіти шляхом вчинення розбою.

Прямуючи до вказаної адреси, ОСОБА_7 , який перебував за кермом автомобіля, діючи відповідно до попередніх домовленостей, в невстановленому місці висадив з автомобіля ОСОБА_8 та невстановлену особу.

У подальшому ОСОБА_7 на автомобілі «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , прибув до будинку номер 10 по вулиці Івана Виговського в місті Києві, де до автомобіля підсів ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_7 попередньо домовився зустрітися під приводом випити кави.

Після цього ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередніх домовленостей, на автомобілі «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_11 направився до місця, де їх очікували ОСОБА_8 та невстановлена особа, після чого зупинився, та до автомобіля підсіли ОСОБА_8 та невстановлена особа, і поїхали в напрямку лісової зони.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа 06.02.2021 приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вулиць Лісозахисна та Великої кільцевої дороги в Подільському районі м. Києва, перебуваючи в салоні автомобіля «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 , діючи відповідно до попередніх домовленостей, здійснили напад на ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_8 , з метою подолання опору ОСОБА_11 , приставив останньому до шиї ніж, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили словесні погрози фізичною розправою ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередніх домовленостей з іншими співучасниками, наказав ОСОБА_11 віддати його мобільний телефон та перстень.

Після цього ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, віддав ОСОБА_7 мобільний телефон «Хіаоті model: M2003J6B2G» Imeil: НОМЕР_3 , Ітеі2: НОМЕР_4 , вартістю 4932 грн. 47 коп., та чоловічий перстень із золота 585 проби, вагою приблизно 4 грами, вартість якого становить 3104 грн. 87 коп.

Заволодівши майном ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа висадили потерпілого з автомобіля, після чого разом з мобільним телефоном «Хіаоті model: M2003J6B2G» Imeil: НОМЕР_3 , Ітеі2: НОМЕР_4 , вартістю 4932 грн. 47 коп. та чоловічим перстень із золота 585 проби, вагою приблизно 4 грами, вартість якого становить 3104 грн. 87 коп. покинули місце вчинення злочину, заволодівши майном ОСОБА_11 та спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 8037 грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , вважаючи вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного, а також вказуючи на помилкову кваліфікацію судом дій обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, просить скасувати вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 в запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді від захисника ОСОБА_9 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_7 , 07 квітня 2025 року надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

08 квітня 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої захисником ОСОБА_9 в його інтересах апеляційної скарги. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому роз`яснені та зрозумілі.

Будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, разом з тим, оскільки захисник ОСОБА_9 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання за його відсутності.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву свого захисника про відмову від поданої в його інтересах апеляційної скарги, а також прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 , за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_9 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3