УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2232/25

Провадження № 1-кс/522/3558/25

18 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора від 05.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора від 05.02.2025 року за №7799-25 щодо можливих неправомірних дій виконувача обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід, прокурор послався на на п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 за результатами розгляду справи №947/6933/25 провадження №1-кс/947/2973/25 ухвалив рішення від 03.03.25 року, яким зобов`язав уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявами ОСОБА_5 від 25.01.2025 року, які зареєстровані в Київській окружній прокуратурі м. Одеси за №68, та за №69 від 14.02.2025, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.28, ч.2 ст.111, ч.2 ст. 111-2, ч.2 ст. 114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5, ч.2 ст. 369-2 КК України суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. При цьому, судом було надіслано виклик щодо доставки ОСОБА_5 із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до приміщення суду, однак останнього до суду доставлено не було через відсутність дозволу на його доставку Київського районного суду м. Одеси. Прокурор звернувся до суду із заявою про розгляд заяви відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 звернулась із заявою про розгляд заяви про відвід без її участі.

Враховуючи неявку учасників судового провадження, а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників провадження, враховуючи їх належне повідомлення.

Дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, судом встановлено, що в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора від 05.02.2025 року за №7799-25 щодо можливих неправомірних дій виконувача обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року задоволено скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язано уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявами ОСОБА_5 від 25.01.2025 року, зареєстровані в Київській окружній прокуратурі м. Одеси за № 68 та № 69 від 14.02.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3,4; 111 ч.2; 111-2 ч.2; 114-1 ч.2; 364 ч.2; 365 ч.3; 366 ч.2; 367 ч.2; 368-2 ч.3; 368-5 ч.1; 369-2 ч.2 КК України, суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування. Вручити заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження та загальні засади кримінального судочинства, зокрема з метою дотримання, в першу чергу, прав скаржника на неупереджений розгляд справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу та сторонніх спостерігачів щодо безсторонності слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , суд вважає, що заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню, оскільки в разі не задоволення такого відводу та подальшого розгляду справи даним складом суду, учасники справи або інші сторонні спостерігачі, можуть поставити під сумнів будь-яке рішення ухвалене в даному складі суду.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що заява прокурора про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора від 05.02.2025 року за №7799-25 щодо можливих неправомірних дій виконувача обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора від 05.02.2025 року за №7799-25 щодо можливих неправомірних дій виконувача обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора від 05.02.2025 року за №7799-25 щодо можливих неправомірних дій виконувача обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (єдиний унікальним номер справи №522/2232/25, провадження №1-кс/522/1055/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1