Провадження № 1-кс/201/3897/2025-
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000687 від 17.06.2025 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград (кол. Димитров) Донецької області, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину, - Прокурор звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000687 від 17.06.2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, обвинувальний акт стосовно якого було направлено до суду, однак підготовче судове засідання по якому не призначене.

В обґрунтуванні клопотання прокурор посилався на те, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 та 235/2025 від 15.04.202 та 478/2025 від 14.07.2025 а із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Органом досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, погодився надавати допомогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України та є військовослужбовцем ЗС РФ.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, діючи в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, починаючи із початку листопада 2024 року (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена), перебуваючи на території Покровського району Донецької області, повинен був збирати інформацію про місця розташування, дислокації, рух, переміщення Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань та за допомогою власного мобільного телефону використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер НОМЕР_1 , передавати її ОСОБА_6 , військовослужбовцю збройних формувань РФ, військова частина № НОМЕР_2 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_3 , на якому встановлений месенджер «Telegram».

Так, 23.11.2024 у період часу з 10 год. 57 хв. по 11 год. 29 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території міста Мирноград Покровського району Донецької області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , використовуючи месенджер «Telegram», надіслав військовослужбовцю збройних формувань РВ, військова частина № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_3 , на якому встановлений месенджер «Telegram», текстові повідомлення, в яких зазначалось місце розташування та дислокації Збройних сил України за певними координатами, із подальшим підтвердженням у ході спілкування, тим самим надав представнику іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вина обвинуваченог о ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Статтею 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На теперішній час підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначено, тому виникла необхідність продовження строку тримання під вартою слідчим суддею.

Також, прокурор обґрунтовував, що результатами проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду міста Дніпра спрямовано обвинувальний акт. Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 18.07.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 13.09.2025.

Однак, склад суду Шевченківського районного суду міста Дніпра не може розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу через не призначення підготовчого судового засідання в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Крім того, ризики передбачені пунктами п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не змінились та не зменшились, а тому стосовно обвинуваченого слід продовжити строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 18.07.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 13.09.2025.

В подальшому відносно ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду міста Дніпра було спрямовано обвинувальний акт.

Однак, склад суду Шевченківського районного суду міста Дніпра не може розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу через не призначення підготовчого судового засідання в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом затримання громадянина ОСОБА_4 від 16.07.2025 протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 16.07.2025; протоколом НСРД (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 25.02.2025;висновками комп`ютерно-технічних експертиз; протоколами проведених слідчих дій; іншими матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, які згідно ст. 99 КПК України є документами.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що обвинувачений згідно із ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі, а тому, існує ризик того, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема на тимчасово окупований території або в РФ.

Також, існує наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, так як, обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування, а саме: може дистанційно видалити з мережі інтернет раніше передану ним інформацію про місця розташування та маршрути руху ЗС України та інших військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості.

Не виключена і наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, з тих підстав, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, а тому незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може створити передумови для продовження його спілкування з військовослужбовцем РФ.

Також, суд вважає встановленою, наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, а тому в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може попередити військовослужбовця РФіз котрим він підтримував контакт для здійснення протиправної діяльності, про необхідність зміни акаунту чи способів зв`язку, чим унеможливить документування інших злочинів.

Крім того, існує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Беручи до уваги той факт, що обвинувачений в умовах воєнного стану ініціативно надавав допомогу військовослужбовцю РФ у проведенні підривної діяльності проти України.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачений може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання та живе неподалік лінії зіткнення, має соціальні зв`язки. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Згідно абзацу третього ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 листопада 2025 року включно у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 вересня 2025 року о 18 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1