Справа № 442/2963/25
Провадження № 1-кс/442/596/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 травня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025 за № 000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль, Краснолиманського району, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адвокатом та депутатом не є, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не інвалід, раніше неодноразово судимого, востаннє 01.04.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі (яке відбув повністю, звільнений з місць позбавлення волі 30.01.2023),

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вказаним клопотанням стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 01.04.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з урахуванням ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочини проти власності в умовах воєнного стану.

Так, Указом Президента України №26/2025 від 14 січня 2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-IX від 15 січня 2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, та Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, Указом Президента України №740/2024 від 28 жовтня 2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-IX від 29 жовтня 2024 року, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 на 90 діб.

Встановлено, що 18 квітня 2025 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС «WOG», що розташована за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Коваліва, 46А, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 , який запропонував продовжити спілкування та вживання алкогольних напоїв у нього в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке в ній знаходяться.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , у період часу з 00:12 по 00:56 год. 19.04.2025, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, переконавшись в тому, що інших сторонніх осіб в приміщенні не було, таємно повторно зі столу в кухонній кімнаті взяв та привласнив матерчасту сумку-барсетку кольору «Піксель» темно-оливкового кольору вартістю 507 гривень 75 копійок, у якій знаходились: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу GEELY JL7162 р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SOR, р.н. НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон на вищевказаний транспортний засіб ХХР № 090871; талон до посвідчення водія ІНА № НОМЕР_3 ; посвідчення водія, паспорт громадянина України, медична довідка, військовий квиток, картка платника податків, паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданих на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки банку Ощадбанк № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , банківська картка банку ПУМБ № НОМЕР_7 , банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8 , наручний годинник марки «Yileiqi Quartz» чорного кольору вартістю 185 гривень, золоту обручку з реактивом 585 проби загальною вагою 3,79 г. вартістю 9614 гривень 66 копійок, золоту обручку з реактивом 585 проби загальною вагою 1,29 г. вартістю 3272 гривні 54 копійки, золоту обручку з реактивом 585 проби загальною вагою 3,23 г. вартістю 8194 гривні 03 копійки, срібний ланцюжок на якому була підвіска прямокутної форми з зображенням Матері Божої, 925 проби загальною масою 24,44 г. вартістю 914 гривень 30 копійок, грошові кошти у сумі 22900 гривень та інше майно, що матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 взяв мобільний телефон марки «Motorola XT2159-9» вартістю 3589 гривень 50 копійок, мобільний телефон марки «ZTE Blade A55» моделі «Z2450» 4/128 гб, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 вартістю 2556 гривень, які знаходилися на холодильнику вищевказаної кухонної кімнати, а також з тумбочки біля вікна даної кімнати взяв блендер марки «Kichen Pro» моделі «HM-199» вартістю 675 гривень та утримуючи при собі все викрадене майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 52408 гривень 78 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному, повторному викрадені чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 19.04.2025 року у період часу з 00:12 по 00:56 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 таємно викрав у потерпілого ОСОБА_7 матерчасту сумку-барсетку кольору «Піксель» темно-оливкового кольору, у якій знаходились наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу GEELY JL7162 р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SOR, р.н. НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон на вищевказаний транспортний засіб ХХР № 090871; талон до посвідчення водія НОМЕР_11 видані на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки банку Ощадбанк № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , банківська картка банку ПУМБ № НОМЕР_7 , банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8 , які відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» №2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414 та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, які ОСОБА_5 не повернув, а вирішив викрасти, з метою використання в особистих цілях.

У подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення документів та банківських карток, ОСОБА_5 не вчинив жодних дій щодо їх повернення власнику, а зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні з корисливих мотивів документів, банківських карток банку АТ Ощадбанк, АТ ПУМБ, АТ КБ Приватбанку, які є офіційними документами та належать ОСОБА_7 тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, 19.04.2025 року у період часу з 00:12 по 00:56 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 таємно викрав у потерпілого ОСОБА_7 матерчасту сумку-барсетку кольору «Піксель» темно-оливкового кольору, у якій знаходились банківські карти та наступні документи: посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_12 , виданого 07.12.2017; паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_13 , виданого Самбірським МВ ГУДМС України у Львівській області 11.12.2013; картка платника податків № НОМЕР_14 видана на ім`я ОСОБА_7 ; військовий квиток серія НОМЕР_15 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_16 виданий 19.02.2018 органом № 4601 на ім`я ОСОБА_7 , які є важливими особистим документами, тим самим незаконно заволодів шляхом викрадення вказаними документами та направився до свого місця проживання, де у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, не вчинивши жодних дій щодо їх повернення власнику.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні, шляхом викрадення паспорту та інших важливих особистих документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 21.04.2025, протокол огляду місця події від 21.04.2025, покази потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2025, покази свідка ОСОБА_5 від 22.04.2025, протокол огляду предметів від 22.04.2025, постанова про визнання речових доказів та прилучення їх до матеріалів провадження від 22.04.2025, додаткові покази потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2025, протоколи пред`явлення речей для впізнання від 22.04.2025, протоколи огляду предметів від 22.04.2025, постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до матеріалів провадження від 22.04.2025, протокол огляду предметів від 26.04.2025, постанова про визнання речових доказів та прилучення їх до матеріалів провадження від 26.04.2025, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 05.05.2025, покази підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1,3 ст. 357 КК України, а також за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не працює у повсякденному житті, немає міцних соціальних зв`язків, а тому після вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання буде мати можливість залишити своє місце проживання, з метою уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 357 КК України, а також за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років перебуваючи на волі, шляхом умовлянь, підкупу, погроз чи іншим чином матиме змогу незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , а також інших свідків у кримінальному провадженні з метою надання останніми показів, які виправдовуватимуть підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів проти власності, та має непогашену судимість, це зумовлює наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до ОСОБА_5 , на думку слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити. Прокурор додатково уточнив, що підозру оголошено 05.05.2025, а строк досудового розслідування спливає 04.07.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема,заявою ОСОБА_7 від 21.04.2025, протоколом огляду місця події від 21.04.2025, показами потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2025, показами свідка ОСОБА_5 від 22.04.2025, протоколом огляду предметів від 22.04.2025, постаноою про визнання речових доказів та прилучення їх до матеріалів провадження від 22.04.2025, додатковими показами потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2025, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 22.04.2025, протоколами огляду предметів від 22.04.2025, постановами про визнання речових доказів та прилучення їх до матеріалів провадження від 22.04.2025, протоколом огляду предметів від 26.04.2025, постановою про визнання речових доказів та прилучення їх до матеріалів провадження від 26.04.2025, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 05.05.2025, показами підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2025.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, зокрема він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1,3 ст. 357 КК України, а також за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не працює у повсякденному житті, немає міцних соціальних зв`язків, а тому після вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання буде мати можливість залишити своє місце проживання.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 357 КК України, а також за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років перебуваючи на волі, шляхом умовлянь, підкупу, погроз чи іншим чином матиме змогу незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , а також інших свідків.

Крім цього, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів проти власності, та має непогашену судимість, це зумовлює наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя враховує характеризуючі дані про особу підозрюваного, який не працює у повсякденному житті, немає міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, приходжу висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного. Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту в певний період доби - з 20 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. строком до 04.07.2025, в межах досудового розслідування,із покладенням на нього окремих обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Даний запобіжний захід в повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим під час розгляду справи ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому саме за цією адресою слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби - з 20 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. у межах строку досудового розслідування, до 04.07.2025.

Строк домашнього арешту рахувати з 07.05.2025.

Строк дії ухвали до 04.07.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до слідчих слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та слідчих, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицьке РВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.05.2025 о 12 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8