Провадження №1-кс/127/5509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначене кримінальне провадження розпочате на підставі аналітичного продукту Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Вінницькій області №23.1/02.1/14-24-АП від 11.09.2024.

Відповідно до зазначеного аналітичного продукту службові особи ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» () у період з 01.01.2022 по 31.07.2024 документально оформили операції з придбання товарів у ТОВ «САННА-ОІЛ» (), ТОВ «СТК+» (), ТОВ «СІВАН-АГРО» (), ТОВ «Гарант ЦЕМ» (), ТОВ «БУЧАЧ НАДІЯ» () та інших пов`язаних з ними суб`єктами господарської діяльності, які фактично не відбувались, внаслідок чого ухилились від сплати податків на суму близько 15 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Здобуті у ході досудового розслідування докази дають підстави вважати, що ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» здійснює придбання необлікованої сільськогосподарської продукції від місцевих фермерів з подальшим її перепродажем експортерам. При цьому, ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» здійснює розрахунки готівкою та не обліковує вказані взаєморозрахунки по бухгалтерському та податковому обліку.

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що до умисного ухилення від сплати податків має пряме відношення засновник, керівник та головний бухгалтер ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ - С» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В ході проведених заходів встановлено, що ОСОБА_5 користується транспортним засобом TOYOTA CAMRY з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів TOYOTA CAMRY з державним номерним знаком НОМЕР_2 зареєстрована за: ТОВ «СІВАН-АГРО» (). Водночас засновником ТОВ «СІВАН-АГРО» є ОСОБА_5 .

З метою досягнення мети кримінального провадження, усунення негативних наслідків для економіки країни, для забезпечення відшкодування спричинених збитків та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою збереження речей, документів та відомостей, які в них містяться, так як існує реальна загроза їх знищення, з метою упередження підміни або знищення первинних фінансово-господарських документів службовими особами ФГ «НАДБУЖАНСЬКЕ-С» (), фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025, співробітниками Територіального управління БЕБ у Вінницькій області проведено обшук транспортного засобу TOYOTA CAMRY (VIN: НОМЕР_3 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за: ТОВ «СІВАН-АГРО» () та яким користується ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в ході якого виявлено та вилучено мобільні термінали систем зв`язку (айфони 2 шт.), документи щодо товаро транспортних перевезень, готівкові кошти у національній валюті (гривня) у сумі 253 000 (двісті п`ятдесят три тисячі) гривень та готівкові кошти в доларах США 200 (двісті) доларів, згідно тексту протоколу обшуку від 23.04.2025.

Вище вказані документи дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим детективом у кримінальному провадженні 24.04.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Детектив зазначає, що арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000011 від 17.09.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/11111/25 від 09.04.2025 надано дозвіл на проведену 23.04.2025 слідчу дію обшук.

Постановою детектива від 24.04.2025 про визнання речовими доказами, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 23 квітня 2025 року, в ході проведення обшуку транспортного засобу TOYOTA CAMRY (VIN: НОМЕР_3 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «СІВАН-АГРО» () та яким користується ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому детективом доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23 квітня 2025 року, в ході проведення обшуку транспортного засобу TOYOTA CAMRY (VIN: НОМЕР_3 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «СІВАН-АГРО» () та яким користується ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: Iphone 15 Pro (без ідентифікації), Iphone 15 Pro, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , товарно-транспортні накладні: №103 на 5 арк., №104 на 5 арк., №105 на 5 арк., №106 на 5 арк., №99 на 5 арк., №429 на 2 арк., №290 на 1 арк., №020574 на 2 арк., №2902/04 на 2 арк., №7540/6 на 1 арк., №9177 на 2 арк., №26 на 2 арк., №1 на 4 арк., №7101 на 2 арк., №82 на 2 арк., №7768 на 2 арк., №861445 на 2 арк., №0373 на 2 арк., №8 на 2 арк., №2901 на 2 арк., пустий пакет «Нова Пошта» із номером ТТН 9846, пакування стартового пакету Vodafon із номером +74, готівкові кошти 253 000 (двісті п`ятдесят три тисячі) грн. та 200 (двісті) доларів США, банківські картки ПУМБ № НОМЕР_6 та Укрсиббанк № НОМЕР_7 , пустий конверт «Нова Пошта» № ТТН 7653.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя