Справа № 591/8495/25
Провадження № 1-кс/591/2770/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0012981 від 25.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що 25.07.2025 приблизно о 18:40 год., на трасі Р44 сполученням Суми-Путивль-Глухів (11 км. + 750 м.), автомобіль Mitsubishi L200 (військовий н.з. НОМЕР_1 , фактичний н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , ВЧ НОМЕР_4 ), під керуванням ОСОБА_4 , під час обгону допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 (н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ), під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якого пасажир останнього т.з. отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В ході проведення огляду місця події, в період часу з 19:40 год. по 22:50 год. 25.07.2025, перебуваючи по трасі Р-44 сполученням суми-Путивль-Глухів, поблизу населеного пункту Линтварівка було виявлено та вилучено два транспортні засоби. Оскільки вказані транспортні засоби є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0012981 від 25.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено 25.07.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.07.2025 2025 в ході проведення огляду місця події, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

автомобіль Mitsubishi L200 (військовий н.з. НОМЕР_1 , фактичний н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , ВЧ НОМЕР_4 );

автомобіль Mitsubishi L200 (н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ), метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1