Провадження № 1-кп/742/571/25
Єдиний унікальний № 742/3923/25
ВИРОК

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 03.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 20.03.2025 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

-прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

1. ОСОБА_3 будучи раніше засудженим 20.03.2025 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України, 02.06.2025 близько 17 години 20 хвилин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, перебуваючи за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Сухополова, вулиця Макаренщина неподалік будинку № 71, під парканом знайшов згорток, обмотаний липкою стрічкою червоного кольору, в якому виявив прозорий полімерний пакет з психотропною речовиною PVP.

2. Усвідомлюючи, що дана речовина є психотропною речовиною, ОСОБА_3 вирішив залишити її собі з метою подальшого зберігання за місцем свого проживання, та поклав зіп-пакет з вказаною речовиною до лівої кишені штанів, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту. У подальшому, 02.06.2025 в період часу з 18 год. 49 хв. по 18 год. 56 хв., перебуваючи за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Сухополова, вулиця Макаренщина неподалік будинку № 4, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ними добровільно видав їм поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

3. Згідно з висновком експерта №CE-19/125-25/7947-НЗПРАП від 30.06.2025 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,6441 г.

ІІ. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 .

4.Ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

ІII. Процесуальні дії у справі

5.02.06.2025 проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_3 вилучено поліетиленовий пакунок з кристалічною речовиною білого кольору.

6.03.06.2025 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

7.29.07.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

8.29.07.2025 складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, копію якого цього ж дня вручено ОСОБА_3 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

9.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

IV. Позиції сторін.

10. В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йомукримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на визнання ним своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_3 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.

11. ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, сказав, що щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює протиправність власної поведінки погодилася на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. У судових дебатах просив суд призначити покарання у виді штрафу, просив не застосовувати покарання у виді позбавлення волі.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

12.Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, показавши, що 02.06.2025 перебуваючи с. Сухополова, вулиця Макаренщина неподалік будинку № 71, помітив під парканом згорток клейкої стрічки, підняв його та розгорнув. Зрозумівши, що там знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, яка є психотропною, поклав цей згорток до кишені штанів для власних потреб. Однак, через деякий час його зупинили працівники поліції та під час спілкування з ними він добровільно видала їм згорток з цією речовиною.

13.Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

14.Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 02.06.2025 незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1он) масою 0,6441 г.

VI. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

15.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , який, будучи засудженою вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, знайшов та в подальшому зберігав пакет із психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

VII. Призначення покарання.

16.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення

18.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років. Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до нетяжких злочинів.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого

19. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, офіційно не працює, раніше судима вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року апробаційного нагляду (вирок набрав законної сили 22.04.2025), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на «Д» обліку у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради з 30.06.2025 з діагнозом «поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів («Солі»), синдром залежності, пройшов амбулаторний курс лікування з 30.06.2025 по 09.07.2025, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

20.Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

21.Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Щодо врахування такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття суд зазначає, що факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки. Це відзначено зокрема в постанові Касаційного кримінального суду від 3 жовтня 2024 року по справі 701/1202/23. Обвинувачений ОСОБА_3 , даючи показання в судовому засіданні пояснив, що він негативно оцінює свій вчинок. Усвідомив шкідливість та протиправність своєї поведінки. На даний час він планує влаштуватись на роботу. Заслухавши обвинуваченого в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що його негативне емоційне ставлення до вчиненого є щирим і він дійсно жалкує з приводу цього діяння та відчуває сором перед членами своєї сім`ї та іншими особами.

Мотиви призначення покарання

22.При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує обставини, що вказані в п.п. 16-21 вироку. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, на шлях виправлення не став, вчинивши нове кримінальне правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

23. Суд також враховує молодий вік обвинуваченого (22 роки) та незначний життєвий досвід. У той же час, після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 , як він особисто пояснив в судовому засіданні, зі своєї ініціативи звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» та пройшов курс лікування. Що підтверджується відповідною довідкою.

24. Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

25. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_3 та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, справедливим та достатнім буде обрання йому покарання у виді штрафу розмірі, передбаченому в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподаткованих доходів громадян.

26.Відповідно до Міжнародних стандартів лікування розладів, пов`язаних із вживанням наркотичних речовин, затверджених Всесвітньою організацією охорони здоров`я та Управлінням з наркотиків та злочинності ООН 2020 р., міжнародні конвенції з контролю над наркотиками (UN, 1961, 1971, 1988) передбачають надання лікування як часткової або повної альтернативи засудженню або покаранню (або одночасно із засудженням або покаранням), головним чином, за вчинення легких правопорушень особою з розладами, пов`язаними з вживанням наркотичних речовин. Лікування як альтернатива засудженню або покаранню може здійснюватися в рамках континууму кримінального правосуддя на етапах досудового, судового розгляду та після винесення вироку.

27.Тобто, вживання особою наркотичних чи психотропних речовин розглядається в першу чергу як хвороба і залежність, а вже потім як правопорушення, а особа, яка зберігала чи придбавала такі речовини не з метою збуту, а з метою вживання як особа, що потребує лікування чи реабілітації. Розділом 5.3.3. зазначених Міжнародних стандартів до основних заходів втручання та видів програм перевиховання у різних країнах, впроваджених у рамках безперервної допомоги в умовах системи кримінального правосуддя (UNODC and WHO, 2019) віднесено попередження з перевихованням у контексті програм освіти та/або лікування; умовне звільнення; умовне призупинення судового переслідування; відстрочення виконання вироку та пробаційно-судовий нагляд.

28. Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

29. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

30. Обвинувачений ОСОБА_3 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.03.2025 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року апробаційного нагляду. Вирок набрав законної сили 22.04.2025. Відтак, розмір невідбутої частини покарання у виді пробаційного нагляду становить 7 місяців і 20 днів.

31. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

32. Таким чином, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання підлягає приєднанню частково невідбута частина покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.03.2025 у виді 7 місяців і 20 днів апробаційного нагляду.

VIII. Процесуальні витрати

33.У справі проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», витрати на проведення якої склали 1782,80 грн.

34.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

35.Отже, витрати на проведення експертизи, зазначені в п. 28 вироку підлягають стягненню з обвинуваченого.

IX. Речові докази

36.У справі наявні речові докази, а саме психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1он) масою 0,6441 г., поміщена до спец пакету 3738654, визнана речовим доказом постановою слідчого від 30.06.2025.

37.На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України зазначені речові докази підлягають знищенню як предмети, що перебували в незаконному обігу.

Х. Заходи забезпечення кримінального провадження.

33. Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, сторонами під час судового розгляду відповідні клопотання не заявлялись. Відтак, суд не вбачає підстав обирати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати до призначеного покарання за цим вироком суду невідбуте покарання у виді пробаційного нагляду, призначене вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2025 року яке складає 7 місяців і 20 днів, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 7 місяців 20 днів днів та штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,6441 г, поміщену до спец пакету №3738654 знищити.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченійу та прокурору.

Суддя ОСОБА_7