УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні N? 0000229 від 22.02.2018 (справа N? 569/15580/20) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні N? 0000229 від 22.02.2018 (справа N? 569/15580/20) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтуванні своєї заяви прокурор зазначила, що в ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про відвід головуючого судді у справі - ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України для здійснення судового розгляду вказаного клопотання визначено суддю - ОСОБА_4 , однак останній було заявлено відвід представником потерпілого ТОВ «Прод Майстер» у вказаному кримінальному провадженні, який згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 21.01.2025 було задоволено та відведено від розгляду справи N? 569/15580/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із пунктів 49-50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід невмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, ст. 80 КПК України не передбачена можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , відсутні, оскільки викладені прокурором обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні N? 0000229 від 22.02.2018 (справа N? 569/15580/20) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7