Справа № 296/5764/25
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

власник майна ОСОБА_5

власник майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000156 від 13.02.2025 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000156 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.146 КК України.

Процесуальне керівництво забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

26.05.2025 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон redmi 9A IMEI НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 з номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , записник рожевого кольору, записник рожево-коричневого кольору, три печатки круглої форми (дві печатки з написом «Грані можливості», одна з написом «Громадська організація релігійна»), документи у файлах та папках зеленого кольору, планшет iPad серійний номер DMQXN57JJF8J, мобільний телефон IMEI НОМЕР_8 з номером НОМЕР_9 .

В обґрунтування клопотання зазначено що підставою та метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, оскільки відповідно до постанови слідчого від 27.05.2025 перелічені вище речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000156 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.149, ч.2 ст.146 КК України.

У ході проведення вказано обшуку виявлено та вилучено предмети та речі, а тому вказані речі можуть являти собою предмет вчинення кримінального правопорушення, яким здійснено злочинне посягання, а тому відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власника майна в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та зазначили, що вилучене майно використовується ними для роботи, планшет для навчання та у разі їх вилучення неможливо буде здійснювати підприємницьку діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме: накласти арешт на мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , оскільки саме він відображений у протоколах про проведення НСРД доданих до матеріалів клопотання, що може вказувати на його використання та причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

Що стосується іншого майна, а саме мобільного телефону redmi 9A IMEI НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 з номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , записника рожево-коричневого кольору, три печатки круглої форми (дві печатки з написом «Грані можливості», одна з написом «Громадська організація релігійна»), документи у файлах та папках зеленого кольору, планшет iPad серійний номер DMQXN57JJF8J, мобільний телефон IMEI НОМЕР_8 з номером НОМЕР_9 , то слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано доказів, що зазначене майно використовувалось у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1