САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 462/664/25
Провадження №1-кп/726/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши письмове клопотання уповноваженого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon» у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000412 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірского районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000412 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

Так, 08.07.2025 року від уповноваженого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшло письмове клопотання про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника у розгляді справи шляхом проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon» у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000412 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

Із змісту письмового клопотання вбачається, що захисник просить надати можливість обвинуваченому безпосередньо та йому, як захиснику зокрема участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon», покликаючись на те, що неможливість явки останнього у судове засідання зумовлена значною зайнятістю у інших засіданнях в межах м. Тернополя, а також значною територіальною віддаленістю.

Суд, розглянувши клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon», оглянувши матеріали справи № 462/664/25, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника у відповідності з нормами права, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У той же час проведення судових засідань в режимі відеоконференції є правом суду, норми КПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказані норми не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, клопотання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього повинні бути долучені докази, на підтвердження існування підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України.

Суд, з огляду на наведене у письмовому клопотанні обґрунтування, вважає необхідним зазначити, що на даний час між м. Тернопіль (де перебуває обвинувачений та його захисник) та м. Чернівці (де здійснюється дане судове провадження), транспортне сполучення функціонує у звичайному режимі, захисником не подано будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття, а також прибуття обвинуваченого у визначений судом день до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Так, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні (засіданнях).

Окремо суд зазначає, що до поданої заяви захисником не долучено жодних доказів на підтвердження призначення інших судових засідань, в яких захисник прийматиме участь, не викладено позиції щодо надання переваги його присутності при розгляді інших справ, а не при розгляді даної справи.

Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання особисто.

Враховуючи викладене, зважаючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а захисником не наведені підстави для проведення судового засідання (засідань) у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання (засідань), відтак суд дійшов висновку, що клопотання уповноваженого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon» задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання уповноваженого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon» у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000412 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженому захиснику адвокату ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1