В И Р О К

іменем України

Справа № 126/3147/23

Провадження № 1-кп/126/88/2025

"07" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000533 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи внаслідок поранення при захисті Республіки Україна, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 в денну пору доби обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване у АДРЕСА_2 , та через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, на яких знаходився навісний замок та за допомогою сокири, яку він знайшов на території подвір`я, збив скобу навісного замка та відчинив вхідні двері. Після цього ОСОБА_7 проник в середину житлового будинку, де маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX та неодноразово продовженим, умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав у кухонній кімнаті житлового будинку належні ОСОБА_6 зварювальний інвертор торгової марки «Dnipro-M» моделі «М-18D» вартістю 3876 грн. та маску зварювальника торгової марки «Dnipro-M» моделі «WM-48» вартістю 610 грн., що встановлено згідно висновку експерта № 7169/23-21 від 06.11.2023. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав за 2500 грн. ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , якому не було відомо, що майно викрадене. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4486 грн.

Окрім того, 31.10.2023 в темну пору доби, обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване у АДРЕСА_2 , де він через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території подвір`я, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_4 підійшов до незачинених вхідних дверей житлового будинку, які він відчинив та проник всередину житлового будинку, де маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX та неодноразово продовженим, умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав у кухонній кімнаті житлового будинку належну ОСОБА_6 електропилу торгової марки «Dnipro-M» моделі «DSE-15S» вартістю 2760,80 грн., яка встановлена згідно висновку експерта № 7169/23-21 від 06.11.2023. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 2760,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, показавши, що 31.10.2023 вдень в м. Бершадь по вул. Покровській він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 та через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я. Скориставшись відсутністю власника, він підійшов до вхідних дверей житлового будинку, на яких знаходився навісний замок та за допомогою сокири, яку він знайшов на території подвір`я, збив скобу навісного замка та відчинив вхідні двері. Після цього він зайшов в середину житлового будинку, де в кухонній кімнаті житлового будинку викрав належні ОСОБА_6 зварювальний інвертор торгової марки «Dnipro-M» та маску зварювальника торгової марки «Dnipro-M». Після цього він розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав за 2500 грн. ОСОБА_8 , якому не було відомо, що майно викрадене. Того ж дня в темну пору доби він знову прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , де через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я. Скориставшись відсутністю власника, він підійшов до незачинених вхідних дверей житлового будинку, які відчинив та зайшов в середину. В кухонній кімнаті житлового будинку він викрав належну ОСОБА_6 електропилу торгової марки «Dnipro-M». Після вчинення крадіжки він розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 31.10.2023 в денну пору доби обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване у АДРЕСА_2 , та через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, на яких знаходився навісний замок та за допомогою сокири, яку він знайшов на території подвір`я, збив скобу навісного замка та відчинив вхідні двері. Після цього ОСОБА_7 проник в середину житлового будинку, де маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX та неодноразово продовженим, умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав у кухонній кімнаті житлового будинку належні ОСОБА_6 зварювальний інвертор торгової марки «Dnipro-M» моделі «М-18D» вартістю 3876 грн. та маску зварювальника торгової марки «Dnipro-M» моделі «WM-48» вартістю 610 грн., що встановлено згідно висновку експерта № 7169/23-21 від 06.11.2023. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав за 2500 грн. ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , якому не було відомо, що майно викрадене. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4486 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Також суд вважає доведеним, що 31.10.2023 в темну пору доби, обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване у АДРЕСА_2 , де він через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території подвір`я, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_4 підійшов до незачинених вхідних дверей житлового будинку, які він відчинив та проник всередину житлового будинку, де маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX та неодноразово продовженим, умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав у кухонній кімнаті житлового будинку належну ОСОБА_6 електропилу торгової марки «Dnipro-M» моделі «DSE-15S» вартістю 2760,80 грн., яка встановлена згідно висновку експерта № 7169/23-21 від 06.11.2023. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 2760,80 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також враховуючи той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з насильством, а також високий рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому випадку, за умови активізації процесу мотиваційної діяльності, спрямованої на попередження вчинення обвинуваченою особою повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів із залученням організацій, які внесені до Банку ресурсів Гайсинського районного відділу № 1, а саме Гайсинського місцевого центру з надання БВПД для необхідності виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проходження апробаційної програми. Заходи повинні бути спрямовані на зміну ставлення до правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків відповідно до п. 2 ч.3 ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом 2 групи як учасник бойових дій.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Судом з протоколу затримання від 31.10.2023 та ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 02.11.2023 встановлено, що до ОСОБА_4 з 31.10.2023 по 01.11.2023 включно застосовано попереднє ув`язнення, а з 02.11.2023 по 31.12.2023 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення та строку цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1194,90 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з 7 травня 2025 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту його затримання, а саме з 31.10.2023 по 01.11.2023 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, з 02.11.2023 по 31.12.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1194,90 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: електропилу «Dnipro-M», серійний номер ZST2, яку було вилучено та запаковано за допомогою капронової нитки та бирки з пояснювальним написом та підписами понятих, що була вилучена під час огляду 31.10.2023 в АДРЕСА_2 ; сокиру, яку поміщено до поліетиленового мішка та запаковано за допомогою капронової нитки та бирки з пояснювальним написом та підписами понятих, що була вилучена під час огляду місця події 31.10.2023 в АДРЕСА_2 ; зварювальний інвентор «Dnipro-M», моделі «M-18D», чорного кольору, з помаранчевими вставками та маску зварювальника «Dnipro-M», моделі «WM-48», чорного кольору, з помаранчевими вставками, які було поміщено до поліетиленового пакету та запаковано за допомогою капронової нитки та бирки з пояснювальним написом, що була вилучена під час огляду 01.11.2023 в АДРЕСА_2 , які перебувають на відповідальному зберіганні із забороною відчуження у власника ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 02.11.2023 скасувати та після набрання вироком законної сили вищезазначені речові докази залишити ОСОБА_6 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_9