Справа № 588/1249/25
Провадження № 1-кс/588/241/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 19.07.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Сумської спеціальної прокуратури у сфері оборони Центрального району ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що наказом командира по в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваного 14.11.2024 на військову службу за призовом під час мобілізації на особовий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду сапера в/ч НОМЕР_1 .

19.07.2025 ОСОБА_4 перебував у палаті № 2 травматологічного відділення КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, за адресою: вул. Нескучанська, 7, м. Тростянець Охтирського району Сумської області де проходив стаціонарне лікування у зв`язку із пораненням з 17.07.2025.

У цей час у вказаній палаті КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР також проходив лікування військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19.07.2025 близько 16 год. 00 хв. у приміщенні палати № 2 травматологічного відділення КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, за адресою вул. Нескучанська, 7, м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка.

У подальшому, в ході конфлікту, у ОСОБА_4 виник умисел заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно ОСОБА_4 взяв з верхньої поверхні тумби належний йому розкладний ніж, що перебував у положенні відчинено, та правою рукою завдав ОСОБА_7 одного удару лезом ножа в область живота, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого ножового поранення бокової стінки живота зліва, колото-різаної рани бокової ділянки живота зліва з пошкодженням сальникової сумки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_4 , завдаючи удару ножем ОСОБА_7 в область живота, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

19.07.2025 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також слідчий зазначив, що підозрюваний перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, може ухилятися від слідства та суду, залишивши місце проходження військової служби, переховуватися від органів досудового розслідування та суду поза межами свого місця проживання, що в повній мірі ускладнить своєчасному виконанню процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку слідчого, ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, так як вказані особи не допитані судом.

Також слідчий вважає, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити військові злочини, пов`язані з виконанням обов`язків по службі, зокрема самовільне залишення військової частини, або нез`явлення до місця несення служби та дезертирство (ст. 407, 408 КК України).

Ураховуючи викладене, слідчий вважає, що на даній стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, із урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки. Також захисник просив врахувати, що підозрюваний має поранення та в умовах слідчого ізолятора йому буде складно перебувати. Крім того, захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 має нагороду.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, пояснення поручителів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000181 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато 19.07.2025 за повідомленням про те, що у палаті травматологічного відділення КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, що по вул. Нескучанській, 7 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, під час сварки військовий в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , завдав одного удару ножем в область живота військовому в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 , внаслідок чого спричинено тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення бокової стінки животі зліва, колото-різаної рани бокової ділянки живота зліва з пошкодженням сальникової сумки (а.с. 8-9).

20.07.2025 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 19.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.07.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 39 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, є військовослужбовцем, має військову нагороду, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, раніше не судимий.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного, а також обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема особиста порука, не зможе запобігти названим ризикам.

Командування першої окремої механізованої бригади НОМЕР_3 Окремої механізованої бригади, а саме командир взводу ОСОБА_10 , та головний сержант ОСОБА_11 подали до суду письмові зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали подані ними письмові зобов`язання та надали виключно позитивну характеристику ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки.

При цьому для запобігання установленим ризикам на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, місця несення служби, зміну засобів зв`язку; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 19 вересня 2025 року.

Керуючись статями 177, 182, 183, 206, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки, строком до 19 вересня 2025 року включно,та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, місця несення служби, зміну засобів зв`язку; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .

Передати ОСОБА_4 на поруки командиру взводу першої окремої механізованої бригади НОМЕР_3 Окремої механізованої бригади ОСОБА_10 та головному сержанту першої окремої механізованої бригади НОМЕР_3 Окремої механізованої бригади ОСОБА_11 .

Зобов`язати командира взводу першої окремої механізованої бригади НОМЕР_3 Окремої механізованої бригади ОСОБА_10 та головного сержанта першої окремої механізованої бригади НОМЕР_3 Окремої механізованої бригади ОСОБА_11 за необхідності доставити військовослужбовця ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу та роз`яснити їм обов`язки, зокрема що вони поручаються за виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителям, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них може бути накладено грошове стягнення у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1