УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/612/25

Провадження № 1-кс/486/212/2025

02 червня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не є учасником бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування було встановлено, а саме 15.08.2024 року ОСОБА_5 призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , та того ж дня направлено для проходження військової служби до ВЧ- НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.08.2024 року №233 солдата ОСОБА_5 призначений на посаду солдату резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та визначений таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Отже, з 15.08.2024 року, тобто з моменту відправлення ОСОБА_5 у військову частину НОМЕР_1 із обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 мав статус військовослужбовця.

07.02.2025 року точного час під час досудового розслідування встановити не вдалось ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти майно, яке належало його сестрі ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, 07.02.2025, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з приміщення ванної кімнати вище вказаної квартири, таємно викрав належне ОСОБА_9 , майно а саме: пральну машину «INDESITOMTWSA 51052 W EU, вартістю 8789 грн. 44 коп., після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 8789 грн. 44 коп.

Таким чином, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді солдату резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», обґрунтовано підозрюється у тому, що 07.02.2025 року точного час під час досудового розслідування встановити не вдалось ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти майно, яке належало його сестрі ОСОБА_9 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 8789 грн. 44 коп., тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

14.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №1423 від 06.03.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2025 року; протоколом огляду місця події від 06.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 та додатком до нього фототаблицею; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2025 року; протоколом огляду речі роздруківки договору про надання фінансового кредиту від 08.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 11.03.2025 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2025 року включно.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2025 року включно.

Строк виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.06.2025 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представилось можливим.

Також, 30.05.2025 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 05.07.2025 року.

Однак, у вказані строки є необхідністю проведення наступних процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: провести в рамках кримінального провадження амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , постанова про призначення якої винесена 20.03.2025 року та проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», де вони перебувають на виконанні. Згідно відповіді з Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» висновок по результату проведеного дослідження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що мав місце 23.05.2025 року, буде готовий не раніше 20 робочих днів з момент дослідження, тобто не раніше 20.06.2025 року; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; в порядку вимог ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення; за наявності відповідних підстав, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, скласти відносно підозрюваного обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Додає, що відомості, які будуть отримані за результатами судової експертизи будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки сприятимуть встановленню істини у даному кримінальному провадженні, підтвердження вини чи невинуватості, забезпечуватимуть повноту досудового розслідування, а тому матиме важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Перешкодою раніше провести зазначені судові експертизи є зокрема їх складність, тривалість проведення та навантаження судових експертів.

Таким чином, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Всі вище викладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність яких наведено вище.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, а саме до 05.07.2025 року.

Слідча просить суд задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 03.03.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.04.2025 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2025 року включно.

На підставі ухвали слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2025 року включно.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійних законних джерел прибутку, не має постійного місця проживання, роботи та навчання, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має), тому існує висока ймовірність повторного вчинення ним іншого злочину проти чужого майна, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом ухилення від проведення слідчих та процесуальних дій за його участі, зокрема через неявку до слідчого, прокурора та суду через неможливість його виклику у визначений законом спосіб (вручення повістки за місцем роботи чи проживання), а також через умисне ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, а тому, на переконання слідчого судді, продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не є учасником бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, а саме до 05.07.2025 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1