Справа № 175/2001/24
Провадження № 1-кп/175/104/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю потерпілого: ОСОБА_5

за участю захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001179 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від представника власника майна потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, надійшло клопотання про скасування арешту майна. В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 .. Заявник зазначає, що наразі потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала. Заявник просить суд скасувати арешт майна мотоцикла марки «BAJAJ А12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року було накладено арешт на мотоцикл марки «BAJAJ А12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його розпорядження, відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено необхідністю запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є доказом кримінального правопорушення, та забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, арешт було накладено в межах досудового розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Разом із цим, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, судовий розгляд кримінального провадження триває, зазначене у клопотанні майно дійсно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, однак про дослідження цього речового доказу сторони кримінального провадження не заявляли. Це майно не підлягає спеціальній конфіскації, санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає призначення покарання із конфіскацією майна, вказане майно не є власністю обвинуваченого. Однак на зазначене в клопотанні майно накладений арешт із забороною розпоряджатися та відчужувати майно, що порушує право власника на розпорядження належним йому майном.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на сьогодні перестали існувати, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що потреба у подальшому арешті майна відпала, а також з метою недопущення порушення прав власника майна, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0001179, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року на мотоцикл марки «BAJAJ А12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: