Справа № 308/6487/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 15.03.2025 в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження №0002410, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що 15.03.2025 ним було направлено клопотанням заступнику керівника Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження №0002410 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, копії виписки №323/36 із медичної картки стаціонарного хворого від 20.01.2023; копії виписки №0551 із медичної картки стаціонарного хворого від 04.07.2024; копії довідки №2964 військово-лікарської комісії від 26.07.2024; направлення письмового запиту до військової частини НОМЕР_1 про надання відомостей в письмовій формі про те, чи звертався в період з 01.08.2024 по 03.09.2024 ОСОБА_4 за медичною допомогою; направлення письмового запиту до військової частини НОМЕР_1 про надання відомостей в письмовій формі про те, чи звертався в період з 01.08.2024 по 03.09.2024 ОСОБА_4 з письмовим рапортом про направлення його на повторну військово-лікарську комісію; направлення письмового запиту до військової частини НОМЕР_1 про надання відомостей в письмовій формі про те, з якою метою ОСОБА_4 03.09.2024 було направлено до військового госпіталю; направлення письмового запиту до військової частини НОМЕР_1 про надання відомостей в письмовій формі про прийняття присяги ОСОБА_4 або відмови в прийнятті присяги; призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_4 , в результаті якої необхідно встановити на основі медичної документації: копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого №323/36, копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого №0551 та копії довідки №2964 військово-лікарської комісії від 26.07.2024, в результаті якої необхідно встановити, яка стадія гіпертонічної хвороби наявна у ОСОБА_4 при перенесенні ним двох ішемічних інсультів (ГПМК). Вказану експертизу просив призначити до експертної установи Київського НДІ СУ (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6). Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в порядку ст. 214 КПК України відносно начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та голови військово-лікарської комісії вказаного РТЦК та СП за вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366 КК України; внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за незаконне утримування ОСОБА_4 в період з 27.07.2024 по 31.07.2024 у вказаному РТЦК та СП, перевезення по військових частинах в цей період, за ч. 2 ст. 364 КК України та негайно розпочати досудове розслідування; внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 за умисне ненадання копії рішення (постанови) військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 364 КК України; надати або надіслати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надіслання відповіді про те, в разі повної або часткової відмови надіслати мені у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України копію постанови для її оскарження до слідчого судді. Також просив надіслати копію письмової відповіді його підзахисному ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак заступник керівника Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002410 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на подане ним клопотання його як сторону захисту не було повідомлено у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного, просить слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження №0002410 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, щодо не повідомлення його як захисника про розгляд клопотання; зобов`язати заступника керівника Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0002410 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, надати йому письмову відповідь.

Адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву від 08.07.2025, згідно з якою просить розгляд скарги провести без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заступник керівника Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , або уповноважена особа Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до заступника керівника Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження №0002410 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, у якому просив:

долучити до матеріалів кримінального провадження №0002410 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, копію виписки №323/36 із медичної картки стаціонарного хворого від 20.01.2023; копію виписки №0551 із медичної картки стаціонарного хворого від 04.07.2024; копію довідки №2964 військово-лікарської комісії від 26.07.2024;

направити письмовий запит до військової частини НОМЕР_1 про надання відомостей в письмовій формі про те, чи звертався в період з 01.08.2024 року по 03.09.2024 ОСОБА_4 за медичною допомогою.

направити письмовий запит до військової частини НОМЕР_1 про надання відомостей в письмовій формі про те, чи звертався в період з 01.08.2024 по 03.09.2024 ОСОБА_4 з письмовим рапортом про направлення його на повторну військово-лікарську комісію;

направити письмовий запит до військової частини НОМЕР_1 про надання відомостей в письмовій формі про те, з якою метою ОСОБА_4 03.09.2024 було направлено до військового госпіталю;

направити письмовий запит до військової частини НОМЕР_1 про надання відомостей в письмовій формі про прийняття присяги ОСОБА_4 або відмови в прийнятті присяги;

призначити судову-медичну експертизу стану здоров`я ОСОБА_4 , в результаті якої необхідно встановити на основі медичної документації: копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого №323/36, копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого №0551 та копії довідки №2964 військово-лікарської комісії від 26.07.2024, в результаті якої необхідно встановити, яка стадія гіпертонічної хвороби наявна у ОСОБА_4 при перенесенні ним двох ішемічних інсультів (ГПМК). Вказану експертизу просять призначити до експертної установи Київського НДІСУ (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6);

внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в порядку ст. 214 КПК України відносно начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та голови військово-лікарської комісії вказаного РТЦК та СП за вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366 КК України, та надати або надіслати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

за результатами розгляду клопотання повідомити його в письмовій формі про задоволення вказаного клопотання за наявності відповідних підстав, або в разі повної або часткової відмови надіслати йому у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України копію постанови для її оскарження до слідчого судді;

також копію письмової відповіді надіслати його підзахисному ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

В силу положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, відомості про розгляд слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.03.2025, відсутні.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Незважаючи на вказані вимоги закону, особа, бездіяльність якої оскаржується, будь-яких доказів на спростування доводів заявника не надала, умотивованої постанови про розгляд клопотання не подано.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, ураховуючи, що відомості про розгляд клопотання від 15.03.2025 на час розгляд скарги відсутні, слідчий суддя вважає, що наведене у відповідності до вимог ст. 220 КПК України свідчить про бездіяльність слідчого, а відтак скарга підлягає до задоволення та заступника керівника Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , або уповноважену особу Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, слід зобов`язати розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2025 у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні решти вимог скарги у частині визнання протиправною бездіяльності, оскільки згідно з КПК України розгляд такого питання не входить в компетенцію слідчої судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , або уповноважену особу Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 15.03.2025 у рамках кримінального провадження №0002410 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1