Справа №760/6539/25 1-кс/760/4113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого із заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313, внесеному до ЄРДР 18.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 113 Кримінального кодексу України, про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001313 від 18.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 113 КК України до 6-ти (шести) місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001313 від 18.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року о 5 годині президент Російської Федерації оголосив рішення про початок військової операції в Україні.

Того ж дня, близько 05 год. 10 хв. збройними силами російської федерації, що діяли за наказом керівництва Російської Федерації та збройних сил Російської Федерації, здійснено запуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах, складах, підрозділах Збройних Сил України та інших військових формувань. Після чого, тоді ж, війська Російської Федерації вдерлися сухопутним шляхом на територію суверенної держави України.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 10.12.2024 строком на 90 діб.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.11.2024 року у ОСОБА_7 виник умисел на здійснення підпалів, спрямованих на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, з метою ослаблення держави в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.11.2024 року, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 запропонував раніше знайомому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 за грошову винагороду здійснити підпали об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, зокрема релейних шаф.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, погодились.

Надалі, ОСОБА_8 в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому останній повідомив ОСОБА_8 про необхідність обговорити підпал релейної шафи.

Далі, в ході телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було узгоджено місце зустрічі для готування до вчинення злочину.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.11.2024 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустрілись біля гіпермаркету «Novus», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Академіка Паладіна, 7А.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за допомогою маршрутного таксі вирушили до міста Ірпінь, Київської області.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирушили до залізничної станції «Ірпінь» де останні здійснили посадку на електричку, яка рухалась по маршруту до міста Буча. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли на залізничній станції Склозаводська та продовжили рух вздовж залізничних колій в бік міста Ворзель

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.11.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходячись за географічними координатами: 50.533688, 30.187076, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, використовуючи підготовлене знаряддя злочину, завчасно розробивши план розподіливши між собою обов`язки, підпалили релейну шафу.

Зокрема, ОСОБА_5 , здійснював підпал релейної шафи. В цей час, ОСОБА_8 для підтвердження здійснення злочину та отримання грошової винагороди, використовуючи свій мобільний телефон «Redmi Note 9A» моделі: M2006C3/G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 здійснював відеофіксацію вчиненого підпалу з метою звітування ОСОБА_7 щодо виконаної «роботи».

Переконавшись в тому, що релейна шафа спалахнула ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце вчинення підпалу.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.12.2024 року, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , на завдання невстановленої досудовим розслідуванням особи, в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» де він верефікований за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , запропонував ОСОБА_5 , за грошову винагороду здійснити підпали об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, зокрема релейних шаф.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, погодився.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.12.2024 року, ОСОБА_5 під час особистої розмови запропонував раніше знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду спільно здійснити підпал вказаної релейної шафи, на що ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, надав згоду.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , постійно звітуючи в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» ОСОБА_7 про свої дії, попрямували до ТЦ Епіцентр, за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Б, та придбали там 0.6 літра розчинника та викрутку. За придбані товари розраховувалися готівкою.

Надалі, 09.12.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Робітнича, 71, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме розпалювач та запальничку, завчасно розробивши план та погодивши його з ОСОБА_7 розподіливши між собою обов`язки, підпалили релейну шафу.

Зокрема, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь підготовлений розпалювач, облив даним розчином релейну шафу та підпалив її. В цей час, ОСОБА_6 для підтвердження здійснення злочину та отримання грошової винагороди, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_5 «Redmi Note 8 Pro» моделі: M1906G7G, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , здійснював відеофіксацію вчиненого підпалу.

Переконавшись в тому, що релейна шафа спалахнула ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце вчинення підпалу.

Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», надіслав відео підпалу релейної шафи ОСОБА_7 , який верефікований в «Telegram» за номером мобільного телефону, з метою отримання грошової винагороди.

Отримавши відео підпалу, ОСОБА_7 переслав його невстановленій досудовим розслідуванням особі, в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», з метою перевірки правильності виконання підпалу та отримання грошової винагороди, після чого отримав на власний криптогаманець грошову винагороду в розмірі 100 USDT.

Після отримання грошової винагороди на криптогаманець ОСОБА_7 вивів грошову суму в розмірі 4 150 грн на власну банківську картку № НОМЕР_7 . З вказаної банківської картки ОСОБА_7 здійснив перерахування грошової винагороди за здійснення підпалу в розмірі 1000 грн. на банківську карту ОСОБА_5

«19» грудня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

«19» грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

«19» грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

«14» лютого 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Підозра ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, зокрема:

-Поясненням ОСОБА_13 від 11.12.2024 року;

-Матеріалами за виконанням доручення в порядку вимог ст.ст. 40, 41 КПК України від 18.12.2024 року;

-Протоколом огляду від 20.12.2024 року;

-Протоколом огляду від 19.12.2024 року;

-Відповіддю на запит від АТ «Укрзалізниця» в порядку вимог ст. 93 КПК України від 16.12.2024 року;

-Актом технічного стану пошкодження об`єкту від 11.12.2024 року;

-Протоколом огляду місця події від 11.12.2024 року;

-Протоколом обшуку від 18.12.2024 року;

-Протоколом обшуку від 19.12.2024 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2024 року

-Протоколом обшуку від 18.12.2024 року;

-Протоколом огляду від 19.12.2024 року;

-Протоколом огляду відеозапису від 10.01.2025 року;

-Протоколом огляду від 23.01.2025 року;

-Протоколом огляду від 16.01.2025 року;

-Протоколом огляду від 21.01.2025 року;

-Протоколом огляду від 14.02.2025 року;

-Протоколом огляду місця події від 14.02.2025 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02.2025 року;

-Протоколом слідчого експерименту від 06.03.2025 року;

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність завершити досудове розслідування до 19.03.2025 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- провести судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо вилучених мобільних телефонів підозрюваних;

- провести судові експертизи матеріалів, речовин та виробів проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо вилучених в ході оглядів місць події від 14.02.2025 року об`єктів;

- провести тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, які знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

- отримати відповідь на запити щодо розкриття охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, до яких належать відомості, які можуть становити банківську таємницю відносно банківських рахунків підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_15 ;

- встановити та допитати осіб з числа працівників будівельного магазину, який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6Б, в якому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 придбали знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

-за результатами допитів провести впізнання особи свідками щодо підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Без завершення вищевказаних слідчих та процесуальних дій та долучення їх до матеріалів кримінального провадження неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти і об`єктивності досудового розслідування.

Крім того, результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають значення для подальшого судового розгляду, оскільки їх проведення під час досудового розслідування дозволить всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити та продовжити строк досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 і сам підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання, однак вважали можливим визначити конкретний строк на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що слідчим дублюються підстави для обґрунтування клопотання, недоведено необхідності продовження строку досудового розслідування, попереднього строку досудового розслідування є достатньо для його завершення, не зазначений строк необхідний для проведення експертиз, і з наведених підстав просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

У ході судового розгляду, судом встановлено, що 18.12.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0001313 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 113 КК України.

«19» грудня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

«19» грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

«19» грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

«14» лютого 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Згідно частини 3 статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Приписами частини 3 статті 294 КПК України встановлено, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 статті 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Конституційний Суд України в рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003) вказав наступне. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим статтею 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій та відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.

За таких обставин, з урахуванням складності кримінального провадження, обсягу проведених процесуальних дій, а також дій, які необхідно провести для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001313 від 18.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 113 КК України необхідно продовжити до 19 червня 2025 року, який на переконання слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 295-1, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 18.12.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 Кримінального кодексу України до 6-ти (шести) місцяів, тобто до 19 червня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1