Справа № 489/4902/25
кримінальне провадження
№1-кп/489/756/25
УХВАЛА

27 червня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001136 від 05.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.04.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.01.2023 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.09.2023 о 12:08, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перелізли через хвіртку, та потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , через вікно проник до будинку та відкрив вхідні двері ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з однієї з кімнат таємно викрали ноутбук марки "Lenovo" моделі "G505" із зарядним пристроєм до нього, належний ОСОБА_7 , вартістю 4375,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4375,00 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2025 ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

18.06.2025 судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Інгульського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.06.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду.

Проти заявленого клопотання захисник та обвинувачений заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що на даний час обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, переховувався від суду, в зв`язку з чим був оголошений розшук обвинуваченого, що дає підстави стверджувати що обвинувачений, знаходячись на волі, може і надалі переховуватись від суду.

Також, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості, що дає підстави стверджувати про можливість вчинення і інших кримінальних правопорушень.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його репутацію, відсутність місця роботи та стабільного джерела доходу, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає, з огляду на те, що обвинуваченим не було надано суду доказів оренди житла за адресою, де він просить суд відбувати домашній арешт. За адресою попереднього проживання обвинувачений не знаходиться, оскільки повернулась власниця квартири.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.08.2025 включно.

Визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0001136 від 05.09.2023.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, обвинуваченого з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя