overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4829/25
1-кп/705/983/25 УХВАЛА
19 серпня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Оскільки станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду жодній особі в кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлення про підозру не повідомлялось, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, прокурор звернулася до суду з вказаним клопотанням про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, 18.08.2025 подала до суду заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просила суд розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, крім іншого, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Отже, вказаною нормою процесуального закону встановлено імперативне правило, за яким суд за відсутності обмежень ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст. 12 КК України), та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Як видно з матеріалів справи, подія мала місце 17.03.2015, з того часу минуло більше десяти років. Відтак, дійсно, встановлено факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1279/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 24 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття у підготовчому засіданні немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 серпня 2025 року о 16:20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «А. Дельвантеез» на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 23.06.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «А. Дельвантеез» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 23.06.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат направила заяву в якій просила суд залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат в судове засідання на розгляд скарги не з`явився відмовився від підтримання даної скарги та надав суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 107, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «А. Дельвантеез» на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 23.06.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001487, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.06.2025 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчири, Грузія, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2025 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб.303 о 16 годині 00 хвилин 04 вересня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3652/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

03 липня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

02.07.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов (Вх. № 69202) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 314, статтями 369, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на 14 липня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 710.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2876/25 Справа № 201/1705/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Соборного районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати траспортними засобами строком на 3 роки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Соборного районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 серпня 2025 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу

із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/1111/24
Провадження № 1-кп/459/79/2024
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15- ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15- ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідка ОСОБА_5 , однак остання, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання 19.08.2025 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідка приводу у наступне судове засідання.

Обвинувачений щодо даного клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а її участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до неї слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання на 14:00год 11 вересня 2025 року до свідка: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Шептицького РВП ГУНП у Львівській області (Львівська обл., м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 8а).

Копію ухвали направити прокурору Шептицької окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4935/25
№ 1-кс/207/653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Південного районного суду м. Кам`янського від 08.08.2025 року про визнання правомірним та надання дозволу слідчому на проведення огляду місця події по кримінальному провадженню №0000818, внесеного до ЄРДР 07.08.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду м. Кам`янського знаходиться вищезазначена справа.

Під час виготовлення тексту ухвали від 08.08.2025 року в резолятивній частині була допущена описка, а саме, не вірно зазначено слідчого, а саме: «старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ОСОБА_2 », замість вірного «слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ОСОБА_3 »

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині, допущену в ухвалі від 08.08.2025 року по справі №207/4935/25 (1-кс/207/653/25), а саме, зазначивши вірно слідчого, а саме «слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ОСОБА_3 », замість невірного «старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
15.08.2025
Справа № 401/2566/25;
Провадження № 1-кс/401/797/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить забезпечити дотримання його прав в суді.

Згідно резолюції голови суду ОСОБА_3 вказану скаргу було передано для проведення авторозподілу. Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі скаргою, встановлено, що ОСОБА_2 вказує на те, що 15 червня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_4 було накладено арешт на його майна, а саме мобільний телефон HUAWEI CRO-400, який слідчим поліції незаконно було вилучено в ході огляду місця події від 13 червня 2021 року та визнано речовим доказом у справі. Вказаний доказ є недопустимим, проте суд під час розгляду кримінального провадження, не зважаючи на його клопотання та заперечення, продовжує його огляд в судовому засіданні. В зв`язку з чим, він вважає, що порушуються його конституційні права та просить забезпечити дотримання його прав в Світловодському міськрайонному суді.

Проаналізувавши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що підставою звернення до суду є фактично незгода ОСОБА_2 з рішеннями та діями слідчих поліції щодо вилучення його мобільного телефону та визнання в подальшому його, як речового доказу, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

По-перше, рішення слідчого про визнання майна речовим доказом та порядок його вилучення не може бути оскаржене до слідчого судді, в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

По-друге, кримінальне провадження №0000303 від 13 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК Україниперебуває та стадії судового розгляду, а рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого засідання, яке в даній справи закрито ще 26 січня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 683/2509/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року, за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул.Миру 9, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл.) на 15 годину 00 хвилин 22 серпня 2025 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання заявника, Хмельницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону, представника СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (31100, Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул.Попова 2).

Витребувати з ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області

матеріали кримінального провадження № 0000070 від 20.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя