Справа № 697/1798/23
Провадження № 1-кп/697/43/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000191 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі, Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, маючого базову вищу освіту, одруженого, не працюючого, інвалідності будь-якої групи не має, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 14.08.2023 ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, за наступних обставин:

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області полковника ОСОБА_9 № 140 о/с від 29.04.2021 капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору контролю за обігом зброї Черкаського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі -інспектор).

Відповідно до п.1 посадової інструкції інспектора сектору контролю за обігом зброї Черкаського району управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затвердженої начальником сектору контролю за обігом зброї Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі- посадова інструкція), посада інспектора сектору контролю за обігом зброї Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відноситься до категорії посад середнього складу поліції. У своїй роботі інспектор керується Конституцією, Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС, Національної поліції України, а також Положенням про Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та посадовою інструкцією.

Згідно з п.2 посадової інструкції до посадових обов`язків інспектора входять наступні завдання, обов`язки та повноваження:

- інспектор відповідає за ведення роботи по лінії мисливської гладкоствольної зброї та спеціальних засобів на території обслуговування відділу поліції № 1 ( м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області;

- в установленому порядку проводить прийом громадян з питань придбання, зберігання, реєстрації, перереєстрації, взяття на облік чи зняття з обліку мисливської гладкоствольної зброї та спеціальних засобів на території обслуговування Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області;

- в установленому порядку проводить прийом громадян з питань придбання, зберігання, реєстрації, перереєстрації, взяття на облік чи зняття з обліку мисливської гладкоствольної зброї та спеціальних засобів на територію обслуговування відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків 86 та з виїздом до населених пунктів;

- проводить перевірки скарг та заяв населення, листів керівництва підприємств, установ та організацій з питань дозвільної системи, що надійшли з території обслуговування відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- забезпечує реєстрацію у відповідній книзі заяв громадян, які надійшли протягом робочого дня, а також під час прийому громадян, вирішує їх в порядку із строки, передбачені чинним законодавством;

- оформлює дозволи на придбання, зберігання та реалізацію мисливської гладкоствольної зброї та спеціальних засобів;

- виконує реєстрацію та перереєстрацію вищевказаної зброї, що знаходиться в особистому користуванні громадян та юридичних осіб;

- здійснює перевірки умов та порядку зберігання мисливської зброї та спеціальних засобів за місцем проживання їх власників. При виявленні порушень приймає заходи відповідно до чинного законодавства, а при необхідності зброю та боєприпаси вилучає;

- готує висновки про анулювання дозволів на право зберігання гладкоствольної зброї та спеціальних засобів, а також висновки на зброю, що була втрачена чи викрадена, та виставляє інформаційно-пошукові карти в УІАП ГУНП в Черкаській області на вищевказану зброю;

- систематично вводить інформацію та коригування до ІТС ІПНП, формує та обробляє обліки мисливської гладкоствольної зброї та спеціальних засобів, яка перебуває у користуванні громадян та зброї, яка значиться на об`єктах дозвільної системи;

- здійснює контроль за власниками зброї та спецзасобів, що перебувають на обліку дозвільної системи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, та в разі порушення ними умов та порядку зберігання та носіння зброї та спецзасобів, а також термінів їх зберігання та приймає рішення згідно чинного законодавства;

- здійснює контроль за дотриманням вимог чинного законодавства на об`єктах дозвільної системи із вогнепальною зброєю, боєприпасами до неї, а також суб`єктів господарювання з питань дотримання правил придбання, зберігання, обліку, перевезення, використання та реалізації предметів та матеріалів, на які встановлена дозвільна система, що розташовані на території обслуговування відділу поліції № 1 (м.Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- перевіряє об`єкти та суб`єкти дозвільної системи, згідно норм чинного законодавства, що знаходяться на обліку дозвільної системи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- у разі виявлення порушень на об`єктах дозвільної системи під час перевірок, вказує на них відповідальним особам та притягує до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства;

- оформлює представникам підприємств, організацій, установ дозволи на придбання, зберігання, перевезення вогнепальної зброї або боєприпасів до неї, та допуск осіб до роботи, пов`язаної з зберігання, обліком, перевезенням, виробництвом, використанням вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, хімічних речовин, що розташовані на території обслуговування відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- веде особові справи на власників мисливської гладкоствольної зброї та спеціальних засобів, що проживають на території обслуговування відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, та проводить їх інвентаризацію;

- контролює облікові справи власників зброї та спеціальних засобів, що вчинили сімейне насильство відповідно до доручення Начальника сектору контролю за обігом зброї Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, та приймає відповідні рішення;

- контролює облікові справи власників зброї та спеціальних засобів, що померли відповідно до доручення начальника сектору контролю за обігом зброї Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, та приймає відповідні рішення;

- готує необхідні плани, звіти, огляди інформації, аналізи, довідки по лінії дозвільної системи;

- забезпечує, в межах компетенції, виконання нормативно-правових актів з питань дотримання рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, запобігання та протидії дискримінації за ознакою статі та сексуальними домаганнями;

-забезпечує використання державної мови під час виконання своїх посадових обов`язків, зокрема в частині спілкування з фізичними особами та представниками юридичних осіб, ведення документації, діловодства, службової діяльності. Зобов`язаний постійно підвищувати свій рівень володіння державною мовою, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим способам її дискримінації, в межах компетенції.

Згідно з ст.2 Закон України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" № 3781-ХІІ від 23.12.1993, органи Національної поліції є правоохоронними органами України.

Згідно із ч.1 ст.23 Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015, поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних прав та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання капітан поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч.3 ст. 18 КК України та Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. "з" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" № 1700-VII від 14.10.2014 поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закон України "Про запобігання корупції" поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 цього Закону поліцейським забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної з виконанням функції держави.

Відповідно до ст. 24 Закони України "Про запобігання корупції" особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вище зазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів Національної поліції України, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч.2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, висловив прохання надати неправомірну вигоду та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням надано її влади за наступних обставин.

Так 21 квітня 2023 року близько 13 години до ОСОБА_7 , який перебував у своєму службовому кабінеті у Канівському ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, який розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, вул. Енергетиків, 86, під час особистого прийому звернувся громадянин ОСОБА_10 та повідомив, що він має намір оформити дозвіл на придбання нарізної мисливської зброї для себе, свого батька ОСОБА_11 та для громадян ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , на що ОСОБА_7 повідомив йому, що він та ОСОБА_12 не зможуть отримати зазначені дозволи, оскільки не досягли 25 річного віку, натомість зможуть отримати дозвіл на гладкоствольну мисливську зброю.

Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної Вигоди для себе від ОСОБА_10 , за сприяння оформлення дозволу на придбання гладкоствольної зброї з використанням свого службового становища для ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а тому під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_10 з проханням надати йому - ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн за оформлення дозволу на придбання гладкоствольної зброї для однієї людини та 5000 грн за оформленням дозволу на придбання нарізної зброї для однієї людини, пояснивши, що за ці кошти ОСОБА_7 , з використанням свого службового становища та владних повноважень забезпечить безперешкодне та прискорене отримання вказаних дозволів на зброю без проходження необхідної процедури навчання поводження зі зброєю та без надання інших документів необхідних для оформлення дозволу.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи владні повноваження та службове становище ОСОБА_7 , розуміючи що у разі невиконання протиправних вимог останнього та самостійного проходження процедури оформлення необхідних документів пройде значний час, а тому маючи на меті швидке отримання дозволу на придбання гладкоствольної зброї змушений був погодитись на протиправне прохання ОСОБА_7 щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

У подальшому, 11 травня 2023 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у Канівському ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, який за адресою: Черкаська область, Черкаський район, вул. Енергетиків, 86, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з використанням свого службового становища, отримав від ОСОБА_10 для себе неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн за безперешкодне та прискорення отримання дозволів на придбання та зберігання гладкоствольної мисливської зброї для ОСОБА_10 та ОСОБА_12 без проходження необхідної процедури навчання поводження зі зброєю та без надання ними інших документів необхідних для оформлення дозволу.

Дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України, а саме прохання надати неправомірну вигоду та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому злочині не визнав, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань, пояснивши, що справа проти нього сфабрикована, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суперечливими показаннями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , просить виправдати його.

Захисник ОСОБА_8 також просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів його вини.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинувачуваного ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, надані наступні процесуальні документи та докази:

-Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2023;

-лист УСБУ в Черкаській області від 25.04.2023 про передачу Начальнику четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбачного ч.3 ст. 368 КК України, одним із правоохоронців Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

-заява ОСОБА_10 подана до начальнику УСБ України в Черкаській області полковнику поліції ОСОБА_17 , в якій заявник просить вжити заходів до працівника дозвільної системи м. Канева, який під час розмови щодо отримання дозволу на гладкоствольну та нарізну зброю йому та його знайомому повідомив про те, що безперешкодне оформлення коштуватиме грошей: з 1 особи на гладкоствольну зброю коштує 2000,00 грн, а нарізну зброю - 5000,00 грн. Тому загальна сума, яку необхідно слатити становить 14000,00 грн;

-письмова згода ОСОБА_10 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшуковах) дій та пам`ятку особи, залученої до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні,

-постанова про залучення ОСОБА_10 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшуковах) дій та протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 27.04.2024 ;

-ухвала слідчого судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_18 від 08.05.2023 про надання дозволу строком на два місяці на проведення негласних слідчих дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером № НОМЕР_1 , що використовується в терміналі мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що використовується в терміналі мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_4 ; встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за вказаними ідентифікаторами № НОМЕР_1 , що використовується в терміналі мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які використовують в терміналі мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_10 ; аудіо відео контроль та особи та спостереження за особою, а саме за ОСОБА_10 ;

-ухвала слідчого судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_18 від 08.05.2023 про надання дозволу строком на два місяці на проведення негласних слідчих дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером № НОМЕР_5 ; встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за вказаними ідентифікаторами № НОМЕР_5 , що використовується в терміналі мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_7 ; аудіо відео контроль та особи та спостереження за особою, а саме за ОСОБА_7 ;

-доручення старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого в містя Києві від 08.05.2023, про доручення пілеглим оперативним працівникам заступника начальник ауправління СБУ в Черкаській області провести негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал слідчого судді від 08.05.2023 протягом визначеного у них строку;

-постанова про проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину від 08.05.2023;

- доручення про проведення негласних слідчих розшукових дій порядку статті 36 КПК України від 08.05.2023;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.05.2023, відповідно до якого 10.05.2023 та 11.05.2023 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;

-протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.05.2023;

-протокол огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення її спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочини від 11.05.2023;

- протокол вилучення особи залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 11.05.2023;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії за кримінальним провадженням від 09.06.2023 , відповідно до якого здійснено прослуховування оптичних дисків носіїв інформації щодо негласних слідчих (розшукових) дій за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за 10.05.2023 та 11.05.2023;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій 28.04.2023 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;

-лист від 11.08.2023 Кропивницького апеляційного суду про розсекречення інформації - ухвал слідчих суддів №№ 728т/23, 729т/23 від 08.05.2023;

-записи на оптичному диску «Axent DVD+R №5/1/1290т від 06.05.2023 - додаток до протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у кримінальному провадженні № 40000191;

-флеш-носій інформації Micro SD «Apacer №5/1/1297т» від 09.05.2023 - додаток до протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у кримінальному провадженні № 40000191;

-флеш-носій інформації Micro SD «Apacer №5/1/1298т» від 09.05.2023 - додаток до протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у кримінальному провадженні № 40000191;

-флеш-носій інформації Micro SD «Transcend №5/1/1327т» від 11.05.2023 - додаток до протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у кримінальному провадженні № 40000191;

-протокол огляду від 26.06.2023, відповідно до якого оглянуто диск, що є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним правопорушенням, відповідно до якого відбулася зустріч та розмова ОСОБА_19 та ОСОБА_10 10.05.2023 та 11.05.2023 в приміщенні відділу поліції по вул. Енергетиків, 86 в м. Канів, Черкаської області;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в рамках досудового розслідування кримінального провадження від 09.06.2023, відповідно до якого отримано інформацію про зміст телефонних розмов 11.05.2023 о 17:13:40 год, 20:07:46 год, 20:16:29 год, 20:26:14 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо їхньої зустрічі; 22.05.2023 о 15:26:46 ОСОБА_7 та інспектора контролю за обігом зброї ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 , в т.ч. щодо відомостей про навчання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; 23.05.2023 о 12:11:05 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відповідно до якої ОСОБА_7 повідомляв ОСОБА_10 про необхідність йому та його знайомому ОСОБА_61 під`їхати до райвідділу поліції;

-постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 28.06.2023, відповідно до якої дії ОСОБА_7 , які були кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст. 368 КК України;

-записи на оптичному диску «Axent DVD+R №5/1/1398т від 02.06.2023 - додаток до протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у кримінальному провадженні № 40000191;

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2023, відповідно до якого дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 368 КК України;

-запит від 07.07.2023 ТУ ДБР, розташоване у м. Києві про надання управлінням СБУ у Черкаській області інформації щодо належності грошових коштів, залучених як неправомірна вигода;

- відповідь на запит управління СБУ в Черкаській області, відповідно до якого управління підтверджує належність походження грошових коштів які використовувались у кримінальному провадженні №0000191 від 26.04.2023 за ч.1 ст. 368 КК України, про що зазначено у протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 12.05.2023;

- висновок за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Черкаського РУП та ГУНП від 12.07.2023, відповідно до якого дисциплінарною комісією рекомендовано притягнути працівників поліції Черкаського РУП та ГУНП до дисциплінарної відповідальності за порушення Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440. Згідно з вказаним висновком до капітана поліції ОСОБА_7 запропоновано застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції у зв`язку із незабезпеченням 11.04.2023 реєстрації гр. ОСОБА_10 до Книги прийому громадян, представників підприємств, установ, організацій з питань дозвільної системи;

- наказ ГУНП в Черкаській області від 13.07.2023 про звільнення зі служби поліції капітана поліції ОСОБА_7 ;

-запит Управління головної інспекції ГУНП в Черкаській області начальнику УІАП ГУНП в Черкаській області від 30.06.2023 про надання інформації щодо доступу до ІКС ІПНП інспектора сектору контролю за обігом зброї Черкаського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 ;

- відповідь на запит управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області від 04.07.2023 з додатком (інформацією про запити здійсненя до ІПНП), відповідно до яких за інспектором сектору контролю за обігом за зброєю Черкаського РУП капітаном поліція ОСОБА_7 зареєстровано обліковий запис користувача ІПНП, користувачами ІПНП ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 здійснювалися запити до ІПНП, в т.ч. щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 починаючи з 21.04.2023 до 26.06.2023;

-запит Управління головної інспекції ГУНП в Черкаській області щодо надання інформації про надходження заяв чи звернень про оформлення дозволу на придбання нарізної мисливської зброї та або гладкоствольної мисливської зброї від громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ,

-відомості ознайомлення особового складу сектору контролю за обігом зброї Черкаського РУП ГУНП з вимогами законів та підзаконних нормативних актів що регламентують діяльність працівників сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Черкаській області,

-відомість про ознайомлення працівників Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з вимогами законодавства та дотриманням службової дисципліни, в тому числі ОСОБА_7 ,

-довідка на капітана поліції ОСОБА_7 із зазначенням роботи в минулому проходження служби;

-копія присяги на вірність ОСОБА_26

-від 21.03.2019;

-копія пам`ятки ознайомлення поліцейських державних службовців та працівників національної поліції України з обмеження, пов`язаними зі Службою поліції та вимогами антикорупційного законодавства, з якою ОСОБА_7 ознайомився 08.11.2019;

-запит ТУ ДБР розташоване у м. Києві від 26.06.2023 про надання оригіналів документів щодо оформлення дозволів на володіння, придбання гладкоствольної та/або нарізної зброї ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , копії журналів з відмітками щодо реєстрації видачі або відомості що стосуються вищевказаних документів, матеріалів особової справи ОСОБА_7 та відомостй, що характеризують його як особу;

-відповідь на запит сектору контролю за обігом зброї в ГУНП в Черкаській області від 27.06.2023, відповідно до якого згідно обліків інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформаційної підсистеми «Зареєстрована зброя», відсутня інформація щодо перебування будь-якої зброї у ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . Громадянин ОСОБА_13 є власником мисливської гладкоствольної зброї згідно дозволу на право носіння та зберігання зброї виданого 28.05.1991 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області терміном дії до 30.03.2024. ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_27 до СКОЗ ГУНП в Черкаській області з приводу видачі будь-яких дозволів не зверталися;

- відповідь на запит Управління кадрового забезпечення ГУНП в Черкаській області від 27.06.2023, з додатками до нього: витяг з наказу про призначення на займану посаду ОСОБА_7 , копія паспорта громадянина України та копія ІПН ОСОБА_7 ;

-службові характеристики на інспектори сектору контролю за об`ємом зброї;

-запит ТУ ДБР розташоване в м. Києві від 26.06.2023 про надання оригіналів документів щодо оформлення дозволів на володіння придбанням гладкоствольної та або нарізної зброї щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , копії журналів з відмітками щодо реєстрації видачі або відомості, що стосуються вищевказаних документів, та копій матеріалів щодо інспектора сектору контролю за обігом зброї Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ;

-відповідь на запит Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 26.06.2023, відповідно якого повідомлено про те, що громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_11 на обліку сектора контролю за обігом зброї Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області як власники мисливської гладкоствольної холодної зброї та спеціальними засобами не перебувають, за отриманням дозволів на право придбання, носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї та спеціального засобу (газова) не зверталися. Громадянин ОСОБА_13 є власником мисливської гладкоствольної зброї відповідно до дозволу від 28.05.1991, останній раз звертався до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 23.03.2021 з метою продовження строку дії дозволу на право носіння, зберігання зброї. Надання дозволів на придбання зберігання і носіння мисливської нарізної зброї та пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу гумовими кулями належить до компетенції СКОЗ ГУНП в Черкаській області;

-посадова інструкція інспектора сектору контролю за обігом зброї Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 з якою останній ознайомився 02.01.2023;

-службова характеристика на інспектора сектору контролю за обігом зброї Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ;

- посадова інструкція інспектори сектору контролю за обігом зброї черкаського рубанбе в Черкаській області,

-запити та відповіді на запити щодо перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_7 , який відповідно до отриманих довідок на обліку не перебуває;

- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_7 раніше не судимий.

Сторона захисту на обстоювання своєї позиції подала:

-копію заяви ОСОБА_15 до Управління СБУ від 24.01.2023 про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора відділу процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_28 та адвоката ОСОБА_8 , який представляв її інтереси у кримінальному провадженні щодо неї за ч. 3 ст. 286-1 КК України за вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 15000 доларів США;

-першу сторінку копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) -зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентському номеру номеру, який використовувала ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №0000100 від 01.05.2023;

-відповідь на запит ПАТ «Миронівська птахофабрика» від 05.12.2023 про перебування ОСОБА_15 у трудових відносинах з ПАТ «Миронівська птахофабрика» з 01.09.2022 по 13.06.2023. Також зазначено, що відповідно до відповіді згідно до інформації внутрішньої пропускної системи ОСОБА_15 перебувала на території товариства 11.05.2023 з 08:04 по 14:03

-табель робочого часу ОСОБА_15 за травень 2023;

-витяг з внутрішньої пропускної системи за 11.05.2023 щодо ОСОБА_15 ;

-Інформацію з реєстру судової влади щодо притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності;

-копію постанови у справі про адміністративне правопорушення із неособленими даними, яка притягнута до відповідальності за статтею 173 КУпАП;

-роздруківка з`єднань щодо ОСОБА_15 ;

-копія обвинувального акту кримінальному провадженні № 0000100 від 01.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_15 за ч.3 ст. 286-1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що працює старшим інспектором сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Черкаській області з 2020 року. В м. Канів відповідальним працівником у дозвільній системі був ОСОБА_7 , який підпорядковувався Черкаському обласному управлінню. На квітень-травень 2023 року до переліку документів, необхідних для видачі дозволу на зброю, визначених Наказом № 622 входить: паспорт, медична довідка, довідка про несудимість, яка не обов`язкова для громадянина, перевірку може провести працівник дозвільної системи, довідка про вивчення матеріальної частини щодо поводження зі зброєю, рапорт дільничного про перевірку умов зберігання зброї за місцем проживання. Особа,яка бажає отримати дозвіл на зброю, має звернутися із заявою, яка реєструвалася у журналі звернення громадян, та документи. Працівник дозвільної системи має право перевірити повноту наданих матеріалів без заяви. Заборони залишати у себе документи без заяви немає, оскільки особа може пізніше донести документи, яких не вистачає. На період воєнного стану відповідно до наказу МВС № 170 від 01.03.2022 для отримання дозволу на отримання зброї вимоги щодо навчання немає. Проте працівники дозвільної системи рекомендували проходити навчання в пунктах для навчання, які є об`єктами дозвільної системи, оскільки після закінчення воєнного стану особи, які отримали дозвіл,зобов`язані протягом 10 днів подати весь пакет документів, визначених наказом № 622. На 2023 рік навчання здійснював пункт навчання ПП «Живун» в м.Черкаси, який входить до об`єктів дозвільної системи. Працівники дозвільної системи співпрацюють з пунктом навчання, контролюють, перевіряють їхню діяльність. Особи самостійно зверталися в будь-який пункт навчання в Україні. Довідку про навчання забирали самі ці особи або працівник дозвільної системи, якщо хтось не міг вчасно цю довідку забрати. Коли ж привозили ці довідки в ГУНП, то працівники розкладали їх по особових справах або ж передавали у підрозділи для долучення до особових справ. Якщо особа не забрала довідку, то працівник дозвільної системи може з`ясовувати, чи передана довідка про навчання в ГУНП. Плату за навчання визначає кожен пункт навчання сам. Власники зброї реєструються в спеціальній підсистемі ІПНП, проте осіб, які звернулись із заявами на придбання зброї у ній немає. Він, свідок, як користувач цієї системи, за запитами різних служб і підрозділів перевіряє в базі даних прізвища осіб-власників зброї. Працівники дозвільної системи телефонують йому по роботі. Працівники дозвільної системи ознайомлені із антикорупційним законодавством і мають повідомляти про прояви корупції керівника та на лінію 102. Працівник дозвільної системи не має право видавати і підписувати дозволи на зброю, а лише приймає та готує документи. Випадків, що хтось із працівників дозвільної системи, в т.ч. ОСОБА_7 , підписували дозволи на зброю, не було. Дозволи на гладкоствольну, газову, холодну, травматичну зброю підписував керівник або заступник підрозділу Черкаського районного управління поліції. Дозвола на нарізну зброю підписував у 2003 році заступник начальника чи начальник ГУНП. В посадовій інструкції працівника дозвільної системи повноваження щодо оформлення дозволу на зброю означає, що він готує документи на дозвіл на зброю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що 2023 році була запрошена понятим. В той час вона дообіду працювала на ПАТ «Миронівська птахофабрика». Телефони, якими вона користувалася, були при ній. Коли вона з чоловіком ішли до заправки «БіБіСі», біля сільгосптехніки та офісу ПАТ «Миронівська птахофабрика», по. вул. Енергетиків в м. Канів, близько 15 год. до них під`їхав автомобіль темного кольору «Шкода Октавіа», наразі їй відомо, що в ньому знаходилися працівники СБУ на ім`я ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які запитували як проїхати до центру, а потім сказали, що їм потрібна допомога. Дали документи з надрукованим текстом, на яких вона та її чоловік підписалися. Працівники СБУ взяли у них із чоловіком номери телефону та сказали, що зателефонують, щоб вони приїхали як свідки на якусь справу. В документах вона випадково побачила прізвище ОСОБА_31 , підписів інших осіб та рукописного тексту у цих документах не було. Пізніше від знайомої вона дізналася, стосовно чого були підписані ними документи. Осіб з ім`ям ОСОБА_22 та ОСОБА_21 вона не знає та таких осіб при підписанні протоколів вона не бачила. Ніякі дії працівники СБУ не проводили, кошти не перераховували. Участь у слідчих діях вона не брала, лише підписала зі своїм чоловіком документи. Її та чоловіка не допитували. Від свого чоловіка вона дізналась, що йому хтось пропонував піти до ОСОБА_7 для отримання дозволу на зброю за гроші, але чоловік перебував на іспитовому строці, і вона, свідок, заборонила це робити. З працівником СБУ ОСОБА_32 вона познайомилася близько півроку до цієї події через знайомого її чоловіка на ім`я ОСОБА_33 . Знайомство з ОСОБА_32 відбулось у її справі з адвокатом ОСОБА_8 , якому вона за участі ДБР та СБУ, як викривач повинна була дати 15000 доларів за адвокатські послуги, за що їй обіцяли допомогти у справі, де вона обвинувачувалася у ДТП. Але вона не захотіла передавати ці кошти. Протоколи щодо ОСОБА_7 вона підписала, оскільки працівники СБУ обіцяли допомогти у її справі зменшити строк її покарання чи в отриманні іспитового строку. Проте зараз щодо неї є вирок, який набрав законної сили, і вона є засудженою на 5 років позбавлення волі, наразі перебуває під домашнім арештом до пологів. Образ ні на працівників СБУ ні на захисника вона не має, ні з ким із них вона після цих подій не спілкувалася.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що навесні, більш точного часу не пам`ятає, він вирішив отримати дозвіл на зброю. Від знайомих він дізнався, що це можна зробити в м.Канів і до кого звернутися. Він звернувся в поліцію, де у працівника поліції з`ясував, які документи необхідні для отримання дозволу і як швидко його можна отримати. На це працівник поліції відповів, що можна тягнути і нічого не зробити. Тоді він, свідок, запитав, як можна зробити швидше. Щоб пришвидшити процес і не збирати довідки, які саме не обговорювали, була названа сума 2000 грн з людини за гладкоствольну зброю. Також працівник поліції вказав, що він, свідок, не досяг 25 років, тому він не може мати нарізну зброю. Працівник поліції повідомив, що йому та ОСОБА_34 можливо зробити дозвіл на гладкоствольну зброю. За допомогу щодо дозволу на нарізну зброю суму працівник поліції не озвучував, а написав чи показав, точно сказати не може - 6000 чи 7000. Він, свідок, хотів швидше зробити дозвіл, тому погодився на такі умови. ОСОБА_7 під час зустрічей він надавав довідку про несудимість, про проходження медогляду, паспорт, ідентифікаційний номер свої і свого товариша ОСОБА_35 чи ОСОБА_36 . Також він надав документи свого батька ОСОБА_37 і батькового друга ОСОБА_38 , крім їхньої довідки про судимість.Тому двоє інших осіб повинні були з`явитися в кабінет до ОСОБА_7 . Медичний огляд він, свідок, проходив із ОСОБА_39 три дні, для чого їздив щоранку в м. Черкаси. Медичну довідку вони з ОСОБА_40 отримували разом на третій день. Свою медичну довідку та ОСОБА_41 він віддав ОСОБА_7 . Також надав медичні довідки інших двох осіб - батька та батькового друга, які ці довідки їм передали. Заяву на отримання дозволу на зброю він, ОСОБА_10 , не писав. Про те, що ОСОБА_42 має дозвіл на зброю йому свідку, відомо. Він, свідок хотів отримати дозвіл по загальному порядку, але швидше, думав, що заплатить близько 500 грн. Після першої зустрічі з ОСОБА_7 він, ОСОБА_43 звернувся в СБУ в м. Черкаси, оскільки вважав, що це стільки не коштує. Для цього приїхав маршруткою в м. Черкаси, де на вокзалі його зустрів товариш ОСОБА_44 чи ОСОБА_45 , з яким він познайомився раніше в с. Софіївка, і показав приміщення СБУ. Вони зайшли в будівлю, і їх направили на 5 поверх в кабінет працівника СБУ, де вони повідомили про ситуацію та написали заяву і , після чого його, ОСОБА_10 , допитав слідчий в приміщенні СБУ, та він поїхав додому. Через 5-6 годин з ним зв`язався телефоном інший працівник СБУ, якого звали ОСОБА_30 і запропонував зустрітися. На наступний день працівник СБУ ОСОБА_30 приїхав на сірому автомобілі в м.Канів і повідомив, що йому, ОСОБА_10 , необхідно домовився з ОСОБА_7 про зустріч та передати кошти, які працівники СБУ нададуть. Точно не пам`ятає, наче в той же день його, свідка, допитували в м Черкаси. Пізніше, в середині дня йому зателефонував ОСОБА_30 , забрав його легковим автомобілем у центр м. Канів. В автомобілі за кермом була особа, яка йому не відома, ОСОБА_30 сидів спереду на пасажирському сидінні, а позаду був він, ОСОБА_22 , та поняті -чоловік та жінка, вік яких він сказати не може, до 50 років, наче середнього віку. При понятих ОСОБА_30 передав йому, ОСОБА_10 кошти і ксерокопії, за що він розписався і вийшов з автомобіля. Це зайнято близько однієї хвилини. Спецобладнання в автомобілі одягала на нього, свідка, інша особа, але понятих при цьому не було. Після цього він зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що на виїзді. Тоді при понятих працівники СБУ зняли обладнання, а він повернув їм отримані від них кошти назад і перебував вдома. Чи складалися при повернення коштів і спецобладнання якісь документи не бачив. Згодом цього ж дня ОСОБА_30 зателефонував та попросив знову зустрітися в центрі, після чого йому, ОСОБА_10 повторно видали гроші і одягли спец обладнання. Понятих при цьому вже не було. Чи розписувався у якихось документах при цьому, не пам`ятає. Працівники СБУ на автомобілі підвезли його до райвідділу і він у службовому кабінеті, поговоривши про довідки, надав кошти ОСОБА_7 , скільки точно не пам`ятає, наче 4000 грн, які отримав від працівників СБУ. ОСОБА_7 взяв гроші та поклав собі у стіл, сказавши, що через 2-3 тижні можна буде забрати довідку чи дозвіл на зброю. Пізніше він, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 , щоб довідатися, чи готові дозволи, на що останній відповів, що зможе зустрітися через декілька днів, оскільки на лікарняному. Через декілька днів працівники СБУ встановили йому, ОСОБА_10 , спецобладнання, і він зустрівся у кабінеті з ОСОБА_7 , який повідомив, що треба довідку від дільничного та сейф. Після цього він повернувся до працівників СБУ. Чи брав він участь у повторній процедурі щодо вручення коштів ОСОБА_7 він не пам`ятає. Пам`ятає, що на останній зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що змінилася процедура, і він дозвіл не дасть, і у них немає довідки від дільничного і сейфу. ОСОБА_7 повідомив, щоб далі зверталися в м. Черкаси. Після цього вони більше не спілкувалися і не бачилися. Кошти ОСОБА_7 йому не повернув. Не пам`ятає, чи телефонував до ОСОБА_7 після цього. З ОСОБА_46 він не спілкуться, оскільки посварився із ним. Різницю між нарізною і гладкоствольною зброєю не розуміє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що проживає в м. Черкаси, товаришує з ОСОБА_10 вже 2-3 роки. ОСОБА_7 не знає, чи телефонував йому, не пам`ятає. У 2023 році навесні ОСОБА_10 запропонував взяти дозвіл на гладгоствольну зброю, бо є людина, яка буде оформляти дозвіл, на що, він, ОСОБА_12 , погодився. Пізніше ОСОБА_10 сказав, які документи потрібно для оформлення дозволу, і він надав пакет документів для дозволу на зброю фотографії, медичну довідку, про несудимість, довідку про навчання. ОСОБА_10 сказав, що необхідно сплачувати неофіційні платежі 1000, 1500 чи 2000, бо офіційно необхідно сплачувати 20 чи 30 грн, а тому він буде звертатися до СБУ. ОСОБА_10 він, свідок, ніяких коштів не передавав і платежі не сплачував, заяви на отримання дозволу не писав. З працівниками СБУ наче не спілкувався, у приміщення СБУ не ходив. Через два -три місяці ОСОБА_10 сказав, що дозвіл готовий і щоб він приїхав. Коли ж він, свідок, приїхав в м. Канів, ОСОБА_47 сказав, що дозволу не буде, бо та особа, що мала дати дозвіл, захворіла. Дозвіл на зброю він отримав пізніше сам. Навчання проходив у ПП «Жигун», медичну довідку отримав сам в м. Черкаси в поліклініці за магазином «Плазма» за один день. ОСОБА_48 з ним медичну довідку не отримував, і він із ним тоді не зустрічався. З ОСОБА_49 товаришує до цього часу, але зустрічаються рідко. Його, свідка, слідчі допитували один раз, коли він був на роботі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснив, що до його дружини ОСОБА_51 хтось зателефонував і сказав, що треба підписати документи про передачу грошей, кому саме йому невідомо. Час, дату він не пам`ятає, наче після обіду, вони з дружиною вийшли в районі Агропаку в м.Канів і підписали, що будуть комусь передавати гроші. До вул. Героїв Дніпра в м. Канів вони не їздили, бо це інша частина міста, туди 5-6 км. Працівників СБУ він не знає. В машині було четверо осіб, вони сказали, що треба когось затримати. Грошей не було, були лише ксерокопії грошей по 200 грн. Ці особи вийшли з машини і говорили з його дружиною 5-10 хвилин. Потім він із дружиною на багажнику автомобіля підписали якісь документи, більше нічого не робили. Особи, які були в автомобілі, нічого не зачитували та не показували своїх документів. Він, ОСОБА_50 , приходив підписувати документи лише раз. Дружина сказала, що вона спілкувалася з працівниками СБУ з приводу ДТП і це її справи.

Ретельно проаналізувавши надані стороною обвинувачення та захисту докази, суд дійшов наступних висновків.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні кримінального правопорушення. Так витяг з ЄРДР є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, не є процесуальним джерелом доказів.

Заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, його письмова згода залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшуковах) дій, пам`ятка особи залученої до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, постанова про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшуковах) дій, а також протокол попередження ОСОБА_10 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 27.04.2024 також не є джерелом доказів щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні, а є лише складовим елементом проведення НСРД.

Також стороною обвинувачення надані ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 08.05.2023 про надання дозволу строком на два місяці на проведення негласних слідчих дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентськими номерами якими користуютьться ОСОБА_10 ; аудіо відео контроль та особи та спостереження за особою, а саме за ОСОБА_10 та ОСОБА_7 аудіо відео контроль та особи та спостереження за цими особами.

Як визначено ч. 2. Ст. 247 КПК України розгляд клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо суддів, працівників суду та правоохоронних органів та/або у приміщеннях судових та правоохоронних органів, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, може здійснюватися слідчим суддею відповідного апеляційного суду поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснюється слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

У такому разі слідчий, прокурор звертаються з клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій до слідчого судді відповідного апеляційного суду, найбільш територіально наближеного до апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або Вищого антикорупційного суду (а у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу, - до апеляційного суду, зазначеного в абзаці сьомому частини першої статті 34 цього Кодексу).

З огляду на викладене, враховуючи, що НСРД проводилися щодо працівника правоохоронного органу, звернення з клопотанням та винесення ухвали слідчим суддею апеляційного суду поза поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, цілком відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

У зв`язку з цим суд не встановив порушення територіальної підсудності при розгляді клопотань про отримання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій.

Також розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій були надані стороні захисту до закінчення судового розгляду в порядку ст. 290 КПК України, під час якого сторона захисту мала достатньо часу для ознайомлення з ними та підготовки до захисту, а тому порушень вимог КПК України при їх поданні до суду не встановлено.

Водночас суд констатує, що вказані ухвали не є доказами у кримінальному провадженні, а є лише процесуальними рішеннями, які надають дозвіл для проведення негласної слідчої(розшукової) дії, за результатами якої складається протокол, що є доказом у кримінальному провадженні.

Оцінивши протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.06.2023 та інформацію зафіксовану в додатку до Протоколу (аудіо та відеозаписи), а саме розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , суд приходить до висновку що фактичні дані, які містяться у них, а саме в розмові 10.05.2023 у службовому кабінеті ОСОБА_7 не підтверджують факту прохання останнього пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 .

Так, відповідно до стислого викладу розмови, яка відтворена у протоколі за результатами негласної слідчої дії - аудіо - відеоконтроль особи, у розмові між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 10.05.2023, між сторонами відбувається спілкування щодо збору документів, необхідних для отримання дозволу на зброю ОСОБА_10 та ще трьом особам. Після нагадування ОСОБА_10 про необхідність поновити довідку про несудимість, після цих слів у протоколі результатами негласної слідчої дії - аудіо - відеоконтроль особи наступну фразу ОСОБА_7 відображено як «Тільки бажано чотири».

Вказаним протоколом, заявою та показаннями свідка ОСОБА_10 сторона обвинувачення обгрунтовує обвинувачення ОСОБА_7 в частині прохання надання йому неправомірної вигоди.

Проте, під час дослідження аудіо та відеозаписів розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_10 після обміну фразами привітання, між сторонами відбувається спілкування щодо збору документів, необхідних для отримання дозволу на зброю ОСОБА_10 та ще трьом особам, в т.ч. батьку ОСОБА_10 , Під час розмови ОСОБА_10 повідомляє, що йому не вдалося отримати витяг на батька, оскільки у батька «кнопочний» телефон. Після цього ОСОБА_7 радить спробувати зробити це через телефон ОСОБА_10 , на що останній повідомляє, що пробував і через «Приват» і через «Ощад», але не виходить. Далі продовжується розмова щодо збору та подачі документів. Після нагадування ОСОБА_10 про необхідність поновити йому довідку про судимість ОСОБА_7 говорить « І баті треба витянуть. Тільки я не пойму чо ти ? Який у батька банк?».

Проаналізувавши протокол за результатами проведення негласної слідчої діі в частині розмови ОСОБА_7 і з ОСОБА_10 10.05.2023, суд дійшов висновку, що висловлювання ОСОБА_7 у ньому були частково спотворені, оскільки на аудіо- відеозаписах фразу «Тільки не пойму чо ти? у протоколі відображено як «Тільки бажано чотири?». При цьому попередню фразу взагалі не відображено, через що втрачається контекст дійсної розмови, відповідно до якої на пояснення ОСОБА_10 про те, що йому не вдалося отримати довідку про судимість батьку, у якого кнопковий телефон, навіть через свій телефон і через Приватбанк та Ощадбанк, ОСОБА_7 стверджує, що батьку ОСОБА_52 також треба «витягти» (довідку (витяг) про судимість. При цьому ОСОБА_7 намагаючись зрозуміти чому не вдається це зробити, з`ясовує який у батька ОСОБА_10 банк.

Вказана ж розмова між цими особами була неправомірно інтерепретована стороною обвинувачення як прохання ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в сумі чотири тисячі гривень. Проте протягом всієї розмови 10.05.2025 ОСОБА_7 не висловив такого прохання. Фраза ж «Тільки бажано чотири?» відображена у протоколі за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відеоконтроль особи у додатку до цього протоколу - на відеозаписах їх розмови взагалі відсутня.

Таким чином зафіксоване спілкування, та поведінка ОСОБА_7 при спілкуванні 10.04.2023 з ОСОБА_10 не містить даних щодо його дій, направлених на висловлювання пропозиції надання йому неправомірної вигоди.

З огляду на викладене, інформація, відображена за подіями 10.05.2023 як у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 12.05.2015 так і в протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії від 09.06.2023 є спотвореною, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є неналежним доказом.

Дані, отримані в результаті зняття інформації з електронних комунікаційних мереж про зміст телефонних розмов 11.05.2023 о 17:13:40 год, 20:07:46 год, 20:16:29 год, 20:26:14 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо їхньої зустрічі; 22.05.2023 о 15:26:46 ОСОБА_7 та інспектора контролю за обігом зброї ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 , в т.ч. щодо відомостей про навчання ОСОБА_53 ; 23.05.2023 о 12:11:05 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відповідно до якої ОСОБА_7 повідомляв ОСОБА_10 про необхідність йому та його знайомому ОСОБА_61 під`їхати до райвідділу поліції, не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Оцінюючи вцілому протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.05.2023 та протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії за кримінальним провадженням від 09.06.2023 суд зауважує наступне.

Із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 12.05.2023 вбачається, що він складений на підставі проведених дій в рамках негласної слідчої дії, які проводилися у формі спеціального слідчого експерименту та документів, якими супроводжувалося їх проведення: протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів, протоколу огляду особи залученої до конфіденційного співробітництва та вручення її спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину, протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, протоколу вилучення особи залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 11.05.2023 та копій грошових коштів.

Як зазначено у протоколах, дії, які передували стадії аудіо- відео контролю за конфідентом ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_7 в рамках негласної слідчої розшукової дії 11.05.2023 проводилися ст. оперуповноваженим 2 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області в присутності ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_50 у період часу з 13:00 год до 14:10 год.

Відповідно до протоколу вилучення особи залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 11.05.2023, така дія була проведена за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_50 у період часу з 20:50 год до 21:10 год.

Заперечуючи допустимість доказів, отриманих в ході негласних слідчих (розшукових) дій, захисник посилається на відповіді на адвокатський запит ПрАТ «Миронівська птахофабрика», табель робочого часу та інформацію з пропускної системи, які на думку сторони захисту свідчать про неможливість участі ОСОБА_15 як понятого у слідчих діях 11.05.2023 о 13:00, оскільки остання перебувала у цей час на робочому місці з 08:04 до 14:03. На підтвердження своїх доводів захисник також надає інформацію щодо телефонних з`єднань ОСОБА_15 як свідчення того, що телефон ОСОБА_15 з`єднується із телефонними вежами в м. Каневі 11.05.2023 до 07:37, після чого з`єднання відбувається із вежами, які знаходяться у селах Канівського району та віддаляються від м. Канів. Після 14:00 год телефон ОСОБА_15 з`єднується із телефонними вежами, що знаходяться в селах, але у зворотньому порядку, та о 15:01 год з`єднуються з вежею у м. Канів.

При наданні оцінці цих доказів, суд погоджується із стороною обвинувачення щодо сумнівності інформації, яка міститься відповіді на адвокатський запит ПАТ «Миронівська птахофабрика», табель робочого часу та інформацію з пропускної системи з огляду на розбіжності в тривалості робочого часу 11.05.2023 ОСОБА_15 , зазначеному в листі ПрАТ «Миронівська птахофабрика - 6 годин, табелю робочого часу - 8 годин. Інформація з пропускної системи не містить даних та підпису особи, яка такий документ створила, а тому не може бути прийнятий судом як доказ.

Постанова, інформація про притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності суд також не може врахувати як докази, які характеризують її як особу, оскільки надані документи не впливають на оцінку показань цієї особи як свідка у даному кримінальному провадженні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_50 пояснили, що підписували надані ним працівниками СБУ протоколи, хоча при цьому участі у якихось слідчих діях не брали, гроші при них не перераховувалися та жодні інші дії не проводилися. Вказані покази цих свідків є узгодженими між собою та жодною стороною та судом під сумнів не ставляться.

Суд також дійшов висновку, що наявність іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_15 , її спілкування з працівниками СБУ та захисником ОСОБА_8 до підписання протоколів в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не ставить під сумнів її покази, так як вплив будь- кого з цих осіб на свідка ОСОБА_15 з метою спотворити її показання в суді не встановлений.

Водночас при оцінці даних протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових дій) та протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину на їх відповідність критерію допустимості, суд вважає встановленим, що огляд та ідентифікації грошових коштів, огляд особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення її спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину та вилучення у особи залученої до конфіденційного співробітництва спеціального технічного засобу проводилося 11.05.2023 без фактичної участі понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_54 , та не протягом часу, зазначеного в протоколах НСРД.

Вказане підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_54 , про те, що вони зустрічалися з працівниками СБУ в другій половині дня лише один раз, коли і підписали надані ним протоколи, так частково і показами самого ОСОБА_10 , який плутався у поясненнях, описуючи понятих, та зазначив, що спецобладнання йому встановлювали без понятих, коли ж зустрітися з ОСОБА_7 одразу не вдалося, гроші та спецобладнання було повернуто працівникам СБУ. Вже увечері без присутності понятих свідку ОСОБА_10 , встановлено спецодладнання та видані гроші, які він повинен був передати ОСОБА_7 . Крім того, з показань ОСОБА_10 спецобладнання йому встановлював не ОСОБА_55 , а інший працівник СБУ.

Разом з тим, зі змісту п. 3.2 рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10. 2011 у справі за № 1-31/2011 вбачається, що визнаватися допустимим і використовуватися як доказ у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, не уповноваженою на те особою тощо.

Порядок проведення негласних слідчих розшукових дій регламентований главою 21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих ( розшукових дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченого цим кодексом.

Як вбачається із протоколу контролю за вчиненням злочину негласні слідчі розшукові дії стосовно ОСОБА_7 проводилися у формі спеціального слідчого експерименту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252, ч. 7 ст.223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох не заінтересованих осіб ( понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Як встановлено в судовому засіданні, безперервний відеозапис ходу проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту у даній справі не проводився.

Також на підставі показань свідків, залучених як понятих, конфідента, інформації щодо телефонних з`єднань, які підтверджують орієнтовне одночасне місцезнаходження в зоні дії однієї базової станції телефону ОСОБА_15 , суд встановив, що хід та результати негласної слідчої дії також фіксувалися без фактичної участі понятих, які лише поставили свої підписи на протоколах.

Натомість участь понятих є гарантією правильного безпосереднього сприйняття під час провадження слідчих дій обставин та фактів, що значення для кримінального провадження, їх належного фіксування процесуальних документах. Свідчення понятого базується на обставинах, свідком яких він був. Зазначене узгоджується з правовою позицію, викладеною в постановах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 425/217/17, від 23.11.2018 у № 194/1437/15-к, від 01.12.2021 у № 501/740/18.

Зважаючи на те, що огляд та ідентифікації грошових коштів, огляд особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення її спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину та вилучення у особи залученої до конфіденційного співробітництва спеціального технічного засобу є складовим елементом проведення спеціального слідчого експерименту, участь понятих чи безперервна відеофіксація при його здійсненні відповідно до ч.1 ст. 252, ч. 7 ст.223 КПК України є обов`язковою.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Згідно зі ст.62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПКУкраїни кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п. 253).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди вмотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Межа, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, про що зазначено урішенні, прийнятомуу справі«Руіс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994.

Із наданих стороною обвинувачення доказів убачається, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується виключно на матеріалах оперативно-розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені всупереч вимогам Закону України Про оперативно-розшукову діяльність та чинного кримінального процесуального законодавства та в основу обвинувального акта покладені докази у виді ланцюга, кожний з яких виходив і ґрунтувався на попередньому доказі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний принцим законності полягає в тому, що посадові особи органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також особи, які сприяють її здійсненню, зобов`язанні точно виконувати вимоги Конституції України та законів.

Згідно зі ст.4 Закону України оперативно-розшукова діяльність ґрунтується на принципах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини.

Незважаючи на негласність, конспіративність пошукових, розвідувальних або контррозвідувальних заходів, застосування спеціальних оперативно-технічних заходів, негласну роботу та інший недоступний для громадян механізм збирання і фіксації фактичних даних все це повинно відповідати вимогам закону.

Проте, при здійсненні оперативно-розшукової діяльності щодо обвинуваченого ОСОБА_16 працівники оперативного підрозділу УСБУ у Черкаській області зазначених вимог Конституції України та вказаного закону не дотримались.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки фактичні дані отримані при проведенні слідчої дії - контроль за вчинення злочину у формі слідчого експерименту отримані не в порядку передбаченому КПК України, без фактичної участі понятих та без безперервного відеозапису ходу такої слідчої дії, такі є недопустимими доказами.

Також, як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_7 інкримінується одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такої службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням надано її влади, які мали місце в службовому кабінеті ОСОБА_7 11.05.2025 близько 20 год. 30 хв. в сумі 4000 грн.

Зазначене обвинувачення ґрунтується лише на відеозаписах в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відеконтроль особи від 11.05.2023.

Предмет одержання неправомірної вигоди службовою особою та її надання службовій особі має майновий характер, у даному кримінальному провадженні це гроші, підлягає доказуванню. Зокрема, підлягає доказуванню їх сума, номінали купюр, чи є останні національною валютою.

Проте сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами, що предмет переданий ОСОБА_56 . 11.05.2023 ОСОБА_7 є грошовими коштами, і що ці кошти є грошовими одиницями національної валюти, номінал купюр, їх сума та кількість відповідає тим, які використовувалися при проведенні НСРД.

Такі істотні недоліки спеціального слідчого експерименту могли бути усунені при вилученні переданого ОСОБА_7 предмету, який сторона обвинувачення трактує як 4000 грн, які ОСОБА_10 були передані 11.05.2023 оперативним працівником в ході слідчої дії - контролю за вчиненням злочину. Розмір неправомірної, як вважають органи досудового слідства, вигоди розраховувався із кількості дозволів на гладко ствольну зброю для двох осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_57 , а саме по 2000 грн за кожний дозвіл. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не підтверджується належними та допустимими доказами ні прохання ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в такій сумі, ні отримання ним грошових коштів, походження, сума та номінали яких відповідають тим, які були отримані оперативним працівником УСБУ в Черкаській області для проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення. При цьому предмет, переданий 11.05.2023 ОСОБА_10 , не був вилучений як речовий доказ. Тобто обвинувачення грунтувалось на припущенням, що є недопустимими доказами.

Окрім того, Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину.

Натомість ні у постанові про проведення негласної (слідчої) дії контролю за вчиненням злочину від 08.05.2023 ні протоколі про результати контролю за вчиненям злочину від 12.05.2023 та додатках до нього, ні в інших матеріалах справи, наданої суду стороною обвинувачення, не відображена інформація про походження грошових коштів, які могли використовуватися під час контролю за вчиненням злочину, зважаючи на той факт, що вручення коштів конфіденту 11.05.2023 вдруге відбувалося без участі понятих та відеофіксації.

З огляду на відсутність постійного візуального контролю з боку понятих чи за допомогою відео фіксації, які є обов`язковими при проведенні слідчої дії у формі слідчого експерименту на всіх його стадіях, суд дійшов висновку про недопустимість даних, які містяться у доказах, отриманих в результаті їх проведення.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України» якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

У рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

враховуючи що в даному кримінальному повадженні, були допущені порушення норм кримінально-процесуального закону при встановленні та врученні засобів та предмету кримінального правопорушення, які суд визнає істотними, підлягає застосуванню доктрина «плодів отруєного дерева», та визнання недопустими всіх доказів, отриманих з попередніх.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_57 в частині прохання працівника дозвільної системи надати неправомірну вигоду є показаннями із чужих слів, а саме зі слів свідка ОСОБА_10 водночас їхні показання щодо збирання доказів, а саме - проходження медичного огляду та отримання медичної довідки є суперечливими та не узгоджуються між собою, у зв`язку з чим піддаються сумніву на їх правдивість.

Показання допитаного судом свідка ОСОБА_20 не містять даних про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Натомість з показань цього свідка, працівник дозвільної системи не має повноважень на видачу та підписання дозволів на отримання зброї, а під час воєнного стану дозволяється не проходить навчання з вивчення матеріальної частини щодо поводження зі зброєю. Підстави ставити під сумнів показання цього свідка відсутні, крім того вони повністю узгоджуються із положеннями Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 170 від 01.03.2022 Про особливості видачі громадянам України дозволу на придбання, зберігання та носіння мисливської зброї та набоїв до неї під час дії воєнного стану.

Щодо показів свідка ОСОБА_10 , отриманих при безпосередньому допиті у судовому засіданні, суд зазначає, що самі по собі його покази без сукупності інших доказів, з урахуванням визнання судом протоколів НСРД неналежними та недопустимими доказами, не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_7 , враховуючи той факт, що він був заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог КПК України показання - це передусім відомості, повідомлені фізичною особою, які у свою чергу поєднуються з іншими джерелами доказової інформації, щодо кримінального провадження.

Запити та відповіді на них про оформлення дозволів на володіння придбанням гладкоствольної та або нарізної зброї щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , копії журналів з відмітками щодо реєстрації видачі або відомості що стосуються вищевказаних документів, та копій матеріалів, які характеризують ОСОБА_7 як особу, не містять даних, відповідно до яких встановлюється склад кримінального правопушення. Крім того, перевірка працівником дозвільної системи інформації по базах ІПНП щодо осіб, які звертаються за дозволами на придбання зброї чи залишення документів такої особи без попередньо написаної заяви не є доказом вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення.

Висновок за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Черкаського РУП та ГУНП від 12.07.2023 свідчить лише про рекомендацію дисциплінарної комісії звільнити зі служби в поліції ОСОБА_7 за порушення порядку реєстрації гр. ОСОБА_10 до Книги прийому громадян, представників підприємств, установ, організацій з питань дозвільної системи. Водночас притягнення особи до дисциплінарної відповідальності не є свідченням вчинення такою особою кримінального правопорушення, склад якого має бути доведений поза розумним сумнівом належними та допустими доказами, отриманими відповідно до закону.

Крім того, у відповідності з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.

Така ж правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 754/7062/15-к, від 11.02.2020 у справі №761/33311/15-к, відповідно до якої витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ч.4 ст. 38, ч.2 ст. 39 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою.. Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

До матеріалів справи додана постанова про заміну групи прокурорів Черкавької обласної прокуратури від 20.06.2024, водночас постанови про призначення групи прокурорів та призначення групи слідчих, які були б уповноваженими здійснювати досудове розслідування, суду не надані.

Як зазначено у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій такі проводилися старшим оперуповноваженим 2 секору 1 взводу ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області капітаном ОСОБА_58 .

У постанові та дорученні про проведення негласних слідчих( розшукових) дій не зазначено конкретну уповноважену особу, які доручається провести контроль за вчиненням злочину, що суд не вважає порушенням вимог кримінально-процесуального законодоваства.

Проте стороною обвинувачення не надано також будь-якого іншого документу, який би підтверджував проведення контролю за вчиненням злочину уповноваженою на те особою.

Суд також не може залишити поза увагою пояснення свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що спецобладнання йому одягав не ОСОБА_59 , а інша особа і без участі понятих. Вказані показання свідка стороною обвинувачення жодним чином не спростовані.

Посадова інструкція інспектора сектору контролю за обігом зброї Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 та матеріали з особової справи є лише кадровими документами, що регулюють організаційно-правовий статус працівника та визначає конкретні завдання та обов`язки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію, потрібні для забезпечення ефективної роботи працівником

Окрім того, як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_20 та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 ОСОБА_7 , який на травень 2023 року обіймав посаду інспектора сектору контролю за обігом зброї Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області не мав повноважень щодо ухвалення рішень з видачі дозволів на зброю та їх підписання. Тому положення посадової інструкції ОСОБА_7 не свідчить про наявність у останньому таких повноважень.

При цьому сторона обвинувачення не довела, як не маючи повноважень на видачу та підписання дозволу на зброю, ОСОБА_7 міг використати свої владні повноваження та службове становище для отримання неправомірної вигоди. Не є доведеним також прохання надання неправомірної вигоди за безперешкодне та прискорене отримання таких дозволів без проходження необхідної процедури навчання поводження зі зброєю та надання інших необхідних для дозволу документів, оскільки відповідно до наказу МВС № 170 від 01.03.2022 дозвіл на придбання зброї міг бути виданий без проходження навчання. Не доведено як ОСОБА_7 міг вплинути у зв`язку з непроходженням навчання на отримання дозволу. Обвинувачення ОСОБА_60 у прохання надати неправомірну вигоду та її отримання без надання інших документів необхідних для оформлення дозволу є неконкретизованим, а стороною обвинувачення не доведено які ще інші документи, крім тих, які надав ОСОБА_10 у своїх інтересах та інтересах інших осіб, були необхідні для отримання дозволу на зброю.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі №742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Тому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення - як тих, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону, оскільки відсутність будь-якого із елементів складу злочину виключають злочин як такий.

Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 01.04.2020 року по справі №750/11509/18 - стандарт доведення вини особи поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сумнівний характер обвинувачення ОСОБА_60 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Оцінивши в сукупності надані стороною обвинувачення та захисту докази, суд приходить до висновку, щодо їх недостатності на підтвердження вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно виправдати на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено на підставі належних та допустимих доказів, що діями обвинуваченого вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України.

При цьому долю речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту закінчився, підстави його застосування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.368 КК України, ст.100, 122, 124, ст.368-370,п.1 ч.1 ст.373, 374-376 КПК України, ст.62 Конституції України

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.368 КК України та виправдати його на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-оптичний диск «Axent DVD+R №5/1/1290т від 06.05.2023, флеш-носій інформації Micro SD «Apacer №5/1/1297т» від 09.05.2023, флеш-носій інформації Micro SD «Apacer №5/1/1298т» від 09.05.2023, флеш-носій інформації Micro SD «Transcend №5/1/1327т» від 11.05.2023, оптичний диск «Axent DVD+R №5/1/1398т від 02.06.2023, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 40000191.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Виправданому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1