Справа № 297/1141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в рамках якого, після останнього слова обвинуваченого, суд 02.07.2025 року вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

По даному кримінальному провадженню було проведене судове розслідування, судові дебати та надано обвинуваченому ОСОБА_4 останнє слово.

Так, під час проведення дебатів захисник ОСОБА_5 в своїй промові просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження.

Окрім того, в письмових поясненнях до судових дебатів захисник ОСОБА_5 зазначає, що під час судового розгляду, судом не досліджувалась заперечення щодо ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2023 року про допит свідків у кримінальному провадженні, поданої на стадії підготовчого судового розгляду, клопотання про повернення обвинувального акту, скарга про скасування повідомлення про підозру в порядку ч. 2 ст. 303 КК України та додаткові пояснення до скарги про скасування повідомлення про підозру від 15.05.2023 року.

Також, 29.04.2025 та 30.06.2025 року захисником ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні, яке судом не вирішувалось.

Частиною 6 статті 366 КПК України визначено, що суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Зазначеною нормою та положеннями КПК України не передбачена можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За частиною 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 5 статті 364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

За частиною 4 статті 365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Водночас, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.01.2021 року у справі № 182/523/16-к (провадження № 51-1103-20), згідно якої, вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Враховуючи, що судове розслідування проведено у відповідності до вимог Глави 28 КПК України та те, що вирішити дані питання в нарадчій кімнаті не можливо, а ці обставини мають істотне значення для кримінального провадження, суттєво впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд за своєю ініціативою відновлює судовий розгляд для з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченим. За зазначених обставин, відновлення стадії судового слідства та з`ясування обставин не порушить прав сторін у справі.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 365, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд шляхом відновлення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 292 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_6