Провадження № 1-кп/643/869/25
Справа № 643/8531/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 12.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видвиженець, Новомосковського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який має неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 22.05.2025 року Немишлянським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

11.05.2025 року приблизно о 17:30 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов на літній майданчик, розташований біля кафе «Пиво Бар» по вул. Гвардійців Широнінців 55 в м. Харкові, де у нього, на грунті ревнощів та раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт з раніше не знайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_2 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, відійшов до свого автомобіля марки Opel Astra блакитного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля вищевказаного кафе, дістав з багажнику, дерев`яну биту і повернувся на літній майданчик кафе. Далі, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, тримаючи вищевказану биту в руках, наблизився до ОСОБА_4 , який стояв розвернутий спиною до нього та наніс йому один удар дерев`яною битою в область потилиці. Від нанесеного удару ОСОБА_4 впав, а ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок умисно нанесеного ОСОБА_2 удару дерев`яною битою, потерпілому ОСОБА_4 була спричинена, згідно висновку судово- медичного експерта - забійна рана на голові, яка утворилась від ударної дії тупого твердого предмета і відноситься за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Прокурором, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченго ОСОБА_5 у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надав письмову заяву, в якій не заперечує проти проведення розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає, що ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні чи оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, оскільки повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який засуджений вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого, який на утриманні має неповнолітнього сина, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Оскільки дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 року у справі № 645/3154/25 провадження № 1-кп/645/411/25, суд при призначенні остаточного покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання обвинуваченому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати, пов`язані із залученням експерта - відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 року у справі №643/7417/25 зняти.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , не обирався.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 року, остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік шість місяців.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 року у справі №643/7417/25 зняти.

Речові докази:

Предмет схожий на дерев`яну биту з закріпленою сине-жовтою стрічкою на рукоятці. Предмет схожий на биту розмірами приблизно 65 см. в довжину та приблизно 5 см. в ширину. Має полоси чорного кольору по всій довжині, та напим маркером чорного кольору «Не беси лучше!» який зберігається в камері схову речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження№ 02759 від 21.05.2025- знищити після набрання вироком законної сили.

Оптичний DVD-R диск з аудіозаписом зі служби «102» УОАЗОР ГУНП в Харківській області за фактом виклику від 11.05.2025 о 18:44 год. за адресою: місто Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 55, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6