Справа № 461/818/24
Провадження № 1-кс/461/4635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, неодруженого, раніше не судимого, не адвоката та не депутата, який зареєстрований на час оголошення підозри за адресою: АДРЕСА_1 , та який оголошений у міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до слідчої судді зі вказаним клопотанням, у якому просить обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оголошений у міжнародний розшук, окрім того, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.01.2024, приблизно 20:00 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ INTER 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SYRIUSZ L9504», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автодорозі «Київ - Чоп» поблизу с. Ожидів, Золочівського району Львівської області у напрямку до м. Київ, проїжджаючи ділянку дороги 471 км. + 47,5 м порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»; Розділу 2 п. п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. п. 12.1, 12.6 ґ), 12.9 б) та Розділу 34 «дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1), які виразилися в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом за межами населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості руху у 90 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував особливості вантажу, що перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим своїми односторонніми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме не справився із керуванням, в результаті чого, без причин технічного характеру, перетнув дорожню розмітку 1.1 дод. 2 ПДР «вузька суцільна лінія» та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із службовим автомобілем марки «HYUNDAI 130», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_6 , який рухався із ввімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольорів у зустрічному напрямку (напрямку до м. Львова).

У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «HYUNDAI 130», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, садно лобної ділянки, мушлі лівого вуха, забій легень, закритий перелом лівої кульшової западини із задовільним стоянням кісткових фрагментів, відкритий перелом с/н/3 обох кісток правої гомілки зі зміщенням кісткових відламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Крім цього, пасажир автомобіля марки «HYUNDAI 130», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яній ділянці, садно в лобній ділянці, синці на лівому передпліччі на лівому ліктьовому суглобі, синець на передній поверхні лівої гомілки, травматичний розрив селезінки (спленектомія 24.01.2024р.) з гематомою лівого піддіафрагмального простору, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

21.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, грузин, громадянин Грузії, не одружений, раніше не судимий, не адвокат та не депутат, зареєстрований на час оголошення підозри за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому неодноразово подовжувався ухвалами цього ж суду.

Законність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу переглядалася Львівським апеляційний судом, який рішення слідчого судді залишив без змін.

15.04.2025 ОСОБА_5 вручене повідомлення про завершення досудового розслідування, та про можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження на 18.04.2025, одночасно поштовим зв`язком надіслано повідомлення захиснику ОСОБА_8 , проте з цього часу і по сьогоднішній день ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисник ОСОБА_8 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не прибували.

Разом з тим, у зв`язку ізі завершенням строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , та водночас із надалі продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховані у судовому рішенні при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, органом досудового розслідування 08.05.2024 складено клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із домашнього арешту на заставу.

09.05.2025 слідчим СВ Білоцерківського РУП в Київській області, відповідно до постанови про проведення слідчих дій на іншій території, ОСОБА_5 на грузинській мові надавалось клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на заставу, проте остатній відмовився отримувати клопотання.

12.05.2025 ОСОБА_5 не прибув у Галицький районний суд м. Львова для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу із домашнього арешту на заставу. Цього ж дня, ОСОБА_9 відмовився отримувати судову повістку про розгляд даного клопотання на 13.05.2025, і відповідно 13.05.2025 знову не з`явився, без поважних на це причин, до Галицького районного суду м. Львова для розгляду вищевказаного клопотання, у зв`язку із чим судом постановлено ухвалу про привід підозрюваного на 14.05.2025.

14.05.2025 слідчим здійснювався виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою підозрюваний був відсутній, про це підтвердив і власник помешкання ОСОБА_10 , який також повідомив, що йому невідоме місце знаходження ОСОБА_11 та контактні дані з ним відсутні. З огляду на викладене, ухвала про привід підозрюваного ОСОБА_5 не була виконана у зв`язку із відсутністю його за місцем проживання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. В судове засідання, призначене на 14.05.2025 підозрюваний ОСОБА_5 не прибув.

З огляду на вищевказану процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а також того, що він раніше неодноразово, без поважних на це причин, не з`являвся до слідчого для проведення із ними слідчих дій, зокрема 24.01.2025, 27.01.2025, 29.01.2025, 31.01.2025, 04.02.2025, а також закінчення дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , 14.05.2025 органом досудового розслідування подано до Галицького районного суду м. Львова клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до відповіді із Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та 16.05.2025 знятий з реєстрації, інформація про нову реєстрацію відсутня.

З урахуванням наведеного та процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , 29.05.2025 слідчим винесено постанову про оголошення його у розшук, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного. Ухвалою слідчого судді від 29.05.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу остатнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, із відповіді Адміністрації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_5 , 16.05.2025 перетнув державний кордон у пункті пропуску «Маяки-Удобне» та виїхав за межі України і по теперішній час не повертався на територію України, місце його перебування на даний час невідоме.

З огляду на викладене, 15.07.2025 постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.01.2024.

Щодо наявності і надалі існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то тут слід зазначити наступне. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність і надалі ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері злочинів у сфері транспорту, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив таке задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи таке.

У частині 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним зі заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У частині 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.01.2024 зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого зафіксована слідова інформація ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був очевидцем ДТП та повідомив про обставини її вчинення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- відеозаписами із камери зовнішнього відеоспостереження на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 № 33/24 від 06.03.2024;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 № 148/24 від 29.04.2024;

- висновками судової транспортно-трасологічної експертизи № 459-Е від 16.02.2024, відповідно до якої місцем вчинення ДТП є смуга руху автомобіля марки «HYUNDAI 130»;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП №4281-Е від 29.10.2024, відповідно до якого причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» ОСОБА_5 вимогам ПДР;

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 ;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП №1418-Е від 14.04.2025, відповідно до якого причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» ОСОБА_5 вимогам ПДР.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 0000103 від 25.01.2024 у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 29.05.2025 слідчий виніс постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу остатнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, із відповіді Адміністрації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_5 , 16.05.2025 перетнув державний кордон у пункті пропуску «Маяки-Удобне» та виїхав за межі України і по теперішній час не повертався на територію України, місце його перебування на даний час невідоме.

З огляду на викладене, 15.07.2025 постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.01.2024.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність і надалі ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема:

- неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, неодноразово, без поважних на це причин, не з`являвся до слідчого на його виклик, та на даний час переховується від органу досудового розслідування та суду, що стало підставою для оголошення його в міжнародний розшук.

- неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку стосовно нього.

У ході розгляду клопотання сторона обвинувачення довела наявність підстав, передбачених ч. 1. Ст. 177 КПК України, , а тому, зважаючи на те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідча суддя приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, вагомість наявних доказів на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на цьому етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому випадку відповідатиме обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на цьому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставини, які б вказували на неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, не встановлені.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У частині 4 статті 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А :

1. Клопотання задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1