справа № 179/680/25
провадження № 1-кс/179/73/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 травня 2025 року с-ще Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Самарівського районного ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, останній раз: 07.07.2022 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 02.12.2024 на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 умовно достроково, не відбутий строк 3 місяця 3 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року слідчий СВ Відділення поліції № 1 Самарівського районного ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

09.05.2025 ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 12.05.2025 о 09 годині 30 хвилині, підтвердженням вручення є: розписка на клопотанні.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України від 16 квітня 2025 року №13172).

Водночас, 26 січня 2025 року о 08 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_5 , перебував у дворі свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . У дворі напроти господарської будівлі, коло дерева ОСОБА_6 побачив електричний велосипед «GOFUN 20».

В цей час та в цьому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення вказаного велосипеда для подальшої реалізації в корисливих для себе цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу, взявши у руки електричний велосипед «GOFUN 20», який належить ОСОБА_6 , викотив велосипед з території двору ОСОБА_6 , тим самим місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 17 710 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 26 квітня 2025 року, близько 18.00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, ОСОБА_5 , перебував на території автовокзалу, розташованого в с-щі. Магдалинівка по вул.. Центральна, № 14 Самарівського району Дніпропетровської області.

В цей час поруч проїздив на велосипеді ОСОБА_7 , який побачивши свого знайомого ОСОБА_5 , зупинився та розпочав спілкуватись.

Під час спілкування з ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме належним ОСОБА_7 велосипедом «FORMULA Thor», вчинене повторно, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом поїздки до товариша, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 його велосипед «FORMULA Thor», при цьому не маючи наміру повертати його.

В свою чергу, ОСОБА_7 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , не здогадуючись про його злочинний намір, на прохання ОСОБА_5 добровільно передав останньому вищевказаний велосипед.

Отримавши зазначений велосипед та сівши на нього, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , поїхав у напрямку вул.. Незалежності с-ща. Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, таким чином з місця скоєння злочину зник, тим самим шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11 069 грн. 88 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також, встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України від 16 квітня 2025 року №13172).

Водночас, 27 січня 2025 року об 11 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_3 . Поблизу будинка №7 ОСОБА_5 зупинився, оскільки побачив на території подвір`я ОСОБА_8 , де останній мешкав. Розпочавши спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 безперешкодно пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 . Під час спілкування, ОСОБА_5 побачив на капоті легкового автомобіля, який знаходився на території подвір`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Apple iPhone 11 об`єм пам`яті 64Gb.

В цей час та в цьому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення вказаного мобільного телефону для подальшої реалізації в корисливих для себе цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , попрохав ОСОБА_8 принести пляшку води, ОСОБА_8 погодився та пішов у будинок за водою. В цей час, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу, взявши у руки мобільний телефон марки Apple iPhone 11 об`єм пам`яті 64Gb., який належить ОСОБА_8 , поклав телефон до кишені своїх брюк та вийшов з території двору ОСОБА_8 , тим самим місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 6000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування 09.05.2025 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276,

ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 с. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_6 ; протоколом усної заяви ОСОБА_8 ; протоколом усної заяви ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами огляду місць вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду викраденого майна; речовими доказами; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками судових товарознавчих експертиз; протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та всіма матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою суду необхідно врахувати наявність ризиків у ОСОБА_5 , передбачених

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній, так як ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. Нові злочини вчинив після того, як був притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та кримінальне провадження у відношенні нього направлено до суду з обвинувальним актом і на даний час знаходиться на судовому розгляді.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та тяжкість покарання, дає підстави вважати, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України необхідно врахувати вагомість наявних доказів підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, у тому числі тяжкість покарання до 8 років позбавлення волі, у випадку визнання ОСОБА_5 , винуватим у скоєнні злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема сім`ї, в тому числі відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного джерела доходів, зловживання алкогольними напоями. Тому перебування на волі ОСОБА_5 , буде суперечити інтересам суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищевказані ризики дають підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що саме свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Відділення поліції № 1 Самарівського районного ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 27.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження 09.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.04.2025, протоколом огляду місця події від 27.04.2025, протоколом огляду від 27.04.2025, протоколом огляду від 28.04.2025, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя прийшов до висновку, що у розумінні вимог ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтовували ризик:

1) Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свої злочинні дії.

Слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, однак на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше вже судимий за корисливі злочини. Крім того, на розгляді у суді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України. Саме тому у протиправних діях підозрюваного вбачається системний характер вчинення ним кримінально караних діянь, у яких він підозрюється. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ч. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Під час розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, не має місця реєстрації та проживає без реєстрації у с. Котовка Самарівського району Дніпропетровської області, на обліку у лікаря нарколога та лікаря -психіатра не перебуває, групи інвалідності не має.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, та враховуючи ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити ОСОБА_5 розмір застави, що складає 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 х 3028 = 90 840 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Самарівського районного ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, а саме: з 14 травня 2025 року до 9 липня 2025 року.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 14.05.2025.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 9 липня 2025 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. (отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; ЄРДПОУ 26239738, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, р/р UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 9 липня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст. 199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1