справа №176/1731/25
провадження №1-кс/176/304/25
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання т.в.о. дізнавача СД Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. дізнавача СД Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.05.2025 о 11:45 надійшло повідомлення про те, що 06.05.2025 о 11:45 за адресою: Волноваський район, с. Андріївка-Клевцове, на березі річки Вовча виявили гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснював вилов риби у період нересту за допомогою рибальської сітки.

Дані відомості 07.05.2025 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

07.05.2025 року надійшов рапорт від поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що 06.05.2025 року близько 11 годин 35 хвилин, він спільно з інспектором ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , під час профілактичних заходів здійснювали об`їзд водоймищ, з метою виявлення браконьєрів, у зв`язку з операцією «Нерест». Проїжджаючи на південно-західній частині с. Андріївка-Клевцове Волноваського району Донецької області, на березі річки «Вовча» помітили, що невідома особа у військовій формі за допомогою сітки для вилову риби на човні виловлює рибу. Під час бесіди було встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , 26 бригади який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., який здійснив вилов риби виду карась сріблястий- 6 шт., краснопірка 9 шт., загальна кількість вилову склала 15 штук. ОСОБА_5 , пояснив, що виловлює рибу для власного вживання без мети збуту. Після чого було викликано СОГ.

06.05.2025 року у період часу з 13 години 15 хвилин до 13 години 40 хвилин було проведено огляд місця події на березі річки «Вовча», який розташований на південнозахідній частині с. Андріївка-Клевцове Комарської територіальної громади Волноваського району Донецької області. В ході огляду гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для огляду човен пластиковий з веслом, які було вилучено та опечатано паперовою біркою, сітку для вилову риби розміром 40*1 м., вилучено, поміщено до полімерного пакету опечатаного паперовою біркою, сітку для вилову риби (екран), вилучено, поміщено до полімерного пакету опечатаного паперовою біркою, рибу виду карась сріблястий- 6 шт., краснопірка 9 шт., які поміщено поміщено до полімерного пакету опечатаного паперовою біркою.

06.05.2025 опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що на даний час він проходить службу в лавах ЗСУ. Разом зі своїм підрозділом дислокується в с. Андріївка-Клевцове Волноваського району Донецької області.

05.05.2025 він вирішив порибалити на річці Вовча, яка протікає на околиці с. Андріївка-Клевцове. З цією метою взяв човен пластиковий та сітку для вилову риби, які належать йому та направився до вищевказаної річки. Він закинув на середину річки «Вовча» зазначену сітку для вилову риби та залишив її у воді.

06.05.2025 приблизно о 08:30 годин ОСОБА_5 , приїхав на місце, де залишив сітки та на човні заплив у річку, щоб виловити рибу. ОСОБА_5 , дістав з сітки приблизно мятнадцять рибин. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції та припинили вилов риби. ОСОБА_5 , розуміє, що скоїв кримінальне правопорушення, свою провину визнає.

07.05.2025 року човен пластиковий з веслом, сітка для вилову риби, сітка для вилову риби (екран), рибу виду карась сріблястий 6 шт., краснопірка - 9 шт., було визнано речовим доказом.

У зв`язку з викладеними обставинами на вказані човен пластиковий з веслом, сітку для вилову риби, сітку для вилову риби (екран), рибу виду карась сріблястий 6 шт., краснопірка - 9 шт., беручи до уваги, що вчиняється кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 249 КК незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, необхідно накласти арешт, оскільки вище зазначене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, човен пластиковий з веслом, сітку для вилову риби, сітку для вилову риби (екран), рибу виду карась сріблястий 6 шт., краснопірка - 9 шт., є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом по справі.

Крім того, необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у даному кримінальному провадженні, а втрата вказаних речових позбавить можливості орган досудового розслідування встановити істину по справі та притягнути винних осіб до передбаченої діючим законодавством України відповідальності.

Дізнавач ОСОБА_3 та власник вилученого майна ОСОБА_5 подали заяви про проведення судового засідання без їх участі. При цьому дізнавач підтримав вимоги клопотання, а власник вилученого майна не заперечував у його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено правову підставу для арешту майна.

Так, вилучене майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, могло використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик його пошкодження, псування або зникнення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. дізнавача СД Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в рамках кримінального провадження №0000009 від 07 травня 2025 року, а саме:

- човен пластиковий з веслом, який належить ОСОБА_5 ;

- сітку для вилову риби, яка належить ОСОБА_5 ;

- сітку для вилову риби (екран), яка належить ОСОБА_5 ;

- рибу виду карась сріблястий 6 шт., краснопірка - 9 шт.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8