Справа № 443/284/2012
№ провадження 1-кс/196/57/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка заяву про самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі №443/284/2012 за заявою АТ "УКРСИББАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по кримінальній справі №443/284/2012,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали справи №443/284/2012 за заявою АТ "УКРСИББАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по кримінальній справі №443/284/2012. Головуючий суддя ОСОБА_3

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року заяву АТ "УКРСИББАНК" задоволено частково та вирішено видати дублікат виконавчого листа від 15.08.2014 року у справі №443/284/2012 за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ "УкрСиббанк" (61001, м.Харків, пр.Московський, 60, к/рахунок 0 в Харківському обласному управлінні НБУ, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09870750, індивідуальний податковий номер: 91) 418802 (чотириста вісімнадцять тисяч вісімсот дві) грн. на відшкодування матеріальної шкоди (відносно боржника ОСОБА_4 ). В іншій частині заяви - відмовлено.

21 травня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 задоволено частково та ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 червня 2025 року матеріали справи №443/284/2012 за заявою АТ "УКРСИББАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по кримінальній справі №443/284/2012 передано у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

09.06.2025 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у зазначеній справі з тих підстав, що відповідно до приписів ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Вказана обставина свідчить про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні після скасування судового рішення, яким справа була розглянута по суті. За викладених обставин вважає, що він не вправі розглядати дану справу по суті на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до норм ч.1 ст.80 КПК України заявляєсамовідвід. Заяву про самовідвід просить розглянути у його відсутність.

Зазначена заява про самовідвід судді ОСОБА_3 була передана до канцелярії суду на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про самовідвід по суті.

09 червня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу заява про самовідвід судді ОСОБА_3 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у його відсутність.

Представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.184-185), про причини неявки суд не повідомив.

Представник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.186-187), про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі їх представника не надходило.

Боржник ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід були повідомлені належним чином (а.с. 180-181, 189-190).

Боржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви про самовідвід була повідомлена належним чином (а.с. 191-192).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про самовідвід, доходить такого.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення в статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку конкретного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також ЄСПЛ звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

У пункті 20 Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п.1 ст.6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, судом встановлено, що у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебувають матеріали справи №443/284/2012 за заявою АТ "УКРСИББАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по кримінальній справі №443/284/2012.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року заяву АТ "УКРСИББАНК" було задоволено частково та вирішено видати дублікат виконавчого листа від 15.08.2014 року у справі №443/284/2012 за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ "УкрСиббанк" (61001, м.Харків, пр.Московський, 60, к/рахунок 0 в Харківському обласному управлінні НБУ, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09870750, індивідуальний податковий номер: 91) 418802 (чотириста вісімнадцять тисяч вісімсот дві) грн. на відшкодування матеріальної шкоди (відносно боржника ОСОБА_4 ). В іншій частині заяви - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 було задоволено частково, ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_3 у даній справі після скасування судового рішення, яким справа була розглянута по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи №443/284/2012 за заявою АТ "УКРСИББАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по кримінальній справі №443/284/2012, необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі №443/284/2012 за заявою АТ "УКРСИББАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по кримінальній справі №443/284/2012,- задовольнити.

Матеріали справи №443/284/2012 за заявою АТ "УКРСИББАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по кримінальній справі №443/284/2012 - передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1