Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справа 511/1296/25

Номер провадження: 1-кп/511/242/25

31 липня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000064 від 25.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Роздільна Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 протягом декількох місяців проживала в будинку АДРЕСА_2 з власником будинку ОСОБА_7 .

21.01.2025 протягом другої половини дня ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який перебував в гостях у ОСОБА_7 , разом вживали алкогольні напої у приміщенні кухні - веранди. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на фоні не вирішених побутових питань.

Далі у ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, винник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, 21 січня 2025 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні кухні - веранді домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , будучи здатною повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, з мотиву помсти за висловлювання останнього щодо залишення будинку, а також його відмову на її пропозицію щодо опікування матір`ю ОСОБА_7 , нанесла один удар кулаком своєї правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

Продовжуючи свій єдиний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи що ОСОБА_7 перебуває у положенні лежачі та неправомірність своїх дій, нанесла чисельні удари (не менше трьох) ногами в область голови верхнього і нижнього повік лівого ока та лівої величної ділянки, а також в область тулубу ОСОБА_7 з метою завдання останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покинула приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження в виді: закритої черепно-мозкової травми синця верхнього і нижнього повік лівого ока та лівої величної ділянки, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах лобово-тем`яно-скренево-потиличної ділянок голови справа, крововилив над правовою півкулею головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку. Перелічені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми склали єдиний комплекс травми, були небезпечними для життя і згідно п.п. 2.1.1. (а), п.п. 2.1.3 (г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годині 30 хвилин та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів під твердою і м`якими мозковими оболонками його голови.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України кваліфіковане як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Позиція обвинуваченого у судовому засіданні .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті та суду показала, що мала стосунки з ОСОБА_7 , 21.01.2025 року була вдома у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 біля 17.00 год в ході розпиття спиртних напоїв, які привіз з собою ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 у них з ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті того, що ОСОБА_7 та його сестра не допомагали своїй матері, ОСОБА_7 наказав їй уходити з його будинку. В ході сварки вона вдарила ОСОБА_7 кулаком в обличчя, він впав на підлогу, вона продовжила наносити удари вже ногами в голову та по тулубу ОСОБА_7 . Після чого вони з ОСОБА_8 занесли ОСОБА_7 у кімнату та поклали на ліжко, сіли в таксі та роз`їхались по домах. 23.01.2025 року вона телефонувала сестрі ОСОБА_7 ОСОБА_9 , питала про ОСОБА_7 ,, але та її проігнорувала, тоді 24.01.2025 року вона зателефонувала ОСОБА_8 , спитала чи не бачив той ОСОБА_7 . ОСОБА_8 їй відповів, що прийшов до ОСОБА_7 додому, той лежав непритомний на підлозі, він викликав швидку допомогу та поліцію, і щоб вона вже не викликала другий раз. ОСОБА_10 поїхала в лікарню до брата, зателефонувала їй і сказала, що посадить її. Вона добровільно прийшла до райвідділу поліції та повідомила про події, а також добровільно видала мобільний телефон з сім-картою загиблого. У вчиненому щиро кається, приносить свої вибачення потерпілій та готова нести покарання і відшкодувати шкоду. Також виразила готовність укласти контракт на службу в ЗСУ.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження обізнана, заяв не подавала.

Докази винуватості

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують її особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю доведеною.

Кваліфікація дій.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Щодо призначення покарання.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні батьків-пенсіонерів, на обліку у лікаря- психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує, що вчинення обвинуваченою злочину проти життя та здоров`я ОСОБА_7 свідчить про підвищену небезпечність обвинуваченої для суспільства, обвинувачена виявила явну зневагу до невід`ємного права на життя людини, а тому суд вважає, що досягнути мети її виправлення та попередження нових злочинів можливо лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який належить визначити в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченій ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що належить зняти арешт, накладений слідчим суддею на речові докази, їх долю вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Також суд враховує, що по даному кримінальному провадженню обвинувачена була затримана 25.01.2025 року та з того часу перебуває під вартою, а тому у строк відбування покарання належить зарахувати строк її попереднього ув`язнення в період часу з 25.01.2025 року по день набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення в період часу з 25.01.2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.01.2025 року на речові докази у даному кримніальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Moto g54 5G», темно синього кольору, який має системний пароль при вході НОМЕР_1 , та який перебуває у чохлі чорного кольору з індивідуальним надписом «220 МБР ТАНКОВИЙ БАТАЛЬЙОН», банківську карту банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 , IМЕI: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , в якому перебуває картка оператора мобільного зв?язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , поміщено до сейф-пакету WAR0042675; ватний диск зі зразками речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, поміщено до паперового конверту; розрізану чоловічу кофту біло чорного кольору з логотипом «ADIDAS», поміщено до сейф пакету №HYQ0195417; розрізану чоловічу кофту сіро чорного кольорів із логотипом «KHAN», поміщено до сейф пакету №HYQ0195418; зрізаний шматок ковдри жовтого кольору із залишками рідини із різким запахом, поміщений до сейф пакету №HYQ0195419; 2 серветки білого кольору на яких містяться сліди речовини бурого кольору ззовні схожу на кров, поміщені до сейф пакету №ICR0193415.

Речові докази : ватний диск зі зразками речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, поміщено до паперового конверту; розрізану чоловічу кофту біло чорного кольору з логотипом «ADIDAS», поміщено до сейф пакету №HYQ0195417; розрізану чоловічу кофту сіро чорного кольорів із логотипом «KHAN», поміщено до сейф пакету №HYQ0195418; зрізаний шматок ковдри жовтого кольору із залишками рідини із різким запахом, поміщений до сейф пакету №HYQ0195419; 2 серветки білого кольору на яких містяться сліди речовини бурого кольору ззовні схожу на кров, поміщені до сейф пакету №ICR0193415 - знищити після набрання вироком законної сили, мобільний телефон марки «Moto g54 5G», темно синього кольору, який має системний пароль при вході НОМЕР_1 , та який перебуває у чохлі чорного кольору з індивідуальним надписом «220 МБР ТАНКОВИЙ БАТАЛЬЙОН»,банківську карту банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 , IМЕI: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , в якому перебуває картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , поміщено до сейф-пакету WAR0042675- після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1