печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000280 від 03.06.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України.

У клопотанні зазначено, що на території Української сільської територіальної громади Дніпропетровської області (до 2018 року - Троїцька сільська рада) здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Гарант-Агро 4», керівником якого є ОСОБА_7 , а засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого, окрім інших, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що земельні ділянки ТОВ «Гарант-Агро 4» межують з фермерським господарством «Олімп», яке розташоване на території Української сільської територіальної громади Дніпропетровської області, засновником керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з листопада 2022 року спільно проживає та веде побут зі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без реєстрації шлюбу, що свідчить про наявність фактичних сімейних стосунків, а відтак останні є близькими родичами.

Так, влітку 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 24.08.2023, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX зі змінами, 29.12.2022, строк дії якого неодноразово продовжено, зокрема указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 (затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023), діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, маючи на мені незаконно збагатитись, переслідуючи корисливі мотиви щодо протиправного заволодіння правом на чуже майно, вирішили незаконно заволодіти фермерським господарством «Олімп», у власності якого перебувають земельні ділянки площею 9,81 га, основні засоби (будівлі, споруди, сільськогосподарська техніка, обладнання, інвентар та інструменти) на суму не менше 75 530 884,91 грн., яке вело підприємницьку діяльність на території Української сільської територіальної громади Дніпропетровської області, засновником керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння правом на майно фермерського господарства «Олімп», ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не є формальним чи законним власником фермерського господарства «Олімп», однак усвідомлювали, що останній перебуває у сімейних стосунках із власником фермерського господарства, проживає спільно з ним, бере участь у веденні господарства, а тому може здійснювати реальний вплив на прийняття рішень щодо передачі права на майно, маючи на меті незаконно збагатитись, переслідуючи корисливі мотиви, 24.08.2023, в обідній час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, зателефонував ОСОБА_15 та вказав на необхідність останньому спільно зі ОСОБА_10 прибути до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з базою відпочинку «Угольок», з метою розмови щодо фермерського господарства «Олімп».

Наступного дня, 25.08.2023, в обідній час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , повторно зателефонував ОСОБА_15 та вказав на необхідність останньому спільно зі ОСОБА_10 прибути за вказаною адресою з метою зустрічі.

Того ж дня, в післяобідній час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_15 разом зі ОСОБА_10 на автомобілі марки «Mitsubishi», модель «Pajero», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з базою відпочинку «Угольок», де на останніх очікував ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не є формальним чи законним власником фермерського господарства «Олімп», однак усвідомлювали, що останній перебуває у сімейних стосунках із власником фермерського господарства, проживає спільно з ним, бере участь у веденні господарства, а тому може здійснювати реальний вплив на прийняття рішень щодо передачі права на майно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в альтанці на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , висунув вимогу ОСОБА_10 щодо необхідності передачі майнових прав на фермерське господарство «Олімп», шляхом підписання ОСОБА_9 відповідних документів, що забезпечать перехід права власності до ОСОБА_8 , при цьому останній, в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , висунув погрозу ОСОБА_10 , що у разі його відмови виконати вказані вимоги, йому будуть створенні нестерпні умови для життя, шляхом фізичної розправи над ним та членами його родини.

При цьому, ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , перебуваючи в альтанці на території відпочинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у зазначений вище день та час, не даючи змоги піти з місця події, з метою підтвердження дійсних намірів щодо погроз фізичною розправою над ним та членами його родини, нанесли ОСОБА_10 численні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу, внаслідок яких останній втратив свідомість, а також отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У подальшому, прийшовши до свідомості, відчуваючи нестерпний біль у тілі, спричинений протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , будучи дезорієнтованим у просторі, ОСОБА_10 , вибігши з альтанки на території домоволодіння, усвідомлюючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, стрибнув у річку Самару. При цьому, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 щодо повернення ОСОБА_10 до альтанки, стрибнули у річку та, силоміць утримуючи потерпілого, неодноразово занурювали його у воду, намагаючись втопити останнього. Після чого, витягнувши ОСОБА_10 на берег річки, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 примусово повернули його до альтанки, що розташована на території домоволодіння.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви щодо протиправного заволодіння правом на чуже майно, перебуваючи в альтанці на території домоволодіння, повторно висунув вимогу ОСОБА_10 щодо необхідності передачі майнових прав на фермерське господарство «Олімп», у власності якого перебувають земельні ділянки площею 9,81 га, основні засоби (будівлі, споруди, сільськогосподарська техніка, обладнання, інвентар та інструменти) на суму не менше 75 530 884,91 грн, шляхом підписання ОСОБА_9 відповідних документів, що забезпечать перехід права власності до ОСОБА_8 в строк до 31.12.2023. Після цього ОСОБА_10 перестали утримувати та дозволили піти з території домоволодіння.

При цьому, ОСОБА_10 сприйняв погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 як реальні у разі не вжиття ним заходів для виконання вимог ОСОБА_9 щодо передачі права на майно.

17.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 № 757/7663/25-к до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2025.

04.04.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.05.2025.

10.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 № 757/16770/25-к запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17.05.2025.

07.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_19 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.08.2025 включно.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 № 757/22129/25-к запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 13.07.2025.

09.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 № 757/31894/25-к запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17.08.2025.

Під час вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній, не маючи сталих соціальних зв`язків та постійного місця роботи, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території.

- існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

- існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність.

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, вказаний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 є раніше судимим 13.04.2022 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки), не дивлячись на що продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, перебуваючи на іспитовому строці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, та підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколами допитів свідків, висновками експертів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.10.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1